Модально-коммуникативная функция союзов в сложноподчиненных предложениях с отношениями каузальности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Ван Вэньцзе

• Ван Вэньцзе
• кандидат наук
• 2023

Оглавление диссертации кандидат наук Ван Вэньцзе

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ

§ 2. Проблема языковой категоризации действительности

2.1. Вопрос о понятийных категориях

2.2. Языковая категоризация внеязыковых фактов с позиции функционального подхода

2.3. Полевый подход в изучении функционально-семантических категорий

§ 3. Семантическая (понятийная) категория обусловленности как объект лингвистического анализа

3.1. Категория обусловленности в философском и языковом аспектах

3.2. Категория обусловленности с точки зрения функционально-семантического подхода

§ 4. Семантическая (понятийная) категория модальности как объект лингвистического анализа

4.1. Категория модальности в логико-философском аспекте, или узкий подход к определению языкового статуса модальности

4.2. Модальность как функционально-семантическая категория в рамках широкого подхода к определению ее языкового статуса

4.2.1 Вопрос о специфике широкого подхода к изучению модальности

4.2.2. Трактовка модальности в функциональном аспекте

4.2.3. Вопрос о соотношении объективной и субъективной модальности

4.2.4. Вопрос о соотношении категорий модальности и оценочности

§ 5. Место сложноподчиненных предложений

в синтаксической системе русского языка

5.1. Основные научные подходы к классификации сложноподчиненных

предложений

5.2. К истории формирования сложноподчиненных предложений и подчинительных союзов в русском языке

5.2.1. Вопрос о формировании сложноподчиненных предложений

5.2.2. Вопрос о формировании подчинительных союзов

§ 6. Вопрос о модальности сложных предложений

§ 7. К вопросу о функциональных стилях русского языка

Выводы

ГЛАВА II. ПОДЧИНИТЕЛЬНЫЕ СОЮЗЫ КАУЗАЛЬНОЙ СЕМАНТИКИ_В ПОЛЕВОЙ СТРУКТУРЕ ПРИЧИННОЙ ОБУСЛОВЛЕННОСТИ

§ 1. Вводные замечания

§ 2. Модально-коммуникативные особенностисобственно причинных союзов в составе полевой структуры каузальности

2.1. Состав собственно причинных союзов, входящих в центральную зону функционально-семантического поля каузальности

2.1.1. Союз потому что как ядерный структурно-содержательный компонент функционально-семантического поля каузальности

2.1.2. Расположение собственно-причинных союзов в центральной зоне функционально-семантического поля каузальности

2.1.3. Собственно причинные союзы, занимающие периферию функционально-семантического поля каузальности

§ 3. Модально-коммуникативные особенностинесобственно причинных

3.1. Союзы со значением следствия

3.2. Союзы со значением уступительности

3.3. Союзы со значением условия

3.4. Союзы со значением цели

§ 4. Несобственно причинные союзы, образующие_межполевую зону каузальности

4.1. Союз раз

4.2. Союз когда (когда бы, когда б)

4.3. Союз-частица ведь

Выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модально-коммуникативная функция союзов в сложноподчиненных предложениях с отношениями каузальности»

ВВЕДЕНИЕ

Данная диссертационная работа посвящена исследованию одного из аспектов универсальных семантических (понятийных) категорий обусловленности и модальности — модально-коммуникативной функции союзов в сложноподчиненных предложениях современного русского языка с отношениями каузальности.

Наш выбор темы исследования продиктован рядом причин.

Во-первых, прочно утвердившийся в современном языкознании функциональный подход, вызванный стремлением исследователей «подойти к языку со стороны его основной и глобальной функции — выражения мышления в процессе коммуникации» [Колшанский 1977: 99], сместил центр исследовательского внимания к речевой коммуникации и, соответственно, к тем семантическим (понятийным) категориям, которые обеспечивают непосредственную связь высказывания с внеязыковой действительностью.

К числу таких категорий относится категория обусловленности, в рамках которой происходит «пересечение и взаимосвязь нескольких составляющих эту категорию отношений: причины, условия, цели, уступки и следствия» [Саид Али Мартуда 2011: 5]. «Под экстралингвистическим углом зрения, — указывает В.Б. Евтюхин, — языковые категории причины, следствия, условия, цели, уступительности можно рассматривать как отражение детерминированности явлений действительности, их влияния друг на друга, упорядоченности по отношению друг к другу» [Евтюхин 1996: 138 - 139].

При этом в основе обусловленности лежит, с философской точки зрения, категория причинности [ФЭС 1983: 531 - 532; СФС 1998: 700]. «Причинность, как отмечает Ю.В. Сачков, — одна из важнейших форм взаимосвязи и взаимообусловленности явлений и процессов бытия,

выражающая такую генетическую связь между ними, при которой одно явление (процесс), называемое причиной, при наличии определенных условий неизбежно порождает, вызывает к жизни другое явление (процесс), называемое следствием или действием» [Сачков 2001: 355].

В контексте вышесказанного вполне понятен традиционно устойчивый интерес к указанной категории со стороны лингвистов, отраженный как в академических грамматиках и учебной литературе (см., например: [Грамматика современного русского литературного языка 1970; Русская грамматика 1980; Крючкова, Максимов 1969; Валгина 1991; Белошапкова 1999; Акимова, Вяткина и др. 2009; Колесникова С.М., Николина Н.А., Лаврентьев В.А. 2020]), так и в монографиях (см., например: [Ляпон 1986, Шувалова 1990, Теория функциональной грамматики 1996, Евтюхиг 1997, Всеволодова 2000]), диссертациях (см., например: [Бабалова 1974; Шувалова 1990, Леденев 1996, Шустова 1999, Чичварина 2000, Холонина 2001, Смолич 2003, Старовойтова 2006, Акимова 2007, Дробышева 2008, Бакулев 2009, Саид Али Муртада 2011, Галкина 2014, Сидорова 2019]) и многочисленных научных статьях (см. например: [Беличова-Кржижкова 1985; Рахилина 1989, Виноградова 2001, Бакулев 2009, Аматов 2005, 2010, Дальбергенова, Жаркынбекова 2013].

При этом важно подчеркнуть, что в большинстве вышеперечисленных работ основным объектом исследования является рассмотрение значений категории обусловленности в рамках сложных (и преимущественно сложноподчиненных) предложений, причем не только в синхронном, но и в диахроническом аспекте. Данный факт вполне объясним, поскольку сложное предложение, как отмечает М.Ю. Пуховская, «можно рассматривать и как предложение и как минимальный текст» [Пуховская 1995: 2], в котором характер обусловленности внеязыковых отношений выражается наиболее отчетливо. «Если считать, — указывает М.В. Ляпон, — что сложное предложение есть результат осмысленного соединения двух

или более относительно завершенных (коммуникативно-значимых) отрезков информации, в его структуре следует искать отражение существенных характеристик текста как особой лингвистической категории» [Ляпон 1986: 8].

Во-вторых, будучи универсальной семантической (понятийной) категорией, обусловленность в совокупности составляющих ее конкретных значений непосредственно соотносится с функционально-семантической категорией модальности, с помощью которой также осуществляется непосредственная связь высказывания с внеязыковой действительностью и реализуется его коммуникативно-речевой потенциал. «Моделирование процесса порождения и восприятия речи, — отмечает З.Я. Тураева, — связано с модальностью. Этим объясняется возросший интерес к изучению модальности, в основе которого, по выражению З.И. Тураевой, «лежит рассмотрение языка как средства социального взаимодействия, как социокультурного феномена» [Тураева 1994: 114].

Вместе с тем, несмотря на активное изучение модальности в течение уже более 70 лет, позволившее достаточно полно установить план ее содержания и план выражения, внимание к ней со стороны исследователей в настоящее время продолжает оставаться весьма активным. Как отмечает С.С. Ваулина, «нет ни одной языковой категории, исследовательский интерес к которой был бы столь активен и устойчив, каким является интерес к модальности» [Коммуникативный потенциал модальности в диахронии и синхронии русского языка 2018: 3]. Об этом, в частности, могут наглядно свидетельствовать международные научные конференции по проблемам модальности, проведенные в последние годы на базе Балтийского федерального университета им. И. Канта 1, и сборники научных трудов по

1 См. например: «Модальность в языке и речи: новые подходы к изучению модальности» (Калининград, (Калининград — Светлогорск, 25 - 27 октября 2008), «Модальные аспекты речевой коммуникации» (Калининград, 29 - 30 сентября 2015 г.), «Модальность. Коммуникация. Текст» (Калининград, 29 — 30 сентября 2020 г.),

7

результатам этих конференций, например: [Модальность в языке и речи: новые подходы к изучению 2008, Категория модальности в речевой коммуникации, 2016; Модальность. Коммуникация. Текст, 2021].

Указанный факт можно объяснить, прежде всего, сменой ориентиров в современной лингвистике, «в фокусе внимания которой оказался человеческий фактор, потребовавший в свою очередь пересмотра и корректировки традиционных (во многом формальных) взглядов на различные языковые явления, в том числе и на модальность» [Старовойтова 2006: 3]. Кроме того, как указывает Н.В. Старовойтова, «целый ряд аспектов модальности не получил достаточного освещения» [Там же]. Среди таких аспектов находится модальность сложного предложения, что отмечается исследователями, например, В.А. Белошапковой, Л.А. Сергиевской, С.С. Ваулиной и др.

«Вопрос о модальности сложного предложения, — пишет В.А. Белошапкова, — является одним из самых темных мест во всем комплексе вопросов, связанных с понятием модальности» [Белошапкова 1975: 44]. Вместе с тем важность обращения к данному аспекту категории модальности вряд ли подлежит сомнению, если иметь в виду, прежде всего, тот очевидный факт, что сложное предложение, «которое возникает в ответ на потребность осознать связи между разными событиями» [Черемисина 1978: 16], «является достаточной единицей для выявления модального значения контекста» [Пуховская 1995: 2]. Именно поэтому изучение модальности сложного предложения, как справедливо замечают С.С. Ваулина и Н.В. Старовойтова, «становится особенно актуальным в настоящее время в связи с активизацией исследовательского интереса к модальности текста» [Ваулина, Старовойтова 2010: 128], что в свою очередь непосредственно перекликается с мнением М.В. Ляпон о том, что «сложное предложение есть феномен, воспроизводящий существенные характеристики текста» [Ляпон 1986: 3].

Говоря о модальности сложных, в том числе (и, прежде всего) сложноподчиненных предложений, необходимо особо подчеркнуть роль в ее реализации союзов, которые, принадлежа к служебным частям речи, обозначают по определению В.В. Виноградова, «логико-грамматические отношения и связи не только между однородными словами и словосочетаниями в составе синтагмы или предложения, но и между группами слов, между синтагмами, предложениями, фразами в структуре сложных синтаксических единств» [Виноградов 1986: 577]. Как полагает В.В. Виноградов, «они принадлежат к той сфере языковой семантики, которая отражает наиболее общие, абстрактные категории бытийных отношений — причинных, временных, пространственных, целевых и т.п.» [Там же: 35], что позволяет, по мнению А.Л. Шарандина, логичным считать их «в качестве функционально-коммуникативного типа элементов («аналитов») речи» [Шарандин 2022: 11].

Вместе с тем модально-коммуникативный аспект рассматриваемых союзов исследован еще недостаточно и их модальная функция, на что обращает внимание В.В. Виноградов в своей концептуальной статье «О категории модальности и модальных словах в русском языке», нуждается в дополнительном рассмотрении, поскольку «различия в модальных значениях союзов играют большую роль в дифференциации разных типов сцепления предложений, разных видов зависимости между ними» [Виноградов 1975: 85 - 86]. Фактически близкое высказывание ученого о модальной функции союзов мы находим и в его книге «Русский язык (Грамматическое учение о слове). «Модальные значения и оттенки русских союзов, — указывает В.В. Виноградов, — совершенно не изучены. Между тем этот вопрос крайне важен для выяснения природы тех грамматических отношений, которые устанавливаются союзами между синтаксическими единицами, между предложениями» [Виноградов 1986: 592].

Объективности ради отметим, что в современном отечественном языкознании имеется ряд научных исследований, в которых затрагивается вопрос о модальных значениях подчинительных союзов. В числе их примером может служить докторская диссертация А.К. Федорова «Система подчинительных союзов в современном русском языке» [Федоров 1972], однако в ней, имеющей свои собственные основные задачи исследования, данный аспект рассматривается фрагментарно. В настоящее время появляются работы, в том числе диссертационные, посвященные выявлению модальной роли союзов в сложноподчиненных предложениях. С этой точки зрения интерес вызывают кандидатская диссертация Е.С. Грецкой [Грецкая 2004] и ее последующие статьи (см., например: [Грецкая 2016-а; Грецкая 2016-б; Грецкая 2018]), в которых рассматривается функция причинных и условных союзов в выражении модальных значений. Определенные сведения о модальности союзов с частными значениями обусловленности содержатся в докторской диссертации А.К. Федорова [Федоров 1972], кандидатских диссертациях Н.И. Овчинниковой [Овчинникова 2003], П.Н. Шустер [Шустер 2005], а также в статьях С.И. Дружининой [Дружинина 2008; Дружинина Электронный режим -

http://www.rusnauka.eom/2._SND_2007/Philologia/18259.doc.htm], Т.М.

Николаевой и И. Фужерон [Николаева, Фужерон 1999]. Вместе с тем в данных работах исследуются не все союзы сложноподчиненных предложений, входящих в семантическую категорию причинной обусловленности, и в них не представлен комплексный анализ их модально-коммуникативной функции в реализации многоаспектной категории модальности.

Все вышесказанное определяет актуальность темы данного диссертационного исследования, объектом которого являются союзы в сложноподчиненных предложениях с отношениями каузальности, а

предметом — модально-коммуникативная функция данных союзов в сложноподчиненных предложениях с отношениями каузальности.

При этом считаем необходимым отметить, что термин каузальность (каузальный), который в большинстве лексикографических источников (см., например: [МАС 1983, т. II: 41; Сл. Ахмановой 1969: 193, СТС 2003: 266; БТС 2000: 423]) и, соответственно, во многих научных публикациях трактуется как причинность, (причинный) 2, мы используем в расширенном значении «причинная обусловленность», зафиксированном, в частности, в «Толковом словаре иноязычных слов» Л.П. Крысина [Крысин 2001: 313]. Поддержку в правомерности такого понимания и использования термина каузальность в нашей работе мы находим в «Русской грамматике-80», где обусловленность трактуется как «каузальность, т.е. причинность в широком

3

смысле слова» [Русская грамматика 1980, т. II: 563] , в кандидатской диссертации Саида Али Муртада, считающего, что понятие «каузальность» включает не только причинно-следственные отношения и «в сложноподчиненных предложениях могут реализовываться также условные, уступительные, целевые отношения как частные случаи каузальности» [Саид Али Муртада 2011: 6]. Важным с этой точки зрения представляется также высказывание о сущности каузальности М.В. Ляпон, которая отмечает, что «каузальность есть не что иное, как прагматически однозначное выражение принципа достаточного основания: то есть обусловленность, «освобожденная» от альтернативы» [Ляпон 1986: 168] 4.

2

Ср. также значение родственного существительного каузатив, зафиксированное в Синтаксическом словаре Г.А. Золотовой: «Качество или внутреннее состояние субъекта, составляющее причину его действия или проявления им активного свойства» [Сл. Золотовой 2006: 62].

См. также [Грамматика современного русского литературного языка 1970: 710 -727; Белошапкова 1977: 222 - 224].

4 В принципе расширенное понимание причинности, на что обращает внимание Р. Гусман Тирадо в статье «Сложноподчиненные предложения, выражающие генеративные отношения» [Гусман Тирадо 2001: 58], появилось еще в середине XIX века и связано с именем И. И. Давыдова, который включал собственно причинные («винословные»), условные, уступительные и целевые придаточные в более широкий класс причинных

11

Цель диссертации состоит в установлении модально-коммуникативной функции союзов в сложноподчиненных предложениях с отношениями каузальности.

На достижение вышеуказанной цели исследования направлено выполнение следующих задач:

- выявить состав союзов современного русского языка, функционирующих в сложноподчиненных предложениях с отношениями каузальности;

- провести классификацию союзов с точки зрения происхождения, структуры и частотности их употребления в русском языке;

- определить коммуникативно-стилистические особенности союзов;

- выявить состав модальных значений и специфику их реализации в сложноподчиненных предложениях с союзами причины, следствия, цели, условия, уступительности;

- определить и проанализировать полевую структуру рассматриваемых союзов с точки зрения функционально-семантической специфики.

Цель и задачи диссертационного исследования определили выбор следующих методов и приемов анализа, в числе которых:

- описательный метод;

- метод контекстуального анализа;

- метод жанрово-стилистического сопоставления, используемый нами при установлении коммуникативной функции союзов в рассматриваемых сложноподчиненных предложениях;

- метод полевого подхода к описанию союзов в сложноподчиненных предложениях с отношениями каузальности.

- прием трансформации и количественных подсчетов.

предложений [Давыдов 1983: 348 - 351]. В данном контексте см. также [Буслаев 1959; Евтюхин 1996: 140 и след.]

Теоретическую базу исследования составили положения, разработанные в теории различных языковых аспектов, имеющих непосредственное отношение к нашей работе: понятийных категорий (И.И. Мещанинов, А.А. Потебня, Л.В. Щерба, А.В. Бондарко, А. Вежбицкая, А.А. Худяков, Н.А. Тупикова Э.Н. Акимова), причинно-следственных отношений (А.М. Аматов, И.В. Всеволодова, Р.М. Теремова) функциональной и коммуникативной грамматики (А.В. Бондарко, В.Г. Гак, Г.А. Золотова, В.Б. Евтюхин, В.С. Храковский), синтаксиса (А.М. Пешковский, А.А. Шахматов, Н.С. Поспелов, В.В. Виноградов, М.В. Ляпон, М.В. Всеволодова, С.М. Колесникова, А.М. Ломов, Н.С. Валгина, Н.А. Николина, В.А. Лаврентьев, В.З. Санников, С.А. Шувалова), категории модальности (В.В. Виноградов, Ш. Балли, Г.А. Золотова, А, В. Бондарко, С.С. Ваулина и др.), функциональной стилистики (М.Н. Кожина, О.Б. Сиротинина, О.А. Крылова, Г.Я. Солганик, Т.С.Дроняева и др.)

Материалом для анализа послужили тексты второй половины XIX — начала XXI века., содержащиеся в базе данных Национального корпуса русского языка (НКРЯ), а также проанализированные нами газетные тексты различной жанровой принадлежности, учебно-научные тексты, тексты художественной литературы, из которых методом сплошной выборки было извлечено 3500 сложноподчиненных предложений с отношениями каузальности.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем впервые представлен комплексный анализ одного из структурно -содержательных фрагментов универсальных семантических категорий обусловленности и модальности — модально-коммуникативной функции союзов в сложноподчиненных предложениях современного русского языка с отношениями причинной обусловленности (каузальности) на основе использования метода поля и установлена их функционально-семантическая структура по принципу «центр - периферия».

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что она вносит определенный вклад в разработку теории сложноподчиненных предложений в функционально-семантическом аспекте, содержит новые научные сведения о модально-коммуникативной функции союзов в сложноподчиненных предложениях с каузальными отношениями, расширяя тем самым научные знания о ключевых семантических категориях обусловленности и модальности и средствах их выражения.

Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что ее материалы, наблюдения и выводы могут быть использованы в лекционных вузовских курсах по функциональной и коммуникативной грамматике, синтаксису современного русского языка, функциональной стилистике, а также в спецкурсах по языковой и текстовой модальности и преподаванию русского языка как иностранного.

Апробация работы. Основные положения и материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях экспертной комиссии Института гуманитарных наук Балтийского федерального университета им. И. Канта, были представлены в виде докладов на ряде научных конференций: международной научной конференции «Модальность. Коммуникация. Текст» (Калининград, Балтийский федеральный университет им. Иммануила Канта, 2020), XII международной студенческой научно-практической конференции «Диалог культур - диалог о мире и во имя мира» (Комсомольск-на-Амуре, Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет, 2021), международной научно-практической онлайн-конференции, посвященной 90-летию Воронежского государственного педагогического университета. «Современная языковая ситуация и совершенствование подготовки учителя-филолога» (Воронеж, Воронежский государственный педагогический университет, 2021); Второй научной конференции с международным участием «НОМО ЬОрЦЕ№: логика - язык - культура» (Калининград,

Балтийский федеральный университет им. Иммануила Канта, 2021), научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Дни науки — 2022» (Балтийский федеральный университет им. Иммануила Канта, Калининград). а также отражены в 7 публикациях, 4 из которых входят в рецензируемые журналы по списку ВАК.

В соответствии с поставленной целью в качестве основных положений, определяющих научную новизну и теоретическую значимость диссертационной работы, на защиту выносятся следующие:

1. Универсальные семантические категории обусловленности и модальности, имея общую лингво-философскую основу, заключающуюся в выражении мышления в процессе речевой коммуникации, генетически связаны друг с другом и находятся в тесном взаимодействии, что, в частности, отчетливо прослеживается в сложноподчиненных предложениях.

2. Обусловленность как многоаспектная семантическая категория включает в себя обширный структурно-семантический пласт — причинную (по нашей терминологии, каузальную) обусловленность. отражающую детерминированность явлений внеязыковой действительности в непосредственном взаимодействии с основными значениями функционально-семантической категории модальности.

3. В сложноподчиненных предложениях с отношениями каузальности при непосредственном участии союзов с соответствующими значениями преимущественно реализуется объективная модальность в ядерных значениях реальности / ирреальности связи содержания высказывания с внеязыковой действительностью, а также в ее ситуативных значениях возможности, необходимости, желательности. Вместе с тем модальный рисунок соответствующих предложений в ряде случаев может дополняться субъективно-оценочными значениями, что особенно отчетливо выявляется в предложениях, относящихся к художественному и публицистическому стилям речи, характеризующимся повышенной авторизованностью.

4. Функциональный подход к исследованию языковых фактов, предусматривающий использование принципа поля как оптимального метода функционально-семантического анализа, позволяет представить сложноподчиненные предложения с отношениями каузальности в виде полевой структуры с ее ядром и периферией, план содержания которой составляют причинные, следственные, уступительные, условные и целевые предложения, а план выражения — союзы со значениями причины, следствия, уступительности, условия и цели.

5. Центральную зону функционально-семантического поля каузальности образуют собственно причинные союзы потому что, так как, поскольку и др., ядерное положение в которой занимает союз потому что. В тесном функциональном взаимодействии с данными союзами находятся несобственно причинные союзы (так что, несмотря на то что, хотя, если, чтобы и под), а также союзы так называемой межполевой зоны (раз, когда, ведь).

6. Одним из структурно-содержательных признаков функционально -семантических полей и микрополей является их диффузность, способность к функциональному взаимодействию, что достаточно отчетливо выявляется при анализе несобственно причинных союзов и союзов межполевой функционально семантической зоны.

Структура диссертационной работы, состоящей из введения, двух глав, заключения и приложения, определяется нашим стремлением логически последовательно и по возможности полно решить поставленные в ней цель и задачи.

ГЛАВА I.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ

§ 1. Вводные замечания

Теоретической и методологической основой проводимого в диссертации исследования являются принятые в современной науке общие положения о функциональности и антропоцентрической сущности языка, о принципе неразрывности синхронного и диахронного подходов при изучении языковой структуры, о взаимосвязанности и взаимообусловленности языковых явлений, о диалектическом единстве объективного и субъективного.

Ряд теоретических положений и вопросов, имеющих непосредственное отношение к данной диссертационной работе, носит дискуссионный характер. К ним в первую очередь относятся проблемные вопросы, связанные

- с основными принципами языковой категоризации внеязыковой действительности;

- с рассмотрением на основе функционально-семантического подхода универсальных семантических (понятийных) категорий обусловленности и модальности, участвующих в формировании высказывания в их функционально-коммуникативном взаимодействии;

- с квалификацией сложного предложения как важной структурно-смысловой единицы синтаксического строя языка и структурно значимого компонента текста;

- с формированием сложных (в том числе сложноподчиненных) предложений в истории русского языка;

- с модально-коммуникативной функцией подчинительных союзов в сложноподчиненных предложениях;

- с определением функциональных стилей современного русского языка.

Краткое обсуждение вышеназванных и связанных с ними вопросов с изложением позиций автора диссертации содержится в соответствующих параграфах данной главы.

§ 2. Проблема языковой категоризации действительности 2.1. Вопрос о понятийных категориях

Человеческое мышление, язык как система и внеязыковая действительность (объективный мир) подчинены одним и тем же законам. «Вопрос о мыслительной основе языковых структур и их речевых реализаций — пишет А.А. Худяков, — рассматривается в современной лингвистической парадигме в качестве одного из важнейших» [Худяков 1999]. «Языковая система, как отмечают ученые Московского педагогического государственного университета, представляет собой строгую иерархически организованную систему языковых единиц с их инвариантными функциями, разнородными отношениями взаимодействия языковых единиц, их противопоставлениями и сочетаемостью» [Функциональная грамматика 2020: 23].

В лингвистической теории значения, — указывает А.В. Бондарко, — как традиционной, так современной — существует направление, проводящее различие между собственно языковым и мыслительным (понятийным, смысловым, логическим) содержанием и стремящееся выявить взаимосвязи этих аспектов семантического содержания. Для данного направления существенно различие между представляющими языковое содержание значения языковых единиц... и представляющими

мыслительное содержание понятийными категориями, а также конкретными смыслами, передаваемыми в речи [Бондарко 1978: 3].

Одной из первых попыток обосновать наличие универсальных понятийных категорий в языке можно считать идеи немецкого ученого Вильгельма Гумбольдта о существовании «универсального компонента» языка, который в своих основных характеристиках совпадает с понятийными категориями (Гумбольдт 2001).

Сам термин «понятийные категории» впервые ввел в научный оборот датский лингвист Отто Есперсен 5, который писал, что «наряду с синтаксическими категориями, или кроме них, или за этими категориями, зависящими от структуры каждого языка, в том виде, в котором он существует, имеются еще внеязыковые категории, не зависящие от более или менее случайных фактов существующих языков. Эти категории являются универсальными, поскольку они применимы ко всем языкам, хотя редко выражаются в этих языках и недвусмысленным образом... За отсутствием лучшего термина я буду называть эти категории понятийными категориями» [Есперсен 2002: 58].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ван Вэньцзе, 2023 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Научная литература

1. Аверина А.В. Стилистический аспект функционально-семантического поля (на примере поля эпистемической модальности немецкого языка): автореф. дис. ... д-ра филол. наук. М., 2010. 39 с.

2. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. М.;Л.: Наука, 1964. 104 с.

3. Акимова Э.Н. Категория обусловленности и ее реализация в языке памятников письменности русского средневековья (XI — XVII вв.): дис. ... д-ра филол. наук. Нижний Новгород, 2007-а. 391 с.

4. Акимова Э.Н. Категория обусловленности и ее реализация в языке памятников письменности русского средневековья (XI — XVII вв.): автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Нижний Новгород, 2007-б. 50 с.

5. Акимова Э.Н. Реализация категории обусловленности в языке памятников русского средневековья (XI — XVII вв.). Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 2006. 237 с.

6. Алефиренко Н.Ф. Современные проблемы науки о языке. М.: Флинта, 2005. 416 с.

7. Алиева Э.Н. Функционально-семантическая категория модальности и ее реализация в разноструктурных языках (русском, английском и лезгинском): автореф. дис.. д-ра филол. наук. М., 2010-а. 63 с.

8. Алиева Э.Н. Функционально-семантическая категория модальности и ее реализация в разноструктурных языках (русском, английском и лезгинском): дис.. д-ра филол. наук. М., 2010-б. 263 с.

9. Аматов А.М. Причинно-следственные связи на разных уровнях языка: автореф. дис. д-ра филол. наук. М., 2005. 32 с.

10. Аматов А.М. Причинность в языкознании как отражение философской категории каузальности // Вопросы журналистики, педагогики, языкознания. 2010. № 12 (83). С. 5 - 12.

11. Апресян В.Ю. Уступительность: механизмы образования и взаимодействия сложных значений в языке. М.: Языки славянской культуры, 2015. 288 с.

12. Апресян Ю.Д. Синтаксис и семантика в синтаксическом описании // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969. С. 302 — 307.

13. Аристотель. Аналитики. Л.: Госполитиздат, 1952. 435 с.

14. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. 383 с.

15. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988. 399 с.

16. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка. М.: Дрофа, 2000. 639 с.

17. Бакулев. А. В. Функционально-семантическое поле каузальности в русском языке // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2009-а. № 114. С. 186 -191.

18. Бакулев. А. В. Функционально-семантическое поле каузальности в русском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Белгород, 2009-б. 24 с.

19. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностр. лит., 1955. 416 с.

20. Барецкая А.Е. Модальность сложных предложений с отношениями обусловленности в древнерусском языке XI — XIV вв.: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Калининград, 2002. 21 с.

21. Бариленко А. А. Проблема изучения сложного предложения в функционально-стилистическом аспекте // Вопросы филологии и межкультурной коммуникации: сб. науч. ст. Чебоксары: Изд-во Чувашского

гос. пед. ун-та, 2017. С. 3 - 8.

22. Беличова-Кржижкова X. Система причинных отношений между предложениями в русском и чешском языках // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XV. Современная зарубежная русистика. М.: Прогресс, 1985. С. 407 - 433.

23. Белошапкова В.А. Современный русский язык: Синтаксис. М.: Высшая школа, 1977. 248 с.

24. Белошапкова В.А. О модальности сложного предложения // Русский язык: сб. науч. тр. / Моск. пед. ин-т им. В.И. Ленина. М., 1975. С. 44 - 52.

25. Белошапкова В.А. Виды подчинительной связи в сложном предложении // Современный русский язык. М.: Азбуковник, 1999. С. 826 -832.

26. Бельчиков Ю.А. Русский литературный язык: стилистика, лексика, история. М.: Изд-во НП «Нопаяз», 2001. 317 с.

27. Беляева Е.И. Функционально-семантические поля модальности в английском и русском языках. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1985. 179 с.

28. Бондарко А.В. Грамматические категории и контекст. Л.: Наука, 1971. 115 с.

29. Бондарко А.В. К теории поля в грамматике - залог и залоговость // Вопросы языкознания. 1972. № 3. С. 20 - 35.

30. Бондарко А.В. Полевые структуры в системе функциональной грамматики // Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры. М.: Наука, 2005. С. 12 - 29.

31. Бондарко А.В. Понятийные категории и языковые семантические функции в грамматике // Универсалии и типологические исследования. М.: Наука, 1974. С. 54 - 79.

32. Бондарко А.В. Категориальные и некатегориальные значения в грамматике. Принципы и методы семантических исследований. М.:

Наука, 1976. С. 180 - 201.

33. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, 1978.

170 с.

34. Бондарко А.В. Функциональная грамматика. Л.: Наука, 1984. 136 с.

35. Бондарко А.В. Теория значения в системе функциональной грамматики. М.: Языки славянской культуры, 2002. 736 с.

36 Бондарко А.В. Лингвистика текста в системе функциональной грамматики // Текст. Структура и семантика. М.: Наука, 2001. Т. 1. С. 4 - 134.

37. Бондарко А.В. Основы функциональной грамматики. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. 260 с.

38. Бондарко А.В. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. 219 с.

39. Булаховский Л. А. Курс русского литературного языка. М.: Учпедгиз, 1949.

40. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М.: Учпедгиз, 1959. 623 с.

41. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа,1978. 432 с.

42. Валгина Н.С. Современный русский язык. М.: Высшая школа, 1971.

512 с.

43. Валгина Н.С. Теория текста. М.: Логос, 2003. 280 с.

44. Ван В. Семантико-стилистические особенности подчинительных союзов (на примере причинных союзов ввиду того что, вследствие того что, благодаря тому что) // Современная языковая ситуация и совершенствование подготовки учителя-филолога: материалы международной научно-практ. конф., посвященной 90-летию Воронежского государственного педагогического университета / Под ред. Г.А. Заварзиной. Воронеж, 2022-а. С. 130 - 134.

45. Ван Вэньцзе. Семантико-стилистические особенности причинных

союзов // Modern Humanities Success / Успехи гуманитарных наук. 2021, № 10. С. 118 - 122.

46. Ван В., Ваулина С.С. Подчинительные союзы со значениями каузальной обусловленности как полевая структура // Современный ученый. 202б. № 5. С. 109 - 114.

47. Васильев Л.М. Теория семантических полей // Вопросы языкознания. 1971. № 5. С. 105 - 113.

48. Ваулина С.С. Эволюция средств выражения модальности в русском языке (XI - XVII вв.). Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. 144 с.

49. Ваулина С.С. Языковая модальность как функционально-семантическая категория (диахронический аспект): учебное пособие. Калининград: Изд-во КГУ, 1993. 82 с.

50. Ваулина С.С. Традиционное и дискуссионное в научных подходах к модальности // Коммуникативный потенциал модальности в диахронии и синхронии русского языка: коллективная монография. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2018. С. 7 - 42.

51. Ваулина С.С. Полевый подход как метод изучения модальности // Коммуникативный потенциал модальности в диахронии и синхронии русского языка: кол. монография. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2018. С. 15 - 18.

52. Ваулина С. С. Модальность как научный феномен: вместо предисловия // Категория модальности в речевой коммуникации: сб. науч. тр. / под ред. И. Ю. Куксы. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2016. 249 с. С. 6 - 9.

53. Ваулина С.С. Многообразие терминологических определений модальности - коммуникативная проблема? // Модальность. Коммуникация. Текст: сб. науч. тр. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2021. С. 4 - 12.

54. Ваулина С.С. Оценочность и модальность: специфика межкатегориальных отношений // Оценки и ценности в современном

научном познании: сб. науч. тр.: В 2 ч. Ч. 2. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2009. С. 3 - 10.

55. Ваулина С.С., Кукса И.Ю. Модальность предложения -модальность текста: актуальные аспекты изучения // Модальность как семантическая универсалия: сб. науч. тр. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2010. С. 25 - 34.

56. Ваулина С.С., Старовойтова Н.В. Сложное предложение в аспекте категории модальности // Модальность как семантическая универсалия: сб. науч. тр. / под ред. И.Ю. Куксы. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2010. С. 127 - 135.

57. Ваулина С.С., Кукса И.Ю. Принцип поля как метод изучения модальности текста (на материале русской рукописной газеты «Вести-Куранты») // Функциональная семантика и семиотика знаковых систем: сб. науч. ст. Ч.1. М.: Изд-во РУДН, 2011. С. 525 - 536.

58. Ваулина С.С., Ван В. Потому что или потому, что? (Модально-коммуникативная специфика союза) // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2022. Серия. Филология, педагогика, психология. № 1. С. 32 - 39.

59. Введение в философию: В 2 ч. М.: Политиздат, 1990. Ч. 2. 639 с.

60. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание: [пер. с англ.] / отв. Ред. и сост. М. А. Кронгауз М.: Русские словари, 1996.411 с.

61. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков / Пер. с англ. А. Д. Шмелева под ред. Т. В. Булыгиной. М.: Языки русской культуры, 1999.780 с.

62. Виноградов В. В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) / Под. ред. Г. А. Золотовой. М.: Высшая школа, 2001. 640 с.

63. Виноградов В. В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Исследования по русской грамматике: Избранные труды. М. Наука, 1975. С. 53 - 87.

64. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения // Исследования по русской грамматике: Избранные труды. М.: Наука, 1975. С. 254 - 294.

65. Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики. М.: Высшая школа, 1981. 320 с.

66. Виноградова Е. Н. Актуализационная парадигма сложных предложений, выражающих причинно-следственные отношения. Язык, сознание, коммуникация: сб. статей / Отв. Ред. В. В. Красных, А. И. Изотов. М.: МАКС Пресс, 2001. Вып. 20. С. 99 -107.

67. Виноградова Е.М. Категория причинности и средства ее выражения в романе М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита» // Русский язык в школе. 2015. № 3. С. 36 - 43.

68. Винокур Г. О. О языке художественной литературы. М.: Высшая школа, 1991. 445 с.

69. Волохина Г.А., Попова З.Д. Многокомпонентные сложные предложения как микроконтекст. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 2003. 198 с.

70. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985.

228 с.

71. Всеволодова М.В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса. М.: Наука, 2000. 502 с.

72. Всеволодова М.В. Поля, категории и концепты в грамматической системе языка // Вопросы языкознания. 2009. № 3. С. 76 - 99.

73. Всеволодова М.В., Ященко Т.А. Причинно-следственные отношения в современном русском языке. М.: Русский язык, 1988. 207 с.

74. Гайсина Р.М. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1981. 195 с.

75. Гак В. Г. К типологии функциональных подходов к изучению языка // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. С. 5 - 16.

76. Галкина Н. П. Функционально-стилистическая адаптация причинных союзов в научном стиле русского языка (на материале произведений естественно-научного цикла) // Вестник Костромского государственного университета им Н. А. Некрасова, № 3. 2013. С. 144-146.

77. Галкина Н. П. Сложноподчинённые предложения со значением обусловленности в научном стиле современного русского языка: на материале произведений естественнонаучного цикла: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Орел, 2014. 28 с.

78. Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения в современном русском языке. М.: Изд-во МГУ, 1958. 332 с.

79. Гальперин И.Р. Речевые стили и стилистические средства языка // Вопросы языкознания. № 4. 1954. С. 76 - 86.

80. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М.: Русский язык, 1955. 463 с.

81. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Ч. 2. Синтаксис. М.: Просвещение, 1968. 344 с.

82. Головин Б.Н. Язык художественной литературы в системе языковых стилей современного русского литературного языка // Вопросы стилистики: межвузовский науч. сб. Вып. 14. Саратов: Изд-во СГУ, 1978. С. 18 - 23.

83. Голуб И.Б. Новый справочник по русскому языку и практической стилистике. М.: Эксмо, 2007. 464 с.

84. Горбань О.А. Функционирование модальных глаголов в текстах региональных документов ХУШ века // Модальность. Коммуникация. Текст: сб. науч. тр. /Под ред. С.С. Ваулиной. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2021. С. 254 - 263.

85. Горшков А.И. Русская стилистика. Стилистика текста и функциональная стилистика. М.: АСТ: Астрель, 2006. 367 с.

86. Грамматика русского языка. Т. 1, 2. М.: АН СССР, 1960. Т. 2.

Синтаксис.

87. Грамматика современного русского литературного языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Наука, 1970. 755 с.

88. Грецкая Е. С. Роль подчинительных союзов в формировании модальности сложноподчиненных предложений со значением обусловленности (условные и причинные конструкции): автореф. дис. ... канд. филол. наук. Липецк, 2004-а. 23 с.

89. Грецкая Е. С. Роль подчинительных союзов в формировании модальности сложноподчиненных предложений со значением обусловленности (условные и причинные конструкции): дис.... канд. филол. наук. Липецк, 2004-б. 205 с.

90. Грецкая Е. С. Возможности причинного союза потому что в создании оценочной модальности // Когнитивные исследования языка. № 25. Тамбов, 2016-а. С. 713 - 719.

91. Грецкая Е. С. Влияние семантики союзов «потому что» и «так как» на оттенки модальности причинных конструкций // Первые щеулинские чтения. В 2 ч. Ч. 1. Липецк: Изд-во Липецкого ун-та, 2016-б. С. 40 - 46.

92. Грецкая Е.С. Условный союз если как показатель потенциальной обусловленности индикативных предложений // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2018. № 2. С. 30 - 33.

93. Григорьян Е.Л. Каузальные значения и синтаксические структуры // Вопросы языкознания. 2008. № 2. С. 23 - 34.

94. Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке М.: Просвещение, 1969. 184 с.

95. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 2001. 397 с.

96. Гун Цзинсун. Прагматики и семантика отыменных предлогов причины в современном русском языке: дис.. канд. филол. наук. М., 2018.

185 с.

97. Гусман Тирадо. Сложноподчиненные предложения, выражающие генеративные отношения // Русский язык за рубежом. 2001. № 3. С. 58 - 84.

98. Гухман М.М. Понятийные категории, языковые универсалии и типология // Вопросы языкознания. 1985. № 3. С. 3 - 12.

99. Давыдов И.И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка. СПб., 1853.

100. Дальбергенова Л.В., Жаркышбекова Ш.К. Исследование каузальных отношений в современной лингвистике // Современные проблемы науки и образования. М., 2013. № 6. С. 1 - 12.

101. Демидова И.А. Средства выражения волеизъявления в русском и английском языках (на материале газет). Калининград: автореф. дис. ... канд филол. наук. Калининград, 2005. 24 с.

102. Дешериева Т.И. О соотношении модальности и предикативности // Вопросы языкознания. №1. М.: Наука, 1987. С. 34 - 45.

103. Дресслер В. Синтаксис текста // Новое в заубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1988. Вып. 8. С. 111 - 137.

104. Дробышева Т.Н. Категория обусловленности в русском и чувашском языке: автореф. канд. филол. наук. Чебоксары, 2008. 25 с.

105. Дружинина С.И Сложноподчиненные предложения обусловленности: виды и разновидности: // Вестник Челябинского государственного университета. 2008. № 26. С. 30 - 37.

106. Дружинина С. И. Сложноподчиненные предложения со значением причины / Орловский государственный аграрный университет. Электронный ресурс - http://www.rusnauka.eom/2._SND_2007/Philologia/18259.doc.htm (дата обращения 17.07.2022).

107. Дунаевская О.В. О стилях русского языка: учебное пособие. М.: КомКнига, 2010. 128 с.

108. Евтюхин В.Б. Группировка полей обусловленности: причина,

условие, цель, следствие, уступка // Теория функциональной грамматики. Локальность. Бытийность. Поссесивность. Обусловленность. СПб.: Наука,

1996. С. 138 - 174.

109. Евтюхин В.Б. Категория обусловленности в современном русском языке и вопросы теории синтаксических категорий. СПб.: Изд-во СПбГУ,

1997. 187 с.

110. Есперсен О. Философия грамматики. 2-е изд. М.: УРСС, 2002.

408 с.

111. Заварзина Г.А., Колесникова Е.И. О полевом подходе в исследовании лексико-семантической подсистемы «Социальная политика» // Известия Воронежского государственного педагогического университета. 2021. № 2. С. 178 - 182.

112. Заметалина М.Н. Полевый подход как один из методов познания языка // Функциональная семантика, семиотика знаковых систем и методы их изучения. I Новиковские чтения: материалы Международной научной конференции. М.: Изд-во РУДН, 2006. С. 69 - 70.

113. Зеленщиков А.В. Пропозиция и модальность. М.: ЛИБРОКОМ, 2014. 216 с.

114. Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М. Наука, 1973. 351 с.

115. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982. 368 с.

116. Золотова Г. А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: Наука, 2004. 541 с.

117. Иванчук И.А. Риторический компонент в публичном дискурсе носителей элитарной речевой культуры: автореф. дис. .д-ра филол. наук. Саратов, 2005. 66 с.

118. Ивин А.А. Неклассическая модальная логика. М.: Изд-во МГУ, 1974. 41 с.

119. Ивин А.А. Импликации и модальности. М.: ИФ РАН, 2004. 126 с.

120. Ильенко С.Г. Сложное предложение в современном русском языке. Л.: Изд-во ЛГПИ, 1976. 32 с.

121. Иорданская Л.Н. Семантика русского союза РАЗ (в сравнении с некоторыми другими русскими союзами) // Russian Linguistics. 1988. Vol. 12/ P. 239 - 267.

122. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Сложное предложение. М.: Наука,1979. 460 с.

123. Кант И. Критика чистого разума. М.: URSS, 2012. 192 с/

124. Караулов Ю.Н. Структура лексико-семантического поля // Филологические науки. 1972. № 1. С. 57 - 68.

125. Категория модальности в речевой коммуникации: сб. науч. тр. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2016. 249 с.

126. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972. 216 с.

127. Киреева Е.З. Категория модальности и ее выражение в тексте официального документа (на материале регионального законодательства): автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Архангельск, 2019-а. 42 с.

128. Киреева Е.З. Категория модальности и ее выражение в тексте официального документа (на материале регионального законодательства): дис. ... д-ра филол. наук. Архангельск, 2019-6. 440 с.

129. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М.: Просвещение, 1983.

223 с.

130. Кожина М.Н., Дускаева Л.Р., Салимовский В.А. Стилистика русского языка. М.: ФЛИНТА, 2008. 464 с.

131. Колесникова С.М. Градуальность в системе русского языка: монография. М.: Флинта, 2018. 232 с.

132. Колесникова С.М., Николина Н.А., Лаврентьев В.А. и др. Современный русский язык. Т. 3. Синтаксис. М. Высшее образование, 2020.

301 с.

133. Колшанский Г.В. Лингво-гносеологические основы номинации // Языковая номинация: Общие вопросы. М.: Наука, 1977. С. 99 - 146.

134. Колшанский Г.В. Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. М.: Наука, 1990. 108 с.

135. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. 231 с.

136. Косова М.В. Реализация модальных смыслов в региональных исторических документах // Модальность. Коммуникация. Текст: сб. науч. тр. / Под ред. С.С. Ваулиной. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2021. С. 189 - 195.

137. Кормилицына М.А. Активные процессы в языке современной российской прессы // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 6-2. С. 304 - 308.

138. Кормилицына М.А., Сиротинина О.Б. Функциональная стилистика и ее место в современной лингвистике // Медиалингвистика. 2013. Т. 1. С. 101 -111.

139. Круглов А.С. Специфика коммуникативного взаимодействия в российском сегменте социальных медиа (на материале социальной сети «ВКонтакте» и видеохостинга «YouTube»): автореф. дис. ... канд. филол. наук. Калининград, 2017-а. 24 с.

140. Круглов А.С. Специфика коммуникативного взаимодействия в российском сегменте социальных медиа (на материале социальной сети «ВКонтакте» и видеохостинга «YouTube»): дис. ... канд. филол. наук. Калининград, 2017-б. 200 с.

141. Крылова О. А. Лингвистическая стилистика. В 2 кн. Кн. 1. Теория. М.: Высшая школа, 2006. 319 с.

142. Крылова О.А. Еще раз о месте языка художественной литературы в системе функциональных стилей русского литературного языка // Система.

Норма. Стиль. М.: РУДН, 2012. С. 267-282.

143. Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения. М.: Просвещение, 1977. 191 с.

144. Кузнецова Л. М. Функционально-стилистические особенности причинных союзов в "Почте духов" И. А. Крылова // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Филология. 2013. Выпуск 2. С. 122129.

145. Кузнецова Р. Д. История подчинительных союзов в русском языке: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Саратов, 1979. 32 с.

146. Кузнецова Р.Д. Русские подчинительные союзы местоименного происхождения: учебное пособие. Калинин: Изд-во Калининск. ун-та, 1977. 80 с.

147. Кузнецова Р.Д. Исторические изменения в сложноподчиненном предложении: межвуз. сб. науч. тр. Калинин: Изд-во Калининск. ун-та, 1983. 231 с.

148. Кузнецова Р.Д. Роль сложноподчиненного предложения в организации текста в истории русского языка // Сложное предложение в тексте. Калинин: Изд-во Калининск. ун-та, 1988. С. 62 - 71.

149. Кукса И.Ю. Средства выражения модальности в русском языке XI —XIV вв.: автореф. дис.. канд. филол. наук. Тверь, 1997. 24 с.

150. Кукса И.Ю. Специфика реализации коммуникативного потенциала модальности на исторических этапах функционирования русского языка //Коммуникативный потенциал модальности в диахронии и синхронии русского языка: кол. монография / Под ред. С.С. Ваулиной. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2018. С. 43 - 104.

151. Кушнерук С.П. Документная лингвистика (русский деловой текст). Волгоград: Изд-во ВГУ, 1999. 96 с.

152. Латышева А.Н. О семантике условных, причинных и уступительных союзов в русском языке // Вестник Московского

университета. Сер.9. Филология. № 5. 1982. С. 51 - 59.

153. Лебедева Е.К. Принципы функционально-коммуникативной грамматики и проблемы причинных отношений в русском языке // Вестник Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Серия 9. Филология. 2005. № 3. С. 79 - 98.

154. Леденев Ю.Ю. Структурно-семантические особенности каузативных детерминантных структур в синтаксисе современного русского литературного языка: дис. ... канд. филол. наук. Ставрополь, 1996. 194 с.

155. Леденев Ю.Ю. Явление изофункциональности в синтаксисе языка. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. 168 с.

156. Ломов А.М., Гусман Тирадо Р. Русское сложноподчиненное предложение и проблема его содержательной интерпретации // Вопросы языкознания. 1999. № 6. С. 54 - 65.

167. Ломоносов М.В. Российская грамматика // М.В. Ломоносов. Полное собр. сочинений. М.; Л., 1952. Т.7. С. 389 - 548.

158. Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1956. 596 с.

159. Лотман Ю.М. Структура художественного текста // Об искусстве. СПб: Искусство, 1998. С. 14 - 285.

160. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст: к типологии внутритекстовых отношений. М.: Наука, 1986. 200 с.

161. Ляпон М.В. Прагматика каузальности // Русистика сегодня. Язык: система и функционирование. М., 1988. С. 110 -121.

162. Ляпон М.В. Из истории выражения модальности в русском языке (на материале сочинений Курбского): автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1971. 24 с.

163. Магдалинская Е.Н. Ситуативная модальность как функционально -семантическая полевая структура (на материале современных русского и польского языков): автореф. дис. ... канд. филол. наук. Калининград, 2015. 24 с.

164. Магдалинская Е. Н. Ситуативная модальность как функционально-семантическая полевая структура (на материале современных русского и польского языков): дис.... канд. филол. наук. Калининград, 2014. 248 с.

165. Маркелова Т.В. Взаимодействие оценочных и модальных значений в русском языке // Филологические науки. 1996. № 1. С. 80 - 89.

166. Марков Ю. Г. Функциональный подход и современная наука // Вопросы философии. 1981. № 8. С. 148 - 157.

167. Мещанинов И.И. Общее языкознание. Проблемы развития языка. Л.: Наука, 1975. 240 с.

168. Мещанинов И.И. Понятийные категории в языке // Труды военного института иностранных языков. 1945. № 1. С. 5 - 17.

169. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. Л.: Наука, 1978. 386 с.

170. Модальность в языке и речи: новые подходы к изучению: сб. науч. тр. / Под ред. С.С. Ваулиной. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2008. 350 с.

171. Модальность. Коммуникация. Текст: сб. науч. тр. / Под ред. С.С. Ваулиной. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2021. 329 с.

172. Можаева В.О. Выражение обстоятельственных отношений в русском языке. Конструкции со значением места, времени, причины и цели действия. М.: Русский язык, 1977. 288 с.

173. Морозова С.Е. Сложноподчиненные уступительные предложения // Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Сложное предложение. М.: Наука, 1979. С. 202 - 207.

174. Москвин В.П. Разговорный стиль как система // Русская речь. М.: Изд-во Наука. 2005. С. 37 - 48

175. Муравьева Н.В. Документная лингвистика. М.: ТЕРМИКА, 2016.

612 с.

176. Немец Г.П. Семантико-синтаксические средства выражения модальности в русском языке. Ростов на-Дону: Изд-во Ростовск. ун-та, 1989. 144 с.

177. Никитина Н.В. Эстетическая функция художественного стиля // Вестник Чувашского университета. Чебоксары. Изд-во Чувашского государственного университета. 2008. С. 168 - 172.

178. Николаева Т.М., Фужерон И. Некоторые наблюдения над семантикой и статусом сложных предложений с уступительными союзами // Вопросы языкознания. 1999. № 1. С. 17 - 36.

179. Новоженова З.Л. Модальность как фактор поля глагольных предложений // Модальность в языке и речи: новые подходы к изучению: сб. науч. тр. / Под ред. С.С. Ваулиной. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2008. С. 126 - 133.

180. Овчинникова Н.И. Сложноподчиненные предложения, выражающие целевые отношения (на материале русского и английского языков): автореф. дис. .канд. филол. наук. Воронеж, 2003. 24 с.

181. Онипенко Н.К. О субъектной перспективе каузативных конструкций // Вопросы языкознания.1985. № 2. С. 123 - 132.

182. Островерхая И.В. Средства выражения модального значения возможности в романе Л.Н. Толстого «Анна Каренина» (функционально-семантический аспект): автореф. дис. ... канд. филол. наук. Калининград, 2004. 24 с.

183. Павлов В.М. Полевые структуры в строе языка. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та экономики и финансов, 1996. 116 с.

184. Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М.: Наука, 1971. 230 с.

185. Панфилов В.З. Категория модальности и ее роль в конституировании структуры предложения и суждения // Вопросы языкознания, 1977. № 4. С. 37 - 48.

186. Перминов В.Я. Проблема причинности в философии и естествознании. М.: Изд-во МГУ, 1979. 223 с.

187. Перфильева Н.П. Уступительно-противительные конструкции с двусторонней связью в современном русском языке: авторф. дис. ... канд. филол. наук. Томск, 1984. 22 с.

188. Петров Н.Е. О содержании и объеме языковой модальности. Новосибирск: Наука, 1982. 161 с.

189. Петровская С.А. Принципы полевого подхода к категории модальности // Понятийные категории и их языковая реализация. Л.: Изд-во Ленингр. пед. ин-та им. А.И. Герцена, 1989. С. 64 - 78.

190. Печенкина Т.Г. Синтаксическая категория уступительности и формы ее выражения в русском литературном языке второй половины XIX века: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Л., 1976.

191. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956. 511 с.

192. Полевые структуры в системе языка: коллективная монография / Под ред. З.Д. Поповой. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1989. 198 с.

193. Поспелов Н.С. О грамматической природе сложного предложения // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950. С. 321 -337.

194. Поспелов Н.С. Сложноподчиненное предложение и его структурные типы // Вопросы языкознания. 1959. № 2. С. 19 - 27.

195. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1 - 2. М.: Учпедгиз, 1958. 536 с.

196. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. М.: Изд-во АН СССР, 1941. Т. IV. 318 с.

197. Преображенская М.Н. Сложноподчиненные предложения причины // Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Сложное предложение. М.: Наука, 1979. С. 283 -321.

198. Преображенская М.Н. Сложноподчиненные предложения с

придаточными следствия // Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Сложное предложение. М.: Наука, 1979. С. 322 - 338.

199. Преображенская М.Н. Формирование союза потому что: компоненты и семантика // Семантика служебных слов: сб. науч. тр. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1982. С. 134 - 142.

200. Преображенская М.Н. Служебные средства в истории синтаксического строя русского языка XI — XVII вв. М.: Наука, 1991. 298 с.

201. Прияткина А.Ф. О союзе хотя в современном русском языке // Русский язык в школе. № 2. С.83 - 88.

202. Пробст Н.А. Вопросительно-побудительная модальность как межполевая зона макрополя модальности в современном русском языке, 2014. 24 с.

203. Пуховская М.Ю. Модальные значения сложного предложения в научной (медицинской речи) речи: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Тверь, 1995. 20 с.

204. Рагозина Е.В. Модальность вопросительных предложений в современном русском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Калининград, 2008. 24 с.

205. Рахилина Е.В. Отношение причины и цели в русском тексте // Вопросы языкознания. 1989. № 6. С. 46 - 55.

206. Рогожникова Р. П. Служебные слова и принципы их лексикографического описания: дис. .д-ра филол. наук. М., 1974.

207. Розенталь Д.Э. Справочник по русскому языку. Практическая стилистика русского языка. М.: Издательский дом "ОНИКС 21 век", 2001. 381 с.

208. Романова Т.В. Модальность. Оценка. Эмоциональность. Нижний Новгород: Изд-во НГЛУ им. Н.А. Добролюбова, 2008. 310 с.

209. Русская грамматика. В 2 т. М.: Наука, 1980. Т. 2: Синтаксис.

210. Рыболовлев Н.Д. Средства выражения модальных значений в русском и польском языках (на примере модальности недостоверности и предметной модальности): автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1989. 23 с.

211. Саид Али Муртада. Функционально-семантические особенности сложного предложения со значением обусловленности (на фоне арабского языка): автореф. дис. ... канд. филол. наук. СПб., 2011-а. 22 с.

212. Саид Али Муртада. Функционально-семантические особенности сложного предложения со значением обусловленности (на фоне арабского языка): дис. ... канд. филол. наук. СПб., 2011-б. 226 с.

213. Санников В.З. Семантика и прагматика союза ЕСЛИ // Русский язык в научном освещение. № 2. М., 2001. С. 68 - 89.

214. Санников В.З. Русский синтаксис в семантико-прагматическом пространстве. М.: Языки славянских культур, 2008. 624 с.

215. Сачков Ю. В. Причинность // Новая философская энциклопедия: в 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 2001. С. 355.

216. Сергиевская Л.А. Модальность сложного предложения с императивной семантикой в современном русском языке // Вопросы языкознания. 1995. № 3. С. 48 - 55.

217. Сидорова О. Ю. Семантика причинности и средства ее выражения в структуре простого предложения (градуальный аспект): автореф. дис. ... канд. филол. наук. Тамбов, 2019. 21 с.

218. Сидорова О. Ю. Семантика причинности и средства ее выражения в структуре простого предложения (градуальный аспект): дис.. канд. филол. наук. М, 2018. 183 с.

219. Синтаксис современного русского языка / Под ред. Вяткиной. М.: Академия, 2009. 346 с.

220. Сиротинина О.Б. О соотношении формы и стиля речи // Функциональная стилистика: теория стилей и их языковая реализация. Пермь: Изд-во ПГНИУ, 1986. С. 49 - 57.

221. Сиротинина О.Б. Разговорная речь в системе функциональных стилей русского литературного языка. Лексика. М.: URSS, 2008. 256 с.

222. Сиротинина О.Б. Современная коммуникативная практика и судьба русского языка // Экология языка и коммуникативная практика. 2014. № 2. С. 293 - 307.

223. Сиротинина О.Б. Тенденции к диффузности и синкретизму языковых единиц в их современном функционировании // Язык: поиски, факты, гипотезы: сб. статей к 100-летию со дня рождения академика Н.Ю. Шведовой М.: ЛЕКСРУС, 2016. С. 121-132.

224. Слинин Я.А. Современная модальная логика. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. 104 с.

225. Сметанина С.И. Медиа-текст в системе культуры (динамические процессы в языке и стиле журналистики конца XX века). СПб.: Изд-во В.А. Михайлова, 2002. 383 с.

226. Смолич Н. А. Структура и семантика причинных сложноподчиненных предложений с союзами дифференцированных значений в аспекте текстовой зависимости и обусловленности: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Елец, 2003. 23 с.

227. Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. М.: Азбуковник, 1999. 928 с.

228. Солганик Г.Я. Русский язык. М.: Дрофа, 1995. 272 с.

229. Солганик Г.Я. Очерки модального синтаксиса. М.: Флинта: Наука, 2010. 136 с.

230. Солганик Г.Я., Дроняева Т.С. Стилистика современного русского языка и культура речи. М.: Академия, 2005. 256 с.

231. Соловьева О.Н. Логическая и лингвистическая интерпретация модальности в трудах языковедов // Вестник Оренбургского гос. пед. ун-та. № 4. С. 73 - 77. [Электронный ресурс]. URL: http://vestospu.ru/archive/2012/stat/solov_ 2012_4.pdf (дата обращения: 22.06.2022).

232. Старовойтова Н. В. Модальность сложноподчиненных предложений со значением обусловленности в русском языке XVII - первой четверти XVШ века: дис. ... канд. филол. наук. Калининград, 2006. 179 с.

233. Степаненко К.А. Категория лица в функционально-семантическом аспекте (на материале русского и португальского языков): автореф. дис. ... канд. филол. наук, 2009. 24 с.

234. Стеценко А.Н. Исторический синтаксис русского языка. М.: Высшая школа, 1972. 358 с.

235. Сычева Е.А. Функционально-семантическое поле целенаправленности в современном английском языке: автореф. дис.... канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2008. 18 с.

236. Тарасова Л.Д. Языковой статус причинной связи // Филологические науки. 1998. № 1. С. 50 - 55.

237. Тарланов 3. К. Русские пословицы: Синтаксис и поэтика. Петрозаводск: Петрозаводский гос. ун-т, 1999.

238. Теляковская М. В. Спорные случаи выделения причинных союзов // Ученые записки Орловского государственного университета. № 5 (55). 2013. С. 155 - 160.

239. Теляковская М. В. Стилистическая характеристика причинных союзов // Ученые записи Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. Орел, 2012. № 1. С. 322 - 326.

241. Теория функциональной грамматики. Локальность. Бытийность. Поссесивность. Обусловленность. СПб.: Наука, 1996. 229 с.

241. Теория функциональной грамматики. Темпоральность.

Модальность. Л.: Наука, 1990. 264 с.

242. Теремова Р.М. Собственно-причинные сложноподчиненные предложения в аспекте их функционирования в тексте // Сложное предложение в системе других синтаксических категорий: межвуз. сб. науч. тр. Л.: Изд-во ЛГПИ им. А.И. Герцена. 1984. С. 43 - 103.

243. Теремова Р.М. Семантика уступительности и ее выражение в современном русском языке: учеб. пособие к спецкурсу Л.: Изд-во ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1986. 75 с.

244. Теремова Р.М. Функционально-грамматическая типология конструкций обусловленности в современном русском языке: автореф. ... д-ра филол. наук. Л., 1988-а. 32 с.

245. Теремова Р.М. Функционально-грамматическая типология

конструкций обусловленности в современном русском языке: дис..... д-ра

филол. наук. Л., 1988-б. 445 с.

246. Теремова Р.М. Функции каузальных конструкций в современном русском языке // Филологические науки. 1989. № 3. С. 82 - 86.

247. Ткаченко А.И. Текстообразующая роль модальности в газетно-публицистическом дискурсе: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Калининград, 2011. 24 с.

248. Толстая О.А. Функционально-семантические особенности ситуативной модальности в романе Л.Н. Толстого «Воскресение» и его польском переводе: автореф. дис.. канд. филол. наук. Калининград, 2013. 24 с.

249. Тупикова Н.А. Формирование функционально-семантической категории ин-персональности русского глагола: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Саратов, 1997. 50 с.

250. Тупикова Н.А. Формирование функционально-семантической категории ин-персональности русского глагола: монография. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1998. 263 с.

251. Тупикова Н.А. О полевом функционально-семантическом исследовании русского глагола // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2, Языкознание. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2013. № 3 (19). С. 19 - 26.

252.Тураева Лингвистика текста и категория модальности // Вопросы языкознания. 1994. № 3. С. 105 - 114.

253. Урысон Е.В. Союз ХОТЯ сквозь призму семантических примитивов // Вопросы языкознания. 2002. № 6. С. 35 - 54.

254. Урысон Е.В. Союзы если, когда и раз. Попытка сопоставительного семантического анализа // Русский язык в научном освещении. 2009. № 2. С. 25 - 77.

255. Урысон Е.В. Опыт описания семантики союзов. М.: Языки славянских культур, 2011. 339 с.

256. Федоров А. К. Система подчинительных союзов в современном русском языке: (Проблема взаимосвязи значения союза и структуры сложного предложения): автореф. дис. ... д-ра филол. наук. М., 1972. 40 с.

257. Формановская Н.И. Стилистика сложного предложения. М.: Русский язык, 1978. 240 с.

258. Функциональная грамматика русского языка / Под ред. С.М. Колесниковой. М.: Юрайт, 2020. 421 с.

259. Холонина Н. А. Сложноподчиненные предложения, выражающие причинно-следственные отношения: автореф. ... дис. канд. филол. наук. Воронеж, 2001. 23 с.

260. Храковский В.С. Условные конструкции (опыт исчисления) // Теория функциональной грамматики. Локальность. Бытийность. Поссесивность. Обусловленность. СПб.: Наука, 1996. С. 175 - 213.

261. Храковский В.С. Универсальные уступительные конструкции // Вопросы языкознания. 1999. № 1. С. 103 - 122.

262. Хренова Н.И. Сложноподчиненные предложения цели //

Историческая грамматика русского языка. Сложное предложение. М.: Наука, 1979. С. 217 - 232.

263. Худяков А.А. Понятийные категории как объект лингвистического исследования // Аспекты лингвистических и методических исследований: сб. науч. тр. Архангельск: Изд-во ПГУ им. М.В. Ломоносова, 1999. С. 3 - 19.

264. Чернявская В.Е. Интерпретация научного текста. СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та экономики и финансов, 2005. 127 с.

265. Чесноков П.В. Предикативность и модальность как семантические признаки предложения // Единицы морфологии и синтаксиса в семантическом аспекте. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовск. ун-та, 1979. С. 20 - 29.

266. Чесноков П.В. О предикативности и модальности придаточных частей сложноподчиненных предложений // Аспекты вузовской русистики. Тюмень: Изд-во Тюменск. ун-та, 1998. С. 64 - 68.

267. Чесноков П.В. Грамматика русского языка в свете теории семантических форм мышления. Таганрог: Изд-во ТГПИ, 1992. 166 с.

268. Чесноков П.В. Три типа функционально-семантического поля как языковая универсалия // Речь. Речевая деятельность. Текст: сб. науч. тр. Таганрог: Изд-во ТГПИ, 2004. С. 171 - 176.

269. Чичварина О.А. Отношения логической обусловленности в сложном предложении: способы выражения и их распределение по функциональным разновидностям языка: автореф. дис. ... канд. филол. наук: М., 2000. 20 с.

270. Шарандин А.Л. Структурно-семантические типы слов и части речи в контексте грамматического учения В.В. Виноградова // Языковые единицы и категории русского языка: грамматическое описание. М.: Изд-во МПГУ, 2022. С. 6 - 14.

271. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л.: Учпедгиз, 1941.

620 с.

272. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М.: Наука, 1960. 377 с.

273. Шептухина Е.М. Эволюция глаголов со связанными основами в общенародном русском языке: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Волгоград, 2006.

274. Шептухина Е.М. Текстообразующая функция модальности в региональных деловых письмах ХУШ века // Модальность. Коммуникация. Текст: сб. науч. тр. / Под ред. С.С. Ваулиной. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2021. С. 125 - 131.

275. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. М.: Наука, 1977. 168 с.

276. Шмелева Т.В. Смысловая организация предложения и проблема модальности // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М.: Изд-во МГУ, 1984. С. 84 - 100.

277. Шувалова С.А. Смысловые отношения в сложном предложении и способы их выражения. М.: Изд-во МГУ, 1990-а. 160 с.

278. Шувалова С.А. Смысловые отношения в сложном предложении и способы их выражения: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. М., 1990-б. 36 с.

279. Шумарин С.И., Шумарина М.Р. Теория и практика научной речи. Балашов: Изд-во Саратовского ун-та, 2008. 406 с.

280. Шустер А.Г. Категория следствия и средства ее реализации на разных ярусах синтаксиса в современном русском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Армавир, 2005-а. 20 с.

281. Шустер А.Г. Категория следствия и средства ее реализации на разных ярусах синтаксиса в современном русском языке: дис. ... канд. филол. наук. Армавир, 2005-б. 190 с.

282. Шустова Ю.В. Функционирование в тексте предложений со значением потенциальной обусловленности: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Липецк, 1999. 25 с.

283. Шустова Ю.В. Функционирование в тексте предложений со значением потенциальной обусловленности: дис. ... канд. филол. наук. Липецк, 199б. 176 с.

284. Щерба Л.В. Избранные работы по языкознанию и фонетике. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. Т. 1. 180 с.

285. Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957. 182 с.

286.. Щур Г.С. Теория поля в лингвистике. М.: Наука, 1974. 255 с255. 287. Эслон П.А. Проблема разграничения модальных значений // Труды по русской и славянской филологии. Тарту: Изд-во Тартуского ун-та, 1997. № 1. С. 233 - 246.

2. Словари и энциклопедические издания

БТС — Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт,

2000. 1536 с.

КФЭ — Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс, 1994. 574 с. ЛЭС — Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. 682 с. МАС — Словарь русского языка: В 4 т. М.: Русский язык, 1981 —

1984.

НОСС — Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / Под общ. рук. Ю.Д. Апресяна. М.; Вена, 2004. 1417 с.

НФЭ — Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. 3. М.: Мысль,

2001. 694 с.

Сл. Ахмановой — Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия. 1969. 607 с.

Сл. Даля — Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М.: Русский язык, 1878 - 1980.

Сл. Ефремовой — Ефремова Т. Ф. Толковый словарь служебных

частей речи русского языка. М.: Русский язык, 2001. 856 с.

Сл. Золотовой — Золотова Г.А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М.: Едиториал УРСС, 2006. 440 с.

Сл. Крысина — Крысин Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. М.: Русский язык, 2001. - 864 с.

Сл. Морковкина — Словарь структурных слов русского языка / Под ред. В. В. Морковкина. М.: Лазурь, 1998. 422 с.

Сл. Ожегова — Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.

Сл. Рогожниковой — Рогожникова Р.П. Словарь эквивалентов слова: наречные, служебные, модальные единства. М.: Русский язык, 1991. 254 с.

СлРЯ XI — XVII вв. — Словарь русского языка XI — XVII вв. Вып.

1 — 27. М.: Наука, 1975 — 2006.

Сл. Срезневского - Срезневский И.И. Материалы для Словаря древнерусского языка: В 3 т. Репринтное издание. М.: Книга, 1989.

СТС — Современный толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 2003. 900 с.

СТСРЯ — Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка. В 3 т. М.: АСТ: Астрель, 2006.

СФС — Современный философский словарь. М.; Минск: Панпринт, 1998. 1064 с.

СЭС — Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М. Н. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2003. 694 с.

ФС — Конт-Спонвиль А. Философский словарь / Пер. с фр. Е.В. Головиной. М.: Этерна, 2012. 752 с.

ФЭС — Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. 840 с.

3. Список источников

Национальный корпус русского языка [Электронный ресурс] - режим доступа: https: //ruscorpora.ru/

Аргументы и факты № 3 (2148), 19 - 25 января 2022 г.

Аргументы и факты. № 7 (2152), 16 - 22 февраля 2022 г.

Аргументы и факты. № 6 (2151), 9 - 15 февраля 2022 г.

Аргументы и Факты. №. 43, (2023) 23 - 29 октября 2019 г.

Архив XX века. Спецвыпуск. № 1, 2020 г.

Вестник ЗОЖ № 4, февраль 2021 г.

Комсомольская правда. 28 октября - 4 ноября 2021 / 43-т (27330-т)

Комсомольская правда. 17 - 24 марта 2022/11-т (27366-т)

"Московский комсомолец. РРЕ". 22 - 28 июня 2022. № 26 (1212)

Российская газета. № 267 (8618) 24 - 30 ноября 2021

Российская Газета. Пятница, 17 сентября 2021. № 213 (8564)

Российская охотничья газета. № 19-20 октябрь - ноябрь 2020 г.

ТАИНЫ СССР. № 23 декабрь 2021.

Акишина А. А., Каган О. Е. Учимся учить, для преподавателя русского языка как иностранного; 2-е издание, исправленное и дополненное. М., 2002.

Антонова Д. Н. Фонетика и интонация. Корректировочный курс для зарубежных преподавателей. М., 1988.

Брайсон Б. Краткая история почти всего на свете: экскурсия в окружающий мир М.: Изд-во «АСТ», 2003 (Просто о необычном и сложном).

Голощапова Д. С. К вопросу о правовом положении прокуратуры в Российской Федерации // Молодой ученый. - Казань, 2018. Часть II. № 7 (193) С.126 - 128.

Жабоклицкая И. И. Российские праздники: история и современность, М. 2014 г.

Иванов С. А. Феномен опорных университетов региональной экономики в современной России // Высшее образование в России. М., 2018 г. № 1. С. 19 - 31.

Каверин В. А. Два капитана. М.: «Детская литература», 1987 г.

Короткина И. Б. Университетские центры академического письма в России: цели и перспективы // Высшее образование в России. М., 2016 г. № 1. С. 75 - 87.

Костомаров Н. История России в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Второй отдел: Господство дома Романовых до вступления на престол Екатерины II. Выпуск четвертый: XVII столетие. М., 2012.

Латта Н. Прежде чем ваш ребенок сведет вас с ума. СПб., 2010.

Лермонтов М. Ю. Герой нашего времени. Калининград, 1984.

Лукьянов О. В. Психология от конца к началам // Вестник Кемеровского государственного университета. 2021 г. Т. 23. № 2. С. 447-455.

Максимов Л. Ю. Многомерная классификация сложноподчиненных предложений (на материале современного русского литературного языка). Ставрополь - Пятигорск: Изд-во СГУ, 2011.

Маркес Г. Сто лет одиночества. М., 1967.

Никулин Ю. В. Почти серьезно М., 1984.

Норбеков М. В. Опыт дурака, или Ключ к прозрению. Как избавиться от очков. «АСТ», 2012.

Норвуд Р. Женщины, которые любят слишком сильно. Если для вас «любить» означает «страдать», эта книга изменит вашу жизнь. «Добрая книга», 1985.

Программа вступительных испытаний по литературе: для поступающих на бакалавриат. Калининград, 2019.

Толстой Л. Н. Анна Каренина: роман в восьми частях, части 1- 4. Л.,

1969.

Толстой Л. Н. Война и мир. Т.3. М. 1974.

Харари Ю. Homo Deus. Краткая история будущего. М.: Изд-во «Синдбад», 2015.

Харари Ю. 21 урок для ХХ века. М.: Изд-во «Синдбад», 2018. Хокинг С. У Краткие ответы на большие вопросы.М.: «Эксмо», 2018 Пономарев Ф. Специфика идиом в английском языке на примере моделирования фразеологическими единицами в сфере здоровья // Современный ученый. Белгород, 2020. № 1. С. 201 - 205

Мельников Н.И. Использование средства электронного обучения в образовательном процессе школы // Современный ученый. Белгород, 2020 г. № 5. 13 - 16.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Диаграмма. Критерии построения полей и микрополей по принципу «центр-периферия»

Приложение 2. Диаграмма. Общая структура функционально-семантического поля причинной обусловленности

Приложение 3. Диаграмма. План выражения функционально-семантического поля сложноподчиненных предложений с отношениями причинной обусловленности по принципу «центр - периферия»

Приложение 4. Диаграмма. Состав собственно и несобственно причинных союзов в функционально-семантическом поле каузальности

Приложения 5. Диаграмма. Частотность функционирования собственно причинных союзов, входящих в центральную зону в функционально-семантическом поле каузальности

Приложение 6. Диаграмма. Частотность функционирования собственно причинных союзов, занимающих периферийное положение в функционально-семантическом поле каузальности

Приложение 7. Диаграмма. Несобственно причинные союзы, образующие межполевую зону причинной обусловленности

Приложение 8. Диаграмма. Стилистическая характеристика союзов со значениями каузальности

Критерии построения полей и микрополей по принципу «центр-

периферия»

щ ^^Общеприняты^^^ критерии построения полей

Коммуника тивно-модальная выраженно сть 1

%

Общая структура функционально-семантического поля причинной

обусловленности

План выражения функционально-семантического поля сложноподчиненных предложений с отношениями причинной обусловленности по принципу «центр - периферия»

причинные союзы

союзы со значением следствия и уступупительност и

союзы со значением условия и цели

причинные союзы, образующие межполевую зону:

раз, когда (когда бы, когда б), ведь

Состав собственно и несобственно причинных союзов в функционально-семантическом поле каузальности