Многоуровневая оценка целевых программ как метод управления расходами региональных и муниципальных бюджетов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Шакина, Елена Анатольевна

• Шакина, Елена Анатольевна
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Шакина, Елена Анатольевна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы оценки бюджетных целевых программ

1.1. Сущность и основные принципы программно-целевого бюджетирования.

1.2. Подходы к оценке бюджетных целевых программ.

1.3. Методы оценки социальных эффектов и бюджетной эффективности целевых программ.

Глава 2. Особенности современных подходов к оценке бюджетных целевых программ в Российской Федерации.

2.1. Анализ особенностей реализации программно-целевого бюджетирования в Российской Федерации.

2.2. Анализ методик оценки целевых программ в субъектах Российской Федерации.

Глава 3. Совершенствование методов оценки целевых программ.

3.1. Описание комплексной методики многоуровневой оценки целевых программ.

3.2. Система критериев отбора расходных полномочий, целесообразных к реализации в рамках целевых программ.

3.3. Система общих показателей и критериев оценки эффективности программ.

3.4. Методы оценки агрегированных показателей результативности программ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Многоуровневая оценка целевых программ как метод управления расходами региональных и муниципальных бюджетов»

Современный этап бюджетной реформы государственного и муниципального управления определяет приоритеты совершенствования процесса планирования ассигнований и контроля реализации расходных полномочий. Ключевым вопросом совершенствования бюджетного процесса является разработка и внедрение эффективного инструмента достижения приоритетных целей страны, региона и муниципального образования. Согласно концепции реформирования бюджетного процесса в РФ, основными направлениями совершенствования системы планирования общественных финансов и исполнения полномочий государства и местного самоуправления являются: развитие системы перспективного финансового планирования; развитие программно-целевых методов бюджетного планирования.

Очевидно, что представленные приоритетные задачи предполагают создание результативных принципов бюджетирования. Однако, несмотря на реформирование бюджетной системы, в целом соответствующей общемировым тенденциям в управлении общественными финансами, в России все еще отсутствуют встроенные механизмы повышения эффективности государственных расходов. Преобладающий в настоящее время метод сметного планирования (на основе индексации сложившихся затрат по дробным позициям бюджетной классификации) имеет ряд недостатков: отсутствие стимулов к сокращению издержек и экономии бюджетных средств; недостаточная ориентированность на достижение конкретных результатов деятельности, так как при действующей системе финансируется факт существования объекта финансирования.

Основным направлением реформирования^ бюджетного процесса является переход «преимущественно к программно-целевым методам/ бюджетного планирования,, обеспечивающим прямую взаимосвязь между распределением бюджетных ресурсов и фактическими или планируемыми результатами их использования; в соответствии с установленными приоритетами государственной и муниципальной политики» [Г, стр.14].

При подготовке проекта бюджета в заявках, поступающих от отраслевых;органов.исполнительной власти, потребности^в. финансировании: основываются, как правило^ на корректировке объемов-.бюджетных средств, выделенных в предыдущем году, а не на количественно измеримых, социально значимых, фактических и ожидаемых результатах расходования бюджетных средств:

В значительной мере это относится- и к обоснованиям; целевых программ. : Несмотря на то,- что порядок разработки: и реализации, целевых программ предусматривает включение в; их обоснование ожидаемых конечных результатов реализации программных мероприятий; это требование нередко- выполняется- лишь формально: Результаты во многих , программах, сформулированы, таким образом,, что они не поддаются- или плохо поддаются точной количественной оценке. Плановые значения показателей, программ, в. этом- случае не позволяют судить о степени достижения их целей

Действующая система учета, отчетности и контроля исполнения: бюджета носит затратный характер, то есть позволяет оценивать главным образом, правомерность расходования бюджетных средств,, , а не результативность их использования; Не налажена и система; измерения социально-экономических; результатов бюджетного финансирования; Таким образом, программно-целевое бюджетирование внедряется для- преодоления : указанных недостатков, повышения- эффективности^ бюджетных расходов за счет их концентрации на наиболее важных, для? общества; направлениях. А в связи с тем,. что? специфика! указанного метода финансирования заключается; в необходимости наличия системы регулярного мониторинга и оценки, наиболее актуальным направлением развития исследований в сфере программно-целевого бюджетирования является создание и совершенствование существующих подходов к оценке и методов мониторинга.

Целью настоящего диссертационного исследования является теоретическое обоснование и разработка методики оценки эффективности финансирования расходных обязательств региональных и муниципальных бюджетов посредством программно-целевых методов, в рамках бюджетирования, ориентированного на результат.

Цель исследования конкретизируется в следующих задачах:

- анализ теоретических основ программно-целевого бюджетирования, в том числе подходов к оценке бюджетных целевых программ;

- систематизация методов оценки эффективности целевых программ на основе ведущего зарубежного опыта внедрения программно-целевого бюджетирования;

- анализ действующей российской модели программно-целевого бюджетирования в рамках преобладающей системы сметного планирования.

- анализ современных подходов к оценке целевых программ на основе соответствующих методик, принятых в субъектах РФ;

- выявление ключевых аспектов программно-целевого метода планирования, требующих адаптации для перехода к результативному бюджетированию;

- разработка предложений по совершенствованию методов оценки целевых программ;

- апробация разработанной методики оценки целевых программ в муниципальном образовании — городе Перми.

Предмет исследования — система оценки бюджетных целевых программ, в том числе индикаторы результативности и эффективности их реализации.

Объект исследования - целевые программы на примере города Перми.

Методы исследования — содержательный и формализованный анализ индикаторов оценки целевых программ, метод унификации и агрегирования показателей, метод оценки степени достижения целевых значений показателей.

Теоретической и научно-методической основой диссертационного исследования послужили труды российских и зарубежных ученых А. Аткинсона, Г. Хатри, Дж. Стиглица, Е. Мишана, Р. Мюсгрейва, А. Гарбера, С. Фелпса, П. Долана и Р. Эдлина, Л.И. Якобсона, М.П. Афанасьева, A.M. Лаврова, М.Ю. Гараджа, A.B. Глаголева и П.М. Кудюкина, а также нормативно-методические материалы РФ, Австралии, США, Голландии и т.д.

Эмпирической базой исследования являются проекты целевых программ г. Перми, представляемые к рассмотрению в трехлетнем бюджете 2009-2011 г., и отчеты о реализации действующих в городе целевых программ за 2006-2007 г.г.

Диссертационная работа состоит из введения, трех содержательных глав, заключения и приложений. В. первой главе диссертации отражены теоретические подходы к применению программно-целевого метода, обобщен опыт ведущих стран, представлены основные проблемные аспекты оценки целевых программ.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Шакина, Елена Анатольевна

Заключение

В ходе проведения диссертационного исследования были получены некоторые значимые теоретические и прикладные выводы относительно предмета исследования — систем оценки целевых программ бюджетных расходов.

На основе обзора, проведенного в первой главе настоящего исследования, было определено следующее:

- Программно-целевое бюджетирование, являясь одним из методов реализации результативного подхода к бюджетному процессу, определяет специфические требования к системе оценки, среди которых можно выделить: многоуровневый характер системы и разнообразие используемых видов оценки; наличие четко определенных критериев оценки до начала ее проведения; учет в критериях оценки всех ключевых аспектов характеристики объекта (целевых программ); общедоступность информации о критериях оценки до начала ее проведения; высокая степень объективности процесса проведения оценки; непрерывный и регулярный процесс целевых программ и т.д.

- Оценку целевых программ целесообразно проводить на основе общих (универсальных) показателей на предварительной стадий и на основе частных показателей на промежуточной и конечной стадиях.

- Несмотря на многообразие целей и параметров оценки основным направлением анализа целевых программ является их эффективность (бюджетная эффективность). К основным общетеоретическим методам оценки эффективности программ относятся метод анализа издержек и выгод (СВА), метод анализа издержек и полезности (С11А), метод анализа издержек и результативности (СБА), а также многочисленные модификации последнего. При этом несмотря на многообразие методов оценки, каждый из них обладает рядом существенных ограничений в целях практического применения: сложность оценки социального эффекта в денежном выражении,, отсутствие учета предельных издержек на создание социального эффекта и т.д. . .

Во второй главе исследования на основе анализа нормативно-правовой базы, регламентирующей бюджетный процесс и определяющей основные направления бюджетных реформ, были выявлены особенности применения программно-целевого метода финансирования расходных обязательств и соответствующие им специфические требования, предъявляемые к системе оценки программ в РФ. К ключевым особенностям целевых программ,, реализуемых на территории РФ, можно отнести, следующие: особый статус целевых программ в поправках к Бюджетному кодексу в апреле 2007 г., появление долгосрочных программ, как метода реализации инвестиционной политики государства и местного самоуправления, неурегулированность вопроса относительно финансирования целевых программ и т.д.

В работе показано, что сложившиеся процедура и методология разработки и реализации целевых программ не; полностью соответствуют требованиям данного метода планирования: цели и ожидаемые результаты многих муниципальных целевых программ сформулированы без четких критериев и индикаторов оценки их достижения; значительная часть целевых программ ориентирована на функции, не относящиеся к компетенции Администрации соответствующего уровня; отсутствуют четкие процедуры финансового обеспечения; административная ответственность за реализацию той или иной программы в большинстве случаев размыта между несколькими органами исполнительной власти; отсутствуют эффективные инструменты мониторинга и оценки целевых программ. Последний вывод был подтвержден результатами проведенного анализа действующих методик оценки целевых программ в субъектах РФ.

В/настоящее время, в субъектах РФ принято не менее 40 методик оценки: целевых программ, большая часть из которых носит формальный характер; и не имеет реального опыта внедрения. Анализ: наиболее ярких примеров подходов к оценке целевых программ в некоторых регионах РФ

112

Пермский край, Калужская, Нижегородская, Самарская, Хабаровская, Ленинградская области и т.д.) вывил следующие ключевые недостатки применяемых методов оценки: направленность на оценку качества проектировки, а не на оценку эффективности программы; сложность интерпретации показателей, необоснованность выбора весов при оценке агрегированного показателя; высокая степень субъективности в присвоении баллов в ходе анализа проектов программ; отсутствие оценки эффективности (учета бюджетных расходов) программ; отсутствие сопоставимости оценок проектов при использовании частных показателей для оценки результатов, отсутствие информации о критериях оценки до момента ее проведения и т.д.

Проведенный анализ выявил необходимость совершенствования методов оценки целевых программ. В связи с этим в третьей главе диссертационного исследования автором предложена и апробирована (в рамках эксперимента, проводимого в 2006-2007 г. на базе городских целевых программ г. Перми) методика многоуровневой оценки целевых программ. Анализ, проведенный в работе, позволил определить структуру методики, состоящую из трех основных элементов:

- система критериев отбора расходных полномочий, целесообразных к реализации в рамках целевых программ;

- система показателей и критериев оценки эффективности программ для составления их рейтинга на предварительной стадии оценки;

- методы оценки агрегированных показателей результативности программ, применяемые на промежуточной и конечной стадиях оценки.

В работе определено, что система критериев отбора расходных полномочий, целесообразных к реализации в рамках целевых программ, позволяет исключить из рассмотрения мероприятия программы, обеспечивающие выполнение текущих функций органов исполнительной власти. Таким образом, исполнение целевых программ должно происходить за счет бюджета принимаемых обязательств, кроме того, критерием отнесения комплекса мер к реализации в рамках целевой программы может служить его инвестиционный характер, новизна и неповторимость.

Система общих показателей и критериев оценки эффективности программ применяется на предварительной стадии оценки программы и становится основой для ранжирования целевых программ. Использование ранжирования позволяет наиболее четко и очевидно определить приоритетные целевые программы, которые выносятся на рассмотрение утверждающего органа. В работе был сделан вывод, что в связи со спецификой программно-целевого метода реализации расходных полномочий государства и местного самоуправления, а именно с тем, что в программах четко определяются ожидаемые результаты ее завершения, оценка социального эффекта может опираться на прогноз данных результатов. Ожидаемые результаты целевых программ выражаются через планируемое изменение состояния целевой группы. Очевидно, что в данном случае значимость полученного социального эффекта можно оценить на основе приоритетности целевой группы программы, а также приоритетности ожидаемого изменения ее состояния. В работе было отмечено, что каждая из представленных характеристик ожидаемого результата может быть оценена до момента анализа программы по уровню ее относительной приоритетности, потенциальной эффективности и адекватности сложившейся ситуации. В работе предложена оригинальная методика формализованной оценки социального эффекта целевых программ. Это позволяет на основе метода СБА (издержки - эффективность) оценить бюджетную эффективность предлагаемых к -реализации программ, проранжировать их по уровню эффективности.

Анализ, проведенный в работе, показал, что на промежуточной и конечной стадиях оценки программы встает вопрос о качестве ее реализации для:

- необходимой корректировки финансовых средств, выделяемых на дальнейшую реализацию программы;

- формирования информационной базы относительно эффективных технологий реализации целевых программ.

В связи с тем, что на промежуточной и конечной стадиях оценки целесообразно оценивать результативность и эффективность конкретных целей, задач и мероприятий программы, в качестве инструментов анализа в работе предлагается применять частные показатели. Причем для оценки результатов достижения целей программы необходимо использовать показатели конечного эффекта, для задач - показатели частных конечных эффектов, а для мероприятий - показатели непосредственных результатов. При вынесении оценочного заключения относительно результативности и эффективности реализации программы встает вопрос о том, каким образом получить единую взвешенную характеристику, отражающую степень достижения целей программы, а также степень выполнения задач и мероприятий. Данный вопрос упирается в решение проблемы агрегирования совокупности показателей. В рамках предложенной методики оценки целевых программ предлагается проводить агрегирование на каждом из уровней иерархии показателей, определяя средневзвешенную величину отклонений фактических значений показателей от плановых. В качестве весов в работе рекомендуется использовать относительную стоимость каждого из мероприятий программы, так как данная характеристика косвенно отражает значимость соответствующих направлений расходования средств для бюджета. Данные оценки позволяют сделать очевидные выводы относительно успешности реализации программы, а также провести факторный анализ, имеющий высокую аналитическую ценность в системе оценки целевых программ.

Разработанная методика была апробирована в рамках эксперимента на базе целевых программ г. Перми в 2006-2007 г.г. (результаты эксперимента представлены в п.3.2-3.4. работы) и принята к внедрению в конце 2007 г. в Администрации г. Перми и г. Соликамска.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Шакина, Елена Анатольевна, 2008 год

1. Нормативные документы:

2. Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 годах (одобрена постановлением Правительства РФ от 22 мая 2004 г. N 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов»).

3. Постановление администрации Тульской области № 303 от 27.06.2007 «О порядке разработки и реализации областных целевых программ».

4. Постановление губернатора Амурской области от 13.07.2006 № 380 «Об утверждении методики оценки областных целевых программ».

5. Постановление губернатора Калужской области от 02.02.2005 №33 «Об утверждении положения о порядке разработки, рассмотрения и реализации областных целевых программ».

6. Постановление Правительства Ленинградской области от 03.03.2006 № 54 «Об утверждении методических рекомендаций по оценке эффективности региональных целевых программ в Ленинградской области».

7. Постановление Правительства Нижегородской области от 27.06.2007 № 202 «Об утверждении методики оценки эффективности бюджетных целевых программ и корректировок предоставляемых бюджетных средств исходя из уровня достижения результатов».

8. Постановлением Думы Воронежской области от 22.12.2006 710-ГУ-ОД «Об областной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в Воронежской области на период 2007 2012 годов».

9. Распоряжение Правительства Саратовской области от 01.03.2005 № 56-Пр «О методике оценки областных целевых программ».

10. Федеральный закон N 145-ФЗ от 31.07.1998 .Бюджетный кодекс РФ.1. Монографии и учебники:

11. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж. Э. Экономика общественного сектора. — М., 1999.

12. Афанасьев М.П, Кривогов И.В. Модернизация государственных финансов. М.: ГУ-ВШЭ, 2006.

13. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы: Учебник. М.: Финансы - ЮНИТИ, 2002.

14. Берездивина Е.В., Елисеенко В.Ф., Жулин А.Б., Сивашева Н.М. Оценка эффективности использования бюджетных средств в части расходов на оказание бюджетных услуг. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004.

15. Виленский П. Л., Лившиц В. Н., Смоляк С. А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Теория и практика.- М.: Дело, 2001.

16. Гараджа М.Ю. Мониторинг результативности бюджетных расходов: основные этапы внедрения на местном уровне. М.: Фонд «Институт экономики города», 2002.

17. Визгалов Д.В. Методы оценки муниципальных программ. М.: Фонд «Институт экономики города», 2004.

18. Емельянов А. М., Исакин М. А., Климова К. И., Марголина Т. И., Роженцова Е. В., Тотьмянина A.A., Шакина Е. А. «Механизмы управления системой профилактики и патроната социального сиротства». НО «Университетский фонд «Экономическая школа», Пермь, 2004.

19. Пермской области» / Администрация Пермской области Пермь, 2004.

20. Интегрированная информационная система социально-экономических показателей. Сборник статей под ред. A.B. Маракуева. - М.: ЦЭМИ РАН.-2001.

21. Никифоров С.М., Стрелец O.A. Бюджетирование, ориентированное на результат: проблемы и перспективы внедрения в российскую практику управления общественными финансами. М.: Фонд «Институт экономики города», 2006.

22. Смирнов С.Н., Сидорина Т.Ю. Социальная политика. Учебник для вузов -М.: ГУ ВШЭ, 2004.

23. Руководство по применению подхода, основанного на измерении эффектов и непосредственных результатов. (Outcomes and Outputs Framework. Guidance Document. Ministry of Finance and Administration of Australia, November 2000).

24. Руководство по управлению региональными и муниципальными финансами. Под ред. Лаврова A.M. M.: Минфин, 2007.

25. Хатри Г.П. Мониторинг результативности в общественном секторе. М.: ИЭК, 2005.

26. Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса. Учебное пособие под общей редакцией проф. В.П. Колесова (экономический факультет МГУ) и Т. Маккинли (ПРООН, Нью-Йорк). М.: Права человека, 2000.

27. Эффективность оказания услуг в общественном секторе -бюджетирование по результатам: сравнительный доклад. ТАСИС, 2002.

28. О.Якобсон Л. И. Экономика общественного сектора: основы теории государственных финансов. М.: Аспект Пресс, 1996.

29. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

30. A Social Time Preference Rate for Use in Long-Term Discounting. OXERA a report for ODPM, DfT and Defra, 2002.

31. Atkinson A., Stiglitz J. Lectures on public economics. NY: McGraw-Hill, 1980.

32. Becker G.S. Human capital. New York: Columbia University Press, 1964.

33. Beltratti A. Models of Economic Growth with Environmental Assets. Dordrecht: Kluwer, 1996.

34. Cost-benefit analysis and the environment: recent developments. Executive summary. OECD 2006.

35. Cowell, F. Welfare Weights. Report to the UK Office of Fair Trading, 1999.

36. Dorfman R. Measuring Benefits of Government Investments. Washington D. C. The Brookings Institution, 1965.

37. Drummond M.F, Sculpher M.J., Torrance G.W., O'Brien B.J., Stoddart G.L. Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programmes. Oxford University Press, 2005.

38. Frederick C. Mosher, Program Budgeting: Theory and Practice with Particular Reference to the U.S. Department of the Army. 80-81. Цит. no: GAO/AIMD-97-46 Performance Budgeting.

39. Gramlich E. Benefit-cost analysis of government programs. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1981.

40. Guidelines for the evaluation of public sector initiatives. Department of Treasury and Finance of UK, Initiative Evaluation Guidelines, 1997.

41. Handbook on Economic Analysis of Investment Operations. World Bank, 1996.

42. Hansen B.O., J.L.Hougaard, H.Keiding, L.P.Osterdal On the possibility of a bridge between CBA and CEA: Comments on a paper by Dolan and Edlin. Institute of Economics University of Copenhagen November 2002.

43. Hatry H.P. Performance Measurement. Getting Results. The Urban Institute Press, 1999.

44. Haughwout A.F. Public Infrastructure Investments, Productivity and Welfare in Fixed Geographic Areas. Federal Reserve Bank of New York, 2001.

45. Kahn A.J. Theory and Practice in Social Planning. New York: Russell Sage Foundation, 1969.

46. Lesourne, J. Cost-benefit Analysis and Economic Theory. North-Holland, Amsterdam, 1975.

47. Levin H.M. Cost-effectiveness: A primer, Beverly Hills, CA: Sage, 1983.

48. Managing for Results: Agency Progress in Linking Performance Plans With Budgets and Financial Statements. US GAO, 2002.

49. Managing for Results: The Statutory Framework for Performance-Based Management and Accountability. US GAO, 1998

50. Managing Public Expenditure: A Reference Book for Transition Countries / edited by Richard Allen and Daniel Tommasi. OECD Publications Service, 2001.

51. Mishan E. J. Cost benefit analysis. - London: George Allen & Unwin Ltd, 1984.

52. Minogue, M., «Changing the state: concepts and practice in the reform of the public sector», in Minogue, M., Polidano, C. and Hulme, D. (Eds), Beyond the New Public Management, Edward Elgar, Cheltenham, 1998.

53. Minogue, M., «The internationalisation of new public management», in McCourt, W. and Minogue, M. (Eds), The Internationalization of Public Management: Reinventing the Third World State, Edward Elgar, Cheltenham, 2001.

54. Monitoring and evaluating social programs in developing countries, Valadez J. and Bamberger M., ed. // Economic development institute of the World Bank Series. Washington D.C. : World Bank, 1997.

55. Musgrave R.A., Musgrave P.B. Public finance in theory and practice. New York: McGraw-Hill, 1989.

56. Patton M.Q. Utilization-Focused Evaluation. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 1997.

57. Performance Contracting: Lessons from Performance Contracting Case Studies. A Framework for Public Sector Performance Contracting. PUMA/PAC OECD,1999.

58. Results-Oriented Budget Practices in Federal Agencies. US GAO, 2001.

59. Richardson J. Cost-Utility Analysis: What Should be Measured; Utility, Value or Healthy Year Equivalents? University of Zurich, Switzerland. 1990.

60. Schaeffer M. Municipal Budgeting. The World Bank Municipal Finance Series,2000.

61. Schorr, Alvin L., and Baumheier E.C. Social Policy, pp. 1361-1363 in Morris R., Dana B., Classer P., Marks R., Rein M., Schrieber P., Encyclopedia of Social Work. New York: National Assosiation of Social Workers, 1971.

62. Scriven, M. The Logic of Evaluation. Inverness, CA: Edgepress 1980.

63. Spicker P. Social policy: themes and approaches. Prentice Hall, London, 1995.

64. Sugden, R. and Williams, A. H. The principles of practical cost-benefit analysis. Oxford University Press, Oxford, 1979.

65. The Green Book: Appraisal and Evaluation in Central Government, Treasury Guidance. London, 2003.

66. Vaclay F. Social Impact Assessment/ International Association for Impact Assessment Special Publication Series N2., 2003.

67. Weiss, C. Evaluation Research: Methods for Assessing Program Effectiveness. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall Press. 1972.

68. Williams A., Giardina E. Efficiency in the Public Sector: the theory and practice of cost benefit analysis.-Great Britain: University Press, Cambridge, 1993.

69. Статьи в периодических источниках:

70. Архипов В. М.3 Окулова Е. Э. Оценка социальной составляющей инвестиционных проектов // Финансы и кредит. 2003. - №4 (118). - С. 15 - 19.

71. Афанасьев М.П. «Бюджетирование, ориентированное на результат» // Вопросы экономики. 2004. - №9. С. 130-139

72. Горемыкина JI.E. Принципы государственного контроля за исполнением бюджета// Финансы, № 12, 2005. С. 47-50

73. Колосницына М.Г. Экономика общественного сектора: государственные расходы. Цикл лекций. «Экономический журнал ГУ-ВШЭ», 2003, том 7, №3-С.231-257.

74. Кричевский Н., Лавров В. Что такое «социальные инвестиции»? / Проект института национальной стратегии//Агентство политических новостей, 2006.

75. Орлов А.И. Допустимые средние в некоторых задачах экспертных оценок и агрегирования показателей качества. В сб. «Многомерный статистический анализ в социально-экономических исследованиях», М.: Наука, 1974, с.388-393.

76. Abu Elias Sarker. New public management in developing countries. Department of Business and Public Administration, University of Sharjah, Sharjah, United Arab Emirates. / International Journal of Public Sector Management Vol. 19 No. 2, 2006 pp. 180-203

77. Addison J.T., Stanley Siebert W. Recent Developments in Social Policy in the New European Union. Industrial and Labor Relations Review, Vol. 48, No. 1, 1994, pp. 5-27.

78. Bleichrodt, H., Quiggin, J. Life-cycle preferences over consumption and health: when is cost-effectiveness analysis equivalent to cost-benefit analysis? Journal of Health Economics 18, 1999, pp. 681-708.

79. Blum J. D.; Damsgaard A., Sullivan P.R. Cost-benefit analysis. Proceedings of the Academy of Political Science, Vol. 33, No. 4, Regulating Health Care: The Struggle for control. 1980, pp. 137-147.

80. Chapman, R. H., Stone, P. W., Sandberg, E.A., Bell, C., and Neumann, P.J. A comprehensive league table of cost-utility ratios and a sub-table of «Panel-worthy» studies. Medical Decision Making, 20, 2000, pp.67-451.

81. Diamond J. From Program to Performance Budgeting: The Challenge for Emerging Market Economies. IMF Working Paper WP/03/169, 2003.

82. Dolan, P., Edlin, R. Is it really possible to build a bridge between cost-benefit analysis and cost-effectiveness analysis? Journal of Health Economics 21, 2002,pp.827-843.

83. Donaldson, C., Mapp, T., Farrar, S., Walker, A., and Macphee, S. Assessing community values in health care: is the «willingness to pay» method feasible? Health care analysis, 5, 1997, pp.7-29.

84. Drummond, M.F. and Stoddart, G.L. Economic evaluation of health-producing technologies across different sectors: Can valid methods be developed? Health Policy, 33, 1995, pp.31-219.

85. Garber, A.M., Phelps, C.E. Economic foundations of cost-effectiveness analysis. Journal of Health Economics 16, 1997, pp.1-32.

86. Gerard, K. Cost-utility in practice: a policy maker's guide to the state of the art. Health Policy, 21, 1992, pp.79-249.

87. Goel V. and Detsky A. A cost-utility analysis of preoperative total parenteral nutrition. International Journal of Technology Assessment in Health Care, 5, 1989, pp.94-183.

88. Gramlich E.M. Infrastructure investment: a Review Essay. Journal of Economic Literature. - Sep., 1994.-Vol. 32. №3.-pp. 1176- 1196.

89. Hu T., Lee M. L. & Stromsdorfer E. W. Economic returns to vocational and comprehensive high school graduates. Journal of Human Resources, 1971, pp.25-50.

90. Kahn, A.J. & Kamerman, S.B. International aspects of social policy. In J. Midgley, M.B. Tracy & M. Livermore, The Handbook of Social Policy, 2000, pp. 479-492.

91. Maass A. Benefit Cost Analysis: its relevance to Public Investment Decisions. - The Quarterly Journal of Economics. - 1996. - Vol.80, No. 2. pp. 208 - 226.

92. Mishan E. J. Criteria for Public Investment: Some simplifying Suggestions// The Journal of political Economy. Vol.75, No.2, 1967. pp.139 146.

93. Prest R., Turvey R.: Cost-Benefit Analysis: A Survey, the Economic journal, Vol. 75, 1965, pp. 683-735

94. Sinclair, J., Torrance, G., Boyle, M., Horwood, S., Saigal, S., and Sackett, D. Evaluation of neonatal intensive care programs. New England Journal of Medicine, 305, 1981, pp.94-189.

95. Sjaastad L.A., Wisecarver D.L. The Social cost of public Finance. The Journal of Political Economy, Vol. 85, №3, 1977, pp. 513 - 548.

96. Электронные ресурсы 97. Бюджетирование, ориентированное на результат: международный опыти возможности применения в России. Центр фискальной политики.

97. Москва, 2002: Электронный ресурс. Режим доступа: http: //www, fp center, org/rus sian/res rus .html.

98. Проект Тасис «Содействие Министерству экономического развития и торговли»: Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.tacis-medt.ru/budget.htm.

99. Бюджетирование, ориентированное на результат: цели и принципы. Экорис-НЭИ. 2002 г. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.ecorys.ru/data/sbr/l-POB-goals and Principles-14%20February 2003.pdf.

100. Performance Budgeting. Program Evaluation Division Office of the Legislative Auditor State of Minnesota, 1994: Электронный ресурс. -Режим доступа: http://www.auditor.leg.state.mn.us/ped/1994/perform.htm.

101. Performance Budgeting: Current Developments and Future Prospects. US GAO, 2003. : Электронный ресурс. Режим доступа^ http://www.gao.govAimd/Ggd-99-67

102. Performance-Based Program Budgeting in Context: History and Comparison. Office of Program Policy Analysis and Government Accountability, 1997: Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.adb.org/Documents/Manuals/Govt Expenditure/default.asp