Мир эпического произведения: на материале русской литературы XIX - XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.08, кандидат наук Романова, Галина Ивановна

• Романова, Галина Ивановна
• кандидат наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат наук Романова, Галина Ивановна

Содержание

Введение

Глава I. Мир произведения: к истории вопроса

1. Основные направления изучения истории вопроса

2. Мир произведения как целое

3. Общие свойства мира произведения

Глава II. Своеобразие мира в эпосе

1. Мир и другие аспекты формы эпического произведения

§ 1. Мир и художественная речь

§ 2. Мир и композиция произведения

2. Мир и субъектная организация речи

Глава III. Структура мира эпического произведения

1. Пространственно-временная организация мира

2. Сюжет и фабула

3. Персонаж и его сюжетная функция

§ 1. Портрет и его динамика

§ 2. Высказывания персонажей

4. Пейзаж, интерьер, вещи

Глава IV. Анализ мира произведения

как путь к интерпретации целого

1. Свойства мира произведения

(рассказ В.В. Набокова «Круг»)

2. Субъектная организация и мир произведения

(рассказ «Захар-Калита» А.И. Солженицына )

3. Пространство и время (повесть В.Г.Распутина «Живи и помни»)

4. Сюжет и фабула («Царь-рыба» В.П. Астафьева)

5. Персонаж: портрет и поведение

(роман «Преступление и наказание» Ф.М. Достоевского)

6. Пейзаж (повесть Н.В.Гоголя «Сорочинская ярмарка»)

7. Вещь как компонент мира произведения

(по роману Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»)

Заключение

Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мир эпического произведения: на материале русской литературы XIX - XX вв.»

Введение

В диссертационном исследовании дается системно-целостное представление о предметном аспекте эпического произведения, т.е. о его мире.

Термин «мир» в широком смысле актуализирует одно из основных значений этого слова - это отдельная область жизни, явлений, предметов (мир животных, мир звуков, мир литературы)1. Понятие «мир» условно отграничивает одну область жизни от других и подчеркивает ее самоценность, единство и цельность. На этой основе возникли выражения, объединяющие литературные произведения, близкие по времени создания, тематике, эстетическому достоинству и т.д. (мир русской классики, мир современной фантастики, мир массовой литературы и т.д.), одного литературного рода или жанра (мир драмы, мир рыцарского романа и т.д.), творчества писателя (мир Гоголя, мир Булгакова и др.), отдельного произведения (мир «Обломова» и проч.).

В литературоведении широко употребляются понятия «художественный мир», «мир писателя» - об этом свидетельствуют названия многих книг, посвященных изучению литературного процесса в целом, анализу отдельных произведений2. Сохраняя метафорический оттенок значения, понятия, связанные с представлениями о литературном мире, имеют разное содержание, объем, степень абстрагирования от конкретного художественного текста.

В настоящей диссертации рассматривается понятие мир произведения. Оно было введено в научный оборот Д.С. Лихачевым в статье «Внутренний мир литературного произведения» (1968), а на рубеже ХХ-ХХ1 вв. приобрело статус термина, вошло в некоторые учебники по теории литературы. Но он еще

' Мир // Философский словарь /Под ред. И.Т. Фролова. М., Республика, 2001. С. 333; Мир // Новая философская энциклопедия: В 4 т. -М., Мысль, 2001. -Т.2. -С. 576.

2 Машинский С. Художественный мир Гоголя. -М., 1979; Селезнев Ю. В мире Достоевского. -М., 1980; Поляков М. В мире идей и образов (Историческая поэтика и теория жанров). -М., 1983; Федоров Ф.П. Романтический художественный мир: пространство и время. -Рига, 1988; Бойко М.Н. Авторские миры в русской культуре первой половины XIX в. -СПб., 2005; Шалимова Н.А. Человек в художественном мире А.Н. Островского. -Ярославль, 2007; Сапрыкина Е.Ю. Темница и свобода в художественном мире романтиков. -М., 2007 и др.

не закреплен в словарно-справочных n энциклопедических изданиях, требует дополнительного обоснования, рассмотрения со многими смежными понятиями, с помощью которых описывается структура литературного произведения.

Условное выделение предметного аспекта, разграничение слов и обозначаемых ими предметов (лат.: res и verba) есть уже в нормативных «поэтиках» и «риториках» и, далее, в их переложениях периода классицизма. Ю. Скалигер, следуя за Аристотелем и Горацием, утверждал, что поэзия «состоит из предметов и слов» («Поэтика»). «Материя», «вещь» (в широком смысле) отделяется от слова и в перенесенных на российскую почву руководствах для сочинителей: «Творение есть положение вещей после оных избрания», — писал В.К. Тредиаковский («Новый и краткий способ к сложению российских стихов... », 1735). Столь же длительную историю имеют сформулированные в поэтиках правила изображения времени и места действия, самого действия (сюжета и его частей), действующих лиц и подробностей их изображения, т.е. тех единиц и компонентов, по отношению к которым понятие «мир произведения» является родовым.

На стадии индивидуально-творческого сознания, когда поэтику жанра и стиля сменяет поэтика автора, критерием оценки произведения становится его новизна и оригинальность. «Изобретение» предметов как важнейший аспект творческой деятельности остается в центре внимания литераторов. Важные, но разрозненные суждения о предметном аспекте формы часто встречаются в работах критиков, историков литературы, в размышлениях писателей о своем творчестве, о литературе и др.

Специальным объектом исследования соотношение «значащего» и «означаемого», повествования и «живых картин», возникающих в воображении читателя, становится в трудах последователей В. Гумбольдта, в особенности в работах A.A. Потебни и его школы. Уподобив литературное произведение как целое слову, Потебня указал, что смысл образа создается за счет

несоответствия двух планов - плана выражения и плана содержания - и обосновал идею правомерности различных толкований одного образа, многозначности произведения. Предметный аспект образа специально исследуется только в теоретической поэтике, сформировавшейся в начале XX века.

Термин «мир произведения» является своеобразным инвариантом ряда понятий, которые были предложены учеными на протяжении XX в. для обозначения предметного аспекта содержательной формы произведения: «непосредственное содержание» (Л.И. Тимофеев), «предметная изобразительность» (Г.Н. Поспелов), «мир героя» (М.М. Бахтин), «внутренний мир» (Д.С. Лихачев), «поэтический мир» (Б.О. Корман и др.), «мир произведения» (Е.Фарыно, Л.В. Чернец, В.Е. Хализев), «художественная реальность», «художественный мир» (В.И. Тюпа, Н.Д. Тамарченко, В.В. Савельева и др.).

В теоретической поэтике термин «мир произведения» описывает одну из основных сторон содержательной формы художественного целого - его предметный аспект; другие стороны (уровни, грани) - художественная речь и композиция. Значения этих трех понятий, определяющих основные грани художественной формы, в истории науки варьировались, уточнялись. Но если термины «художественная речь», «композиция» к середине XX в. приобрели достаточную определенность, их можно отнести к разряду устоявшихся, то выражение «мир произведения» только становится термином, оно еще не вошло в широкий научный оборот как обозначение предметного аспекта формы. В ряде книг по теории литературы, вышедших в последние годы, понятие или вовсе отсутствует, или определено нечетко1. «Предметная изобразительность» иногда отождествляется с изображением предметов в узком смысле (А.П. Чудаков). Таким образом, изображение «невещественных»

1 См., например: Минералов Ю.И. Теория художественной словесности (Поэтика и индивидуальность). -М., 1999; Фесенко Э.Я. Теория литературы -M., 2004; Вершинина Н.Л., Волкова Е.В., Илюшин A.A. и др. Введение в литературоведение /Под ред. JI.M. Крупчанова. 2-е изд. -М., 2007.

явлений (например, психологии персонажей) исключается из предметной сферы. В некоторых работах рассматривают предметный мир как часть художественного мира произведения. В значительной степени это объясняется тем, что неясным остается место термина «мир произведения» в традиционной системе понятий, его соотношение с такими терминами теоретической поэтики, как содержание, форма, образ. В ряде работ понятия мир и образность произведения используются как синонимичные, иногда образы рассматриваются как элементы художественного мира, как «обитатели художественной реальности» (В.В. Савельева). В некоторых случаях образность мира отождествляется с образностью целого произведения.

Таким образом, обнаруживается целый пласт проблем, связанных с изучением предметного аспекта формы литературного произведения. Исследования, в которых так или иначе рассматриваются художественный мир и его компоненты, достаточно многочисленны, их результаты не сводились воедино. Кроме того, данный аспект формы с учетом родовой специфики - мир эпического произведения - специально еще не изучался как теоретико-литературная проблема. В силу вышеизложенного тема диссертации - мир эпического произведения - представляется новой и актуальной.

Исходным пунктом описания мира художественного произведения и его содержательной функции служит утверждение его как одной из граней образности (наряду с композицией и художественной речью), наделенной всеми особенностями и свойствами образа. Соответственно, понятие мир произведения рассматривается как понятие более узкое, чем понятие образности. Изучение мира как одного из аспектов художественной образности остается одной из наиболее актуальных задач теоретической поэтики.

Работа основана на представлении о предметном аспекте формы как о метасловесной сфере произведения, как о единстве, в котором действуют свои социальные, психологические и, главное, художественные законы, особые

причинно-следственные связи. Мир произведения включает в себя не только «материальные явления», но и психику, сознание человека.

Широкое понимание предметности включает в себя не только действительность, воссоздаваемую через ощущения (зрительная, слуховая и проч. образность), связанную с персонажами и их кругозором, но и мысленно постигаемую логику мышления и тип эмоциональности, присущие первичному субъекту речи (повествователю, рассказчику). Следовательно, «программу воздействия» на читателя содержит не только текст, словесный строй произведения, но и его предметный аспект.

Художественный мир сложен и глубоко своеобразен, передает специфику авторской творческой концепции. События, действующие лица, их портреты, высказывания и окружающая обстановка (пейзаж, интерьер, вещи) - таков неполный перечень единиц и компонентов изобразительности. Но даже по нему можно довольно точно представить неповторимый мир «Отцов и детей», «Анны Карениной» и других произведений. Нужно отметить, что термин «мир эпического произведения» обозначает, главным образом, картину мира, представленную первичным субъектом речи. Авторская позиция может быть постигнута в ходе анализа целого произведения, в частности, в результате тщательного соотношения точек зрения первичного субъекта речи и персонажей.

Условное вычленение метасловесного слоя художественного образа, во многом основанного на ассоциативных связях и являющегося результатом сотворчества автора и читателей, подчеркивает еще одну - умопостигаемую грань образа, тем самым углубляя представление о составе и строении произведения, о его форме.

Основная цель исследования - дать системно-целостное представление о мире эпического произведения и его содержательных функциях. В ходе исследования были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть основные этапы истории изучения явлений, описываемых термином «мир произведения»;

- определить специфику мира эпических произведений;

- соотнести предметный аспект формы эпических произведений с другими ее гранями - художественной речью и композицией;

- показать сложное устройство мира эпических произведений, соответствующее субъектной организации речи в эпосе;

- описать структуру мира, выделить основные единицы и компоненты предметной изобразительности и охарактеризовать их;

- описать функциональное взаимодействие единиц и компонентов мира;

- применить разрабатываемую теорию в практике анализа произведений русской классики.

Объектом исследования является эпическое произведение; его предметом -

ведущий аспект формы эпического произведения, а именно его мир.

Диссертация носит теоретико-литературный характер, в ней разрабатываются принципы и приемы литературоведческого анализа и интерпретации эпического произведения.

Методологические и теоретические основы исследования.

В диссертации учитывается опыт теоретических трудов, историко-литературных исследований, работ по анализу и интерпретации произведения A.A. Потебни, А.И. Белецкого, В.Ф. Переверзева, М.М. Бахтина, А.П. Скафтымова, Ю.М. Лотмана, Д.С. Лихачева, Г.Н. Поспелова, Б.О. Кормана, Л.В. Чернец, В.Е. Хализева, А.Я. Эсалнек, Н.Д. Тамарченко, В.И. Тюпы, В.В. Савельевой и др. представителей отечественного литературоведения, а также исследований зарубежных теоретиков - В. Кайзера, Р. Ингардена, Е. Фарыно, У. Эко, В. Шмида и др.

Материал и источники исследования. Тема разрабатывается на материале,, эпических произведений русской классики XIX - XX вв., отличающейся многообразием художественных миров, использующей разнообразные формы субъектной организации речи.

Теоретические положения применены к анализу рассказов, повестей, романов русских писателей: Н.В. Гоголя, Ф.М. Достоевского, В.В. Набокова, В.П. Астафьева, В.Г. Распутина, А.И. Солженицына.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней

- дается системно-целостное представление о структуре мира эпического произведения и его содержательных функциях;

- для обозначения сходства между мирами произведений вводится понятие «интерпредметность»;

- выделен предметный аспект изображения, при этом разграничиваются сфера, доступная персонажам (мир героя), и сфера первичного субъекта речи (по терминологии Б.О. Кормана);

~ определяется предметный аспект изображения первичного субъекта речи;

- диалогичность понимается как свойство, характеризующее не только отношения между автором и читателем, но и отношения внутри мира (герой и другие персонажи, герой и первичные субъекты речи, герой и автор);

- пространство и время изучаются как координаты и границы мира произведения;

- выделяются основные единицы (персонаж, сюжет) и компоненты изобразительности;

- действия персонажей рассматриваются как компоненты событий, складывающихся в сюжет (цепь событий в их причинно-следственной и/или временной последовательности);

- уточняются характеристики некоторых традиционно выделяемых компонентов изобразительности (портрет, пейзаж, вещь и др.).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Мир произведения - это предметный аспект художественного изображения, композиционно организованного и воплощенного в слове. Он целостен, условен, системен. Предметная изобразительность представляет собой важную часть литературной традиции.

2. Предметный аспект произведения, как и его словесное воплощение, несет в себе значительную часть «программы воздействия» на читателя; является сферой проявления читательской активности.

3. Специфика мира эпического произведения в значительной степени обусловлена особенностями организации речи. Ведущую роль при этом играют диалогические отношения первичного субъекта речи и его адресата.

4. Пространство и время являются условиями изображения мира, который может иметь сложную фрагментарную структуру, что влечет за собой соответствующую пространственно-временную сегментацию (в произведениях с сюжетной многолинейностью, со вставными новеллами, в произведениях-циклах и т.д.).

5. Как ведущая грань содержательной формы мир представляет собой систему, основными единицами которой являются персонажи и сюжет, имеющие свою структуру. Сюжет складывается из действий персонажей и событий их жизни, обладающих определенной линией развития. Персонаж как субъект действий представляет собой предметный аспект образа, воплощенного в слове и организованного композиционно.

6. Границы между компонентами изобразительности (портрет, пейзаж, вещь и др.) условны и подвижны.

7. Единицы и компоненты мира соотнесены между собой и неразрывно связаны с субъектной организацией речи.

Вынесенные на защиту положения осмыслены не только в теоретическом плане, но и применяются в ходе анализа произведений русской классики XIX-XX вв.

Научно-теоретическое и практическое значение диссертации заключается в том, что в ней уточняется и обосновывается понятие «мир произведения», его структура. Материалы работы могут быть использованы как в общем курсе теории литературы, так и в подготовке спецкурсов и спецсеминаров, связанных с анализом эпических произведений.

Апробация исследования

Основные результаты работы отражены в докладах, прочитанных на конференции «Пространство и время в художественной литературе» (МГУ им. М.В. Ломоносова, 21-22 декабря 2007 г.), на межвузовской научно-методической конференции «Филологические традиции в современном литературном и лингвистическом образовании» (МГПИ, 15 марта 2008 г.), а также изложены в 35 авторских публикациях. Из них 10 работ опубликованы в периодических изданиях, рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией РФ.

Структура исследования. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, Заключения и Библиографического списка. Объем диссертации 322 машинописные страницы, в библиографическом списке 450 наименований.

Глава I. Мир произведения: к истории вопроса

1. Основные направления изучения истории вопроса

Систематизация знаний о предметном аспекте формы литературного произведения представляет определенные трудности. Во-первых, само понятие старше термина, его описывающего. Во-вторых, суждения о допустимости разделения слова и обозначаемого им предмета, а также о месте и времени действия, о сюжете, персонажах, о способах и приемах их изображения, т.е. о тех компонентах произведения, по отношению к которым понятие «мир произведения» является родовым, встречаются в нормативных и в описательных «поэтиках» и «риториках». Предметом специального исследования это понятие становится только в теоретической поэтике, сформировавшейся в начале XX в. Кроме того, важные, но разрозненные суждения о данном аспекте формы встречаются в литературно-критических выступлениях, затрагиваются в трудах историко-литературного характера, в размышлениях писателей о литературе и литературном творчестве.

Формирование концепции, допускающей условное выделение несловесного слоя литературного произведения, как последовательный процесс предстает только в ретроспективном взгляде. Динамику представлений о художественном мире можно представить как поступательное движение от частных суждений об изображении событий, персонажей и окружающей их обстановки в нормативных поэтиках - к выделению и описанию их в «школьных» риториках и поэтиках, и далее - к переоценке в предромантической и романтической эстетике, к суждениям о целостности и завершенности «мира героя» и исследованию его функций в теоретической поэтике. Необходимо учитывать также, что данный аспект формы произведения до начала XX в. не осознавался как единое целое - в соотнесенности своих единиц и компонентов и единстве содержательной функции.

Не ставя перед собой цели полного и детального изучения истории предметного аспекта формы, наметим основные этапы развития теоретико-литературной мысли и ее направления, приведем наиболее яркие примеры решения некоторых проблем, связанных с предметной изобразительностью.

Обобщение этих данных требует сочетания хронологического принципа с проблемным.

В истории понятия и термина «мир произведения» прослеживаются три основные тенденции:

1) выделение и изучение основных элементов (единиц) предметного аспекта образности и компонентов изобразительности (сюжета, особенностей изображения действующих лиц, условий времени и места и т.д.);

2) разграничение слова и обозначаемого им явления; обоснование концепции образности литературы, исходящей из данного разграничения;

3) объединение традиционно выделяемых изобразительных элементов произведения (сюжета, персонажей, пейзажа, вещей) в единую целостность, обозначаемую термином «мир произведения».

Рассмотрим развитие этих тенденций последовательно.

1.Выделение и изучение основных единиц предметного аспекта образности и компонентов изобразительности (особенностей построения сюжета, изображения действующих лиц и окружающей их обстановки, условий времени и места и т.д.) берет свое начало в античных поэтиках. Здесь на основе опыта современной и предшествующей литературы выводились правила изображения событий, внешности действующих лиц, их высказываний, поведения и внутреннего мира, картин природы и жилища, различных вещей. Авторами нормативных поэтик названные единицы и компоненты изобразительности «сведены к своим необходимым признакам, к универсальным схемам - к

"общим местам". ... Общее место - инструмент абстрагирования, средство упорядочить, систематизировать пестроту явлений действительности, сделать эту пестроту легко обозримой для рассудка»1.

Обобщение, схематизм характерны и для поэтик классицизма. Так, Ю. Скалигер дает схемы изображения места и времени («Время можно изображать так: перечислять или годы, или времена года, или то, что совершается обычно в то время...» и т.д.), изображения действующих лиц (соответственно их положению, возрасту и т.д.). Начало разработки теории сюжета (преимущественно в связи с драматическим родом) так же, как и правила изображения действующих лиц, положено античной эстетикой. Развитие теоретической мысли шло по пути углубления представлений о связях между действиями и характерами персонажей, а также усиления роли персонажа по сравнению с действием. Подробнее об этом сказано в разделах диссертации, посвященных единицам предметного мира (Гл.III).

В Новое время данный аспект формы произведений стал предметом размышления самих литераторов, искавших новые пути изображения предметов и явлений. Литературная критика с разных позиций оценивала убедительность и достоверность изображения действующих лиц, событий и условий развития действия. Их содержательное значение изучалось литературоведами в русле литературных, исторических, религиозно-философских традиций. Отметим, что для большинства литературоведов XIX в. преимущественный интерес представляли типы и характеры литературных героев, а не способы их воплощения, т.е. то, что помогает понять реальность, а не специфику литературной образности.

В российском литературоведении ряд вопросов художественной формы решался на примере фольклора. Ученые получали результаты, отчасти проясняющие некоторые аспекты формы и литературных произведений. Так, на материале волшебных сказок изучалось значение сюжетов и сюжетных

1 Аверинцев С.С. Риторика как подход к обобщению действительности// Поэтика древнегреческой литературы. -М., 1981. -С. 16.

мотивов. Представление о «роли предания в процессе личного творчества», «насколько оно касается элементов стиля и ритмики, образности и схематизма простейших поэтических форм»1, дано А.Н. Веселовским в «Поэтике сюжетов» (1897-1906), обратившим внимание на «типические схемы, захватывающие положения бытовой действительности». Он утверждал, что «и мотивы и сюжеты входят в оборот истории: это формы для выражения нарастающего идеального содержания» . Сюжетные схемы и сюжетные функции действующих лиц на примере волшебных сказок изучены В.Я. Проппом3.

Представители культурно-исторической школы сосредоточивались, в первую очередь, на содержательных аспектах произведения, отчасти затрагивая и формальный аспект. В своих работах они исследовали законы мира произведений и соотносили их с исторической действительностью. От вымышленности, «изобретенности» мира литературы ученые намеренно отвлекались. Так, А.Н. Пыпин предлагал изучать литературные произведения («литературный факт») «как материал для психологии народа и общества»4, рассматривал «памятники литературы» «со всеми их отношениями к исторической жизни, к собственно литературным преданиям и направлениям, к личной судьбе и творчеству писателя»5.

Д.Н. Овсянико-Куликовский, разделяя «фигуры» и «типы», «натуры», «умы» героев русской классики, т.е. формальный и содержательный аспекты литературных персонажей, сосредоточился в своих исследованиях на постижении психологических законов, царящих в мире произведений Тургенева, Толстого, Чехова.

Мир литературы рассматривался как продолжение, часть реальной действи-

1 Веселовский А.Н. Поэтика сюжетов // Историческая поэтика. -М., 1989. -С. 300.

2 Там же. -С. 305.

3 Пропп В.Я. Морфология сказки. -М., 1969 ; Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. -Л., 1986.

4 Пыпин А.Н. История русской этнографии:В 4 т. -СПб., 1890. -Т.1. -С. 33.

5Там же.

тельности. Так, «тип» личности «внутренне свободной», воплощенной в «фигуре» Базарова, ученый сопоставляет с историческими деятелями -Пироговым и протопопом Аввакумом1. С тех же позиций рассмотрены герои Чехова. «Главное лицо» рассказа «Скучная история», считает литературовед, «разработано в подробностях и представляет собою цельный образ, состоящий из разных черт - характера, ума, воззрений, настроений и т.д. ... Мы видим его в семье, в аудитории, в отношении его к студентам. Мы знакомимся с его умственными интересами...»2. Но для ученого-«психолога» интерес представляет, главным образом, тип, характер главного героя, а не формы его воплощения, не специфика литературной образности.

В XX в. подробный анализ компонентов предметного мира предпринимали в разных методологических контекстах В.Ф. Переверзев, А.И. Белецкий, представители формальной школы.

Одним из первых в российском литературоведении подробный анализ компонентов предметного мира произведения предпринял В.Ф. Переверзев. В книгах о творчестве Ф.М. Достоевского (1912) и Н.В. Гоголя (1914) Переверзев рассмотрел «мир образов и картин», подчеркивая органическую связь всех элементов, составляющих этот единый мир. Литературное произведение представало «как тело, своеобразно организованное, со своеобразно организованной психологией, как объективное бытие, выражение которого складывается из материальных элементов стиля и объективно данных образов»3. Например, Достоевский создает особый, построенный на иллюзии случайности мир, отличающийся «фантастической калейдоскопичностью».

Переверзев осмысляет образы, данные в произведениях классиков, отвлекаясь от мировоззрения писателей, считая, что писатели творят «жизнь, а не системы». Он писал: «.. .анализируя произведения Достоевского, я имел дело

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Романова, Галина Ивановна, 2009 год

Библиографический список

Словарно-справочные издания

1. Брокгауз—Ефрон. Энциклопедия. - СПб., 1894. - Т. 11А.

2. Западное литературоведение XX века: Энциклопедия. -М.: Интрада, 2004. -560 с.

3. Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. -М.: Сов. энциклопедия, 19621978.

4. Литературная энциклопедия. Словарь литературных терминов: В 2 т. -М.;Л., 1925. - Т. 2.

5. Литературная энциклопедия терминов и понятий. - М.: Интелвак, 2001. -1600 стб.

6. Литературный энциклопедический словарь. -М: Сов. энциклопедия, 1987.

7. Новая философская энциклопедия: В 4 т.—М.: Мысль, 2001.-Т.2.

8. Русские писатели XX века: Биографический словарь. - М.:Рандеву-АМ, 2000.

9. Словарь литературоведческих терминов /Под ред. Л.И. Тимофеева. -М.:Просвещение, 1974. - 509 с.

10. Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): Концепции, школы, термины: Энциклопедический справочник.— М.: Интрада-ИНИОН, 1996. -319 с.

11.Философский словарь /Под ред. И.Т. Фролова. -М.: Республика, 2001. - С. 33.

12.Философская энциклопедия. - М.: Сов. энциклопедия, 1970. -Т.5.

Собрания сочинений

13.Астафьев В.П. Собр. соч.: В 15 т. - Красноярск: Офсет, 1997-1998. Н.Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. -М.: Изд-во Акад. наук СССР. -1953 - 1955. - Т.1. -1953. - 574 с.; -Т. 7. - 1955. - 740 с.

15.Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. -М.: Худож. лит., 1976-1982. -Т.З. -1978. -614 с.

16.Герден А.И. Собр. соч.: В 30 т. -М.: Наука, 1954 - 1965. -Т.1. -1954. -573 с.

17.Гоголь Н.В. Поли. собр. соч.: В 14 т. -М.: Изд-во Акад. наук СССР. 1940-1952.-Т.1.-1940.-555 с.

18.Гончаров И.А. Собр. соч.: В 8 т. -М.: Худож. лит., 1977-1980. - Т. 8. - 1980. -559 с.

19.Добролюбов H.A. Собр. соч.: В 9 т. -М.;Л.: Худож. лит., 1961-1964. - Т.5. -1964,- С. 211-278.

20.Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч.: В 30 т. -Л.: Наука, 1972 - 1990. - Т. 7. -1973.-415 е.; Т.8.-1974.-511 с.

21.Короленко В.Г. Собр. соч.: В 10 т. - М.: Гослитиздат, 1955.—Т.8. - 512 с.

22.Набоков В.В. Собр. соч. русского периода: В 5 т. -СПб.: Симпозиум. - Т.З. - 2000. - С. 639-647.

23.Распутин В.Г. Собр. Соч.: В 3 т.-М.:Вече;АСТ:Молодая гвардия, 1994. -Т.1.-508 с.-Т.З.-493 с.

24.Солженицын А.И. Малое собр. соч.: В 8 т. -М.: ИНКОМ HB, 1991.-Т.З. -288 с.

25.Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. / Л.Н. Толстой; под общ. ред. В.Г. Черткова. -М.;Л.: Худож. литература, 1928—1958. - Т. 30. - 1930. - 544 е.; -Т. 13.- 1949.-884 с.

26.Тургенев И.С. Поли. собр. соч.: В 30 т. /Редкол.: М. Алексеев (гл. ред.) и др. - 2-е изд., исир. и доп. - М.: Наука, 1982. - Сочинения: В 12 т.- 1978-1986. -Т. 10. - 1982. - 607 с.

27.Тургенев И.С. Поли. собр. соч. и писем: В 30 т. -Письма: В 18 т. - М.: Наука.- Т.5.- 1988.-640 с.

28.Чехов А.П. Поли. собр. соч.: и писем: В 30 т. -Соч.: В 18 т. /Ред. коллегия: Н.Ф. Бельчиков (гл. ред.) и др. -М.: Наука, 1971-1980.

29.Чехов А.П. Поли. собр. соч.: и писем: В 30 т. Письма: В 12 т./Ред. коллегия: Н.Ф. Бельчиков (гл. ред.) и др. -М.: Наука, 1974-1983.

Общие работы

30.Аверинцев С.С., Андреев M.J1., Гаспаров M.JL, Гринцер П.А., Михайлов A.B. Категории поэтики и смена литературных эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. - М.: Наследие, 1994. - С. 3-38.

31.Аверинцев С.С. Риторика как подход к обобщению действительности// Поэтика древнегреческой литературы /Отв. ред С.С. Аверинцев. -М.: Наука, 1981.-С. 15-45.

32.Академические школы в русском литературоведении /Под ред. П.А. Николаева. - М.: Наука, 1975. - 515 с.

33.Аксаков К.С. Обозрение современной литературы // Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика.—М.: Современник, 1982. - 383 с.

34. Актуальные проблемы методологии литературной критики: Принципы и критерии. -М.: Наука, 1980. - 280 с.

35.Альтман М.С. Достоевский: По вехам имен. -Саратов: Изд-во Саратов, унта, 1975. - 279 с.

36.Анализ литературного произведения. - Л.: Наука, 1976. - 236 с.

37. Андреев JI. Письма о театре// Шиповник. Литературно-художественный альманах. -Пб„ 1914. -Кн. 2. - 229-260 с.

38.Анненков П.В. Воспоминания и критические очерки. -СПб.: Отд. 1-3. -1877-1881,- Отд.2, 1879.

39.А.П. Чехов: Pro et contra. - СПб.: Изд-во Рус. Христиан, гуманит. Ин-та, 2002. - 1072 с.

40.Арапова Н.С. К истории слов герой и героический в русском языке // Этимологические исследования по русскому языку. -М.: Наука, 1968. Вып. 6. -С. 5-6.

41. Аристотель. Риторика. Поэтика/Пер. с древнегреческого О.П. Цыбенко, В.Г. Аппельрота. -М.: Лабиринт, 2005. Изд. 2-е, перераб. - 256 с.

42.Арнольд И.В. Проблема диалогизма, интертекстуальности и герменевтики (в интерпретации художественного текста). -СПб.: Образование, 1995. -275 с.

43. Асмус В.Ф. Чтение как труд и творчество// Вопросы литературы, 1961, № 2,—С. 36-46.

44.Афанасьев А.Н. Мифическая связь понятий света, зрения, огня, металла (1854) // Афанасьев А.Н. Происхождение мифа. -М., 1996. -638 с.

45.Афанасьев А.Н. Мифология Древней Руси: Поэтические воззрения славян на природу. -М.: Эксмо, 2006. - 608 с.

46.Бабаев Э.Г. Очерки эстетики и творчества Л.Н. Толстого. -М.: Изд-во МГУ, 1981.- 198 с.

47.Балухатый С.А. Вопросы поэтики. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. -320 с.

48.Баранов В.И., Бочаров А.Г., Суровцев Ю.И. Литературно-художественная критика. -М.: Высш. шк., 1982. - 207 с.

49.Барахов B.C. Литературный портрет (Истоки, поэтика, жанр). -Л.: Наука, 1985.-311 с.

50.Барт Р. Избр. работы: Семиотика. Поэтика / Пер. с фр.; Сост., общ. ред. и вступ ст. Г.К. Косикова. - М.: Прогресс, Универс, 1994. - 616 с.

51.Батюто А. Тургенев-романист. -Л.: Наука, 1972. - 389 с.

52.Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. -М.: Худож. лит., 1975. -502 с.

53.Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е изд. -М.: Худож. лит., 1979.-320 с.

54.Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство,1979. - 424 с.

55.Бахтин М.М. Литературно-критические статьи.-М.:Худож. лит.,1986.-541 с.

56.Бахтин М.М. К философии поступка // Бахтин М.М. Человек в мире слова. -М.: Изд-во Российского открытого ун-та, 1995. - С. 22-67.

57.Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Собр. соч.: В 6 т. - М.: Изд-во «Рус. словари»; Языки славян, культуры, 2003.-Т. 1. -С. 69-263.

58.Белецкий А.И. В мастерской художника слова //Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. - М.: Просвещение, 1964. - 478 с.

59.Белкин А. Художественное мастерство Чехова-новеллиста // Мастерство русских классиков. - М.: Гослитиздат, 1959. - С. 168-217.

60.Бем А.Л. Достоевский: Психоаналитические этюды. -Берлин: Петрополис, 1938,—190 с.

61.Бен Джонсон. Заметки или наблюдения над людьми и явлениями, сделанные во время ежедневного чтения и отражающие своеобразие отношения автора к своему времени// Литературные манифесты западноевропейских классицистов. - М.: Изд-во МГУ, 1980. - С. 174-201.

62.Бердяев Н. Миросозерцание Достоевского // Бердяев Н. О русских классиках. -М.: Высш шк., 1993. - 366 с.

63.Бердяев Н. Судьба России. - М.: Эксмо-Пресс, 1999. -735 стр.

64.Бирюков П.И. Л.Н. Толстой: Биография. - Берлин: Ладыжников. -Т.1. -1921.-572 с.

65.Бойко М.Н. Авторские миры в русской культуре первой половины XIX в.-СПб.: Дмитрий Буланин, 2005. - 372 с.

66.Большакова А.Ю. Астафьев Виктор //Русские писатели XX века: Биографический словарь. - М.: Рандеву-АМ, 2000. - С. 46-50.

67.Большакова А.Ю. Архетип «деревня»: От Пушкина до Солженицына. -М.: Комитет правительства Москвы. - 1999. - 160 с.

68.Большакова А.Ю. Распутин Валентин //Русские писатели XX века: Биографический словарь. - М.: Рандеву-АМ, 2000. - С. 582-584.

69.Бочаров С.Г. Характеры и обстоятельства // Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении. Образ. Метод. Характер. -М.: Наука, 1962.-Т.1.-С. 312-321.

70.Бочаров С. Г. Поэтика Пушкина. Очерки. -М.: Наука, 1974.—207 с.

71.Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы. - М.: Языки рус. культуры, 1999. -626 с.

72.Бройтман С.Н. Русская лирика Х1Х-ХХ века в свете исторической поэтики. Субъектно-образная структура. -М.: РГГУ, 1997. - 305 с.

73.Бройтман С.Н. Диалог // Литературная энциклопедия терминов и понятий,—М.: НПК «Интелвак», 2001. - С. 225-227.

74.Буало Н. Поэтика // Литературные манифесты западноевропейских классицистов. -М.: Изд-во МГУ, 1980. - С. 425-442.

75.Булашев Г.О. Украинский народ в своих легендах и религиозных воззрениях и верованиях. - Киев: Типогр. Ими. Ун-та, 1909. - 120 с.

76.Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. - СПб.: Д.Е. Кожанчиков, 1861. -Т.2. -429 с.

77.Буш Г.Я. Диалогика и творчество.—Рига: Авотс, 1985. - 318 с.

78.Бялый Г.А. Русский реализм: От Тургенева к Чехову. -Л.: Сов. писатель, 1990. - 636 с.

79.Вайскопф М. Сюжет Гоголя. - М.: ТОО «Радикс», 1993. - 588 с.

80.Введение в литературоведение /Под ред. Г.Н. Поспелова. -М.: Высш шк., 1988.-422 с.

81.Введение в литературоведение: Хрестоматия/Сост.: П.А. Николаев, Е.Г. Руднева, В.Е. Хализев, JI.B. Чернец; Под ред. П.А. Николаева. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Высш шк., 1997. - 350 с.

82.Вершинина H.JL, Волкова Е.В., Илюшин A.A. и др. Введение в литературоведение /Под ред. JI.M. Крупчанова. 2-е изд. - М.: Оникс, 2007. -426 с.

83.Веселовский А.Н. Поэтика сюжетов // А.Н. Веселовский. Историческая поэтика. -М.: Высш шк., 1989. - 404 с.

84.Ветловская В.Е. Поэтика романа «Братья Карамазовы». -JL: Наука,1977.— 199 с.

85.Ветловская В.Е. Анализ эпического произведения: Проблемы поэтики. -СПб.: Наука, 2002. - 211 с.

86. «Вечные» сюжеты русской литературы: блудный сын и другие. -Новосибирск: Ин-т филологии, 1996. - 179 с.

87.Видуэцкая И.П. Прошлое и настоящее в художественном мире Лескова // Лесков и русская литература. - М.: Наука, 1988. - с. 76-93.

88.Виноградов В.В. О теории художественной речи. - М.: Высш. шк., 1971. -238 с.

89.Виноградов В.В. О языке художественной прозы // В.В. Виноградов. Избр. труды. -М.: Наука, 1980. - 360 с.

90.Виноградов В.В. Язык Гоголя //Виноградов В.В. Язык и стиль русских писателей. От Карамзина до Гоголя. - М.: Наука, 1990. -386 с.

91.Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения.— М.: Наука, 1993. - 171 с.

92.Воропаев В.А. Полтора века спустя (Гоголь в советском литературоведении) // Н.В. Гоголь и мировая культура: Вторые

Гоголевские чтения: Сб. докладов. - М.: Кн. дом. «Университет», 2003. -С. 29-41.

93.Выготский JI.C. Психология искусства. - М.: Искусство, 1968. - 576 с.

94.Габель М.О. Изображение внешности лиц //Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. -М.: Просвещение, 1964. - С. 149-169.

95.Гадамер X. Г.Истина и метод: Основы философской герменевтики/Пер. с нем. - М: Прогресс, 1988. - 704 с.

96.Галанов Б. Живопись словом. Портрет. Пейзаж. Вещь. -М.: Сов. писатель, 1972.- 184 с.

97.Гальцева P.A., Роднянская И.Б. Антигерой // ЛЭС. -М,: Сов. энциклопедия,1987. - С. 28-29.

98.Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы. -ML: Наука, издат. фирма «Восточная литература», 1994. - 303 с.

99. Гаспаров М.Л. Мир Сигизмунда Кржижановского // Октябрь, 1990. - № 3. —С.201-203.

100. Гаспаров М.Л. Сюжетосложение греческой трагедии //Гаспаров М.Л. Избанные труды. -Т.1: О поэтах. -М„ 1997. - С. 449-482.

101. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. - М.: Просвещение, 1968. - 303 с.

102. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре. -М.: Искуство, 1981.-246 с.

103. Гегель И.Ф. Эстетика: В 4 т.- М.: Искусство, 1968-1973. - Т.1. - 1968. -312 с.

104. Гей Н.К. Стиль как «внутренняя логика» литературного развития // Смена литературных стилей.-М.: Наука, 1974. - С. 354.

105. Гин М. От факта к образу и сюжету: О поэзии H.A. Некрасова - М.: Сов. писатель, 1971. - 301 с.

106. Гинзбург Л. О лирике. -М.: Сов. писатель, 1964. - 382 с.

107. Гинзбург Л. О литературном герое. -Л.: Сов. писатель, 1979. - 222 с.

108. Гиппиус B.B. Гоголь. -Л.: Мысль, 1924. - 237 с.

109. Гиршмаи М.М. Анализ поэтического произведения: A.C. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, Ф.И. Тютчев. -М.: Высш. шк., 1981- 110 с.

110. Гиршман М.М. От текста к произведению, от общества к целостности мира // Вопросы литературы, 1990. -Май. - С. 108-112.

111. Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория и практика анализа. -М.: Высш. шк., 1991. -160 с.

112. Гиршман М.М. Литературное произведение: теория художественной целостности /М.М. Гиршман. -2-е изд., доп.—М: Языки славянской культуры, 2007. - 555 с.

113. Гливенко И.И. Из архива Ф.М. Достоевского. «Преступление и наказание». Неизданные материалы. -М.;Л.: Гос. изд-во худож. лит, 1931. - 217 с.

114. Гончаров в русской критике. - М.: Гослитиздат, 1958. - 359 с.

115. Горетить Й. Миф и художественное исследование //Вопросы литературы. 2001. -Сентябрь-Октябрь. - С. 176-185.

116. Грехнев В.А. Словесный образ и литературное произведение. -Н. Новгород: Нижегор. гуманитар, центр, 1997. - 197 с.

117. Григорьев А. Искусство и нравственность.-М.: Современник, 1986. - 351 с.

118. Громов М.П. Портрет, образ, тип // В творческой лаборатории Чехова. Сб. статей. -М.: Наука, 1974. - С. 143-161.

119. Гроссман Л.П. Город и люди «Преступления и наказания» // Достоевский Ф.М. Преступление и наказание. -М., 1935. - С. 3-32.

120. Губайловский В. Геометрия Достоевского//Новый мир, 2006. -№ 5. -С.141-159.

121. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя (1946-1949).-М.; Л.: Гослитиздат, 1959.-531с.

122. Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе: Методологические очерки о методике. -М.; Л.: Просвещение, 1966 - 266 с.

123. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. -М.: Искусство, 1972. -318 с.

124. Джанджакова Е.В. О поэтике заглавий// Лингвистика и поэтика. -М.: Наука,1979,- С. 207-214.

125. Динамическая поэтика: От замысла к воплощению /Отв. ред. З.С. Паперный и Э.А. Полоцкая. - М.: Наука, 1990. - 262 с.

126. Дмитриев В. Условность // КЛЭ. -М.: 1978. -Т.9. -С. 744.

127. Добин Е.С. Жизненный материал и художественный сюжет. - Л.: Сов. писатель, 1958. - 333 с.

128. Добин Е.С. Сюжет и действительность. Искусство детали. -Л.:Сов. писатель, 1981. - 430 с.

129. Долинин A.C. Последние романы Достоевского. - М.;Л.: Сов. писатель, 1963. - 344 с.

130. Доманский Ю.В. Смыслообразующая роль архетипических значений в литературном тексте. -Тверь: Тверской гос. ун-т, 2001. - 94 с.

131. Доманский Ю.В. Декадент Ионыч //Чеховские чтения в Оттаве. - Тверь; Оттава: Лилия-Принт, 2006. -С. 142-160.

132. Достоевский в русской критике. - М.: Гослитиздат, 1959. - 471 с.

133. Драгомирецкая Н. Характеры в художественной литературе // Проблемы теории литературы. -М.: Изд-во Акад. наук, 1958.- С. 110-125.

134. Древнерусская литература. Изображение природы и человека. - М.: Наследие, 1995. -334 с.

135. Дремов А. Многообразие и богатство типизации // Дремов А. Художественный образ.-М.: Сов. писатель, 1961.^06 с.

136. Егоров Б.Ф. Проблема избыточности в интерпретации художественных произведений //Критика и семиотика. Вып.З-4.-Новосибирск: Ин-т филологии, 2001. - С. 170-186.

137. Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения. -М.: Флинта-Наука, 2000. - 246 с.

138. Есин А.Б. Время и пространство // Введение в литературоведение: Учеб. пособие/ JI.B. Чернец, В.Е. Хализев, А .Я. Эсалнек и др.; Под ред. Л.В. Чернец. - 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Высш шк., 2006. - С. 182-197.

139. Есин А.Б. Стиль // Введение в литературоведение: Учеб. пособие/ Л.В. Чернец, В.Е. Хализев, А.Я. Эсалнек и др.; Под ред. Л.В. Чернец. - 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Высш шк., 2006. - С. 488-499.

140. Женетт Ж. Критика и поэтика. Поэтика и история// Женетт Ж. Фигуры: В 2-х т. -М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1998. - Т.2. -С. 6-16.

141. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. -Л.: Наука, 1977. - 404 с.

142. Жирмунский В.М. Введение в литературоведение: Курс лекций / Под ред. З.И. Плавскина, В.В. Жирмунской. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996. -438 с.

143. Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Работы по поэтике выразительности: Сб. статей. - М.: Прогресс: Юниверс, 1996. - 341 с.

144. Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Мир автора и структура текста: Статьи о русской литературе. -N.Y.: Эрмитаж, 1986. - 348 с.

145. Жуковский В.А. О поэзии древних и новых // Литературная критика 18001820 гг. - М.: Худож. лит., 1980. - С. 84-96.

146. Зинченко В.Г., Зусман В., Кирнозе З.И. Методы изучения литературы. Системный подход. - М.: Флинта-Наука, 2002. - 200 с.

147. Иванов Вяч.Вс. Семантика возможных миров и филология // Проблемы структурной лингвистики. 1980. - М.:Наука. 1982. - С. 5-19.

148. Иванов Вяч. Достоевский и роман-трагедия // Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов. -М.: Книга, 1990. -С.164-192.

149. Иванчикова Е.А. Автор и герой в повествовательной структуре «Преступления и наказания» // Достоевский. Материалы и исследования. -СПб.: Наука, 2001.-Вып. 16.-С. 118-136.

150. Ингарден Р. Литературное произведение и его конкретизация // Ингарден Р. Исследования по эстетике.-М.: Изд-во иностр. лит., 1962 - С. 72-91.

151. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. - М.: Наука, 1994. - 509 с.

152. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли: В 5 т. -М.: Изд-во Акад. художеств СССР, 1962-1970. -Т.4. -1968. -585 с.

153. И.С. Тургенев: Жизнь, творчество, традиции: Доклады междунар. конференции. - Budapest: Nemz.Tankvk., 1994. - 250 с.

154. История всемирной литературы: В 9 т. - М.: Наука, 1983. - Т. 1. - 583 с.

155. История культуры и поэтики. - М.: Наука, 1994. - 208 с.

156. Исупов К.Г. Читатель и автор в текстах Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. - СПб.: Наука.—Вып. 16. - С. 3-22.

157. Карамзин Н.М. Избранные статьи и иисьма.-М.:Современник,1982.-351 с.

158. Каргашин И.А. Сказ в русской литературе. Вопросы теории и истории. -Калуга: Калуж. гос. пед. ун-т., 1996. - 158 с.

159. Карякин Ю. Самообман Раскольникова. Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». - М.: Худож. лит., 1976. - 158 с.

160. Касаткина Т. После знакомства с подлинником. Картина Ганса Гольбейна Младшего «Христос в могиле» в структуре романа Ф. Достоевского «Идиот» // Новый мир. -2006. -№ 2. - С. 154 -168.

161. Катаев В.Б. «Вишневый сад» как элемент национальной мифологии// Чеховиана. - М.: Наука, 2005. - С. 3-13.

162. Катаев В.Б. Сложность простоты: Рассказы и пьесы Чехова.-М.:Изд-во Моск. ун-та, 1999. - 108 с.

163. Кейзин А. Мудрость, обретенная в изгнании //Классик без ретуши.—М.: Новое лит. обозрение, 2000. - С.596-599.

164. Кеневич В. Библиографические и исторические примечания к басням Крылова. -СПб.: Изд-во И.И. Глазунова, 1878. - 392 с.

165. Киклевич A.K. Художественный текст и теория возможных миров // Художественное творчество: онтология и интерпретация-Саратов: Сарат. Гос. пед. ин-т им. К.А. Федина, 1992. - С. 39-47.

166. Кимягарова P.C. Из истории формирования театральной терминологии: действующее лицо // Этимологические исследования по русскому языку. М„ 1972. -Вып. 7. -С. 93-103.

167. Кирпотин В.Я. Мир Достоевского: Статьи и исследования.—2-е изд., доп. -М.: Сов. писатель, 1983.-471 с.

168. Клейман Р.Я. Сквозные мотивы творчества Достоевского в историко-культурной перспективе. -Кишинев: Штиинца, 1985. - 206 с.

169. Ковалевская C.B. Воспоминания детства. Нигилистка. -М.: Гослитиздат, 1960. - 239 с.

170. Ковтун E.H. Поэтика необычайного. Художественные миры фантастики, волшебной сказки, утопии, притчи и мифа (На материале европейской литературы первой половины XX в.). - М: Изд-во МГУ. - 1999. -308 с.

171. Кожевникова H.A. Типы повествования в русской литературе XIX-XX вв. -М.: ИРЯ, 1994. - 333 с.

172. Кожевникова Н. О соотношении тропа и реалии в художественном тексте // Поэтика и стилистика. -М.: Наука, 1998. - С. 37-63.

173. Кожинов В.В. Сюжет, фабула, композиция // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. - М.: Наука, 1964. -С. 408-485.

174. Кожинов В. Содержание и форма // Словарь литературоведческих терминов. - М.: Сов. энциклопедия, 1974. -С. 362 -363.

175. Кожинов В.В. Рассказчик //Словарь литературоведческих терминов/Под ред. Л.И. Тимофеева. -М.: Просвещение, 1974. -С. 310-311.

176. Корман Б.О. Итоги и перспективы изучения проблемы автора // Страницы истории русской литературы. -М.: Наука, 1971.-С. 199-207.

111. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения.—М.: Просвещение, 1972. - 125 с.

178. Корман Б.О. Практикум по изучению художественного произведения. -Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1977. -130 с.

179. Корман Б.О. О целостности литературного произведения//Корман Б.О. Избр. труды по теории и истории литературы. - Ижевск: Изд-во Удм. унта, 1992,—С. 119-128.

180. Корман Б.О. Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов// Корман. Избр.труды по теории и истории литературы. - Ижевск, 1992. -С. 172-189.

181. Корман Б.О. Теория литературы /Ред.-сост. Е.А. Подшивалова, H.A. Ремизова. -Ижевск: Ин-т компьютерных исслед., 2006. - 551 с.

182. Кормилов С.И. Теоретическая система понятий Г.Н. Поспелова и проблема современной системы теоретико-литературных понятий//Вестник МГУ. Сер.9.Филология.-1995. -№ З.-С. 5-9.

183. Кормилов С.И. Предмет современного литературоведения и контекст культуры //Литературные произведения XVIII-XX веков в историческом и культурном контексте.-М.: Наука, 1985. -С.3-14.

184. Косиков Г.К. Структурная поэтика сюжетосложения во Франции //Зарубежное литературоведение 70-х годов. Направления, тенденции, проблемы. -М„ 1984. - С. 155-204.

185. Костелянец Б.О. Драма и действие. Лекции по теории драмы. - Л.: Ленингр. гос. ин-т театра, музыки и кинематографии, 1976. - 157 с.

186. Коточигова Е.Р. Вещь // Введение в литературоведение: Учеб. пособие/ Л.В. Чернец, В.Е. Хализев, А .Я. Эсалнек и др.; Под ред. Л.В. Чернец. - 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Высш шк., 2006. - С. 275-286.

187. Красавченко Т.Н. Набоков В.В. // Русские писатели 20 в.: Биографический словарь. - М.: Рандеву-AM, 2000,—С. 481^85.

188. Краснов Г.В. Сюжеты русской классической литературы. - Коломна: Колом, пед. ин-т, 2001. - 141 с.

189. Краснощекова Е.А. Художественный мир Всеволода Иванова. - М.:Сов. писатель, 1980. -351 с.

190. Краснощекова Е.А. Иван Александрович Гончаров: Мир творчества. -СПб.: Пушкинский Дом, 1997.-491 с.

191. Кржижановский С.Д. «Страны, которых нет»: Статьи о литературе и театре. - М.: Радикс, 1994. - 156 с.

192. Кулешов В.И. Этюды о русских писателях. Исследования и характеристики. - М.: Изд-во МГУ, 1982. - 262 с.

193. Курганов Е. Мотив жертвоприношения в романе «Идиот» //Курганов Е. Роман Ф.М. Достоевского «Идиот»: Опыт прочтения. -СПб.: Изд-во журнала «Звезда», 2001. - С.205.

194. Ламзина A.B. Рама // Введение в литературоведение: Учеб. пособие/ Л.В. Чернец, В.Е. Хализев, А.Я. Эсалнек и др.; Под ред. Л.В. Чернец. - 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Высш шк., 2006. - С.103-118.

195. Лессинг Г.Э. Гамбургская драматургия. -М.; Л.: Academia, 1936. - 455 с.

196. Лессинг Г.Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии. - М.: Гослитиздат, 1957.-519с.

197. Линков В.Я. Художественный мир прозы А.П. Чехова. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 128 с.

198. Литература и марксизм: Журнал теории и истории литературы. -М.:Л.; Госиздат, 1929. -Кн.2. -С. 15.

199. Литературное произведение: основные понятия и термины /Под ред. Л.В. Чернец. - М.: Высш. шк., 1999. 1-е изд. - 556 с.

200. Литературные манифесты западноевропейских классицистов. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - 603 с.

201. Литературные манифесты западноевропейских романтиков. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - 638 с.

202. Литературоведение на пороге XXI века: Материалы Международной научной конференции (МГУ, май 1997) /Редкол.: П.А. Николаев (отв. ред.) и др. - М: Рандеву-АМ, 1998. - 501 с.

203. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения //Вопросы литературы. -1968. № 8.—С.74-87.

204. Лихачев Д.С. Развитие литературы XI-XVII вв. Эпохи и стили. - Л.: Наука, 1973.-254 с.

205. Лихачев Д.С. Литература—реальность—литература: Статьи. -Л.: Сов. писатель, 1974. - 271 с.

206. Лихачев Д.С. Заметки и наблюдения: Из записных книжек разных лет. -Л.: Сов. писатель, 1989. - 605 с.

207. Лихачев Д.С. Поэзия садов. - СПб.: Наука, 1991. - 370 с.

208. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества.—СПб.: БЛИЦ, 1999,—190 с.

209. Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы. - СПб.: Алетейя, 1999.-508 с.

210. Лосев А.Ф., Тахо-Годи М.А. Эстетика природы. -М.: Наука, 2006. - 419 с.

211. Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. -М.: Просвещение, 1988. - 352 с.

212. Лотман Ю.М. Выход из лабиринта (1989) // У. Эко. Имя розы. -М.: Книжн. палата, 1989.-С. 468-481.

213. Лотман Ю.М. Избр. ст.: В 3 т. -Таллинн: Александра, 1992-1993. - Т.1. -1992.-479 с.

214. Лотман Ю.М. Об искусстве. - СПб.: Искусство, 1992. - 702 с.

215. Лотман Ю.М. Образы природных стихий в русской литературе (Пушкин-Достоевский-Блок) // Пушкин: Биография писателя. Статьи и заметки. -СПб.: Искусство, 1995. - С. 814-820.

в

216. Лотман Ю.М. О русской литературе : Ст. и исследования (1958-1993). История русской прозы. Теория литературы. - СПб.: Искусство-СПБ, 2005.

- 845 с.

217. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек-текст-семиосфера-история. - М.: Языки рус. культуры, 1999. - 447 с.

218. Макогоненко Г.Г. О художественном пространстве в реалистической литературе // Культурное наследие Древней Руси: Истоки, становление, традиции. -М.: Наука, 1976. - 460 с.

219. Максимов Д.Е. О мифопоэтическом начале в лирике Блока // Максимов Д. Русские поэты начала века. -Л.: Сов. писатель, 1986. - 404 с.

220. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. -М.: Худож. лит., 1978. - 398 с.

221. Манн Ю.В. Об эволюции повествовательных форм (вторая половина XIX в. // Известия АН СССР. Сер. Литературы и языка. -Т.51.—1992. № 1. -С. 40-59.

222. Манн Ю.В. Автор и повествование // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. - М.: Наследие, 1994. - С. 431480.

223. Манн Ю.В. Творчество Гоголя: смысл и форма. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. - 774 с.

224. Маркович В.М. Человек в романах И.С. Тургенева. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1975.

- 151 с.

225. Маркович В.М. Общество. Личность. Человек //Маркович В.М. Человек в романах И.С. Тургенева. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. - С.126-151.

226. Маркович В.М. «О трагическом значении любви» в повестях Тургенева 1850-х гг. // Поэтика русской литературы. - М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2001.-С. 275-292.

227. Машинский С. Художественный мир Гоголя.- М.: Просвещение, 1979. -512 с.

228. Меднис Н.Е. Мотив воды в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» // Роль традиции в литературной жизни эпохи: сюжеты и мотивы. - Новосибирск: Ин-т филологии, 1995. - С. 79-89.

229. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. - М.: Наука, 1976. - 407 с.

230. Мелетинский Е. От мифа к литературе. - М.: РГГУ, 2000. - 167 с.

231. Мережковский Д.С. Достоевский// Мережковский Д.С. Вечные спутники. -М.: Шк.-пресс, 1996. - С. 509—534.

232. Методология анализа литературного произведения. -М.: Наука, 1988. -347 с.

233. Миллер Т.А. Основные этапы изучения «Поэтики» Аристотеля //Аристотель и античная литература. - М.: Наука, 1978. - С. 5-106.

234. Минералов Ю.И. Теория художественной словесности (Поэтика и индивидуальность). - М.: Владос, 1999. - 357.

235. Мочульский К.В. Достоевский. Жизнь и творчество // Мочульский К.В. Гоголь. Соловьев. Достоевский. - М.: Республика, 1995. - 604 с.

236. Мочульский К. Роман В. Сирина //Классик без ретуши.—М.: Новое лит. обозрение, 2000. -С.29-31.

237. Муратов А.Б. О заглавии романа Тургенева «Дым» //Вестник Моск. ун-та. 1962. -№2. -Вып. 1. -С. 159—161.

238. Мущенко Е.Г., Скобелев В.П., Кройчик Л.Е. Поэтика сказа. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. -287 с.

239. Набоков В.В. Лекции по русской литературе. -М.: Изд-во Независимая газета, 1999.-435 с.

240. Науман М. Введение в основные теоретические и методологические проблемы // Общество. Литература. Чтение. Восприятие литературы в теоретическом аспекте /Пер. с нем. - М.: Прогресс, 1978. - 293 с.

241. Науман М. Автор—адресат -читатель // Литературное произведение и история литературы: Сб. избр. работ/ Пер. с нем. -М.: Радуга. - 423 с. -С. 122-132.

242. Наумова H.H. Искусство портрета в романе «Война и мир»// Толстой-художник. -М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1961. -С. 135-150.

243. Нестеров И.В. Поступки персонажей в романе Достоевского «Братья Карамазовы» // Русская словесность. -2005. № 7. - С. 2-13.

244. Николаев Д. Смех Салтыкова-Щедрина. Очерки сатирической поэтики. -М.: Сов. писатель, 1988. - 397 с.

245. Оболенская Ю.Л. Художественный перевод и межкультурные коммуникации. -М.: Высшая школа, 2006. - 335 с.

246. Общество. Литература. Чтение. Восприятие литературы в теоретическом освещении / М. Науман и др.—М.: Прогресс, 1978. - 293 с.

247. Овсянико-Куликовский Д.Н. Тургенев // Овсянико-Куликовский Д.Н. Литературно-критические работы: В 2 т. -М.: Худож. лит., 1989. - Т.1. -С.435-458.

248. Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч. -СПб.:Прометей, 1911. -Т.З. -350с.

249. Овсянико-Куликовский. Этюды о творчестве А.П. Чехова // Овсянико-Куликовский Д.Н. Литературно-критические работы. - М.: Худож. лит., 1989. -Т.1. -С. 459-519.

250. Остолопов Н.Ф. Словарь древней и новой поэзии: В 3 ч. -СПб.: В типогр. Император. Российской Академии, 1821. -4.1. - 531 с.

251. Опиц М. Книга о немецкой поэзии //Литературные манифесты западноевропейских классицистов. -М.: МГУ, 1980. -С. 443-487.

252. Переверзев В.Ф. Гоголь. Достоевский: Исследования. -М.: Сов. писатель, 1982.-511 с.

253. Петрушевский Ф. Жанр // Брокгауз—Ефрон. Энциклопедия. - СПб., 1894. -Т. IIA. -С.722-723.

254. Пиксанов Н.К. Три века русской литературы. Новый путь литературной науки: Изучение творческой истории шедевра. Принципы и методы // Искусство. -1923. № 1. - С. 94-114.

255. Пиксанов Н.К.Творческая история «Горя от ума». -М.: Наука, 1928.-363 с.

(2-е изд. - М.: Наука, 1971).

256. Пинский J1.E. Сюжет-фабула и сюжет-ситуация // Пинский Л.Е. Магистральный сюжет. - М.: Сов. писатель, 1989. -410 с.

257. Плетнев Р. А.И. Солженицын. - Мюнхен: Изд. авт., 1970. - 151 с.

258. Подшивалов B.C. Сокращенный курс российского слога. -М.: Универ. тип. у Ридигера и Клаудия, 1796. -140 с.

259. Полищук Г.Г., Сиротинина О.Б. Разговорная речь и художественный диалог// Лингвистика и поэтика. - М.: Наука, 1979. - С. 188-199.

260. Полоцкая Э. А. О поэтике Чехова. - М.: Наследие, 2000. - 238 с.

261. Полухина В., Пярли Ю. Словарь тропов Бродского.—Тарту: Изд-во Тарт. ун-та, 1995.-342 с.

262. Поляков М. В мире идей и образов (Историческая поэтика и теория жанров). -М.: Сов. писатель, 1983. -367 с.

263. Поспелов Г.Н. О сюжете и ситуации //Доклады и сообщения филологического факультета МГУ. -М., 1948. -Вып. 7. -С. 33-39.

264. Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1966.-360 с.

265. Поспелов Г.Н. Лирика среди литературных родов. - М.: Изд-во Моск. унта, 1976. - 208 с.

266. Поспелов Г.Н. Теория литературы. -М.: Высш. шк., 1978. - 351 с.

267. Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. -336 с.

268. Поспелов Г.Н. Сюжет // КЛЭ. - М.: Сов. энциклопедия, 1972. -Т. 7. -С. 308.

269. Поспелов Г.Н. Сюжет // Литературный энциклопедический словарь. -М.: Сов. энциклопедия, 1987. -С. 431.

270. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. -М.: Искусство, 1976. -613 с.

271. Потебня A.A. Теоретическая поэтика /Сост., вступит ст. и коммент.

A.Б.Муратова. - 2-е изд., испр. -СПб.: Филол. ф-т СпбГУ; М: Издат. центр «Академия», 2003. - 384 с.

272. Принципы анализа литературного произведения. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. -199 с.

273. Поэтика: Труды русских и советских поэтических школ. -Budapest: Tankonykiado, 1982,—800 с.

274. Проблема автора в художественной литературе /Отв. ред. Б.О. Корман. -Воронеж, Воронеж, гос. пед. ин-т, 1967.—84 с.

275. Проблемы поэтики: Сб. ст./Под ред. В.Я. Брюсова. -М.;Л.:Зиф,1925.-206 с.

276. Проблемы теории литературной критики //Под ред. П.А. Николаева, Л.В. Чернец. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. -262 с.

277. Прозоров В.В. Характеры и судьбы обитателей головлевского поместья // Прозоров В.В. Салтыков-Щедрин. -М., Просвещение, 1988. -С. 118-123.

278. Прозоров В.В. Автор // Введение в литературоведение/ Под ред. Л.В. Чернец,—М.: Высш. шк„ 2006. - С. 68-82.

279. Прокопович Ф. О поэтическом искусстве // Прокопович Ф. Соч. -М.; Л.:Изд-во Акад. наук СССР, 1961,—С. 338-421.

280. Пропп В.Я. Морфология сказки. -М.: Наука, 1969. - 168.

281. Пропп В.Я. Фольклор и действительность. -М.: Наука, 1976. - 325 с.

282. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1986,—364 с.

283. Против механистического литературоведения: Дискуссия о концепции

B.Ф. Переверзева. -М.: Ком. акад., 1930. - 201 с.

284. Путилов Б.Н. Мотив как сюжетообразующий элемент// Типологические исследования по фольклору.—М.: Наука, 1975. -С. 141-155.

285. Пушкин A.C. Мысли о литературе. -М.: Современник, 1988. - 638 с.

286. Пыпин А.Н. История русской литературы. -СПб.: типография М.М. Стасюлевича , 1898. -Т.1.-484 с.

287. Пыпин А.Н. История русской этнографии: В 4 т. -СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1890. -Т. 1. - 424 с.

288. Пятигорский A.M. Мифологические размышления: лекции по феноменологии мифа (Лекция 5. Миф как время, событие, личность). -М.: Языки рус. культуры, 1996. - С. 200-279.

289. Ревякин А.И. Проблема типического в художественной литературе. -М.: Учпедгиз, 1959. -367.

290. Ревякин А.И. Искусство драматургии А.Н. Островского. -М.: Просвещение, 1974. -334 с.

291. Реизов Б.Г. Историко-литературные исследования: Сб. ст. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.-246 с.

292. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. - М.: Медиум, 1995.-415 с.

293. Рикер П. Время и рассказ. -СПб.: Университет.кн; Москва .: ЦГНИИ ИИОН РАН, 2000.—Т .1.-313 с.

294. Роднянская И. Художественный образ // Философская энциклопедия. - М.: Сов. энциклопедия, 1970. -Т.5. - С. 452-455.

295. Роднянская И. Б. Художественное время и худ пространство // Литературный энциклопедический словарь. -М.: Сов. энциклопедия , 1987. -С. 487-489.

296. Розанов В.В. О Достоевском // Розанов В.В. Сочинения. -М.: Сов. Россия, 1990.-С. 170-182.

297. Роман Ф.М. Достоевского «Идиот»: Современное состояние изучения. -М.: Наследие, 2001. - 557 с.

298. Роман Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы»: Современное состояние изучения^/-М.: Наука, 2007. -835 с.

299. Россия и Запад в начале нового тысячелетия /Отв. ред. А.Ю. Большакова. -М.: Наука, 2007. -325 с.

300. Рубен Б. Комментарии // Зощенко М. Социальная грусть. -М.: Школа-Пресс, 1996. - С. 755-763.

301. Русская словесность. От теории словесности к структуре текста: Антология /Под общей ред. В.П. Нерознака. -М.:Academia, 1997. - 320 с.

302. Русские писатели о литературном труде/ Под ред. Б. Мейлаха: В 4 т. -JL: Сов. писатель, 1955. -Т. 2. - 819 с.

303. Русские писатели о литературном труде. - Д.: Сов. писатель, 1956. -Т.4. -860 с.

304. Русские писатели о литературном труде: В 2 т. -Л.: Сов. писатель, 1939. -Т. 2.

305. Савельева В.В. Художественный текст и художественный мир.—Алматы, 1996.-230 с.

306. Савельева В.В. Художественная антропология и литературное творчество: Курс лекций // Художественная антропология и творчество писателя/ Под ред. В.В. Савельевой, Л.И. Абдуллиной. - Усть-Каменогорск; Алматы, 2007.—С.6-263.

307. Сахаров И. Сказания русского народа.-СПб.: Гуттенберговая тип.,1836. -201с.

308. Сахновский-Панкеев В.А. Драма. Конфликт. Композиция. Сценическая жизнь. -М.: Искусство, 1969. - 232 с.

309. Себина Е. Н. Пейзаж // Введение в литературоведение /Под ред. Л.В. Чернец. - М., 2006. - С. 264-275.

310. Селезнев Ю.И. В мире Достоевского. - М.: Современник, 1980. - 376 с.

311. Семанова М.Л. Чехов—художник. - М.: Просвещение, 1976. - 224 с.

312. Семенова H.B. Цитата в художественной прозе (на материале произведений В.В. Набокова). - Тверь: Твер. гос. ун-т., 2002.—200 с.

313. Силантьев H.A. Поэтика мотива.-М.: Языки славян, культуры, 2004.-294 с.

314. Скалигер Ю.Ц. Поэтика// Литературные манифесты западноевропейских классицистов. —М.: Изд-во Моск. ун-та. - 1980. - С. 71-80.

315. Скафтымов А.П. Тематическая композиция романа «Идиот» (1924) // Поэтика художественного произведения: Статьи и исследования о русских классиках. -М.: Высш. шк., 2007. - С. 132-191.

316. Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Скафтымов А.П. Поэтика художественного произведения. - М: Высш. шк., 2007. - С. 21-40.

317. Смирнов A.A. Литературная теория русского классицизма. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. -136 с.

318. Советское литературоведение за пятьдесят лет. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967.-554 с.

319. Современная литературная критика /Отв. ред. Г. Белая. - М.: Наука, 1985. -239 с.

320. Соколов А.Н. Теория стиля.—М.: Искусство, 1968. - 233 с.

321. Солженицын А.И. Русский вопрос к концу XX века. -М., 1995. -С . 103.

322. Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве. - М.: Искусство, 1962. - 575 с.

323. Столяров М. Форма и содержание // Литературная энциклопедия. Словарь литературных терминов: В 2 т. - М.;Л., 1925. - Т. 2. -Стлб. 1034-1037.

324. Строганов М.В. Человек в художественном мире A.C. Пушкина. -Тверь: Тверской гос. ун-т, 1990. - 91 с.

325. Структурализм: «за» и «против». -М.: Прогресс, 1975. -460 с.

326. Сюжет. Фабула // Словарь литературоведческих терминов/Под ред. Л.И. Тимофеева. -М.: Просвещение, 1974. -С. 431.

327. Тамарченко Н.Д. Мотив преступления и наказания в русской литературе (введение в проблему) // Материалы к словарю сюжетов и мотивов русской

литературы.—Выи 2: Сюжет и мотив в контексте традиции. -Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1998. - 214 с.

328. Тамарченко Н.Д. Литературоведческие термины (материалы к словарю). Вып. 2. -Коломна, 1999. -С. 5.

329. Тамарченко Н.Д. Субъект изображения // Введение в литературоведение. -М.: Высш. шк. - 2004.—С. 301.

330. Тамарченко Н.Д., Тюпа И.В., Бройтман С.Н. Теория литературы: В 2 т. /Под ред. Н.Д. Тамарченко. - М.: Academia, 2004.—Т.1. - 512 с.

331. Тамарченко Н.Д. Акт рассказывания: повествователь, рассказчик, образ автора // Введение в литературоведение/ Под ред Л.В. Чернец. -М.: Высш. шк., 2006. -С. 300-309.

332. Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов. - М.: Книга, 1990.-432 с.

333. Тело в русской культуре: сб. ст./Сост. Т.П. Кабакова, Ф. Конт. - М.: Новое лит. обозрение, 2005. - 399 с.

334. Темница и свобода в художественном мире романтизма /Отв. ред. H.A. Вишневская, Е.Ю. Сапрыкина. - М.: ИМЛИ РАН, 2002.-350 с.

335. Теоретико-литературные итоги XX века. - Т. 1: Литературное произведение и художественный процесс /Ред.кол.: Ю.Б. Борев (гл. ред.), Н.К. Гей, O.A. Овчаренко. -М.: Наследие, 2003. -460 с.

336. Теоретико-литературные итоги XX века.-Т.2: Художественный текст и контекст культуры. -М.: Наука, 2003. - 447с.

337. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие. - М.: Наука, 1965. -502 с.

338. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Образ, метод, характер. -М.: Наука, 1962. - 452 с.

339. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. -М.: Наука, 1964. - 486 с.

340. Теории, школы, концепции: Критические анализы. -М.: Наука. Вып. 1,-1975.-366 е.; Вып. 2.- 1975.-299 е.; Вып. 3,- 1975.-229 е.; Вып. 4,- 1977. -178 е.; Вып. 5.- 1985.-288 е.; Вып. 6,- 1986. -230 с.

341. Тимофеев Л. И. Основы теории литературы. -М.: Просвещение, 1971. -464 с.

342. Тимофеев Л.И. Лирика// КЛЭ. - М.: Сов. энциклопедия, 1967. -Т.4. Стлб. 208-213.

343. Тимофеев Л.И. Образ автора // Словарь литературоведческих терминов/Под ред. Л.И. Тимофеева. -ML, Просвещение, 1974. - С. 248-249.

344. Толстой Л.Н. О литературе: Статьи. Письма.-М.: Худож. лит.,1955. -764 с.

345. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. -М.: Аспект-Пресс:, 1996. -334с.

346. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. -М.: Изд. группа «Прогресс» «Культура», 1995.-621 с.

347. Топоров В.Н. О структуре романа Достоевского в связи с архаическими схемами мифологического мышления («Преступление и наказание»)// Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. -М.: Изд. группа «Прогресс» «Культура», 1995. -С. 193-258.

348. Топоров В.Н. Странный Тургенев. - М.: Изд-во РГГУ, 1998. - 188 с.

349. Торшин A.A. Произведение художественной литературы: Основные аспекты анализа. -М.: Флинта-Наука, 2006. - 256 с.

350. Тредиаковский В.К. Новый и краткий способ к сложению российских стихов... ,1735 // Тредиаковский В.К. Избр. произв. -М.; Л.: Сов. писатель, 1963. -577 с.

351. Триссино Дж. Дж. Посвящение «Софонисбы» // Литературные манифесты западноевропейских классицистов. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - С. 3132.

352. Турков A.M. А.П. Чехов и его время. -М.: Сов. Россия, 1987. - 523 с.

353. Тынянов Ю.Н. О сюжете и фабуле в кино // Тынянов Ю.Н. Литературный факт. - М.: Высш. пне, 1993. -С. 302-304.

354. Тюпа В.И. Художественная реальность как предмет научного познания. -Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 1981. - 92 с.

355. Тюпа В.И. Литературное произведение: Между текстом и смыслом // Тюпа В.И., Фуксон Л.Ю., Дарвин М.Н. Литературное произведение: Проблемы теории и анализа. Вып.1. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. - С. 3-78.

356. Тюпа В.И. Аналитика художественного: Введение в литературоведческий анализ. -М.: Лабиринт, 2001.-189 с.

357. Тюпа В.И. Наррссгология как аналитика повествовательного дискурса. -Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001- 58 с.

358. Тюпа В.И. Целостность художественного мира // Тамарченко Н.Д., Тюпа В.И., Бройтман С.Н. Теория литературы: В 2 т. - М. Academia, 2004. - Т.1. -С. 51-54.

359. Тэн И. Философия искусства. -М.: Республика, 1996. - 350 с.

360. Урнов Д.М. Литературное произведение в оценке англо-американской «новой критики». - М.: Наука, 1982. - 262 с.

361. Урнов Д.М. Вторжение мифа // Урнов Д.М. Пристрастия и принципы: Спор о литературе. - М.: Сов. писатель, 1991. - 425 с.

362. Успенский Б.А. Поэтика композиции. Структура художественного текста и типология композиционной формы. - М.: Искусство, 1970. - 224 с.

363. Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы / Пер с англ. -М.: Прогресс, 1978. - 326 с.

364. Фатеева H.A. Контрапункт интертекстуальности, или интертекст в мире текстов. -М.: Агар, 2000. - 280 с.

365. Faryno, J. Введение в литературоведение. -Katowice, 1978. - 4.1. Мир: персонажи. - 338 с. -Ч.З: Моделирующий характер мира произведения. -1980. -286 с.

366. Федоров B.B. Поэтический мир // Теория литературы - М.: ИМЛИ РАН, 2005. - Т.1. - С.28-95.

367. Федоров Ф.П. Романтический художественный мир: пространство и время. - Рига: Зинатне, 1988. - 454 с.

368. Федотов О.И. Основы теории литературы: Литературное творчество и литературное произведение. -М.: Владос, 2003. - 272 с.

369. Фесенко Э.Я. Теория литературы. -М.: Владос, 2004. - 272 с.

370. Фесенко Э.Я., Синева E.H., Мещанский А.Ю. и др. Проблема героя в художественном мире писателей XX в. -Архангельск: Поморский гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, 2006. - 334 с.

371. Фоменко И.В. Цитата // Введение в литературоведение /Под ред. Л.В. Чернец. - М.: Высш. шк„ 2006. - С. 477-487.

372. Фоменко И.В. Практическая поэтика. - М.: Академия, 2006. - 192 с.

373. Фортунатов Н.М. Творческая лаборатория Л. Толстого: Наблюдения и раздумья. - М.: Сов. писатель, 1983. - 319 с.

374. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. -М.: Наука.-1978.-454 с.

375. Хайдеггер М. Истоки художественного творчества // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. -М.: Прогресс, 1987. - С.264-312.

376. Хализев В.Е. Понятие литературного рода (к истории вопроса) // Вестн. Моск. ун-та. -Сер. 9. Филология, 1976. -№ 2.

377. Хализев В.Е. Художественный мир писателя и бытовая культура (На материале произведений Н.С. Лескова) // Контекст-1981. -М., 1982. -С. 110-145.

378. Хализев В.Е. Драма как род литературы (Поэтика, генезис, функционирование). - М.: Изд-во моек, ун-та, 1986. - 260 с.

379. Хализев В.Е. Иван Карамазов как русский миф начала XX века // Русская словесность, 1997. -№ 1. -С. 28-34.

380. Хализев В.Е. Теория литературы. -М.: Высш. шк., 1999. - 400 с.

381. Хализев В.Е., Нестеров И.В. Говорящий человек. Диалог и монолог// Хализев В.Е. Теория литературы. - М.: Высш. шк., 1999. - С. 194-201.

382. Хализев В.Е. Ценностные ориентации русской классики. - М.: Гнозис, 2005. -432 с.

383. Хализев В.Е. Сюжет // Введение в литературоведение: Учеб. пособие/ JI.B. Чернец, В.Е. Хализев, А .Я. Эсалнек и др.; Под ред. JI.B. Чернец. - 2-е изд. перераб. и доп. -М.: Высш. шк., 2006. - С. 217-230.

384. Харциев В.И. Основы поэтики A.A. Потебни // Теория и психология творчества. II. Вып. 2. -СПБ., 1911. - С. 1-98.

385. Химич В. В мире Михаила Булгакова. -Екатеринбург: Урал. гос. ун-т им. A.M. Горького, 2003. - 336 с.

386. Хованская З.И. Анализ литературного произведения в современной французской филологии. -2-ое изд. -М.: Высш. шк., 1988. - 303 с.

387. Ходасевич В. О чтении Пушкина// Современные записки. - Париж, 1924.— Кн. 20.-С. 231-232.

388. Ходасевич В. Колеблемый треножник. -М.: Худож. лит., 1991. -С. 461.

389. Хоружий С.С. Человек и искусство в мире Джеймса Джойса // Вопросы философии. 1993. - № 8. - С. 46-57.