Микрофоссилии в стратиграфии позднего Саяно-Байкальского и Анабаро-Оленекского регионов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.02, доктор геолого-минералогических наук Станевич, Аркадий Михайлович

• Станевич, Аркадий Михайлович
• доктор геолого-минералогических наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор геолого-минералогических наук Станевич, Аркадий Михайлович

Введение.

Глава 1. Микрофоссилии докембрия: изученность и значение.

Глава 2. Методика получения и изучения микрофоссилий.

Глава 3. Стратиграфия и микрофоссилии позднего протерозоя Саяно

Байкальского региона.

3-1. Корреляция и возраст отложений.

3-2. Эволюция обстановок биолитогенеза.

3-3. Присаянская зона.

3-4. Прибайкальская зона.

3-5. Патомская зона.

3-6. Байкало-Муйская зона.

Глава 4. Стратиграфия и микрофоссилии позднего протерозоя Анабаро

Оленскского региона.

4-1. Корреляция, возраст отложений и эволюция обстановок биолитогенеза

4-2. Микрофоссилии позднего докембрия Анабаро-Оленекского региона.

Глава 5. Современные бактерии и водоросли, сравниваемые с микрофоссилиями. Жизнедеятельность и происхождение.

5-1. Современные представления о развитии литосферы и биосферы Земли . 142 5-2. Краткая характеристика современных аналогов докембрийских прокариот и эукариот.

Глава 6. Предполагаемые экобиологические группировки микрофоссилий.

Глава 7. Морфологические особенности микрофоссилий и заметки по тафономии.

Глава 8. Классификация акритарх. Систематические перспективы

Глава 9. Корреляционные возможности микрофитологического метода в докембрии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Микрофоссилии в стратиграфии позднего Саяно-Байкальского и Анабаро-Оленекского регионов»

Актуальность исследований. Микрофоссилии являются наиболее распространенными в осадках и перспективными в стратиграфическом аспекте объектами докембрийской палеонтологии. Несмотря на громадный прогресс в изучении древних биот, вопросы природы и эволюции представляющих их микрофоссилий остаются мало разработанными. Подобное обстоятельство косвенно обуславливает неопределенность значительной части результатов микрофитологической корреляции древних стратонов. В наибольшей мере это касается органостенных форм, рассматриваемых в классификации акритарх - группы, объединяющей растительные микроостатки с неясным системати-ческим положением. Биологическая принадлежность большинства конкретных таксонов акритарх и изменчивость их морфологических рядов во времени остаются непознанными. Проблеме биологической принадлежности остатков палеобиоценозов, а также расчленения и корреляции разноформационных осадочных комплексов позднего докембрия Саяно-Байкальского и Анабаро-Оленекского регионов посвящается данная работа (рис. 1).

Цель исследования - выявление на основе нового микрофитологичесйого материала эволюционных трендов возрастной морфологической изменчивости микрофоссилий, их палеобиологическая интерпретация и стратиграфическое значение, направленные на разработку и создание региональных и межрегиональных корреляционных стратиграфических схем нового поколения и на выявление глобальных и региональных геологических и биотических событий.

Задачи исследования: 1. Изучить строение, литолого-фациальные особенности и получить микрофоссилии из опорных разрезов всех зон Саяно-Байкальского региона. Восстановить путем структурного картирования нормальную последовательность отложений в интенсивно дислоцированных районах. 2. На основе литолого-формационных критериев, ассоциаций органических остатков, геохимических и изотопных данных провести корреляцию разрезов каждого из регионов между собой и с типовыми разрезами позднего докембрия. 3. Реконструировать обстановки седиментогенеза и их геодинамическое положение. Выявить тенденции изменения тектонического статуса палеобасейнов во времени. В рамках установленной тектоно-стратиграфической последовательности и на основе изучения фациальных комплексов наметить условия обитания и захоронения разных групп микроорганизмов. 4. Выделить морфологические группировки микрофоссилий и провести их сравнение с вероятными аналогами современного растительного мира по

Рис. 1. Расположение регионов: I - Саяно-Байкальский; II - Анабаро-Оленекский. Районы (поднятия) Анабаро-Оленекского региона: 1 - Анабарский, 2 - Уджинский, 3 - Оленекский. признакам схожести строения и условий жизнедеятельности. 5. Провести анализ временных рамок развития выделенных группировок в регионах и в мире. Создать актуапалеонтологические модели их вероятной биологической природы.

Научная новизна.

Новые данные по Саяно-Байкальскому региону:

1. Из позднедокембрийских отложений всех зон региона извлечены и описаны новые ассоциации микрофоссилий, отнесенные к разным биологическим группам. 9 родов и 19 вида акритарх выделены и опубликованы впервые. Возрастная изменчивость морфологии акритарх, сопоставляемых с ценобиальными зелеными водорослями коррелируется с эволюцией биохимических параметров окраинного бассейна.

2. Ревизован и обобщен весь микрофитологический материал по позднему докембрию Саяно-Байкальского региона. Впервые микрофоссилии разбиты на морфологические группы, которые сопоставляются с разными типами бактерий и эукариотных водорослей. Выявленное распространение ряда сложных форм позволило впервые отнести к поздненеопротерозойскому уровню осадочно-вулканогенные отложения Байкало-Муйской зоны, ранее картируемые в составе нижнего протерозоя или нижнего рифея.

Новые данные по Анабаро-Оленекскому региону:

1. Получены и описаны новые ассоциации микрофоссилий из кютингдинской, арымасской и дебенгдинской свит Оленекского поднятия и впервые - из улахан-курунгской, хапчанырской, уджинской, томторской свит Уджинского поднятия. 2 рода и 3 вида микрофоссилий выделены и опубликованы впервые.

2. В разнородных ассоциациях микрофоссилий Анабаро-Оленекского региона впервые выделены предполагаемые аналоги современных бактериальных и водорослевых групп.

3. На основе анализа распространения микрофоссилий позднего протерозоя выработаны принципы их применения при биостратиграфической корреляции. В целях создания морфологических рядов и уменьшения степени синонимичности акритарх введено понятие «межродового таксона». Впервые предложена модель классификации акритарх, где крупные таксоны - подгруппы разделяются по неморфологическому признаку.

Практическое значение. Значение результатов представленной работы определяется двумя ведущими направлениями микрофитологии докембрия. В первую очередь, это новые данные в рамках фундаментальной проблемы эволюции морских биот позднего докембрия. И второе - традиционное для отечественной микрофитологии, биостратиграфическое направление, когда знания о распространении сложноорганизованных микрофоссилий по разрезам разных регионов в конечном счете дают их интегральные последовательности для суждения о возрастном интервале хронологически немых стратонов. В частности, объективность ревизии возраста толщ Байкало-Муйской зоны по микрофоссилиям [Станевич, Железняков, 1990; и др.] впоследствии была подтверждена корректными радиохронологическими данными. Эти и другие микрофитологические данные были использованы при геологическом доизучении масштаба 1:200000 в 1990-ые годы, отражены в 8 производственных отчетах и подготовлены для использования в новой редакции Унифицированной стратиграфической схемы Средней Сибири.

Защищаемые научные положения:

1. Впервые проведенное обобщение данных по позднепротерозойским микрофоссилиям Саяно-Байкальского (СБР) и Анабаро-Оленекского (АОР) регионов показало, что их ассоциации характеризуются большим таксономическим и систематическим разнообразием (более 180 видов и межродовых таксонов в СБР и более 155 видов и межродовых таксонов в АОР). Благодаря комплексному изучению (препараты, шлифы и электронная микроскопия) выделены и описаны 11 новых родов и 22 новых вида.

2. Для позднепротерозойских бассейнов характерно преобладание в каждой фациальной зоне микроорганизмов систематически отличных от таковых в других зонах. Биофациальная типизация микрофоссилий СБР и АОР и морфоактуалистический анализ выявили разную система-тическую принадлежность большей части акритарх. Среди них выделены бурые и, возможно, динофитовые водоросли, зеленые, в том числе, и коньюгатные водоросли, аэробные серные и разнообразные хемолитотрофные бактерии.

3. Возрастной интервал распространения большинства микрофоссилий в протерозое Сибирской платформы значительно более продолжителен, чем тот, который в настоящее время принят по опубликованным данным.

4. Проведенная на основе микрофоссилий, радиохронологических, геохимических и литолого-формационных данных корреляция стратонов разных зон СБР свидетельствует о их неопротерозойском возрасте. Формирование признаков акритарх, сопоставляемых с ценобиальными зелеными водорослями коррелируется со временем становления бассейна форланда. Детализированная корреляция толщ АОР показала отсутствие в его разрезах отложений, отвечающих большей части позднерифейской истории. Для рифтогенных отложений среднего рифея региона характерна ассоциация акритарх, сопоставляемых с десмидиевыми зелеными водорослями.

5. Установлено кардинальное различие водорослевых палеобиот СБР и АОР, которое определяется разными тектоно-палеогеографическими условиями седиментации. Неопротерозойская эволюция СБР фиксируется тремя основными этапами обстановок осадконакопления, определивших последовательную смену типов окраинных палеобассейнов: рифтогенной пассивной окраины континента, задугового и форланда. В АОР нижнерифейское субплатформенное осадкообразование сменяется в среднем рифее накоплением разноформационных толщ в условиях внутрикратонной рифтовой системы.

Фактический материал. В основу диссертации положены материалы, собранные автором на протяжении многолетних (1979-2008) тематических работ в составе отрядов ВостСибНИИГГиМСа и ИЗК СО РАН. Наибольший объем исследований проведен на территории Саяно-Байкальского региона (СБР), где было изучено около 80 свит и толщ позднего протерозоя в более чем сотне составных разрезов. В Анабаро-Оленекском регионе (АОР) были изучены разрезы 13 свит Оленекского, Уджинского поднятий и восточного склона Анабарского поднятия (2003-2006). При анализе данных был частично использован материал, предоставленный группой З.Х.Файзулиной из аналогов изученных отложений СБР, вскрытых скважинами на юге Сибирской платформы. Полученные данные и обширная информация, собранная в ходе геологосъёмочных и тематических работ, легли в основу представления об эволюции обстановок седиментогенеза в позднем докембрии регионов. На коллоквиумах и в частном порядке просмотрен микрофитологический материал других исследователей: по территории СБР, Сибирской платформы и Удоканскому району (З.Х.Файзулиной и А.А.Трещетенковой, В.А.Рудавской, Б.В.Тимофеева, Н.С.Михайловой, В.Н. Пятилетова, К.Е.Наговицина, М.Ш.Файзуллина), по Учуро-Майскому и .Туруханскому районам (Б.В.Тимофеева, Т.Н.Герман, В.Г.Пятилетова и др.), по Южному Уралу (Т.В.Янкаускаса, Н.С.Михайловой и др.), по Восточно-Европейской платформе (избирательно - Е.Д.Шепелевой, Е.А.Асеевой, Е.Ю.Голубковой и др.). Также, из проб позднепротерозойских отложений этих регионов в лабораториях ВостСибНИИГГиМСа и ИЗК СО РАН были извлечены и изучены ассоциации микрофоссилий. Всего, из отложений СБР было обработано более 1800 проб, представительные наборы микрофоссилий получены из 520 проб. Изучено более 250 шлифов алевроаргиллитов и сингенетичных кремней с микрофоссилиями, более 1200 петрографических шлифов осадочных и вулканогенных пород. Из отложений АОР обработано 102 пробы, микрофоссилии получены в 64, изучено более 80 шлифов сингенетичных кремней и алевроаргиллитов с микрофоссилиями. По разрезам позднего протерозоя СБР и АОР проанализирован и сведен в единую классификацию микрофитологический материал всех исследователей.

Основа обобщенного в работе объёма микрофитологических данных из отложений СБР была заложена исследованиями автора, З.Х.Файзулиной и А.А.Трещетенковой. Обработку проб в разное время проводили Ж.П.Попова, автор, Э.В.Копылова,

A.А.Леликова, М.А.Забереник1, Т.О.Куваева, О.В.Алексеева. Определительские и классификационные работы выполняли автор, Т.А.Корнилова и В.А.Железняков. Петрографические определения пород и заключения были сделаны Т.А.Корниловой, Н.Л.Серовой, автором и В.И.Переляевым. Фотографирование форм проводилось Т.А.Корниловой и автором. Графика и таблицы с изображениями микрофоссилий изготовлены автором. Результаты геохимических исследований предоставлены В.К. Немеровым. Сравнение микрофоссилий с современными группами водорослей и бактерий осуществлялось автором и Е.Н.Максимовой (Чаттой). Вопросы стратиграфии и седиментологии докембрия регионов, таксономии микрофоссилий отраженные в работе, в разное время обсуждались с Т.А.Дольник, В.В.Хоментовским, В.В.Булдыгеровым, Д.П.Гладкочубом, Н.К.Коробейниковым, А.М.Мазукабзовым, Г.Л.Митрофановым, К.Е.Наговициным, В.И.Переляевым, А.А.Постниковым, В.Н.Сергеевым, Ю.К.Советовым,

B.Ю.Шенфилем, М.С.Якшиным и др.

Апробация работы. Результаты работ и основные положения докладывались на региональных, всероссийских и международных совещаниях и симпозиумах: 3-ем (Фрунзе, 1983), 4—ом (Новосибирск, 1986), 5-ом (Ленинград, 1986), 6-ом (Минск, 1989) Всесоюзных коллоквиумах по микрофоссилиям докембрия СССР, 3-ем Всесоюзном симпозиуме по палеонтологии докембрия и раннего кембрия (Петрозаводск, 1987), Всероссийских палинологических конференциях (Москва, 1996, Санкт-Петербург, 2008), 30-ом международном геологическом конгрессе (Беньян, 1996), конференции «Актуальные вопросы геологии и географии Сибири» (Томск, 1998), рабочем совещании Workshop IGCP-440 (Иркутск, 2001), международных симпозиумах «Эволюция жизни на Земле» (Томск, 2001, 2005, 2010), Российской научно-практической конференции «Оценка современного состояния микробиологических исследований в ВосточноСибирском регионе» (Иркутск, 2002), Всероссийской научной конференции «Геология, геохимия и геофизика на рубеже XX и XXI веков» (Иркутск, 2002), научных совещаниях «Геодинамическая эволюция литосферы Центрально-Азиатского подвижного пояса (от океана к континенту)» (Иркутск, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010), научной конференции «Проблемы геологии и географии Сибири» (Томск, 2003), 50-ой сессии палеонтологического общества «Биосферные процессы: палеонтология и стратиграфия» (Санкт-Петербург, 2004), международных конференциях «Происхождение и эволюция биосферы» (Новосибирск, 2005 и Лутраки, Греция, 2007), Всероссийском микропалеонтологическом совещании (Новосибирск, 2008), и др.

Основные положения диссертации изложены в 58 работах, из которых 6 монографий и глав в монографиях, 8 статей в резензируемых сборниках и 24 статьи в резензируемых журналах, из которых 20 рекомендованных перечнем ВАК.

Диссертация состоит из введения, 9 глав, заключения, списка литературы и палеонтологических таблиц. Объём работы составляет 321 стр., из них 198 стр. текста, 42 рисунка, 6 таблиц, 33 палеонтологических таблицы и список литературы из 431 наименования.

Заключение диссертации по теме «Палеонтология и стратиграфия», Станевич, Аркадий Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на более чем полувековую историю исследований, "микробиоты" докембрия в своём большинстве представляют малоизученные объекты. Категоричность подобной оценки вытекает из факта отсутствия для большинства форм акритарх однозначных признаков отнесения их к конкретным филогенетическим группам. Гетерогенность органостенных ориктоценозов, высокая степень конвергентности признаков и метаморфические изменения микрофоссилий докембрия определяют сложность восстановления их первичной природы. Сказанное в полном объёме касается изученных автором "микробиот" позднего докембрия Саяно-Байкальского (СБР) и Анабаро-Оленекского (АОР) регионов. Их разрезы объединяет только то, что они отражают и то дискретно лишь часть позднедокембрийской истории чехла севера и юга Сибирского кратона. В истории мезопротерозойского осадконакопления АОР отчетливо выделяются два этапа, видимо, разделенные значительным временным интервалом. В раннерифейский (мукунский) этап происходило развитие системы внутрикратонных бассейнов, с заключительным становлением субаэрального режима пассивного формирования карбонатных биохемогенных толщ, однотипных на всей территории.

В среднем рифее (юсмахтахский этап) АОР морские депрессии развивались в условиях внутрикратонной рифтовой системы. Состав фациальных комплексов этого времени во всех трех районах региона свидетельствуют, что преобладающими обстановками зрелой и завершающих стадий рифтогенеза были мелководные и обширные бассейны со сложной и, видимо, часто меняющейся конфигурацией рельефа. При этом факторы вялой гидродинамики, особенно на плечах рифта, определяли периодическое биохемогенное карбонатонакопление, вплоть до эвапоритовых отложений в Анабарском районе. Подобные условия, в совокупности с поступлением вулканогенного комплекса биофильных элементов, скорее всего, являлись комфортными для интенсивного развития, как бактериальных, так и водорослевых биоценозов. Об этом косвенно свидетельствуют большие размеры сложноорганизованных микрофоссилий и цианофитовых построек. Хорошая сохранность органостенных форм определялась, скорее всего, двумя факторами: незначительным развитием сообществ сапрофитных бактерий и слабыми изменениями отложений в условиях начального диагенеза.

Совершенно другие геодинамические события и, как следствие, отчасти иные седиментационные обстановки и условия развития и захоронения органических остатков существовали в неопротерозое (баллаганахский, дальнетайгинский и жуинский региональные горизонты) БСР. Вначале следует отметить, что результаты микрофитологических, радиоизотопных и хемостратиграфических исследований кардинально изменили представления о возрастном положении докембрийских толщ региона. Сегодня дисскусия ведется не о месте региональных подразделений в общей колонке всего рифея, а о том какую часть неопротерозоя, среднюю или верхнюю, занимают отложения мощной последовательности, ранее равномерно распределяемой по интервалу длительностью почти в миллиард лет. Оказалось, что история большей части этого интервала, вследствии отсутствия геологических комплексов, недоступна для исследователей [Гладкочуб и др., 2008]. Формационно контрастные смены отложений региональных горизонтов, характеризующих разные геодинамические режимы предопределяют достаточно протяженные временные перерывы между этапами формирования горизонтов. В пользу этого свидетельствуют и подсчеты скоростей накопления осадков. Фациальные комплексы трёх горизонтов, протрассированные по всем зонам СБР, определяют последовательную эволюцию типов палеобассейнов: рифтогенной пассивной окраины континента, задугового и форланда. Каждый из этапов характеризуется специфичным набором обстановок осадконакопления. Для каждого из типов палеобассейна восстанавливается палеогеографическая зональность поперечного профиля, от литорали через область шельфа до склоновых фаций и, в случае верхов жуинского горизонта Прибайкальской и Бодайбинской зон, до глубоководных и застойных отложений впадины форландового бассейна.

В отличие от рифей-нижневендских этапов, поздневендское осадконакопление, отражающее глобальную трансгрессию моря на кратоны, позволяет говорить о временной близости отложений этого времени севера и юга Сибирского кратона. В то-же время, если в АОР груботерригенные осадки быстро сменились отложениями пассивной седиментации, то южные зоны СБР характеризовались накоплением молласоидных толщ в условиях орогенной системы. Относительно быстрое заполнение прогибов и нивелирование рельефа привело к режиму стояния относительно мелководного, но обширного бассейна. В позднем венде и раннем кембрии карбонатонакопление распространилось по всей площади Сибирской кратона и прилегающей территории СБР.

Долголетнее изучение, как геологии, так и микрофоссилий неопротерозоя СБР показало существование двух, отрицательного и положительного, факторов в решении проблемы природы акритарх региона. Негативным моментом является то, что широко развитые в отложениях региона объёмные формы почти не известны в синхронных толщах других территорий. Как показало изучение шлифов и препаратов из позднепротерозойских пород Урала, Учуро-Майского и Туруханского регионов Сибири, объёмные формы существуют и там, но ввиду малых размеров и трудоёмкости изучения известны в гораздо меньшей степени, чем крупные формы акритарх. В отложениях АОР формы, сохраняющие объём, практически не обнаружены. Но, при этом, они никак не могут быть отнесены к эндемичным группам, а представляют собой иные типы организмов с иными условиями жизнеобитания. Положительным фактором биологической интерпретации микрофоссилий СБР можно считать, в отличии от других регионов, сохранность литокомплексов, отражающих различные обстановки позднепротерозойского осадконакопления, вплоть до батиальных зон.

Анализ распределения микрофоссилий в отложениях СБР, сформированных в разных обстановках эволюционирующего морского бассейна и актуаморфологические сравнения позволили наметить экологическую и биологическую приуроченность части морфотипов органостенных микрофоссилий. Однотипность и тесная связь с углеродсодержащими алевропелитами одной группы форм свидетельствуют о принадлежности их к бентосным бактериоценозам, приуроченных к стагнационным, в том числе, и к мезобатиальным, афотическим обстановкам. Одновременно, их сульфатредуцирующие и другие разновидности являлись деструкторами для ряда форм этих сообществ и привнесённых эукариотных водорослей. Для отложений литорали и верхней сублиторали свойственны реликты фототрофных цианофитов и разнообразных форм водорослей. Выделяются остатки бурых водорослей и акантоморфных представителей планктонных эукариот. Часть форм хорошо идентифицируется как планктон зеленых водорослей и имеют признаки и условия обитания схожие с современными аналогами. Для отложений проксимального шельфа, наряду с другими, характерны формы, трактуемые как аэробные серные бактерии. Их распространение тяготеет к суплиторальным строматолитовым постройкам. Практически во всех условиях встречены различные формы бактериального замещения. Многие морфотипы, особенно в шлифах, вследствии своей новизны, не могут быть сопоставлены с известными акритархами и современными организмами и могут быть описаны и интерпретированы только после изучения дополнительного материала. Значительный объём просмотренных шлифов алевроаргиллитов ясно продемонстрировал возможности наблюдения ассоциаций форм непосредственно в осадке и необходимость совмещения изучения препаратов и мацерата в сканирующем электронном микроскопе с просмотром шлифов из этих же проб.

Несмотря на дисскусионность части вышеприведенных актуапалеонтологических сравнений, обнаруженные в рифейских отложениях всех трех районах АОР органостенные микрофоссилии представляют собой остатки различных биологических групп. Не вызывает сомнений отнесение трихом и части спиральных форм к

2/3 цианобактериальному сообществу. Более спорным выглядит параллелизация акритарх разных родов с зелеными водорослями порядка десмидиевых (Leiosphaeridia (?) kulgunica Jank., Lophosphaeridium insuetum Stan., Scaphyta eniseica Tim., Scaphyta sp. (ad lib. Lophosphaeridium sp.) и др.). Набор наблюдаемых признаков и их вероятное функциональное назначение, наличие переходных морфотипов между аритархами разных родов, а также отсутствие таких переходов между этой группой и другими акритархами, позволяет говорить о предложенном варианте интерпретации, как о наиболее вероятном. Не исключено, и это предмет будущих исследований, акритархи рода Valeria Jank. из уджинской свиты также могут относиться к зеленым водорослям, но другой группы. В отличии от форм цианобактериального сообщества, акритархи, как относимые к зеленым водорослям, так и совместно с крупными слоевищами сопоставляемые с бурыми водорослями, скорее всего, заселяли преимущественно мелководные участки силикокластического осадконакопления. Они вели бентосный и факультативно бентосный образ жизни, с переходом части репродуктивных органов в планктонное состояние.

Несмотря на существенное отличие среднерифейских «микробиот» Оленекского и Уджинского районов, они включают много совместных родовых таксонов, как цианофитов, так и акритарх, сопоставляемых с эукариотными водорослями. Но, в большей мере акритархи ассоциаций АОР объединяет то, что все они относятся к вновь выделенной подгруппе Oblidomorphi Stan. В то же время, в неопротерозойских отложениях СБР заметно преобладают объёмные формы из подгруппы акритарх Implethomorphi (Jank. et Mikh.) Stan. Объединяющие ассоциации двух регионов акритархи рода Leiosphaeridia Eis., в СБР, как правило, представлены мелкими и унифицированными формами. Из приведенного выше материала можно заключить, что столь кардинальное отличие множеств микрофоссилий обоих регионов, обусловлено не столько различием возрастного положения изученных толщ, сколько в большей степени отличающимися палеоэкологическими обстановками, существовавшими на севере и юге Сибирского кратона соответственно в мезопротерозое и неопротерозое. В свою очередь, различие условий развития битопов определялось разной геодинамической историей двух регионов.

Вполне вероятно, что широко представленные в отложениях АОР акритархи подгруппы Oblidomorphi Stan, также были достаточно распространены в прибрежной акватории палеобассейнов СБР. В пользу этого свидетельствуют находки в уринской свите (аналог валюхтинской) богатой ассоциации акритарх пертататакского типа [Пятилетов, 1983; Файзуллин, 1998; Наговицин и др., 2004] и находки менее значимых таксонов этой подгруппы во всех зонах региона [Станевич и др., 2006]. Но, их малочисленность в отложениях СБР, видимо, является суммой нескольких факторов. К основному следует отнести отличные от палеобассейнов АОР обстановки осадконакопления большинства участков региона. В СБР преобладали гидродинамически неравновесные обстановки седиментации с интенсивным привносом и переотложением терригенного осадка, являющиеся малокомфортными для развития значительных масс водорослей. Как раз исключением из этого заключения можно назвать условия мелководного эстуария, в которых формировались осадки уринской свиты. Вторым фактором можно назвать деструктивную деятельность широко распространенных в отложениях региона придонных бактериальных сообществ [Станевич и др., 2006а], которые, скорее всего, имели сапрофитную природу. И третьей причиной является деградирующее влияние Р-Т условий при условиях диагенеза, начального метаморфизма и, во многих случаях, метасоматоза, когда сохранялись только более устойчивые микрофоссилии подгруппы Implethomorphi (Jank. et Mikh.) Stan.

По результатам исследований в СБР видно, что из всех биостратиграфических выводов на основе акритарх заслуживает внимания только межрегиональное значение «микробиоты» уринской свиты и достаточно выдержанный уровень появления ассоциации форм, относимых к предкам зеленых водорослей (Aducía Fajz., Bailikania Trestsh., Centrum Stan., Dictyotidium Eis., em. Stap., Paracrassosphaera Rud. in Trestsh., Retiforma Mikh. em. Stan., Sibiriella Fajz., Tchuja Stan, и др.). Один из выводов состоит в том, что появление первых признаков этих таксонов соотносится со временем зрелой стадии развития задугового бассейна (дальнетайгинский горизонт), а полное оформление всего их комплекса таксономических признаков проявляется в подвендское (или вендское) время (жуинский горизонт). Это событие коррелируется с признаками, характерными для форландового бассейна: вялой трансгрессии на край пенепленизированного кратона, возрастание биопродуктивности и застойности вод и начало порционного поступления кластитов с поднятий формирующегося орогена на юге.

Для преобладающего количества известных микрофоссилий докембрия границы их возрастного распространения остаются неясными. Из истории микрофитологии докембрия видно, что большинство корреляционных построений на основе микрофоссилий в той или иной мере корректировалось при получении новой информации и большинство форм не обладают тем корреляционным потенциалом, которое им придавалось. При этом отчетливо выявилась тенденция "удревнения" возраста появления форм, ранее считавшихся более молодыми. Хорошо видно, что реальный возрастной интервал распространения большинства микрофоссилий гораздо больше, чем это устанавливается по имеющимся находкам. Результаты исследований подтверждают положение, что эволюционные новации, как в фанерозойских, так и в докембрийских биотах могут быть выявлены, скорее всего, только в возрастной последовательности биологически родственных морфотипов и в пределах их низших таксономических групп. Учитывая ограниченность чисто морфологического подхода, видна желательность совершенствования широко используемой классификации акритарх в целях учета неформальных критериев разделения их форм.

Предложенный для обсуждения, вариант классификации акритарх базируется на разных принципах выделения надродовых таксонов, носит экспериментальный характер (соответствующий понятию "Acritarcha") и имеет целью локализацию вероятных природных сообществ. Предполагается, что в рамках последних возможно обособление вариантов фенотипических рядов микроорганизмов. Это может способствовать выявлению трансформации признаков как в пространстве изохронных фаций, так и во времени. При использовании форм, как акритарх, так и других органических остатков докембрия, сопоставляемых с бактериями и водорослями, в стратиграфической корреляции, желателен учёт только уровня их появления в разрезах. Применение этого принципа ограничивает кажущиеся перспективы их стратиграфического потенциала, но предохраняет от формирования ошибочных возрений на возрастное положение осадочных комплексов.

Учитывая указанную выше тенденцию удревнения возрастных оценок сложных морфотипов, а также современный взгляд на время появления основных типов эукариотных организмов в докембрии, можно сделать вывод о преждевременности применения многих известных форм докембрийских акритарх для целей прямого определения возраста отложений без учета всей совокупности геологических и геохронологических данных. Данная проблема по мере накопления фактического материала может решаться комплексно, с использованием палеоэкологических, тафономических, актуалистических методов (палеобиологических реконструкций) для обособления филогенетических групп и последующего установления в их пределах эволюционных морфологических изменений. Выделение морфологических рядов акритарх нескольких родов, сопоставляемых с зелеными водорослями, конкретно приведено только для двух возрастных уровней - дебенгдинской свиты АОР и дальнетайгинского, жуинского горизонтов СБР. Последующие находки сходных ассоциаций форм на других стратиграфических уровнях и построение аналогичных морфологических рядов могут дать возможность сравнения и установления возрастных изменений в ассоциации форм, относимых к одной биологической группе. Не исключено, что такие сравнения могут показать ту или иную степень ошибочности сделанных выше заключений.

Принимая изучение органических остатков докембрия, как часть палеонтологии, следует подчеркнуть, что возрастной аспект данной дисциплины обусловлен в первую очередь знаниями о природе и эволюционных тенденциях древних организмов. Таким образом, экобиологический профиль является определяющим для докембрийской биостратиграфии. Приведённые материалы ясно показывают перспективу использования палеофитологических данных при проведении стратиграфических, экобиологических исследований и геодинамических реконструкций. Думается, что даже небольшие успехи на этом пути позволят наметить критерии стратиграфичности ранее "немых" представителей микробиот древних бассейнов.

Из вышеприведенного материала может показаться, что в работе больше поставлено вопросов, чем приведено конкретных решений частей намеченной вначале проблемы. Но, затронутые вопросы, например такие, как иное чем морфологическое разделение форм акритарх, раньше и не фигурировало при обобщении микрофитологических данных. И итогом данной работы видится не столько обобщение региональных стратиграфических и палеонтологических материалов, но показ на основе последних вопросов, которые, наряду с известными, требуют внимания при микрофитологических исследованиях в докембрии.

Список литературы диссертационного исследования доктор геолого-минералогических наук Станевич, Аркадий Михайлович, 2011 год

1. Акульчева З.А., Галперова Е.М., Дробкова Е.Л. и др. Мотские отложения и их аналоги в Иркутском амфитеатре // Пограничные отложения докембрия и кембрия Сибирской платформы. Новосибирск: Наука, 1981. С. 65-139.

2. Акульчева З.А., Файзулина З.Х., Дробкова Е.Л. и др. Вендскокембрийские отложения Нохтуйского разреза (Патомское нагорье) // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1982. -№ 6. - С. 37-44.

3. Александров В.К., Лузина А.Г. Следы крупномасштабных горизонтальных перемещений в междуречье Малой Чуй и Канушки (Северное Прибайкалье) // Геология и геофизика, 1990.-№ 1.-С. 126-129.

4. Андреева В.М. Почвенные и аэрофильные зеленые водоросли (Chlorophyta: Tetrasporales, Chlorococcales, Chlorosarcinales). СПб.: Наука, 1998. 351с.

5. Асеева Е.А. О спирале- и кольцевидных образованиях в верхнедокембрийских отложениях Подолии // Палеонтологический сборник. Львов. 1974. - С. 95—98.

6. Асеева Е.А. Микрофитофоссилии и водоросли из отложений верхнего докембрия Волыно-Подолии // Палеонтология и стратиграфия верхнего докембрия и нижнего палеозоя юго-запада Восточно-Европейской платформы. Киев. 1976. - С. 40-63.

7. Асеева Е.А. Этапность развития позднедокембрийской флоры Украины // Литология и стратиграфия различных типов осадочно-вулканогенных пород. Препринт (ИГН АН УССР). Киев. 1979. - С. 4-6.

8. Ахмедов А.Б., Белова М.Ю., Крупеник В.А., Сидорова И.Н. Микрофоссилии грибной природы из черных сланцев палеопротерозоя Печенгского комплекса (Кольский полуостров) // Докл. АН. 2000. - Т. 372. - № 5. - С. 646-649.

9. Бактериальная палеонтология / Под ред. А.Ю. Розанова. М.: ПИН РАН. 2002.188с.

10. Белова М.Ю., Головёнок В.К. Позднерифейские минерализованные микрофоссилии валюхтинской свиты Байкало-Патомского нагорья // Стратиграфия. Геолог. Корреляция. 1999.-Т. 7,-№2.-С. 3-13.

11. Божко H.A. О присутствии тиллоидов в разрезе докембрия центральной части Западного Прибайкалья // Вестник Московского университета. Серия геология. 1976. -№4.-С. 106-108.

12. Божко H.A., Кирмасов А.Б., Талицкий В.Г., Клочко A.A., Королек Т.Л. Геодинамическая модель развития Келяно-Иракиндинской зоны Прибайкалья в докембрии палеозое // Бюл. МОИП. Отд. геол. - 1999. - Т. 74. - Вып. 6. - С. 3-13.

13. Ботаника. В 4-х т. Пер. с немецкого. Зитте П., Вайлер Э.В., Кадерайт Й. В. и др. Клеточная биология. Анатомия. Морфология. М: Академия. 2007. - Т.1. - 366 с.

14. Булгатов А.Н. Тектонотип байкалид. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1983. 193с.

15. Булгатов А. Н. Рифейские осадочно-вулканогенные комплексы Среднего Привитимья (Забайкалье), геодинамические и фациальные условия их образования // Геология и геофизика. 1995. - Т. 36. -№ 7. - С. 34-41.

16. Булдыгеров В.В., Дольник Т.А., Кравчинский А.Я., Житков А.Н., Герасимов Н.С. Вулканогенные образования Олокитского прогиба (Северное Прибайкалье) // Геология и геофизика. 1988. -№3.- С. 8-17.

17. Булдыгеров В.В., Срывцев H.A., Исаков Ю.А. О раннепалеозойском вулканизме центральной части Байкальской горной области // Геология и геофизика. 1995. - Т. 36. -№ 1.-С. 31-38.

18. Бурзин М.Б. Tynnia Burzin, gen. nov. новый род вендских колониальных коккоидных органикостенных микрофоссилий // Палеонтол. журнал. - 1997. - № 2. - С. 20-28.

19. Бухаров A.A., Добрецов H.JL, Зоненшайн Л.П. и др. Геологическое строение фундамента средней части оз. Байкал // Геология и геофизика 1993. - Т. 34. - № 9. - С. 19-30.

20. Бухаров A.A., Халилов В.А., Страхова Т.М., Черникова В.В. Геология Байкало-Патомского нагорья по новым данным уран-свинцового датирования акцессорного циркона // Геология и геофизика. 1992. - № 12. - С. 29-39.

21. Вейс А.Ф. Микрофоссилии рифея и венда Учуро-Майского и Туруханского районов Сибири // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1988. - № 5. - С. 47-64.

22. Вейс А.Ф. Органостенные микрофоссилии докембрия важнейший компонент древней биоты // Проблемы доантропогенной эволюции биосферы. М.: Наука, 1993. - С. 265-282.

23. Вейс А.Ф., Воробьева Н.Г. Микрофоссилии рифея и венда Анабарского массива // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1992. - № 1.-С. 114-130.

24. Вейс А. Ф., Воробьёва Н. Г. Первые находки органостенных микрофоссилий в верхнем докембрии Боксон-Сархойского прогиба (Восточный Саян) // Стратиграфия. Геолог. Корреляция. 1993. - Т. 1. - №4. - С. 27-32.

25. Вейс А.Ф., Воробьева Н.Г. Новые данные о составе и стратиграфическом значении верхнерифейской мироедихинской микробиоты (Туруханский район Сибири) // Докл. РАН. 1998. - Т. 358. - № 6. - С. 794-798.

26. Вейс А.Ф., Ларионов H.H., Воробьева Н.Г., Ли Сень-Джо. Микрофоссилии в стратиграфии рифейских отложений Южного Урала (Башкирский мегантиклинорий) и Приуралья (Камско-Бельский авлакоген) // Стратиграфия. Геолог. Корреляция. 2000. -Т. 8,- №5.-С. 3-28.

27. Вейс А.Ф., Петров П.Ю. Главные особенности фациально-экологического распределения микрофоссилий в рифейских бассейнах Сибири // Стратиграфия. Геолог. Корреляция. 1994. - Т. 2. - № 5. - С. 97-129.

28. Вейс А.Ф., Петров П.Ю., Воробьева Н.Г. Мироедихинская микробиота верхнего рифея Сибири. Сообщение 2. Интерпретация в терминах биотической палеосукцессии // Стратиграфия. Геолог. Корреляция. 1999. - Т. 7. - № 1. - С. 18-40.

29. Веселовский Р.В., Петров П.Ю., Карпенко С.Ф. и др. Новые палеомагнитные и изотопные данные по позднепротерозойскому магматическому комплексу северного склона Анабарского поднятия // Докл. РАН. 2006. - Т. 410. - № 6. - С. 1-6.

30. Винклер Г. Генезис метаморфических пород. М.: Недра, 1979. 327с.

31. Виноградов А.П. Среднее содержание химических элементов в главных типах изверженных горных пород земной коры // Геохимия. 1962. -№ 7. - С. 555-571.

32. Водоросли. Справочник. / С.П. Вассер, Н.В. Кондратьева, Н.П. Масюк и др. Киев: Наук. Думка, 1989.-608с.

33. Волкова Н. А. Фитопланктон древнейших отложений Северо-Западного

34. Подмосковья и его значение для стратиграфии // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1964. - № 4. - С. 74—84.

35. Волкова H.A. О природе и классификации микрофоссилий растительного происхождения из докембрия и нижнего палеозоя // Палеонтол. журн. 1965. - № 5. - С. 1326.

36. Волкова Н. А. Типы повреждений оболочек докембрийских и кембрийских акритарх // Палеонтол. журн. 1974. - № 4. - С. 101-108.

37. Волкова H.A., Гниловская М.Б., Лендзен К. и др. Палеонтология верхнедокембрийских и кембрийских отложений Восточно-Европейской платформы. М.: Наука, 1979.-212 с.

38. Воробьева Н.Г., Сергеев В.Н., Семихатов М.А. Уникальная нижневендская кельтминская микробиота Тимана: новые данные о палеонтологии венда и его глобальной характеристике // Докл. РАН. 2006. - Т. 410 - № 3. - С. 366-371.

39. Воробьева Н.Г., Сергеев В.Н., Чумаков Н.М. Новые находки ранневендских микрофоссилий в уринской свите: пересмотр возраста Патомского комплекса Средней Сибири // Докл. РАН. 2008. - Т. 419. - № 6. - С. 782-787.

40. Герман Т.Н. Находки грибов в рифее // Палеонтология докембрия и раннего кембрия. Л.: Наука, 1979. С. 129-136.

41. Герман Т.Н., Подковыров В.Н. О находках рифейских диморфных организмов // Палеонтол журн., 2002. № 3. - С. 3-10.

42. Герман Т.Н., Подковыров В.Н. О животной природе позднерифейских Rugosoopsis // Палеонтол. журн. 2005. - № 2. - С. 8-15.

43. Герман E.H., Подковыров В.Н. О природе докембрийских микрофоссилий ARCTACELLULARIA и GLOMOVERTELLA // Палеонтол. журн. 2008. - № 6. - С. 8188.

44. Герман E.H., Подковыров В.Н. Находки рифейских гетеротрофов в лахандинской серии Сибири // Палеонтол. журн. 2010. - № 4. - С. 15-23.

45. Герман Т.Н., Тимофеев Б.В. Eosolenides новая группа проблематических организмов позднего докембрия // Проблематики позднего докембрия и палеозоя. Новосибирск: Наука. - 1985. - С. 9-15. (Тр. ИгиГ СО АН СССР; вып. 632).

46. Герман Т. Н., Тимофеев Б. В., Михайлова Н. С. О древнейших эукариотах //

47. Микрофитофоссилии протерозоя и раннего палеозоя СССР. Л., 1974. С. 4—-5.

48. Гладкочуб Д.П. Эволюция южной части Сибирского кратона в докембрии и раннем палеозое и её связь с суперконтинентальными циклами. Автореф. дисс. . докт. геол,-мин. наук. M.: ГИН РАН, 2004. 36с.

49. Гладкочуб Д.П., Скляров Е.В., A.M. Мазукабзов, Ю.В. Меньшагин, В.А. Пономарчук Неопротерозойские дайковые рои Шарыжалгайского выступа индикаторы раскрытия Палеоазиатского океана // Докл. РАН. - 2000. - Т. 375. - № 4. - С. 504-508.

50. Гниловская М.Б. Новые саариниды венда Русской платформы // Докл. РАН. 1996. -Т. 348,- № 1,- С. 89-93.

51. Гниловская М.Б. Древнейшие аннелидоморфы из верхнего рифея Тимана // Докл. РАН. 1998. - Т. 359. -№ 3. - С. 369-372.

52. Гниловская М.Б., Ищенко A.A., Колесников Ч.М. и др. Вендотениды ВосточноЕвропейской платформы. Л.: Наука. 1988. - 143с.

53. Головенок В.К. Высокоглиноземистые формации докембрия. Л.: Недра, 1977. -268с.

54. Головёнок В.К., Белова М.Ю. Находки обручевелл в рифее Патомского нагорья и в венде Южного Казахстана // Докл. АН СССР. 1983. - Т. 272. - № 6. - С. 1462-1465.

55. Головёнок В.К., Белова М.Ю. Рифейские микробиоты в кремнях из белляхской серии Анабарского поднятия // Палеонтол. журн. 1984. - № 4. - С. 23-32.

56. Головёнок В.К., Белова М.Ю. Микрофоссилии в биостратиграфии докембрия: методические вопросы изучения и практического использования // Региональная геология и металлогения. Санкт-Петербург: ВСЕГЕИ. 1995. - № 4. - С. 63-75.

57. Головёнок В.К., Белова М.Ю., Авдеева В. И. Необычные обручевеллы в вендских отложениях Сибирской платформы//ДАН СССР. 1990. - Т. 315. -№ 1.-С. 193-196.

58. Голубкова Е.Ю., Раевская Е.Г., Кузнецов А.Б. Нижневендские комплексы микрофоссилий Восточной Сибири в решении стратиграфических проблем региона // Стратиграфия. Геол. корреляция. 2010. - Т. -18. - № 4. - С. 3-27.

59. Горленко В.М., Жмур С.И. Автохтонное органическое вещество диктионемовых сланцев Прибалтики//Докл. АН СССР. 1989.-Т. 309.-№ 1.-С. 154-157.

60. Городничев В.И., Дробкова Е.Л. Обручевеллы из отложений олхинской и чорской свит Иркутского амфитеатра // Поздний докембрий и ранний палеозой Сибири. Сибирская платформа и её обрамление. Новосибирск: ИГиГ СО АН СССР. 1991. - С. 120-129.

61. Горохов И.М., Семихатов М.А., Друбецкой Е.Р. и др. Rb-Sr и K-Ar возраст осадочных геохронометров нижнего рифея Анабарского массива // Изв. АН СССР. Сер. Геол.-1991,-№7.-С. 17-32.

62. Гусев Г.С., Песков А.И., Соколов С.К. Палеогеодинамика Муйского сегмента протерозойского Байкало-Витимского пояса // Геотектоника. 1992. - № 2. - С. 72-86.

63. Добрецов Н. Л. О ранних стадиях зарождения и эволюции жизни // Вестник ВОГиС. -2005.-Т. 9,- № 1.-С. 43-54

64. Добрецов Н.Л., Булгатов А.Н. Геодинамическая карта Забайкалья. Новосибирск: СО АН СССР, 1991.-52с.

65. Добржинецкая Л.Ф., Кориковский С.П., Риле Г.В. и др., Стратиграфия нижнего протерозоя Делюн-Уранского и Северо-Муйского хребтов // Стратиграфия докембрия региона Средней Сибири. Л.: Наука. 1983. - С. 103-113.

66. Дольник Т.А. Строматолиты опорных разрезов докембрия окраины Саяно-Байкальской горной области. Иркутск: ВостСибНИИГГиМС, 1982. 183 с.

67. Дольник Т.А. Строматолиты и микрофитолиты в стратиграфии рифея и венда складчатого обрамления юга Сибирской платформы. Новосибирск: изд-во СО РАН, филиал "Гео", 2000. 320с.

68. Дольник Т.А., Станевич A.M., Файзулина З.Х. О возрасте докембрийских отложений Бодайбинского района // Проблемы стратиграфии раннего докембрия Средней Сибири. М.: Наука. 1986. - С. 38-50.

69. Дольник Т.А., Тихонов В.Л., Станевич A.M. и др. Новые данные по биостратиграфии Олокитского прогиба // Опорные узлы унифицированной схемы позднего докембрия Средней Сибири. Новосибирск: ИГиГ СО АН СССР. 1980. - С. 4258.

70. Домбровская Ж.В., Котельников Д.Д. Постседиментационные преобразования средне-верхнерифейских отложений Прибайкальского осадочно-породного бассейна // Литология и полез, ископаемые. 1996. - № 3. - С. 241-257.

71. Домышев В.Г. Рифейские базиты Байкало-Саяно-Енисейской краевой части Сибирской платформы. Новосибирск: Наука, 1976. 157с.

72. Дополнения к Стратиграфическому кодексу России. СПб.: Изд-во ВСЕГЕИ (МПР РФ, РАН, ВСЕГЕИ, МСК), 2000. 112с.

73. Дубин П.В., Хоментовский В.В., Якшин М.С. Новые данные о геологии позднего докембрия Присаянья // Стратиграфия нижнего кембрия и верхнего докембрия юга Сибирской платформы. М.: Наука. 1969. - С. 86-101.

74. Еникеев Г.К. Стратиграфия делюн-уранской серии // Стратиграфия докембрия региона Средней Сибири. Л.: Наука. 1983. - С. 95-102.

75. Еськов К. Ю. Удивительная палеонтология : история Земли и жизни на ней. М.: ЭНАС. 2008. - 312 с.

76. Железняков В.А. Результаты сравнения форм акритарх из отложений рифея Туруханского и Патомского районов // Геология и прогнозирование месторождений полезных ископаемых Восточной Сибири. Тез. докл. Иркутск: ВостСибНИИГГиМС, 1989.-С. 19.

77. Жизнь растений. Водоросли. Лишайники. / Ред. М.М. Голлербах. М.: Просвещение, 1977.-Т. 3. -487с.

78. Жмур С.И., Горленко В.М. Природа куонамских горючих сланцев кембрия Сибирской платформы // Литология и полезные ископаемые. 1990. - № 3. - С. 122-126.

79. Заварзин Г. А. Становление биосферы // Микробиология. 1997. - Т. 66. - С. 720734.

80. Заварзин Г.А. Роль комбинаторных событий в развитии биоразнообразия // Природа. 2002а. - № 1. - С. 12 -19.

81. Заварзин Г.А. Современные бактерии и бактериальные сообщества. Прокариотная клетка как система // Бактериальная палеонтология. М.: ПИН РАН. 20026. - С. 6-35.

82. Заварзин Г. А. Лекции по природоведческой микробиологии. М.: Наука. 2004.348с.

83. Занин Ю.Н., Замирайлова А.Г., Лившиц В.Р., Эдер В.Г. О роли скелетного и бесскелетного биогенного материала в формировании органического вещества баженовской свиты. // Геология и геофизика. 2008. - Т. 49. - № 4. - С. 357-366.

84. Зорин Ю.А., Мазукабзов A.M., Гладкочуб Д.П. и др. Силурийский возраст главных складчатых деформаций рифейских отложений Байкало-Патомской зоны // Докл. РАН. -2008. Т. 463. - № 2. - С. 429-434.

85. Иванов А.И., Лившиц В.И., Перевалов О.В. и др. Докембрий Патомского нагорья. М.: Недра, 1995.-352с.

86. Иванов М.В. Распространение и геохимическая деятельность бактерий в осадках океана // Химия океана. Геохимия донных осадков. М.: Наука. 1979. - Т. 2. - С. 312349.

87. Ипатов Ю.И. Стратиграфия позднепротерозойских отложений Уджинского поднятия // Геология и геофизика. 1976. - № 3. - С. 75-81.

88. Кеннетт Дж.П. Морская геология: в 2-х т. Т. 2. Пер. с англ. М.: Мир, 1987. 384с.

89. Кепежинскас К.Б. Парагенетический анализ и петрохимия среднетемпературных метапелитов. Новосибирск: Наука, 1977. 119с.

90. Кирьянов В.В. Акритархи силура Волыно-Подолии. Киев: Наукова думка, 1978.115с.

91. Кирьянов В.В. К вопросу о природе некоторых раннекембрийских сфероморфных акритарх // Актуальные вопросы современной палеоальгологии. Киев: Наукова думка. -1986.-С. 40-45.

92. Коваленко С.Н., Корольков А.Т., Кириллов П.Г., Лухнев A.B. Коллизионные структурные парагенезисы Муйского района // Геология и геофизика. 1995. - Т. 36. - № 12.-С. 41-49.

93. Колосов П.Н. О новой группе докембрийских органических остатков Якутии // Докл. АН СССР. Сер. геол. 1970. - Т. 190. - № 5. - С. 1177-1180.

94. Колосов П.Н. Стратиграфия верхнего докембрия юга Якутии. Новосибирск: Наука, 1975,- 154с.

95. Колосов П.Н. Позднедокембрийские организмы востока Сибирской платформы // ЯК СО АН СССР. Якутск, 1984. 84с.

96. Колосов П.Н. Находки микроорганизмов в докембрии. Якутск: ЯФ СО АН СССР, 1985,- 144с.

97. Колосова С.П. Древние акантоморфы восточной части Сибирской платформы // Органический мир и стратиграфия отложений в нефте- газо- и рудоносных регионах Якутии. Якутск: Изд-во Якутского научного центра СО АН СССР. 1990. - С. 2-45.

98. Комар В.А. Строматолиты верхнедокембрийских отложений севера Сибирской платформы и их стратиграфическое значение // Тр. ГИН АН СССР. М.: Наука, 1966. -122с.

99. Конников Э.Г., Гибшер A.C., Изох А.Э., Скляров Е.В., Хаин Е.В. Позднепротерозойская эволюция северного сегмента палеоазиатского океана: новые радиологические, геологические и геохимические данные // Геология и геофизика. -1994. Т. 35.-№7-8.-С. 152-168.

100. Корнилова Т.А., Станевич A.M. К вопросу об "эндемичности" микробиот позднего докембрия Байкальской горной области // Актуальные вопросы геологии и географии Сибири. Матер, научн. конф. Томск, 1998. С. 234-235.

101. Коробейников Н.К. Углеродистые формации позднего докембрия Западного Прибайкалья и Байкало-Патомского нагорья. Автореф. дисс. . канд. геол.-мин. наук. Новосибирск: ИГиГ СО АН СССР, 1990. 20с.2.26

102. Косинская Е. К. Десмидиевые водоросли. М.; Д.: Изд-во АН СССР, 1960. Вып. 1.217с.

103. Краткая объяснительная записка к геологической карте Бурятской АССР масштаба 1:500000 / Ред. П.Ч. Шобогорова. Улан-Удэ: Бурятское ТГУ, 1981. 148 с.

104. Крылов И.Н. Столбчатые ветвящиеся строматолиты рифейских отложений Урала и их значение для стратиграфии верхнего докембрия. Тр. ГИН АН СССР. Вып. 69. М.: Наука, 1963. 133с.

105. Крылов И.Н. Строматолиты рифея и фанерозоя СССР. Тр. ГИН АН СССР. Вып. 274. М.: Наука, 1975.-243с.

106. Крылов И.Н. Строматолиты в стратиграфии верхнего докембрия: проблемы 85 // Изв. АН СССР. Сер. геол. - 1985. - № 11. - С. 44-55.

107. Крылов И.Н., Орлеанский В.К., Заварзин Г.А. Окремнелые микроорганизмы в водорослево-бактериальных пленках термальных источников Камчатки. // Докл. РАН СССР. 1983. - Т. 268. - № 6. - С. 1483-1485.

108. Крылов И.Н., Тихомирова Н.С. К образованию кремнистых микрофоссилий // Палеонтол. журн. 1988. -№ 3. - С. 3-9.

109. Кузнецов С.И., Иванов М.В., Ляликова H.H. Введение в геологическую микробиологию. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 239с.

110. Кузнецов А.Б., Летникова Е.Ф. Раскрытие байкальской ветви Палеоазиатского океана: Sr и С-изотопные данные // Тектоника земной коры и мантии. Тектонические закономерности размещения полезных ископаемых. Мат. сов. Т. 1. М.: ГЕОС, 2005. С. 352-355.

111. Кузнецов А.Б., Семихатов М.А., Горохов И.М., Маслов A.B., Крупенин М.Т.87

112. Леин А.Ю., Богданов Ю.А., Масленников В.В., Ли Сяоли, Ульянова Н.В., Масленникова С.П., Ульянов A.A. Сульфидные минералы нерудного гидротермального поля Менез Гвен. // Литология и полезные ископаемые. 2010. - № 4. - С. 343-362.

113. Леин А.Ю., Пименов Н.В., Виноградов М.Е., Иванов М.В. Скорость СО2-ассимиляции и бактериальная продукция органического вещества на гидротермальных полях 26° с.ш. и 29° с.ш. Срединноатлантического хребта // Океанология. 1996. - Т. 37. -№ 3. - С. 396-407.

114. Летникова Е.Ф., Кузнецов А.Б., Вещева C.B., Ковач В.П. Вендская пассивная континентальная окраина юга Сибирской платформы: геохимические, Sm-Nd- и Sr-изотопные свидетельства // Докл. РАН. 2006 - Т. 409. - № 2. - С. 235-240.

115. Мазукабзов A.M., Сизых В.И. О покровно-чешуйчатом строении Западного Прибайкалья // Геотектоника. 1987. - № 3. - С. 87-90.

116. Мазукабзов A.M., Станевич A.M., Постников A.A., Скляров Е.В., Гладкочуб Д.П., Донская Т.В., Корнилова Т.А., Основание байкальской серии в стратотипе: син- и постседиментационная история // Докл. РАН. 2001. - Т. 378. - № 3. - С. 370-374.

117. Макрыгина В.А., Петрова З.И., Сандимирова Г.П., Пахольченко Ю.А. Новые данные о возрасте толщ, обрамляющих Чуйское и Прибайкальское поднятия // Геология и геофизика. 2005. - Т. 46. - № 7. - С. 714-722.

118. Маргелис Л. Роль симбиоза в эволюции клетки. М.: Мир, 1983 - 352 с.

119. Марков A.B. О механизмах роста таксономического разнообразия морской биоты в фанерозое // Палеонтол. журн. 2002. -№ 2. - С. 3-13.

120. Маслов В.К. О бокситоносности голоустенской свиты верхнего протерозоя (Западное Прибайкалье) // Геология и геофизика. 1974. - № 11. - С. 44-50.

121. Маслов В.К. О перерывах в осадконакоплении и корреляции разрезов среднего-верхнего рифея в Западном Прибайкалье // Геология и геофизика. 1983. - №7. - С. 3041.

122. Маслов В.К., Кичко А.И. Рудная зональность в отложениях среднего-верхнего рифея Западного и Северо-западного Прибайкалья // Литология и полезные ископаемые. 1985.-№ 6.-С. 83-96.

123. Мац В.Д., Егорова О.П. Стратиграфия Байкальского комплекса и некоторые данные о его фосфоритоносности // Материалы по геологии и полезным ископаемым Восточной Сибири. Иркутск, 1957. Вып. I. (XXII). - С. 38-46.

124. Международный кодекс ботанической номенклатуры (Токийский кодекс, 1993). Перев. с англ. СПб: БИН РАН. Мир и семья 95, 1996. - 191с.

125. Мейен C.B. Основы палеоботаники. Справочное пособие. М.: Недра, 1987. -403с.

126. Методические рекомендации к технике обработки осадочных пород при спорово-пыльцевом анализе. Л.: ВСЕГЕИ, 1986. 77с.

127. Микрофоссилии докембрия СССР / Т.В. Янкаускас, Н.С. Михайлова, Т.Н. Германи др. Л.: Наука, 1989. 190с.

128. Митрофанов Г.Л. Поздний докембрий и ранний палеозой центральной части Байкальской горной области. Автореф. дисс. . канд. геол.-мин. наук. Иркутск: ИЗК СО АН СССР, 1978,- 18с.

129. Митрофанов Г.Л., Синцов A.B., Таскин А.П. Тектоника и геодинамика Восточной Сибири // Геологическая история территории СССР и тектоника плит. М.: Наука. 1989. -С. 53-65.

130. Михайлова Н.С. Микрофитофоссилии удоканской и бодайбинской серий // Палеонтология докембрия и раннего кембрия. Л.: Наука 1979. - С. 121-128.

131. Михайлова Н.С. Микрофитофоссилии протерозоя западной части Алданского щита и внутренней зоны Патомского нагорья // Бюл. МОИП. Отд. геол. 1985. - Т. 60. - Вып. 4.-С. 95-104.

132. Михайлова Н.С., Подковыров В.Н. Микрофитологическая характеристика пограничных горизонтов рифея и венда Южного Урала. Изв. АН СССР. Сер. геол. -1987,-№9. -С. 75-83.

133. Наговицин К.Е. Микрофоссилии и стратиграфия верхнего рифея юго-западной части Сибирской платформы. Автореф. дисс. . канд. геол.-мин. наук. Новосибирск: ОИГГМ СО РАН, 2001. 24с.

134. Наговицин К. Е., Станевич A.M., Корнилова Т.А. Стратиграфическое положение и возраст высокоорганизованных протерозойских ископаемых биот с TAPPANIA в Сибири //Геология и геофизика. -2010. -Т. 51.-№ 11.- С. 1531-1538.

135. Наумова С.Н. Споры древних свит западного склона Южного Урала // Бюлл. МОИП. Отд. геол.,-1951.-Т. 26.-Вып. 1.-С. 183-187.

136. Неймарк Л.А., Рыцк Е.Ю., Гороховский Б.М., Овчинникова Г.В., Киселева Е.И., Конкин В.Д. Изотопный состав свинца и генезис свинцово-цинкового оруденения

137. Олокитской зоны Северного Прибайкалья // Геология рудных месторождений. 1991. -№ 6. - С. 33-49.

138. Немеров В.К. Геохимическая специализация позднедокембрийских черносланцевых толщ Байкало-Патомского нагорья. Автореф. дисс. . канд. геол.-мин. наук. Иркутск: Ин. геохим. СО АН СССР, 1989. 19с.

139. Немеров В.К. Геохимические черты эволюции условий накопления позднедокембрийских толщ Байкало-Патомского нагорья // Докл. АН СССР. 1988. - Т. 298,-№6.-С. 1446-1449.

140. Немеров В.К., Станевич A.M. Эволюция рифей-вендских обстановок биолитогенеза в бассейнах Байкальской горной области // Геология и геофизика. 2001. - Т. 42 - № 3. -С. 456-470.

141. Немеров В.К., Станевич A.M., Развозжаева Э.А., Будяк А.Е., Корнилова Т.А. Биогенно-седиментационные факторы рудообразования в неопротерозойских толщах Байкало-Патомского региона // Геология и геофизика. 2010. - Т. 51. - № 5. - С. 729-747.

142. Неручев С.Г. Уран и жизнь в истории Земли. Л.: Недра, 1982. 208с.

143. Обстановки осадконакопления и фации. В 2 т. Пер. с англ. / Ред. X. Рединг. М.: Мир, 1990. Т. 1. - 352 с. - Т. 2. - 384с.

144. Определитель бактерий Берджи. В 2-х т. Пер. с англ. / Под ред. Дж. Хоулта, Н. Крига П. Снита и др. М.: Мир, 1997. 800с.

145. Определитель пресноводных водорослей СССР. Т. 2. М.: Изд-во «Сов. Наука», 1953.-652с.

146. Павлов В.Э., Галле И., Петров П.Ю., Журавлев Д.З., Шацилло A.B. Уйская серия и позднерифейские силлы Учуро-Майского района: изотопные, палеомагнитные данные и проблема суперконтинента Родиния // Геотектоника. 2002. - № 4. - С. 26-41.

147. Парфенов JI.M., Булгатов А.Н., Гордиенко И.В. Террейны и формирование орогенных поясов Забайкалья // Тихоокеанская геология. 1996. - Т. 15. - № 4. - С. 315.

148. Пашкявичене Л.Т. Акритархи пограничных отложений венда и кембрия запада Восточно-Европейской платформы. М.: Наука, 1980. 75с.

149. Перевалов О.В., Иванов А.И., Лившиц В.И. О границе и структурных соотношениях рифея и нижнего протерозоя в Патомском нагорье // Стратиграфия докембрия региона Средней Сибири. Л.: Наука. 1983. - С. 22-36.

150. Петрологический атлас ископаемого органического вещества России // Гл. ред. О.В. Петров. СПб.: Изд-во ВСЕГЕИ, 2006. 604с.

151. Пиневич A.B. Микробиология. Биология прокариотов. В 3-х т. Изд-во С-Петербургского ун-та. 2007. - Т. 1. - 352 с.

152. Пономарчук В.А., Шенфиль В.Ю., Якшин М.С., Лебедев Ю.Н., Кузьмин Д.С., Морозова И.П. Прямое датирование строматолитов Оленекского поднятия K-Ar методом // Докл. РАН. 1994. - Т. 339. - № 3. - С. 378-381.

153. Практическая стратиграфия / Под ред. И.Ф. Никитина, А.И. Жамойды. Л.: Недра, 1984.-320с.

154. Пятилетов В.Г. Микрофоссилии верхнего докембрия Камовского свода // Геология и геофизика. 1980.-N 9.-С. 157-159.

155. Пятилетов В.Г. Растительные микрофоссилии уринской свиты (Патомское нагорье) // Стратиграфия позднего докембрия и раннего палеозоя Средней Сибири. Новосибирск: ИГиГСО АН СССР,- 1983. С. 115-121.

156. Пятилетов В.Г. Водоросли юдомия (венда) запада Сибирской платформы // Докл. АН СССР. 1985. - Т. 281. - № 4. - С. 934-936.

157. Пятилетов В.Г. Микрофитофоссилии позднего докембрия Учуро-Майского района // Поздний докембрий и ранний палеозой Сибири. Рифей и венд. Новосибирск: ИГиГ СО АН СССР. 1988. - С. 47-104.

158. Пятилетов В.Г., Рудавская В.А, Акритархи юдомского комплекса // Вендская система. М.- 1985.-Т. 1.-С. 151-158.

159. Решения Всесоюзного коллоквиума по микрофитолитам, строматолитам и микрофоссилиям. Новосибирск: ИГиГ СО АН СССР, 1975. 38с.

160. Решения Всесоюзного стратиграфического совещания по докембрию, палеозою и четвертичной системе Средней Сибири. Новосибирск: СНИИГГиМС, 1983. 215с.

161. Решения 4-го межведомственного регионального стратиграфического совещания по уточнению стратиграфических схем венда и кембрия внутренних районов Сибирской платформы. Новосибирск: МСК, 1989. -63с.

162. Розанов А.Ю. Бактериальная палеонтология, седиментогенез и ранние стадии эволюции биосферы // Современные проблемы геологии. (Тр. ТИН РАН). М.: Наука. -2004. Вып. 565. - С. 427^147.

163. Розанов А.Ю., Астафьева М.М. Празинофиты (зеленые водоросли) из нижнего протерозоя Кольского полуострова // Палеонтол. журн. 2008. - Т. 2. - № 4. - С. 90-93.

164. Рудавская В. А. Группа Acritarcha Evitt, 1963 // Новые виды древних растений и беспозвоночных СССР (Тр. ВНИГРИ). Л.: Недра. 1973. - Вып. 318. - С. 7

165. Рыцк Е.Ю., Амелин Ю.В., Ризванова Н.Г., Крымский Р.Ш., Митрофанов Г.Л., Митрофанова H.H., Переляев В.И., Шалаев B.C. Возраст пород Байкало-Муйского складчатого пояса // Стратиграфия. Геолог. Корреляция. 2001. - Т. 9. - № 4. - С. 3-15.

166. Рыцк Е.Ю., Макеев А.Ф., Глебовицкий В.А., Федосеенко A.M. Вендский (590±5) возраст падринской серии Байкало-Муйского складчатого пояса: U-Pb данные по циркону. // Докл. РАН. 2004. - Т. 397. - № 4. - С. 517-519.

167. Рыцк Е.Ю., Ризванова Н.Г., Сальникова Е.Б. и др. Возрастные рубежи позднедокембрийского кислого вулканизма Байкальской складчатой области (результаты

168. U-Pb исследования цирконов) // Изотопное датирование геологических процессов: новые методы и результаты. Тез. докл. I Росс. конф. по изотопной геохронологии. М.: ИГЕМ РАН. ГЕОС, 2000.-С. 315-317.

169. Рыцк Е.Ю., Шалаев B.C., Ризванова Н.Г., Крымский Р.Ш., Макеев А.Ф., Риле Г.В. Олокитская зона Байкальской складчатой области: новые изотопно-геохронологические и петрогеохимические данные // Геотектоника. 2002. - № 1. - С. 29-41.

170. Салоп Л.И. Геология Байкальской горной области. М.: Недра, 1964. Т. 1. - 515с.

171. Саут Р., Уиттик А. Основы альгологии: Пер. с англ. М.: Мир, 1990. 597с.

172. Семихатов М.А. Строматолиты в стратиграфии докембрия: анализ 84 // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1985. -№ 1.-С. 3-21.

173. Семихатов М.А., Раабен М.Е. Динамика глобального разнообразия протерозойских строматолитов. Статья 2. Африка, Австралия, Северная Америка и общий синтез // Стратиграфия. Геол. корреляция. 1996. - Т. 4. - № 1. - С. 26-54.

174. Семихатов М.А., Раабен М.Е., Сергеев В.Н., Вейс А.Ф., Артемова О.В. Биотические события и положительная изотопная аномалия карбонатного углерода 2,3-2,06 млрд. лет назад // Стратиграфия. Геолог. Корреляция. 1999. - Т. 7. - № 5. - С. 3-27.

175. Семихатов М.А., Серебряков С.Н. Сибирский гипостратотип рифея. М.: Наука, 1983.-221с.

176. Семихатов М.А., Федонкин М.А., Вейс А.Ф. и др. Палеонтологический метод в стратиграфии докембрия // Общие вопросы расчленения докембрия СССР. Тез. докл. II Всес. совещ. Уфа: Баш. НЦ АН СССР, 1990. С. 35-45.

177. Сергеев В.Н. Окремнённые микрофоссилии докембрия и кембрия Урала и Средней Азии. М.: Наука, 1992. 139с.

178. Сергеев В.Н. Окремнённые микрофоссилии рифея Анабарского поднятия // Стратиграфия. Геолог. Корреляция. 1993. - Т. I. - № 3. - С. 35-50.

179. Сергеев В. Н. Микрофоссилии в стратиграфии протерозоя: современное состояние // Общие проблемы стратиграфии и геологической истории рифея Северной Евразии: Тез. Докл. Екатеринбург: УрО РАН. 1995. - С. 107-110.

180. Сергеев В. Н. Происхождение шиповатых акритарх: еще одна гипотеза // Палинология в биостратиграфии, палеоэкологии и палеогеографии: Тез докладов VIII Всерос. палинол. конф. М. ИГ и РГИ. 1996. - С. 125-126.

181. Сергеев В.Н. Окремненые микрофоссилии докембрия: природа, классификация, фациальная приуроченность и биостратиграфическое значение. Автореф. дисс. докт. геол.-мин. наук. М.: ГИН РАН, 2003. 54с.

182. Сергеев В.Н. Окремненые микрофоссилии докембрия: природа, классификация ибиостратиграфическое значение. (Тр. ТИН РАН), М.: ГЕОС. 2006. - Вып. 567. - 280с.

183. Сергеев В.Н., Семихатов М.А., Федонкин М.А., Вейс А.Ф., Воробьева Н.Г. Основные этапы развития докембрийского органического мира: сообщение 1. Архей и Ранний протерозой // Стратиграфия. Геолог. Корреляяция. 20076. - Т. 15. - №. 2. - С. 25-46.

184. Сергеев В.Н., Ли Сень-Джо. Микрофоссилии в кремнях светлинской свиты среднего рифея Учуро-Майского района Сибири и их биостратиграфическое значение // Стратиграфия. Геолог, корреляция. 2001. - Т. 9 - № 1. - С. 3-12.

185. Сергеев В.Н., Сень-Джо Ли. Первые находки несомненных эукариот и преципитатов в стратотипе среднего рифея, Южный Урал // Стратиграфия. Геолог, корреляция. 2006.-Т. 14.-№ 1.-С. 3-21.

186. Сергеев В.Н., Нолл А.Х., Колосова С.П., Колосов П.Н. Микрофоссилии в кремнях из мезопротерозойской (среднерифейской) дебенгдинской свиты Оленекского поднятия северо-восточной Сибири // Стратиграфия. Геолог. Корреляция. 1994. - Т. 2. - № 1. - С. 23-38.

187. Сергеев В.Н., Семихатов М.А., Мудренко Л.М. Микрофоссилии в микрофитолитах палеопротерозойской формации Ганфлит Южной Канады // Стратиграфия. Геол. корреляция, 1998.-Т. 6.-№. 5.-С. 38-46.

188. Синица С.М., Вильмова Е.С., Туранова Т.К. Протерозойские экосистемы удоканского комплекса // Удокан: геология, рудогенез, условия освоения. Новосибирск: Наука.-2003.-С. 26-42.

189. Синцов A.B. Структурно-вещественные комплексы и корреляция геологических событий во внешних и внутренних зонах Байкало-Патомской складчатой области // Стратиграфия. Геолог. Корреляция. 2005. - Т. 13. - № 4. - С. 46-57.

190. Скляров Е.В., Гладкочуб Д.П., Ватанабе Т., Фаннинг М.К., Мазукабзов A.M., Меньшагин Ю.В., Ота Т. Архейские супракрустальные образования Шарыжалгайского выступа: тектонические следствия // Докл. РАН. 2001. - Т. 377. - № 3. - С. 370-375.

191. Советов Ю.К., Комлев Д.А. Тиллиты в основании оселковой серии Присаянья и нижняя граница венда на юго-западе Сибирской платформы // Стратиграфия. Геолог. Корреляция.-2005.-Т. 13.-№4.-С. 3-34.

192. Соколов Б.С. Древнейшие погонофоры // Докл. АН СССР. 1967. - Т. 177. - № 1С. 201-204.

193. Станевич A.M. О микрофоссилиях верхнего докембрия Байкало-Патомской горной области // Биостратиграфия геолкарте-50. Тез.докл. Иркутск: ВостСибНИИГГиМС, 1986а.-С.15-16.

194. Станевич A.M. Новая микробиота из ченчинской свиты Патомского нагорья // Поздний докембрий и ранний палеозой Сибири. Стратиграфия и палеонтология. Новосибирск: ИГиГ СО АН. СССР. 19866. - С. 115-129.

195. Станевич A.M. Микрофоссилии в опорных разрезах верхнего докембрия Патомской зоны // Поздний докембрий и ранний палеозой Сибири. Сибирская платформа и южное складчатое обрамление. Новосибирск: ИГиГ СО АН СССР 1987. - С. 30-51.

196. Станевич A.M. Стратиграфия и микрофоссилии позднего докембрия Патомской зоны и Северо-Байкальского района. Автореф. дисс. . канд. геол.-мин. наук. Новосибирск: ИГиГ СО АН СССР, 1988. 16с.

197. Станевич A.M. К вопросу о чистоте обработки проб // Палинология в биостратиграфии, палеоэкологии и палеогеографии. Тез.докл. VIII Всеросс. палинологической конф. М.: ИГиРГИ, 1996. С. 132-133.

198. Станевич A.M. Морфобиологический аспект эволюции осадконакопления в позднем докембрии Байкальской горной области // Рифей Северной Евразии. Геология. Общие проблемы стратиграфии. Екатеринбург: УрО РАН. 1997. - С. 212-217.

199. Станевич A.M. Водорослевые и бактериальные структуры из отложений позднего рифея Западного Прибайкалья // Новости палеонтологии и стратиграфии, 2004. - Вып. -6-7. - (Прилож. к журн. "Геология и геофизика", т. 45) С. 33-41.

200. Станевич A.M., Гладкочуб Д.П., Корнилова Т.А., Мазукабзов A.M., Карманов Н.С. Микрофоссилии Уджинской свиты рифея севера Сибирского кратона // Известия Томского политехи. Университета. 2009а. - Т. 315. - № 1. - С. 5-10.

201. Станевич A.M., Железняков В.А. Открытие микробиоты акритарх в келянской толще Среднего Витима // Поздний докембрий и ранний палеозой Сибири. Вопросырегиональной стратиграфии. Новосибирск: ИГиГ СО АН СССР. 1990. - С. 135-146.

202. Станевич A.M., Максимова E.H., Корнилова Т.А., Мазукабзов A.M., Гладкочуб Д.П. Микрофоссилии дебенгдинской свиты позднего протерозоя Оленекского поднятия // Известия Томского политехи. Университета. ^ 20076. Т. 311. - № 1.- С. 9-14.

203. Станевич A.M., Немеров В.К. Корреляция осадочно-вулканогенных образований позднего докембрия Байкало-Патомской горной области по микрофитологическим и геохимическим данным // Геология и геофизика. 1993. - Т. 34. - № 3. - С. 56-63.

204. Станевич A.M., Немеров В.К., Чатта E.H. Микрофоссилии протерозоя Саяно-Байкальской складчатой области. Обстановки обитания, природа и классификация. Новосибирск: Академ, изд-во "Гео", 2006а. 204с.

205. Станевич A.M., Переляев В.И. К стратиграфии позднего докембрия Средневитимской горной страны (Делюн-Уранский хребет) // Геология и геофизика. -1997.-Т. 38.-№ 10.-С. 1642-1652.

206. Станевич А. М., Советов Ю.К., Корнилова Т.А., Галушкина И.О. Микрофоссилии и биотопы позднего протерозоя Присаянья (Восточная Сибирь) // Новости палеонтологии и стратиграфии. 20066. - Вып. 9. - (Прилож. к журн. "Геология и геофизика", Т. 47) С. 9-19.

207. Станевич A.M., Субицкая Т.Ф., Корнилова Т.А. Акритархи позднего докембрия юга Сибирской платформы. Природа и принципы использования в биостратиграфии // Актуальные проблемы палинологии на рубеже третьего тысячелетия. М.: ИГиРГИ РАН. 1999.-С. 245-250.

208. Станевич A.M., Файзулина З.Х. Микрофоссилии в стратиграфии позднего докембрия Байкало-Патомской горной области. М.: Недра, 1992. 158с.

209. Станевич A.M., Чатта E.H., Корнилова Т.А., Немеров В.К. Условия обитания и вероятная природа акритарх из ченчинской свиты позднего рифея // Палеонтол. журн. -2007b. -Т. 41.-№ 1.-С. 1-7.

210. Степанов Д.Л., Месежников М.С. Общая стратиграфия (Принципы и методы стратиграфических исследований). Л.: Недра, 1979. 423с.

211. Стратиграфический кодекс. (Межвед. стратигр. ком.). Издание второе, дополненное. СПб., 1992. 120с.

212. Стратиграфический кодекс. (Межвед. стратигр. ком.). Издание третье. ВСЕГЕИ: СПб., 2006. 96с.

213. Стратиграфия нефтегазоносных бассейнов Сибири. Рифей и венд Сибирской платформы и её складчатого обрамления. Ред. Н.В. Мельников. Мельников Н.В., Якшин М.С., Шишкин Б.Б. и др. Новосибирск: «Гео», 2005. 428с.

214. Стратотип рифея. Палеонтология. Палеомагнетизм. // Тр. ГИН АН СССР. М.: Наука. 1982. - Вып. 368. - 176с.

215. Тектоника, геодинамика и металлогения территории Республики Саха (Якутия) / Ред. Л.М.Парфенов, М.И.Кузьмин. М.: МАИК «Наука / Интерпериодика», 2001. - 571с.

216. Терлеев A.A. Микрофитолиты нижнего кембрия Майского прогиба (Восточный Саян) // Геология и геофизика. 1981. -№ 9. - С. 135-142.

217. Тимофеев Б.В. Находки спор в кембрийских и докембрийских отложениях Восточной Сибири // Докл. АН СССР. 1955. - Т. 105. - № 3. - С. 547-550.

218. Тимофеев Б.В. Древняя флора Прибалтики и ее стратиграфическое значение. Л.: Тр. ВНИГРИ, 1959. Вып. 129. - 320с.

219. Тимофеев Б.В. Микропалеофитологическое исследование древних свит. М.: Наука, 1966. 147с.

220. Тимофеев Б.В. Сфероморфиды протерозоя. Л.: Наука, 1969. 146с.

221. Тимофеев Б.В. Микрофитофоесилии докембрия Украины. JL: Наука, 1973. 58с.

222. Тимофеев Б.В. Микрофитофоесилии докембрия и кембрия Северной Евразии (История открытия и основные результаты изучения) // Палеонтология докембрия и раннего кембрия. J1.: Наука. 1979. - С. 112-118.

223. Тимофеев Б.В., Герман Т.Н., Михайлова Н.С. Микрофитофоесилии докембрия, кембрия и ордовика. JL: Наука, 1976. 104с.

224. Трещетенкова A.A., Файзулина З.Х., Широбоков И.М. Растительные микрофоссилии ушаковской свиты Юго-Западного Прибайкалья // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1982,-№5. -С. 116-121.

225. Узиюк В.И., Игнатченко H.A. Микроструктуры витринизированных тканей растений (средний карбон Донбасса). Киев: Наук, думка, 1985. 100с.

226. Ушатинская Г.Т. Процесс окремнения // Бактериальная палеонтология. М.: ПИН РАН. 2002. - С. 66-67.

227. Файзулина З.Х., Лысова Л.А., Трещетенкова A.A. Микрофоссилии из нижнекембрийских отложений Иркутского амфитеатра // Микрофоссилии древнейших отложений. М.: Наука. 1973. - С. 25-28.

228. Файзулина З.Х., Лысова Л.А., Трещетенкова A.A. Биостратиграфия позднедокембрийских и раннекембрийских отложений Непско-Ботуобинского района // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1982. -№ 2. - С. 13-26.

229. Файзуллин М.Ш. Новые данные о микрофоссилиях байкалия Патомского нагорья // Геология и геофизика. 1998. - Т. 39. - № 3. - С. 328-337.

230. Федонкин М.А. Изменение доступности металлов и эвкариотизация биосферы в докембрии // Современные проблемы геологии. (Тр. ГИН РАН) М.: Наука, 2004. Вып. 565.-С. 427-447.

231. Федоровский B.C. Нижний протерозой Байкальской горной области. М.: Наука, 1985. -200с.

232. Хаин В. Е., Короновский Н. В., Ясаманов H.A. Историческая геология. М.: Изд-во МГУ, 1997.-448 с.

233. Хаин В.Е., Ломизе М.Г. Геотектоника с основами геодинамики. М.: Изд-во МГУ, 1995.-480с.

234. Хабаров E.M. Позднепротерозойские рифы и рифоподобные постройки юга Восточной Сибири // Геология и геофизика. 1999. - Т. 40. - № 8. - С. 1149-1169.

235. Хабаров Е.М., Пономарчук В.А. Изотопы углерода в верхнерифейских отложениях байкальской серии Западного Прибайкалья: стратиграфические следствия // Геология и геофизика.-2005.-Т. 46.-№ 10.-С. 1019-1037.

236. Хоментовский В.В. Венд Сибирской платформы // Вендская система. М.: Наука. -1985а.-Т. 2.-С. 83-161.

237. Хоментовский В.В. О вмыве мелких окаменелостей в древние толщи и связанных с ним проблемах стратиграфии // Геология и геофизика. 19856. - № 1. - С. 6-12.

238. Хоментовский В.В. Байкалий Сибири (850-650 млн. лет) // Геология и геофизика. -2002. Т. 43. - № 4. - С. 313-333.

239. Хоментовский В.В. Неопротерозой севера Сибирского кратона // Геология и геофизика. 2006. - Т. 47. - № 7. - С. 865-880.

240. Хоментовский В.В., Постников A.A. Неопротерозойская история развития Байкало-Вилюйской ветви Палеоазиатского океана // Геотектоника. 2001. - № 3. -С. 3 - 21.

241. Хоментовский В.В., Постников A.A., Карлова Г.А., Кочнев Б.Б., Якшин М.С., Пономарчук В.А. Венд Байкало-Патомского нагорья (Сибирь) // Геология и геофизика.2004. Т. 45. - № 4. - С. 465-484.

242. Хоментовский В.В., Постников A.A., Файзуллин М.Ш. Байкалий стратотипической местности // Геология и геофизика. 1998. - Т. 39. - № 11. - С. 1505 -1517.

243. Хоментовский В.В., Шенфиль В.Ю., Якшин М.С. Рифей Сибирской платформы // Геология и геофизика. 1985. - № 7. - С. 25-33.

244. Хоментовский В.В., Шенфиль В.Ю., Якшин М.С., Бутаков Е.П. Опорные разрезы отложений верхнего докембрия и нижнего кембрия южной окраины Сибирской платформы. М.: Наука, 1972. 356с.

245. Царенко П.М. Краткий определитель хлорококковых водорослей Украинской ССР/ АН УССР. Ин-т ботаники им. Н.Г. Холодного. Киев: Наук. Думка, 1990. 208с.

246. Цыганков A.A. Магматическая эволюция Байкало-Муйского вулканоплутанического пояса в позднем докембрии. Новосибирск: Изд-во СО РАН,2005.-306с.

247. Ченцов Ю.С. Введение в клеточную биологию: Учебник для вузов. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ИКЦ «Академкнига», 2005. 342с.

248. Чумаков Н.М. Средне-сибирский гляциогоризонт рифея // Стратиграфия. Геологическая корреляция. 1993. - Т. 1.-№ 1,- С. 21-34.

249. Чумаков Н.М., Сергеев В. Н. Проблема климатической зональности в позднем докембрии. Климат и биосферные события // Климат в эпохи крупных биосферных перестроек. М.: Наука. 2004. - С. 271-289.

250. Шацкий B.C., Ягоутц Э., Рыбошлыков Ю.В. и др. Эглогиты Северо-Муйской глыбы: свидетельство вендской коллизии в Байкало-Муйском офиолитовом поясе // Докл. АН СССР. 1996. - Т. 350. - № 5. - С. 677-680.

251. Шенфиль В.Ю. Проблема корреляции рифейских отложений Сибири по строматолитам // Новое в стратиграфии и палеонтологии позднего докембрия Сибирской платформы. Новосибирск: ИГиГ СО АН СССР. 1978. - С. 22-37.

252. Шенфиль В.Ю. Поздний докембрий Сибирской платформы. Новосибирск: Наука, 1991.- 185с.

253. Шенфиль В.Ю., Якшин М.С., Кац А.Г., Фролова З.Б. Детализация верхней части разреза рифейских отложений Оленекского поднятия // Поздний докембрий и ранний палеозой Сибири. Рифей и венд. Новосибирск: ИГиГ СО АН СССР. 1988. - С. 20-36.

254. Шлёгель Г. Общая микробиология. Пер. с нем. М.: Мир, 1987. 567с.

255. Шопф Дж.У., Дольник И.А., Крылов И.Н. и др. Микрофоссилии в строматолитовых породах докембрия СССР // Палеонтология докембрия и раннего кембрия. Л.: Наука. -1979.-С. 104-109.

256. Шопф Дж.У., Советов Ю.К. Микрофоссилии в строматолитах Conophyton из вендских отложений Южного Казахстана // ДАН СССР. 1976. - Т. 230. - № 6. - С. 1448-1450.

257. Шпунт Б.Р., Шамшина Э.А., Шаповалова И.Г., Крылов И.Н., Давыдов Ю.В., Келле Э.Я., Забуга Б.Р., Лазебник К.А. Докембрий Анабаро-Оленекского междуречья. Новосибирск: Наука, 1976. 142с.

258. Шпунт Б.Р., Шаповалова И.Г., Шамшина Э.А. и др. Протерозой северо-восточной окраины Сибирской платформы. Новосибирск: Наука, 1979. -215с.

259. Шпунт Б.Р., Шаповалова И.Г., Шамшина Э.А. Поздний докембрий севера Сибирской платформы. Новосибирск: Наука, 1982. 226с.

260. Эволюция южной части Сибирского кратона в докембрии. Ред. Е.В. Скляров. A.M. Мазукабзов, Д.П. Гладкочуб, Т.В. Донская, A.M. Станевич и др. Новосибирск: «Гео», 2006. 364 с.

261. Юшкин Н.П. Минералогические пути к витасинтезу // Современные проблемы геологии. М.: Наука. 2004. - С. 415-425.

262. Язмир М.М., Далматов Б.А., Язмир И.К. Атлас фауны и флоры палеозоя и мезозоя Бурятской АССР. М.: Недра, 1975. 181с.

263. Якшин М.С. О каланчевском комплексе микрофитолитов // Геология и геофизика. -1975,-№2.-С. 44-45.

264. Якшин М.С. О стратиграфическом значении микрофитолитов // Новое в стратиграфии и палеонтологии позднего докембрия Сибирской платформы. Новосибирск: ИГиГ СО АН СССР. 1978. - С. 37-49.

265. Якшин М.С. Микрофитолиты // Вендская система. М.: Наука. 1985. - Т. 1. - С. 188-197.

266. Якшин М.С. Микробиота котуйканской свиты билляхской серии Анабарского поднятия // Поздний докембрий и ранний палеозой Сибири. Сибирская платформа и внешняя зона Алтае-Саянской складчатой области. Новосибирск: ИГиГ СО АН СССР. -1986.-С. 84-98.

267. Якшин М.С. Водорослевая микробиота нижнего рифея Анабарского поднятия. Новосибирск: Наука, 1991. 61с.

268. Якшин М.С. Водорослевая микробиота юотингдинской свиты ( нижний рифей) Оленекского поднятия // Геология и геофизика. 1999. - Т. 40. - № 6. - С. 823-833.

269. Якшин М.С. Водорослевые микрофоссилии из опорного разреза венда Патомского нагорья // Новости палеонтологии и стратиграфии. 2002. - Вып. 5. - (Прилож. к журн. "Геология и геофизика", т. 43) С. 12-31.

270. Якшин М.С., Лучинина В.А. Новые данные по ископаемым водорослям семейства ОэсШаШпасеае (Клгскп.) Е1епклп // Пограничные отложения докембрия и кембрия Сибирской платформы. Новосибирск: Наука. 1981. - С. 23-34.

271. Якшин М.С., Файзуллин М.Ш. Этапность эволюции микрофоссилий и фитолитов как палеонтологическая основа событийной стратиграфии позднего докембрия // Геология и геофизика. 1997. - Т. 38. - № 12. - С. 1885-1894.

272. Янин Б.Т. Основы тафономии. М.: Недра, 1983. 184с.

273. Янкаускас Т.В. Растительные микрофоссилии из рифейских отложений Южного Урала. 1978. - Т. 242. -№ 4. - С. 913-915.

274. Янкаускас Т.В. Шишенякская микробиота верхнего рифея Южного Урала // Докл. АН СССР. 1980.-Т.251.-№ 1.-С. 190-192.

275. Янкаускас Т.В. Микрофоссилии рифея Южного Урала // Тр. ГИН АН СССР. М.: Наука. 1982. - Вып. 368. - С. 84-120.

276. Янкаускас Т.В., Михайлова H.С., Герман Т.Н. Пятый Всесоюзный коллоквиум по микрофоссилиям докембрия СССР // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1987. - № 9. - С. 137139.

277. Acritarchs and fossil prasinophytes: an index to genera, species and infraspecific taxa / R.A. Fensome, G.L. Williams, M.S. Barss et al. American Ass. of Stratigraphie Palynologists. Contributions Series, 1990. № 25. - 771p.

278. Algae. An introduction to phycology / C. van den Hoek, D.G. Mann, H.M. Jahns. Cambridge University Press. 1995. - 627p.

279. Anagnostidis A., Komârek J. Modern approach to the classification system of Cyanophytes. 3. Oscillatoriales // Arch. Hydrobiol. Suppl., 1988. Bd. 80. - № 1/4. - P. 327472.

280. Archaeobacteria: Proc. 1st Intern. Workshop on Archaeobacteria / Ed. M. O. Kandier. Stuttgart: Fischer, 1982. 366p.

281. Armstrong R.L. Glacial erosion and the variable isotopic composition of strontium in sea water. //Nature. Phys. Sei. 1971. -V. 230. - P. 132-133.

282. Arouri K.R., Greenwood P.F., Walter M.R. A possible chlorophycean affinity of some Neoproterozoic acritarchs // Organic Geochemistry. 1999. - V. 30. - P. 1323-1337.

283. Arouri K.R., Greenwood P.F., Walter M.R. Biological affinities of Neoproterozoic acritarchs from Australia: microscopic and chemical characterisation // Organic Geochemistry. -2000. V. 31.-P. 75-89.

284. Awramik S.M., Barghoorn E.S. The Gunflint microbiota // Precambrian Res. 1977. -Vol. 5.-P. 121-142.

285. Barghoorn E.S., Tyler S.A. Microorganisms from the Gunflint chert // Science. 1965. -V. 147.-№ 3658.-P. 563-577.

286. Blum J.D., Erel Y. A silicate weathering mechanism linking increases in marine 87Sr/86Sr with global glaciation. // Nature. 1995. - V. 373. - P. 415-418.

287. Brasier M.D., Shields G. Neoproterozoic chemostratigraphy and correlation of the Port Askaing glaciation, Dalradian Supergroup of Scotland // Journal of the Geological Society. -2000.-V. 157.-P. 909-914.

288. Brocks J.J., Logan G.A., Buick R., Summons R.E. Archean molecular fossils and the early rise of eukaryotes // Science. 1999. - Vol. 285. - P. 1033-1036.

289. Brocks J.J., Love G.D., Sammons R.E. et al. Biomarker evidence for green and purple sulphur bacteria in stratified Paleoproterozoic sea // Nature. 2005. - V. 437. - № 7060. - P. 866-870.

290. Bromham L., Rambaut A., Fortey R. et al. Testing the Cambrian explosion hypothesis by using a molecular dating technique // Proc. Nat. Acad. Sci. USA. 1998. - Vol. 95. - P. 1238612389.

291. Bruck J., Show J. Spore-pollenine role in palynology. The report of researches. British Petroleum Corporation. Sunbury: Bradford University, 1973. 28 p.

292. Butterfield N.J. Bangiomorpha pubescens n. gen., n. sp.: implications for the evolution of sex, multicellularity, and the Mesoproterozoic/Neoproterozoic radiation of eukaryotes // Paleobiology. 2000. - V. 26(3) - P. 386^104.

293. Butterfield N.J. Paleobiology of the Late Mesoproterozoic (ca. 1200 Ma) Hunting Formation, Somerset Island, arctic Canada // Precambrian Res. 2001. - V. 111 - P. 235-256.

294. Butterfield N.J. A vaucheriacean alga from the middle Neoproterozoic of Spitsbergen: implications for the evolution of Proterozoic eukaryotes and the Cambrian explosion // Paleobiology. 2004. - V. 30(2). - P. 231-252.

295. Butterfield N.J. Probable Proterozoic fungi // Paleobiology. 2005. - V. 157. - № 1. - P. 165-182.

296. Butterfield N.J. Macroevolution and macroecology through deep time // Palaentology. -2007.-V. 50.-Part 1 P. 41-55.

297. Butterfield N.J., Knoll A.H., Swett K. A Bangiophyte Red Algae from the Proterozoic of Arctic Canada // Science. New Series. 1990. - V. 250. - № 4977. - P. 104-107.

298. Butterfield N.J., Knoll A.H. and Swett K. Paleobiology of the Neoproterozoic Svanbergfiellet Formation, Spitsbergen // Fossils and Strata. 1994. - V. 34. - 84p.

299. Chen J-Y., Oliveri P., Li C-W., Zhou G-Q., Gao F., Hagadorn J.W., Peterson K.J., and Davidson E.H. Precambrian animal diversity: Putative phosphatized embryos from the Doushantuo Formatuo of China // PNAS. 2000. - V. 97. - № 9. - P. 4457-4462.

300. Dott R.H., Bourgeois J. Humocky stratification: significance of its variable bedding sequences // Journal Sediment. Petrol. - 1982. - № 3. - P.5-23.

301. Downie C., Evitt W. R., Sarjeant W. A. S. Dinoflagellates, hystrichosphaeres and the classification of acritarchs // Stanford Univer. Publ. in Geol. Sci. 1963. - V. 7. - P. 3-16.

302. Earth's earliest biosphere. Its origin and evolution / Ed. J.W. Schopf. Princton. New Jersey: Univ. press, 1983. 543 p.

303. Engels M., Lorch D.W. Some observations on cell wall structure and taxonomy of Phymatodocis nordstedtiana (Conjugatophyceae, Chlorophyta). Plant Syst. Evol. 1981. - № 138.-P. 217-225.

304. Evitt W.R. A discussion and proposals concerning fossil dinoflagellates, hystrichosphaeres and acritarchs // Proc. Nat. Acad. Sci. USA. 1963. - V. 49. - № 2. - P. 158-164;-№3.- P. 298-302. .

305. Fanning C.M., Link P.K. U-Pb SHRIMP ages of Neoproterozoic (Sturtian) glaciogenic Pocatello Formation, southeastern Idaho // Geol. 2004. - V. 32. - № 10. - P. 881-884.

306. Fedonkin MA., Yochelson E.L. Middle Proterozoic (1.5 Ga) Horodyskia moniliformis Yochelson and Fedonkin, the oldest known tissue grade colonial eukaryote // Smithson. Con-trib. Paleobiol. 2002. - № 94. - 29p.

307. Fombella M. A. Acritarcos de edad Cambrico Medio inferior de la Provincia de Leon, Espana / Rev. Espanola Micropaleontol. 1977. - V. 9. - P. 115-124.

308. Gladkochub, D. P., Sklyarov E.V., Donskaya, T.V. et al. The Siberian craton and its evolution in Rodinia // 32nd Int. Geol. Congr. 2004. - Abs. V. pt. 2. - P. 869.

309. Golubic S. Organisms that build stromatolites // Stromatolites. Amsterdam: Elsevier. -1976.-P. 113-126.

310. Golubic S., Hofmann H.J. Comparision of holocene and mid-Precambrian Entophysalidaceae (cyanophyta) in stromatolitic algal mats: cell division and degradation // J. Paleontol. 1976. - V. 50,-№6.-P. 1074-1082.

311. Golubic S., Sergeev V. N., Knoll A. H. Mesoproterozoic Archaeoellipsoides: Akinetes of heterocystous cyanobacteria // Lethaia. 1995. - V. 28. - № 2. - P. 285-298.

312. Green J.W., Knoll A.H., Golubic S., Swett K. Paleobiology of distinctive benthic microfossils from the Upper Proterozoic Limestone-Dolomite "Series" Central East Greenland // Am. J. Bot. 1987. - V. 74. - № 6. - P. 928-940.

313. Grey K. Ediacarian palynology of Australia // Mem. Assoc. Austral. Palaeontol. 2005. -№31.-439 p.

314. Grey K., Walter M., Calver C. R. Neoproterozoic biotic diversification:"Snowball Earth" or aftermath of the Acraman impact? // Geology. 2003. - V. 31. - № 5. - P. 459-462.

315. Han T.M., Runnegar B. Megascopic eukaryotic algae from the 2.1-billion-year-old Negaunee Iron-Formation, Michigan // Science. 1992. - V. 257. - № 5067. - P. 32-235.

316. Hayes J.M., Kaplan I.R., Wedeking K.W. Precambrian organic geochemistry, preservation of the record // Earth's earliest biosphere: Its origin and evolution / Ed. J.W. Schopf. Princeton: Princeton Univ. Press. 1983. - P. 93-134.

317. Hill A.C., Walter M.R. Mid-Neoproterozoic (830-750 Ma) isotope stratigraphy of Australia and global correlation // Precambrian. Res. 2000. - V. 100. - № 1-3. - P. 181-211.

318. Hofmann H.J. Precambrian microflora, Belcher Islands, Canada: significance and systematics // J. Paleontol. 1976. - V. 50. - № 6. - P. 1040-1073.

319. Hofmann H.J. Proterozoic carbonaceous compression ("metaphytes" and "worms") // Early life on Earth. Nobel Symp. N-Y.: Columbia Univ. Press. 1994. - № 84. - 342-357.

320. Hofmann H.J., Schopf J.W. Early Proterozoic microfossils // Earth's earliest biosphere. Princeton: Univ. press, 1983. P. 321-360.

321. Horodyski R.J. Problematic bedding-plane markings from the Middle Proterozoic Appekunny Argillite, Belt Supergroup, northwestern Montana // J. Paleontol. 1982. - V. 56. -P. 882-889.

322. Horodyski R.J. Paeontology of Proterozoic shales and mudstones: examples from the Belt Supergroup, Chuar Group and Pahrump Group, western USA // Precambrian Res. 1993. -V. 61.-P. 241-278.

323. Jacobsen S.B., Kaufman A.J. The Sr, C and O isotopic evolution of Neoproterozoic seawater // Chem. Geol. 1999. - V. 161. -№ 1-3. - P. 37-57.

324. Jannasch H. The chemosynthetic support of life and the microbial diversity at deep-see hydrothermal vents // Proc. Roy. Soc. Lond. B. 1985. -V. 225. - P. 277-297.

325. Javaux E.J., Knoll A.H., Walter M. R. Morphological and ecological complexity in early eukaryotic ecosystems // Nature. 2001. - V. 412. - P. 66-69.

326. Javaux E.J., Knoll A.H., Walter M. Recognizing and interpreting the fossils of early eukaryotes // Origins of Life and Evolution of the Biosphere. Klumer Acad. Publ. Netherlands, 2003.-V. 33.-P. 75-94.

327. Javaux E.J., Knoll A.H., Walter M. R. TEM evidence for eukaryotic diversity in mid-Proterozoic oceans // Geobiology. 2004. - № 2. - P. 1-12.

328. Kalina T., Puncocharova M. Taxonomy of the subfamily Scotiellocystoideae Fott, 1976 (Chlorellaceaceae, Chlorophyceae)// Arch. Hydrobiol. Suppl. Algological Studies 45. 1987. -Bd.73.-№4.-P. 473-521.

329. Kaufman A.J., Knoll A.H., Narbonne G.M. Isotopes, ice ages, and terminal Poterozoic earth history // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. Geol. 1997. - V. 94. - P. 6600-6605.

330. Knoll A.H. Microbiotas of the late Precambrian Hunnberg formation, Nordaustlandet, Svalbard // J. Paleontol. 1984. - V. 58.-№ l.-P. 131-162.

331. Knoll A.H. The early evolution of eukaryotes: A global perspective // Science. 1992. -V. 256. - P. 622-627.

332. Knoll A.H. Proterozoic and Early Cambrian protists: Evidence for accelerating evolutionary tempo // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 1994. - V. 91. - P. 6743-6750.

333. Knoll A.H. Archean and Proterozoic paleontology // Palynology: Principles and applications. Am. Assoc. Stratigraphic Palinologists Foundation. 1996. - V. l.-P. 51-80.

334. Knoll A.H. Life on a Young Planet: the first three billion years of evolution on Earth. Princeton University Press, 2003. 277p.

335. Knoll A.H., Golubic S. Anatomy and taphonomy of a Precambrian algal stromatolite // Precambr. Res. 1979,-V. 10. 1 'A - P. 115-151.

336. Knoll A.H., Sergeev V.N. Taphonomic and evolutionary changes across the Mesoproterozoic-Neoproterozoic transition // N. Jb. Geol. Palaont. Abh. 1995. - Bd. 195. -Ht. 1/3.-P. 289-302.

337. Knoll A.H., Swett K., Mark J. Paleobiology of a Neoproterozoic tidal flat/lagoonal complex: the Draken Conglomerate Formation, Spitsbergen // J. Paleontol. 1991. - V. 65. -№ 4.-P. 531-570.

338. Z.X., Zhang L., Powell C. McA. South China in Rodinia: part of the missing link between Australia-East Antarctica and Laurentia? // Geology. 1996. - V. 23. - № 5. - P. 407410.

339. Z.X., Li X.H., Kinny P.D., Wang J. The breakup of Rodinia: did it start with a mantle plume beneath South China ? // Earth and Planetary Science Letters. 1999. - V. 173. - P. 171181.

340. Martin F. Acritarchs: a review // Biol. Rev. 1993. - V. 68. - P. 475-538.

341. Melezhik V.A., Gorokhov I.M., Kuznetsov A.B., Fallick A.E. Chemostratigraphy of Neoproterozoic carbonates implications for "blind dating" // Terra Nova. 2001. - V. 13. - P. 1-11.

342. Mendelson C.V, Schopf J.W. Proterozoic and selected early Cambrian microfossils and microfossil-like objects. In: Schopf J.W, Klein C, editors. The Proterozoic biosphere. Cambridge University Press. New York. NY. 1992. - P. 865-951.

343. Mereschkowsky C. Uber natur und ursprung der chromatophoren im pflanzenreiche // Biol. Cenralbl. 1905. - V. 25. - P. 593-604.

344. Moczydlowska M. Taxonomic rewiew of some Ediacaran acritarchs from the Siberian Platform // Precambrian Res. 2005. - V. 136. - P. 283-307.

345. Moczydlowska M., Vidal G., Rudavskaya V.A. Neoproterozoic (Vendian) phytoplankton from the Siberian Platform, Yakutia // Palaeontology. 1993. - V. 36. - Part 3. - P. 495-521.

346. Moorman M. Microbiota of the Late Proterozoic Hector Formation, Southwestern Alberta, Canada // J. Paleontol. 1974. - V. 48. - № 3. - P. 524-540.

347. Oehler J.H. Hydrothermal crystallization of spllica gel // Ibid. 1976. - V. 87. - P. 11431152.

348. Oehler J.H. Microflora of the H.Y.C. Pyritic Shale Member of the Barney Creek Formation (Mc Arthur Group), Middle Proterozoic of northen Australia // Alcheringa. 1977. -V. l.-P. 315-349.

349. Olson J.M., Blankenship R.E. Thinking about the evolution of photosynthesis // Photosynth. Res. 2004. - V. 8. - P. 373-386.

350. Park N.E., Karol K.G., Hoshaw R.W., McCourt R.M. Phylogeny of Gonatozygon and Genicularia (Gonatozygaceae, Desmidiales) based on rbcL sequences // Eur. J. Phycol. 1996. - №31.-P. 309-313.

351. Porter S.M. and Knoll A.H. Testate amoebae in the Neoproterozoic Era: evidence from vase-shaped microfossils in the Chuar Group, Grand Canyon // Paleobiology. 2000. - V. 26(3).-P. 360-385.

352. Samuelsson J., Butterfild N.J. Neoproterozoic fossils from the Franklin Mountains, northwestern Canada: stratigraphic and palaeobiological implications // Precambrian Res. -2001.-V. 107.-P. 235-251.

353. Samuelsson J., Dawes P.R., Vidal G. Organic-walled microfossils from the Proterozoic Thule Supergroup, Northwest Greenland // Precambrian Research. 1999. - V. 96. - P. 1-23.

354. Schopf J.W. Microflora of the Bitter Springs Formation, late Precambrian, central Australia//J. Paleontol. 1968. - V. 42.-№3.-P. 651-688.

355. Schopf J.W. Electron microscopy of organically preserved Precambrian microorganisms //Ibid.- 1970,-V. 44. -№1. P. 1-6.

356. Schopf J.W. Biostratigraphic usefulness of stromatolitic Precambrian microbiotas: A preliminary analysis // Precambrian Res. 1977. - Vol. 5. - № 2. - P. 143-173.

357. Schopf J.W., Dolnik T.A., Krylov J.N. Mendelson G.V., Nasarov B.B., Nyberg A.V., Sovietov G.K., Jakchin M,S. Six new Stromatolitie miorobiotas from the proterosoic of the Soviet Union // Precambrian Res. 1977. - V. 4. - P. 260-284.

358. Sergeev V.N., Knoll A.H., Grotzinger J.P. Paleobiology of the Mesoproterozoic Billyakh Group, Anabar Uplift, Northern Siberia // J. Paleontol.(Supplement to no. 1). 1995. - Mem. 39.-Pt. II.-P. 1-37.

359. Simpson G.G. Notes on the measurement of faunal resemblance // American journal of science. 1960 - V. 258. - P. 300-312.

360. Sklyarov E.V., Gladkochub D.P., Mazukabzov A.M., Menshagin Yu. V., Watanabe T., Pisarevsky S.A. Neoproterozoic mafic dike swarms of the Sharyzhalgai metamorphic massifsouthern Siberian craton) // Precambrian Res. 2003. - V. 122. - №1-4. - P. 359-377.

361. Stanevich A. M. Relics of marine bacterial coenoses from the Neoproterozoic Formations of the South margin of Siberian Platform // Instruments, Methods and Missions for Astrobiology VI Proceeding SPIE Bellingham, WA. - 2003. - V. 4939. - P. 28-37.

362. Tappan H., Loeblich A.R. Evolution of the oceanic plankton // Earth. Sci. Rev. 1973. V.9. P. 207-240.

363. Tasch P. Paleobiologi of the Invertebrates. New York: John Wiley and Sons. 1973. - P. 27-84.

364. Tiwari M. Organic-walled microfossils from the Chert-phosphorite Member, Tal Formation, Precambrian-Cambrian Boundary, India // Precambrian Res. 1999. - V. 97. - P. 99-113.

365. Turekian K.K., Wedepohl K.H. Distribution of the elements in some major units of the earth s crust//Geol. Soc. Amer. Bull. 1961. - V. 71. - P. 175-192.

366. Tyler S.A., Barghoorn E.S. Occurrence of structurally preserved plants in precambrian rocks of the Canadian Shield. Science. 1954. - V. 119. - P. 606-608.

367. Vernicke B., Burchfield D.C. Models of extensional tectonics // J. Struct. Geol. 1982. -V. 4. - P. 105-115.

368. Vidal G. Late Precamrian microfossils from the Visingso beds in Souihern Sweden // Fossils and strata. 1976. - V. 9. - P. 1-57.

369. Vidal G., Moczydlowska M., Rudavskaya V. Biostratigraphical implications of a Chuaria Tawuia assamblage and associates acritarchs from the Neoproterozoic of Yakutia // Palaeontology. 1993. - Vol. 36. - № 2. - P. 387-402.

370. Vorob'eva N.G., Sergeev V.N., Knoll A.H. Neoproterozoic microfossils from the northeastern margin of the East European Platform // J. Paleontol. 2009. - V. 83. - № 2. - P. 161196.

371. Walcott C.D. Pre-Cambrian fossiliferous formations // Geol. Soc. Am. Bull. 1899. - V.10.-P. 199-244.

372. Walker R.G., Plint A.G. Wave- and storm-dominated shallow marine systems // Walker R.G., James N.P. (eds). Facies models: responce to sea level change. Geological Associatiion of Canada. Stittville, Ontario: Love Printing Ltd. 1992. - P. 219-238.

373. Walter M.R., Oehler J.N. and Oehler D.S. Megascopic algae 1300 million years old fromthe Belt Supergroup, Montana: a reinterpretation of Walcott's Helminthoidichnites // J. Paleontology. 1976. - V. 50. - № 5. - P. 872-881.

374. Walter M.R., Veevers J.J., Calver C.R., Gorjan P., Hill A.C. Dating the 840-544 Ma Neoproterozoic interval by isotopes of strontium, carbon and sulfur in seawater and some interpretative models // Precambrian Res. 2000. - V. 100. - P. 371-433.

375. Wenlong, Z., Walter M. R. Late Proterozoic and Cambrian microfossils and biostratigraphy Amadeus Basin, central Australia. Brisbane, Association of Australian Palaeontologists, 1992.- 132p.

376. Westall F., Boni L., Guerzoni M.E. The experimental silicification of microorganisms // Palaeontology. 1995. - V. 38. - P. 495-528.

377. Woese C.R. Bacterial evolution // Microbiol. Rev. 1987. - V. 51. - P. 221-271.

378. Woese C.R., Fox G.E. Phylogenetic structure of the prokaryotic domain: the primary kingdoms. Proc. Natl. Acad. Sci. USA. -1977. V. 74. - P. 5088-5090.

379. Woese C, Kandler O, Wheelis M. Towards a natural system of organisms: proposal for the domains Archaea, Bacteria, and Eucarya. // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 1990. - V. 87 (12).-P. 4576-4579.

380. Wray G.A., Levinton J.S., Shapiro L.H. Precambrian divergences among Metazoan phyla // Science. 1996. - Vol. 274. - P. 568-573.

381. Xiao S. Mitotic topologies and mechanics of Neoproterozoic algae and animal embryos // Paleobiology, 2002. V. 28(2). P. 244-250.

382. Xiao S., Knoll A.H. Phosphatized animal embryos from the Neoproterozoic Doushantuo Formation at Weng'an, Guizhou, South China // J. Paleontol. 2000. - V. 74. - №5. - P. 767788.

383. Xiao S., Knoll A.H., Yuan X. and Pueschel C.M. Phosphatized multicellular algae in the Neoproterozoic Doushantuo Formatuo, China, and the early evolution of florideophyte // American Journal of Botany. 2004. - V. 91. - №2. - P. 214-227.

384. Xiong J., Fischer W.M., Inoue K. et al. Molecular evidence for the early evolution of photosynthesis // Science. 2000. - V. 289. - P. 1724-1730.

385. Xunlai Y., Hofmann H.J. New microfossils from the Neoproterozoic (Sinian) Doushantuo Formation, Wengan, Guizhou Province, southwestern China // Alcheringa, 1998. P. 189-222.

386. Yin L. Acanthomorphic acritarchs from Meso-Neoproterozoic shales of the Ruyang

387. Group, Shanxi, China // Rew. of Palaeobot. and Palynol. 1998. - V. 98. - P. 15-25.

388. Yin C., Bengston S., Yue Z. Silicified and phosphatized Tianzhushania, spheroidal microfossils of possible animal origin from the Neoproterozoic of South China // Acta Palaeontol. 2004. - V. 49. - №1. - P. 1-12.

389. Yin L. and Guan B. Organic-walled microfossils of Neoproterozoic Dongjia Formation, Lushan Counry, Henan Province, North China // Precambrian Res. 1999. - V. 94. - P. 121137.

390. Zang W.L., Walter M.R. Late Proterozoic and Cambrian microfossils and biostratigraphy, Amadeus Basin, Central Australia. Brisban: Association of Australian Paleontologist, 1992. -V.12. 132p.

391. Zhang Y., Xunlai Y., Leiming Y. Interpreting late precambrian microfossils // Science. -1998,- V. 282.-P. 1783-1787.2S\1. ОПИСАНИЕ МИКРОФОССИЛИЙ

392. Группа ACRITARCHA EVITT, 1963

393. Подгруппа IMPLETHOMORPHI (JANKAUSKAS ЕТ MIKHAILOVA, 1989),1. STANEVICH., 2003.

394. Подгруппа включает морфологически разнообразные акритархи, сохраняющие объём оболочки и признаки при диагенезе и метаморфизме.

395. Род Aducía Faizulina, 1981 Aducía sibirica Faizulina, 1981 Табл. II, фиг. 6; табл. XXIII, фиг. 1, 5, 6

396. Aducía sibirica: Акульчева и др., 1981., с. 114, табл. XXI, фиг. 42, рис. 5,В.

397. Голотип. ВСНИИГГиМС, преп.246, 1/24; Прибайкальская зона, среднее течение р.

398. Голоустной, ключ Мал. Искатуй, ушаковская свита, венд.

399. Описание. Объёмные, сферические оболочки с толстой стенкой (1,5-3 мкм), включающие внутреннюю оболочку с толстой стенкой (1,5-3 мкм). Поверхность оболочек ровная, чёткая. Диаметр оболочек в целом 16-22 мкм.

400. Материал и распространение. Десятки экземпляров из отложений Сибирской платформы и Саяно-Байкальского региона. Верхние слои позднего рифея (?), венд-кембрий Восточной Сибири.

401. Род Bailikania Trestshetenkova, 1981 Табл. И, фиг. 8; табл. XI, фиг. 8; табл. XXII, фиг. 24; табл. XXIII, фиг. 2 4, 7 - 11

402. Типовой вид. Bailikania memorabila Trestshetenkova Акульчева и др., 1981., с. 114, табл. XXI, фиг. 14-16, рис. 5.

403. Сравнение. От форм, которые можно отнести к Pterospermopsimorpha (?) Tim. отличается правильной формой внутреннего округлого тела и его относительной прозрачностью.

404. Материал и распространение. Сотни экземпляров из отложений Сибирской платформы и Саяно-Байкальского региона. Верх позднего рифея (?), венд кембрий Восточной Сибири.

405. Род Bavlinella Schepeleva, 1962 emend. Stanevich, comb, nov., 1992

406. Состав. Два вида: Bavlinella faveolata Schep., comb. Stan, и В. variabilis ( Moorm.), comb. Stan.

407. Распространение. Сотни экземпляров в венде Восточно-Европейской платформы и в рифее и венде Сибирской платформы и её складчатого обрамления

408. Bavlinella faveolata Schepeleva, 1962, emend. Stanevich, 1992. Табл. I, фиг. 18; табл. IV, фиг. 2, 4; табл. VI, фиг. 5-7, 12; табл.Х, фиг. 1

409. Bavlinellafaveolatus: Шепелева, 62.

410. Голотип. Шепелева. 1962., рис. 1, фиг. 1; верхнебавлинская серия Волго-Уральской области, венд. Утерян.

411. Лектотип. Коллекция Е.Д. Шепелёвой: обр. №16/1883, скв. Кочево-12, инт. 474-476 м, венд Восточно-Европейской платформы.

412. Сравнение. От форм Bavlinella variabilis отличается меньшими размерами зёрн-сфероидов, не превышающих 1 мкм.

413. Материал и распространение. Сотни экземпляров различной сохранности из рифея и венда Саяно-Байкальского региона и Сибирской платформы.

414. Bavlinella variabilis ( Moorman, 1974), emend. Stanevich, 1992. Табл. I, фиг. 19; табл. IV, фиг. 1, 8, 10, 12, 13; табл. VI, фиг. 1, 4, 6; табл. X, фиг. 2

415. Sphaerocongregus variabilis: Moorman, 1974.

416. Голотип. Moorman, 1974., с.535, табл. I, фиг.7; Dept. Of Geological Sciencts University of California, шлиф С 303, Канада, Юго-Западная Альберта, формация Nector, поздний рифей.

417. Материал и распространение. Сотни (в массе тысячи) экземпляров различной сохранности из отложений рифея и венда Саяно-Байкальского региона и Сибирской платформы.

418. Род Centrum Stanevich, 1986

419. Сравнение. От форм рода Octoedrixium Rud. отличается кубовидной формой, закругленными углами и наличием внутри оболочки концентрических уплотнений. Состав. Centrum quadratum Stan., С. ovalis Stan.

420. Распространение. Несколько сотен экземпляров из отложений позднего рифея (?) и венда Саяно-Байкальского региона.

421. Centrum quadratum Stanevich, 1986 Табл. II, фиг. 11; табл. VIII, фиг. 23; табл. XIX, фиг. 14, 17; табл. XXI, фиг. 16

422. Centrum quadratum: Станевич, 1986., с. 122, табл. I, фиг. 10 14.

423. Голотип. ИЗК СО РАН, преп. 512-1/1; Саяно-Байкальский регион, Патомская зона, р. Б.Чуя, выше р. Ступино, верхняя подсвита ченчинской свиты, венд (?). Табл. XIX, фиг. 14.

424. Сравнение. От С. ovalis отличается сочетанием квадратных и округлых зональных слоёв в одной оболочке.

425. Материал и распространение. Более сотни экземпляров различной сохранности из отложений венда (?) Присаянской, Патомской и Байкало-Муйской зон Саяно-Байкальского региона.

426. Centrum ovalis Stanevich, 1986 Табл. II, фиг. 15; табл. XX, фиг. 1

427. Centrum ovalis: Станевич, 1986., с. 123, табл.II, фиг.1,2.

428. Род Clavata Stanevich, 1987

429. Сравнение. Формы рода отличаюся от других объёмных акритарх с выростами (Adara Fomb., Floris Stan., Micrhystridium Defl., Proteus Stan.) кубовидной формой последних. Состав. Один вид.

430. Распространение. Поздний рифей, венд (?) Саяно-Байкальского региона.

431. Clavata tchuensis Stanevich, 1987 Табл. II, фиг. 16; табл. XVII, фиг. 13-15

432. Clavata tchuensis: Станевич, 1987., с. 42, табл., фиг. 4,5

433. Материал и распространение. 7 экземпляров хорошей сохранности из бугарихтинской свиты Патомской зоны (поздний рифей). Несколько экземпляров из отложений позднего рифея Байкало-Муйской зоны Саяно-Байкальского региона.

434. Род Dictyotidium Eisenack; 1955, emend Staplin, 1961 Dictyotidium minor Stanevich, 1986 Табл. III, фиг. 1; табл. X, фиг. 1; табл. XIX, фиг. 1, 2, 4, 6, 9, 16

435. Dictyotidium minor: Станевич, 1986., с. 123, табл. II, фиг.3-7.

436. Сравнение. Меньшими размерами (до 20 мкм) формы D. minor отличаются от других видов рода Dictyotidium, имеющих размеры от 25 до 45 мкм.

437. Род Eomarginata Jankauskas, 1979 Eomarginata striata Jankauskas, 1979 (1989) Табл. I, фиг. 15; табл. XVII, фиг. 3

438. Eomarginata striata: Янкаускас, 1979., с. 1466, рис. I, фиг. 16,17.

439. Сравнение. От Е. varia отличаются наличием толстой стенки, где присутствуют шипики и отсутствием внутреннего тела.

440. Материал и распространение. 7 экземпляров удовлетворительной сохранности из отложений хайвергинской и валюхтинской свит Патомской зоны. Около 10 экземпляров в венде (?) Прибайкальской и Байкало-Муйской зон. Нижний рифей Урала.

441. Eomarginata varia Stanevich, 1987 Табл. I, фиг. 16; табл. XVII, фиг. 1, 2, 4

442. Eomarginata varia: Станевич, 1987., с. 38, табл., фиг. 1,2.

443. Род Floris Stanevich, 1990

444. Типовой вид. Floris vitimus Stanevich et Zheleznjakov Станевич, Железняков, 1990., с 141, табл , фиг 5,7, 8, 10

445. Сравнение. От других видов отличается наличием "лопастей", идущих от центра оболочки и создающих впечатление "цветка".

446. Материал и распространение. Более 30 экземпляров хорошей сохранности из позднего рифея и венда Прибайкальской и Байкало-Муйской зон.

447. Материал и распространение. Около 40 экземпляров хорошей и удовлетворительной сохранности из позднего рифея и венда Присаянской, Прибайкальской и Байкало-Муйского зон.ото гасИаШя 81апеУ1сЬ, 1990 Табл. II, фиг. 19; табл.Х, фиг. 10; табл. XXI, фиг. 5, 10

448. Сравнение. От других форм рода отличается чётким радиальным строением и остроугольно-зубчатым контуром. Последним признаком, а также сегментным строением формы /Г гасИШш отличаются от морфологически близких форм родов ЯасИМа и Рагасга$505ркаега.

449. Материал и распространение. 23 экземпляра хорошей сохранности из позднего рифея и венда Прибайкальской, Бодайбинской и Байкало-Муйской зон.

450. Пот 51е1Ыин ЗгапеуюЬ, 1990 Табл.II, фиг. 20, табл. XXI, фиг. 8

451. Р1от Станевич, Железняков, 1990., с. 143, табл., фиг. 12,18

452. Размеры выростов сопоставимы с размерами оболочки. Общий размер форм от 12 до 27 мкм (голотип). Длина выростов от 1,5 до 8 мкм, ширина 1 до 5 мкм. Сравнение. От других видов рода отличается крупными, вытянутыми выростами, расположенными звездообразно.

453. Материал и распространение. Более 20 экземпляров различной сохранности из позднего рифея и венда Байкало-Муйской зоны.

454. Род Granomarginata Naumova, 1960 Granomarginata prima Naumova, 1960 Табл. II, фиг. 4; табл. X, фиг. 12; Табл. XXXIII, фиг. 20

455. Granomarginata prima: Наумова, 1960., с. 114, табл. III, фиг. 10.

456. Голотип. См. Наумова, 1960. Окрестности г. Таллина, лонтоваская свита, нижний кембрий.

457. Сравнение. От G. squamacea Volk, отличается отсутствием вуали и более четким ограничением стенки.

458. Материал и распространение. До сотни экземпляров различной сохранности из венда и кембрия Сибирской платформы и Саяно-Байкальского региона.

459. Род Margominuscula Naumova, 1960, emend. Jankauskas, 1989

460. Margominuscula rugosa Naumova, 1960, emend. Jankauskas, 1989 Табл. II, фиг. 5, табл. X, фиг. 28; табл. XVI, фиг. 7, 8, 20а; табл. XVIII, фиг. 5, 6

461. Margominuscula rugosa: Наумова, 1960., с. 114, табл. III, фиг. 4.

462. Голотип. См. Наумова, I960.; Южный Урал, катавская свита, поздний рифей.

463. Лектотип. Янкаускас, 1982., табл. XXXIII, фиг. 24; Южный Урал, г. Бакал, скв.2133,гл.138 м., зигазино-комаровская свита. ЛитНИГРИ, № 16-2133-138.

464. Описание. Мельчайшие сферические оболочки, гладкие или шагреневые, с утолщённойстенкой, в проходящем свете часто имеющей вид чёткого двойного контура. Размеры до 10 мкм; толщина стенки до 1,5 мкм.

465. Материал и распространение. Несколько сотен экземпляров из отложений позднего рифея и венда Саяно-Байкальского региона.

466. Род Micrhystridium Deflandre, 1937, emend. Downie et Serjeant, 1963 Micrhystridium certum Trestshetenkova, 1981 Табл. Ill, фиг. 7; табл. XXIII, фиг. 12, 15

467. Сравнение. От М. parvum Vol. отличается плотной, объёмной оболочкой, простыми, грубыми выростами.

468. Материал и распространение. Более сотни экземпляров в Присаянской и Прибайкальской зонах, единичные экземпляры в Патомской и в Байкало-Муйской зонах. Схожие формы обнаружены в Бодайбинской зоне (догалдынская свита). Венд-кембрий Восточной Сибири.

469. Micrhystridium insuetum Trestshetenkova, 1981 Табл. III, фиг. 8; табл. XXIII, фиг. 18, 19, 21

470. Сравнение. От форм М. certum, отличается более мелкими, тонкими выростами и более частым их расположением на оболочке.

471. Замечание. Встречены срастания, где совместно присутствуют оболочки, относимые как к М. certum, так и к М. insuetum.

472. Материал и распространение. Около двухсот экземпляров в Прибайкальской и в Байкало- Муйской зонах Саяно-Байкальской складчатой области. Венд кембрий Восточной Сибири.

473. Род Nucellosphaera Stanevich, 1987

474. Сравнение. От других родов объёмных форм отличается присутствием оформленного внутреннего тела или скоплений тел без выростов.

475. Замечание. К роду Nucellosphaera Stan. следует относить виды рода Nucellosphaeridium Timofeev, выделенные на типовом материале, имеющем в ископаемом состоянии объёмную форму.

476. Состав. Nucellosphaera licis Stan., N. marginata Fajz. et Stan., N. tuberculífera (Fajz.). Распространение. Поздний рифей, венд Восточной Сибири.

477. Nucellosphaera licis Stanevich, 1987 Табл. I, фиг. 6; табл. XI, фиг. 3; табл. XVI, фиг. 11; табл. XVII, фиг. 18; табл. XVIII, фиг.18

478. Nucellosphaera licis: Станевич, 1987., с. 46, табл., фиг. 15.

479. Голотип. ИЗК СО РАН, преп. 204-2/21, Саяно-Байкальский регион, Бодайбинская зона, пос. Кропоткин, аунакитская свита, венд.

480. Материал и распространение. Сотни экземпляров различной сохранности из пяти зон Саяно-Байкальской складчатой области и Сибирской платформы. Поздний рифей, венд Восточной Сибири.

481. Nucellosphaera marginata Fajzulina et Stanevich, 1987 Табл. I, фиг. 7; табл. XXII, фиг. 4

482. Nucellosphaera marginata-. Станевич, 1987., с. 47, табл., фиг. 16, 17.

483. Голотип. ИЗК СО РАН, преп. 7л-16, Саяно-Байкальский регион, Патомская зона, р.Жуя,ниже р. Бол.Баракун, валюхтинская свита, поздний рифей венд.

484. Сравнение. От других видов отличается утолщённой или толстой внешней оболочкой. Материал и распространение. Несколько десятков экземпляров хорошей сохранности из пяти зон Саяно-Байкальской складчатой области, поздний рифей венд региона.

485. Nucellosphaera tuberculífera (Fajzulina), 1981 Табл. I, фиг. 8; табл. IV, фиг. 18

486. Сравнение. От других видов отличается бугорчатой поверхностью оболочки и наличием зёрен-сфероидов, из которых состоит внутреннее уплотнение.

487. Материал и распространение. Сотни экземпляров различной сохранности из пяти зон Саяно-Байкальской складчатой области и Сибирской платформы. Поздний рифей венд, кембрий (?) Восточной Сибири.

488. Род Octoedrixium Rudavskaja, 1973, emend. Vidal, 1976 Octoedrixium neftelenicum (Rudavskaja, 1971) comb.nov., 1989 Табл. И, фиг. 14; табл. VII, фиг. 5; табл. VIII, фиг. 14, 17 19; табл. X, фиг. 16; табл. XXII,фиг. 12, 15

489. Polyedryxium neftelenicum: Рудавская, 1971; Пятилетов, Рудавская, 1985.; Octoedrixium ondocum Stan.: [Файзулина, Станевич, 1987].

490. Голотип. ВНИГРИ, № 116/1; Восточная Сибирь, р. Лена, п. Марково, скв. 42, гл. 2675 м; непская свита, юдомий (венд).

491. Замечания. Иногда наблюдаются формы в скоплениях. К О. neftelenicum относятся угловатые формы, ранее определяемые как О. ondocum Stan. Наблюдаются совместно с

492. O. truncatum и имеют с формами последнего все взаимопереходы Файзулина, Станевич, 1987.

493. Материал и распространение. Десятки экземпляров различной сохранности из отложений венда и кембрия (?) Сибирской платформы, позднего рифея Присаянской и Байкало- Муйской зон Саяно-Байкальского региона.

494. Octoedrixium prituai (Rudavskaja, 1971), comb, nov., 1989 Табл.II, фиг. 22

495. Polyedrixium prituai: Рудавская, 1971; Пятилетов, Рудавская, 1985.

496. Голотип. ВНИГРИ, № 116/1; Восточная Сибирь, р. Лена, п. Марково, скв. 42, гл. 2675 м;непская свита, венд.

497. Сравнение. От видов О. neftelenicum и О. truncatum отличается кубовидной, иногда вытянутой формой оболочки.

498. Материал и распространение. Более 80 экземпляров различной сохранности из венда и кембрия (?) Сибирской платформы, Прибайкальской, Патомской и Байкало-Муйской зон Саяно-Байкальского региона.

499. Octoedrixium truncatum Rudavckaja, 1973, 1989 Табл. II, фиг. 13; табл. VII, фиг. 2, 4, 6 7; табл. VIII, фиг. 6 - 9, 11, 12; Табл. X, фиг. 13;1. Табл. XXI, фиг. 12

500. Octoedrixium truncatum: Рудавская, 1973; Акульчева и др., 1981.

501. Сравнение. От других видов отличается чёткой октаэдрической (ромбовидной) формой. Материал и распространение. Сотни экземпляров различной сохранности из позднего рифея, венда и кембрия (?) Восточной Сибири.

502. Род Paracrassosphaera Rudavskaja in Trestshetenkova, 1979

503. Paracrassosphaera actinomorpha Trestshetenkova, 1979 Табл. III, фиг. 4; табл. XXIII, фиг. 17

504. Paracrassosphaera actinomorpha: Файзулина, Трещетенкова, 1979, Акульчева и др., 1981, с. 112, табл. XXI, фиг. 31,33, 35.

505. Сравнение. Отличается от других видов тем, что «каналы» доходят почти до центра оболочки.

506. Материал и распространение. До сотни экземпляров из отложений венда и нижнего кембрия Сибирской платформы и Прибайкальской зоны Саяно-Байкальской складчатой области.

507. Paracrassosphaera dedalea Rudavckaja in Tresthetenkova, 19791. Табл. III, фиг. 3

508. Paracrassosphaera dedalea: Файзулина, Трещетенкова, 1979, Акульчева и др., 1981, с. 111, табл. XXI, фиг. 33,34.

509. Голотип. ВНИГРИ, преп. 309/2. Сибирская платформа, скв. Марковская-18, инт. 27922796 м, верхненепская подсвита, венд.

510. Paracrassosphaera punctulata Trestshetenkova, 1981 Табл. IX, фиг. 12; Табл. XXIII, фиг. 16

511. Paracrassosphaera punctulata: Акульчева и др., 1981., с. 112, табл. XXI, фиг. 36, 37. Голотип. ВСНИИГГиМС, преп. 268-1/32, Саяно-Байкальский регион, Прибайкальская зона, скв. Приморская-бп, инт. 31,1 31,8 м, ушаковская свита, венд. Табл. XXIII, фиг. 16.

512. Материал и распространение. Несколько десятков экземпляров из отложений венда и нижнего кембрия Сибирской платформы и Прибайкальской зоны Саяно-Байкальского региона.

513. Род Protosphaeridium Timofeev, 1966, emend. Stanevich, comb, nov., 1992

514. Сравнение. От других родов объёмных микрофоссилий отличается отсутствием удлиненных выростов различных типов и признаков внутреннего строения (зернистости, уплотнений, зональных слоёв и др.). Отличительным признаком является изометричный контур формы

515. Состав. Два вида: Protosphaeridium scabridum Tim., emend. Stan., P. tuberculiferum Tim. Распространение. Протерозой Восточной Сибири.

516. Protosphaeridium scabridum Timofeev, 1966, emend. Stanevich, 1987 Табл. I, фиг. 2; табл. XVI, фиг. 1

517. Protosphaeridium scabridum: Тимофеев, 1966, Файзулина, Станевич, 1987. Голотип. Лаборатория биостратиграфии ИГГД, преп. 150/3. Восточная Сибирь, р. Нижняя Тунгуска, сухотунгусинская свита, рифей. [Тимофеев, 1966], с. 25, табл. IV, фиг. 12.

518. Паратип. ИЗК СО РАН, преп. 159-1/5. Саяно-Байкальская складчатая область, Байкало-Муйская зона, р. Ондоко, ондокская свита, верхний рифей. Файзулина, Станевич, 1987., с. 17, табл. II, фиг. 28, табл. IV, фиг. 1.

519. Описание. Объёмные оболочки округло-неровных очертаний размерами 5-30 мкм.

520. Поверхность грубая, пятнистая, часто с округлыми выступами бородавчатого типа.

521. Встречены в разнообразных скоплениях. Цвет серый, тёмно-серый.

522. Сравнение. От P. tuberculiferum отличается неправильной формой и неравномернойповерхностью.

523. Замечания. Вид не имеет чётких закономерных признаков поверхности оболочки. Характерным для него является именно грубая поверхность неопределённой текстуры, округло-неровные очертания.

524. Материал и распространение. Сотни экземпляров различной сохранности из отложений позднего рифея венда Саяно-Байкальского региона.

525. Protosphaeridium tuberculiferum Timofeev, 1966 Табл. I, фиг. 3

526. Protosphaeridium tuberculiferum: Тимофеев, 1966., с. 26, табл.IV, фиг. 14; 1969, с. 9-10, табл. I, фиг. 13; 1982, с. 8, табл. I, фиг. 4.

527. Голотип. ЛАГЕД РАН, преп. 436/1, норвежская коллекция, Норвегия, район Осло, средний кембрий. Тимофеев, 1966., с. 26, табл. IV, фиг. 14.

528. Описание. Объёмные округлые формы. Характерным признаком вида является мелкобугорчатая поверхность оболочки. Бугорки высотой до 1,5-2 мкм, более или менее равномерно распределены по поверхности оболочки.

529. Сравнение. От Р. scabridum отличается округлой, правильной формой и равномерным расположением бугорков.

530. Материал и распространение. Более двух сотен экземпляров из отложений позднего докембрия Саяно-Байкальского региона.

531. Род Proteus Stanevich, 1987

532. Состав. Proteus angulatus Stan., Р. aculeatus Stan., Р. acietatus Stan. Распространение. Поздний докембрий Саяно-Байкальского региона.

533. Род Pterospermopsimorpha (?) Timofeev, 1966

534. Диагноз рода Pterospermopsimorpha см. Микрофоссилии., 1989.

535. Состав. Pterospermopsimorpha (?) capsulata Jank., Р. (?) deformata Rud. et Trestsh., P. (?) salebrosa (Pych.).

536. Распространение. Сотни экземпляров из отложений позднего докембрия Саяно-Байкальского региона.

537. Pterospermopsimorpha (?) capsulata Jankauskas, 1982 Табл. I, фиг. 1; табл. XVI, фиг. 9, 13, 17; табл. XVII, фиг. 6; табл. XVIII, фиг. 8; табл.1. XXII, фиг. 21

538. Pterospermopsimorpha capsulata: Янкаускас, 1982., с. 101, табл.ХЫ, фиг. 6,8. Голотип. ЛитНИГРИ, преп. 16-25/7-1. Южный Урал, р. Бол. Шишеняк, подинзерская свита, поздний рифей. [Янкаускас, 1982], с. 101, табл. XLI, фиг. 6.

539. Сравнение. От других видов отличается непрозрачным внутренним телом, занимающим почти весь объём оболочки и тонким прозрачным внешним краем.

540. Материал и распространение. Десятки экземпляров в отложениях позднего рифея и венда Патомской, Бодайбинской и Байкало-Муйской зон Саяно-Байкальского региона.

541. Pterospermopsimorpha (?) defórmala Rudavskaja et Trestshetenkova, 19811. Табл. I, фиг. 11

542. Материал и распространение. Около сотни экземпляров в позднем рифее и венде юга Сибирской платформы, Присаянской, Прибайкальской и Байкало-Муйской зон Саяно-Байкальского региона.

543. Pterospermopsimorpha (?) salebrosa (Pychova), 1966 Табл. I, фиг. 12; табл.У, фиг. 9; табл.XI, фиг. 9; XXII, фиг. 17, 22, 23

544. Archaeosacculina salebrosa-. Пыхова, 1966. Голотип. [Пыхова, 1966]. с. 47, табл. 1А, фиг. 13.

545. Материал и распространение. Сотни экземпляров из рифея и венда Сибирской платформы и Саяно-Байкальского региона.

546. Род Radiata Stanevich, 1987

547. Распространение. Поздний рифей венд Саяно-Байкальского региона.

548. Radiata costata Stanevich, 1987 Табл. III, фиг. 2; табл. XVII, фиг. 10, 11; табл. XVIII, фиг. 16

549. Radiata costata-. Станевич, 1987.

550. Голотип. ИЗК СО РАН, преп. 399-3/10; Саяно-Байкальский регион, Патомская зона, р. Бол. Чуя, ниже р. Медвежевки, бугарихтинская свита, поздний рифей. Табл. XVII, фиг. 11.

551. Материал и распространение. Несколько десятков экземпляров из отложений позднего рифея венда Прибайкальской, Патомской и Байкало-Муйской зон.

552. Род Retiforma Mikhailova, 1987, emend. Stanevich, comb, nov., 1992

553. Типовой вид. Ritiforma tolparica Mikh. Михайлова, Подковыров, 1987., с. 82, рис. 4, фиг. 16, а, б, в.

554. Состав. Retiforma tolparica Mikh., R.fera Stan., R. laevis Stan. Распространение. Поздний рифей венда Саяно-Байкальского региона.

555. Retiforma fera Stanevich, 1990 Табл. II, фиг. 12

556. Retiforma fera: Станевич, Железняков, 1990., с. 139, табл., фиг. 2, 4; [Станевич, Файзулина, 1982], с. 142, табл. III, фиг. 9, 14.

557. Материал и распространение. Более 30 экземпляров различной сохранности в отложениях позднего рифея венда Прибайкальской и Байкало-Муйской зон.

558. Retiforma laevis Stanevich, 1992 Табл. II, фиг. 1; табл. IV, фиг. 19

559. Retiforma (?) sp.: Станевич, 1987., Retiforma laevis: [Станевич, Файзулина, 1992], с. 142, табл. II, фиг. 2, 3.

560. Голотип. ИЗК СО РАН, преп. 6л-1/3. Саяно-Байкальский регион, Патомская зона, р. Жуя, валюхтинская свита, поздний рифей венд.

561. Сравнение. От R. tolparica отличается отсутствием зернистости внутренней полости, от R. fera гладкой поверхностью.

562. Замечание.Формы с утолщенной ( часто с двойным контуром ) стенкой размерами менее 10 мкм относятся к Margominuscula rugosa Naum.

563. Материал и распространение. Более 60 экземпляров различной сохранности из отложений позднего рифея венда Саяно-Байкальского региона.

564. Retiforma tolparica Mikhailova, 1987 Табл. II, фиг. 2; табл. XXIII, фиг. 13, 14

565. Retiforma tolparica: Михайлова, Подковыров, 1987.

566. Голотип. ИГГД АН СССР, преп. 3137/2, Южный Урал, р. Толпар, суировская свита, венд. Михайлова, Подковыров, 1987., с. 82, рис. 4, фиг. 16, а, б, в.

567. Род Rosella Stanevich, 1987

568. Сравнение. Род по зернистому строению центральной части близок к роду Bavlinella Shep., но отличается удлиненными сфероидами контура оболочки. Состав. Один вид.

569. Распространение. Отложения позднего рифея венда Саяно-Байкальского региона.

570. Rosella limbata Stanevich, 1987 Табл. I, фиг. 13; табл. XVI, фиг. 15

571. Rosella limbata: Станевич, 1987.

572. Замечание. При небольших увеличениях в световом микроскопе формы вида могут создать впечатление оболочек рода Pterospermopsimorpha (?) Tim.

573. Материал и распространение. Более 40 экземпляров различной сохранности из отложений позднего рифея венда Патомской и Байкало-Муйской зон.

574. Род Sibiriella Fajzulina, 1981 Sibiriellaprima Fajzulina, 1981 Табл. И, фиг. 7; табл. XXIII, фиг. 2, 3

575. Материал и распространение. Более сотни экземпляров из отложений верхних слоев позднего рифея венда, кембрия (?) Сибирской платформы и Саяно-Байкальского региона.

576. Род Spumosina Naumova, 1968, emend Jankauskas et Medvedeva, 1989 Spumosina massulata (Stanevich), 1986 Табл.1, фиг. 24, табл. XX, фиг. 7

577. Spumosina massulata: Станевич, 1986., с. 124, табл. II, фиг. 10.

578. Голотип. ИЗК СО РАН, преп. 381-1/5; Саяно-Байкальский регион, Патомская зона, р. Бол. Чуя, выше р. Ступино; верхняя подсвита ченчинской свиты, поздний рифей венд. Табл. XX, фиг. 7.

579. Материал и распространение. Сотни экземпляров различной сохранности в отложениях позднего рифея венда Саяно-Байкальского региона.

580. Род Tchuja Stanevich, 1986

581. Распространение. Поздний рифей венд Саяно-Байкальского региона.

582. Tchuja granosa Stanevich, 1986 Табл. II, фиг. 10; табл. XIX, фиг. 15, 19

583. Tchuja granosa: Станевич, 1986., с. 121, табл.1, фиг. 7, 8

584. Голотип. ИЗК СО РАН, преп. 388-2/2; Саяно-Байкальский регион, Патомская зона, р.Бол. Чуя, выше р.Ступино, верхняя подсвита ченчинской свиты, поздний рифей венд. Табл. XIX, фиг. 15.

585. Сравнение. От Т. zonalis отличается зернисто-сфероидальным строением ядерной части.

586. Материал и распространение. Более десяти экземпляров из отложений позднего рифея венда Прибайкальской и Патомской зон.

587. Tchuja zonalis Stanevich, 1986 Табл. II, фиг. 9; табл. XIX, фиг. VII, фиг. 11, 12, 20, 21

588. Tchuja zonalis: Станевич, 1986., с. 120, табл. I, фиг. 1-6.

589. Голотип. ИЗК СО РАН, преп. 388-2/11; Саяно-Байкальский регион, Патомская зона, р.Бол. Чуя, выше р. Ступино, верхняя подсвита ченчинской свиты, поздний рифей венд. Табл. VII, фиг. 11.

590. Сравнение. От форм Т. granosa отличается отсутствием зернистости.

591. Материал и распространение. Несколько сот экземпляров различной сохранности изпозднего рифея венда Саяно-Байкальского региона.

592. ПОДГРУППА OBLIDOMORPHI STANEVICH STAN., 2003

593. Род Lophosphaeridium Timofeev, 1959

594. Типовой вид. Lophosphaeridium rarum Timofeev, 1959 Тимофеев, 1959., с. 29, табл. II, фиг. 5.

595. Сравнение. От рода Pulvinosphaeridium Eisenack отличается значительно меньшими размерами выростов и большим их количеством.

596. Распространение. Средний рифей палеозой.1.phosphaeridium insuetum Stanevich, 2009 Табл. XXVIII, фиг. 19-23, 26

597. Название вида. Insuetum (лат.) необычный.1.phosphaeridium insuetum Станевич и др., 20096. стр. 38, табл. III, фиг. 19 23, 26.

598. Голотип. ИЗК СО РАН, препарат № 748-А12; средний рифей, дебенгдинская свита, Оленекский район севера Сибири, р. Сололи; табл. XXVIII, фиг. 20.

599. Сравнение. От остальных видов рода отличается наличием разнообразными выростами, в том числе пальчикоподобными и булавовидными, и жесткой шагреневой слабопросвечивающей оболочкой.

600. Замечание. Первоначально морфотипы Lophosphaeridium insuetum были описаны в диссертации Е.К. Наговицина (2001) из керна юрубченской и джелиндукской толщ камовской серии запада Сибирской платформы, которые, скорее всего, имеют среднерифейский возраст.

601. Материал. Несколько десятков экземпляров из джелиндуконской толщи, два экземпляра из юрубченской толщи (Наговицин, 2001). Более 185 экземпляров из 23 препаратов 6 проб дебенгдинской свиты и 3 экземпляра (Lophosphaeridium sp.) из арымасской свиты.

602. Распространение. Джелиндуконская и юрубченская толщи камовской серии запада Сибирской платформы. Арымасская (?), дебенгинская свиты Оленекского поднятия. Средний рифей.

603. Домен BACTERIA WOESE, KANDLER & WHEELIS, 1990 Группа оксигенных фототрофных бактерий. CYANOPHYTA

604. Род Archaeospirulina Stanevich, 2009

605. Название рода. От archaeo (греч.) древний и spirulina - родовое название современной цианобактериальной формы, имеющей спиральное строение.

606. Типовой вид. Archaeospirulina varia Stanevich, 2009, средний рифей, дебенгдинская свита, Оленекский район севера Сибири, р. Сололи.

607. Сравнение. От форм рода Obruchevella Reitlinger отличается разного размера оборотами спиралей, создающими неравномерный контур трихом.1. Состав. Один вид.

608. Archaeospirulina varia Stanevich, 2009 Табл. XXXVI, фиг. 1 4, 6; Табл. XXXVII, фиг. 6

609. Название вида. Varius (лат.) разнообразный.

610. Archaeospirulina varia Станевич и др., 20096. стр. 37, табл. I, фиг. 1 4, табл. II, фиг. 6

611. Голотип. ИЗК СО РАН, препарат № 747-Б1а; средний рифей, дебенгдинская свита, Оленекский район севера Сибири, р. Сололи.; табл. XXXVI, фиг. 2.

612. Материал. 21 экземпляр различной сохранности из 12 препаратов 4-х проб дебенгдинской свиты.2%L\

613. Род Olenekus Stanevich, 2009

614. Название рода. От названия р. Оленек.

615. Типовой вид. Olenekus spiralis Stanevich, sp. nov., средний рифей, дебенгдинская свита, Оленекский район севера Сибири, р. Сололи.

616. Olenekus spiralis Stanevich, 2009 Табл. XXXVII, фиг. 1 5

617. Название вида. Spiralis (лат.) спиралевидный.

618. Olenekus spiralis-. Станевич и др, 2009., с.37, табл. XXXVII фиг. 1 5.

619. Голотип. ИЗК СО РАН, препарат № 756-Б12; средний рифей, дебенгдинская свита, Оленекский район севера Сибири, р. Сололи; табл. XXXVII, фиг. 3.

620. Материал. Из 11 препаратов 4-х проб дебенгдинской свиты описано: 1 целая форма, 15 крупных фрагментов и более 20 фрагментов, содержащих 2-4 оборотов лент.

621. Домен BACTERIA WOESE, KANDLER & WHEELIS, 1990 Группа 13 Почкующиеся и/или обладающие выростами бактерии

622. Определитель., 1997. Подгруппа Простекобактерии

623. Род Sibiricum Stanevich, 2004.

624. Сибирь территория, где формы рода впервые обнаружены.

625. Видовой состав. Два вида: Sibiricum antis Stanevich, 2004, S. corona Stanevich, 2004. Распространение. Восточная Сибирь. Поздний рифей венд.

626. Sibiricum antis Stanevich, 2004

627. Табл. XIV, фиг. lb, 1с, 3.1. Antis (лат.) долговечный.

628. Sibiricum antis Станевич, 2004. стр. 37, табл., фиг. 11-13.

629. Местонахождение. Западное Прибайкалье, р.Голоустная. Поздний рифей венд. Нижняя подсвита улунтуйской свиты.

630. Sibiricum corona Stanevich, 2004 Табл. XIV, фиг. 4.1. Corona (лат.) корона.

631. Sibiricum corona Станевич, 2004. стр. 37, табл., фиг. 8, 12.

632. Сравнение. Sibiricum corona отличается от S. antis кольцеобразной формой основного тела.

633. Материал. Шесть экземпляров.

634. Местонахождение. Западное Прибайкалье, р.Голоустная. Поздний рифей венд. Нижняя подсвита улунтуйской свиты.

635. Домен EUCARYA WOESE, KANDLER & WHEELIS, 1990 ALGAE INCERTAE SEDIS

636. Форма Uluntuica Stanevich, 2004 Табл. XIII, фиг. 1 4; табл. XIV, фиг. 1, 2.

637. Uluntuica по названию «улунтуйская свита».

638. Местонахождение. Западное Прибайкалье, р.Голоустная. Поздний рифей венд. Нижняя подсвита улунтуйской свиты.2&2

639. ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ1. Зо5"