Мифологические и ритуальные аспекты функционирования социальной системы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Ступин, Михаил Михайлович

• Ступин, Михаил Михайлович
• кандидат наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат наук Ступин, Михаил Михайлович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. МИФ И СИМБОЛИКС)-ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЕ ОСНОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

$ 1. История и теория мифа в контексте социальной рефлексии 18 $ 2. Фундаментальная роль символического компонента в современных социальных теориях

ГЛАВА 2. МИФО-РИТУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРОЦЕССОВ СОЦИАЛЬНОЙ ДИНАМИКИ

$ 1. Ритуал как форма символико-деятельностного процесса социальной структурации

§2. Внутриструктурные и культурно-исторические основания дисфункции социального ритуала в современном обществе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мифологические и ритуальные аспекты функционирования социальной системы»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

В последние полтора десятка лет интерес исследователей к области социальной мифологии можно считать не только устойчивым, но и прогрессирующим. Это во многом объясняется прагматическим потенциалом данных исследований, что стало возможным с привнесением в поле социальных изысканий ряда иных теорий (из антропологии, психологии, филологии, семиотики, информатики, кибернетики, синергетики и др.) Особый интерес вызывают перспективы манипулятивных форм социального управления, среди которых не последнее место занимает социальное мифотворчество.

Обращение к исследованиям в области мифологии сегодня часто связывают с кризисным, а порой с критическим, состоянием современного общества. И это не удивительно, ведь обращение к традиционным формам, как правило, является симптомом стагнации в любом типе динамических систем. Однако миф здесь выбран не случайно, он воплощает собой удивительно успешную форму рациональности, сочетающую как метафизический, так и практический аспект реализации, представленный в ритуале. Стоит также отметить, что ряд современных социологических направлений ввели в поле своих методологических оснований некоторые теории, затрагивающие сходные сегменты социальной реальности (например, теория действия, символической интеракции, пространственный подход). Возможно, обращение к мифу и ритуалу как устойчивым формам онтоструктурных моделей, и вынесение их в категориальное пространство современных знаний об обществе, даст представление о сущности кризисных явлений нашего социального бытия.

Для мифологического сознания не существует дискретизации бытия в зависимости от сфер его проявления. Внутреннее и внешнее, природное и социальное, объективное и субъективное - не противоположности, но единое в потоке переживания бытия. Если мы перенесём подобную концепцию

целостного восприятия бытийственных явлений в область социального знания, то получим нечто весьма сходное с представлениями о жизненном мире человека в социальной феноменологии. Соответственно ритуал, как базовая форма онтоструктурирующей деятельности, является основой функционирования не только бытия как такового, но и социального бытия в частности. Основная функция ритуала заключается в том, что он воссоздает и поддерживает базовые принципы бытия. Ритуал не повторяет природу, а моделирует её, являясь своего рода оперативной моделью, через которую мир контролируется и управляется. Это, в свою очередь, наталкивает нас на мысль о необходимости поиска оснований кризиса ритуала, посредством анализа структуры бытия.

Степень научной разработанности проблемы

Миф представляет собой исторически первый тип рациональности, включающий в себя предельно обширную систему знаний о бытии. Его доминирование в эпоху архаики и имплицитное присутствие в структурах современного социума, свидетельствует о его фундаментальной роли в организации процессов структурирования и функционирования социального бытия.

С середины XIX столетия в научных кругах возникает неподдельный интерес к различным аспектам мифа, в частности с позиций эволюционистских теорий, получивших широкое распространение в науке. Данное направление представлено работами В. Вундта, С. Рейнака, Э. Ренана, Г. Спенсера, Э. Тайлора, Дж. Фрезера1. Антиэволюционистская интерпретация развития мифо-ритуальных элементов представлена в концепции Ф. Боаса2.

'Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Минск: Современный литератор, 1998; Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Соцэкономгиз, 1939; Фрэзер Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М.: Политиздат, 1986.

2 Боас Ф. Некоторые проблемы методологии общественных наук // Антология исследования культуры. Спб.: Университетская книга, 1997. - Т.1. - С. 499-508; Боас Ф. Эволюция или диффузия? // Антология исследования культуры. Спб.: Университетская книга, 1997. - Т.1. - С. 343-347.

Социально-онтологическая сущность мифа в рамках символико-структурирующих концепций рассматривается с точки зрения его символической природы и онто-структурирующей функции.

С позиции лингво-натуралистической школы, мифотворчество связывалось со структурами первобытного языка, отражавшего

о

мифологическое мышление . В психоаналитической школе основа мифа в классическом фрейдизме представлялась в индивидуальном бессознательном, генератором которого является либидо4. О. Ранк, развивавший концепцию «травмы рождения», сквозь ее призму исследовал героический корпус мифологии5. В психоаналитической модели К. Юнга миф выступает элементом коллективного бессознательного и выполняет роль «генетического кода» человечества, составными частями которого являются символические прообразы - архетипы, которые, в свою очередь, представляют собой первичные матрицы образов, воспроизводимые бессознательно6. Архетипическая линия психоаналитической школы получила новую интерпретацию в работах М. Элиаде, Г. Башляра и Е.М. Мелетинского . Заслуживают внимания исследования мифологии, осуществленные Э. Фроммом, согласно которому можно предположить существование единого универсального символического языка снов и мифов как проявление внутреннего опыта, более архаичного по сравнению с внешним опытом, связанным с цивилизацией8.

Символико-романтическая школа основана на работах И. Г. Гердера, Г. Германна, Ф. Г. Велькера, А. Канне, и Ф. Кройцера. С точки зрения представителей данной школы, структура любого мифа соотносится с

3 Мюллер Ф.М. Введение в науку о религии. М.: Высшая школа, 2002.

4 Фрейд 3. Классический психоанализ и художественная литература. СПб.: Питер, 2002; Кэмпбелл Дж. Тысячеликий герой. Киев: Рефл-бук, 1997.

5 См.: Ранк О. Миф о рождении героя. М.: «Рефл-бук», 1997.

6 Юнг К.Г.О психологии восточных религий и философий. М.: Московский философский фонд. Изд-во «Медиум», 1994.; Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991; Юнг К.Г. О психологии бессознательного // Юнг К.Г. Собр. соч. Психология бессознательного. М.: Канон, 1994.

7 См.: Элиаде М. Миф о вечном возвращении: Архетипы и повторяемость. СПб.: Алетейя, 1998; Башляр Г. Психоанализ огня. М.: Прогресс, 1993; Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М.: РГГУ, 1994.

8 Фромм Э. Забытый язык. Введение к пониманию снов, сказок и мифов // Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992.

искаженными индийскими и египетскими сюжетами9. Зрелая символико-романтическая интерпретация мифа представлена И. И. Бахофеном, согласно которому, фундаментальный мифический опыт субъекта заключается в понимании и приятии Земли в качестве матери-прародительницы, выступающей одновременно символом жизни и смерти, на основании чего

и и 1 *-»

отождествляется материнскии и заупокойный культ, миф является «экзегезой символа»10.

Символическая школа в изучении мифов и художественных произведений опирается на традицию немецкого идеализма. Впервые проблематика символической структуры как особой сущности мифа была поставлена в работах Шеллинга и Гегеля11. Для представителей данной школы характерна интенция к восприятию мифа вне социокультурной детерминации. Символ как выражение мифологических и поэтических образов наделялся статусом истинного бытия по отношению к предметному миру. Методологический вклад в анализ мифологической структуры с позиции филологии внес М. Мюллер12. В философском дискурсе большую научную ценность при концептуализации феномена мифа имеет

13

феноменологическая диалектика А.Ф. Лосева .

В рамках трансцендентальной школы исследование мифомышления как целостной способности создания символической системы было осуществлено Э. Кассирером14. Линия трансцендентализма прослеживается в работах С. Лангер, согласно которой, символотворчество присуще структуре человеческого мозга, что проявляется в сновидениях, в архаической ритуальной практике, причем творение символов может идти вразрез с

9 Creuzer F. Symbolic und Mythologie der alten Völker, I Bd., erster Teil; Sechster Brief von F. Creuzer an G. Hermann // «Briefen» über Homer und Hesiodus, vorzüglich 1 über die Theogonie von G. Hermann und F. Creuzer», 1818.

10 Bachofen JJ. Selbstbiographie. Halle, 1927.

11 Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 4. Система наук. Ч. 1. Феноменология духа. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1959; Шеллинг Ф. В. Й. Введение в философию мифологии // Шеллинг Ф. В. И. Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль, 1989.

12 Мюллер Ф.М. Введение в науку о религии. M.: Высшая школа, 2002.

13 Лосев А. Ф. Диалектика мифа. M.: Правда, 1990.

14 Кассирер Э. Философия символических форм: В 3 т. T.2. М.:; СПб.: Университетская книга, 2001.

практической необходимостью15. Оппозицией трансцендентальному символизму является теория М. Фосса, согласно которой символ и метафора выступают противоборствующими силами16.

Феноменологическая школа определяет миф как имманентно сущностную характеристику сознания, базовое переживание мира как целого, что задает смысловой контекст восприятия реальности. С другой стороны, миф интерпретируется как данная личностная форма организации человеческого опыта17.

Структуралистская школа базируется на работах К. Леви-Строса, согласно которому, сущность мифа заключена в структурах мышления,

1Я

имеющих вневременной характер . Среди отечественных изысканий следует отметить работы по данной тематике В.Я. Проппа, во многом предвосхитившие исследования К. Леви-Строса19.

Функционалъно-деятелъностные концепции рассматривают миф с позиций его социально-функциональной и нормативно-деятельностной составляющих.

К данному типу концепций следует отнести социологическую школу, интерпретирующую мифы как непосредственное выражение связи первобытного общества с окружающим миром20, или как «переживаемой реальности» и обоснования социальной практики21. Философские исследования по теории мифа в рамках антропологической школы акцентировали внимание на генетическую взаимосвязь мифа и ритуала в рамках единого мифо-ритуального комплекса . В рамках религиозной

15 Лангер С. Философия в новом ключе: исследование символики разума, ритуала и искусства. M.: Республика, 2000.

16 Foss M. Symbol and metaphor human experience. Princeton: Princeton. University Press, 1949.

17Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцедентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию. Спб.: Владимир Даль, 2004; Феноменология // Логос. 1991. №1.; Картезианские размышления. СПб.: Наука: Ювента, 1998; Осаченко Ю.С., Дмитриева Л.В. Введение в философию мифа. M.: Интерпракс, 1994; Пятигорский A. M. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа. М.: «Языки русской культуры», 1996.

18Леви-Строс К. Структурная антропология. M.: ЭКСМО, 2001.

19Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки. М.: Лабиринт, 2006.

20Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М.: Издательство политической литературы, 1991.

21 Малиновский Б. Магия, наука и религия. М.: Рефл-Бук, 1998. С. 33.

22 Тайлор Э. Миф и ритуал в первобытной культуре. Смоленск: Русич, 2000; Леви-Брюль Л. Первобытное

7

феноменологии ставится задача выявить универсальные структуры религиозного символизма и ритуала23. Противостоит этому направлению традиционализм (Р. Генон)24.

Проблема символизма исследуется в структурном функционализме Т. Парсонса25, феноменологической социологии А. Шюца26 и теории символа Н. Элиаса .

Труды, посвященные изучению ритуала в архаических обществах в

широком социокультурном контексте, изучавшие игровые и мифические

аспекты ритуального поведения, принадлежат Е. Мелетинскому, О.М. 28

Фрейденбергу . В рамках мифо-ритуалистической школы в работах С.Г. Хука исследовалась связь мифа и ритуала, то есть воспроизведение мифа через ритуальное действие29. Социологические исследования ритуала, представленные работами П. Бергера, М. Мооса, посвящены изучению ритуала в обществах с различной степенью цивилизованности, а также ритуального взаимодействия в повседневной жизни, процессов ритуализации в формировании, воспроизводстве и трансформации социальной структуры30. Р. Барт концептуализировал ритуал в качестве средства мистификации легитимизации власти в различных сообществах31. Символическая методика

мышление. M.: Педагогика-Пресс, 1999; Малиновский Б. Магия, наука и религия. M.: Рефл-Бук, 1998; Малиновский Б. Научная теория культуры. М.: ОГИ, 2000; Фрэзер Д. Д. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М.: Политиздат, 1986.

23 Wiliamowitz-Moellendorff U. Der Glaube der Hellenen. Darmstadt, 1955. Bd. I.; Элиаде M. Священное и Мирское. M.: Изд-во МГУ, 1993; Элиаде М. Миф о вечном возвращении: Архетипы и повторяемость. СПб.: Алетейя, 1998; Элиаде М. Космос и история. Избранные работы. М.: Прогресс, 1987; Eliade М. Myth and Reality. New York: Harper and Row, 1963; Тиллих П. Избранное. M.: Юрист, 1995; Otto R. Das Heilige. -Geotha, 1936.

24 Генон Р. Царство количества и знамения времени. М.: Беловодье, 1994; Генон Р. Традиционные формы и космические циклы. М.: Беловодье, 2004.

25 Parsons, Т. Action, Symbols, and Cybernetic Control, in Rossi, I. (ed.) Structural Sociology. New York: Columbia University Press, 1982;

26 Щюц А. Структура повседневного мышления // Социс. 1988. № 2. С. 129-137.

27 Элиас H. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001.

28

Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М.: РГГУ, 1994; Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. М.: Изд. фирма «Восточная литература РАН», 1998.

29 Хук С.Г. Мифология Ближнего Востока. СПб.: Наука, 1991.

30 Бергер П. Общество в человеке // Социологический журнал, 1995, № 2. - С. 15-28; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995; Дюркгейм Д., Моос М. О некоторых первобытных формах классификации. К исследованию коллективных представлений // Мосс СМ. Общества. Обмен. Личность. М.: Восточная литература, 1996. С. 6-73.

31 Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000; Барт Р. Метафора глаза // Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб.: Мифрил, 1994.

конструирования социального порядка рассматривается в трудах Ш.

32

Эйзенштадта . Символический подход к ритуалу и ритуальной коммуникации представлен работами К. Леви-Строса, С. Лангер, В. Тернера, К. Хюбнера, O.A. Кармадонова и других33.

Среди современных российских ученых, изучающих мифо-ритуальную проблематику на различных уровнях, следует выделить исследования М. Евзлина, В.Н. Топорова Е.А. Торчинова, С. Кордонского, A.B. Соколова, В.М. Пивоева, П. С. Гуревича, И. И. Кравченко, А. А. Федоровских, К. Флада

34

И Др .

Проблематика воспроизводства мифо-ритуальных схем в контексте современности рассматривается представителями саратовской философской школы: Е.В. Листвина, А.И. Парфёнов, Н.Г. Козин, C.B. Тихонова, В.Б.

л г

Устьянцев, В.А. Фриауф, В.Н. Гасилин, В.Н. Ярская .

32 Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование общества. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект-пресс, 1999.

33 Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении// Психология сознания. СПб.: Питер, 2001; Леви-Строс К. Структура мифов // Вопросы философии. 1970. № 7. С. 152-184; Леви-Строс К. Структурная антропология. M.: Наука, 1985; Лангер С. Философия в новом ключе: исследование символики разума, ритуала и искусства. М.: Республика, 2000; Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика, 1996; Кармадонов O.A. Социология символа. М.: Academia. 2004.

34 Евзлин М. Космогония и ритуал. М.: РАДИКС, 1993; Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. М.: Прогресс-Культура, 1995; Торчинов Е.А. Религии мира: Опыт запредельного. Психотехника и трансперсональные состояния. СПб., 1998; Торчинов Е.А.Пути философии Востока и Запада: познание запредельного. СПб.: «Азбука-классика», «Петербургское Востоковедение», 2005; Соколов A.B. Общая теория социальной коммуникации. СПб.: Изд-во Михайлова B.A., 2002; Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоение мира. Петрозаводск: Карелия, 1991; Кордонский С. Мифологемы и идеологемы // Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М.: ОГИ, 2000; Гуревич П. С. Социальная мифология. М.: Мысль, 1983; Кравченко И. И. Политическая мифология: вечность и современность // Вопросы философии. 1999. № 1. С. 3-17; Притчин А. Н., Теременко Б. С. Миф и реклама // Общественные науки и современность. 2002. № 3. С. 149-163; Федоровских А. А. Трансформация сакрального и профанного в обществе: миф - религия - идеология. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Екатеринбург, 2000; Флад К. Политический миф. Теоретическое исследование. М.: Прогресс-Традиция, 2004.

35Козин Н.Г. Постижение России. Опыт историософского анализа. (Серия Национальный интерес). М.: Алгоритм, 2002; Парфенов А.И. Глобализация: мифологический аспект // Время - Пространство - Ценности цивилизаций. Саратов: Научная книга, 2007; Листвина Е.В. Современная социокультурная ситуация: сущность и тенденции развития. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001; Тихонова C.B. Коммуникационные структуры социальной мифологии. Саратов: СГСЭУ, 2008; Устьянцев В.Б. Концепты общества риска // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов, 2004.4. 2. - С. 177-186; Фриауф В.А. Язык. Сознание. Человеческая реальность...Абсолютно другое. Саратов: Научная книга, 2005; Гасилин В.Н. Идентичность и идентификация человека: проблемы и перспективы исследования // Вестник Поволжской академии государственной службы. - 2008. - №2 (15). - С. 116-123; Ярская В.Н. Философия жизненных сил цивилизации // Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI века. Ч. 3. Саратов, 1998.

Несмотря на разнообразие концепций и подходов, в современной социальной философии не выработана единая мифо-ритуальная теория применительно к социальной реальности. Дальнейшей разработки требуют вопросы, направленные на выявление и анализ форм проявления мифо-ритуальных элементов в современной социальной динамике.

Объект исследования

Объектом исследования являются символические и деятельностные компоненты социальных взаимодействий в пространстве социального бытия.

Предмет исследования

Предметом исследования являются мифологическая концептуализация, а так же сущностные и структурно-функциональные характеристики ритуальной деятельности как методологические основания анализа социальных явлений и процессов.

Основная цель исследования

Цель исследования заключается в установлении приоритетности мифо-ритуального подхода применительно к анализу социальных явлений и процессов, что определило логику решения ряда исследовательских задач:

1. Исследовать теоретические подходы к изучению мифа, установить социально-философский статус мифа как базовой формы мышления;

2. Проанализировать основные социальные теории на наличие в них предмета и статусной функции символических и деятельностных компонентов, сопоставить социально-аналитическую проблематику данных теорий с ключевыми направлениями теорий мифа;

3. Выявить концептуальные основания социально-онтологического статуса ритуала в социально-динамическом контексте, изучить тематические направления исследования ритуала, а так же, обозначить ряд сопутствующих ему социальных феноменов;

4. Определить структурные основания имманентных изменений в ритуале, установить возможные варианты причин социальной дисфункции ритуала.

Теоретическая и методологическая основа исследования представлена характерными для теоретического уровня познания формами и методами исследования и аргументации, приемами анализа, сопоставления, обобщения данных и построения выводов. Разработка ключевых категорий и анализ теоретического материала осуществляется на основе научно-рационального мышления с доминированием логико-теоретической составляющей познания.

В исследовании применяются как традиционные, так и новые подходы к мифу, разработанные в рамках современных направлений философии и социально-гуманитарных наук. Наряду с этим применены принципы структурно-функциональной аналитики, эпистемологического подхода к истолкованию социальных феноменов, а так же методы социально-философской компаративистики, историко-аналитический, сравнительно-

«Ы* 1 к/

типологическии, социальной герменевтики и феноменологический.

Методы социально-философского прогнозирования использованы при рассмотрении вопросов оптимизации социальной системы в условиях кризиса ритуала. Последовательное применение системной методологии послужило основой методологического синтеза философского, исторического, философско-антропологического и культурно-типологического подходов к проблематизации предмета диссертационного исследования, что обеспечило возможность целостного видения и комплексного изучения мифо-ритуальной структуры в контексте современности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в установлении приоритетности мифо-ритуального подхода применительно к анализу социальных явлений и процессов. Результаты, заключающие в себе научную новизну исследования, состоят в следующем:

• Проведено исследование и авторская систематизация теоретических подходов к изучению мифа с выделением символико-структурирующей и функционально-деятельностной групп, на социально-философском уровне установлен статус мифа как базовой формы мышления, следуя из совпадения его онтологического и социально-онтологического измерения;

• Установлено наличие предмета и статусной функции символических и деятельностных компонентов в ряде социальных теорий (структурный функционализм, социальная феноменология, символический интеракционализм, теория символа Н.Элиаса), выявлена и обоснована связь основных социально-аналитических проблем данных теорий с ключевыми направлениями теорий мифа через единство фундаментальной роли символического и деятельностного компонентов в этих социально-гносеологических системах;

• Доказан социально-онтологический статус ритуала на основании его социально-креативной функции посредством синхронизации социально-онтологических и социально-антропологических компонентов в процессе социальной динамики, обозначен приоритет ритуала по отношению к таким близким ему формам социальной активности как игра и технология;

• Обозначены структурные основания имманентных изменений в ритуале как следствие спонтанных или управляемых трансформаций одного или нескольких элементов в структуре ритуала, в качестве вариантов возможных причин социальной дисфункции ритуала определены структурно-трансформационные сдвиги и антисистемность

(ризоморфность) социально-онтологического восприятия в современном массовом сознании.

Положения, выносимые на защиту:

1. Исходя из тематического поля исследований, следует выделить символико-структурирующую и функционально-деятельностную группы теорий мифа. Они характеризуют миф с позиций его онтологического и социально-онтологического статуса. Символико-структурирующие подходы раскрывают сущность мифа в контексте его символической и онто-структурирующей функции, определяют символ как базовый смысловой элемент мифического универсума, выделяют имманентные структурно-динамические характеристики мифа, закрепляют представления о фундаментальном архетипическом характере мифологических структур для человеческого сознания. Функционально-деятельностные подходы сформировались в контексте исследований социально-антропологической направленности, поднимающих вопросы о социальности мифа, связи мифа и ритуала, ритуала и социальных отношений. Фундаментальность антропных оснований мифа свидетельствует о фактическом совпадении его онтологического и социально-онтологического измерения, а дефиниционный плюрализм данного понятия выводит его в область фундаментально-философских исследований как явление, лежащее вне традиционной гносеологической оппозиции рационального и иррационального.

2. Представленные социально-теоретические концепции (структурный функционализм, социальная феноменология, символический интеракционализм, теория символа Н.Элиаса) рассматривают феномен социального символизма в качестве базового условия и коммуникативного субстрата социальных отношений. В данных теориях основные символические системы рассматриваются в методологически близком варианте с теориями мифа, относящимися к области философии, филологии, семиотики, антропологии, что говорит о единстве исследуемого феномена и близких методологических основаниях, и дает возможность синтезирования

новой методологии на основании базовых принципов предыдущих методологических комплексов. Интерсубъективность и объективированность символа в пространстве социального бытия в рамках обозначенных теорий указывает на его социально-онтологический характер, позволяя методологически эксплуатировать его в социальной философии. Указанные теории относятся к числу социально-деятельностных, что подразумевает социально-онтологические основания не только символа, но и действия, обращая внимание на праксеологическое измерение процессов символической/социальной динамики.

3. Ритуал, в контексте его социального значения, представляет определенную форму социально-символической деятельности, направленную на реализацию стабильных поведенческих сценариев и имеющую целью синхронизацию социально-онтологических и социально-антропологических компонентов в процессе социальной динамики. Смысловое поле ритуала включает в себя социальный, семантический, этологический, онто-нуминозный, эстетический, информативно-коммуникативный и аксиологический контексты. В сочетании с набором его социально-функциональных характеристик, ритуал выступает ключевой формой социальной интеракции как в процессе частно-научного, так и в процессе социально-философского анализа. По отношению к таким структурно-родственным формам социальной активности как игра и технология ритуал представляет наиболее оптимальный вариант, сочетающий строгость алгоритма социо-структурирующих процессов с открытостью по отношению к внутренним и внешним флуктуациям с целью стабилизации социальной системы и приведения её в состояние структурно-функционального оптимума.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ступин, Михаил Михайлович, 2011 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Автономова Н. С. Миф: хаос и логос // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. - М.: Политиздат, 1990. С. 30-57.

2. Адоньева С.Б. Категория ненастоящего времени. Антропологические очерки. СПб.: Петербургское востоковедение, 2001. - 176 с.

3. Антонов В.Ю. Творящее влечение. «Философия» паники в эпоху катастроф. - Саратов: Печатный двор, 1997. - 156 с.

4. Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура: Терминологический словарь. - М.: Эллис Лак, 1997. - 736 с.

5. Арутюнов С.А. Культуры, традиции, их развитие и взаимодействие. -Люистон: Изд-во Эдвин Меллен Пресс, 2002. -386 с.

6. Астафьева О.Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы. - М.: Изд-во Моск. гос. ин-та делового администрирования, 2002. - 295 с.

7. Ауэрбах Э. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе. -М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000.-511 с.

8. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре: структурно семантический анализ восточнославянских обрядов. - СПб.: Наука, 1993.-237 с.

9. Байбурин А.К. Структурно-семантический анализ народно-бытового обряда. - СПб.: Наука, 1993.- 159 с.

Ю.Бакиров В. Социальное познание на пороге постиндустриального мира // Общественные науки и современность. 1993. № 1. С. 68-77.

П.Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. - М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. - 616 с.

12.Барт Р. Метафора глаза // Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. - СПб.: Мифрил, 1994. - 346 с.

13.Барт Р. Мифологии. - М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. - 320 с.

14.Батай Ж. Внутренний опыт. - СПб.: Аксиома, Мифрил, 1997. - 336 с.

15.Башляр Г. Новый рационализм. - М.: Прогресс, 1987. - 376 с.

16. Башляр Г. Психоанализ огня. - М.: Прогресс, 1993. - 174 с.

17.Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. -М.: Худож. лит., 1990. - 543 с.

18.Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. - М: Academia, 1999. - 956 с.

19.Бергер П. Общество в человеке // Социологический журнал, 1995, № 2.

С. 15-28.

20.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. - М.: Медиум, 1995. - 336 С.

21. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Между дуализмом и соборностью (Проблемы и механизмы социальной интеграции в современном обществе) // Общественные науки и современность. 1998. № 4. - С. 6174.

22.Боас Ф. Некоторые проблемы методологии общественных наук // Антология исследования культуры. - Спб.: Университетская книга,

1997. — Т.1. - С. 499-508.

23.Боас Ф. Эволюция или диффузия? // Антология исследования культуры. - Спб.: Университетская книга, 1997. - Т.1. - С. 343-347.

24.Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. - 95 с.

25.Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. - М.: Библион-Русская книга, 2004. - 304 с.

26.Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. - М.: Добросвет, 2000. - 356 с.

27.Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. - М.: «Добросвет», 2000. -387 с.

28.Бодрийяр Ж. Симулякр и симуляция. // Философия постмодерна. -Минск: Красико-принт, 1996. - С. 32-67.

29.Брайант-Моул К. Игровая зависимость. - М.: Махаон, 1998. - 214 с.

ЗО.Бодрийяр Ж. Соблазн. - M.: Ad Marginem, 2000. - 318 с.

31 .Бурдье П. Начала. Choses dites. - M.: Sociologos, 1994. - 288 с.

32.Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Бурдье П. Начала. - M.: Socio-Logos, 1994. - С. 181-207.

33.Буркерт В. Жертвоприношение: Ритуал в культуре и искусстве от древности до наших дней. - М.: Прогресс- традиция, 2000. - 546 с.

34.Бушмакина О. Н. Конструирование реальности в дискурсе социального конструктивизма // Вестник Удмуртского университета. 2004. № 2. С. 89-96.

35.Бушмакина О. Н. Принципы конструирования объектов в современных социальных концепциях // Вестник Удмуртского университета. 2004. № 2. С. 79-88.

36.Вебер М. Избранные произведения. - M.: Прогресс, 1990. - 808 с.

37.Вундт В. Проблемы психологии народов. - М.: ЭКСМО, 2006. - 65 с.

38.Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 3. Энциклопедия философских наук. Ч. 3. Философия духа. - М.: Госполитиздат, 1956. - 371 с.

39.Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 4. Система наук. Ч. 1. Феноменология духа. -М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1959.-438 с.

40.Геннеп А.ван Обряды перехода. - М.: Восточная литература, 1999. -198 с.

41.Генон Р. Очерк о традиции и метафизике. - СПб.: Азбука, 2000. - 318 с.

42.Генон Р. Символы священной науки. - М.: Беловодье, 2004. - 480 с.

43.Голосовкер Я. Э. Логика мифа. - М.: Наука, 1987. - 217 с.

44. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ) 1992 - 2002 гг. - М.: РОССПЭН, 2003.-382 с.

45.Гофман И. Анализ фреймов. Эссе об организации повседневного опыта. - М.: Институт социологии РАН, 2004. - 752 с.

46.Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. - М.: Канон-пресс-Ц, 2000. - 124 с.

47.Гофман И. Ритуал взаимодействия. Очерки поведения лицом к лицу. -М.: Смысл, 2009.-319 с.

48.Гуревич П. С. Социальная мифология. -М.: Мысль, 1983. - 175 с.

49.Гуссерль Э. Картезианские размышления. - СПб.: «Наука», «Ювента», 1998.-480 С.

50. Гуссерль Э. Логические исследования и другие работы. - Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2000.-752 с.

51.Дебор Г. Общество спектакля. Пер. с фр. / Перевод С. Офертаса и М. Якубович. - М.: Логос, 1999. - 224 с.

52.Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип. - М.: У-Фактория, 2007. - 672 с.

53.Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. № 4. С. 135-152.

54.Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Культурология. XX век: Антология. - М.: Юрист, 1995. С. 213-255.

55.Дюран Ж. Фордистская сущность постфордизма // Рубеж (Альманах социальных исследований). 1998. № 12. С. 48-70.

56.Дюркгейм Д., Мосс М. О некоторых первобытных формах классификации. К исследованию коллективных представлений // Мосс СМ. Общества. Обмен. Личность. - М.: Восточная литература, 1996. С. 6-73.

57.Дюркгейм Э. Социология и теория познания // Хрестоматия по истории психологии. - М.: Из-во Моск. ун-та, 1980. - 364 с.

58.Евзелин М. Космогония и ритуал. - М.: РАДИКС, 1993. - 337 с.

59.Еремина В.И. Ритуал и фольклор. - СПб.: Наука, 1991. - 206 с.

60.Ермолин Е. А. Миф и культура. - Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2002. - 124 с.

61.Жижек С. Возвышенный объект идеологии. - М.: Художественный журнал, 1999. - 240 с.

62.Жижек С. Добро пожаловать в пустыню реального. - М.: Фонд «Прагматика культуры», 2002. - 160 с.

63.Зобов Р. А., Келасьев В. Н. Мифы российского сознания и пути достижения общественного согласия. - СПб.: Издательство «Языковой центр СПб. ун-та», 1995. - 88 с.

64.3обов Р. А., Келасьев В. Н. Социальная мифология России и проблемы адаптации // Психология сознания. - СПб.: Питер, 2001. С. 346-357.

65.Иванов Вяч. Вс. Нечет и чет. Асимметрия мозга и динамика знаковых систем // Иванов Вяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Том 1. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. С. 379-602.

66.Иванов Вяч. Вс., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. - М.: Наука, 1965. - 246 с.

67.Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. - М.: Издательство ЭКСМО-Пресс, 2002. - 832 с.

68.Кармадонов O.A. Социология символа. -М.: Academia. 2004. - 352 с.

69.Касавин И.Т. Постигая многообразие разума // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. - М.: Политиздат, 1990. -464 с.

70.Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. - М.: Гардарика, 1998. -784 с.

71.Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 1990. № 2. С. 58-69.

72.Кассирер Э. Философия символических форм: Мифологическое мышление. В 3 т. Т.2. - М.:; СПб.: Университетская книга, 2001. - 280 с.

73. Кассирер Э. Язык и миф // Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос. -М.; СПб.: Университетская книга, 2000. С. 327-390.

74.Квасова И.И., Кондратьева Ю.Б. Конституирующая роль символа в социокультурной реальности // Вестник РУДН, серия Социология, 2003. №1 (4). С. 47-52.

75.Кессиди Ф. X. От мифа к логосу. - СПб.: Алетейя, 2003. - 360 с.

76.Киньяр П. Секс и страх: Эссе: Пер. с фр. - М.: Текст, 2000. С. 59-69.

77.Киященко JI. П. Мифопоэзис научного дискурса // Философские науки. 2002. №4. С. 104-116.

78.Козловский В.В. Фигуративная социология Н. Элиаса // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Т.З. №3. С. 40-59.

79.Кордонский С. Мифологемы и идеологемы // Рынки власти: Административные рынки СССР и России. - М.: ОГИ, 2000. - 124 с.

80.Кравченко И. И. Политическая мифология: вечность и современность // Вопросы философии. 1999. № 1. С. 3-17.

81.Кузнец А. А. О социальном психоанализе // Вопросы философии. 1998. № 3. С. 162-170.

82.Кэмпбелл Дж. Мифический образ. - М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 683 с.

83.Кэмпбелл Дж. Путик блаженству. Мифология и трансформация личности. - М.: Открытый мир, 2006. - 320 с.

84.Кэмпбелл Дж. Тысячеликий герой. - М.: Изд-во ACT, 1997. - 230 с.

85.Лакан Ж. Образования бессознательного (Семинары: Книга V (1957/1958)). -М.: «Гнозис», «Логос», 2002. - 608 с.

86.Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. - М.: Издательство «Гносис», 1995. - 192 с.

87.Лангер С. Философия в новом ключе: исследование символики разума, ритуала и искусства. - М.: Республика, 2000. - 287 с.

88.Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. - М.: Педагогика-Пресс, 1999. - 608 с.

89.Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении // Психология сознания. - СПб.: Питер, 2001. С. 268-286.

90.Леви-Строс К. Мифологики. Т.1. Сырое и приготовленное. - М.; СПб.: Университетская книга, 1999. - 406 с.

91.Леви-Строс К. Первобытное мышление. - М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 1999. - 392 с.

92.Леви-Строс К. Структура мифов // Вопросы философии. 1970. № 7. С. 152-184.

93.Леви-Строс К. Структурная антропология. - М.: Наука, 1985. - 535 с.

94.Ленуар Р. Предмет социологии и социальная проблема // Начала практической социологии. - М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001. С. 77-144.

95.Лесков Л. В. Виртуальность мифа и виртуальность синергетики как антиподы // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 2000. № 1. С. 46-55.

96.Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна. - М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. - 160 с.

97.Лич Э. Культура и коммуникация: логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии. -М.: Восточная литература РАН, 2001. - 142 с.

98.Лич Э. Культура и коммуникация: логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии. М.: Восточная литература РАН, 2001.С. 125-141.

99.Лобок A.M. Атнропология мифа. - Екатеринбург: «Банк культурной информации», 1997. - 688 с.

100. Лоренц К. Агрессия (так называемое зло). - СПб.: АМФОРА,

2001.-349 с.

101. Лосев А. Ф. Античный космос и современная наука // Лосев А. Ф. Бытие - имя - миф. - М.: Мысль, 1993. С. 61-612.

102. Лосев А. Ф. Бытие - имя - миф. - М.: Мысль, 1993.-958 с.

103. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. М.: Правда, 1990. - 145 с.

104. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. - М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1982. - 480 с.

105. Лосев А. Ф. Теория мифического мышления у Э. Кассирера // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. - М.: Гардарика, 1998. С. 730-760.

106. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. - М.: Политиздат, 1991. - 525 с.

107. Лотман Ю. М. Альтернативный вариант: Бесписьменная культура или культура до культуры? // Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров: Человек - текст - семиосфера - история. - М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 344-356.

108. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек - текст -семиосфера - история. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. - 464 с.

109. Лотман Ю. М. О мифологическом коде сюжетных текстов // Лотман Ю. М. Семиосфера. - СПб.: «Искусство-СПб», 2000. С. 670-673.

110. Лотман Ю. М. Семиосфера. - СПб.: «Искусство - СПб», 2000. -704 с.

111. Луман Н. Медиа коммуникации. - М.: Логос, 2005. - 280 с.

112. Луман Н. Общество как социальная система. - М.: Логос, 2004. -232 с.

113. Луман Н. Эволюция. - М.: Издательство «Логос», 2005. - 256 с.

114. Людвиг фон Мизес. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. - М.: Дело, 1993. - 240 с.

115. Майданов А. С. Миф как источник знания // Вопросы философии.

2004. №9. С. 91-105.

116. Максапетян А. Г. Языки описания и модели мира (постановка вопроса) // Вопросы философии. 2003. № 2. С. 53-65.

117. Малиновский Б. Магия, наука и религия. - М.: Рефл-Бук, 1998. -288с.

118. Малиновский Б. Научная теория культуры. - М.: ОГИ, 2000. -205 с.

119. Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. - 216 с.

120. Маркузе, Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества. - М.: ACT, 2002. - 526с.

121. Мастеров Б.М. Психология саморазвития: психотехника риска и правила безопасности. - М.: Интерпракс, 1995. - 288 с.

122. Маффесоли М. Околдованность мира или божественное социальное // Социо-Логос. -М.: Прогресс, 1991. С. 274-283

123. Мелетинский Е. М. Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов // Вопросы философии. 1991. № 10. С. 41-47.

124. Мелетинский Е. М. От мифа к литературе. Курс лекций «Теория мифа и историческая поэтика». - М.: Российск. гос. гуманит. ун-т., 2000. - 170 с.

125. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. - М.: «Наука», 1976. - 407 с.

126. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. - М.: РГГУ, 1994. -136 с.

127. Мерло-Понти М. Временность // Историко-философский ежегодник, 90. -М.: Наука, 1991. С. 271-293.

128. Мерлье Д. Статистическое конструирование // Начала практической социологии. - М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001. С. 145-224.

129. Мид Дж.Г. Разум, я и общество // Избранное. Сборник переводов. М.: Инион РАН, 2009. - 290 с.

130. Мириманов В. Б. Искусство и миф. Центральный образ картины мира. М.: Согласие, 1997. - 207 с.

131. Многоликая глобализация: культурное разнообразие в современном мире / под ред. Л. Бергера и С. Хантингтона. - М.: Аспект Пресс, 2004 - 378 с.

132. Мосс М. Социальные функции священного. - М.: Евразия, 2000.

- 444 с.

133. Мюллер Ф.М. Введение в науку о религии. - М.: Высшая школа,

2002. - 264 с.

134. Налимов В. В. В поисках иных смыслов. - М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. -280 с.

135. Налимов В. В. Вселенная смыслов // Общественные науки и современность. 1995. № 3. С. 122-132.

136. Нанси Ж.-Л. Бытие единичное множественное. - Минск: И. Логвинов, 2004. - 272 с.

137. Нестик Т. А. Социальное конструирование времени // Социс.

2003. №8. С. 12-21.

138. Никаноров С. П. Социальные формы постижения бытия // Вопросы философии. 1994. № 6. С. 64-70.

139. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла; Казус Вагнер; Антихрист; Ессе Homo: Сборник. - Мн.: ООО «Попурри», 1997. - 544 с.

140. Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания. - М.: «Рефл-бук»; К.: «Ваклер», 1998. - 464 с.

141. Осаченко Ю.С., Дмитриева Л.В. Введение в философию мифа. -М.: Интерпракс, 1994. - 285с.

142. Осипов Г. В. Социальное мифотворчество и социальная практика.

- М.: НОРМА, 2000. - 543 с.

143. Павлова О. А. Утопическое, мифологическое и художественное сознание: сходства и отличия // Человек в современных философских концепциях: Материалы Третьей Международной научной конференции. Т.1 - Волгоград: ПРИНТ, 2004. С. 442-447.

144. Парсонс Т. О структуре социального действия. - М.: Академический проект, 2002. - 880 с.

145. Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический проект, 2002. - 832 с.

146. Парфенов А.И. Глобализация: мифологический аспект // Время -Пространство - Ценности цивилизаций. - Саратов: Научная книга, 2007. - 22-34 с.

147. Пивоев В. М. Мифологическое сознание как способ освоения мира. Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. - М.: Изд-во Петрозаводского университета, 1993. - 37 с.

148. Пивоев В. М. Функции мифа в культуре // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1993. № 3. С. 37-45.

149. Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоение мира. -Петрозаводск: Карелия, 1991. - 111 с.

150. Платон. Диалоги. Политика. Государство. Кн.2. М.: Эксмо, 2008. - 1360 с.

151. Платон. Теэтет. Философы Греции. Основы основ: логика, физика, этика. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во Фолио, 1999.- 1056с.

152. Попов В. Д. Социальный психоанализ в России: необходимость и перспективы//Вопросы философии. 1999. № 12. С. 43-51.

153. Попова И. М. Представления о настоящем, прошедшем и будущем как переживание социального времени // Социс. 1999. № 10. С. 135-145.

154. Почепцов Г. Г. Теория коммуникации. - М.: Центр, 1998. - 352 с.

155. Пригожин И. Природа, наука и новая рациональность // В поисках нового мировидения: И. Пригожин, Е. и Н. Рерихи. М.: Знание, 1991. С.32-41.

156. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. - М.: Прогресс, 1986. - 432 с.

157. Притчин А. H., Теременко Б. С. Миф и реклама // Общественные науки и современность. 2002. № 3. С. 149-163.

158. Пропп В. Я. Морфология волшебной сказки // Собрания трудов. Т.2. - М.: «Лабиринт», 1998. - 511 с.

159. Пятигорский А. М. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа. - М.: «Языки русской культуры», 1996. - 280 с.

160. Радин П. Трикстер: Исследование мифов североамериканских индейцев с комментариями К.Г. Юнга и К.И. Кереньи. - СПб.: Евразия, 1999.-286 с.

161. Ранк О. Миф о рождении героя. - М.: «Рефл-бук», К.: Ваклер, 1997.-252 с.

162. Режабек Е. Я. Становление мифологического сознания и его когнитивности //Вопросы философии. 2002. № 1. С. 52-66.

163. Ренан Э. Что такое нация? // Ренан Э. Собрание сочинений в 12-ти томах. Перевод с французского под редакцией В.Н. Михайловского. Т.6. Киев, 1902. С. 87-101.

164. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. -СПб.: Наука, 1997. - 532 с.

165. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век: Антология. - М. : Юрист, 1995. С. 69-103.

166. Римский В.П. Миф и религия: К проблеме культурно-исторической специфики архаических религий. - Белгород: Крестьянское дело, 2003. - 184 с.

167. Розов Н.С. Общества, миросистемы и цивилизации: синтез парадигм и структура истории. - М.: Наука, 1997. - 195 с.

168. Руднев В. Прочь от реальности: Исследования по философии текста. - М.: «Аграф», 2000. - 432 с.

169. Рыбаков В.А. Язычество древних славян. - M, 1994. - 606 с.

170. Рыклин М. Деконструкция и деструкция. Беседы с философами. -М.: «Логос», 2002. - 270 с.

171. Рэдклифф-Браун А.Р. Метод в социальной антропологии. - М.: Канон Пресс, 2001. - 414 с.

172. Рябцева Н. К. Аксиологические модели времени // Логический анализ языка. Язык и время. - М.: «Индрик», 1997. С. 78-95.

173. Савельева М. Ю. Человек и сфера сакрального: особенности современного мифа // Человек в современных философских концепциях: Материалы Третьей Международной научной конференции. Т. 1 - Волгоград: ПРИНТ, 2004. С. 448^152.

174. Семаан Н. В. Культура - массовая культура - реклама (мифологический аспект) // Вестник МГУ. Сер. 10. Журналистика. 1998. №2. С. 31-43.

175. Семашко Л. М. Тетрасоциология - социология четырех измерений. К постановке проблемы // Социс. 2001. № 9. С. 20-28.

176. Семенцов B.C. Проблемы интерпретации брахманической прозы. Ритуал-символизм. - М.: Наука, 1981.-181 с.

177. Сивиринов Б. С. О феноменологической интерпретации социальной реальности // Социс. 2001. № 10. С. 26-35.

178. Сидоров А. М. Миф и проблемы рационализации в теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса // Смыслы мифа: мифология в истории и культуре. Сборник в честь 90-летия профессора М. И. Шахновича. Серия «Мыслители». Выпуск № 8. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2001. -300 с.

179. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве /И.Р. Пригожин Ю.В. Данилов, М.С. Каган. - М.: Прогресс-

традиция, 2002. - 496 с.

180. Смирнова Н. Классическая парадигма социального знания и опыт феноменологической альтернативы // Общественные науки и современность. 1995. № 1. С. 127-137.

181. Смирнова H. Социально-культурное многообразие в зеркале методологии // Общественные науки и современность. 1993. № 1. С. 78-87.

182. Соболева Н. И. Социальная мифология: социокультурный анализ // Социс. 1999. № 10. С. 145-148.

183. Соколов A.B. Общая теория социальной коммуникации. - СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2002. - 461 с.

184. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. - СПб.: РХГИ, 2000. — 1056 с.

185. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. -Минск: Современный литератор, 1998. - 1408 с.

186. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. - М.: Соцэкономгиз, 1939. -567с.

187. Тернер В. Символ и ритуал. - М.: Наука, 1983. - 280 с.

188. Тиллих П. Избранное: Теология культуры. - М.: Юрист, 1995. -479с.

189. Тихонова C.B. Коммуникационные структуры социальной мифологии. - Саратов: СГСЭУ, 2008. - 244 с.

190. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. - М.: Айрис-пресс: Рольф, 2002. - 592 с.

191. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. М.: Прогресс-Культура, 1995. - 623 с.

192. Торчинов Е.И. Религии мира: опыт Запредельного. Психотехника и трансперсональные состояния. - СПб.: Центр Петербургское востоковедение. 1998. - 384 с.

193. Тоффлер О. Футурошок. - СПб. : Лань, 1997. - 461 с.

194. Тоффлер Э. Третья волна. - М.:ССТ,1999. - 782 с.

195. Тэрнер В. Символ и ритуал. - М. : Наука, 1983. - 392 с.

196. Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. - 528 с.

197. Увина И. В. Структурирование исторического бытия // Вестник Удмуртского университета. 1997. № 5. С. 65-75

198. Устьянцев В.Б. Концепты общества риска // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. - Саратов, -2004.4. 2. - С. 177186.

199. Устьянцев В.Б. Образы человека в обществе риска // Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития. - Москва-Саратов: Наука, 2006. - С. 17 - 24.

200. Федоровских А. А. Трансформация сакрального и профанного в

обществе: миф - религия - идеология. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. -Екатеринбург, 2000. - 19 с.

201. Федотова В. Классическое и неклассическое в социальном познании // Общественные науки и современность. 1992. № 4. С. 45-54

202. Филимонов С. Л. Символ и его роль в коммуникации // Философия и общество. 2000. № 4. С. 154-158.

203. Фишер М. Капиталистический реализм. М.: Ультра. Культура, 2010.-144 с.

204. Флад К. Политический миф. Теоретическое исследование. - М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 264 с.

205. Фрейд 3. Достоевский и отцеубийство // Художник и фантазирование. - М.: Республика, 1995. - С. 285-294.

206. Фрейд 3. Классический психоанализ и художественная литература. - СПб.: Питер, 2002. - 448 с.

207. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия // Фрейд 3. Очерки по психологии сексуальности. - Мн.: ООО «Попурри», 2003. С. 393-454.

208. Фрейд 3. Тотем и табу. - СПб.: Алетейя, 2000. - 221 с.

209. Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. - М.: «Восточная литература РАН», 1998. - 798 с.

210. Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. - М.: Изд. фирма «Восточная литература РАН», 1998. - 800 с.

211. Фромм Э. Забытый язык. Введение к пониманию снов, сказок и мифов // Фромм Э. Душа человека. - М.: Республика, 1992. - 432 с.

212. Фромм Э. Социальное бессознательное // Зарубежный психоанализ. - СПб.: Питер, 2001. С. 371-395.

213. Фрэзер Д. Д. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М.: Политиздат, 1986. - 831 с.

214. Фуко М. Археология знания. - Киев: Ника-Центр, 1996. - 208 с.

215. Фуко М. Безумие, отсутствие творения // Фигуры Танатоса: Искусство умирания. Сб. статей. - СПб.: Издательство СПбГУ, 1998. С. 203-211.

216. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. - М.: «Касталь», 1996 - 448 с.

217. Фуко М. О трансгрессии // Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. - СПб.: Мифрил, 1994. С. 111131.

218. Фуко М. Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы. - М.: Ad

Marginem, 1999. - 478 с.

219. Фуко М. Интеллектуалы и власть: статьи и интервью, 1970-1984: в Ч.З. - М.: Праксис, 2006. - 311 с.

220. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. - М.: ACT: ОАО Люкс, 2004. - 349 с.

221. Хайдеггер М. Бытие и время. - М.: Ad Marginem, 1997. - 451 с.

222. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. - М.: Высшая

школа, 1991.-192 с.

223. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций. - М.; СПб.; Terra Fantastica: ACT, 2003.-603 с.

224. Хейзинга Й. HOMO LUDENS (Человек играющий). - М.: Яуза, 2001.-398 с.

225. Хендереон Дж. Психологический анализ культурных установок. М.: Добросвет: КДУ, 2007. - 271 с.

226. Хук С.Г. Мифология Ближнего Востока. - СПб.: Наука, 1991. -188с.

227. Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика, 1996. - 448 с.

228. Чудинова И. М. Политические мифы // Социально-политический журнал. 1996. № 6. С. 122-134.

229. Шадсон М. Культура и интеграция национальных обществ // Международный журнал социальных наук. 1994. №3 (6). Август. С. 8290.

230. Шампань П. Разрыв с предвзятыми или искусственно созданными конструкциями // Начала практической социологии. - М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001. С. 225-293.

231. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. М.:

Sociologos, 1997.-317 с.

232. Шеллинг Ф. В. Й. Введение в философию мифологии // Шеллинг Ф. В. Й. Сочинения в 2-х томах. - М.: Мысль, 1989. С. 159-374.

233. Шестаков В. П. Мифология XX века: критика теории и практики буржуазной «массовой культуры». - М.: Искусство, 1988. - 224 с.

234. ТТТюттт А. Структура повседневного мышления // Социс. 1988. №2. С. 129-137.

235. ТТТюттт А. Символ, реальность и общество // Мир, светящийся смыслом. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004.-С. 456-533.

236. Эйбл-Эйбесфельдт И. Общественное пространство и его социальная роль // Культуры. 1983. №1. С. 110-138.

237. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование общества. Сравнительное изучение цивилизаций. - М.: Аспект-пресс, 1999. - 415 с.

238. Эко У. Открытое произведение: Форма и неопределенность в современной поэтике. - СПб.: Академический проект, 2004. - 384 с.

239. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. -СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 432 с.

240. Элиаде М. Аспекты мифа. - М.: Академический проект, 2001. -240с.

241. Элиаде М. Космос и история. - М.: «Прогресс», 1987. - 312 с.

242. Элиаде М. Миф о вечном возвращении: Архетипы и повторяемость. - СПб.: Алетейя, 1998. - 249 с.

243. Элиаде М. Священное и мирское. - М.: Изд-во МГУ, 1994. -144 с.

244. Элиас Н. Общество индивидов. - М.: Праксис, 2001. - 336 с.

245. Юнг К. Г. Бог и бессознательное. - М.: Олимп, ООО «Изд-во АСТ-ЛТД», 1998. -.

246. Юнг К. Г. О современных мифах. - М.: Практика, 1994. - 252 с.

247. Юнг К. Г. Об архетипах бессознательного // Вопросы философии. 1988. № 1. С. 133-152.

248. Юнг К. Г. Сознание и бессознательное: Сборник. - СПб.: Университетская книга, 1997. - 544 с.

249. Юнг К.Г. Душа и миф. Шесть архетипов. - Мн.: ООО «Харвест», 2003.-400 с.

250. Юнг К.Г. О психологии бессознательного // Юнг К.Г. Собр. соч. Психология бессознательного. - М.: Канон, 1994. - 320 с.

251. Юнг К.-Г. О психологии восточных религий и философий. М.: МЕДИУМ, 1994.-260 с.

252. Ярская, В.Н Пространство и время социальных изменений: учеб. пособие / В.Н. Ярская, Л.С. Яковлев, В.В. Печёнкин, О.Н.Ежов. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. - 271 с.

253. Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М.: Республика, 1994. -527 с.

254. Bell С. Ritual Theory, Ritual Practice. Oxford: Oxford University Press, 1992.-P. 288.

255. Bell C. Ritual: Perspectives and Dimensions-Revised Edition. Oxford: Oxford University Press, 2009. - P.368.

256. Bradshaw P., Melloh J. Foundations in Ritual Studies: A Reader for Students of Christian Worship. Baker Academic, 2007. - P. 228.

257. Collins R. Interaction Ritual Chains (Princeton Studies in Cultural Sociology). Princeton: Princeton University Press, 2005. - P. 464.

258. Driver Tom F. Liberating Rites: Understanding the Transformative Power of Ritual. BookSurge Publishing, 2006. - P. 292.

259. Eliade M. Myth and Reality. New York: Harper and Row, 1963. -P.204.

260. Foss M. Symbol and metaphor human experience. Princeton: Princeton. University Press, 1949. P. 205.

261. Grimes R. L. Beginnings in Ritual Studies, Revised Ed (Studies in Comparative Religion). University of South Carolina Press, 1994. - P. 332.

262. Rappaport Roy A. Ritual and Religion in the Making of Humanity (Cambridge Studies in Social and Cultural Anthropology). Cambridge: Cambridge University Press, 1999. - P. 562.

263. Turner V. W. Ritual Process: Structure and AntiStructure. AldineTransactin. - P. 232.

264. http://free-voina.org/10.03.11.

265. http://www.kulturologia.ru/blogs/281010/13351/ 10.03.11.