Международно-правовые аспекты предупреждения негативных экологических последствий хозяйственной деятельности в Антарктиде тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Копылов, Станислав Михайлович

• Копылов, Станислав Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Копылов, Станислав Михайлович

Введение.

Глава 1. Международно-правовой статус и режим использования Антарктики.

§1.1. Международно-правовое и доктриналъное определение понятия «Антарктика».

§1.2. Международно-правовое и доктриналъное значение понятий «антарктический ресурс» и «трансграничный ресурс» в Антарктике.

§1.3. Основные стадии (периоды) формирования международно-правового статуса и режима использования Антарктики.

§1.4. Система Договора'об Антарктике.

§1.5. Принципы и механизмы действия Договора об Антарктике 1959г. и основных элементов Системы Договора: экологическая основа.

§1.6. Понятие и содерлсание хозяйственной деятельности в Антарктике, круг субъектов такой деятельности и вопросы их ответственности за такую деятельность.

Глава 2. Международно-правовой режим охраны Антарктики.

§2.1. Основные задачи международно-правового регулирования охраны Антарктики от негативных последствий деятельности в ней.

§2.2. Осуществление Протокола об охране окружающей среды к Договору об Антарктике и Конвенции по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики 1988г.

§2.3. Конвенция о сохранении морских живых ресурсов Антарктики 1980г. как первый пример экосистемного подхода.

§2.4. Система экологического контроля за хозяйственной деятельностью в Антарктике как часть международноправового режима охраны Антарктики и управления ею.

Глава 3. Прогрессивное развитие и кодификация Системы

Договора об Антарктике по экологической проблематике.

§3.1. Международно-правовые экологические требования к Системе Договора об Антарктике с позиций охраны морских птиц.

§3.2. Современные специальные требования к экологической защите при ведении хозяйственной деятельности в Антарктике.

§3.3. Проблематика наклонного бурения в Антарктике.

§3.4. Проблема обязательного экологического корабельного кодекса для плавания и хозяйствования в антарктических водах.

§3.5. Усиление эффективности режима международной эколого-правовой ответственности в Системе Договора об Антарктике.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Международно-правовые аспекты предупреждения негативных экологических последствий хозяйственной деятельности в Антарктиде»

Актуальность,темы исследования. Антарктика как пространственная сфера хозяйственной деятельности в последние годы привлекает повышенное внимание деловых людей, политиков и юристов * многих государств (в международно-правовом- аспекте - в особенности). Изначально этот регион вообще не предназначался для ведения, хозяйственной деятельности в современном ее понимании, которое является, аналогом-экономической деятельности (см. §1.6 настоящей диссертации).

При широком толковании понятий, «экспедиция» и «станция», используемых в Договоре об'Антарктике 1959г., можно было-бы относить и к хозяйственной деятельности в' Антарктике обязательства государств-участников Договора заблаговременно информировать друг друга об экспедициях В.Антарктику, организуемых на их территории или направляющихся с их территории, обо всех станциях в Антарктике, где заняты их граждане (п.5 ст.VII).

Но такое толкование весьма сомнительно, в, то время- как количество «ненаучных- экспедиций» (среди них лидируют туристы) после принятия Мадридского-протокола об охране окружающей среды 1991г. к Договору об Антарктике 1959г. быстро увеличивается1. Если к этому добавить, что из 6 тыс. пассажирских морских судов, осуществляющих в настоящее время трансокеанические перевозки, только в период с октября 2008г. по апрель 2009г. 36 пассажирских судов отправились из порта г. Ушуайя (Аргентина) с Л туристами на борту на Антарктический' полуостров , то становится понятным, почему специалисты в последние годы все чаще и чаще поднимают вопрос о разрешительном порядке деятельности в Антарктике. «Открыта ли Антарктика для всех видов деятельности? Должна ли каждая' инициатива о

1 Bastmeijer К. The Antarctic Environmental Protocol and its Domestic Legal Implementation // International Environmental Law and Policy Series, 2003. - Vol. 65. - P. 441.

2 См.: Jabour J. Safe Ships and Clean Seas: Evading Mandatoiy Shipping Code for Antarctic Waters // The New

Zealand Yearbook of International Law, 2008. - Vol. 6. - P. 94. 4 начале деятельности в Антарктике проходить правительственную разрешительную процедуру? И если так, то какие критерии должны использоваться национальным компетентным органом при принятии решения? Должен ли принцип предосторожности приниматься во внимание в отношении «отсутствия знания»? Это трудные вопросы, в особенности потому, что Протокол л не дает четких ответов на них» . (Немало и сторонников полного запрета деятельности по освоению минеральных ресурсов в Антарктике.)

Пока же, по состоянию на 1 января 2011г., хозяйственная деятельность в Антарктике развита слабо, если сравнивать с уровнем «хозяйственного освоения» других регионов Земли и потенциальными возможностями, которые предоставляет в этом плане Антарктика. Речь идет, в основном, о форсированном наращивании хозяйственной деятельности в^ отношении громадного нерастраченного ресурсного потенциала Антарктики, с учетом которого государства-участники Договора об Антарктике 1959г., кроме прочего, в 1988г. приняли Конвенцию по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики (ожидается ее скорое вступление в силу)4.

Все это происходит в ситуации, когда на Земле нет более хрупкой и ранимой области в отношении экологического равновесия, чем Антарктика. Поэтому не случайно Конвенция о сохранении морских живых ресурсов Антарктики, заключенная в Канберре в 1980г., стала «первопроходцем» выделе применения экосистемного подхода к сохранению' морских природных ресурсов5. Антарктическая экосистема является особенно уязвимой к изменениям в экологических условиях или масштабам эксплуатации ресурсов, ибо крайне сложно обеспечить удаление загрязняющих веществ или регенерацию (восстановление) живых организмов, которым нанесен ущерб.

Вопросы предупреждения негативных последствий такой деятельности специально не регламентировались в документах т.н. Системы Договора об

3 Bastmeijer К. Op. cit. - Р. 441.

4 Ряд государств (среди них выделяются Австралия и Франция) сразу же выступили категорическими противниками Конвенции // www.aari.nw ru/Antarctic50th/50issled.html (дата обращения 20 сентября 2011г.).

5 См.: Вылегжашт А.Н., Гуреев С.А., Иванов Г.Г. Международное морское право / Под ред. С.А. Гуреева. -М.: Юрид. лит., 2003. - С. 373-374.

Антарктике 1959г. (СДА) и в других международно-правовых документах, затрагивающих вопросы экологии Антарктики6.

После периода некоторого ослабления интереса к Антарктике, вызванного в начале 90-х гг. XX в. известными причинами международного характера, антарктические проблемы снова стали привлекать к себе повышенное внимание мирового сообщества. Для Российской Федерации главным побудительным мотивом этого стала необходимость пересмотра отношения государства к «различным субъектам международного права и регионам планеты в условиях новой геополитической обстановки»7.

Антарктика выступает как место разнообразных и важных научных исследований. Согласно «Морской доктрине Российской.Федерации на период до 2020 года», одной из долгосрочных задач, решаемых на Индоокеанском направлении национальной морской политики, является «проведение научных исследований в Антарктике как главного элемента осуществления государственной политики, направленной на сохранение и закрепление позиций России в этом регионе»8.

В связи с проведением в 2007-2008 гг. по инициативе России Международного полярного года в,современной российско№правовой, науке отмечается определенное возрождение интереса к анализу международно-правовых аспектов сотрудничества государства южной полярной области9. Учитывая

6 Последнее относится, прежде всего, к Международной конвенции по регулированию китобойного промысла 1946г., Венской конвенции об охране озонового слоя 1985г. и Монреальскому протоколу по веществам, разрушающим озоновый слой, 1987г., Стокгольмской конвенции о стойких органических загрязнителях 2001г., Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения 1973г., Конвенции по сохранению мигрирующих видов диких животных 1979г., Конвенции о биологическом разнообразии 1992г., Конвенции ООН по морскому праву 1982г.

7 Лукин В.В., Клоков В Д., Помелов В.Н. Система Договора об Антарктике: Правовые акты, комментарии. -СПб.: Гидрометеоиздат, 2002. - С. 7.

8 Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена Приказом Президента РФ от 27 июля 2001г. № Пр-1387. // http://www.scrf.gov.ru/documents/34.html (дата обращения 20 сентября 2011г.).

9 См., например: Комплексное управление прибрежными зонами. Правовой глоссарий / Под ред. А.Н. Вы-легжанина. - Рига, 2005; Абашидзе А.Х., Солнцев A.M. Усиление экологической ответственности в Системе Договора об Антарктике (на пути к Международному полярному году (2007-2008)) // Государство и право, 2006. - № 10. - С. 59-66; Овлагценко A.B. Из истории формирования международно-правового режима Антарктики // Московский журнал международного права, 2007. - № 4 (68). - С. 245-259; Авхадеев В.Р. История развития и современные аспекты международно-правового статуса Антарктики. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / Казан, гос. ун-т. - Казань, 2007; Овлащенко A.B. Заслуживает ли Антарктика внимания российских юристов-международников? // Международное право - International Law, 2009. - № 3 (39). - С. 194-209. это, представляется полезным и актуальным определить степень защиты и сохранности экосистем Антарктики по действующим и ожидающим вступления в силу международным соглашениям, образующим т.н. Систему Договора об Антарктике, и выявить международные эколого-правовые проблемы завтрашнего дня.

При этом следует учитывать, что в рассматриваемом контексте новое значение приобретает конструкция «замороженных» территориальных претензий в Антарктике. Как известно, в п. 1 ст. IV Договора 1959г. указывается, что положения Договора не означают отказа государств-участников от «ранее заявленных прав или претензий на территориальный суверенитет в Антарктике» или «от любой основы для претензии на территориальный суверенитет». Участие в Договоре не будет означать также отказ от позиций в отношении признания или непризнания территориальных претензий. Во время действия Договора никакая деятельность или действия в Антарктике не будут образовывать основы для заявления, поддержания-или отрицания какой-либо претензии на территориальный суверенитет и не создают никаких прав суверенитета в Антарктике (п. 2 ст. IV).

Именно в этом смысле и принято говорить о «замораживании» территориальных претензий в Антарктике10, а замораживание в Договоре 1959г. рассмотрения вопросов об этих притязаниях представляло собой «интересное прагматическое решение территориальных споров»11. Полагают даже, что Договор об Антарктике стал образцом международно-правового документа, в котором решаются проблемы широкого межгосударственного сотрудничества в конкретной области международных отношений, причем с возможностью сохранения заинтересованными сторонами их принципиальных позиций относительно правового статуса территорий, являющихся объектом планируемой, деятельности12.

10 См.: Советское государство и международное морское право - М.: ИГП АН СССР, 1977. - С. 81.

11 Голицын В В Международно-правовой режим Антарктики. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук / ДА МИД СССР.-М., 1990.-С. 4-5

12 Там же. - С. 2

Но в рассматриваемом случае «территориальный вопрос» в Антарктике сегодня приобретает особое значение. Дело в том, что некоторые государства (в частности, Австралия) - претенденты на отдельные части Антарктики весьма- нервно воспринимают расширяющуюся хозяйственную деятельность на тех ее частях, которые они рассматривают как возможные в будущем свои суверенные территории. В особенности в экологическом аспекте13. Их легко понять: они не заинтересованы получать «в наследство» территорию, зараженную отходами человеческой деятельности.

Заметным событием в правовой жизни России стал выход 9 ноября 2010г. Распоряжения1 Правительства РФ, которым оно утвердило Стратегию* развития деятельности Российской Федерации в Антарктике на период до 2020 года и на более отдаленную перспективу. Это событие отмечено практически во всех государствах мира. В прессе его даже называют «Возвращением России в Антарктику».

Россия никогда «не уходила» из Антарктики. Но ее деятельность там не рассматривалась именно как «хозяйственная»14. Это был (и остается) важный вклад России/СССР в развитие научных данных об Антарктике, который выражается-и в уникальных российских разработках озера Восток, и в*деятельности ААНИИ (Арктический и антарктический научно-исследовательский институт) и др.

Приведем в этой связи новейшие данные: на круглогодичных станциях и базах постоянно действующей Российской Антарктической Экспедиции (РАЭ) «Мирный», «Новолазаревская», «Восток», «Прогресс», «Беллинсгаузен», «Молодежная» и «Дружная-4» выполняются плановые научные наблюдения и работы 55 зимовочной и 56 сезонных РАЭ.

НЭС «Академик Федоров»: начиная с 11 января 2011г., судно находится в массиве льдов бухты Санне-фьорд залива Прюдс между станцией «Про

13 См.: Dodds К., Hemmings A.D. Frontier Vigilantism? Australia and Contemporaiy Representations of Australian Antarctic Territory//Australian Journal of Politics and History, 2009. - Vol. 55. - P. 513.

14 В 2011г. исполняется 55 лет с начала регулярных работ России (СССР) в Антарктике по наблюдению за льдом, океаном, атмосферой, геофизических и других работ, которые коммерческой деятельностью в строгом значении этого термина не являются. гресс» и сезонной полевой базой «Дружная-4». С борта судна и на припайном льду около него, выполняются плановые научные исследования льда, океана, метеорологического и теплового режима.

С 17 января 2011г. два вертолета КА-32 стали обеспечивать континентальные геолого-геофизические работы. На станции «Восток» в рамках программы по изучению подледникового озера Восток продолжалось керновое бурение ледника в круглосуточном режиме. На станции «Беллинсгаузен»: 1217 января тремя группами на рейсовых самолетах в Пунта-Аренас (Чили) вылетели 8 сотрудников 56 РАЭ.

В отношении санно-гусеничных походов (СГП) в январе 2011г. также выполнен ряд мер. К примеру, СГП-4 завершил сейсмические работы на профиле длиной 60 км<. Выполнено 6 физических наблюдений с пунктов возбуждения сейсмических волн.

В . январе 2011г. присоединилось к работам в Антарктике также НИС «Академик Александр Карпинский» (в районе плановых работ в Антарктике по программе 56 РАЭ в восточной части моря Уэдделла)15.

Но, повторяем, хозяйственной эту деятельность назвать трудно. Видимо; по этой причине хозяйственная деятельность-не упоминается-в целях указанной, Стратегии. Отмечена лишь общая необходимость «укрепления экономического потенциала РФ за счет использования, имеющихся водных биологических ресурсов Южного океана16» и проведения «природоохранных мероприятий, связанных с деятельностью РФ в Антарктике».

Среди задач, которые предстоит решить России в этой связи, следует выделить такие: оценка водных биологических ресурсов Антарктики на основе исследований в отношении прогнозирования состояния их запасов для обеспечения экономически эффективного рыбного промысла; проведение

15 Пресс-служба ААНИИ 21 января 2011г. // http://www.aari.nw.ru (дата обращения 20 сентября 2011г.).

16 Под Южным океаном принято понимать прилегающие к Антарктиде участки Атлантического, Индийского и Тихого океанов. - См.: Авхадеев В.Р. Указ.соч.; Голицын В.В. Указ. соч.; Лукин В.В., Клоков В.Д., Поме-лов В.Н. Указ. соч.; Векслер М.В. Международно-правовое регулирование морской деятельности в акваториях Южного океана. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / УДН им. П. Лумумбы. - М., 1990; Molenaar E.J. Multilateral Hot Pursuit and Illegal Fishing in Southern Ocean: The Pursuits of the Viarsa 1 and the South Tomi // The International Journal of Marine and Coastal Law, 2004. - Vol. 19. - № L. - P. 19-42. 9 научных геолого-геофизических исследований минеральных и углеводородных ресурсов континентальных районов Антарктиды и омывающих ее морей; охрана окружающей среды Антарктики.

Как представляется, научно-исследовательский ракурс данной Стратегии, в основном, определяет и содержание трех намеченных этапов ее реализации (первый этап рассчитан на 2010-2013 гг., второй этап — на 2014-2020 гг., третий этап - на 2020-2030 гг.). Поэтому и разработку Государственной Программы по обеспечению государственных интересов РФ в Антарктике предполагается поручить Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и Российской академии наук.

Тем не менее, в Стратегии отмечено, что к хозяйственным видам деятельности в Антарктике относится, прежде всего, добыча морских биологи

1V ческих ресурсов . Финансирование деятельности РФ в Антарктике осуществляется в основном за счет средств федерального бюджета, а также внебюджетных источников, предусмотренных для выполнения отдельных хозяйственных задач.

В последние годы отмечается, расширение научных, хозяйственных и других программ деятельности в Антарктике Украины, которая присоединилась к Протоколу об охране окружающей среды Договора об Антарктике18.

Множество фактов свидетельствуют о повышении внимания политических и деловых кругов, юридических и физических лиц многих других государств к возможностям хозяйственного использования Антарктики. Для физических лиц до последнего времени это был почти исключительно туризм

17 Положения Стратегии и перечень основных мероприятий по ее реализации должны будут учитываться при подготовке предложений по принятию расходных обязательств РФ для формирования в установленном порядке проекта федерального бюджета на текущий финансовый год и на плановый период. Координацию действий органов власти по реализации Стратегии будет осуществлять Росгидромет. Документ предусматривает постройку пяти судов, нового российского самолета Ил-114-100Т на колесно-лыжном шасси, реконструкцию восьми полярных станций и сезонных баз На финансирование деятельности РФ в Антарктике до 2020г. предполагается выделить 60,5 млрд. рублей

18 См.: Украина расширит свою деятельность в Антарктике // http://www.elvisti.com/node/10412 (дата обращения 20 сентября 2011г.). при соответствующем интересе туристических фирм), поток которого сюда пытается в последнее время сократить Президент США Б. Обама.

Для государств и юридических лиц интерес сводится, в основном, к добыче минеральных ресурсов, рыболовству, китобойному промыслу, добыче криля и тюленей19.

Проявляется внимание и к энергетическим (в частности, к обширным, расположенным глубоко под поверхностью, геотермальным) источникам.

Этот интерес иногда вызывает удивление у несведущих людей, которые указывают на весьма суровые климатические условия в этой южной полярной области Земного шара, включая материк Антарктиду и прилегающие к ней участки Атлантического, Индийского и Тихого океанов20.

Да, Антарктика - наиболее суровая климатически область Земли с низкими температурами воздуха, сильными ветрами, снежными бурями и туманами. Материк Антарктида - самая большая в мире холодная пустыня, где сосредоточено около 70% мировых запасов пресной воды, но вся она в замерзшем состоянии заключена в огромном ледниковом покрове, составляющем примерно 30 млн куб. км льда, или 90% всех льдов суши. Более того, именно в Антарктике находится самое сухое место на Земле: речь идет о Сухих Долинах площадью в 8 тыс. кв. км, расположенных в трех оазисах Виктории, Райта, Тейлора, которые не видели осадков в виде дождя 2 млн. лет.

В субантарктических районах средние температуры самого теплого месяца +10°С, самого холодного - от 0° до — 10°С.

Все факторы, которые представляют реальную или потенциальную угрозу для сбалансированности экосистем Антарктики, условно можно разде

19 Не меняют этой общей картины отдельные факты, свидетельствующие о стремлении богатых частных лиц самостоятельно заниматься здесь хозяйственной деятельностью. Промелькнувшая в сети Интернет информация о внимании деловых кругов к добыче золота в Антарктике пока не получает подтверждения.

20 Граница Антарктики проходит по линии Антарктической конвергенции в пределах 48-60° ю.ш., однако иногда к Антарктике относят острова вплоть до 37° ю.ш., что является больше политическим решением, чем соответствием климатическим условиям (острова Гоф (принадлежит Великобритании, входит в Список всемирного наследия ЮНЕСКО) и Амстердам (принадлежит Франции, расположен в Индийском океане на равном удалении от Австралии, Антарктиды и Африки)). Другой вариант - ограничение территории зоной действия Договора об Антарктике 1959г. (южнее 60° ю.ш.). Северную часть выделяют как субантарктический пояс. Общая площадь около 52 млн кв. км, из которых 14 млн кв. км приходятся на материк Антарктидулить на три группы: глобальное потепление, уменьшение озонового слоя и хозяйственная деятельность. Причем эти три фактора необходимо рассматривать во взаимосвязи: каждый из них оказывает очевидное воздействие на два других. Научных данных для такого вывода достаточно.

Особую тревогу вызвало глобальное изменение климата весной 2010г., которое прогнозировалось ранее (и продолжением, которого можно, видимо, считать потепление 2011г.). В частности, для перспектив хозяйственной деятельности в Антарктике следует иметь в виду такие факты и оценки:

• глобальное потепление способно привести к таянию антарктического льда. В случае полного, исчезновения ледникового* покрова Антарктиды-произойдет повышение уровня-Мирового океана на 70 м;

• предположительно, темпы повышения уровня* моря с 1990г. по 2020

21

2040 гг. оцениваются в 1 мм/год ;

• прогнозируемое повышение температуры моря всего лишь на 2-3 °С в течение'ближайших 100 лет будет означать утрату большого объема ценных видов1 морских биологических ресурсов .

Необходимо обратить внимание и на такой аспект. В районе северной Антарктики за последнее время,заметно уменьшилась,популяция-фитопланктона (водоросли и бактерии, способные к фотосинтезу). В южной конечности Антарктического-полуострова^ популяция, наоборот, увеличивается в связи с глобальным потеплением климата Земли. Эти изменения, связанные с изменением концентрации и состава фитопланктона — основной пищи антаркти

21 См.: Turner J„ Cohvell S R, Marshall G.J., Lachlan-Cope T.A., Carleton A.M., Jones P.D., Lagun V., Raid P.A. Iagovkina S. Antarctic Climate Change During the Last 50 Years // International Journal of Climatology, 2005. -Vol. 25.-P. 279-294.

22 См.: Convey P. Antarctic Ecosystems: Future Trends // Encyclopedia of Biodiversity. - London: Academic Press, 2001. - Vol. 1. - P. 181-184; Ocean and the Law of the Sea. Report of the Secretary-General. March 2003. A/58/65 II http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/266/70/PDF/N0326670.pdf70penElement (дата обращения 31 января 2011г.). Ученые высказывали опасения за состояние экосистем Антарктики в связи с глобальным потеплением еще в апреле 2009г., когда появилось сообщение о расколе ледяного моста, соединяющего ледник Уилкинса и острова Шаркот и Латади с Антарктидой. Первоначально ледник Уилкинса был сравним по площади с Ямайкой и занимал около 13 тыс. кв. км. Однако за последние несколько лет большие куски льда откалывались от основного массива. Ледник потерял 14% своей изначальной площади. Исследователи утверждают, что на Антарктическом полуострове в течение последних 50 лет произошло беспрецедентное потепление. Некоторые шельфовые ледники уменьшились в размерах за последние 30 лет, а шесть из всех ледников полностью разрушились. ческих пингвинов, влияют на популяции последних: один их вид (субантарктические) увеличивается, другой (вид Адели), наоборот, резко сокращается.

Уменьшение озонового слоя, вызываемое выбросом в атмосферу озоно-разрушающих веществ (хлорфторуглеродов, фреона, метилхлороформа, че-тыреххлористого углерода, талонов и др.), которое приводит к образованию озоновых дыр, в том числе и над Антарктикой, - факт также известный и «прогрессирующий».

Косвенно (не в связи с деятельностью в пределах собственно Антарктики) угрозу для экосистем Антарктики представляют также экологически вредные последствия развития? промышленности и сельского хозяйства в других частях Земного шара: Выбрасываемые в, результате этого вредоносные химические вещества течениями ветра и воды переносятся в Антарктику.

Широко известен в этом плане пример с инсектицидом ДДТ, во времена активного его применения в 1950-1960-е гг. антарктические ледники его интенсивно «вмораживали» в себя (как и другие химикаты). И хотя многие страны отказались от использования ДДТ (США - 1972г., Великобритания -1984г.), что привело-к резкому снижению общемировых выбросов с 40 тыс. т в 1980г. до-1! тыс. т в 2009г., таяние ледников.Антарктиды, вызванное глобальным потеплением, может высвободить заключенные в них химикаты, в частности, ДДТ.

Хозяйственная деятельность в Антарктике может страдать от негативных последствий этого процесса, но в то же время - сама «вносить свой вклад» в него. Проблематике предупреждения таких негативных экологических последствий хозяйственной деятельности в Антарктике международно-правовыми средствами и посвящена наша работа.

Учитывая возможность выделения и «четвертой группы» указных выше факторов. Назвав ее, к примеру «дальний перенос загрязняющих воздух веществ» (поллютанты, отходы, СТО, ртуть, радиоактивное загрязнение и т.д.). (В Годовых отчетах Консультативных Совещаний Договора об Антарктике, где обсуждается действие Стокгольмской конвенции, содержится необходимая информация.)

Степень разработанности темы. Сразу оговоримся, что вплоть до 1991г. без разрешения Отдела по проблемам атмосферы и Мирового океана Государственного комитета СССР по науке и технике или Всесоюзного научно-исследовательского института системных исследований (ВНИИСИ) Академии наук СССР было запрещено открытое опубликование материалов (а также оглашение на международных зарубежных и открытых внутрисоюзных съездах, конференциях, совещаниях, симпозиумах, публичная защита диссертаций), в которых затрагивались проблемы, связанные с международно-правовыми вопросами изучения и освоения Антарктики. Причем даже в случае опубликования ряд сведений требовал согласования. ВНИИСИ АН СССР с Министерством иностранных дел СССР, Государственным комитетом СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, другими министерствами (ведомствами) в части, их касающейся. Это обстоятельство, фактически исключающее научную дискуссию, конечно, не могло не сказаться на числе и уровне публикаций, поскольку у ряда юристов-международников, («территориальщиков», специалистов по международному морскому праву, экологическим проблемам) подобными препонами попросту «отбили охоту» заниматься антарктической проблематикой.

Поэтому не случайно большинство из выходивших в Советском Союзе монографических и диссертационных исследований по антарктической проблеме принадлежали перу сотрудников внешнеполитических ведомств, которым приходилось на практике в процессе дипломатических переговоров отстаивать интересы СССР в этом регионе Земного шара.

В наиболее широко распространенных библиографических указателях работ советских авторов по международному и морскому праву23 в совокуп

23 См.: Библиографический указатель Работы советских авторов по морскому праву. 1917-1978 гг. / Сост. И.А. Разумный. - М.: Морфлот, 1981. - С. 74-75; Международное право. Библиография 1917-1972 гг. / Отв. ред. Д.И. Фельдман. - М.: Юрид. лит., 1976. - С. 202-204; Международное право: Библиография 1973-1985 гг. / Отв. ред. Д.И. Фельдман. - М.: Междунар. отношения, 1987. - С. 210-211, Работы советских авторов по

14 ности было дано библиографическое описание 46 научных работ, опубликованных в период с 1917 по 1985 гг. Это статьи в журналах, сборниках научных трудов и материалах конференций следующих авторов: В.Н. Дурденев-ского (1950г.)24, И. Денисова (1950г.), Б.В. Кострицына (1951г.), С.Б. Слевича (1958г., 1959г., 1960г., 1966г. (две работы), 1968г.), В.В. Преображенской (1958г., 1961г., на украинском языке), C.B. Молодцова (1960г.), Г.И. Тункина (1960г.), Н.К. Михайловского (1960г., на украинском языке), А.П. Мовчана (1960г., 1969г. (раздел в «Атласе Антарктики»; в соавторстве с Г.И. Тунки-ным)), A.A. Дзюбы (1963г.), В.И. Птицына (1965г.), В.А. Чичварина и В.И. Птицына (1966г.), E.H. Насиновского (в «Военно-морском международно-правовом справочнике», 1966г.), Р.В. Деканозова (1968г. (две работы), 1971г.), Б.М. Клименко (1972г., 1974г.), И.В. Хаманева (1976г., 1980г., 1981г.), В.В. Голицына (1977г., 1978г., 1980г. (две работы; одна в соавторстве с В.К. Зилановым)), О.Н. Хлестова (1978г., в соавторстве с В.В. Голицыным), С.Г. Каргополова, В.П. Анисимова, А.Г. Стрикина (1979г.), О.Г. Савина (1979г., 1980г., 1982г. (две работы), 1983г.), С.Г. Федорова и A.A. Малышева (1980г.), В.Н. Трофимова (1980г., 1981г.), Н.И. Воловой (1981г.), Ю. Депоро-ва (1983г.), В.К. Зиланова (1983г.), М.И. Лазарева (1989г.).

Особого упоминания заслуживают работы д-ра географических наук С.Б. Слевича: диссертация «Основные проблемы освоения Антарктики» (1972г.), монографии «Антарктика должна стать зоной мира» (1960г.), «Ледяной материк сегодня и завтра» (1968г.), «Антарктика в современном мире» (1985г.), «Человек в Антарктике» (1995г., в соавторстве с Е.С. Короткеви-чем).

Из диссертационных исследований большую известность получила кандидатская диссертация Г.М. Гуслицера на тему «Международно-правовой морскому праву 1979-1983 гг. Дополнение № 1 к Библиографическому указателю за 1917-1978 гг. / Сост. А.И. Разумный, Г.Ю. Шайхутдинова. - М.: В/О Мортехинформреклама, 1986. - С. 30-31; Советская литература по международному праву. Библиография 1917-1957 / Под ред. В Н. Дурденевского. - М.: Госюриздат, 1959.-С. 72-73.

24 См.: Дурденевский В Н Проблемы правового режима приполярных областей (Антарктика и Арктика) // Вестник Московского университета, 1950. - № 7. режим Арктики и Антарктики», защищенная в 1954г. в МГУ им. М.В. Ломоносова. В том же году вышла в свет монография C.B. Молодцова «Современное международно-правовое положение Антарктики», которая долгое время оставалась единственным монографическим исследованием антарктической проблемы в отечественной науке международного права.

С доктринальной точки зрения важной была совместная работа А.П. Мовчана и Г.И. Тункина о правовом положении Антарктики, которая была помещена во второй том «Атласа Антарктики» (1969г.).

Кандидатская работа на тему «Правовые проблемы, охраны фауны и флоры полярных районов» была защищена в ИГП АН СССР в 1978г. И.В. Хаманевым. В 1980г. О.Г. Савиным была защищена кандидатская диссертация на тему «Правовое регулирование сохранения и использования морских живых ресурсов Антарктики». В 1984г. В.Н. Трофимов защитил в МГИМО МИД СССР кандидатскую диссертацию' на тему «Мёждународно-правовой режим,использования природных ресурсов Антарктики».

В 1983г. выходит монография В.В. Голицына «Антарктика: международно-правовой режим». Причем в аннотации к книге указывалось: «Впервые в,советской юридической литературе дается комплексный,анализ современного международно-правового режима. Антарктики, установленного Договором 1959 года и рекомендациями Консультативных совещаний по договору». Наконец, в 1989г. выходит значительно расширенная новая монография этого же автора «Антарктика - тенденции и перспективы развития», а в 1990г. В.В. Голицын защищает в Дипломатической академии МИД СССР докторскую диссертацию на тему «Международно-правовой режим Антарктики».

Отдельным проблемам международно-правового режима Антарктики были посвящены защищенная в УДН им. П. Лумумбы в 1990г. кандидатская диссертация М.В. Векслера на тему «Международно-правовое регулирование морской деятельности в акваториях Южного океана» и вышедшая в свет в том же году монография В.Н. Трофимова «Правовой статус Антарктики».

16

В 1986г. в УДН им. П. Лумумбы под научным руководством проф. Ю.М. Рыбакова, защитил кандидатскую диссертацию Джасвиндер Сингх Манд (Индия) на тему «Международно-правовой режим Антарктики как зоны мира и сотрудничества». А.в 1988г. в учебник коллектива авторов из того же Университета «Международное морское: право» (под ред. И.П. Блищенко) главу по Антарктике представил уже сам научный руководитель — проф; Ю:М. Рыбаков:

В 1987г. В .К. Зиланов и О.Г. Савин публикуют; свой совместный труд «Антарктика: важный опыт международного сотрудничества в рациональном: природопользовании». А в 1989г. проф. М.И. Лазарев публикует монографию «Антарктика: национальный раздел или?интернациональный;подход?».

В 1996-1998 гг. прикладную работу «Вопросы международной: деятельности. в Антарктике» выполнил Совет по изучении^ производительных сил (СОПС) при Президиуме РАН.

Новый «всплеск: научной активно сти» по антарктической проблематике приходится на XXI в. в связи с проведением по инициативе России: в 2007-2008^гг.:Международного полярного года. В этот период выходит книга В.В. Лукина;, В.Д. Клокова, В.Н. Помелова. «Система договора об Антарктике: Правовые акты, комментарии» (СПб.: Тидрометеоиздат, 2002), учебное пособие С.А. Гуреева, А.Н. Вылегжанина и F.F. Иванова «Международное морское право» (М.: Юрид. лит.,. 2003). И хотя в последней из названных работ Антарктика не выделяется в отдельный раздел или главу, тем не менее, в определенной мере ее международно-правовой режим рассматривается в главах, посвященных регулированию предотвращения загрязнения- моря в рамках универсальных международных конвенций и сохранению и управлению морскими биологическими ресурсами.

Наконец, в 2007г. в Казанском государственном университете В.Р. Ав-хадеевым была защищена последняя: из известных нам. кандидатских диссертаций на тему «История развития и современные аспекты международноправового статуса Антарктики». Автор этой диссертации определяет ее. на-

17 учную новизну тем, что «впервые предпринята попытка всестороннего, комплексного исследования истории развития и современных аспектов, международно-правового статуса Антарктики, с учетом подписанного в 1991г. в г. Мадриде Протокола по охране окружающей среды к Договору об Антарктике». В*> этом заявлении определенные сомнения вызывает выражение «современных аспектов международно-правового статуса Антарктики», поскольку в 2004г. вступило в силу подписанное в 2001г. Соглашение о сохранении альбатросов и буревестников (качурок), которое в диссертации даже не упоминается.

Но в любом случае число «антарктических» монографических исследований на Западе однозначно превышало и превышает число таковых в> России. Скажем, за период с 1985 по 1996 гг. в самом первом приближении за рубежом вышло более 10 монографических и коллективных исследований, посвященных разнообразным аспектам т.н. антарктического вопроса. Среди них: работа Дж. Майра «Система Договора об Антарктике: политика, право и дипломатия» (1986г.); коллективное исследование «Антарктический договорный ражим: право, окружающая среды и ресурсы» (1986г.); книга А. Уот-тса «Международное право и Система Договора об, Антарктике» (1992г.); монография К. Джойнера «Антарктика и международное морское право» (1992г.); работа коллектива авторов «Управляя Антарктикой: эффективность гуе и легитимность Системы Договора об Антарктике» (1996г.) и др. .

Даже такого беглого обзора отечественных и зарубежных международно-правовых публикаций по антарктической проблеме достаточно для того,

25 Cm.: Beck P. The United Nations and Antarctica 2002: «Constructive Engagement» Between the Antarctic Treaty System and the United Nations // Polar Record, 2003. - Vol. 39. - № 3. - P. 232-238; Dodds K. The Great Game in Antarctica: Britain and the 1959 Antarctic Treaty // Contemporary British History, 2008. - Vol. 22. - № 1. - P. 4366; Gibbs D. Antarctica: A Possible Case of Snow Blidness // New Zeeland International Review, 2007. - Vol. 32. -№ 4. - P. 22-25; Jabour J. High Latitude Diplomacy: Australia's Antarctic Extended Continental Shelf // Marine Policy, 2006. - Vol. 30. - № 2. - P. 197-198; Kaye S„ Rothwell D. Southern Ocean Boundaries and Maritime Claims: Another Antarctic Challenge for the Law of the Sea? // Ocean Development and International Law, 2002. -Vol. 33. - P. 359-384; Molenaar E. CCAMLR and Southern Ocean Fisheries // International Journal of Marine and Coastal Law, 2001. - Vol. 16. - № 3. - P. 465-499; Scott K. Institutional Development within Antarctic Treaty System // International and Comparative Law Quarterly, 2003. - Vol. 52. - P. 473-487; Vidas D. Emerging Law of the Sea Issues in the Antarctic Maritime Area: A Heritage for the New Century // Ocean Development and International Law, 2000. - Vol. 31. - № 1/2. - P. 197-222; Walton D. UNCLOS versus the Antarctic Treaty // Antarctic Science, 2008.-Vol. 20.- №4. -P. 311. чтобы сделать вывод о том, что до настоящего времени международно-правовая доктрина не уделяла внимания хозяйственной деятельности в Антарктике. Этому есть свое объяснение: до последнего времени не было данных о том, что государства намерены устойчиво развивать такую деятельность < в этом регионе Земли.

Пожалуй, единственным «приятным исключением» из этого правила являются труды В.А. Корзуна: «Интересы России в Мировом океане в новых геополитических условиях» (М.: Наука, 2005) и «Оценка возможностей использования ресурсов Антарктики» (М.: ИМЭМО РАН, 2009). Но В.А. Кор-зун является доктором экономических наук, а юристы-международники хозяйственную проблематику в Антарктике и возможные ее экологические последствия по-прежнему игнорируют.

Властности, В.А. Корзун, хотя и достаточно бегло, но все же выделяет в своей книге 2009г. следующие интересующие нас разделы: «Минеральные ресурсы: перспективы освоения» (с. 22-35), «Освоение биоресурсов и его технико-технологические перспективы» (с. 35-45), «Изъятие биоресурсов уб. сохранение экосистемы региона» (с. 45-72), «Освоение биоресурсов Южного океана согласно ^концепции управления большими морскими экосистемами» (с. 73-76), «Туризм» (с. 76-80), «Экологические издержки деятельности человека в Антарктике» (с. 91-100).

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений (прежде всего, отношений субъектов международного права) по поводу экологических аспектов хозяйственной деятельности в Антарктике, предотвращению ее негативных экологических последствий.

Предметом исследования являются актуальные вопросы, касающиеся предотвращения негативных экологических последствий хозяйственной деятельности в Антарктике, положения международных договоров, национальных законодательных и подзаконных актов, относящиеся к данной сфере.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является комплексный анализ состояния и перспектив развития международно-правовых и связанных с данной темой внутригосударственных норм, регулирующих экологические аспекты хозяйственной деятельности в Антарктике, предотвращение ее негативных экологических последствий и обеспечение благоприятных экологических условий для такой деятельности.

Достижение указанной цели предопределило решение следующих задач:

• определения основных этапов становления современного международно-правового статуса Антарктики и ее эколого-правового режима;

• выявления основных перспективных направлений развития Системы Договора об Антарктике в сторону совершенствования и усиления международно-правового режима охраны антарктических экосистем;

• определения сущности экосистемного подхода к управлению охраной окружающей среды Антарктики;

• рассмотрения взаимодействия между природоохранными и природо-ресурсными положениями документов Системы Договора об Антарктике;

• анализа проблемы международной эколого-правовой ответственности за деятельностьв Антарктике.

Методологическую основу исследования составляют:

• системный метод — при анализе понятийного аппарата темы;

• метод исторического анализа и диалектический метод — при исследовании международно-правовых вопросов становления и развития договорного статуса и режима использования Антарктики;

• сравнительно-правовой метод - при анализе международных обычаев, международных договоров, актов международных организаций, законов и подзаконных актов государств по вопросам осуществления деятельности и обеспечения экологической безопасности в Антарктике;

• междисциплинарный метод.

Наибольшее значение при проведении диссертационного исследования имели специальные методы формально-юридического, нормативно-догматического и правового моделирования.

Теоретическую « базу диссертации составили труды видных российских (советских) ученых, изучавших проблемы территории в международном праве, Антарктики, международного морского права, международного экологического права, ответственности в международном праве, таких как: А.Х. Абашидзе, А.Н. Вылегжанин, В.В. Голицын, В.Н. Дурденевский, С.А. Гуре-ев, Г.П. Жуков, Б.М. Клименко, О.С. Колбасов, IVT.H. Копылов, В .И. Кузнецов, М.И. Лазарев, И.И. Лукашук, Ю.Н. Малеев, А.П. Мовчан, C.B. Молодцов, Ю.М. Рыбаков, О.Г. Савин, С.Б. Слевич, H.A. Соколова, A.M. Солнцев, В.А. Чичварин, М.Л. Энтин и др.

В процессе исследования автор опирался на труды таких зарубежных ученых, как: К. Александер, Р. Андерсен, К. Бастмейер, У. Буш, И. Вигни, Д. Видас, М. де Вит, Дж. Джейбор, А. Йоргенсен-Даль, К. Джойнер, А. Кисс, П. Конвей, Л. Кордоннери, Н. Кристенсен, Дж. Купер, Р. Лефебер, Дж. Мир, Е. Моленаар, У. Остренс, К. Реджвелл, Дж. Робертсон, Ф. Сандс, М. Скар, Т. Сковацци, О. Стокк, Р. Теппер, Дж. Триггс, А. Уотте, Ф: Франчиони, М. Ха-вард, Б: Хербер, Д. Шелтон, Н. Элистер и др.

Научная новизна исследования. Диссертация является первым в отечественной науке международного права комплексным монографическим исследованием международно-правовых аспектов предупреждения негативных экологических последствий хозяйственной деятельности в Антарктике. Диссертационное исследование является новаторским, поскольку и в отечественной, и в зарубежной доктрине международного права отсутствуют исследования именно проблематики хозяйственной деятельности в Антарктике.

Возрождение интереса современной правовой науки к международно-правовым аспектам сотрудничества государств в.южной полярной области вызвано объективными причинами. И главная из них - необходимость принятия самых строгих превентивных мер экологической безопасности в связи с

21 соответствующей хозяйственной деятельностью в. данном регионе. Пока что неясно, какие последствия может оказать на экологию Антарктики (а, возможно, и всего мира) активная хозяйственная деятельность в Антарктике.

Соответственно, новизной отличаются следующие основные концептуальные позиции диссертанта: •■■■ необходимость проведения обязательной процедуры оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС);

•> одно из государств-участников Договора 1959г. и документов Системы Договора должно выдавать поручительство оператору, намеренному действовать в Антарктике; • контроль «экологической чистоты» хозяйственной деятельности в Антарктике должен; осуществлять специальный, международный орган, учрежденный- в рамках Договора;

• России следует активизировать, как это; предусмотрено Федеральной Целевой Программой- «Мировой? океан», свою; деятельность в Антарктике, в частности, путем открытия новых; станций, расконсервации старых (советских) станцийш т.д.

Новизной отличается? также анализ; диссертантом* «Стратегии; развития: деятельности Российской* Федерации в: Антарктике на период до 2020 года и на более отдаленную перспективу», которая утверждена Распоряжением Правительства РФ от 9 ноября 2010г.

Положения, выносимые на защи ту. Разработка техмы исследования позволила автору сформулировать следующие основные положенияу выносимые на защиту.

1. Международно-правовые акты, образующие Систему Договора об Антарктике 1959г. не в состоянии обеспечить адекватное правовое регулирование хозяйственной; деятельности в Антарктике. Эта система, не учитывает должным образом частно-правовую природу соответствующих отношений и не обеспечивает надежной гарантии экологической безопасности такой деятельности со стороны государства регистрации хозяйствующего субъекта.

22

Автор предлагает дополнить существующую Систему соответствующими положениями.

2. Возникающие при хозяйственной деятельности в Антарктике имущественные и личные неимущественные отношения с «иностранным элементом», порождают международно-правовые последствия для соответствующих государств-участников Системы Договора 1959г. Дело осложняется фактом возникновения соответствующих отношений с юридическими и государственными органами третьих стран — не участниц, специфика правового регулирования которых в значительной части определяется внутригосударственным правом. Автор предлагает установление международного контроля через регулирование такой ситуации на уровне рекомендации Консультативного Совещания Договора об Антарктике.

3. В Антарктике сохраняется право собственности на объекты хозяйствования, установленное компетентным органом государства регистрации соответствующего юридического лица или государством гражданства соответствующего физического лица. Автор предлагает принять международный договор, определяющий порядок взаимоотношений хозяйствующих субъектов в Антарктике^ целью определения ответственности за' их деятельность государств регистрации.

4. Хозяйственная деятельность в Антарктике в силу специфики ре1ули-руемых отношений и особых требований к экологической безопасности, требует специальной международно-правовой регламентации. Такая деятельность производится в интересах задействованных хозяйствующих субъектов различных государств, но по своим экологическим последствиям затрагивает интересы всего мирового сообщества. Соответственно должна быть разработана и принята специальная конвенция о международных гарантиях в отношении экологической безопасности имущества и последствий хозяйственной деятельности в Антарктике, которая, кроме прочего, предусматривала бы порядок международной регистрации объектов, используемых для такой деятельности.

5. Активизация-хозяйственной деятельности в Антарктике ставит на повестку дня вопрос о признании Системой Договора 1959г. концепции «направляющее государство» по аналогии с принятой в космическом праве концепции «запускающее государство».

6. Внутригосударственное право государств в. целом не обеспечивает регламентацию хозяйственной деятельности в Антарктике, что дает основания' автору предположить возможность создания специального международного органа с наднациональной компетенцией в.этой-сфере. Это находится в, полном соответствии с современным представлением науки международного права срежиме международного управления.

7. Автором обосновывается* необходимость усиления договорных обязательств и императивных решений Консультативных Совещаний по вопросам хозяйственной деятельности в Антарктике. Промежуточным и эффективным шагом в,этом направлении могли бы стать внедрение в регионе Антарктики расчета1 экологического риска и выработка международных стандартов должной осмотрительности.

8. В связи с возможным'вступлением в силу Конвенции по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики 1988г., автором-обосновывается* необходимость-концептуальной разработки специального правового режима континентального шельфа Антарктики. Это позволит провести четкое различие между таким режимом и режимом континентального шельфа по смыслу Конвенции ООН по морскому праву 1982г.

Теоретическая и, практическая значимость, диссертации; Результаты диссертационного исследования, относясь к теоретическим проблемам международно-правовой науки, могут иметь также практическое значение.

Материалы диссертации и содержащиеся в ней выводы могут быть применены при формулировании предложений по совершенствованию документов, образующих Систему Договора об Антарктике, усилению эколого-ориентированных норм международных соглашений, образующих эту Систему, в частности, при активизации переговорного процесса по освоению ресурсов Антарктики.

Теоретические положения, связанные с обеспечением экологической безопасности в ходе осуществления хозяйственной деятельности в Антарктике, могут быть использованы в научно-исследовательской работе и в процессе преподавания различных учебных курсов, таких как «Международное право», «Право международных организаций», «Право международных договоров», «Международное экологическое право», «Международно-правовое регулирование иностранного туризма», «Общие проблемы международного права» в части характеристики развития отдельных отраслей.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре международного права юридического факультета Российского университета дружбы народов.

Основные положения* и выводы, диссертации отражены в публикациях автора, в том числе в одной коллективной монографии, одном учебном пособии (в соавторстве) и 14 научных статьях, из которых 10 - в рецензируемых изданиях ВАК, общим объемом 9,95 п-.л. Они также излагались автором в, докладах на ежегодных традиционных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы современного > международного права», проводимых кафедрой международного права юридического факультета РУДН.

Положения диссертационного исследования использовались при чтении лекций и ведении практических занятий в Российском университете дружбы народов-по следующим дисциплинам: «Международное право», «Международное морское право», «Международное экологическое право» и др. Апробация результатов исследования осуществлялась, в ходе подготовки программы специального курса для бакалавров и специалистов «Международное морское право».

Структура диссертации обусловлена объектом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, подразделяющихся на параграфы, заключения и списка использованных документов и литературы.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Копылов, Станислав Михайлович

Результаты работы этого научного полигона наиболее оперативно используются в практике хозяйственной деятельности в Антарктике.

Соблюдение основных принципов и механизмов действия Системы Договора 1959г. - не просто «должное поведение», участников соответствующей деятельности (в том числе хозяйственной). Это немыслимо без постоянной, трудоемкой работы по обеспечению действия этого механизма и контролю, главным элементом которого являются Консультативные совещания.

96 Там же. - С. 886-887.

Но в период между Совещаниями эта работа ведется постоянно национальными органами, в том числе посредством активного обмена информацией, обсуждения соответствующих предложений и проектов (следует особо отметить «предварительные», перед Консультативным совещанием, встречи). Современные автоматизированные средства связи значительно упрощают необходимое в этом плане общение. Следовало бы данную «работу», которая не охватывается, существующей Системой Договора, также формализовать. В частности, придать статус официальных, документов Консультативного совещания, проектам документов, рекомендациям (в том числе - коллективным, согласованным двумя и более Сторонами).

До 1994г. Консультативные Совещания Договора об Антарктике проводились раз в два года, а после - ежегодно, что было напрямую связано с принятием в 1991г. Мадридского протокола об охране окружающей среды.

Одним из фундаментальных положений внутреннего регламента консультативных совещаний является правило 23, в соответствии с которым для принятия рекомендаций необходимо их единогласное одобрение (консенсус).

Совещания экспертов (первое из них проводилось в Буэнос:Айресе в 1981г.) имеют право только'подготовить отчет, который передается Консультативным сторонам для рассмотрения. Любые действия, которые могут быть необходимы в результате отчета совещания - экспертов, предлагаются^ Консультативному совещанию для рассмотрения. В частности, на совещаниях экспертов рассматривались такие вопросы, как телекоммуникация, безопасность полетов, мониторинг окружающей среды и мореплавание в Антарктике.

Следует также иметь в виду, что Протокол 1991г. не ограничивает сферу своего действия регионом под названием «Антарктика». В преамбуле Протокола, кроме прочего, говорится о том, что государства-участники:

• убежденные в необходимости усиления охраны окружающей среды Антарктики и зависящих от нее и связанных с ней экосистем;

• напоминая об определении Антарктики как Особо Сохраняемого Района и других мерах, принятых в рамках Системы Договора об Антарктике, по охране окружающей среды Антарктики и зависящих от нее и связанных с ней экосистем',

• убежденные, что разработка всеобъемлющего режима охраны окружающей* среды Антарктики и зависящих от нее и связанных с ней экосистем отвечает интересам человечества в целом.

Сегодня уже доказано климатическое воздействие полярных секторов Земли на общее состояние ее экологии. Соответственно, все государства мира без> исключения, независимо от того, являются они или нет участниками Договора 1959г. и других документов СистемЫлДоговора, существуют в-экологическом поле, во многом» формируемом экологией Антарктики.

Обнаруженная над Антарктикой «озоновая дыра» в этом плане уже воспринимается как неотъемлемый элемент «экологического пейзажа». И, судя* по всему, сформировало эту «дыру» «человечество в целом».

Но в международно-правовом плане важнее другое: то, что «все остальное человечество» мирится с тем, что государства-участники документов Системы Договора- 1959г. и сегодня формируют экологический режим Антарктики, а в ближайшем будущем могут «внести негативный вклад» в его состояние. Не только указанная российская Стратегия тому свидетельство.

Соответственно, следует максимально расширять число участников1 документов Системы Договора 1959г., в частности, Протокола 1991г.

Различные оценки, с точки зрения их эффективной выполнимости в условиях Антарктики, могут получить (и получают) положения ст. 3 Протокола (см. §2.2 настоящей диссертации). Но. это не значит, что следует подвергать сомнению действие соответствующих принципов.

§1.6. Понятие и содержание хозяйственной деятельности в Антарктике, круг субъектов такой деятельности и вопросы их ответственности за такую деятельность.

Прежде чем очертить круг субъектов хозяйственной деятельности в Антарктике и определить виды и формы ответственности за такую деятельность, представляется методологически оправданным обозначить отношение диссертанта к понятию и содержанию самой такой хозяйственной деятельности. Тем более, что большинство исследователей вплоть.до настоящего времени подчеркивает, что экономическая деятельность в Антарктике осуществляется в основном в сфере рыболовства и туризма. Ранее значительное место занимал китобойный* промысел. Более 20 лет, с 1930-х по 1950-е гг., китобойные суда добывали в Антарктике 1,5-2 млн. т китового мяса. Добыча китов заметно сократилась в конце 1960-х гг. С 1985г., после объявления моратория на добычу китов - их добыча уменьшилась примерно до 330 малых полосатиков* в год. Ранее, в основном на островах Антарктики, также происходила охота на тюленей, в результате чего некоторые их виды были почти полностью уничтожены. В настоящее время охота на тюленей не ведется, и численность, отдельных видов достигла первоначального уровня или даже превысила его. Рыболовство в Антарктике стало интенсивно развиваться в конце 1960-х гг., уловы-быстро1 достигли 400 тыс. т в год, но вскоре рыбные ресурсы сократились и улов упал примерно до 100 тыс. т в год. В начале 1990-х гг. промысел криля стал наиболее значимой хозяйственной отраслью в Антарктике, он стабилизировался на уровне около 300 тыс. т в год. Антарктику ежегодно посещают свыше 30 тыс. туристов. Большинство из них направляется на Антарктический полуостров, где существуют туристическая база и аэродром. Большинство туристов совершают антарктические круизы на кораблях.

Под хозяйственной деятельностью вообще и в регионе Антарктики - в частности, принято понимать «проявление хозяйственного мотива в челове

97 т-r ческой жизни» . При этом ставится знак равенства между терминами «хозяйственная» и «экономическая»98. Хозяйственная деятельность человека вытекает из его отношения к хозяйственным благам как к полезностям, количество которых ограничено сравнительно с потребностью в них. Сознавая эту ограниченность, человек предпринимает действия, направленные к пополнению запаса таких благ и обеспечению возможной полноты удовлетворения потребностей, которым они призваны служить. С этой целью он хранит существующие блага, добывает и производит новые, передвигает блага в пространстве и в меновом обороте и организует их потребление. Совокупность таких действий составляет содержание хозяйственной деятельности. Ее мотивом служит стремление человека удовлетворятьхвоим потребностям в материальных благах".

Учитывая определенное сходство некоторых основных элементов, определяющих правовой статус Антарктики и правовой статус околоземного космического пространства, диссертант полагает возможным согласить с высказанным в отечественной, юридической литературе мнением о том, что «коммерческая космическая деятельность (применительно к теме диссертации — коммерческая-деятельность в Антарктике. - С.К.) в силу специфики регулируемых отношений требует особой правовой регламентации»100. Несмотря на то, что такая, деятельность является коммерческой по своей сути, избежать более строгих правовых мер в ее отношении невозможно, поскольку хозяйственная деятельность в Антарктике затрагивает интересы не только задействованных частных лиц, но- и всего мирового сообщества. В регулировании хозяйственной деятельности в. Антарктике всегда будет иметь место особое соотношение публично-правовых и частно-правовых аспектов.

97 См.: Иллюстрированный энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона: современная версия: в 16 т. - М.: Эксмо, 2008. - Т. 15: У - X.

98 См., например, название §2.1 и подпараграфов 2.1.1 и 2.1.2 в учебном пособии Бокпан Д.С Взаимодействие международного экономического и международного экологического права. - М.: BABT, 2009. Как в названиях, так и в содержании указанных разделов автором используется понятие «хозяйственно-экономическая деятельность» (С. 63-73).

99 См.: Там же.

100 См.: Юзбашян М.Р. Международно-правовые основы решения экономических проблем использования космоса. Автореф. дисс. канд. юрид. наук / МГИМО (У) МИД России. - М., 2009. - С. 6.

72

В рамках Системы Договора субъектами хозяйственной деятельности в Антарктике, прежде всего, следует считать государства-участники. Такое толкование влечет за собой важные последствия: какое бы юридическое или физическое лицо не осуществляло хозяйственную деятельность в Антарктике, ответственность за ее последствия, в конечном счете, должно нести государство-участник Договора (и других документов Системы), в котором зарегистрировано соответствующее юридическое лицо или гражданином которого является соответствующее физическое лицо.

Следует также принимать во внимание ситуацию, когда иностранный субъект права состоит в договорных (контрактных) отношениях с государством-участником Договора* 1959г. относительно ведения хозяйственной деятельности в Антарктике101. И в этом случае государство-участник Договора 1959г. должно оставаться субъектом хозяйственной» деятельности здесь, нести ответственность за ее последствия.

Одновременно следует помнить о ст. VII Договора, в соответствии с которой предполагается возможность для любого государства, которое является членом ООН, и любого государства, приглашенного всеми Консультативными сторонамиш, стать участниками Консультативного Совещания.

Вопрос: придает ли государству участие-в Консультативном Совещании по данношсхеме статус субъекта хозяйственной деятельности в Антарктике? Ответ может быть, положительным. С соответствующими последствиями в отношении ответственности «приглашенного субъекта» за результаты «своей деятельности.

С аналогичных позиций следует оценивать положение Договора, согласно которому государства, которые присоединились к Договору и проде

101 Как сообщалось 26 августа 2011г. в средствах массовой информации, США, в ожидании завершения работ по реконструкции собственного ледокола «Полар Стар» (2014г.), долгое время пользовались в Антарктике услугами шведского ледокола «Уден». Но после того, как летом 2011 г. правительство Швеции объявило о приостановке сотрудничества, был заключен контракт на год (с возможностью продления) с «Мурманским морским пароходством, в соответствии с которым, принадлежащий пароходству ледокол «Владимир Игнатюк» будет расчищать проход через льды пролива Мак-Мердо, обеспечивая доставку грузов на станции «Мак-Мердо», которая находится на острове Росса, и «Амундсен-Скотт», расположенной на Южном полюсе // http://lenta.ru/news/201 l/08/26/icebreaker/ (дата обращения 20 сентября 2011г.).

102 То есть, теоретически, и не члена ООН, а таковым может быть и т.н. непризнанное государство - С.К

73 монстрировали свой интерес в Антарктике, проводя там значительные научные исследования, могут становиться Консультативными сторонами103. Это относится к совещаниям, проводимым и в отношении других документов «Системы».

Не исключена и ситуация, когда «неприглашенное» государство, которое и не намерено становиться участником Договора 1959г., разворачивает в Антарктике свою хозяйственную деятельность. De facto оно также становится субъектом хозяйственной деятельности, что не уравнивает его в этом плане с участниками Системы Договора 1959г. и приглашенными на Консультативные совещания.

Напомним также, что в ст. 8 Конвенции по регулированию освоения минеральных ресурсов^ Антарктики; принятой 2 июня 1988г. (в силу не вступила), устанавливается-материальная ответственность поручившегося государства в том случае, если это государство не смогло выполнять определенные обязательства104.

Невыполнение обязательства само по себе является недостаточным для возникновения указанного вида ответственности. В» каждом случае должны наличествовать признаки ущерба, sine qua поп теоретического определения «материальной ответственности». Что касается» обычных средств правовой защиты при ответственности государств, а именно цессии, реституции, выплаты возмещения за ущерб и удовлетворения требований, то в этом случае они не используются. Ответственность государства ограничивается лишь той частью материальной ответственности, которая не была покрыта оператором

103 В настоящее время насчитывается 30 Консультативных сторон. Уточненное положение о Консультативном статусе стороны Договора об Антарктике было принято на XXI Консультативном Совещании Договора об Антарктике в Крайстчере в 1997г. С 1983г. страны-участницы Договора, не являющиеся Консультативными сторонами, приглашаются для участия в этих совещаниях в качестве наблюдателей. На совещаниях по признанию статуса Консультативной стороны рассматриваются заявки стран, присоединившихся к Договору и продемонстрировавших свой интерес посредством выполнения значительных научных исследований в Антарктике. Неконсультативные стороны на таких совещаниях не присутствуют.

104 Такая форма ответственности поручившегося государства является уникальной, хотя теоретически она возникает в результате невыполнения обязательств (ответственность за совершение противоправных действий); различие между этой формой ответственности (accountability) и «ответственностью» (responsibility) вытекает из: а) наличия элемента возникновения этой формы ответственности (accountability) и б) последствий возникновения этой ответственности, причем оба эти компонента составляют «материальную ответственность», а не классическое определение «ответственности». или каким-то иным образом; данное положение основано на доктрине субсидиарной ответственности105.

105 Подробнее см.: БокланД.С. Трансграничный ущерб окружающей природной среде от опасных видов деятельности (международно-правовые основы предотвращения и ответственности). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / ИГП РАН. - М., 2004.

Глава 2. Международно-правовой режим охраны Антарктики

§2.1. Основные задачи международно-правового регулирования охраны Антарктики от негативных последствий деятельности в ней.

До сравнительно недавнего времени основное внимание здесь уделялось рыболовству (оно в 1970-х гг. привело к резкому сокращению запасов морских живых ресурсов в Антарктике) и туризму106.

На перспективу (после выработки соответствующего международно-правового режима) в Антарктике предполагается весьма, активное развитие добычи минеральных ресурсов на антарктическом шельфе (несмотря на «запрет», установленный Протоколом 1991г.). Без принятия*надлежащих природоохранных мер в отношении этого вида деятельности (а здесь принимать такие меры значительно труднее, чем' в других районах Земного шара) он может нанести непоправимый ущерб экосистемам Антарктики.

Но чтобы более четко обозначить всю экологическую цепочку, задействованную (прямо или косвенно) в хозяйственной* деятельности в регионе, приведем дополнительно нижеследующую информацию.

Отметим важное положение Конвенции 1980г., где сформулированы принципы сохранения морских живых ресурсов, исполнение которых обязательно при любом промысле и связанной с ним деятельности в конвенционном районе: «(а) предотвращение сокращения численности любой вылавливаемой популяции до уровней ниже таких, которые обеспечивают ее устойчивое пополнение. С этой целью не должно допускаться ее сокращение ниже уровня, близкого к тому, который обеспечивает наибольший чистый годовой прирост; (Ь) поддержание экологических взаимосвязей между вылавливаемыми, зависящими от них и связанными с ними популяциями морских живых ресурсов Антарктики и восстановление истощенных популяций до уровней, определенных в подпункте (а) выше; (с) предотвращение изменений или

106 См.: Корзун В А. Оценка возможностей использования ресурсов Антарктики - М : ИМЭМО РАН, 2009. -С. 35-45, 76-80. сведение до минимума опасности изменений в морской экосистеме, которые являются потенциально необратимыми на протяжении двух или трех десятилетий, принимая во внимание состояние имеющихся знаний о прямом и косвенном воздействии промысла, влиянии внесения не свойственных данному району видов, последствиях связанной с этим деятельности для морской экосистемы и последствиях изменений в окружающей среде с тем, чтобы было возможно устойчивое сохранение морских живых ресурсов Антарктики» (п. 3 ст. II).

Что касается разведки, разработки и использования минеральных ресурсов Антарктики, то при отсутствии здесь специального опыта в-интересах всех соответствующих государств следует опираться.mutatis mutandis на то же правило, которое сложилось в отношении государственной территории. В' этом плане Комиссия международного права ООН) подчеркнула существование общепризнанного правила о том, что государство* не должно разрешать использовать свою территорию для целей, вредящих интересам других государств в нарушение международного права107.

В.данном случае с очевидностью речь идет о государственной-территории. Но условно, функционально «своей территорией»» является* любая, пространственная сфера, где определенный субъект эффективно реализует свою компетенцию, властные полномочия. И по той же логике любой субъект не должен разрешать использовать свою территорию для целей, наносящих ущерб интересам других субъектов. В Антарктике, властности, это относится к деятельности хозяйствующих там и любых других субъектов на сопредельных и иных «территориях», входящих в состав международной территории общего пользования, каковой является Антарктика.

Исследованию, разработке и использованию «трансграничных» минеральных ресурсов Антарктики в этом плане должно придаваться особое значение.

107 Survey of International Law in Relation to the Work of Codification of the International Law Commission. UN Doc. A/CN.4/1/Rev. 1.

Государственные властные полномочия в этой части Земного шара распространяются только на своих представителей и соответствующие материальные средства. Ресурсы in situ относятся к категории общего пользования. Но будучи извлеченными, они приобретают собственника и (это происходит на практике) становятся объектом гражданско-правового оборота.

Договоренность о совместной эксплуатации соответствующих ресурсов в Антарктике пока что4 также не практикуется, только намечаются планы об образовании консорциумов. Но соответствующие государства, по меньшей мере, следуют общему правилу: не причинять при» разведке- и эксплуатации ресурсов на «своей» территории ущерба;друг другу.

В ином контексте; но такое4 правило давно сложилось в международном праве в отношении производства.горных работ и работ по изысканию минеральных ископаемых в непосредственной близости, от границы.

Считается, что решением международного арбитража, рассматривавшего в 1968г. дело о плотине Гат по спору между Канадой и США, был лишь. подтвержден принцип недопустимости причинения ущерба территории^

108 другой страны деятельностью государства на своей территории» .

Полагаем, что в Антарктике, в том числе, данное правило должно действовать mutatis mutandis.

§2121 Осуществление Протокола об охране окружающей среды 1991г. к Договору об Антарктике и Конвенции по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики 1988г.

У Конвенции 1988г., которая была принята раньше Протокола об охране окружающей среды, с самого- начала появилось много противников. Одним из наиболее авторитетных проявлений такой позиции явилась резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 43/83, принятая на ее 43-й сессии 7 декабря 1988г., в которой выражается «глубокое сожаление» в связи с принятием

108 См.: Международное право. Практикум / Под ред. А.Н. Вылегжанина, А.Я. Капустина, М.Н. Копылова. -М.: ИД Юрис Пруденс, 2011. - С. 326 - 328.

Конвенции 1988г.109. (Несмотря на то, что она регулирует условия и порядок разработки минеральных ресурсов Антарктики с учетом: обеспечения; эколо-гической;безопасности в регионе).

Хотя Конвенция, 1988г. в силу не вступила, ее влияние на «экологическую проблематику» в Антарктике велико; Конвенция; в-частности,.учредила Комиссию по минеральным ресурсам Антарктики с функциями: оценки воздействия на окружающую среду Антарктики деятельности по освоению минеральных ресурсов; установления: открытых: и. закрытых для> добычи минеральных ресурсов районов и др.

Для каждого открытого района создается Комитет по,регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики, который рассматривает заявки на разведку и разработку минеральных- ресурсов, выдает разрешения« на такую деятельность и: осуществляет наблюдение и- инспекцию)над ней;, То есть, институциональный меха11 изм в этом плане:в Антарктике разработан.

Протокол об охране окружающей среды к Договору об Антарктике был одобрен XI сессией специального Консультативного Совещания Договора об Антарктике 4 октября1991г. (вступил в силу 14января: 1998г.). /

Протокол для его Сторон, как мы отмечали, «запретил» любую деятельность (за исключением: научных исследований); связанную с минеральными ресурсами, что: дает основание: некоторым правоведам рассматривать его как некий противовес Конвенции по регулированию освоения; минеральных ресурсов Антарктики 1988г.

Этот «запрет» действует до разработки юридически обязательного режима в отношении освоения минеральных ресурсов Антарктики, включающий согласованные средства для определения того, приемлема ли любая такая- деятельность, и если да, то на каких условиях, по истечении 50 лет после вступления Протокола в силу (ст. 25), т.е. не ранее 2048г.

109 Сфера действия Конвенции охватывает сам материк Антарктиду, все антарктические острова, включая все шельфовые ледники, к югу от 60° ю.ш., а также морское дно и недра прилегающих прибрежных районов вплоть до внешней границы континентального шельфа.

79

Протокол состоит из 27 статей, Дополнения «Арбитраж» и шести приложений, затрагивающих важные экологические вопросы: