Методы защиты внутреннего агропродовольственного рынка в условиях социально-экономических трансформаций: На примере ЮФО РФ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Карчаев, Харун Жекирияевич

• Карчаев, Харун Жекирияевич
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Карчаев, Харун Жекирияевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛ. I ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ ЗАЩИТЫ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО РЫНКА В УСЛОВИЯХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ТРАНСФОРМАЦИЙ

1.1. Теоретико-методологические основы формирования продовольственного рынка в экономических системах переходного периода

1.2. Продовольственная обеспеченность как фактор экономической безопасности страны и критерий эффективности реформ в АПК

1.3. Механизмы и методы защиты внутреннего агропродовольственного рынка в условиях социально-экономических трансформаций.

ГЛ. II СОСТОЯНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ЮФО И ОТДЕЛЬНЫХ ЕГО СУБЪЕКТАХ И МЕТОДОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАЩИТЫ ТРАНСРЕГИОНАЛЬНОГО 4 АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО РЫНКА

2.1. Состояние внутреннего потребления и спроса на агропродовольственную продукцию 11 /*.1 2.2.состояние производства и предложения агропродовольственной продукции на внутреннем рынке

2.3. Институциональная структура регионального агропродовольственного рынка: ее состояние и основные тенденции

ГЛ. III СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ВНУТРЕННЕГО АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО РЫНКА

3.1. Западноевропейский опыт создания национальной защиты внутреннего агропродовольственного рынка.

3.2. Основные конструкции модели блокового протекционизма на трансрегиональном уровне (на примере ЮФО)

3.3. методы предупреждения угроз безопасности регионального агропродовольственного рынка

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методы защиты внутреннего агропродовольственного рынка в условиях социально-экономических трансформаций: На примере ЮФО РФ»

Актуальность темы. Продовольственная проблема издавна считалась одной из наиболее важных проблем хозяйственной деятельности человека. Производство, потребление, качество и доступность продуктов питания в совокупности составляют одну из фундаментальных основ жизнедеятельности человека, определяющих продовольственную независимость государства и благополучие общества. Достижение уровня обеспеченности населения качественными продуктами питания по научно обоснованным нормам является главным критерием успешного функционирования агропродовольственного комплекса и политики государства, правильности выбранной стратегии развития.

Проблему продовольственной обеспеченности населения следует рассматривать не только с точки зрения внутренних возможностей эффективного производства, но и в увязке с созданием эффективно функционирующего агропродовольственного рынка страны. Для России с ее 145-ти миллионным населением, обширными географическими и природными ресурсами продовольственная проблема сегодня столь же актуальна как и для любой другой страны мира. Правда, для России она приобретает несколько иную направленность, чем для промышленно развитых или менее масштабных государств. Речь идет о формировании продовольственного рынка, как наиболее эффективного механизма решения продовольственной проблемы.

В 90-е годы общая неблагоприятная ситуация в стране привела к ухудшению всех основных параметров аграрного сектора национальной экономики: резко сократился его производственный потенциал, зафиксированы выбытие основных фондов, свертывание отраслей, поставляющих материально-технические ресурсы для сельского хозяйства, снижение плодородия почвы, деградация системы семеноводства и племенного животноводства, падение материальных стимулов к производительному труду. Угрожающих размеров достиг диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности, активизировался процесс перераспределения доходов из сельского хозяйства в др. отрасли экономики (и за рубеж) и т.д. Переход к упрощенным технологиям повлек за собой спад экономической эффективности сельскохозяйственного производства, обусловил низкую конкурентоспособность отечественной сельскохозяйственной продукции и стимулировал рост импорта. Резко снизилась экономическая эффективность производства зерна, что существенно уменьшило стимул к его наращиванию. Так, если перед началом реформы (1991 г.) площади под зерновыми культурами составляли более 63 млн. га, то в начале 2000-х годов - всего 47,5 млн. Особенно значимым оказался спад этих культур в регионах Южного, Центрального, Поволжского и Сибирского федеральных округов.

Неэффективность производства, низкая окупаемость затрат, падение рентабельности, снижение производительности труда и т.д. во многом объясняются отсутствием эффективной государственной политики защиты внутреннего агропродовольственного рынка страны. Отдельные экономические и административные приемы (зерновые интервенции, фрагментарное повышение таможенных пошлин и т.п.) пока не дали желаемых результатов. Еще более осложнила ситуацию на внутреннем агропродоволь-ственном рынке отмена государственных субсидий на компенсацию части затрат предприятий на закупку минеральных удобрений, средств биологической защиты растений и животных. Государство обязано обеспечить эффективную защиту внутреннего агропродовольственного рынка, создать стабильную нормативно-правовую базу, которая бы отражала национальную политику, определяла приоритеты развития сельского хозяйства, учитывала бы как возможности саморегулирования, так и активного государственного воздействия на формирование хозяйственных отношений формирующегося рынка агропродовольственной продукции.

Формирование и цивилизованное функционирование продовольственного рынка в условиях нынешней российской действительности представляется отнюдь не простой задачей. И причиной тому не только отсутствие институтов, отражающих реальные экономические условия, но и культура, традиции самой системы продовольственного потребления. Условия, при которых осуществляют свою деятельность рыночные субъекты имеют тенденцию к ухудшению. Это относится не только к потребителям, но и производителям (поставщикам) продовольствия. Так, если рассмотреть структуру продовольственного потребления, то, начиная с 1992 года, растет потребление менее ценных в продовольственном отношении продуктов (картофеля, хлеба, водки и т.п.). Примечательно, что фактическое потребление среднестатистического россиянина до 1990 года, постепенно улучшалось и по калорийности соответствовало рациональным нормам, а по белкам, в том числе животным, достигло 91.6% рационального уровня и не уступало по этому показателю странам с рыночной экономикой. Что же касается ситуации после 1991 года, то на продовольственном рынке и в потреблении населения России она резко ухудшилась.

Международная обобщающая уровня и качества питания основывается на среднесуточной душевой обеспеченности питанием в килокалориях и граммах белка, в том числе животного происхождения. Исходя из этих показателей, уже за период с 1992г. по 1997 г. питание населения России в среднем заметно ухудшилось: по калорийности - на 22.2%, по потреблению белков - на 31.4%, в том числе животных белков на 35,3%. Это привело, по оценкам специалистов, к падению уровня питания на 20.4% - ниже рациональной нормы по калорийности и на 37.3% ниже по потреблению белков животного происхождения. В последующем в результате дефолта и кризиса конца 90-х годов ситуация еще больше ухудшилась. Так, согласно данным официальной статистики, в связи с повышением цен на продовольствие от 26 до 49% населения отказывает себе в повседневном приобретении многих видов продуктов из-за ограниченности финансовых средств, от 2 до 11% населения вообще не имели финансовых возможностей для их приобретения. По отдельным видам продуктов эта ситуация выглядела следующим образом: по маслу растительному - 26 и 2; сахару -30 и 2; мясу промышленной выработки - 49 и 11; колбасе вареной - 44 и 16; колбасе полукопченой - 43 и 31; цельномолочной продукции - 29 и 5; маслу животному - 41 и 8; сырам - 42 и 11; хлебу и хлебобулочным изделиям - 8 и 1. Таким образом, если, например, хлеб и хлебобулочные изделия не имели возможности приобрести 1%, то колбасу копченую 31% населения.

Снижение общего уровня платежеспособности населения (фактических и потенциальных потребителей) привело к негативным структурным изменениям в общенациональном и региональных продовольственных рынках. При росте уровня насыщенности национального рынка продовольственными товарами в начале 2003 года по сравнению с началом 1999 года, отечественное производство продовольствия сократилось в среднем на 10%. Причем, по отдельным продовольственным товарам соотношение между насыщенностью и падением производства составляло: по молоку 15% и 16%>; мясу 9% и 16%; маслу 9% и 16% и т.д. Использовать общепринятый в мировой практике показатель доли расходов населения на питание в общих потребительских расходах свидетельствует об относительной стабильности в динамике на протяжении последних 5 лет, и вместе с тем для экономически развитых государств этот показатель колеблется от 35 до 40%, тогда как для нас - в пределах 65%.

Общая разбалансированность и существенное снижение емкости национального продовольственного рынка России относительно отдельных его сегментов выглядит не столь удручающим. Это связано во многом с тем, что не все виды продовольственных товаров одинаково чувствительны к изменению доходов населения. Так, по нашим расчетам, проведенным на основе корреляционного анализа, выявлена определенная зависимость между изменением доходов населения и потреблением отдельных видов продукции, которая позволяет сделать некоторые обобщения: а) для общенационального продовольственного рынка по мясу - при росте цены на 30% спрос на него снижается на 24%, по молоку - на 100% и 50% соответственно, сахару - на 15% и 2% соответственно, растительному маслу - на 64% и 7 % соответственно. По хлебу ситуация иная: при повышении цены на 10% потребление возрастает на 5%, при повышении цены на 30%, спрос возрастает на 22%, т.е. здесь четко проявился эффект пороговости; б) региональные продовольственные рынки (в частности, ЮФО, а внутри него республики Северного Кавказа) характеризуются меньшей эластичностью, чем в целом по России. Последнее объясняется спецификой продовольственного потребления, состоящей в том, что значительная доля (в среднем по продуктам питания до 20 - 27%, а по отдельным, например, таким, как мясо, молоко, овощи, фрукты - до 37%) потребляемых продуктов питания население получает внерыночным путем, т.е. либо из собственных хозяйств, которые ведут их ближайшие родственники, либо с дачных и приусадебных участков.

Самая низкая стоимость основных видов продовольствия характерна для Центрально-Черноземного (75% от среднероссийской), Волго

Вятского, Центрального, Поволжского, Северо-Западного, СевероКавказского регионов и Калининградской области (от 80% до 98% - соответственно). Самая высокая стоимость основных видов продовольствия характерна для Дальневосточного, Северного, Восточно-Сибирского, Западно-Сибирского и Уральского регионов (от 190% до 110%). Причины такой дифференциации связаны, во-первых, с импортом, а во-вторых, с собственным производством. В регионах, где имеет место низкая цена на продукты питания, как правило, имеют либо высокую долю импорта (например, Москва, С.-Петербург и др. крупные города), либо обладают развитой собственной производственной базой.

Другой характерной чертой сегодняшнего агропродовольственного рынка России является то, что формирующийся рынок сохраняет устойчивую зависимость от импорта. В 1995 году (пиковый для импорта в пред-дефолтный период) удельный вес импортных товаров в общем объеме достиг 54%, что на 6% выше, чем в 1994 году. В 1996 - 97 гг. тенденция зависимости от импорта сохранялась на достаточно высоком уровне, что позволило многим экспертам говорить "о наличии высокой продовольственной зависимости" и возникновении угрозы экономической безопасности страны. В отдельных регионах импортная зависимость оказалась свыше 65%. В конце 90-х начале 2000-х ситуация стала заметно исправляться. Но уже после 2003 года ситуация вновь становится критической. По нашим подсчетам в прошедшем и текущем году за счет импорта потребности населения в продовольственных товарах удовлетворялись на 45%.

Названные тенденции приобретают еще большую остроту в продуктовом и региональном (территориальном) аспектах. В частности, по таким стратегически важным продуктам, как мясо, молоко, овощи, морепродукты и т.п. для промышленно развитых индустриальных, а также и для аграрных регионов доля импорта весьма высока; а по некоторым оценкам достигла критической отметки параметров безопасности.

Таким образом, в условиях растущих глобализации и конкуренции на внешних международных рынках особо остро стоит задача обеспечения безопасности внутреннего национального рынка. Особую актуальность в сфере экономической безопасности имеет продовольственное обеспечение и, следовательно, функционирование агропродовольственного рынка. Продовольственный рынок, продовольственная обеспеченность являются сердцевиной национальной безопасности страны, основой социальной и политической стабильности и поступательного развития общества. Поэтому в любом обществе важное значение придают обеспечению продовольственной безопасности и (связанной с нею) разработке системы мероприятий по защите внутреннего продовольственного рынка.

Угроза национальной безопасности со стороны продовольственного рынка исходит по следующим направлениям: а) со стороны производства сельскохозяйственной продукции и ее переработки; б) со стороны обмена и обращения; в) со стороны распределения и обмена; г) со стороны потребления. Соответственно, предотвратить эти угрозы можно через обеспечение возможности отечественным товаропроизводителям производить конкурентоспособную продукцию, формирование устойчивой инфраструктуры обращения и распределения произведенных товаров внутри страны и ее экспорт за рубеж. Одним из важнейших направлений выполнения указанных задач является разработка эффективной системы методов защиты производства, обмена, распределения и потребления агропродо-вольственной продукции.

Вопросы, связанные с механизмом обеспечения продовольственной безопасности, являются одним из пунктов пересечения интересов конкретных наук, с одной стороны, и экономической политики - с другой. По мере развития таких наук, как управление, экономика сельского хозяйства, экономическая теория, планирование и т.д. возникали дискуссии, центральным моментом которых каждый раз оказывались проблемы методов и механизмов обеспечения продовольственной безопасности. Общим для всех таких дискуссий было то, что в них в той или иной форме снова и снова обсуждались следующие проблемы: можно ли говорить о продовольственной безопасности конкретного региона? Если нет, то каким должен быть так называемый «низший уровень», на котором корректно вести полемику по данной проблеме? Можно ли для обеспечения продовольственной безопасности использовать исключительно экономические методы и механизмы, или же требуется системное использование всей совокупности методов и средств, (в том числе административных, социально-политических), которыми располагает общество на данное время? Каким должно быть соотношение между методами предвидения угроз и методами восстановления безопасности? Поэтому, в плане методологии речь идет о том, следует ли объяснять, познавать и моделировать ситуацию, исходя исключительно из самой ситуации или же из чего - то внешнего по отношению к продовольственной безопасности? Выбор того или иного ответа на эти вопросы необходимо предрешает некоторые существенные моменты дальнейшего исследования. Таким образом, можно утверждать, что постановка проблемы методов защиты продовольственной безопасности всегда связана с анализом исходных предпосылок, в значительной мере формирующих предмет и механизмы обеспечения безопасности той или иной социально-экономической системы, независимо от формального уровня (важно, чтобы была система).

Все отмеченное в совокупности, как нам представляется, и составляет объективную необходимость научных исследований по данной проблеме, представляет ее полезность для решения прикладных экономических и социальных задач общества в условиях переходного периода.

Степень изученности проблемы. В связи с изложенным вполне естественно, что проблема методов защиты внутреннего агропродовольст-венного рынка широко обсуждается в современной как отечественной, так и зарубежной научной литературе. Различные аспекты проблемы рассматриваются в монографиях (Л.Абалкина, В.Сенчагова, А.Алтухова, Ю.Хромова, Б.Кумахова, Н.Модебадзе и др.), сборниках статей (А.Алтухова, В.Сенчагова, А.Архипова, А.Городецкого, Б.Михайлова, А.Емельянова и др.), ежегодных докладах Минсельхоза РФ «Состояние и меры по развитию агропродовольственного производства Российской Федерации», отчетах о научной деятельности «Аналитического центра агро-продовольственной экономики» и др. и многочисленных частных и коллективных публикациях (А.Гордеева, А.Алтухова, Л.Абалкина, А.Калинина, В.Коровина, В.Маслакова, Р.Гумерова, Н.Модебадзе, А.Емельянова, А.Шутькова, А.Новикова, Б.Чернякова и др.). Это, во-первых, свидетельствует скорее об актуальности, дискуссионности, чем об исчерпанности проблемы. Во-вторых, рассматриваемые работы страдают, на наш взгляд, двумя существенными недостатками: 1) они оставляют без внимания систему методов обеспечения безопасности (в различных вариантах), лишь констатируя их наличие и необходимость в той или иной форме; 2) они не считаются с тем фактом, что обеспечить безопасность (продовольственную, экономическую, экологическую, энергетическую и проч.) без разработки адекватных методов и механизмов защиты социально-экономических систем невозможно и что здесь требуется принципиально иной подход. В этой связи дальнейшего исследования требуют вопросы, связанные с методологической функцией понятия методов защиты внутреннего рынка как в научном познании, так и в хозяйственной практике (экономической политике государства). Особую остроту приобретает требование разработки этой проблемы в контексте становления и развития рыночных отношений и рыночной экономики.

Объект исследования. Объектом исследования выступил агропродо-вольственный комплекс южного федерального округа РФ. В отдельных случаях в качестве объектов выступили агропродовольственные комплексы субъектов ЮФО. Выбор объекта исследования обусловлен двумя причинами. Во-первых, как нам представляется, в федеративном государстве только на трансрегиональном уровне можно говорить и вести речь о таких категориях, как продовольственная, экономическая, энергетическая и т.п. безопасность. На уровне же субъекта (а равно и субрегионального образования) можно говорить лишь о продовольственном, энергетическом и т.п. обеспечении. Во-вторых, информативная база по многим параметрам оценки (в том числе системе методов и механизмам) защиты внутреннего рынка может быть получена только на таком уровне. Региональный же, как и субрегиональный уровень, не дает таких данных и оценок, тем более, если учесть то состояние нашей отечественной статистики на местном республиканском уровне, каким оно стало в последние годы.

Предмет исследования. Предметом исследования являются методы защиты внутреннего агропродовольственного рынка России. Основной акцент сделан на исследовании экономических и организационно-хозяйственных методов, а также методов предвидения угроз агропродо-вольственной безопасности.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка научно-обоснованных предложений по формированию и эффективному функционированию системы предупреждения угроз и разработка методов защиты безопасности внутреннего агропродовольственного рынка трансрегионального образования.

Цель потребовала формулировку и решения следующих задач:

- изучить и обобщить теоретические основы и практический опыт организации защиты внутреннего агропродовольственного рынка;

- выявить экономическую и социально-политическую сущность методов защиты внутреннего рынка в системе экономической безопасности;

- обобщить передовой отечественный и зарубежный опыт функционирования системы предупреждения угроз и методов защиты внутреннего агропродовольственного рынка;

- уточнить классификацию основных методов, организационно-хозяйственных и административных мероприятий по защите внутреннего продовольственного рынка в различных социально-экономических ситуациях (при административно-командной, переходной и рыночной системах);

- разработать систему диагностики и раннего предупреждения угроз безопасности внутреннего рынка (на примере агропродовольственного рынка);

- провести анализ состояния системы защиты внутреннего продовольственного рынка в субъектах ЮФО и выявить основные тенденции и проблемы и причины уязвимости в формирующейся системе защиты внутреннего продовольственного рынка национального хозяйства России;

- разработать систему мероприятий по повышению эффективности существующей системы защиты внутреннего агропродовольственного рынка ЮФО, перенеся эти предложения на систему внутреннего агропродовольственного рынка страны;

- предложить методику диагностики безопасности и раннего предупреждения разрушения системы защиты внутреннего рынка;

- предложить систему организационно-институциональных мероприятий, способствующих оптимальному управлению региональной безопасности агропродовольственного рынка страны.

Методическую и теоретическую базы исследования составили работы отечественных экономистов по теории экономической безопасности. При разработке отдельных разделов диссертации использованы труды по системному анализу, теории систем, теории математического моделирования, экономической кибернетике, экономике сельского хозяйства и регио-налистике. Источниками исследования явились монографии, статьи и фактологический материал по проблеме диссертации, данные официальной статистики и выборочных исследований автора.

В зависимости от стоявших перед исследованием задач использовались методы: диалектический, абстрактно-логический, системного анализа, монографический, математической статистики и теории вероятности, экономико-математического моделирования, а также графический, индексный, корреляционный, регрессионный и др.

Научная новизна исследования, по мнению автора, состоит в следующем: в уточнении понятий «превентивная безопасность продовольственного рынка», «угроза безопасности», уточнении термина food security; в разработке научного аппарата исследования защиты регионального агропродовольственного рынка на уровне федерального округа в условиях социально-экономических трансформаций, включающего в себя формулировку гипотезы и разработку соответствующих понятий, принципов анализа и моделирования системы защиты внутреннего агропродовольственного рынка трансрегионального образования;

- в разработке отдельных положений методики анализа и прогнозирования устойчивости агропродовольственного рынка трансрегионального образования, включающей в себя методы математической статистики и теории вероятности;

- в разработке критериев, показателей и индикаторов, характеризующих различные уровни продовольственной безопасности различных субъектов хозяйствования и позволяющих с высокой долей вероятности предсказывать появление различного рода нарушений воспроизводственного процесса и угроз продовольственной безопасности;

- в разработке предложений по обеспечению устойчивости внутреннего трансрегионального агропродовольственного рынка.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные автором результаты вносят вклад в разработку методологии анализа и прогнозирования угроз устойчивому динамичному развитию внутреннего агропродовольственного рынка страны в условиях переходного периода. Отдельные положения диссертационного исследования, в частности, разработка методов индикации угроз и раннего обнаружения, а также систематизация внешних и внутренних факторов, оказывающих влияние на состояние безопасности, полученное уравнение продовольственной безопасности, содержащее функции выживания агропродовольственного рынка и т.п., могут быть использованы при разработке стратегии развития сельского хозяйства, а также АПК как на общероссийском, так и на региональном уровнях. Материал диссертации может использоваться, помимо научной работы, в преподавании курса «Методы обеспечения безопасности региональных социально-экономических систем».

Апробация работы. Результаты исследований нашли свою реализацию в рекомендациях по «Реформированию агропромышленного комплекса КБР», разработанных учеными экономического факультета КБГСХА, а также в ходе докладов и публичных выступлений на конференциях в КБГСХА (г.Нальчик), СтГАУ (г.Ставрополь), ИНИОН (г.Москва), в открытой печати.

Тема и результаты диссертационной работы связаны с исследованиями по проблеме становления рыночных отношений в агропромышленном комплексе региона.

Все расчеты проведены на PC по специально разработанной для этих целей программе "REMOD - III".

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 работ. Объем публикаций составил свыше 2,5 п.л.

Гл. I Вопросы теории и методологии защиты агропродоволь-ственного рынка в условиях социально-экономических и политических трансформаций

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Карчаев, Харун Жекирияевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Состояние потребительского рынка есть состояние экономики. От того куда, как и каким образом, он будет развиваться, определяется развитие экономики. Центральным элементом в системе потребительского рынка является продовольственный рынок, а его основным элементом в настоящее время выступает сельское хозяйство. Важнейшей задачей нынешнего развития сельского хозяйства, как и всей аграрной экономики, является разработка эффективной системы защиты агропродовольственного рынка.

Агропродовольственный рынок России находится в стадии формирования. Агропродовольственный рынок любой страны, любой экономической системы есть составная часть ее народнохозяйственного комплекса, часть ее экономики. В этом смысле существующий агропродовольственный рынок России есть составная часть ее экономики и то, что характерно для экономики в целом, то, по большей части, в основных своих тенденциях и закономерностях, оказывается характерным также и для него.

Проблема защиты внутреннего агропродовольственного рынка есть проблема его развития; формирования. Есть два способа формирования агропродовольственного рынка. Один способ - формировать экономическую систему за счет агропродовольственного рынка. Другой - в счет агропродовольственного рынка. Существовавший и по большей части продолжающий существовать агропродовольственный рынок России формировался в счет других отраслей и производств. Фактически он оказался той отраслью экономики, которая выступала поставщиком ресурсов для отраслей производства средств производства (машиностроения, транспорта, связи и т.д.). Такое положение привело вначале к тому, что агропродовольственный рынок выступал в качестве источника средств для развития отраслей "тяжелой промышленности", в результате чего сама экономическая система страны "утяжелилась" и стала тяжело управляемой, стимулировала развитие системы командно-административного управления ею. Рынок и рыночные отношения, имманентно присущие природе агропродовольственного рынка, начинают вытесняться и развивают альтернативные рычаги и методы регулирования экономической системы. Агропродовольственный рынок становится придатком рынка средств производства и, в конце концов, "чахнет" и вырождается.

Сделанный в 90-е годы в экономической политике поворот в сторону внедрения рыночных отношений обозначил новое направление в отношении агропродовольственного рынка. Это направление характеризуется активным формированием последнего за счет отраслей средств производства.

Собственно, новым данное направление можно назвать лишь по отношению к сложившейся практике регулирования экономических отношений в стране. На самом же деле это направление - формирование агропродовольственного рынка за счет других отраслей и сфер производства -в мировой практике известно давно и давно реализуется.

Экономика России в настоящее время переживает переходный период. Специфика данного периода состоит в том, что формируется специфический механизм хозяйствования в будущем. В этой связи, очевидно, наиболее адекватным следует признать то направление в развитии агропродовольственного рынка, которое формирует рыночные отношения путем перевода ранее сложившейся хозяйственной инфраструктуры в новую. В этом смысле особую значимость приобретают меры государственного регулирования агропродовольственного рынка.

В прошлом государство выступало чуть ли не единственным субъектом хозяйствования. У государства для этих целей существовал хорошо сформировавшийся аппарат. За прошедший период в некоторых аспектах этот аппарат (и вообще данный институт хозяйствования) утратил свои былые функции и утратил свою былую эффективность. Сложилось некое положение "государственной отчужденности". Но при этом не произошло адекватной замены его чем то другим. Агропродовольственный рынок, как и экономика в целом, потерял "элементы" устойчивого равновесия. Очевидно, что такое состояние не может продолжаться долго в силу своей неэффективности и даже пагубности для экономики. Поэтому, чтобы создать эффективную систему защиты (развития) данного сектора национального хозяйства следует вести речь не о реставрации прежних структур за счет активного введения их в практику экономического регулирования, а постепенное вытеснение их, доведение их роли до степени "эффективного соучастия". В частности, это относится к такому институту формирования агропродовольственного рынка, как государственное регулирование. Повышение роли государства в формировании рынка означает не что иное, как выведение государства из роли всеобщего и единственного в одного из субъектов хозяйственной деятельности. И здесь, чтобы не произошло реставрации прежних структур, чтобы введение государственного регулирования рынка не вылилось в усиление роли государства в экономике,- следует оформить всю систему хозяйствования на принципиально иных началах. В частности, нам представляется верным начать с формирования налоговой системы, в которой следует разграничить роль государства в хозяйственной деятельности. Государство должно выступать как гарант устойчивости выбранных "правил игры". Но оно может и должно выступить на этот переходный период и в качестве субъекта хозяйствования.

В формировании агропродовольственного рынка велика роль альтернативных институтов и как элемента, регулирующего рыночные процессы, и как элемента, институциональной формации продовольственного рынка. В частности, бирж, аукционов, торговых домов, ярмарок и т.д. В настоящее время активность названных институтов в формировании агропродовольственного рынка страны заметно снизилась. Причины такого состояния не во всем ясны и не всегда понятны. Их оценка в альтернативе - "хороший" "плохой", очевидно, неприемлема в контексте поставленной задачи. Государственное регулирование не должно противопоставляться биржевому, или аукционному и т.д., а должны взаимодополняться. Все дело, стало быть, состоит в том, как правильно организовать эти институты в контексте формирования развитого агропродовольственного рынка страны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Карчаев, Харун Жекирияевич, 2005 год

1. Нормативные акты, законы, указы, постановления Президента и Правительства РФ

2. Государственная Доктрина Продовольственной безопасности России. М., 2004.-321с.

3. Закон РФ от 02.01.2000. № 29-ФЗ (с изменениями от 17.12.1999) «О защите прав потребителей» //Консультант Плюс: Российское законодательство. М., 2000.

4. Материалы Государственной Думы РФ по проблеме продовольственной безопасности России. М., ИНФО. 2004. 532.

5. Римская декларация по всемирной продовольственной безопасности //АПК: экономика, управление. 2001. №4. С. 42-50.1.. Монографии, книги

6. Абалкин Л.И. Диалектика социалистической экономики. М., Мысль. 1981.-351 с.

7. Аграрные доктрины двадцатого столетия: уроки на будущее. М., 1998.

8. Алтухов А.И., Макин Г.И., Бабков М.А. Развитие продовольственного рынка России. М.: АгриПресс. 2000. - 444с.

9. Алтухов И.А., Шамин А.Е. Новый аграрный строй России. Нижний Новгород, 1996.

10. Америка и устойчивое развитие. //Пер. с анг. Вашингтон, 1996-336с.

11. Антология экономической классики.// А.Смит, У.Петти, Д.Рикардо. М.: "ЭКОНОВ", "КЛЮЧ",1993.

12. Антология экономической классики.//Дж.Кейнс, Т.Мальтус. М.: "ЭКОНОВ", "КЛЮЧ", 1993.

13. Аукуционек С.П. Теория перехода к рынку. М., Аргус, 1995. 104 с.

14. Афанасенко И.Д., Давыденко Л.И. Новый способ производства продовольствия. -М.: Луч, 1992. 128 с.

15. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. -287 с.

16. Балансы доходов и потребления населения. Вопросы методологии и статистический анализ. Под ред. А.Х.Карапетяна и Н.М.Римашевской. М., Статистика, 1969.

17. Балацкий Е.В. Переходные процессы в экономике (методы качественного анализа). М., 1995.13.