Методы оценки риска банкротства предприятия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Хайдаршина, Гульнара Артуровна

• Хайдаршина, Гульнара Артуровна
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Хайдаршина, Гульнара Артуровна

Введение.

ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЙ.

1.1. Финансовое состояние предприятия и риск банкротства.

1.2. Государственное регулирование процедуры банкротства в России.

1.3. Классификация методов оценки риска банкротства предприятий.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ РИСКА БАНКРОТСВА ПРЕДПРИЯТИЙ.

2.1. Исследование российских методов оценки риска банкротства предприятий

2.2. Использование зарубежных методов для оценки риска банкротства предприятий.

2.3. Оценка эффективности применения методов оценки риска банкротства предприятий.

ГЛАВА 3. КОМПЛЕКСНАЯ МОДЕЛЬ ОЦЕНКИ РИСКА БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЙ.

3.1. Разработка комплексной модели оценки риска банкротства предприятий

3.2. Возможности и перспективы использования комплексной модели на примере российских предприятий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методы оценки риска банкротства предприятия»

Актуальность темы исследования определяется необходимостью своевременного выявления неблагоприятных тенденций в деятельности предприятий в условиях российской экономики.

Негативные явления в мировой экономике способствуют наступлению периода, который ряд экономистов называет «эпохой глобальной неопределенности», характерными чертами которой является резкий рост числа банкротств предприятий на фоне замедления экономического роста, которое, в свою очередь, сопровождается снижением объемов мировой торговли, промышленного производства, нестабильностью цен на нефть, сокращением объемов рынков кредитных ресурсов, а также паникой на фондовых и товарных рынках.

Поскольку степень активности участия России в глобализации и экономической интеграции в последние годы резко возросла, мировой экономический кризис оказывает негативное влияние на процессы, происходящие внутри страны, что в значительной степени затрудняет работу финансовых служб отечественных предприятий в рамках мониторинга риска банкротства. Вместе с тем, гибкая система финансового менеджмента на предприятии должна оперативно реагировать на любые изменения, происходящие в его деятельности, что особенно актуально в условиях экономической нестабильности и практически невозможно без использования методов оценки риска банкротства с высокой точностью и длинным горизонтом прогнозирования. В то же время, специфические условия российской экономики ставят под сомнение целесообразность применения целого ряда методов оценки риска банкротства, разработанных как российскими, так и зарубежными учеными, что обуславливает необходимость проведения дальнейших исследований в данной области.

Таким образом, актуальность выбранной темы диссертационной работы обусловлена:

S высокой практической значимостью проблемы своевременной оценки риска банкротства предприятий с точки зрения стабилизации экономической ситуации в России;

S недостаточной разработанностью теоретической базы и методического аппарата в области анализа и оценки риска банкротства российских предприятий;

•S высокой степенью дискуссионности вопроса целесообразности применения в отечественной практике методов оценки риска банкротства, разработанных российскими и зарубежными учеными, а также отсутствием комплексных исследований в данной области.

Степень изученности темы. Анализ научной литературы, посвященной проблематике оценки риска банкротства предприятий, показал, что данное направление представляет значительный интерес как для российских, так и для зарубежных экономистов. Вместе с тем, на сегодняшний день область оценки риска банкротства российских предприятий является недостаточно изученной, что обусловлено высокой степенью изменчивости среды, в которой они ведут деятельность.

Среди российских ученых в области оценки риска банкротства следует отметить, прежде всего, Беликова А. Д., Вишнякова А. Д., Гермогентову М. Н., Зайцеву О. П., Кадыкова Г.Г., Кокурина Д. И., Колосова А. В., Постюшкова А. В., Сайфуллина P.C., Сенкевича В. В., Серегина Е. В., Федотову М. А., Шемякина В. Л.и др. [43, 82, 137, 144, 160, 175].

Вместе с тем, в условиях непредсказуемости процессов, происходящих в экономике России, наряду с научной литературой в области финансового менеджмента, существенное значение для совершенствования методического аппарата в области оценки риска банкротства приобретают также макроэкономические исследования, представленные в трудах Улюкаева А. В., Трунина П. В., и других российских экономистов [174].

Среди зарубежных ученых, научные работы которых в области оценки риска банкротства представляют высокую теоретическую и практическую значимость, следует отметить, прежде всего, Альтмана Э., Бегли Дж., Бивера У., Леннокса К., Минга Дж., Минусси Дж., Супрамайнена Д., Олсона Дж., Уаттса С., Уайта М., Уорсинктона Д. и др. [85, 89, 90, 104, 110, 111, 122]

Несмотря на широкое разнообразие различных методов оценки риска банкротства, представленных как в российской, так и зарубежной научной литературе, исследования, посвященные вопросам их использования в отечественной практике, являются немногочисленными и проводились на примере одной или нескольких компаний, что делает полученные результаты недостаточно объективными. При этом в научных работах представлены результаты исследования наиболее известных моделей оценки риска банкротства (как правило, разработанных в 60-80-е гг. 20 в.), в то время как анализ новейших методов в данной области не проводился.

Целесообразность проведения дальнейших исследований в области оценки риска банкротства обуславливает также тот факт, что существующие методы (как российские, так и зарубежные) предполагают анализ ограниченного спектра показателей, характеризующих ликвидность, платежеспособность и эффективность деятельности предприятия. Вместе с тем, круг факторов, обуславливающих риск банкротства предприятий в России, существенно расширился в связи с процессами экономической интеграции и рядом других причин внешнего характера, что свидетельствует о необходимости совершенствования методов его оценки за счет внедрения в процесс мониторинга дополнительных показателей.

Кроме того, как показывает анализ научных исследований в области финансового менеджмента, на сегодняшний день не разработана развернутая классификация методов оценки риска банкротства, которая позволила бы финансовым службам предприятия сформировать объективное представление относительно инструментария, которым они могут оперировать с целью мониторинга риска банкротства. Общепринятая классификация является достаточно узкой, носит слишком обобщенный характер и не дает возможности предприятию избрать метод оценки риска банкротства, в наилучшей степени соответствующий особенностям его деятельности.

Таким образом, недостаточная научная и методическая разработанность проблемы анализа риска банкротства, и, как следствие, необходимость дальнейшего совершенствования методов его оценки в условиях экономической нестабильности, определяют значимость настоящего исследования, обусловили выбор темы диссертационной работы, а также позволили сформулировать ее цель и научные задачи.

Целью диссертации является является решение научной задачи совершенствования методического аппарата в области оценки риска банкротства российских предприятий.

В соответствии со сформулированной целью в диссертационной работе осуществляется решение следующих научных задач: Исследовать механизм государственного регулирования в сфере банкротства предприятий, выявить ключевые проблемы его функционирования. Разработать развернутую классификацию существующих методов оценки риска банкротства предприятий;

Провести всесторонний анализ возможностей применения российских и зарубежных методов оценки риска банкротства на отечественных предприятиях. Проанализировать эффективность применения методов оценки риска банкротства в российской практике финансового менеджмента. Разработать комплексную модель оценки риска банкротства предприятий с учетом специфики деятельности предприятий в условиях российской экономики;

Разработать практические рекомендации для финансовых служб российских предприятий в области мониторинга риска банкротства и его снижения.

Объектом исследования являются российские предприятия различных отраслей экономики (промышленность, торговля и сельское хозяйство).

Предметом исследования является методический аппарат оценки риска банкротства российских предприятий.

Методологической и теоретической основой исследования являются концепции в области оценки риска банкротства предприятий, представленные в трудах зарубежных и российских экономистов.

Источниками получения информации по проблематике диссертационной работы является отечественная и зарубежная научная литература, а также ресурсы сети Интернет, к которым относятся, прежде всего, публикации и рабочие материалы ведущих исследователей в области оценки риска банкротства, аналитические обзоры крупнейших финансовых учреждений и рейтинговых агентств, официальные сайты международных организаций, органов государственной власти РФ, электронные библиотеки ряда известных зарубежных университетов и бизнес-школ (University of Cambridge, Lancaster University Management School, а также University of British Columbia). Кроме того, материалы диссертации базируются на результатах анализа законодательных актов, регламентирующих банкротство предприятий в РФ.

Эмпирическую базу исследования формируют статистические данные и финансовая отчетность предприятий, предоставленные Банком России, The World Bank, Euler Hermes, Высшим Арбитражным судом РФ, а также Национальным Кредитным Бюро.

В ходе исследования применялись системный подход, методы обобщения и сравнения, факторный анализ, эконометрическое моделирование и другой научный аппарат. В целях обработки больших массивов данных использовался программный комплекс SPSS for Windows v 13.0.

Необходимо также отметить высокую значимость консультаций и

1 2 практических рекомендаций Дж. Бегли , а также Н. Кокса, полученных соискателем в процессе исследования российских и зарубежных методов оценки

1 Профессор University of British Columbia, автор ряда работ в области оценки риска банкротства.

2 Профессор Durham University, специализирующийся в области оконометрического моделирования. риска банкротства, а также в ходе разработки комплексной модели оценки риска банкротства.

Диссертация соответствует п. 3.6 («Проблемы управления финансовыми рисками») Паспорта специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит.

Научная новизна исследования заключается в разработке комплекса теоретико-методических положений в области оценки риска банкротства, рассчитанных на широкое применение в российской практике финансового менеджмента.

Новыми являются следующие научные положения:

1) В отличие от сложившихся в экономической литературе представлений о сущности риска банкротства, в диссертации он рассматривается как фундаментальное понятие, отражающее вероятность утраты предприятием способности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в ходе реализации принятого решения в ситуации неопределенности внешней среды. Данное определение базируется на вероятностной природе риска и в наибольшей степени соответствует необходимости совершенствования методического аппарата в области его оценки.

2) Разработана детализированная классификация существующих российских и зарубежных методов оценки риска банкротства предприятий. Предложенная классификация является более полной по сравнению с традиционным подходом к построению классификационных схем, и в ее основе лежат следующие критерии: область применения, степень формализации, география происхождения, возможность дистанционного применения, горизонт прогнозирования, трудоемкость расчетов, масштабы деятельности предприятия и его отраслевая принадлежность.

3) По результатам проведенного анализа сформулированы причины низкой эффективности отечественных и зарубежных методов оценки риска банкротства, исследованных в рамках диссертации. Большинством методов не учитывается макроэкономическая ситуация в стране, что является важным в условиях российской экономики, а также отраслевая и региональная специфика деятельности отечественных предприятий.

4) Научно обоснована и подтверждена расчетами комплексная модель оценки риска банкротства, которая характеризуется высокой точностью, длительным горизонтом прогнозирования и, в то же время, позволяет учесть специфику деятельности российских предприятий. Наряду с другими критериями в состав факторов разработанной модели впервые включен критерий, характеризующий кредитную историю предприятия.

5) Разработаны методические рекомендации по использованию комплексной модели оценки риска банкротства российскими предприятиями с целью мониторинга риска банкротства и его снижения за счет воздействия на показатели предложенной модели.

Теоретическая значимость исследования состоит в уточнении понятийного аппарата в области оценки риска банкротства предприятий, а также в разработке классификации методов оценки риска банкротства в качестве важного элемента теоретической базы его мониторинга.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что основные положения, выводы и рекомендации и, прежде всего, разработанная и эмпирически обоснованная комплексная модель оценки риска банкротства, ориентированы на широкое использование в российской практике оценки риска банкротства предприятий. В частности, самостоятельное практическое значение имеют:

Результаты исследования российских и зарубежных методов оценки риска банкротства на примере репрезентативной выборки отечественных предприятий с различными масштабами деятельности и отраслевой принадлежностью;

Разработанная соискателем, научно обоснованная и подтвержденная расчетами комплексная модель оценки риска банкротства предприятий;

Методические рекомендации, направленные на снижение риска банкротства предприятия с использованием комплексной модели оценки риска банкротства, разработанной в рамках диссертации.

Практические рекомендации, представленные в диссертационной работе, могут использовать следующие субъекты:

• финансовые службы отечественных предприятий различных отраслей - с целью своевременной оценки риска банкротства данных предприятий, а также важнейших контрагентов;

• российские коммерческие банки — в рамках процедуры мониторинга риска банкротства заемщиков в сегменте корпоративных клиентов;

• рейтинговые агентства и исследовательские центры — при подготовке аналитических обзоров;

• российские и иностранные инвесторы — с целью проведения первичной оценки инвестиционной привлекательности отечественных предприятий и последующего мониторинга их деятельности.

Апробация и внедрение результатов исследования и предложений, представленных в диссертации, реализованы на промышленном предприятии ОАО «Маслосырзавод «Порховский» (г. Порхов Псковской обл.). В результате внедрения разработок, представленных в диссертационной работе, было зафиксировано повышение эффективности работы финансовых служб данного предприятия за счет снижения трудозатрат, а также получения более точных результатов мониторинга риска банкротства по сравнению с методами, используемыми ранее.

Материалы диссертации используются в учебном процессе в рамках преподавания дисциплин «Финансовый менеджмент» и «Финансовая среда предпринимательства и предпринимательские риски» в ФГОУ ВПО «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации».

Внедрение результатов представляемой на защиту диссертации на ОАО «Маслосырзавод «Порховский», а также в учебный процесс Финакадемии, подтверждается соответствующими справками.

Основные положения и результаты исследования были освещены в рамках следующих научно-практических конференций и круглых столов: V международная научная конференция молодых ученых, аспирантов и студентов «Молодежь и экономика», организованная Ярославским военным финансово-экономическим институтом им. А. В. Хрулева (г. Ярославль, апрель 2008 г.), IX международная научная конференция молодых ученых ИНИОН РАН «Россия: Ключевые проблемы и решения» (Москва, декабрь 2008 г.), «Круглый стол» по проблемам корпоративных финансов и инвестирования, проведенный кафедрой «Финансовый менеджмент» Финакадемии (Москва, октябрь 2008 г.), «Круглый стол аспирантов», организованный Институтом финансовых рынков и прикладной экономики Финакадемии «Роль финансовой, банковской и валютной систем в инновационном развитии экономики» (Москва, март 2009 г.).

Кроме того, научной работе, в которой представлены основные положения и результаты диссертации, была присуждена премия «За оригинальность авторского подхода» по итогам XII Всероссийского Конкурса научных работ научных сотрудников, аспирантов и соискателей научно-исследовательских институтов и высших учебных заведений России «Экономический рост России» 2008-2009 гг., организованного Вольным экономическим обществом России (Москва).

Публикации по теме диссертации. По теме диссертации опубликованы четыре научные статьи общим объемом 1,58 п.л. (весь объем авторский), все — в журналах, определенных ВАК России.

Структура диссертационной работы последовательно раскрывает цель и задачи исследования. Диссертация изложена на 248 страницах машинописного текста, состоит из введения, трех глав, заключения, 70 таблиц, 36 рисунков, списка использованной литературы, включающего 180 позиций, и 8 приложений.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Хайдаршина, Гульнара Артуровна

Выводы относительно риска банкротства, сформулированные на основе метода Ковалева В. В., являются достаточно субъективными, поскольку отсутствует какая-либо шкала принятия решений. Вместе с тем, поскольку метод Ковалева В.В. во многом схож с экспертными методами и позволяет принять во внимание важные аспекты деятельности предприятия, его можно продуктивно использовать в качестве дополнения к основному методу оценки риска банкротства, который используется на предприятии.

S Метод Дж. Аргенти предполагает горизонт прогнозирования порядка 5 лет, что значительно превышает сроки подготовки данной диссертации и не позволяет сделать объективный вывод относительно целесообразности применения данного метода на российских предприятиях. Кроме того, использование данного метода обуславливает достаточно высокие трудозатраты.

В процессе исследования эффективности применения российских методов оценки риска банкротства, был сделан вывод, в соответствии с которым ни один из указанных методов не характеризуется низкой эффективностью, в то время как эффективность большинства зарубежных методов является низкой.

В процессе исследования, проведенного в Главе 2 данной диссертации, автором были сформулированы основные причины неэффективности моделей оценки риска банкротства зарубежных авторов в российской практике финансового менеджмента:

S Различия в исходных данных, на основе которых строились модели', Различия в макроэкономической ситуации; На стадии разработки большинства методов изначально не учитывается отраслевая специфика деятельности предприятий; Мультиколлинеарность факторов.

С учетом данных аспектов, а также специфики методов оценки риска банкротства, исследованных в рамках данной диссертации, автором были выявлены ключевые недостатки, которые являются общими для большинства известных подходов к оценке риска банкротства: Не учитывается макроэкономическая ситуация в стране; Не учитывается специфика деятельности предприятия; Не учитываются качественные показатели деятельности предприятия.

3. С учетом преимуществ и недостатков российских и зарубежных методов оценки риска банкротства, выявленных в процессе исследования, исключительно для российских предприятий была разработана комплексная модель оценки риска банкротства.

Предложенная модель предполагает расчет итогового показателя риска банкротства предприятия и имеет ряд преимуществ: Базируется на общедоступных данных официальной отчетности; Позволяет учесть кредитную историю предприятия; Не требует расчета большого количества показателей; Не требует специального программного обеспечения; Предполагает легкость интерпретации результатов; Предполагает возможность сравнительного анализа риска банкротства нескольких предприятий; Учитывает динамику показателей деятельности предприятия;

Изначально разработана для российских предприятий; Учитывает качественные показатели деятельности предприятия; Учитывает макроэкономическую ситуацию; Учитывает специфику деятельности предприятия;

Характеризуется достаточно длинным горизонтом прогнозирования;

Предполагает возможность разработки путей совершенствования деятельности предприятия, направленных на снижение риска банкротства. Поскольку предлагаемый подход позволяет учесть макроэкономическую ситуацию в стране, пути снижения риска банкротства в соответствии с предложенной моделью были разделены автором диссертации на «макроэкономические» и «внутренние». Основным «макроэкономическим» направлением снижения риска банкротства относится снижение ставки рефинансирования ЦБ. К «внутренним» направлениями, прежде всего, относятся: о Эффективное управление ликвидностью на предприятии; о Поддержание положительной кредитной истории предприятия; о Оптимизация структуры источников финансирования деятельности предприятия; о Разработка и реализация стратегии, направленной на наращивание собственного капитала предприятия; о Повышение эффективности деятельности предприятия, прежде всего, за счет воздействия на показатели рентабельности активов и собственного капитала; о Реализация эффективной политики по регулированию темпов прироста собственного капитала предприятия; о Реализация политики, направленной на увеличение темпа роста активов предприятия.

В процессе апробации предложенной комплексной модели оценки риска банкротства на примере российских предприятий, была подтверждена ее высокая точность, которая составила 85,6 % (в то время как большинство зарубежных моделей показывают точность порядка 75-80% в странах, где они были разработаны).

Преимущества разработанной комплексной модели оценки риска банкротства обусловили широкие возмоэ/сности ее применения: на основе данной модели оценка риска банкротства может проводиться на российских предприятиях с различными масштабами деятельности и отраслевой принадлежностью. Более того, поскольку комплексная модель предполагает возможность дистанционного анализа, легкость интерпретации результатов, а также возможность их сравнительного анализа, данная модель может использоваться для следующих целей:

• «Внутренний» мониторинг риска банкротства, который может быть реализован финансовыми службами предприятия на регулярной основе;

• Дистанционное применение, направленное на мониторинг риска банкротства важнейших контрагентов предприятия, а также компаний, формирующих его конкурентную среду. Дистанционное использование предложенной комплексной модели оценки риска банкротства позволит избежать массовых банкротств в условиях экономической нестабильности: известны случаи, когда предприятие было признано банкротом после того, как его важнейшие дебиторы не смогли рассчитаться по своим обязательствам.

• Сравнительный анализ полученных оценок риска банкротства по группе предприятий (например, в рамках определенного отраслевого или рыночного сегмента).

Предлагаемый подход к оценке риска банкротства имеет определенные границы применения и не может применяться по отношению к следующим категориям предприятий:

•S Иностранные компании, ведущие деятельность за пределами РФ;

S Крупнейшие холдинги и транс-национальные корпорации;

S Предприятия, относящиеся к сегменту «микробизнеса» с объемом выручки менее 500 тыс. руб. в год;

S Государственные и муниципальные предприятия (в том числе предприятия оборонной промышленности);

Предприятия, отражающие в официальной отчетности некорректные данные относительно своих доходов и ведущие так называемую «черную» бухгалтерию; Предприятия, планирующие реализовать процедуру «фиктивного» банкротства.

Использование предложенной модели оценки риска банкротства позволит финансовым службам предприятия проводить эффективный мониторинг его деятельности на предмет возможного банкротства и, что особенно важно в условиях экономической нестабильности, своевременно разработать пакет антикризисных мероприятий по его предотвращению. Более того, внедрение предлагаемого подхода к оценке риска банкротства на российские предприятия будет способствовать предотвращению массовых банкротств в условиях нестабильной экономической ситуации в стране и выступит в качестве эффективного дополнения к антикризисным мероприятиям, реализуемым правительством на макроэкономическом уровне.

Заключение

В данной диссертации было проведено разностороннее и достаточно объемное исследование, в результате которого сформулированы выводы относительно эффективности использования методов оценки риска банкротства в отечественной практике финансового менеджмента, и, на основе полученных результатов, а также с учетом специфики российской экономики, разработана комплексная модель оценки риска банкротства.

1. В ходе исследования института банкротства предприятий были систематизированы существующие подходы к определению понятия «риск», выявлен ряд особенностей государственного регулирования в сфере банкротства, реализован качественный анализ и систематизация существующих российских и зарубежных методов оценки риска банкротства предприятий и, на основе полученных результатов, разработана детализированная классификация данных методов.

Анализ многочисленных источников позволил сделать вывод о существенной степени дискуссионности трактовок понятия «риск». В экономической литературе существуют различные подходы к определению понятия «риск», что обусловлено повышенным интересом как российских, так и зарубежных экономистов к различным аспектам риска в деятельности предприятий. Данный факт обусловил отсутствие однозначного понимания сущности риска, что объясняется использованием различной терминологии, многообразием видов экономической деятельности, а также недостаточной изученностью данного явления.

Изученная библиография в области оценки риска и, в частности, риска банкротства предприятий, позволила заключить, что при определении понятия риска термин «вероятность» целесообразно использовать в случае, если предполагается его количественное измерение, в то время как понятие «возможность» предполагает некую качественную оценку. В рамках данной диссертации, поскольку ее целью является решение научной задачи формирования современного методического аппарата оценки риска банкротства предприятий, который предполагает получение количественной оценки риска, был сделан вывод о целесообразности оперирования термином «вероятность» при определении понятия «риск».

Вместе с тем, анализ ряда научных источников, посвященных различным аспектам банкротства предприятий, позволил заключить, что использование исключительно аппарата теории вероятности (что характерно для большинства экономистов, исследующих проблему риска), без применения других методов не является целесообразным в силу ряда аспектов, среди которых, прежде всего, следует отметить следующие: теория вероятности имеет дело с заранее ограниченным количеством возможных исходов и отсутствием внешнего воздействия как на количество возможных исходов, так и на их вероятности; теория вероятности сосредотачивается на типичных, многократно повторяющихся ситуациях, в то время как работа с риском предполагает нетипичные ситуации.

В диссертации показано, что для совершенствования современного методического аппарата оценки риска банкротства, целесообразно использовать инструментарий теории вероятности в сочетании с методами эконометрического моделирования, что позволит получить более объективные результаты.

В целях повышения эффективности оценки риска банкротства российских предприятий автором предложено уточненное определение понятия риска: «Риск представляет собой фундаментальное понятие, отражающее вероятность отклонения от запланированного результата в ходе реализации принятого решения в ситуации неопределенности внешней среды».

Основными отличиями авторского определения риска являются: Уточненное определение риска базируется на вероятностной природе риска;

S Предлагаемое определение риска предполагает возможность как положительного, так и отрицательного исхода, в то время как большинство других определений сконцентрировано исключительно на неблагоприятных событиях;

S Предлагаемое определение риска заранее предопределяет возможность его количественного измерения, что является необходимым в рамках совершенствования методического аппарата оценки риска банкротства;

S Сформулированное определение риска находится во взаимосвязи с теорией принятия решений, а также позволяет принять во внимание неопределенность внешней среды, что особенно актуально в условиях нестабильности экономической ситуации.

Далее, на основе данной формулировки риска, а также принимая во внимание требования российского законодательства, регламентирующего процедуру банкротства, автором диссертации было предложено определение риска банкротства предприятия: «Риск банкротства предприятия представляет собой фундаментальное понятие, отражающее вероятность утраты предприятием способности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по своим обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в ходе реализации принятого решения в ситуации неопределенности внешней среды».

Ключевыми отличиями предложенного определения риска банкротства предприятия являются следующие аспекты:

V Формулировка риска банкротства, предложенная в данной диссертации, находится в полном соответствии с российским законодательством о банкротстве, что позволяет предотвратить возможные противоречия, которые могут возникнуть между законодательной базой и применяемым на предприятии методическим аппаратом оценки риска банкротства. Предлагаемое определение риска банкротства базируется уточненном понятии риска, представленном выше и, как следствие, характеризуется аналогичными отличиями: о базируется на вероятностной природе риска; о предполагает возможность количественного измерения риска банкротства; о находится во взаимосвязи с теорией принятия решений и позволяет принять во внимание неопределенность внешней среды.

В рамках исследования взаимосвязи финансового состояния предприятия и риска банкротства соискатель пришел к выводу, что использование на предприятиях исключительно методов оценки финансового состояния позволяет лишь констатировать факт банкротства, поскольку данные методы характеризуются отсутствием горизонта прогнозирования, который позволил бы своевременно принять меры по предотвращению кризисной ситуации на предприятии. Данный аспект свидетельствует о необходимости совершенствования процесса мониторинга деятельности предприятий на основе его переориентации в сторону оценки риска банкротства.

В ходе исследования российской системы государственного регулирования банкротства предприятий был сделан ряд следующих выводов, важных с точки зрения цели исследования, сформулированной в данной диссертации: Система нормативного регулирования банкротства предприятий в России находится в стадии становления; Имеет место ряд противоречий в деятельности органов государственной власти, реализующих процедуры банкротства российских предприятий; В настоящее время комплекс мероприятий, направленных на предотвращение банкротств предприятий в России, носит косвенный характер и реализуется в основном в рамках денежно-кредитной политики РФ; Необходима разработка и эффективная ' реализация комплекса узконаправленных правительственных мер по предупреждению массовых банкротств российских предприятий под влиянием негативных последствий мирового финансового кризиса.

В результате систематизации российских и зарубежных методов оценки риска банкротства была предложена достаточно полная, детализированная их классификация, позволяющая сформировать адекватную методологическую базу для мониторинга деятельности предприятия его финансовыми службами. Данная классификация, в отличии от традиционного подхода, который базируется на делении предприятий по одному признаку (на количественные и качественные), предполагает использование восьми классификационных признаков:

1) В зависимости от области применения.

2) В зависимости от географии происхождения.

3) В зависимости от возможности дистанционного анализа.

4) В зависимости от горизонта прогнозирования.

5) В зависимости от масштабов деятельности анализируемого предприятия.

6) В зависимости от отраслевой принадлежности анализируемого предприятия.

7) В зависимости от степени формализации;

8) В зависимости от трудоемкости расчетов.

Кроме того, в процессе разработки предлагаемой классификации, был сделан вывод, в соответствии с которым деление методов оценки риска банкротства в зависимости от применяемого подхода исключительно на количественные и качественные является слишком формализованным, поскольку существует ряд методов оценки риска банкротства, которые сочетают в себе как количественные, так и качественные подходы. Учитывая данный аспект, автором данной диссертации в рамках деления методов оценки риска банкротства на количественные и качественные была выделена дополнительная группа -смешанные методы.

В ходе систематизации методов оценки риска банкротства соискателем был сделан вывод о необходимости проведения дальнейших исследований в данной области.

2. В процессе исследования российского и зарубежного опыта оценки риска банкротства предприятий были сделаны выводы относительно целесообразности применения методов оценки риска банкротства в российской практике финансового менеджмента, а также проведена оценка их эффективности.

С целью комплексного исследования методов оценки риска банкротства, автором были сформулированы следующие критерии их эффективности:

• точность оценки риска банкротства;

• горизонт прогнозирования;

• трудоемкость расчетов.

В целом, исследование российских и зарубежных методов оценки риска банкротства позволило автору

Балльный метод позволяет, прежде всего, констатировать наличие первых признаков банкротства, и, в то же время, не дает возможность провести адекватную оценку риска его наступления заблаговременно, до возникновения ярко выраженных негативных тенденций в деятельности предприятия. Данный аспект позволил рассматривать эффективность применения данного метода как «недостаточно высокую». Модель Р. С. Сайфуллина, Г. Г. Кадыкова, несмотря на более низкую точность, имеет ряд важных преимуществ по сравнению с балльным методом:

• Более длительный горизонт прогнозирования;

• Учет показателей эффективности деятельности предприятия;

• Более простой механизм интерпретации результатов. Среди среднесрочных методов ог^енки риска банкротства российских и зарубежных авторов наибольшую точность после модели Р. С. Сайфуллина, Г. Г. Кадыкова продемонстрировала модель Зайцевой О. П. (порядка 60 %), что, объясняется возможностью учета убыточности предприятий при оценке риска банкротства. В то же время, точность модели Зайцевой О. П. значительно уступает модели Р. С. Сайфуллина, Г. Г. Кадыкова и не превышает 75%, что позволило сделать вывод о недостаточно высокой степени эффективности данного метода. Степень эффективности, аналогичная методу Зайцевой О. П., характерна для прочих среднесрочных методов российских авторов, поскольку данные методы обеспечивают точность и горизонт прогнозирования, сопоставимые с моделью Зайцевой О. П. Точность оценки риска банкротства на основе модели Постюшкова А. В. является недостаточно высокой63 и составляет порядка 55 %. Вместе с тем, данная модель является достаточно компактной и простой в использовании, что положительно характеризует данный подход.

В целом, в процессе исследования среднесрочных моделей российских авторов было выявлено основное их достоинство, которое заключается в относительной простоте их использования. При этом, возможность дистанционного анализа, наряду с расчетом итогового показателя, значительно упрощает интерпретацию результатов, полученных на основе рейтинговых моделей, и делает возможным сравнительный анализ по группе предприятий, что является важным с точки зрения мониторинга предприятий-контрагентов. В процессе исследования, проведенного в рамках данной диссертации, был вывод об актуальности дальнейшей доработки среднесрочных методов оценки риска банкротства отечественных авторов. Деление предприятий на группы риска банкротства в соответствии с моделью Бивера является достаточно условным и во многом базируется на профессиональном суждении аналитика. Кроме того, отсутствие количественной оценки итогового показателя риска банкротства в модели Бивера значительно затрудняет сравнительный анализ полученных результатов для нескольких предприятий.

63 В качестве порогового знамения удовлетворительной точности прогноза средняя точность прогноза, предполагаемая моделями оценки риска банкротства общепринятым значением является точность порядка 75 %.

S Точность оценки риска банкротства на основе SVM-модели Хардла У., Моро Р., Шейфера Д. также является достаточно низкой и составляет порядка 55 %, что сопоставимо с моделью Altman Е. I., для которой указанный показатель составил 57,33 %.

S Модели Олсона Дж., Бегли Дж., Минга Дж., Уаттса С., Минусси Дж., Супрамайнена Д., Уорсинктона Д., а также Хардла У., Моро Р., Шейфера Д. представляют, несмотря на низкую точность, существенный интерес с точки зрения их дальнейшего совершенствования и адаптации российским условиям.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Хайдаршина, Гульнара Артуровна, 2009 год

1. Нормативные акты

2. Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» //Консультант-Плюс

3. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» //Консультант-Плюс

4. Федеральный закон от 08.11.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» //Консультант-Плюс

5. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» //Консультант-Плюс

6. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об Акционерных обществах» //Консультант-Плюс

7. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № ЗОб-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» //Консультант-Плюс

8. Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» //Консультант-Плюс

9. Постановление Правительства РФ от 05.03.1997 г. №254 «Об условиях и порядке реструктуризации задолженности организаций по платежам в федеральный бюджет» //Консультант-Плюс

10. Постановление Правительства РФ от 30.10.1997 г. № 1373 «О реформе предприятий и иных коммерческих организаций» (вместе с «Концепциейреформирования предприятий и иных коммерческих организаций») //Консультант-Плюс

11. Постановление Правительства РФ от 14.04.1998 №395 «О порядке проведения в 1998 году реструктуризации задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом» //Консультант-Плюс

12. Постановление Правительства РФ от 14.11.2003г. от № 688 «О Межведомственной комиссии по определению целесообразности подачи заявлений о признании должников банкротами» //Консультант-Плюс

13. Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» //Консультант-Плюс

14. Постановление Фонда социального страхования РФ от 17.06.1999 г. N 29 «О порядке реструктуризации задолженности по обязательным платежам в Фонд социального страхования Российской Федерации в 1999 году» //Консультант-Плюс

15. Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 №31-р «Об утверждении методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса» //Консультант-Плюс

16. Приказ Министерства РФ по налогам и сборам от 21.06.2001 г. № БГ-3-10/191 «О применении в 2001 г. порядка проведения реструктуризации

17. Письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 21.06.1999 г. № ДЧ-6-08/495 «О проведении реструктуризации задолженности в государственный фонд занятости населения» //Консультант-Плюс

18. Keynes J.M. A Monetary Theory of Production. In: The Collected Writings of John Maynard Keynes. London. 1973. Vol. XIII.

19. Абрютина M. С., Грачев A.B. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М.: Дело и сервис, 1998. - 255 с.

20. Алтунин А.Е., Семухин М.В. Модели и алгоритмы принятия решений в нечетких условиях. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2000. 352 с.

21. Анискин Ю. П. Организация и управление малым бизнесом: Учеб: пособие/Рос, междунар. акад. туризма.- М.: Финансы и статистика, 2001. — 123 с.

22. Антикризисное управление предприятиями и банками: Учеб.-практ. Пособие. М.: Дело, 2001. - 840 с.

23. Антикризисное управление. Учебное пособие для технических Вузов/под ред. Минаева Е. С. и Панагушина В. П. М.:Приор, 1998 г. - 432 с.

24. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению/ Под ред. Г. П. Иванова. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995. - 130 с.

25. Антикризисное управление: Учеб. для вузов/Гос. ун-т упр./ Под ред. Короткова Э.М.-М.:ИНФРА-М, 2002. 431 с.

26. Антикризисный менеджмент / Под ред. Грязновой А.Г. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ»; Издательство ЭКМОС, 1999. — 368 с.

27. Антонова О.В. Управление кризисным состояние предприятия: Учеб. Пособие для вузов / Под ред. Проф. В.А. Швандера. М.: ЮНИТИДАНА, 2005.- 141с.

28. Антикризисное управление. Общие основы и особенности России: Учеб. пособие / Ларионов И.К., Брагин Н.И., Алиев А.Т.; под ред. И.К. Ларионова М.: Дашков и Ко, 2001.- 248 с.

29. Астахов В. П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством. М.: Издательство «Ось-89», 1995. — 80 с.

30. Бизнес-планирование: Учебник/Под. Ред. В. М. Попова и С. И. Ляпунова. М.: Финансы и статистика, 2002. - 378 с.

31. Бригхем Ю; Гапенски Л. Финансовый менеджмент : Полный курс : В 2-х т. Пер. с англ./ под ред. В. В. Ковалева. СПб.: Экономическая школа, 1997. Т. 2.- 669 с.

32. Бромвич М. Анализ экономической эффективности капиталовложений: пер с англ.-М.: 1996 - 432с.

33. Быкадоров В.Л., Алексеев П.Д. Финансово-экономическое состояние предприятия. Практическое пособие. М.:«ПРИОР» - 2002. — 96 стр.

34. Ван Хорн Дж. Основы управления финансами: пер. с англ. (под редакцией И.И. Елисеевой М., Финансы и статистика 1997. - 800 с.

35. Вентцель Е.С. Теория вероятностей. М.:Высш.шк., 1999. 576 с.

36. Волков И.М. Грачева М.В. Проектный анализ. М.:Банки и Биржи, Юнити, 1998.- 423 с.

37. Гаврилова В.Е. Банкротство как институт рыночного хозяйства: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук: 08.00.01.-М., 1997.-22 с.

38. Гайдар Е. «Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории», М.:, «Дело», 2005. - 656 с.

39. Гермогентова М.Н., Кокурин Д.И., Серегин Е.В. Финансовая среда предпринимательства и предпринимательские риски. Учебное пособие. М.: ФА, 2005.-319 с.

40. Головко В. А. Нейроинтеллект: Теория и применения. Книга 1. Организация и обучение нейронных сетей с прямыми и обратными связями -Брест: БПИ, 1999,-260с.

41. Дойников И. В. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учеб.-метод. пособие.-М.: ПРИОР, 2001. 512 с.

42. Дробышевский С., Трунин П. и др. Некоторые подходы к разработке индикаторов мониторинга финансовой стабильности. — М.:Научные труды ИНП РАН, 2006.- 304 с.

43. Ермасова Н. Б. Риск-менеджмент организации — М.: Альфа-Пресс , 2005. -239 с.

44. Калайдин E.H., Подгорнов В.В., Фощан Г.И. Методы прикладной статистики в задачах моделирования социально-экономических систем: Учебное пособие. Кубанский госуниверситет. Краснодар, 2002. - 138 с.

45. Ковалев А. П. Диагностика банкротства. М.: АО «Финстатинформ», 1995.-96 с.

46. Ковалев В. В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М: Финансы и статистика, 2000. - 512 с.

47. Ковалева А. М., Лапуста М. Г., Скамай JI. Г. Финансы фирмы: учебник. М.: ИНФРА-М, 2001. - 522 с.

48. Крейнина М. Н. Оценка финансового состояния организации с использованием международных стандартов. М.: УМЦ, 2001. - 48 с.

49. Круглов В.В., Борисов В.В. Искусственные нейронные сети. Теория и практика. М.: Горячая линия - Темком, 2001. - 382 с.

50. Любушин Н. П. и др. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: Учеб. для вузов/Любушин Николай Петрович, Лещева В. Б., Дьякова В. Г./ Под ред. Любушина Н.П.-М.:ЮНИТИ, 2002. 471 с.

51. Ле Хоа Суан. Оценка и прогнозирование банкротства предприятия: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук: 08.00.05.-М., 1999.-22 с.

52. Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента/Пер. с англ.-М.: Дело, 1992.-693 с.

53. Мхитарян B.C., Айвазян С.А. Теория вероятностей и прикладная статистика.- М., ЮНИТИ, 2001- 656 с.58.0ссовский С. Нейронные сети для обработки информации. М.: Финансы и статистика, 2002. - 344 с.

54. Павлова Л. Н. Финансы предприятий: Учебник для вузов. М.: Финансы, ЮНИТИ, 2002. - 639 с.

55. Предпринимательство: Учеб. для вузов/Под ред. В. Я. Горфинкеля и др.-3-е изд., перераб. и доп.-М.: ЮНИТИ, 2002. 320 с.

56. Предприятие-банкрот: Процедура признания. Санация и реорганизация. Продажа предприятия. М.: ПРИОР, 1998. - 104 с.

57. Прыкина Л. В. Экономический анализ предприятия: Учеб. для вузов.-М.: ЮНИТИ, 2001.-360 с.

58. Родионова Н. В. Антикризисный менеджмент: Учебное пособие для вузов. М. :ЮНИТИ-ДАНА, 2001. -223 с.

59. Руководство по кредитному менеджменту/под ред. Б. Эдвардса. М: Инфра-М, 1996.-464 с.

60. Русанов Ю. Ю. Теория и практика банковского риск-менеджмента Моск. банк, ин-т . -М. : Моск. банк, ин-т , 2004 199 с.

61. Салин В.H. и др. Математико-экономическая методология анализа рисковых видов страхования. М., Анкил 1997 126 с.

62. Самсонов Н. Ф. Финансы, денежное обращение и кредит: Учеб. для вузов: Крат. курс. М.: ИНФРА-М, 2002. - 302 с.

63. Сошникова Л.А. Многомерный статистический анализ в экономике. — М. : ЮНИТИ, 2004 598 с.

64. Трифонов Ю.В., Плеханова А.Ф., Юрлов Ф.Ф. Выбор эффективных решений в экономике в условиях неопределённости. Монография. Н. Новгород: Издательство ННГУ, 1998г. 140 с.

65. Уткин Э. А., Бинецкий А. Э. Аудит и управление несостоятельным предприятием. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство «Экмос», 2000. - 296 с.

66. Финансовое управление компанией. / Общ. ред. Кузнецовой Е.В. М: Фонд «Правовая культура», 1995. - 383 с.

67. Финансовое управление фирмой. / Под ред. Проф. Терехина В.И. М: «Экономика», 1998. - 350 с.

68. Финансовый менеджмент. Учебное пособие под редакцией проф. Шохина Е.И. М.: ФБК-ПРЕСС, 2004. - 404 с.

69. Финансовый менеджмент: Практикум: Учеб. пособие для вузов/Под ред. Самсонова Н.Ф.-М.:ЮНИТИ, 2001. 521 с.

70. Финансовый менеджмент: Учеб. для вузов. Изд. 2-е/ Под ред. Самсонова Н.Ф.-М.: Финансы: ЮНИТИ, 2004. 566 с.

71. Финансы: Учеб. пособие для вузов/Под ред. А. М. Ковалевой. М.: Финансы и статистика, 1999. — 334 с.

72. Фомин Я. А. Диагностика кризисного состояния предприятия: учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 349 с.

73. Черкасов В.В. Проблемы риска в управленческой деятельности. М: Рефл-бук, К.:Ваклер, 1999. 288 с.

74. Четыркин Е.М. Финансовый анализ производственных инвестиций М., Дело 1998-256 стр.

75. Шарп У.Ф., Александер Г. Дж., Бейли Дж. Инвестиции: пер. с англ. -М.: ИНФРА-М, 1997-1024с.

76. Шеремет А.Д., Сайфуллин Р.С. Методика финансового анализа. -М.:Инфра-М, 1995. 208 с.

77. Шеремет, Сайфулин. Методика финансового анализа. М: ИНФРА - М,1999.-343 с.

78. Экономика предприятия: Учеб. для вузов/Рос, экон. акад. им. Г. В. Плеханова: Под ред. Волкова О.И.-2-e изд., испр., перераб. и доп.-М.: ИНФРА-М,2000.-410 с.

79. Яхъяев М. А. Финансы АПК: механизмы оздоровления / Науч. ред. B.C. Балабанов. М.: ОАО «Изд-во «Экономика». - 1999. - 215 с.

80. Статьи периодических изданий

81. Altman E.I. Financial Rations. Discriminent Analysis, and the Prediction of Corporate Bankruptcy.//Journal of Finance, September 1968 c. 589-609

82. Argenti, J., (1983), Predicting Corporate Failure, Technical Directorate of the Institute of Chartered Accountants in England and Wales, London, U.K. c. 112146

83. Astebro, Thomas and Joachim Winter, 2000, "More than a Dummy: The Probability of Failure, Survival and Acquisition of Finns in Financial Distress," EFA meeting in August, 2000, London. Revised 2001. Working Paper Series.

84. Bandholz, H., Funke, M., 2003. In Search of Leading Indicators of Economic Activity in Germany. Journal of Forecasting, 22.- c. 277 297

85. Beaver W.H. Financial Rations and Predictions of Failure.//Empirical Research in Accounting Selected Studies, Supplement to Journal of Accounting Research, 1966. c. 68-94

86. Begley J., Ming J., Watts S. "Bankruptcy Classification Errors in the 1980s: An Empirical Analysis of Altman's and Ohlson's Models", Review of Accounting Studies, 1, 1996, c. 267-284.

87. Clifford G. and Barry I., 2000, "An Evolutionary Analysis of Russia's Virtual Economy," WDI seminar series, November 2000. c. 276-301

88. Crosbie, Peter J. and Jeffrey R. Bohn "Modeling Default Risk, KMV LLC" working papers, January 2002. http://www.moodyskmv.com/

89. Crouhy, Michel, Dan Galai, and Robert Mark. 2000. "A Comparative Analysis of Current Credit Risk Models."// Journal of Banking & Finance 24. c.59 -117.

90. Davidson, Russell and MacKinnon, James G., 2002, "Fast Double Bootstrap Tests of Non-nested Linear Regression Models," Econometric Reviews, vol. 21, No. 4, c. 419-429.,

91. Euler Hermes Insolvencies Outlook, June 2008

92. Fledelius, P., D. Lando and J. P. Nielsen, 2004, "Non-Parametric Analysis of Rating Transition and Default Data,"// Journal of Investment Management №2, c. 71-85.

93. Frydman, Roman et al, 1999, "When Does Privatization Work? The Impact of Private Ownership on Corporate Performance in the Transition Economies,"// Quarterly Journal of Economics 114(4) - November 1999, c. 11531191

94. Fulmer, John G. et al.: A Bankruptcy Classification Model For Small Firms. Journal of Commercial Bank Lending, 1984. c. 25-37

95. Härdle W., Moro R. A. & Schäfer D. "Predicting bankruptcy with Support Vector Machines"// SFB 649 "Economic Risk"- 2005. c. 251-284

96. Hawkins J., Klau M. Measuring Potential Vulnerabilities in Emerging Market Economies // BIS Working Paper October 2000. - 49 c.

97. J.P.Morgan/Reuters. RiskMetrics Technical Document, http://www.ipmorgan.com/RiskManagement/Risk^

98. Karen C. Denning, Stephen P. Ferris and Robert M. Lawless "Serial Bankruptcy: Plan Infeasibility or Just Bad Luck?"// Applied Economics Letters, 2001 — c. 112-145

99. Keasey, K. and Watson, R., (1987), "Non-Financial Symptoms and the Prediction of Small Company Failure: A Test of Argenti's Hypotheses"// Journal of Business Finance and Accounting 14 (3), Autumn, - c. 335-353.

100. Lennox C. Identifying Failing Companies: A Re-evaluation of the Logit-, Probit- and DA Approaches. // Elsevier Science Inc 1999 — c. 114-135

101. Lubomír Lizal. "Determinants of Financial Distress: What Drives Bankruptcy in a Transition Economy? The Czech Republic Case." William Davidson Working Paper Number 451, January, 2002

102. Maksimovic V., Phillips G. "Efficiency of Bankrupt Firms and Industry Conditions: Theory and Evidence", Oct., 1996

103. Mankiw, Gregory (1995), "The Growth of Nations." Brooking Papers on Economic Activity. Washington, DC: Brooking Institution (1).

104. Marrison, C. (2002), The Fundamentals of Risk Management, New York: McGraw Hill.

105. Ohlson, J. (1980): "Financial Ratios and the Probabilistic Prediction of Bankruptcy," Journal of Accounting Research, 19, 109—131.

106. Phelps E. S. and Taylor J. B. (1977), Stabilizing Powers of Monetary Policy under Rational Expectations, Journal of Political Economy, Vol. 85, 163-190.

107. Postin, Kay M., Ken W. Harmon, and Jeffrey D. Gramlich. "A Test of Financial Ratios as Predictors of Turnaround Versus Failure Among Financially Distressed Firms," Journal of Applied Business Research 10, 1994

108. Rogoff K., Zettelmeyer J. "Bankruptcy Procedures for Sovereigns: A Histiry of Ideas, 1976-2001". IMF working Paper WP02/133, Aug., 2002

109. Rogoff K., Zettelmeyer J. "Early Ideas of Sovereign Bankruptcy: A Survey". IMF working Paper WP02/57, March, 2002

110. Ruud, P. An Introduction to Classical Econometric Theory. New York, NY: Oxford University Press, 2000, chapters 13.4, 15.2-15.5, and 17.3.

111. Sabarwal T. "Bankruptcy in General Equilibrium". Federal Reserve Board Working Paper, Oct., 2000

112. Schulz C. Forecasting Economic Growth for Estonia: Application of Common Factor Methodologies// Bank of Estonia Working Paper Series, 9/2007

113. Schumpeter Joseph A. Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper&Brothers Publishers, 1950

114. Shumway, Tyler, 2001, "Forecasting Bankruptcy more Accurately: A Simple Hazard Model,"// Journal of Business 74. c. 101-124.

115. White M. J. "Why It Pays to File for Bankruptcy: A Critical Look at Incentives Under U.S. Bankruptcy Laws and A Proposal for Change."

116. Wooldridge, J. M. Econometric Analysis of Cross Section and Panel Data. Cambridge, MA: MIT Press, 2001, chapter 4.2.3.

117. World Development Indicators (WDI) 2008 The World Bank annualreport.

118. Zavgren, Christine V. "Assessing the Vulnerability to Failure of American Industrial Firms: A Logistic Analysis,"// Journal of Business Finance and Accounting 12 (Spring 1985).-c. 19-46.

119. Zmijewski, M. E. 1983. Essays on corporate bankruptcy. Ph.D. dissertation. State University of New York at Buffalo.

120. Абрютина М.С. Экономический учет и анализ деятельности предприятия // Вопросы статистики.- 2000.- № 11.- с.34-37.

121. Алексеева Т. Е. Оценка финансовой деятельности компаний и проблема неплатежей. // Финансы и кредит 1999. - №5 (53) - с. 20.

122. Алпатов А. Реструктуризация предприятий: механизмы и организационные меры. // Экономист — 2000. №3. - с. 26-32

123. Архипов В., Ветошнова Ю., Стратегия выживания промышленных предприятий. //Вопросы экономики 1998. - №12. - с. 139-142

124. Вестник Банка России за 2000-2008 гг.

125. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ за 1994-2008 гг.

126. Витрянский В. Конищева Т. Регистрация пройдет по-новому, да вот беда ликвидировать «мыльные пузыри» будет трудновато // «Российская газета» от 30.07.2002.

127. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // «Хозяйство и право» 1998. - № 3. - с. 54

128. Витрянский В.В. Особенности несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 1999 - № 8. - с. 12-18

129. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // «Промышленные ведомости» 2001 - № 5, 6.

130. Вишняков Я.Д., Колосов A.B., Шемякин B.JI. Оценка и анализ финансовых рисков предприятия в условиях враждебной окружающей среды бизнеса // Менеджмент в России и за рубежом 2000. - №3. - с. 15-17

131. Волков В.Н. Российская экономика: анализ итогов 1999 года и возможные параметры развития в 2000 году // Деньги и кредит 2000. - №2 - с. 3-11

132. Глушецкий А. Реструктуризация: поводов много, а решение одно. // «Экономика и жизнь» -2002. № 45.

133. Голубев В. О современном состоянии российской национальной системы банкротства. // «Интернет-клуб «Арбитражное управление» от 13.05.2002 г. (www.bankrots.ru)

134. Голубев В. Основные методологические проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в связи с развитием национальное системы банкротства // Интернет-проект «Банкротство в России» от 01.07.2002 г. (www.bankr.ru)

135. Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском. 1999. - № 3. - с. 13-20

136. Дергачева Н. К. Банкротство в системе методов реформирования предприятий: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук:08.00.10. -М., 1999. -23 с

137. Зайцева О. П. Антикризисный менеджмент в российской фирме.//Аваль. (Сибирская финансовая школа).- 1998. № 11-12 - с. 66-73

138. Иванов В., Братанов М., Пелевина Н. Методика комплексного анализа предприятия для целей антикризисного управления// Рынок ценных бумаг. 1999. - №23 (158). - с. 69-72

139. Ивантер В. В. Из выступления на 29-й сессии российско-французского семинара по денежно-финансовым проблемам развития экономики России (Париж, 27 июня 2005 г.) // Проблемы прогнозирования. 2005. — № 6 (93). - с. 4-9

140. Константинова А. Ю. Источники привлечения внешнего финансирования промышленными предприятиями США и России (сравнительный анализ) // Вестник Московского университета, Серия 6, Экономика. 1999 г. - №6. - с. 57-63

141. Королев В. Восстановление экономики через банкротство // «Антикризисное управление» № 3-4 - 2003 г. - с. 15-19

142. Кричевский H.A. Как улучшить финансовое состояние предприятия // Бухгалтерский учет -1996. №12. — с. 53-54

143. Курин Ю. Основные направления совершенствования российского законодательства о банкротстве // Интернет-проект «Банкротство в России» (www.bankr.ru) от 05.06.2002 г.

144. Курин 10. Правовой статус арбитражных управляющих и их объединений в РФ. // Интернет-проект «Банкротство в России» (www.bankr.ru) от 13.05.2002 г.

145. Масон С.Е. Как вернуть дебиторскую задолженность: достоинства и недостатки различных способов //Главбух 2004. - №20. - с.8-11

146. Министерство экономики РФ. Концепция реформирования предприятия// Вопросы экономики 1997. - №9. - с. 4-12

147. Некоторые примеры успешной реструктуризации предприятий. / Составитель: проект Тасис по Распространению Технической Информации, издание Европейской Комиссии. — Люксембург: Офис официальных изданий Европейского Сообщества 1997 г.

148. Одинцов М., Ежкин JL, Реструктуризация путь повышения конкурентоспособности производства// Экономист - 2002 г. №8 - с.58

149. Оленин А.Е. Внешнее управление как процедура банкротства //Аудиторские ведомости 2001. - №3. - с.3-6

150. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики Банка России на 2009 год и период 2010 и 2011 гг. www.cbr.ru

151. Остапкович Д. О системе индикаторов цикличности экономики // Вопросы статистики 2000 - № 12. - с.15-19

152. Панфилов B.C. Нарастающие угрозы макроэкономической стабильности в России // Проблемы прогнозирования. 2002. - N 3. - с. 6-19

153. Постюшков A.B. Прогнозирование банкротства//Арбитражный управляющий.- 2007.- № 6.- с. 11-16

154. Применение сигнального подхода к разработке индикаторов — предвестников финансовой нестабильности РФ // «Проблемы прогнозирования» — 2008.-№5.-. с. 100-109

155. Райзберг Б., Костецкий Б., Янковский Н. Антикризисное управление основа оздоровления предприятия. //Экономист - 2002. - №10. - с.31-36

156. Рубенчик А. Словарь терминов риск-менеджмента.//Депозитариум. -1999. -№7(16).-с. 16-22

157. Рыбин В. И. Методологические основы реструктуризации финансовой системы России на рубеже XX — XXI вв.// Вестник московского университета «Экономика».— 1999. — №5 — с. 3-14

158. Севастьянов С.Н. Представление требований государства в процедурах банкротства // «Антикризисное управление» — 2003 г. № 5-6 — с. 1115

159. Синягин А. Выбор стратегии финансового оздоровления — реструктуризация или инкорпорирование? // Рынок ценных бумаг 1999 - № 21 (156)-с. 43-46

160. Смирнов С., Шкаратан О., Якобсон Л., Яковлев А. Российская экономика: условия выживания, предпосылки развития// Вопросы экономики. -1999 №2. -с.31-51

161. Соколова Г. Н. Анализ финансовой устойчивости предприятия: методика расчетов.// Аудиторские ведомости. — 1999. № 8. — с. 45-58

162. Таль Г. Истинное назначение закона о банкротстве // «Эксперт» т 2002-№9.-с. 17-20

163. Таль Г. Неймышева Н. Закон о круговой поруке. // «Ведомости» от 28.12.2000 г.

164. Тихоновский А., Сенкевич В. Как определить возможности компании и направления ее развития: Оперативная бизнес-диагностика — один из самых первых и важных элементов проведения реструктуризации предприятия // Рынок ценных бумаг 1999 - № 10. - с. 22-24

165. Торкановский Е. Антикризисное управление // Хозяйство и право. — 2002. -№1. с. 14-30

166. Тютюкина Е.Б., Афашагов К. М. Финансовые потоки: сущность, признаки и классификация // Вестник ФА. 2007. - № 4(44). - с. 24- 33

167. Улюкаев А. В., Трунин П. В. Применение сигнального подхода к разработке индикаторов предвестников финансовой нестабильности РФ // «Проблемы прогнозирования» - 2008. - №5. — с. 100 - 108

168. Федотова М.А. Как оценить финансовую устойчивость предприятия.//Финансы. 1995 - №6. - с. 11 - 13

169. Философов JI. Несостоятельны предприятия? Нет, несостоятельны критерии // Экономика и жизнь 1995 - № 13. - с. 6

170. Хандоженко И.В. Нормативно-методические материалы о несостоятельности (банкротстве) предприятий (комментарии, документы)// Экономико-правовой бюллетень АКДИ «Экономика и жизнь» 1995 -Вып. 10(60).

171. Хлопинская М. Платить долги или зарплату. // «Экономика и жизнь» 1999. -№44

172. Хома В. И. Источники информации для финансового анализа состояния предприятия // Вестник Московского университета 1999. - №4 - с. 60-74

173. Эффективность и надежность на пути к экономическому росту: Интервью с директором Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН В. Ивантером // Рынок ценных бумаг. 2000. - №2 (161). - с. 13-19