Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Стародубова, Галина Викторовна

• Стародубова, Галина Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Стародубова, Галина Викторовна

Глава 1. Истина как цель уголовно-процессуального доказывания

§1. Истина как уголовно-процессуальная модель объективной реальности •

§2. Истина как результат доказывания

Глава 2. Основные методы установления истины по УПК РФ

§1. Состязательность как метод установления истины в уголовном процессе

§2. Презумпция невиновности как метод установления истины в уголовном процессе

Глава 3. Управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве

§1. Потребность в управлении процессом установления истины в уголовном судопроизводстве

§2. Процессуальные средства управления установлением истины в уголовном судопроизводстве

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве»

Актуальность темы исследования. Познание и доказывание является той частью уголовного судопроизводства, которая позволяет в первую очередь ответить на вопрос, есть ли у государства основания для ограничения прав и свобод личности в качестве наказания за совершенное преступление — для применения к ней санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ1 (далее - УК РФ). Правильность ответа на этот вопрос напрямую зависит от того, какой результат познания и доказывания будет считаться приемлемым: истина или вероятность в какой-либо определенной степени. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

1 Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ с изм. и доп. Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 77-ФЗ; Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ; Федерального закона от 09 февраля 1999 г. № 24-ФЗ; Федерального закона от 09 февраля 1999 г. № 26-ФЗ; Федерального закона от 15 марта 1999 г. № 48-ФЗ; Федерального закона от 18 марта 1999 г. № 50-ФЗ, Федерального закона от 09 июля 1999 г. № 156-ФЗ; Федерального, закона от 09 июля 1999 г. № 157-ФЗ, Федерального закона от 09 июля 1999 г. № 158-ФЗ; Федерального закона от 09 марта 2001 г. № 25-ФЗ; Федерального закона от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ; Федерального закона от 19 июня 2001 г. № 83-Ф3; Федерального закона от 19 июня 2001 г.* № 84-ФЗ; Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 121-ФЗ; Федерального закона от 17 ноября 2001 г. № 144-ФЗ; Федерального закона от 17 ноября 2001 г. № 145-ФЗ; Федерального закона от 29 декабря 2001 г. № 192-ФЗ; Федерального закона от 04 марта 2002 г. № 23-Ф3; Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ; Федерального закона от 07 мая 2002 г. № 48-ФЗ; Федерального закона от 07 мая 2002 г. № 50-ФЗ; Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 72-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2002 г. № ЮЗ-ФЗ; Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ; Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-Ф3; Федерального закона от 11 марта 2003 г. № ЗО-ФЗ; Федерального закона от 08 апреля 2003 г. № 45-ФЗ; Федерального закона от 04 июля 2003 г. № 94-ФЗ; Федерального закона от 04 июля 2003 г. № 98-ФЗ; Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 111-ФЗ; Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ; Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 169-ФЗ; Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3; Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 74-ФЗ; Федерального закона от 26 июля 2004 г. № 78-ФЗ; Федерального закона от 28 декабря 2004 г. № 175-ФЗ; Федерального закона от 28 декабря 2004 г. № 187-ФЗ; Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 93-Ф3; Федерального закона от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ; Федерального закона от 05 января 2006 г. № 11-ФЗ; Федерального закона от 27 июля 2006 г. №153-Ф3; Федерального закона от 04 декабря 2006 г. № 201-ФЗ; Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 283-Ф3; Федерального закона от 09 апреля 2007 г. № 42-ФЗ; Федерального закона от 09 апреля 2007 г. № 46-ФЗ; Федерального закона от 10 мая 2007 г. № 70-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 203-Ф3; Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ; Федерального закона от 04 ноября 2007 г. № 252-ФЗ; Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 318-Ф3; Федерального закона от 06 декабря 2007 г. № ЗЗЗ-ФЗ; Федерального закона от 06 декабря 2007 г. № 335-ФЭ; Федерального закона от 14 февраля 2008 г. № 11-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст.-2954; Рос. газ. -1998.-30 мая; 27 июня; 1999. - 12 февр.; 17 марта; 23 марта; 14 июля; 2001. - 14 марта; 23 марта; 23 июня; 09 авг.; 20 нояб.; 31 дек.; 2002. - 06 марта; 19 марта; 14 мая; 28 июня; 27 июля; 30 июля; 05 нояб.; 2003. - 14 марта; 11 апр.; 08 июля; 09 июля; 16 дек.; 2004. - 28 июля; 30 дек.; 2005. -26 июля; 22 дек.; 2006. - 11 янв.; 29 июля; 08 дек.; 2007. - 10 янв.; 12 апр.; 21 мая; 31 июля; 01 авг.; 07 нояб.; 05 дек.; 11 дек.; 15 дек.; 2008. - 16 февр.

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ с изм. и доп. Федерального закона от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2002 г. № ЮЗ-ФЗ; Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ; Федерального закона от 31 декабря 2002 г. № 133-Ф3;

2001 года (далее - УПК РФ) не содержит прямого указания на истину как цель доказывания в уголовном процессе. Однако как разрозненный, так и комплексный анализ его норм позволяет утверждать, что именно истина была и остается целью уголовно-процессуального познания и доказывания.

Уголовно-процессуальное познание или установление истины есть деятельность законодательно определенных субъектов, которая в своей основе должна иметь адекватную своей значимости методику. От метода, от способа совершения действий во многом зависит результат всей деятельности. Огромное значение достижения истины в уголовном судопроизводстве (от чего зависит правильное и справедливое применение норм УК1 РФ) для государства, общества и отдельно' взятой личности еще больше увеличивает необходимость совершенствования, «оттачивания» методов, используемых в ходе этой деятельности, и делает необходимым их теоретическое исследование.

Деятельность суда, которая не охватывается функцией правоприменения (в основании чего будет находиться установленная им истина), есть регулирование или управление судопроизводством в рамках

Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ; Федерального закона от 04 июля 2003 г. № 92-ФЗ, Федерального закона от 04 июля 2003 г. № 94-ФЗ; Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 111-ФЗ; Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 161-ФЗ; Федерального закона от 22 апреля 2004 г № 18-ФЗ; Федерального закона от 29 июня 2004 г. № 58-ФЗ; Федерального закона от 02 декабря 2004 г № 154-ФЗ, Федерального закона от 28 декабря 2004 г. № 187-ФЗ; Федерального закона от 01 июня 2005 г № 54-ФЗ; Федерального закона от 09 января 2006 г. № 13-Ф3; Федерального закона от 03 марта 2006 г. № ЗЗ-ФЗ; Федерального закона от 03июня 2006 г. №.72-ФЗ, Федерального закона от 03 июля 2006 г № 97-ФЗ; Федерального закона от 03 июля 2006 г. № 98-ФЗ; Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3; Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 28Э-ФЗ, Федерального закона от 12 апреля 2007 г. № 47-ФЗ; Федерального закона от 26 апреля 2007 г № 64-ФЗ, Федерального закона от 05 июня 2007 г. № 87-ФЗ; Федерального закона от 06 июня 2007 г № 90-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ; Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 225-ФЗ; Федерального закона от 27 ноября 2007 г. № 272-ФЗ, Федерального закона от 03 декабря 2007 г. № 322-Ф3; Федерального закона от 03 декабря 2007 г № 323-ФЭ; Федерального закона от 06 декабря 2007 г. N9 335-ФЭ; Федерального закона от 04 марта 2008 г. № 26-ФЗ // СЗ РФ. -24.12.2001. -№ 52 (ч. I).-Ст. 4921; Рос. газ.-2002 -01 июня, 27 июля, 30 июля, 5 нояб.; 2003.

01 июля; 10 июля; 11 июля; 8 июля; 9 июля; 30 дек.; 2004 - 27 апр ; 01 июля, 30 дек ; 2005. - 07 июня; 2006. - 12 янв.; 07 марта; 08 июня; 07 июля; 29 июля, 2007. - 10 янв , 17 апр , 11 мая; 08 июня; 09 июня; 01 авг.; 06 окт.; 29 нояб.; 06 дек ; 11 дек , 2008.-22 марта, Постановления

Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П // Рос. газ. - 2003 - 23 дек , Определения

Конституционного Суда РФ от 09 июня 2004 г. № 223-0 // Рос. газ. -2004 - 25 окт , Постановления

Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П; Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П; Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П, Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П; Постановления Конституционного Суда РФ от 20 нояб. 2007 г. № 13-П // Рос. газ. - 2004. - 07 июля; 2005. - 20 мая,

08 июля, 2007. - 02 июня; 28 нояб. рассмотрения дела по первой инстанции, в том числе и процессом познания. Здесь же необходимо отметить, что осуществляется управление и познанием, которое имеет место на предварительном следствии, поскольку его результаты во многом определяют направленность познания на стадии судебного разбирательства. Назначением управления является активизация и рационализация познавательной деятельности. Исполнение этого назначения зависит от средств, инструментов управления, что определяет необходимость их изучения в целях совершенствования.

Цели и задачи исследования. Целью исследования ставится научный анализ понятия истины применительно к уголовному судопроизводству, разработка способов оптимизации процесса установления истины через совершенствование методов осуществления и средств управления уголовно-процессуальным* познанием.

Данная цель исследования конкретизируется в исследовательских задачах:

- определить понятие истины применительно к уголовному процессу, обозначить ее как цель уголовно-процессуального познания и доказывания; определить методы установления истины в уголовном судопроизводстве, 1 описать способы ее установления как основную составляющую каждого метода;

- определить потребность в управлении процессом установления истины в уголовном судопроизводстве, исследовать отдельные средства управления;

- определить возможные варианты и направления совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся методов установления истины и средств управления данным процессом.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает уголовно-процессуальное законодательство в той части, которая регламентирует составляющие методов установления истины, а также закрепляет институты, рассматриваемые как средства управления процессом установления истины, и устанавливает порядок их применения, а также юридическая практика по применению обозначенных норм законодательства.

Предметом исследования выступают закономерности получения истинного знания об обстоятельствах исследуемого преступления, закономерные связи правовых норм, отражающих методы получения такого знания о преступлении и лице, его совершившем, в установленной уголовно-процессуальным законодательством форме, а также правовых норм, рассматриваемых как средства управления дайной деятельностью.

Методологическая база исследования. При проведений настоящего диссертационного исследования применялись такие всеобщие принципы научного познания (диалектической логики), как объективность, всесторонность, полнота и т.п. Наряду с перечисленными составляющими философского (диалектико-материалистического) метода используются общие методы научного познания, а именно: анализ и синтез, моделирование, системно-структурный подход, исторический, логический. При этом большое значение имеют методы системно-структурного подхода, который демонстрирует синхронность связей объектов, рассматриваемых в совокупности; метод моделирования, который позволяет сконструировать . модели действительного .и . идеального. состояния исследуемого объекта, а также модель управления им. Из специальных методов научного познания в работе используются статистический и конкретно-социологический. При проведении анализа законодательства, а также доктринальных позиций применим юридико-догматический метод, метод толкования права, а также метод сравнительного правоведения, являющиеся частнонаучными методами.

Теоретические основы исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы советских и российских ученых в области общей теории государства и права, уголовного процесса: В.А. Азарова, А.С. Александрова, О.Я. Баева, А.Р.Белкина, Р.С.Белкина,

К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетова, З.Ф. Коврига, Л.Д. Кокорева, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, Я.О. Мотовиловкера, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера и других авторов.

В работе использованы научные исследования в области философии, общей теории систем, теории социальных систем, государственного управления, социологии.

Нормативно-правовая база исследования. Нормативно-правовую базу исследования составили международно-правовые акты, Конституция РФ, УПК РФ, федеральные законы и подзаконные акты, имеющие отношение к предмету диссертационного исследования.

Эмпирическая база исследования. К источникам, составляющим эмпирическую базу исследования, относятся: постановления и определения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в том числе опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ; статистические данные; решения судов общей юрисдикции по конкретным делам (изучено более 350 уголовных дел, рассмотренных судами Воронежской области за 2006-2008 годы).

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования видится в том, что впервые в науке уголовного процесса выделяются конкретные, «прикладные» методы установления истины, в качестве которых предложено рассматривать состязательность сторон и презумпцию невиновности. В числе новых положений следует назвать выделение в деятельности суда первой инстанции двух направлений: правоприменения, в границах которого осуществляется установление истины, и управления процессом ее установления с указанием средств управляющего воздействия.

На защиту выносятся следующие положения, являющиеся отражением научной новизны исследования:

1. Предлагается авторское определение истины как полученного в строго определенной законом процессуальной форме и выраженного в приговоре суда исчерпывающего и системного знания о преступлении и лице, его совершившем, адекватно отражающего действительность.

2. Уголовно-процессуальная истина состоит из двух частей, разграничение которых базируется на структурном строении норм Особенной части УК РФ, что позволяет представить такую истину как достаточную совокупность сведений об обстоятельствах плюс совокупность достаточных сведений о поведении.

3. Делается вывод о том, что истина как реконструированная модель поведения субъекта с учетом условий места и времени является целью уголовно-процессуального доказывания. Несмотря на отсутствие в тексте УПК РФ прямого упоминания об истине, она, так или иначе, фигурирует в законе или интерпретируется через его отдельные категории и термины.

4. Предлагается внести изменение в ст. 85 УПК РФ, определив цель доказывания: «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовному делу».

5. В качестве специфических, существующих только в уголовном судопроизводстве методов установления истины предлагается рассматривать состязательность сторон и презумпцию невиновности. Каждый из них включает в себя способ — систему действий субъектов уголовного процесса, определенный алгоритм - жесткую последовательность совершаемых ими действий, а также форму представления полученного результата (приговор суда, описательная часть которого отражает установленную уголовно-процессуальную истину).

6. Состязательность сторон как метод установления уголовно-процессуальной истины включает в себя три относительно самостоятельных способа ее установления. Первый способ характеризуется доминированием позиции обвинения (суд принимает версию, изложенную государственным обвинителем, и постановляет обвинительный приговор в объеме предъявленного подсудимому обвинения). Второй способ установления истины имеет место, когда при постановлении приговора судом за основу берется версия, выдвинутая защитой. Третий способ установления уголовно-процессуальной истины состоит в построении судом собственной модели произошедшего события, ставшего предметом исследования в судебном разбирательстве. Эта модель отличается от тех, которые представлены обвинением и защитой, не совпадает с ними.

7. Презумпция невиновности как метод установления истины также определяет три способы ее установления. Первый из них характеризует процессуальную ситуацию, когда доказательства не позволяют суду сформировать убеждение в виновности подсудимого, руководствуясь презумпцией невиновности, он постановляет оправдательный приговор, которым констатируется истина, состоящая в том, что подсудимый невиновен в совершении преступления. Содержанием второго способа является признание обвинительным приговором подсудимого виновным в совершении преступления, а презумпции невиновности опровергнутой. Третий способ, являющийся составной частью презумпции невиновности как метода установления истины, представляет собой сочетание первых двух, исходя из частичной доказанности обвинения и соответственно неполного опровержения презумпции невиновности.

8. В целях совершенствования приведенных методов установления^ истины благодаря синхронизации моментов возникновения функций уголовного преследования и защиты, а также определения момента начала действия презумпции невиновности, считаем необходимым законодательно закрепить явку с повинной в качестве самостоятельного основания для признания лица подозреваемым с наделением его всеми соответствующими этому статусу правами. Для этого предлагаем внести изменение в ч. 1 ст. 46 УПК РФ, дополнив ее пунктом 5 следующего содержания: «5) либо от которого имеется заявление о явке с повинной».

9. При рассмотрении деятельности суда по осуществлению правосудия, которое подразумевает необходимость установления обстоятельств преступления, как системы взаимосвязанных и взаимозависимых действий, управление процессом познания — установления уголовно-процессуальной истины - упорядочивает эту деятельность, что, в свою очередь, оптимизирует и ускоряет достижение искомого результата.

10. К числу имеющихся в распоряжении суда средств управления процессом установления истины предлагается отнести меры процессуального принуждения, возможность восстановления сроков, решения, принимаемые по заявленным ходатайствам и жалобам.

11. В целях совершенствования такого средства управления установлением уголовно-процессуальной истины как привод предлагаем внести дополнение в УПК РФ, закрепив возможность применения денежного взыскания не только 'за неявку по повестке без уважительной причины, но и за несообщение о невозможности явиться в суд по уважительной причине. В тех же целях предлагаем внести изменение в ст. 189 УПК РФ, дополнив ч. 3 статьи указанием на то, что «подозреваемый, вызванный на допрос, вправе уведомить следователя, дознавателя об отказе от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ как о причине неявки. В случае такого уведомления к подозреваемому не может быть применен привод, как мера прогрссуального^1ринуждения>>.

12. На стадии предварительного расследования управление процессом познания, осуществляемого должностным лицом государственного органа, производящим предварительное следствие или дознание, происходит при помощи средств, аналогичных используемым на стадии судебного разбирательства: меры процессуального принуждения; возможность восстановления сроков; решения, принимаемые по заявленным ходатайствам и жалобам.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение работы состоит в разработке научных положений, раскрывающих понятие уголовно-процессуальной истины, ее особенностей и строения, понятия и сущности методов установления истины в уголовном судопроизводстве, а также правовых средств управления данным процессом.

Содержащиеся в работе выводы и предложения могут использоваться при разработке теоретических проблем, связанных с уголовно-процессуальным познанием и доказыванием. Наши предложения по совершенствованию действующего законодательства, могут быть полезными в законотворческом процессе.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Теория доказывания», а также смежных юридических дисциплин. Практическое значение диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут использоваться судьями, прокурорами, следователями, адвокатами при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, получили свое отражение в 6 научных публикациях; обсуждались в ходе научно-практических конференций в Воронежском государственном университете (2006, 2008 годы), Российской академии государственной службы при Президенте РФ (2005, 2008 годы), Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (2007 год). Теоретические и практические рекомендации, разработанные автором, используются при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» на юридическом факультете Воронежского государственного университета.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка нормативных актов и использованной литературы, а также приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Стародубова, Галина Викторовна

Выводы, к которым мы пришли при исследовании вопросов истины как цели уголовно-процессуального познания и доказывания, методов ее установления и средств управления данным процессом, а также предложения по совершенствованию действующего российского законодательства, регулирующего отдельные вопросы уголовного судопроизводства:

Истина в уголовном процессе понимаем как полученное в строго определенной законом процессуальной форме и выраженное в приговоре суда исчерпывающее и системное знание о преступлении и лице, его совершившем, адекватно отражающее действительность. Она характеризуется следующими чертами:

6) адекватность отражения действительности;

7) особый объект - преступление (как фрагмент действительности);

8) получение знания в строго определенной законом процессуальной форме;

9) внешняя форма выражения знаний - приговор суда;

10) исчерпываемость (ограниченность) и системность

Философское понятие истины преломляется в нормах УПК РФ и с точки зрения «чистого» процесса отождествляется с «доказанностью обвинения», под которой понимаем установление в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке в ходе судебного заседания при помощи доказательств необходимых и достаточных обстоятельств преступного события: его времени, места, способа совершения и др., виновности лица, формы его вины, мотива, а также в необходимых случаях характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Уголовно-процессуальная истина состоит из двух элементов, двух слагаемых:

- сведений о поведении - динамика УК РФ отражение диспозиции статьи Особенной части УК РФ;

- сведений об обстоятельствах (являлся ли субъект должностным лицом и др.) — статика УК РФ - отражение гипотезы статьи Особенной части УК РФ.

С таких позиций можно представить истину по УПК РФ как достаточную совокупность сведений об обстоятельствах плюс совокупность достаточных сведений о поведении.

Следует отождествлять «процесс доказывания», «процесс познания» или «установления истины» при определении истины как реконструированной модели поведения.

Истина остается целью уголовно-процессуального познания и доказывания. Она фигурирует в УПК РФ или интерпретируется через отдельные категории и термины во всем массиве норм закона. Социальная направленность уголовно-процессуального законодательства состоит в необходимости ее установления по уголовным делам.

В целях совершенствования механизма установления истины полагаем необходимым дополнить УПК РФ ст.252.1 следующего содержания:

Статья 252.1. Непрерывность судебного разбирательства

Судебное разбирательство по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, установленного трудовым законодательством для отдыха. В случаях, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса, допускается отложение судебного разбирательства и приостановление судебного разбирательства».

Установление истины является содержанием уголовно-процессуального доказывания, выступающем в единстве его элементов (следственные, судебные, иные процессуальные действия) как целого, его свойств (формализованность, публичность, управляемость), связей (с уголовным правом, дающим «схему» истины; с административным правом (+кибернетика) в плане управления процессом установления истины). Истина же, как результат, как восстановленная, реконструированная модель поведения есть цель доказывания.

Метод установления уголовно-процессуальной истины в своей сущности сводится к способам ее достижения как цели уголовно-процессуального познания и доказывания, конструктивным способам овладения материалом для достижения истины как цели уголовно-процессуального познания и доказывания.

Законы диалектики (мы этого касались в первой главе работы) на нормативном уровне внедрены в уголовно-процессуальное законодательство и предопределяют, по меньшей мере, два метода установления истины, один из которых презумпция невиновности, а другой состязательность сторон.

В рамках состязательности как метода установления истины уголовно-процессуальную функцию следует определять как деятельность и как зависимости. В первом случае определение функции будет аналогичным принятому в теории уголовного процесса с добавлением лишь указания на права и обязанности субъектов. Уголовно-процессуальная функция есть направление уголовно-процессуальной деятельности, обусловливающее определенную совокупность прав и обязанностей осуществляющих ее , субъектов.

Как зависимость функция представляет собой содержание и форму деятельности субъекта (или группы субъектов), зависящие от степени доказанности обвинения (объема процессуально накопленной информации о событии преступления и субъекте уголовной ответственности) и изменяющиеся по мере ее изменения. - . „ „

С точки зрения метода установления истины в уголовном судопроизводстве следует вести речь о необходимости и достаточности трех уголовно-процессуальных функций (уголовного преследования или обвинения, защиты и разрешения дела).

Уголовное преследование может осуществляться только лишь в отношении конкретного лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, поскольку преследование как деятельность всегда должно осуществляться в отношении кого-либо или чего-либо.

Функция уголовного преследования предполагает зависимость формы и содержания деятельности уполномоченных государством субъектов по изобличению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления от степени доказанности обвинения (объема процессуально накопленной информации о событии и субъекте).

Анализ действующего законодательства позволяет выделить три формы уголовного преследования: подозрение, обвинение в рамках предварительного расследования и обвинение в суде.

Полагаем, что для реализации функции уголовного преследования или обвинения необходима совокупность двух условий:

1) наличие достаточных данных полагать, что совершено преступление («знаем, за что преследовать»);

2) наличие достаточных данных полагать, что преступление совершено конкретным лицом при условии придания этому лицу процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого («предполагаем, кого преследовать»).

Функцию защиты следует понимать как:

- юридически значимые действия (деятельность), совершаемые подозреваемым, обвиняемым, законным представителем, защитником и направленные на опровержение обвинения полностью или в части, а также на охрану прав и интересов лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. - В-данном случае правомерно говорить об-осуществлении функции защиты;

- совокупность субъектов, совершающих юридически значимые действия, направленные на опровержение обвинения полностью или в части, а также на охрану прав и интересов лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. УПК РФ в данном случае имеет в виду сторону защиты.

Содержательным элементом метода установления истины в уголовном судопроизводстве, обозначенного нами как «состязательность сторон», являются способы, имеющие в своей основе именно разделение процессуальных функций. Стадия уголовного судопроизводства позволит наиболее полно раскрыть способы установления истины как составляющие рассматриваемого метода.

Состязательность сторон как метод установления уголовно-процессуальной истины включает в себя три относительно самостоятельных способа. Каждый из них обособляется благодаря уникальной комбинации действий представителей всех трех функций. Однако ключевым будет поведение суда, поскольку именно его итоговое решение (обвинительный или оправдательный приговор) свидетельствует об установленной истине и ее содержании. Первый способ характеризуется доминированием позиции обвинения. Суд принимает версию, изложенную государственным обвинителем, и постановляет обвинительный приговор в объеме предъявленного подсудимому обвинения. Процессуальная ситуация, тяготеющая ко второму способу установления истины внутри состязательности как метода, имеет место, когда при постановлении приговора судом за основу берется версия, выдвинутая защитой. При этом приговор может быть как обвинительным, так и оправдательным. Третий • способ установления уголовно-процессуальной истины состоит в построении судом собственной модели произошедшего события, ставшего предметом исследования в судебном разбирательстве. Эта модель отличается от тех, которые представлены обвинением и защитой, не совпадает с ними. -------

С позиций равноправия сторон возможности защитника по участию в доказывании объективно меньше возможностей лиц, осуществляющих от имени государства уголовное преследование. Отсутствие права использовать государственное принуждение при осуществлении функции защиты должно быть компенсировано иными правилами, которые позволили бы воссоздать картину произошедшего события с целью обеспечения полноценной состязательности в стадии судебного разбирательства. Для этого, прежде всего, необходимо стремиться к синхронности функций уголовного преследования и защиты.

Явку с повинной следует закрепить в качестве самостоятельного основания для признания лица подозреваемым с наделением его всеми соответствующими этому статусу правами, в том числе и правом на изначальное предположение о его невиновности.

В этой связи считаем необходимым изменить ч. 1 ст. 46 УПК РФ, дополнив ее пунктом 5. Целостное строение данной нормы будет выглядеть следующим образом:

1. Подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса;

5) либо от которого имеется заявление о явке с повинной».

Также полагаем, что в УПК РФ следует четко прописать действия следователя, дознавателя при получении им заявления о явке с повинной.

Для - реализации-этого-считаем необходимым дополнить ст. 142 УПК РФ -----

частью третьей следующего содержания:

3. При получении заявления о явке с повинной дознаватель, следователь обязан разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, предоставленное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, право на защиту и в необходимых случаях обеспечить участие защитника, после чего допросить это лицо об обстоятельствах, указанных в его заявлении, по правилам ст. 189 настоящего Кодекса».

Презумпция невиновности как метод определяет способы установления истины по уголовным делам.

Первый из способов сводится к следующему: если доказано, что подсудимый не совершал преступления, а равно, если не установлен с требуемой УПК РФ достоверностью факт совершения его подсудимым, результат один — оправдательный приговор, которым констатируется истина. Второй способ предполагает признание обвинительным приговором подсудимого виновным в совершении преступления, а презумпции невиновности опровергнутой. Третий способ, является сочетанием первых двух, исходя из частичной доказанности обвинения и соответственно неполного опровержения презумпции невиновности.

Средствами судебного управления познанием являются отдельные меры процессуального принуждения (обязательство о явке, привод, денежное взыскание), институт сроков в уголовном судопроизводстве, а также институты ходатайств и обжалования.

В целях повышения эффективности применения такого инструмента -управления установлением истины как привод считаем полезным ужесточить ответственность путем внесения дополнения в УПК РФ, закрепив .?„ возможность применения денежного взыскания не только за неявку по повестки без уважительной причины, но и за несообщение о невозможности явиться в суд по уважительной причине. - ~ Привод,~ как мера процессуального-принуждения, - применяемая - к подозреваемому в совершении преступления, в некоторых ситуациях оказывается не только бессмысленным и бесполезным, но и невыгодным для государства с точки зрения соотнесения финансовых затрат с получаемым «полезным» эффектом.

Учитывая это, считаем целесообразным внести изменение в ст. 189 УПК РФ, добавив в ч. 3 статьи указание на то, что «подозреваемый, вызванный на допрос вправе уведомить следователя, дознавателя об отказе от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ как о причине неявки.

В случае такого уведомления к подозреваемому не может быть применен привод, как мера процессуального принуждения».

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Стародубова, Галина Викторовна, 2008 год

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04 нояб. 1950 г. // СЗ РФ. 2001. - № 2. - Ст. 163.

2. Европейская Конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам. Заключена в г. Страсбурге 20 апр. 1959 г. // СЗ РФ. -2000.-№23.-Ст. 2349.

3. О гражданских и политических правах: Международный пакт от 16 дек. 1966 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. - № 12. -С. 14.

4. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Заключена в г. Минске 22 янв. 1993 г. // СЗ РФ. 1995. - № 17. - Ст. 1472.

5. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин.-М., 1992.- 111 с.1706 утверждении инструкции о порядке осуществления привода: Приказ МВД РФ от 21 июня 2003 г. № 438 // РГ. 2003. - 11 июля. -№ 137.

6. По делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РФ в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова: постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 28 октября 1996 г. // СЗ РФ.- 1996.-№45.-Ст. 5203.

7. СЗ РФ. 1999. - № 6. - Ст. 867.

8. По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской,

9. А .Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, P.P. Мустафина и А.А. Стубайло: Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 14 февраля 2000 года // СЗ РФ. 2000. - № 8. - Ст. 991.

10. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт. Принят на седьмой Ассамблее государств-участников СНГ 17 февр. 1996 г. -СПб., 1996.-350 с.

11. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Российское законодательство X — XX вв. Т. 8 / Под ред. Виленского Б.В.-М.: Юрид. лит., 1991.-645 с.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 года// Уголовно-процессуальное законодательство СССР и союзных республик: Сборник / Под ред. проф. Д.С. Кареева. М., 1957. -585 с.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 года // Собрание кодексов РСФСР, четвертое издание. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1928. - С. 931 - 1007.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс

15. Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 февраля 2003 г. по делу «Рингвольд против Норвегии» // СПС Консультант плюс.

16. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ / Перевод с немецкого Б.А. Филимонова. М., 1994.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958г. / Перевод с французского JI.B. Головко. — М., 1996.3 8. STRAFPROZES SORDNUNG(StPO) (http://www.datenschutz-berlin.de/recht/de/rv/szprecht/stpo/stpo 1-1 .htm#p 1).

18. Code Penal (http://fabrice.gauthier.online.fr/fabrice/page0003.htm).

19. Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Сост. В.П. Божьев, Р.Д. Лисицин; Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2005. - 1374 с.

20. Обзор законодательной и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06 октября 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 1.

21. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

22. Аверин А.В. Истина и судебная достоверность. (Постановка проблемы) / А.В. Аверин. 2-е изд., доп. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2007. -466 с.

23. Адаменко В. Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого / В.Д. Адаменко. Томск, 1983. - 158 с.

24. Азаров В.А. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография /

25. B.А. Азаров, Н.И. Ревенко, М.М. Кузембаева. Омск: Изд-во ОмГУ, 2006.-560 с.

26. Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам. Лекции / А.С. Александров, А.Н. Стуликов -Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы, 2002. 188 с.

27. Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. / С.С. Алексеев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 576 с.

28. Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе /

29. C.А. Альперт. Харьков, 1974. - 38 с.

30. Алиев Т.Т. Основные начала уголовного судопроизводства / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов. М.: «Книга сервис», 2003. - 144 с.

31. Андреев В.Н. Содержание под стражей в СССР и России (порядок и условия) /В.Н. Андреев. М.: Спарк, 2000. - 198 с.

32. Аристотель. Аналитики / Аристотель. М., 1952. - 286 с.

33. Астафьев Ю.В. Доказывание и оперативно-розыскная деятельность: проблемы соотношения и взаимодействия / Ю.В. Астафьев, Н.В. Изотова. Курск: ФГУИПП «Курск», 2002. - 256 с.

34. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: курс лекций / Г.В. Атаманчук. 4-е изд., стер. - М.: Омега-Л, 2006. - 584 с.

35. Баев М.О. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Прокурорская тактика. Адвокатская тактика: Научно-практическое пособие / М.О. Баев, О.Я. Баев. — М.: Издательство «Экзамен», 2005. 320 с.

36. Баев М.О. Теория профессиональной защиты: тактико-этические аспекты / М.О. Баев. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. - 336 с.

37. Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. Научно-практическое пособие / О.Я. Баев. М.: Издательство «Юрлитинформ»,2006. 144 с.

38. Белкин Р.С. Избранные труды / Р.С. Белкин. М.: Норма, 2008. - 768 с.

39. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств / Р.С. Белкин. М.: Наука, 1966. - 295 с.

40. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам / А.Д. Бойков. М.: Юрид. лит., 1978. - 173 с.

41. Варфоломеева Т.В. Криминалистика и профессиональная деятельность защитника / Т.В. Варфоломеева. Киев: Вища шк., 1987. - 149 с.

42. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. Т. 1 / Е.В. Васьковский. М.: Бр. Башмаковы, 1913. - 703 с.

43. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах / JI.E. Владимиров. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

44. Гегель Г.В.Ф. Сочинения / Г.В.Ф. Гегель. Т. VI. - М., 1960. - 634 с.63 .Глазунова Н.И. Государственное и муниципальное (административное) управление / Н.И. Глазунова. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. -560 с.

45. Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж: Изд---- .------во Воронежт ун-та, 1978.-296 с. .-— - -----

46. Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом "Городец"», 2005. 896 с.

47. Григорьев В.Н. Уголовный процесс: Учебник / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. -М.: Изд-во Эксмо, 2006. 832 с.

48. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов. М.: Зерцало-М, 2001. - 480 с.

49. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания / А.А. Давлетов. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 152 с.

50. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса / Т.Н. Добровольская. М.: Юрид. лит., 1971. - 200 с.

51. Дубинский А .Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы / А.Я. Дубинский, Киев: Наук, думка, 1984. - 182 с.

52. Егоров B.C. Вопросы правового регулирования мер уголовного принуждения / B.C. Егоров. М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2006.-312 с.

53. Ефимичев П.С. Следственные действия по УПК РФ: Теория и практика: научно-практическое пособие / П.С. Ефимичев // под ред. С.П. Ефимичева. -М.: Издательство «Экзамен», 2008. 126 с.

54. Жалинский А. Введение в немецкое право / А. Жалинский, А. Рёрихт. — М.: Спарк, 2001.-767 с.74.3еленецкий B.C. Функциональная структура прокурорской деятельности / B.C. Зеленецкий. Харьков: Изд-во Харьк. юрид. ин-та, 1978.-78 с.

55. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам / Л.Д. Кокорев. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1971. - 160 с.

56. Кокорев Л.Д. Этика уголовного процесса / Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1993. 224 с.

57. Колоколов Н.А. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства иорганизации судебной деятельности в федеративном государстве / Н.А. Колоколов, С.Г. Павликов. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007.-312 с.

58. Комментарий к УПК РФ (вводный) / Под ред. В.Т. Томина. М., 2002. -714 с.

59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. 2-е изд., перераб. и доп. -М., 2006. - 1365 с.

60. Коренвский Ю.В. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству. Практич. пособие / Ю.В. Кореневский, Г.П. Падва. М.: Юрист, 2004. - 159 с.

61. Кудрявцев B.JT. Процессуальные и криминалистические основы деятельности адвоката-защитника в российском уголовном судопроизводстве / B.JI. Кудрявцев. М: Издательство «Юрлитинформ», 2006. - 176 с.

62. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред.

63. A.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

64. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе /

65. B.А. Лазарева. Самара: Самарский государственный университет, 1999.- 136 с.

66. Ларин A.M. От следственной версии к истине / A.M. Ларин М.: Юрид. лит., 1976.-200 с.

67. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.

68. Лебедев М.В. Онтологические проблемы референции / М.В. Лебедев, А.З. Черняк. -М.: Праксис, 2001. 345 с.

69. Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление / Ф. Лист // сост. и предисл. B.C. Овчинского. -М.: ИНФРА-М, 2004. 110 с.

70. Лобанов А.П. Правоотношения адвоката-защитника со следователем и лицом, производящим дознание / А.П. Лобанов. М., 1994. — 111 с.

71. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве / А.П. Лобанов. Тверь, 1996. - 242 с.

72. Логика научного исследования / под ред. П.В. Копнина и М.В. Поповича. М., 1965. - 412 с.

73. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право / М.Н. Марченко. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 512 с.

74. Матузов Н.И. Правовая система и личность / Н.И. Матузов. — Саратов, 1987.-294 с.

75. Матузов Н.И. Теория государства и права: Учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. М.: Юрист, 2001. - 511с.

76. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса / Я.О. Мотовиловкер. -Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1978. 96 с.

77. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты: Вопросы факта и права / Я.О. Мотовиловкер. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. 152 с.

78. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия / И.И. Мухин. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. 184 с.

79. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004. - 1151 с.

80. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография / В.А. Новицкий. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. - 584 с.

81. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -М., 1994.-360 с.

82. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении / К.К. Панько. Воронеж: «Истоки», 1998. - 135 с.

83. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве / П.Ф. Пашкевич. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961.- 171 с.

84. Перлов И.Д. Право на защиту / И.Д. Перлов. М., 1969. - 79 с.

85. Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений / И.Л. Петрухин. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. -288 с.

86. Печников Г.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе. Монография / Г.А. Печников Волгоград: В А МВД России, 2007.-312 с.

87. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса / С.В. Познышев. М., 1913. - 337 с.

88. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н.Н. Полянский. М., 1956. - 271 с.

89. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности / Р.Д. Рахунов. М., 1961. - 277 с.

90. ПО.Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям / Н.Н. Розин. Петроград., 1916. - 603 с.

91. Рязановский В.А. Единство процесса: Учебное пособие. М.: - - - Городец, 2005. - 80 сг - -------------------------- -----

92. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде / В.М. Савицкий. -М., 1971.-343 с.

93. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В.М. Савицкий. М., 1975. - 383 с.

94. Савицкий В.М. Уголовный процесс. Словарь-справочник / В.М. Савицкий, A.M. Ларин. М.: Инфра-М, 1999. - 271 с.

95. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса / А.В. Смирнов. С.-Пб.: Наука, 2000. - 224 с.

96. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989. - 472 с.

97. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие / А.Б. Соловьев. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. -264 с.

98. Соловьев А.Б. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России / А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин, Н.А. Якубович. -М., 1997.- 162 с.

99. Стецовский Ю.И. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту / Ю.И. Стецовский, A.M. Ларин. М., 1988.-320 с.

100. Стецовский Ю.И. Советская адвокатура: Учеб. Пособие для вузов. -М., 1989.-304 с.

101. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т.З. Теория судебных доказательств / М.С. Строгович. М., 1991. - 300 с.

102. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки советского уголовного процесса. Т. 1 / М.С. Строгович. М., 1968. - 470 с.

103. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2 / М.С. Строгович.-М., 1970.-516 с.

104. Строгович М.С. -Право обвиняемого-на- защиту и презумпция невиновности / М.С. Строгович. М.: Наука, 1984. - 143 с.

105. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе / М.С. Строгович. М., 1951. - 191 с.

106. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003.-720 с.

107. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов / В.М. Сырых. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2007. — 704 с.

108. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. -736 с.

109. Теплов В.А. Определение суда первой инстанции по уголовному делу / В.А. Теплов. Саратов, 1977. - 176 с.

110. Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса. Лекция-монография / В.Т.Томин — Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы, 2007. 80 с.

111. Треушников М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2005. -288 с.

112. Уголовный процесс / Под ред. профессора М.А. Чельцова. М., 1969. - 463 с.

113. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт, 2003.-821 с.

114. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под редакцией З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003. — 453 с.

115. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. проф. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2001. - 520 с.

116. Уголовный процесс: Учеб. Для высш. юрид. учеб. завед. и юрид. фактов / Под ред. В.П. Божьева. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк,- 2000. - - - -574 с.

117. Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: учебное пособие / Л.Т. Ульянова. М.: Издательский Дом «Городец», 2008. - 176 с.

118. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и защита по уголовным делам / Ф.Н. Фаткуллин, 3.3. Зинатуллин, Я.С. Аврах. Казань, 1976. - 168 с.

119. Философия / Под. ред. В.П. Кохановского. Ростов-н/Д, 2000. - 418 с.

120. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т 1 / И.Я. Фойницкий. СПб., 1996. - 552 с.

121. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 / И.Я. Фойницкий. СПб., 1996. - 606 с.

122. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография / Г.П. Химичева. М.: Издательство «Экзамен», 2003. -352 с.

123. НЗ.Чельцов М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. М., 1962.-503 с.

124. Чудинов Э.М. Природа научной истины / Э.М. Чудинов. М.: Политиздат, 1977. - 312 с.

125. Чуфаровский Ю.В. Психология оперативно-розыскной и следственной деятельности: учеб. пособие / Ю.В. Чуфаровский. — М.: Изд-во Проспект, ТК Велби, 2008. 208 с.

126. Шаламов М.П. Теория улик / М.П. Шаламов. М., 1960. - 182 с.

127. Шевцов B.C. Право и судебная власть в Российской Федерации /

128. B.C. Шевцов. М.: ООО «Профобразование», 2003. - 368 с.

129. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С.А. Шейфер. М., 2004. -184 с.

130. Шейфер С.А. Следственные-действия.- Система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. М., 2001. - 208 с.

131. Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса /

132. C.Д. Шестакова.-СПб.:, 2001.-220 с.

133. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права / П.С. Элькинд. Л., 1963. - 172 с.

134. СТАТЬИ, АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ, ИНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ

135. Аббасов А. Неявка как повод для привода в судебное заседание /

136. A. Аббасов, В. Гусев // Законность. 2006. - № 4. - С. 41 - 43.

137. Адаменко В. Процессуальное положение защитника обвиняемого /

138. B. Адаменко // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Иваново, 1980. - С. 32 - 42.

139. Азаров В.А. Феномен судебного контроля: заметки на полях трех диссертаций / В.А. Азаров // Юридическое образование и наука. 2006. -№ 1.-С. 43-47.

140. Александров А. О значении концепции объективной истины / А. Александров // Российская юстиция. 1999. - № 1. - С. 23 - 24.

141. Александров А.С. Принципы уголовного судопроизводства / А.С. Александров // Правоведение. 2003. - № 5. - С. 162- 178.

142. Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем / П.К. Анохин // Принципы системной организации функций. — М.: «Наука», 1973. С. 5 - 61.

143. Асанов В.О. О содержании уголовного преследования / В.О. Асанов // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 3 - 5.

144. Астафьев Ю.В. Проблемы истины в уголовном судопроизводстве / Ю.В. Астафьев // Юрид. зап. / Воронеж, гос. ун-т. 1995. - Вып. 2.1. C. 67-75.

145. Астафьев Ю.В. Структура уголовно-процессуального познания (Процессуальный и непроцессуальный аспект) / Ю.В. Астафьев. -Вестник ВГУ. Серия Гуманитарные науки. 2005. - № 2. - С. 159 - 172.

146. Астемирова Л. А. Презумпция невиновности как общеправовая презумпция / Л.А. Астемирова // Право и политика. 2008. - № 1. -С. 27-30.

147. Балакшин В. Истина в уголовном процессе / В. Балакшин // Российская юстиция. 1998. - № 2. - С. 18-19.

148. Безлепкин Б.Т. Справочник адвоката по уголовному процессу / Б.Т. Безлепкин. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 688 с.

149. Берталанфи J1. фон Общая теория систем критический обзор / JI. фон Берталанфи // Исследования по общей теории систем. - М.: Наука, 1969.-С. 23-82.

150. Бойков А.Д. Новый УПК РФ и проблемы борьбы с преступностью /

151. A.Д. Бойков // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 63 - 69.

152. Большой юридический словарь / под ред. А.Я.Сухарева,

153. B.Е. Крутских. М.: Инфра-М, 2004. - 720 с.

154. Быков В.М. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве / В.М. Быков, Г.А. Печников // Журнал Российского права. 2004. - № 3. С. 41-44.

155. Васильев O.J1. Отечественное правосудие на перепутье / О.Л. Васильев // Журнал российского права. 2001. - № 5. - С. 54 - 61.

156. Ведяхин В.М. Защита прав как правовая категория / В.М. Ведяхин, Т.Б. Шубина // Правоведение. 1998. - № 1. - С. 67 - 69.

157. Выдря М.М. Функция защиты в советском уголовном процессе / М.М. Выдря // Сов. государство и право. 1978. - № 1. - С. 88 - 92.

158. Гладышева О.В. Презумпция невиновности в справедливом уголовном судопроизводстве / О.В. Гладышева // Право и политика. -2007. -№ 12.-С. 80-81.

159. Гольдинер В.Д. Процесс доказывания и обязанности защиты / В.Д. Гольдинер // Советская юстиция. 1968. - № 11. - С. 17-18.

160. Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов / А.В. Гриненко // Журнал российского права. 2001. - № 5. - С. 21 - 27.

161. Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.М. Даровских. Челябинск, 2001. - 21 с.

162. Дегтярев С. Соотношение правовых категорий «правосудие» и «судопроизводство» в гражданском процессе / С. Дегтярев // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. - № 8. - С. 5 - 7.

163. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства / В. Демидов // Российская юстиция. 2003. - № 4. — С. 25-27.

164. Дорошков В.В Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / В.В. Дорошков // Российский судья. 2004. - № 9. - С. 32 - 36.

165. Ефимичев П.С. Презумпция невиновности: в чем сущность? / П.С. Ефимичев // Журнал российского права. 2000. - № 7. - С. 104 — 112.

166. Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве РФ / В.И. Зажицкий // Государство и право. 1996. - № 11. - С. 92 - 97.

167. Канке В.А. Философия. Исторический и систематический-курс / В.А. Канке. 2001. - (http//studlib.net/textbook/filosofia/ 0003filo.shtml).

168. Карцев А.В. К вопросу о процессуальной форме и содержании института задержания лица по подозрению в совершении преступления

169. А.В. Карцев // Уголовное судопроизводство. 2006. - № 2. - С. 19 - 22.

170. Коврига З.Ф. Процессуальные проблемы уголовного преследования и защиты / З.Ф. Коврига // Правовая конфликтология. Теоретические проблемы междисциплинарного юридического исследования. -Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2002. 248 с.

171. Конин В.В. Некоторые проблемные вопросы состязательности и равноправия в уголовном процессе / В.В. Конин // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. 2008. - № 1. - С. 353-354.

172. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? / Ю. Кореневский // Российская юстиция. 1994. - № 5. - С. 20 - 22.

173. Корнуков В.М. Личность в уголовном судопроизводстве: проблема обязанностей / В.М. Корнуков // Советское государство и право. 1988.- № 7. С. 81-88.

174. Кронов Е.В. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России / Е.В. Кронов // Журнал российского права. 2008. -№ 2. - С. 141-149.

175. Кузнецова О.Д. Проблемы реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Калининград, 2004. - 21 с.

176. Куцова Э.Ф. Истина и состязательность в уголовном процессе Российской Федерации / Э.Ф. Куцова // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом "Городец"», 2005. - С. 290 - 308.

177. Куцова Э.Ф. Право на защиту и интересы в советском уголовном процессе / Э.Ф. Куцова // Правоведение. 1983. - № 2. - С. 87 - 92.

178. Ларин А. Версии при возбуждении уголовного дела / А. Ларин // Социалистическая законность. 1976. - № 1. - С. 54 - 55.

179. Ларин A.M. О недопустимости перенесения обязанности доказывания на обвиняемого / A.M. Ларин // Советское государство и право. 1965.- № 3. С. 122 -127. ~ - -- - - - - -- „ . .

180. Латино-русский словарь / Под ред. М.М. Аксенова. М.: Наука, 1971.- 1274 с.

181. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России /В.В. Лунеев // Государство и право. 2003. - № 7. - С. 106 - 111.

182. Малько А.В. Субъективное право и законный интерес / А.В. Малько // Правоведение. 2000. - № 3. - С. 30 - 48.

183. Месарович М. Основания общей теории систем / М. Месарович // Общая теория систем. М.: Прогресс, 1966. - С. 15 - 48.

184. Мешков В.М. Создает ли действующий УПК РФ условия для состязательности на предварительном следствии? / В.М. Мешков // Вестник криминалистики. 2005. - Вып. 3 (15). - С. 50 - 51.

185. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших / П. Михайлов // Российская юстиция. - 2001. - № 5. - С. 37-38.

186. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление / В.В. Никитаев // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. - С. 251 - 308.

187. Овсянников И. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре / И. Овсянников, А. Галкин // Российская юстиция. — 2000. № 9. — С. 41-43.

188. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова/ Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. М.: «А ТЕМП», 2005. - 944 с.

189. Орлов Ю.К. Проблемы истины в уголовном процессе / Ю.К. Орлов // Государство и право. 2007. - № 3. - С. 50 - 56.

190. Парламентские слушания к пятилетию принятия Уголовно-процессуального кодекса России: практика правоприменения, достижения, проблемы // Закон. 2007. - № 2. - С. 179 - 188.

191. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету / И. Петрухин // Российская юстиция. 2001. - № 5. -С. 35-37.

192. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России / А.В. Победкин // Государство и право. 2003. - № 1. - С. 57 - 64.

193. Раппопорт А. Математические аспекты абстрактного анализа систем / А. Раппопорт // Общая теория систем. — М.: Прогресс, 1969. -С. 83- 105.

194. Рыжаков А.П. Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ / А.П. Рыжаков. СПС КонсультантПлюс, 2005.

195. Служенье Истине: Научное наследие Л.Д. Кокорева: Сб. статей. -Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1997.-397 с.

196. Строгович М.С. Деятельность адвокатов в качестве защитников обвиняемых / М.С. Строгович // Советское государство и право".1- 1981. № 8. - С. 88-96.

197. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. СПб., 1866. - 504 с.

198. Туленков Д.П. Внутреннее убеждение как критерий истины в уголовном процессе / Д.П. Туленков // Российский судья. 2007. - № 2. -С. 29-32.

199. Философский словарь / Под ред. В.П. Бекетова. Л., 1988. - 882 с.

200. Фонд «Архив московского методологического кружка». Обсуждение понятий «прием» и «способ» исследования (http://www.mmk-documentum.ru/archive/documentum/fax/15).

201. Шафир Г.М. Защитник активный участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве / Г.М. Шафир // Вопросы экспертизы в работе защитника / Под ред. И.Ф. Крылова. - JL, 1970. - С. 10-26.

202. Элькинд П.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе / П.С. Элькинд // Вопросы защиты по уголовным делам. — Л., 1967.-С. 7-44.