Методы и алгоритмы интеллектуальной поддержки принятия решений для повышения эффективности управления промышленной безопасностью и профессиональными рисками тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.13.01, кандидат наук Асламова Елизавета Александровна

• Асламова Елизавета Александровна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Асламова Елизавета Александровна

ВВЕДЕНИЕ

1 ОБЗОР МЕТОДИК РАСЧЕТА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РИСКА И УРОВНЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

1.1 Подходы к оценке рисков

1.1.1 Экспертные подходы к оценке риска

1.2 Методики количественной оценки ПР

1.3 Методы количественной оценки уровня промышленной безопасности

Выводы по главе

2 СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РИСКА

2.1 Этапы системного анализа профессионального риска в ЧМС

2.2 Регрессионные зависимости показателей профессионального риска

2.3 Структура программных модулей оценки профриска

2.3.1 Информационная система оценки вероятности появления травм и профессиональных рисков работников ОАО «РЖД»

2.3.1.1 Алгоритм программного модуля расчета ПР на основе статистики причин и количества травм

2.3.1.2 Программный модуль расчета ПР на основе экспертной и количественной оценки подразделения

2.4 Причины и факторы производственного травматизма и профзаболеваний в

ЧМС

Выводы по главе

3 РАЗРАБОТКА СПЕЦИАЛЬНОГО ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЛЯ СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РИСКА РАБОТНИКОВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА

3.1 Алгоритм программного модуля расчета профессионального риска

3.2 Анализ результатов расчета по программному модулю

3.3 Индивидуальные профессиональные риски сотрудников на объектах

железнодорожного транспорта

Выводы по главе

4 РАЗРАБОТКА ЭКСПЕРТНОЙ СИСТЕМЫ АГРЕГИРОВАННОЙ ОЦЕНКИ УРОВНЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА ПРЕДПРИЯТИИ НА ОСНОВЕ ЗНАНИЕВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

4.1 Этапы методики агрегированного оценивания уровня ПБ

4.2 Построение базы знаний

4.3 Логический вывод - расчет агрегата

4.4 Алгоритм расчета агрегированной оценки

4.5 Экспертная система агрегированной оценки уровня промышленной безопасности

4.5.1 Диаграмма использования ЭС

4.5.2 Архитектура экспертной системы

4.5.3 Руководство по использованию экспертной системы

4.5.4 Мастер создания новой экспертизы

4.5.5 Справочники

4.6 Методика взвешенной оценки мнений экспертов с учетом их компетентности

4.7 Методика проверки согласованности мнений экспертов и аудиторов

4.8 Тестирование экспертной системы на реальных данных

4.9 Оценка уровня ПБ по методике К.В. Буйко и Ю.В. Пантюховой

4.10 Оценка эффективности экспертной системы

Выводы по главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список сокращений и условных обозначений

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Анкеты для опроса экспертов и аудиторов

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Акты об использовании результатов диссертационного исследования

ПРИЛОЖЕНИЕ В

Свидетельства государственной регистрации программы для ЭВМ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методы и алгоритмы интеллектуальной поддержки принятия решений для повышения эффективности управления промышленной безопасностью и профессиональными рисками»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Современные промышленность, транспорт (в том числе железнодорожный), другие отрасли, связанные с использованием сложной техники, вредных веществ, иных источников опасности для человека являются опасными производственными объектами (ОПО) и требуют системного подхода к организации их труда. Важнейшей частью такого подхода служат системы управления промышленной безопасностью (СУПБ) и системы управления профессиональными рисками (СУПР). СУПБ - это комплекс взаимосвязанных технических и организационных мер при эксплуатации ОПО, предупреждающих аварии и инциденты, локализующих и ликвидирующих их последствий. СУПР -комплекс мер по выявлению, оценке и снижению значений профрисков (ПР) и обеспечению безопасного труда. Эти меры должны носить последовательный, системный характер, учитывающий всё многообразие возникающих причин и следствий.

Современные подходы к СУПБ в качестве оценки состояния ПБ предлагают использовать такие показатели, как: количество пострадавших; число погибших; потенциальный, индивидуальный, коллективный и социальный риски; частота аварий с не менее, чем одним погибшим человеком. Проблема заключается в том, что данные подходы не позволяют отразить реальную картину адекватно и не позволяют проанализировать, какие факторы стали причиной аварии или инцидента, и какие мероприятия стоит разработать, чтобы повысить качество и эффективность СУПБ И СУПР. Для решения проблемы целесообразно разработать метод количественной оценки уровня ПБ с использованием показателей, унифицированных для разных промышленных отраслей и характеризующийся полнотой охвата влияющих факторов.

Управляющая система может характеризоваться своей эффективностью и качеством. Под эффективностью здесь понимаем соответствие СУПБ и СУПР поставленным целям и уровень выполнения требований к системе управления по

ее экономичности, оперативности, надежности, результативности и рациональности. Системы управления, основанные на экспертных системах, наиболее полно соответствуют этим требованиям.

Под качеством понимаем измеренную способность СУПБ и СУПР удовлетворять целевому требованию снижения аварийности на производстве и травматизма, что обеспечивается полнотой и комплексностью принимаемых мер. При этом согласно общепринятому взгляду качество определяется состоянием соответствующих показателей с учетом их значимости.

Постулируем, что при равенстве прочих условий эффективность системы тем выше, чем выше ее качество.

Учитывая, что для лица, принимающего решения (ЛПР), выработка решений может оказаться затруднительной, целесообразна разработка специализированного математического и программного обеспечения для интеллектуальной информационной поддержки принятия решений, направленной на повышение эффективности управления_СУПБ и СУПР с точки зрения ее качества

На основании вышеизложенного можно заключить, что развитие теории, методов построения и реализации математического и программного обеспечения (ПО) на основе системного подхода и технологии экспертных систем при расчёте уровня ПБ и ПР в производственном процессе, включая разработку оценки качества СУПБ и СУПР, представляет актуальную научную и прикладную задачу. В основу методов должен быть положен системный подход, включающий разделение общей проблемы на составляющие, анализ составляющих и синтез решения с учетом выявленных особенностей и связей.

Степень разработанности темы. Большой вклад в становление теории и практики управления профессиональными рисками внесли следующие зарубежные и отечественные ученые: П.Г. Белов, Н.А. Вигдорчик, Н.Ф. Измеров, Дж.М. Кейнс, В.В. Лесных, Ф.Д. Маркузон, А. Маршалл, Н.А. Махутов, Ф. Найт, П.А. Никольский, Дж. Нейман, В.Д. Роик, Н. Симонова, А.Г. Федорец, В.В. Черкасов и другие.

Системным анализом проблемы обеспечения ПБ занимались следующие зарубежные и отечественные ученые: К.В. Буйко, В.Н. Волкова, Е.П. Голубков, А.А. Денисов, А.А. Емельянов, В. Кинг, Д. Клиланд, В.В. Лесных, Н.Н. Моисеев, С. Оптнер, Ф.И. Перегудов, В.З. Ямпольский и многие другие.

Созданием систем для поддержки принятия решений на базе методов искусственного интеллекта, в том числе экспертных систем (ЭС) на основе неклассической и нечёткой логики, занимались Л. Заде, Г.А. Поспелов, Д.А. Поспелов, В.В. Кафаров, В.П. Мешалкин, Л.В. Аршинский, А.А. Большаков, Н. Нильсон, Э.В. Попов, П. Уинстон и т.д.

Несмотря на достаточно большое число работ по оценке риска, проблема количественной оценки уровней ПБ и ПР в полной мере не решена. Во многом это связано с дефицитом информации по тем или иным производствам, их специфичностью, сложностью применения существующих методик к отдельным предприятиям, комплексностью решений по организации системы ПБ и ПР, отсутствием количественной оценки уровня ПБ.

Объект исследования - система управления промышленной безопасностью и профессиональными рисками на предприятиях (объектах) железнодорожного транспорта.

Предмет исследования - методы и алгоритмы интеллектуальной поддержки принятия решений и оценки эффективности функционирования подсистем управления промышленной безопасностью и профессиональными рисками.

Цель работы: совершенствование системы управления промышленной безопасностью и профессиональными рисками на предприятии путем разработки специального математического, алгоритмического и программного обеспечения, направленного на снижение инцидентов и аварийности на производстве и количественного определения уровня промышленной безопасности.

Задачей диссертационного исследования является разработка и программная реализация средств интеллектуальной поддержки принятия решений по управлению промышленной безопасностью и профессиональными рисками на

предприятии с последующим апробированием на реальных производственно-технических объектах. В качестве последних выбраны объекты железнодорожного транспорта. Общая задача разбита на ряд подзадач:

1. Анализ состояния промышленной безопасности в РФ в целом с оценкой динамики ее изменения и построением прогнозных моделей (макроуровень).

2. Разработка методики определения уровня профессионального риска предприятия с целью оценки защищенности его работников (микроуровень).

3. Адаптация и программная реализация метода агрегированной количественной оценки состояния системы управления промышленной безопасностью и профессиональными рисками на предприятии с целью выявления «узких мест» (причин снижения функциональности) и поддержки управленческих решений по совершенствованию данной системы. Для чего:

3.1. Описать структуру системы управления ПБ и ПР предприятия;

3.2. Предложить алгоритм метода агрегированного количественного оценивания и выявления «узких мест» системы ПБ и ПР с учетом полученной структуры.

4. Реализовать метод программно в составе экспертной системы поддержки принятия управленческих решений.

5. Апробировать полученные результаты на реальных промышленных объектах (железнодорожный транспорт).

Методология и методы исследования основаны на системном подходе к анализу предметной области, разработке моделей и алгоритмов обработки информации, поддержке принятия решений по оцениванию профессиональных рисков и степени промышленной безопасности. Применены методы нечёткой логики, теории вероятности, системного и регрессионного анализа, экспертных оценок.

Научная новизна

1. На основе регрессионного анализа статистических данных по производственному травматизму в РФ с 2000 по 2017 гг. в динамике количества производственных несчастных случаев и смертности выявлены устойчивые

экспоненциальные тренды их снижения. Установлено, что с увеличением объемов финансирования мероприятий, усиливающих охрану труда, количество несчастных случаев на производстве и смертности также уменьшается экспоненциально.

2. Впервые для оценки уровня профессионального риска предприятия (УПРП) предложено использовать средневзвешенную оценку индивидуальных профессиональных рисков работников, учитывающую количество занятых на каждом рабочем месте.

3. Предложена новая, более подробная классификация факторов, обуславливающих промышленную безопасность и профессиональные риски, отличающаяся существенно большим количеством учитываемых факторов (40 факторов в 7 классах, в отличие от существующих классификаций, наиболее подробная из которых содержит 20 факторов в 5 классах).

4. На основе структуры из п.3 впервые поставлена и решена задача разработки метода и алгоритма агрегированного количественного оценивания состояния системы управления ПБ и ПР предприятия на основе логико-аксиологического подхода, отличающийся тем, что в нем не происходит нивелирования вкладов значимых компонентов в агрегат и можно учитывать влияние ключевых компонентов системы, утрата или низкая функциональность которых влечет утрату или низкую эффективность системы в целом. Частью метода является визуализация рекомендаций разработанной при этом системы поддержки принятия решений - экспертной системы специального вида.

Теоретическая значимость заключается в комплексном подходе к проблеме анализа ПБ и ПР на предприятиях. Проблема изучена как на макроуровне (построение регрессионных моделей состояния ПР в РФ с оценкой тенденции развития), так и на уровне отдельного предприятия (расчет УПРО на основе индивидуальных ПР работающих, разработка методики агрегированного количественного оценивания состояния системы управления ПБ и ПР с выявлением факторов, влияющих на её функциональность).

Практическая значимость

1. Разработаны автоматизированные программы оценки ПР по модифицированной методике Клинского института охраны и условий труда (свидетельство о регистрации программ для ЭВМ № 2011615500) и методике 252р ОАО «РЖД» с учетом барьеров безопасности и прогнозирования числа возможных травм на основе их статистики.

2. Созданы базы данных и знаний, специальное математическое и программное обеспечение для ЭС интеллектуальной поддержки принятия решений при управлении ПБ и ПР (свидетельство о регистрации программ для ЭВМ № 2018614504).

3. Для заполнения базы данных разработаны анкеты для опроса экспертов и аудиторов, проведен опрос и выполнено тестирование ЭС на реальных объектах ВСЖД - филиала ОАО «РЖД». В результате тестирования получены иерархии классов факторов по ценности (оценки экспертов) их вклада в решение проблемы обеспечения промбезопасности и безопасности труда и иерархии классов факторов по степени их выполнения (агрегированная оценка аудиторов) на объекте.

Исследования выполнялись в рамках НИР ИрГУПС: «Разработка методик моделирования оценки эффективности и надежности функционирования, поддержки принятия решения в сложных социально-экономических, технических и информационных системах» 01.01.2016-31.12.2016, номер госрегистрации 116011510035; «Разработка методик принятия решения на основе моделей правдоподобных суждений» 01.01.2015-31.12.2018, номер госрегистрации 115121810005.

По результатам исследований и обучения в аспирантуре автор является лауреатом премии Президента РФ за 2016/2017 г.г., а также именным стипендиатом мэра города Иркутска в области техники и науки для нужд городского хозяйства за 2017/2018 г.г.

Обоснованность и достоверность выводов, научных положений и рекомендаций диссертации определяется применением зарекомендовавших себя методов исследования, апробацией созданного ПО на реальных объектах

железнодорожного транспорта, результатами компьютерного моделирования.

Основные защищаемые положения:

1. Метод расчета средневзвешенной оценки индивидуального профессионального риска при расчете уровня профессионального риска в организации.

2. Регрессионные модели для прогноза производственного травматизма в РФ за 2000-2017 гг. на основе экспоненциальных зависимостей.

3. Результаты анализа причинно-следственного комплекса факторов обеспечения безаварийности в виде базы знаний (классов факторов, утверждений о состоянии классов факторов, нечётких продукционных правил), позволяющей обеспечить интеллектуально-информационную поддержку принятия решений при выработке мероприятий по повышению ПБ и ПР.

4. Метод и алгоритм агрегированного оценивания состояния системы ПБ и ПР с использованием НЕ-факторов на основе логико-аксиологического подхода.

5. Специальное математическое и программное обеспечение применительно к интеллектуальной поддержке принятия решений при управлении ПБ и ПР на основе компьютерных методов анализа, обработки экспертной информации и ее визуализации.

Реализация результатов работы. Созданная ЭС прошла тестирование на объектах ВСЖД и показала возможность ее использования для агрегированной оценки уровня ПБ и ПР, прогноза риска инцидентов, разработки и реализации мероприятий по их снижению, проведению внутреннего производственного и общественного контроля за выполнением требований ПБ и ПР (протокол утвержден начальником службы охраны труда и промбезопасности ВСЖД -филиала ОАО «РЖД»).

Основные результаты и положения диссертации применяются в учебном процессе в ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» при подготовке магистрантов и бакалавров по направлению «Техносферная безопасность».

Апробация материалов исследования. Результаты исследований,

отражающие основные положения диссертационного исследования, обсуждены на: Международных научно-практических конференциях «Транспортная инфраструктура Сибирского региона» (г. Иркутск 2015-2018 г.г.); XXIX Международной научной конференции «Математические методы в технике и технологиях» (г. Саратов, 2016 г., г. Санкт-Петербург, 2016); XXII Всероссийской конференции с международным участием «Информационные и математические технологии в науке и управлении» (Иркутск-Байкал, 2017); IV Международной научной конференции "Информационные технологии в науке, управлении, социальной сфере и медицине" (Томск, 2017 г.), VI международном научно-практическом симпозиуме «Инновации и обеспечение безопасности эксплуатации современных железных дорог» (Иркутск, 2018), на Всероссийской конференции с международным участием «Решетнёвские чтения» (Красноярск, 2018) .

Публикации. На тему диссертационного исследования опубликовано 25 работ, из них 3 статьи в рецензируемых научных журналах из перечня ВАК, 1 статья проиндексирована в Web of Science, 17 статей в рецензируемых журналах и сборниках научных трудов, учебное пособие, 2 свидетельства о государственной регистрации на программу для ЭВМ. Без соавторов опубликовано 4 работы.

Личный вклад автора состоит в определении целей и задач исследования, адаптации к предметной области соответствующего математического аппарата, разработке алгоритмического и программного обеспечения, анализе результатов.

Структура диссертации. Результаты диссертационного исследования изложены на 185 страниц текста, состоящего из введения, 4-х глав, заключения, списка литературы из 190 наименований и 3 приложений. Работа иллюстрирована 74 рисунками, содержит 28 таблиц.

1 ОБЗОР МЕТОДИК РАСЧЕТА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РИСКА И УРОВНЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

1.1 Подходы к оценке рисков

Необходимость системного исследования безопасности техносферы важна, прежде всего, по причине роста техногенных чрезвычайных ситуаций (ТЧС) и катастроф, которые являются следствием обострения противоречий между новыми средствами производства и традиционными способами их использования. Если в период с 1970 по 1988 г. было всего 14 природных и техногенных катастроф с ущербом более 1 млрд. долл. [41], то в одном 2017 г. произошло уже 257 ЧС разных видов с материальным ущербом 11 232,975 млн. руб. Из них доля ТЧС составляет 68,75 %, биолого-социальных ЧС - 14,78, природных - 16,34 %, крупных террористических актов - 0,40 % [190]. Так в одной Иркутской области в 2017 г. произошло ЧС: техногенных - 6, природных - 1, биолого-социальных - 1, от которых материальный ущерб составил 337, 395 млн. руб.

На рисунке 1.1 дана гистограмма ТЧС по видам.

К концу XX века существенно поменялась постановка разных проблем, связанных с безопасностью. Акцент внимания переместился с опасностей как таковых к рискам. Так, известный немецкий социолог У. Бек назвал наше время «переходом от индустриального общества к обществу риска» [48]. Одна из разновидностей социальных рисков - профессиональные риски (ПР). Особенность их - в утрате средств к существованию в связи с постоянной или временной утратой трудоспособности из-за производственной травмы (ПТ) и/или профессионального заболевания (ПЗ), а для семей - в связи с утратой кормильца. ведёт к поиску источника финансовых средств на компенсирование пострадавшим не только потерянных доходов, но и покрытие издержек при

лечении, социальной, профессиональной и медицинской реабилитации пострадавшего на производстве (в натуральной форме возмещения нарушения здоровья и потери трудоспособности).

Рисунок 1.1 - Гистограмма ТЧС по видам по статистике МЧС в 2017 г.

Понятие «профессиональный риск» не сразу получило это название. Законодатели многие годы применяли разные термины для описания такого вида риска: трудовое увечье, компенсационные выплаты рабочим. В технической литературе приведено множество трактовок ПР. Так, например, приводятся следующие определения:

^ ПР - это вероятностные математические модели для частоты и/или тяжести последствий при работе с вредными условиями труда [77];

^ ПР - медико-математические модели обоснованных характеристиками здоровья работника и оценками производственного воздействия [76];

^ с точки зрения социального страхования ПР - вероятность наступления социального страхового события для данной профессии, сопровождающийся потерей заработка [96]. В этом случае страхуется не риск нанесения производственной травмы, а риски утраты заработной платы по причине несчастного случая (НС). Такой риск не имеет никакого отношения к ПР того или иного работника (по мнению автора [152]);

^ (в мировой практике) ПР - риск персонала совершить ошибку в своей профессиональной деятельности, приносящий ущерб здоровью или имуществу сторонних лиц, то есть ПР не рассматривается ни как риск травмирования или получения ПЗ работником, ни как риск работодателя, сопряженный с травмой или профзаболеванием работника [152];

^ ПР - риск, владельцем которого является работник - носитель профессии и профессиональных компетенций [152].

Со 2 июля 2011 года внесены изменения в ст. 209 ТК РФ, направленные на увеличение безопасности и развитие деятельности по сокращению экономических потерь, связанных с ПТ, а именно в данной статье было закреплено понятие ПР, тесно связанное с порядком его оценивания: "ПР - вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и/или опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору ... ". ПР включает в себя следующее:

^ ПЗ с частичной или полной потерей трудоспособности;

^ единичный и групповой ПТ с временной (ВУТ) и полной утратой

трудоспособности; ^ смертельный производственный травматизм. Таким образом, каждая предприятие разделяет данный профессиональный риск.

Наука о риске, родившаяся в последней четверти 20-го века, безусловно, становится одной из заметных наук в 21 веке. Хоть теория риска развивается интенсивно, многие основополагающие её положения сохраняются полемичными: понятие "риск" не имеет единого определения, термин "риск" очень часто употребляется как синоним "опасности" или как синоним «вероятности» [48]. По ГОСТ Р 51897-2002 риск - это совокупность вероятности появления события и его последствий. Он трактуется как вероятностная мера возникновения природных и ТЧС с оценкой экономического, социального, экологического и др. видов ущерба [48]. Чем значительнее ожидаемый ущерб, тем больше риск. В дополнение, риск будет тем сильнее, чем больше вероятность появления соответствующей опасности. Следовательно, риск Я определяется произведением вероятности Р рассматриваемого опасного процесса или события на меру ожидаемого ущерба (последствий) V:

Я = Р • У . (1.1)

Чтобы уменьшить риск в случае, когда используется новая техника и технологии, необходимо увеличить затраты (З) для обеспечения безопасности. Выявлено [143], что при пропорциональном росте этих затрат уменьшение риска происходит экспоненциально. В соответствии с экономическими законами затраты на безопасность уменьшают прибыль, т.е. постепенное снижение уровня техногенных рисков и повышение безопасности ведёт к увеличению экономических затрат, а вследствие этого растёт социальный риск. Зависимость суммарных потерь и затрат имеет ярко выраженный минимум. При управлении рисками необходимо соблюдать два условия:

- уровень риска, обеспечиваемый затратами, должен быть приемлемым;

- размер величины чистой экономической пользы (Э) должен быть положительным. Согласно рекомендациям МКРЗ, предлагаемое мероприятие или средство защиты применяется только тогда, когда экономическая польза при его использовании больше затрат на его внедрение. В денежном измерении Э является:

Э = V - (Рг + З + V), (1.2)

где V - прибыль, Рг - производственные расходы, З - затраты, обеспечивающие выбранный уровень безопасности. Очевидным критерием оптимальности защитного производства или мероприятия является максимум параметра Э.

Совокупные потери или затраты

2 = З + V

определяются суммой затрат на организацию защитных мероприятии и экономических потерь вследствие ЧС от ущерба здоровью (заболевание, смерть). При решении задачи безопасности в любой технической системе имеется оптимальный уровень (Зопт), при котором затраты минимальны. При недообеспечивающих затратах (З < Зопт) появляется возможность большого ущерба. При перезатратах (З > Зопт) экономический эффект уменьшается из-за превышения затрат на средство защиты.

Для гарантирования надежности и безопасности технологических и перевозочного процессов необходимо совершенствовать и разрабатывать новые методы оценивания профессиональных рисков, рисков при ЧП и ЧС на предприятиях, ибо выявление и последующее купирование рисков относится к приоритетному направлению при развитии промышленного производства.

В работе [110] рассмотрены существующие в России механизмы возмещения причинённого ущерба здоровью работника и обосновывается необходимость исчисления суммы на возмещения ущерба на основе единого базового размера компенсации, зависящей от степени утраты трудоспособности.

Подходы к моделированию ПР можно классифицировать по моделям, применяемым для анализа:

^ детерминированные [4, 15, 26, 71, 119, 128-131, 156, 157];

^ теоретико-вероятностные, применяемые для оценки рисков от уникальных событий при отсутствии статистики [37, 82];

^ вероятностно-эвристические, использующие субъективные вероятности, получаемые оцениванием с помощью экспертов. При этом оценивается не только вероятность возникновения аварии, но и относительные вероятности путей дальнейшего развития процессов [45, 89, 92, 99, 100,170];

^ нечеткие, нейросетевые, описывающие неопределенность рисковых факторов, возникающую при отсутствии или неполной информации о возникновении и развитии аварии, ошибках оператора, принятыми допущениями используемых моделей, описывающих процесс аварийного события [36, 37, 59, 64, 75,124];

^ комбинированные, использующие комбинации вышеперечисленных методов (вероятностных и детерминированных; нечётких и вероятностных; статистических и детерминированных) [9, 61].

По виду исходной и итоговой информации методы анализа подразделяются на качественные и количественные. Количественный анализ рисков требуют высшей квалификации исполнителей, релевантного объёма данных по надежности и аварийности оборудования, характерным особенностям окружающей территории, сведений о метеоусловиях, времени присутствия людей вблизи объекта и на его территории, плотности населения, прочих факторов. Зарубежный опыт показал, что максимальный набор рекомендаций по безопасности формируется при применении методов качественного анализа риска (предварительного анализа опасностей; проверочного листа; логического анализа; анализа типа и последствий отказов; анализа человеческого фактора и его влияния), использующих уменьшённый объем данных и затрат аналитического труда. В работе [101] предложена классификация методов распознавания и анализа риска по коэффициенту средних затрат К, учитывающему сложность метода, ресурсы и время на его выполнение. Как показало исследование, к наиболее затратным методам (К = 3) относятся исследование функционирования и опасностей (НА70Р) и анализ типов и последствий аварий (отказов) в

производственных системах.

Принципиальных трудностей при расчете ущерба нет, проблемы возникают при оценке вероятностей для отправных событий аварий, ЧС и ЧП. Большинство логико-вероятностных методов расчета безопасности и риска применяют параметры надежности техники такие, как вероятность отказов или интенсивность отказов, получение которых затруднено неоднородностью и усеченностью выборок, разнообразием технологических схем, разнородностью элементной базы, малым числом отказов и т.д. [26].

В работе [106] предложены аналитические зависимости плотности распределения вероятностей техногенных рисков от заданных характеристик распределения (матожидания и стандартного отклонения) для независимых случайных рисковых событий и ущерба V. Приведены разные законы распределения вероятностей Р события и V по раздельности и в комбинациях. Установлено, что плотность вероятности техногенного риска /(К) зависит от типа и характеристик распределения Р и V. Численным исследованием на примере надежности ядерно-энергетической установки и нефтегазопровода выявлено, что для распределения Вейбулла-Гнеденко /(К) может быть найдена не для всех параметров распределения. Для распределений Рэлея и Гаусса при малом изменении растущих величин риска /(К) резко стремится к нулю. Распределения логарифмически нормальное, Вейбулла-Гнеденко в некоторых пределах и распределение Стьюдента имеют весомые квантильные хвосты, характеризующие реальную картину редкости событий при авариях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Асламова Елизавета Александровна, 2019 год

использования

Простота Да Нет Да Нет Да Да

вычислении

Объективность Да Да Да Нет Нет Нет

Применимость для Да Да Да Да Да

разных отраслей

Применимость для Нет Да Да Да Да Да

отдельных

предприятий

Применимость для Нет Да Да Нет Нет Да

отдельных ОПО

Полнота охвата Нет Нет Нет Нет Нет Да

влияющих факторов

Наличие Нет Нет Нет Нет Да Да

необходимых

данных (статистики)

Возможность Нет Нет Нет Да Да Да

большой

периодичности

проведения оценки

Возможность Да Нет Нет Нет Да Да

использования

аудиторами и гос.

надзорными

органами

Метод позволяет выполнить оценку уровня ПБ произвольной промышленной системы на основании нечёткого логического вывода при использовании продукционной модели знаний. Такая база знаний, созданная в результате системного анализа причинно-следственном комплекса по обеспечению безаварийности и охране труда, подробно описана в разделе 4.1. Вывод опирается на понятиях эффективности (ценности) и степени реализации факторов и их классов, влияющих на ПБ системы.

Выводы по главе 1

1) Выявлено, что для оценки состояния ПР и ПБ работников не всегда применимы вероятностно-статистические методы, поэтому необходимо разработать метод экспертного оценивания, основанную на знаниях. Для этого требуется осуществить системный анализ причин и факторов, влияющих на промышленную безопасность ОПО, число профессиональных заболеваний и производственного травматизма в ЧМС.

2) Методика расчета индивидуального профессионального риска (ИПР), разработанная в ЗАО Клинском институте охраны и условий труда (КИОУТ), является наиболее совершенной по сравнению с существующими и в целом дает объективную оценку ИПР. Кроме того, она весьма пригодна для автоматизированного расчета и поэтому выбрана для разработки программного обеспечения (ПО). В то же время отмечены недостатки методики, связанные с неучетом числа работающих на каждом рабочем месте. Это потребовало её модификации, что выполнено в диссертационном исследовании.

3) Для повышения эффективности управления системой ПБ и ПР следует на основе статистики производственного травматизма (ПТ) выполнить моделирование и анализ общего числа НС и со смертельным исходами, количества дней нетрудоспособности и числа профессиональных заболеваний. Определить зависимость числа НС и НСсм от объёма финансирования (7), руб. мероприятий по охране труда.

4) Необходимо решить задачу: найти мероприятия, позволяющие повысить уровень промышленной безопасности и, таким образом, уменьшить число инцидентов на предприятии при их проведении.

5) Целесообразна разработка интеллектуальной системы поддержки принятия решений в области управления системой ПР и ПБ, основанной на расчете ИПР, а также ЭС агрегированной оценки уровня ПБ и рекомендаций выбора мероприятий, направленных на снижение инцидентов, аварий.

2 СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РИСКА

Во 2-й главе решена задача разработки моделей прогноза производственного травматизма (ПТ) на основе регрессионного анализа. Выполнен системный анализ составляющих ПР (число несчастных случаев (НС), количество смертельных исходов (НСсм), число профессиональных заболеваний), разработана структурированная иерархия целей предприятия по управлению ПР, в которой менее значимые цели скоординированы по направлению к целям более высокого ранга. Установлены причины и факторы ПТ и профзаболеваний.

Использование системного подхода во всех отраслях знаний и областях человеческой деятельности общепризнанно является важнейшим способом познания. В соответствии с ним целое понимается не просто как арифметическая сумма составляющих ее элементов и подсистем, а как функциональный комплекс, обладающий целостностью, не сводящейся к составным элементам. Многие идеи системного подхода и его принципы сформулированы следующими учеными Н. Винером, У. Росс Эшби, Л. фон Берталанфи, А.А. Богдановым, П.Г. Беловым. Под организованностью (системностью) понимается способность цельного представлять больше, чем сумма составных частей. Чем сильнее цельное отличается от суммы составных частей, тем сильнее оно организовано, системно [38, 41, 42]. Системный подход к управлению ПР устанавливает сочетание производственных процессов и подсистем, их взаимосвязи, принципы взаимодействия, отыскивает способы достижения желаемых целей при наименьших затратах [99, 100].

Начнем рассматривать проблемно-ориентированный анализ на примере травматизма и аварийности в ОАО «РЖД». За последнее десятилетие достигнуто устойчивое снижение ПТ, в том числе с летальными исходами, но уровень травмирования не совсем то, что хотелось бы. В 2011 г. в сравнении с 2004 г.

количество травм снизилось на 64 % (с 1049 до 418 чел.), а число летальных случаев - на 40 % (с 106 до 68). В среднем подвергается травмированию около 1 человека в день и каждые 5 дней гибнет 1 работник [1].

Как свидетельствует Международная организация труда (МОТ), ежегодно от заболеваний и производственных травм в мире умирает свыше 2,3 млн. трудящихся, при этом по причине из-за несчастных случаев (НС) и плохих условий труда потери внутреннего валового продукта в мире составляют 4% [1]. По данным Госкомстата РФ потери фонда рабочего времени на производстве по причине НС в 2003 г. набрали 3,7 млн. чел.-дней [15]. По числу смертельных НС Россия занимает первое место в мировом рейтинге [73].

В 2013 г. в России по сведениям Роструда погибло на производстве 2,7 тысяч работников, свыше 40% от рабочих мест имеют вредные условия труда, на десять тысяч работников приходится только 1,75 профессиональных заболевания. Для сравнения в ФРГ из 10 тысяч работников 7,81 имеют профессиональных заболевания; 6,39 - во Франции; 5,79 - в Испании; 2,93 - в Бельгии.

Перед моделированием ПР следует остановиться на системном анализе понятия риска при обеспечении безопасности труда. Имеется два подхода к достижению безопасности труда:

^ социально-ориентированный подход, характерный для ОТ и направленный на конкретного работника на текущем рабочем месте. В рамках этого подхода жизнь и здоровье работника - наивысшая ценность (см. ст. 210 ТК РФ), интересы других социальных групп не рассматриваются. По мнению А.Г. Федорца, цель бесконечного улучшения условий труда - декларативна, так как понятие об «улучшении условий труда» оказывается качественным, беспредметным и субъективным. На самом деле речь идет о сохранении компенсаций и гарантий при наличии вредных условий трудового процесса [153]. С данными утверждениями трудно согласиться, поскольку на предприятиях разрабатываются мероприятия по улучшению УТ на исследуемом рабочем месте. Что касается трудового законодательства, то с принятием ФЗ № 426 «О специальной оценке условий труда» общий класс вредности УТ на многих производственных

предприятиях с 2015 г. искусственно снизился за счет неучета многих ВПФ. В частности, климатические параметры оцениваются лишь в закрытых производственных помещениях при наличии там источников холода или тепла [148];

^ производственно-ориентированный, направленный на обеспечение безопасности производственно-технологического процесса, реализованный в ГОСТ Р ИСО/МЭК [58] и являющийся источником ПР [144].

2.1 Этапы системного анализа профессионального риска в ЧМС

На рисунке 2.1 показаны этапы системного анализа.

Выбор путей решении

I

Моделирование

Рисунок 2.1 - Этапы системного анализа [171] 1. Выбор проблемы

На этом этапе выявляется, существует ли проблема, которая подлежит точной формулировке и анализу ее логической структуры. Рассматриваются развитие проблемы в прошлом, текущее состояние и в будущем. Описываются внешние связи проблемы, показывается ее принципиальная разрешимость.

Адекватная формулировка проблемы является первой и необходимой стадией системного исследования, которая может быть равносильна половине решения задачи [21].

Как правило, любая проблема возникает при двух обстоятельствах: - острый конфликт, возникающий на противоречиях между участниками, между технологией и качеством, между компетентностью работника и оплатой труда и др. Такие «проблемы функционирования» появляются вследствие

неудовлетворительного управления. Необходимо отлаживать механизм их упреждения и разрешения;

- при развитии системы ЧМС возникает «проблема роста». Она связана с политическими, социально-экономическими и др. сдвижками в инфраструктуре объекта.

На 1-ом этапе используются методы: сценариев, деревьев целей, диагностический, экономического анализа.

На этом этапе выясняется, что необходимо, чтобы снять проблему, а на последующих этапах - как это делать и какие ресурсы для этого потребуется.

При выборе целей выясняют, что же представляет сама эта проблема. Этот этап называется «анализ проблем» и содержит две задачи:

- идентифицировать основные проблемы;

- разработать дерево проблем для выяснения причинно-следственных отношений.

2. Формулировка задачи и оконтуривание её степени сложности

Как только проблема осознана, её необходимо упростить так, чтобы по возможности имелось аналитическое решение, сохраняющее все такие элементы, которые позволяют содержательное практическое интерпретирование.

3. Проработка иерархии задач и целей

Все проблемы - и хорошо формализованные, и слабоструктурированные, -необходимо привести к виду задач по подбору устраивающих средств при достижении поставленных целей. Для этого сначала надо определить цели, отражающие перспективу в развитии системы, и соответствующие задачи исследования. Выстраивается цепочка целей и задач по иерархии их степеней; производится декомпозиция основных задач на более простые, второстепенные.

Выявление приоритетов задач в иерархической цепи - одна из решающих проблем теории системного анализа [14].

Дерево целей является структурированным иерархическим списком целей организации, где простые цели подчинены и работают на достижение более высокой цели.

Таким образом, на верху иерархии находится генеральная, главная цель организации. Т.к. достижение стратегической цели является сложной задачей, то производится декомпозиция цели - разделение цели на более мелкие цели, общее достижение которых влечёт достижение главной цели. После процесс повторяется к следующим более мелким подцелям.

Модель дерева целей отражает иерархию целей, и кроме конфликтов учитываются и другие связи: отношения подчинения (реализация цели А требует исполнения целей B, C и других «целей-средств»), отношения предшествования (перед целью D надо отработать цель E), отношения совместного подчинения (цели детализируют части или предваряют одну и ту же более глобальную цель.

В практике управления для цели необходимы соответствующие SMART -критерии. SMART (Specific Measurable Attainable Relevant Time-bounded) - т.е. конкретный, измеримый, достижимый, значимый, соотносимый с конкретным сроком. Слово smart по-русски означает «умный». Правильная постановка цели характеризуется её конкретностью, измеримостью, достижимостью, значимостью и соотнесённостью с конкретным сроком.

Цель следует формулировать максимально конкретно, указывая, что следует сделать, где планируется, например, искать статистику по несчастным случаям на производстве, какие пакеты прикладных программ следует использовать для обработки статистических данных.

4. Выбор пути решения задачи

Данный этап позволяет выбрать несколько альтернативных путей решения проблемы, из которых можно выбрать наилучший.

5. Моделирование сложных динамически взаимосвязанных аспектов проблемы

В моделируемых процессах и в механизмах обратной связи присутствует внутренняя неопределенность, значительно усложняющая понимание сути системы и возможности управления ею.

6. Оценивание возможных стратегий

При оценивании потенциальных стратегий исследуется чувствительность

выходных результатов к исходным упрощениям, допущенным при разработке модели. Если упрощения некорректны, то, вероятно, придётся вернуться на этап моделирования и откорректировать модель. Чаще всего это сопряжено с исследованием «чувствительности» модели к моментам, не включенным в формальный анализ второго этапа, когда определялась сама задача и сложность её уровня.

7. Внедрение результатов

На этапе завершения системного анализа возможно выявление неполноты каких-то стадий и необходимости их повторения после корректировки модели.

В таблице 2.1 приведено разработанное сопоставление основных проблем с целями, связанными с темой диссертационного исследования. Представлена структурированная иерархия целей предприятия по управлению ПР, в которой менее значимые цели скоординированы по направлению к целям более высокого

ранга.

Таблица 2.1 - Основные проблемы и сопоставление их с целями

Проблема Цель

Высокий уровень ПР Снизить значение ПР до приемлемого уровня

Наличие опасных (ОПФ) и вредных (ВПФ) производственных факторов Снизить вероятность проявления ОПФ Выбор безопасной технологической схемы производства Грамотное конструирование и подбор оборудования, защита его от ОПФ и ВПФ Проектирование зданий и сооружений, обеспечивающих защиту от ВПФ и ОПФ Разработать мероприятия по снижению вероятность проявления ОПФ и ВПФ и контролировать их эффективность Разработка систем идентификации, мониторинга ОПФ, ВПФ и системы предупреждения пожаров и защиты от пожаров Совершенствовать технологию производств и конструкцию оборудования с целью уменьшения риска (вероятности и величины ущерба) воздействия ОПФ и ВПФ Предусмотреть систему противоаварийных блокировок Совершенствовать организацию труда и производственных процессов Повысить качество работы противопожарных технических комиссий, добровольных народных дружит, уполномоченных ответственных за охрану труда Первоочередное устранение нарушений: правил противопожарного режима, требований службы ОТ, выявленных в результате проверок служб Ростехнадзора, ФГП ВО ЖДТ РФ и др. Модернизация службы управления ОТ

Наличие со стороны внешней среды угрозы ЧС Уменьшить величину ущерба от поражающих факторов возникшей ЧС природного характера

Продложение табл. 2.1

Выбирать строительную площадку в безопасной зоне (с меньшим риском воздействия ЧС) Создать службу мониторинга и прогнозирования ЧС Проектировать конструкцию зданий и оборудование с защитой на расчетное действие поражающих факторов при ЧС Разработать организационно-технические действия по повышению устойчивости работы в случае ЧС Обеспечить систему оповещения о ЧС

Слабые профессиональные навыки обслуживающего персонала Обслуживающему персоналу повысить профессиональный уровень

3.1. Обеспечить соответствие базовых профессиональных образований занимаемым должностям 3.2. Совершенствовать систему производственного обучения и аттестации на рабочих местах 3.3. Повысить качество инструктажей с обязательной практической отработкой безопасных приемов и способов выполнения работы 3.4. Контроль за выполнением правил промышленной безопасности и профессионального соответствия работников выполняемым задачам

Рост влияния на ПР психофизиологических особенностей персонала (человеческий фактор) Ослабить негативное воздействие человеческого фактора

При приеме на работу обеспечить неформальное медицинское обследование Проводить психологическое тестирование при приеме на работу Организовать ежедневный медицинский допуск к работе на ОПО Организовать мероприятия по оздоровлению психологического состояния коллектива (спортивные и культурные мероприятия, дни охраны труда, туризм и т.д.) Разработать систему мотиваций к выполнению требований ОТ, противопожарного режима и технологического регламента Обеспечить лечебно-профилактические, реалибитационные мероприятия и диспансеризацию.

Несовременный уровень КСЗ и СИЗ Совершенствовать СКЗ и СИЗ от опасностей

Обеспечить на этапе проектирования СКЗ Создание службы по поддержанию работоспособности СКЗ и СИЗ Контроль и обучение пользованием СКЗ и СИЗ Мониторинг соответствия СКЗ и СИЗ на меняющиеся ОПФ и ВПФ, разработка новых адекватных СКЗ и СИЗ Замена существующих средств защиты на перспективные, внедрение инноваций в области СКЗ и СИЗ

6. Дискомфортность рабочего места 6. Совершенствование конструкции рабочего места

6.1. Проверять проектируемое рабочее место на соответствие эргономическим и санитарно-гигиеническим нормам 6.2. Разработать систему обеспечения эргономических и санитарно-гигиенических норм 6.3. Паспортизация и оснащёность рабочих мест СКЗ и СИЗ 6.4. Визуализация и ограждение опасных зон 6.5. Обеспечение промбезопасности рабочего места средствами автоматизация и механизация

2.2 Регрессионные зависимости показателей профессионального риска

Необходимость исследования показателей по производственному травматизму (ПТ) методом регрессионного анализа временных рядов статистических данных обосновывается необходимостью установления тенденций динамики развития этих показателей, так как производственные НС зачастую являются причиной смертности трудоспособного населения, приводят к снижению ВВП, потере рабочего времени, которые по данным Роспотребнадзора в 2016 г. составили 1,3 миллиона чел.-дн [186].

ПТ и ПЗ в ЧМС - это сложные мультифакторные явления, обусловленные воздействием на человека при его труде вредных (которые вызывают заболевание) и опасных (которые вызывают травмы) факторов.

НС на производстве - это прецедент действия на работающего ВПФ и ОПФ исполнении им трудовых обязательств по договору или заданий от руководителя работ [53].

Воздействие ВПФ и ОПФ на работника в некоторых условиях может привести к травмированию или другому резкому неожиданному ухудшению состояния здоровья [53]. К таким факторам относятся: перемещающиеся механизмы и машины; подъемно-транспортные механизмы; поднимаемые и перемещаемые грузы; незакрытые подвижные детали производственного оборудования (механизмы передач и приводов, режущие инструменты, перемещающиеся и вращающиеся приспособления и т.п.); разлетающийся на части обрабатываемый материал/инструмент, электрическое напряжение, повышенная температура оборудования и обрабатываемого материала и т.п.

ФЗ № 125 [104] устанавливает, что ПЗ есть хроническое либо острое заболевание застрахованного в результате действия ВПФ, повлекшее стойкую или временную потерю профессиональной трудоспособности.

За последние десять лет в ОАО «РЖД» устойчиво снижается

производственный травматизм, в том числе и с летальными исходами, но его величина остается достаточно высокой. Динамика показателей ПЗ работников ВСЖД в 2005-2012 г.г. имел колебательный характер от самого низкого уровня в 2007 году до самого высокого (3-кратного) в 2009 году. Резкий подъем ПЗ произошел в 2006 (в 2 раза) и 2008 (2,4) годах; резкий спад - в 2007 (2,8) и 2011 (1,6) годах. В 2012 г. наблюдается подъем уровня ПЗ на 14,3 % [20, 130, 140].

По результатам обследования факторов в рабочей среде и трудовом процессе на объектах ВСЖД среди негативных производственных факторов, не отвечающих гигиеническим нормативам, основными являются микроклимат, вибрация, шум, тяжесть и напряженность труда. Например, показатели ПЗ по ВСЖД в 2009 г. превышали в 2,5 раза средние по РФ, в 2010 г. - в 2 раза, 2011 - в 1,1 раза, и 2012 - в 1,4 раза [20, 138-140].

Службами с максимальный уровнем ПЗ явились дирекция тяги - 8,7 происшествий на 10000 сотрудников, дирекция тепловодоснабжения - 6,3, дирекция по ремонту и эксплуатации путевых машин - 3,3 и служба пути - 3. В службе пути и в дирекции тяги отмечается ежегодная фиксация первичных случаев заболеваний в течение 4-х лет.

В структуре ПЗ на первом месте располагается профессиональная нейросенсорная тугоухость - 83,3 %, на втором - вибрационная болезнь - 8,3 %, на третьем - «пылевой» фактор в заболеваниях органов дыхания- 7,4% (силикоз, бронхиальная астма, пылевой бронхит, рак легкого), четвертое место принадлежит профессиональному аллергическому дерматиту - 1% [20, 138-140]. Возрастные группы работников ВСЖД распределяются по ПЗ следующим образом: 76% у группы 50-59 лет и старше; 23% у группы 40-49 лет; 6% у группы 30-39 лет.

Стаж работы определяет следующую структуру распределения ПЗ: 70% ПЗ приходится на работников со стажем более 21 года, 23% - на работников со стажем 11 - 20 лет и 7% - до 10 лет [20, 138-140].

Профессиональной нейросенсорной тугоухости более склонны машинисты и их помощники электровозов и тепловозов (70,6% от всех эпизодов

нейросенсорной тугоухостью). Вибрационная болезнь развивается у монтеров пути, машинистов бульдозера, электровоза, тепловоза, железнодорожных строительных машин, составителей поездов, тоннельных рабочих.

С заболеваниями легких и бронхов «пылевой» этиологии обнаружены электрогазосварщик, слесарь-электрик по электрооборудованию, сигналист, электромонтер и др. С профессиональным аллергическим дерматитом была зафиксирована уборщица служебных помещений [130].

Следует подметить, что под воздействием ВПФ для здоровья работника всегда существует вероятность повреждения, равная 1 [72].

Данные по статистике ПЗ в РФ за 2007 - 2014 г.г. [187] были обработаны в пакете Statgraphics Plus и получена регрессионная модель (2.1) динамики ПЗ работников, тысяч чел. по годам g, год [186]. Характеристики статистической значимости полученной регрессии (коэффициент детерминации R2, %, скорректированный коэффициент детерминации R2c, %, критерий Дарбина-Уотсона DW, среднеквадратическая ошибка о, средняя абсолютная ошибка А) представлены в таблице 2.2.

ПЗ = -260,902 + 33,613 (g - 2000) - 1,416(g - 2000)2 + 714,321/( g - 2000) +1,12 • 105(g - 2000)55 (2.1)

Таблица 2.2 - Критерии статистической значимости уравнений регрессий

№ модели r2,% R2c, % DW о А

(2.1) 99,35 96,76 2,02 0,096 0,223

(2.2) 98,70 98,62 0,88 4,79 3,83

(2.3) 98,37 98,27 1,67 0,14 0,10

(2.4) 98,71 98,63 0,85 3,72 3,03

(2.5) 98,71 98,63 1,11 1,06 0,79

(2.6) 96,98 96,23 1,76 0,94 0,61

(2.7) 98,02 97,76 0,87 6,11 4,75

(2.8) 97,79 97,49 1,38 0,17 0,12

(2.10) 92,99 92,05 0,90 1,25 0,93

Судя по значениям Я2 и Я2С полученная регрессионная модель с удовлетворительной точностью описывает годовые тенденции ПЗ.

Динамика ПЗ по годам изображена на рисунке 2.2. Точки - статистические данные, линия построена по уравнению регрессии (2.1).

Рисунок 2.2 - Динамика ПЗ работников

Как видно из рисунка 2.2, динамика ПЗ имеет колебательный характер. Сделанный вывод подтверждается данными по профессиональным заболеваниям (на 10000 работников), представленными на рисунке 2.3 и исследованиями,

приведенными в работах [20, 73, 85, 139, 140].

I Отравления I Профзаболевания | Профзаболевания и отравления

Рисунок 2.3 - Показатели ПЗ (на 10000 работников)

Рисунок 2.4 отражает сопоставление расчетных по формуле (2.1) значений ПЗр (по оси абсцисс) и данных временного ряда ПЗо (по оси ординат). Как видно из рисунков 2.2, 2.4, уравнение регрессии (2.1) вполне точно согласуется со статистическими данными.

ПЗо, тыс.чел.

ПЗр, тыс.чел.

Рисунок 2.4 - Сопоставление расчетных по формуле (2.1) значений ПЗр (ось абсцисс) и данных временного ряда ПЗо (ось ординат), тыс. чел.

В таблице 2.3 приведено распределение ПЗ и отравлений, % в зависимости от типа воздействия ВПФ, характерных для работников ЖДТ [6]. Таблица 2.3 - Распределение ПЗ и отравлений, % в зависимости от типа воздействия ВПФ

Годы 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Физические факторы 46,24 45,32 46,25 47,40 46,62 46,79

Напряженность и тяжесть труда 18,31 21,53 20,81 22,92 23,74 25,18

Промышленные аэрозоли, пыли 20,44 19,41 20,59 17,34 18,30 17,56

Химические факторы 7,66 6,99 6,07 5,77 6,39 6,26

Как видно по таблице 2.3, доли ПЗ, обусловленные влиянием физических факторов (шумами, электромагнитными полями, вибрационным воздействием, движущимися машинами и механизмами), а также напряженностью и тяжестью трудового процесса неуклонно возрастают.

Обобщенные данные Росстат [187] по статистике параметров ПТ в РФ: численность несчастных случаев НС, тыс. чел., включая смертельные; численность летальных исходов НСсм, тыс. чел; количество пострадавших мужчин НСм и женщин НСж, тыс. чел по причине несчастного случая, включая смертельные исходы; количество человеко-дней нетрудоспособности DByT на одного пострадавшего, количество средств на 1 работающего Z, руб., израсходованных на мероприятия по охране труда за 2000-2017 гг., обработаны в пакете Statgraphics Plus. В качестве базового принят 2000 г. Критерии статистической значимости найденных регрессий указаны в таблице 2.2.

На рисунке 2.5 представлена динамика НС работников по годам g, аппроксимированная экспоненциальной моделью (2.2).

О II II

2000 2003 2006 2009 2012 2015 8

Рисунок 2.5 - Динамика НС производственных работников, тыс. чел.

НС = 154,04 х ехр (-0,12 х (в-2000)). (2.2)

Как видно из рисунка 2.5, число пострадавших от НС на производстве неуклонно уменьшается, что можно объяснить совершенствованием СИЗ, оборудованием рабочих мест, увеличением объемов финансирования предупредительных мер по снижению травматизма, сокращением сроков переаттестации работников с 5 до 3 лет и внедрением комплексной системы охраны труда, комплексной системы ОТ и системы управления ПР. Кроме того, к снижению числа пострадавших могло привести сокращение числа наблюдаемых предприятий [70].

На рисунке 2.6 дано сопоставление вычисленных значений НСр по модели (1) с наблюдаемыми значениями НСэ.

Как видно из рисунков 2.5, 2.6 и таблицы 2.2, уравнение регрессии (2.2) достаточно точно (98,87 % наблюдаемых данных описывается этой моделью) аппроксимирует статистические данные.

Число НС с летальным исходом Нсм (рисунок 2.7) описывается экспоненциальной моделью (2.3) с точностью на уровне Я2 = 98,37%.

НСсм = 4,58 х ехр (-0,08 х (§-2000)). (2.3)

О 40 80 120 НСр

Рисунок 2.6 - Сопоставление вычисленных по (2.2) значений НСр с

наблюдаемыми НСэ, тысяч чел.

НС

см

4,1

3,1

2,1

1,1

-

- , в -

- 1

2000 2003 2006 2009 2012 2015 g

Рисунок 2.7 - Динамика НС со смертельными исходами, тысяч чел.

Судя по рисункам 2.5 и 2.7, темп снижения НСсм за последние годы превышает темп снижения НС. Следует также отметить, что доля НСсм составляет небольшую величину: от 4,27 в 2000 г. до 4,57 % в 2017 г.

На рисунке 2.8 приведено сопоставление рассчитанных по модели (2.3) значений НСсмр со статистическими данными НСсмэ.

Численность НС мужского персонала НСм описывается моделью (2.4) и представлена на рисунке 2.9.

НСМ = 118,36 • ехр (- 0,13 • ^ - 2000)). (2.4)

Рисунок 2.8 - Сопоставление расчетных по формуле (2.3) значений Нсмр и данных временного ряда Нсмо, тыс. чел.

Рисунок 2.9 - Динамика количества травмировавшихся мужчин, тыс. чел.

На рисунке 2.10 приведено сопоставление вычисленных значений НСмр по модели (2.4) с наблюдаемыми значениями НС^.

Рисунок 2.10 - Сопоставление вычисленных значений НСмр по модели (2.4) с наблюдаемыми значениями НСмэ, тыс. чел.

Численность травмировавшихся на производстве женщин НСж описывается моделью (2.5) и отражена на рисунке 2.11.

НСЖ = 36,07 ехр(- 0,10 • ^-2000)). (2.5)

НС

2000 2003 2006 2009 2012 2015 В

Рисунок 2.11 - Динамика количества травмировавшихся женщин, тыс. чел.

На рисунке 2.12 представлено сопоставление вычисленных значений НСжр по

0 10 20 30 НСжр

Рисунок 2.12 - Сопоставление вычисленных значений НСжр по модели (2.5) с наблюдаемыми значениями НСжэ, тыс. чел.

Динамика количества чел.-дней временной нетрудоспособности DВУТ (коэффициент тяжести НС) на одного пострадавшего на производстве отражена рисунком 2.13.

Рисунок 2.13 - Динамика числа нетрудоспособных человеко-дней для пострадавших на производстве

Из рисунка 2.13 видно, что, начиная с 2008 года, тенденция развития этого показателя стабилизируется. За период 2011-2017 г.г. среднее арифметическое значение DВУТ составило 48,06 дней. Такая высокая величина свидетельствует, скорее всего, о том, что в статистических данных не в полной мере учитываются травмирование с легкой степенью тяжести. С другой стороны, высокие значения ОВУТ (с 2009 г. более 40 дн.) говорят о крупномасштабном сокрытии НС и о регистрации, в основном, травм средней и тяжелой тяжести [71, 159-161]. Для сравнения, в Германии DВУТ = 5 дн., в США - 6 дн. [71]. Следует добавить, что скрываются от учета все виды травмирования, в том числе и со смертельными исходами.

Динамика DВУТ, представленная на рисунке 2.14, чел.-дней, достаточно точно описывается экспоненциальной моделью (2.6).

Бвут = 48,34 - 36,30 • ехр (- 0,85 • ^ - 2005)). (2.6)

2006 2010 2014 ё

Рисунок 2.14 - Динамика дней нетрудоспособности персонала Бвутз чел.-дн.

О точности найденной зависимости можно судить по рисунку 2.15, на котором дано сопоставление вычисленных по модели (2.6) значений DВУТp с наблюдаемыми Dвyтэ.

БВиТз

Рисунок 2.15 - Сопоставление вычисленных по модели (2.6) значений DВУТp

с наблюдаемыми DВУТэ чел.-дн.

Оценить влияние величины израсходованных на мероприятия по ОТ средств в пересчете на 1 работника Ъ, руб. на показатель НС можно по регрессионной модели (2.7) и рисунку 2.16, а на показатель НСсм - по модели (2.8) и рисунку 2.17 соответственно.

(2.7)

(2.8)

НС = 28,87 +123,27 ехр (0,37 • (1- 2/1000)). НСсм = 0,66 + 3,68 • ехр (0,17(1 - 2 /1000)).

Рисунок 2.16 - Зависимость числа НС, тыс. чел. от израсходованных средств

Ъ, руб на ОТ

Из рисунков 2.16 и 2.17 видно, что с увеличением затрат Ъ на ОТ значения параметров травматизма НС и НСсм убывают по экспоненциальным зависимостям (2.7) - (2.8) соответственно.

Рисунок 2.17 - Зависимость числа летальных НС, тыс. чел. от израсходованных средств Ъ, руб на ОТ

О точности найденных аппроксимаций можно судить по рисункам 2.18, 2.19, на которых приведено сопоставление вычисленных по моделям (2.7) - (2.8) значений НСр, НСсмр с наблюдаемыми НСэ, НСсмэ, соответственно.

Рисунок 2.18 - Сопоставление вычисленных по модели (2.7) значений НСр с наблюдаемыми НСэ, тыс. чел.

Рисунок 2.19 - Сопоставление вычисленных по модели (2.8 ) значений НСсмр

с наблюдаемыми НСсмэ, тыс. чел.

Как видно из рисунков 2.5 и 2.7, за последние 17 лет количество НС (общих и отдельно со смертельными исходами) на производстве стремительно снижается на фоне роста численности рабочих мест с несоответствием УТ гигиеническим нормативам и с увеличением тяжести труда (см. таблица 2.4). Данный феномен многие исследователи объясняют сокрытием работодателями существенной части травм [71, 160-162].

Следует отметить, что доля НС со смертельными исходами составляет небольшую величину: от 4,10 % в 2006 г. до 4,49 % в 2017 г.

МОТ разработала методику «Оценка достоверности статистики НС на производстве в странах с несовершенным учетом», согласно которой необходимо вычислить параметр S, характеризующий степень производственной безопасности и качество регистрации травматизма в стране, по формуле

S = H общ /Н см, (2.9)

где Нобщ - общее число травм. Из многолетнего опыта известно, что параметр S = const. В таблице 2.4 приведены вычисленные по формуле отношению (2.4) значения S для России.

Таблица 2.4 - Данные о несчастных случаях на Российских предприятиях

g НСобщ, тыс. чел. Нсм, тыс. чел. Нсм/ НСобщ,% S

2000 151,8 4,40 2,90 34,5

2001 144,7 4,37 3,02 33,11

2002 127,7 3,92 3,07 32,58

2003 106,7 3,54 3,32 30,14

2004 87,8 3,29 3,75 26,69

2005 77,7 3,09 3,98 25,15

2006 70,7 2,9 4,10 24,38

2007 66,1 2,99 4,52 22,11

2008 58,3 2,55 4,37 22,86

2009 46,1 1,97 4,27 23,40

2010 47,7 2,00 4,19 23,85

2011 43,6 1,82 4,17 23,96

2012 40,4 1,82 4,50 22,2

2013 35,6 1,70 4,78 20,94

2014 31,3 1,46 4,66 21,44

2015 28,2 1,29 4,57 21,86

2016 26,7 1,29 4,83 20,70

2017 25,4 1,14 4,49 22,28

Итого 1216,5 45,54 73,51 452,13

Тогда среднеарифметические значения общего количества травм 67,58 тыс. чел., числа смертельных травм 2,53 тыс. чел., вероятности смертельной травмы 0,058856, £ср = 25,12, доли НС с летальным исходом 4,08 %.

Динамика изменения параметра £ (см. рисунок 2.20) вполне точно (92,99%) описывается параболической моделью (2.10). Статистическая значимость модели приведена в таблице 2.2. По рисунку 2.21 можно судить о точности найденной модели.

5 = 34,66 - 2,0 (# - 2000) + 0,08 (# - 2000)2 (210)

35

ОО

32

29

26

23

20

2000 2003 2006 2009 2012 2015 2018

g

Рисунок 2.20 - Динамика параметра £

So 36 32 28 24 20

21

24

27

30

33

36^

Рисунок 2.21 - Сопоставление расчетных по формуле (2.10) значений 8р и

статистических данных 8о

Как видно из рисунка 2.20, динамика параметра 5 носит колебательный характер: до 2007 года наблюдался резкий спад значений параметра 5, затем небольшой рост в период с 2008 по 2011 годы, затем снова спад.

По данным работы [144] в 2012 г. соотношение 5:Нсм для крупных и средних предприятий составило 24:1, на малых - 10:1 практически во всех видах деятельности, а для транспорта 22:1, для европейских стран от 500:1 до 2000:1. Для стран с развитой рыночной экономике МОТ рекомендует использовать 5 = 526 и ставит под сомнение достоверность статистики НС при 5 < 526. Среднее арифметическое значение общего количества НС для России 5ср = 25,12, что подтверждает недостоверность данных официальной статистики и говорит о массовом сокрытии производственных травм, особенно на малых предприятиях [144].

Причины сокрытия производственных травм в России:

^ быстрый прирост хозяйствующих субъектов РФ при параллельном сокращении количества государственных инспекторов труда [15, 159-161];

^ невысокий штраф с должностных и юридических лиц за сокрытие травмы;

^ уход от налогообложения и выдача заработной платы в «конвертах»;

^ изменения в законодательстве об оплате бюллетеней по бытовым травмам (согласно ФЗ № 202 «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2005 г» бытовая травма оплачивается теперь с 1 -го дня и рабочий не несет материальных потерь);

^ увеличение надбавок к тарифам с обязательным социальным страхованием при наличии травм и ПЗ;

^ при отсутствии достоверного учета тяжелых травм и ПЗ работники, получившие на предприятии увечье, становятся инвалидами по общей нетрудоспособности, за которую работадатель не несет никакой ответственности.

Таким образом, существующее трудовое законодательство РФ не способствует достоверной регистрации травматизма на производстве [15, 159161].

2.3 Структура программных модулей оценки профриска

Труд на железной дороге требует максимальной организованности, ответственности и дисциплины от сотрудников, поскольку работы, выполняемые во многих её производственных подразделениях, являются вредными и опасными. Кроме того железная дорога - это стратегически и экономически важный объект для государства [109].

В настоящее время обеспечение безопасных условий и ОТ требует выполнения расчета ПР и их управление [97]. Поэтому была разработана комплексная поддержка принятия решения (ППР), целью которой является содействие лицу, принимающему решения (ЛПР), в формировании правильных и обоснованных выводов в процессе управления ОТ и ПБ на основании результатов оценки производственного травматизма.

Согласно методике управления рисками, ресурсами и анализа надежности (УРРАН) на разных стадиях жизненного цикла, управление безопасностью функционирования объектами железнодорожного транспорта (ОЖДТ) следует претворять на основе управления рисками [56, 96]. Количественная оценка ПР выполняется в соответствии со стандартом ОАО «РЖД» [132]. Оценка ПЗ осуществляется по правилам «Критерии оценки ПР сотрудников ОАО «РЖД», напрямую согласованных с подвижным составом [92].

2.3.1 Информационная система оценки вероятности появления травм и профессиональных рисков работников ОАО «РЖД»

Согласно методике [92] оценку ПР можно выполнить на основе:

1) статистики причин и количества травм;

2) экспертной и количественной оценки подразделения (для подразделений

на которых не было травм);

3) сочетания двух оценок: статической и экспертной, при которой результатом является интегральная оценка ПР.

Так как получение точных прогнозных значений ПР относится к приоритетной задаче, в методике анализа и оценки ПР для сотрудников ОАО «РЖД» [92], была реализована информационная система [25, 163], автоматизирующая расчет вероятности появления травм и ПР сотрудников ОАО «РЖД» на базе статистики причин и количества травм.

Оценивание профессиональных рисков включает расчет ПР для структурного отделения, региональной дирекции, центральной дирекции, в целом в ОАО «РЖД».

Анализ трудового процесса включает два этапа: анализ сценариев появления травм, который рассматривается в данном подразделе, и анализ влияния ОПФ и ВПФ на ПЗ сотрудника на рабочем месте, которым будут посвящены дальнейшие исследования.

2.3.1.1 Алгоритм программного модуля расчета ПР на основе статистики причин и количества травм

1. Описание сценария появления травм.

На основании собранных данных и классификатора источников активации ВПФ и ОПФ строятся сценарий появления травмы. Описание сценария появления травм должно иметь следующий вид:

Источник Активации ВПФ и ОПФ —► Происшествие —► Травма с указанием степени ее тяжести.

Например: сам человек, его труд, средства труда —► поражение электротоком —►легкая травма.

При этом каждый вид происшествия и каждый тип травмы образуют

отдельный сценарий. Для каждого сценария указываются фактические условия активации опасности и вредности согласно [49]. При этом каждый вид происшествия и каждый тип травмы образуют отдельный сценарий.

2. Анализ сценариев появления травм осуществляется в четыре стадии: Этап 1 - описание сценариев появления травм;

Этап 2 - описание статистики появления травм; Этап 3 - расчет вероятности появления травм по каждому сценарию; Этап 4 - оценка вероятного количества травмированных работников (на следующий год).

3. Расчет вероятности появления травм. Вероятность появления травм 1-го сценария:

Ра = 1 - вхр(-Х;), (2.11)

где параметр распределения вычисляется по формуле

(2.12)

10 • N

где щ - число травм по ¿-му сценарию за 10 лет, N - среднее количество работников в год.

4. Вероятное количество травм на год и на последующие 5 лет оцениваются по формулам (2.13) - (2.14) соответственно.

К, = РС1 • N. (2.13)

К51 = 5 • РС1 • N. (2.14)

Разработанная информационная система используется для обработки больших массивов статистических данных и автоматизации расчетов [25, 163]. Её функциональные возможности позволяют вносить, просматривать и изменять информацию о среднем количестве работников за год для заданных профессий и подразделений (рисунок 2.22).

В ней можно заносить и изменять данные о результатах анализа травматизма в отделениях ОАО «РЖД» (рисунок 2.23); описывать сценарии появления травм; формировать дополнительные справочники по опасным и по вредным

производственным факторам (ВПФ и ОПФ), травмам и происшествиям, сведения из которых используются при формировании сводной таблицы.

Рисунок 2.22 - Форма со сведениями о среднем числе травмированных

работников

Рисунок 2.23 - Окно для добавления/изменения сведений о результатах анализа

травматизма

По результатам анализа травматизма производственного труда, который осуществлялся по описанному выше алгоритму, формируется форма сводной таблицы с результатами травматизма (рисунок 2.24), содержащая данные о структурном подразделении, профессии, для которой проводилась оценка травматизма, типах травм и видах происшествия, сценариях появления травм,

источниках ВПФ и ОПФ и условиях их активации.

^ Результаты анализа травматизма ^

Рисунок 2.24 - Форма с результатами анализа травматизма

Кроме того, сводная таблица содержит результаты автоматически рассчитанных показателей вероятности травм и объёма травматизма за год с учетом имеющихся данных; сведения о структурном подразделении, профессии, для которой проводилась оценка травматизма; информацию о типах травм и видах происшествий, сценариях появления травм, источниках ВиОПФ, а также условиях их активации. На рисунке 2.25 представлена печатная форма таблицы с результатами.

¿D Report Preview

File Page Zoom

-j ы .0 м ►

| Page 1 |of 1 | % % pi i |Zoom ЕЛЕЕ \

Результаты анализа травматизма

Тип травмы Тип источника Условия Вид N Pci Кол-во

ВиОПФ активации происшествия сценария i вероятность трамв

ВиОПФ в год

Легкие ИЗ Неудовлетворительная Падение, 1 0.0017 0.0999

организация и контроль за спотыкание,

производством ра&от скольжение и

др.наруш. в

процессе

передвижения

Легкие И4 Прочие причины Падение, 3 0,0017 0,0999

спотыкание,

скольжение и

др.наруш. в

процессе

передвижения

Смертельны И4 Прочие причины Поражение 2 0,0034 0,1996

электротоком

Групповые И4 Прочие причины ДТЛ 4 0,0017 0,0999

Рисунок 2.25 - Печатная форма сводного отчета «Результаты анализа

травматизма»

Проанализировав полученные результаты частоты и вероятности травматизма, можно сделать выводы о наиболее опасных ОПО производства ОАО «РЖД». Затем принять решение о необходимости осуществления

дополнительных технических и организационных (например, внеплановый инструктаж, проверка соблюдения правильности применения средств защиты, обучение правилам безопасного порядка выполнения пожароопасных работ), что повысит уровень и качество труда специалистов по ОТ и качество мероприятий, позволяющих уменьшить частоту травматизма.

Полученный анализ трудового процесса в дальнейшем можно использовать при оценке степени опасности на рабочем месте.

Так как параметр Xi = const, то вероятное количество травм на последующие t лет следовало бы вычислять по экспоненциальному закону распределения вероятностей по формуле

Kti = (1 - exp(-At • t)) • N.

Тогда вероятное количество травм на последующие t = 5 лет нужно было бы оценивать по формуле (2.15) , а не по формуле (2.14).

K5i = Pci • N = N(1 - exp(-\ • 5)) (2.15)

В таблице 2.5 приведена абсолютная ошибка А прогнозного количества травм при N = 59 работников, вычисляемой по выражению

100%(5 • ^N - N (1 - exP(-V5)).

N(1 - exp(-\ • 5))

Таблица 2.5 - Сопоставление результатов расчета прогнозного количества травм

Xi Расчет K5i по формуле (2.14) Расчет K5i по формуле (2.15) А, %

2 0,9984 0,9916 0,6791

3 1,4963 1,4812 1,0196

4 1,9933 1,9666 1,3606

5 2,4896 2,4479 1,7021

10 4,9578 4,794 3,4182

Как видно из таблицы 2.5, значение А растет с увеличением количества значения параметра X.

2.3.1.2 Программный модуль расчета ПР на основе экспертной и количественной оценки подразделения

В созданном программном модуле [141] производится оценка ПР на основе

экспертных оценок на основе анализа следующих барьеров безопасности работников, рекомендованных в работе [11]:

• барьер 1 - безопасность действий работника, его труда, средства труда;

• барьер 2 - безопасность окружающей и технологической среды;

• барьер 3 - безопасность действий сотрудников предприятий, оказывающих влияния на жизнь и здоровье работника.

Каждый барьер безопасности оценивается по показателям эффективности и включает слои безопасности - сгруппированные по функциональному признаку мероприятия (технические средства), направленные на повышение эффективности показателей барьера безопасности (мероприятия технические; мероприятия организационные; средства технические). Каждый слой безопасности включает ряд мероприятий (технических средств), влияющих на значение показателя эффективности.

Анализ состояния барьеров безопасности проводится на основе анкетирования с помощью классификатора, который содержит перечень вопросов для оценки подразделения. На основе классификатора формируется анкета анализа барьера безопасности (рисунок 2.26).

В графу «Отметка о состоянии» ставится «ДА» или «НЕТ» в зависимости от фактических данных предприятия (для оцениваемой профессии).

Столбец «к» заполняется следующим образом: указывается количество лет, на протяжении которых ответ на вопрос положительный (если в какое-то время в году ответ отрицательный, то весь год не считается положительным). Затем на основе анализа состояния барьеров безопасности в программе автоматически осуществляется расчет количества баллов опасности, характеризующих количество и качество нарушений, допущенных по отношению к каждому критерию барьера безопасности. В разработанной информационной системе предусмотрено автоматическое заполнение анкеты экспертом (рисунок 2.27,

[141]).

По результатам анализа состояния барьеров безопасности осуществляется расчет величины баллов опасности, характеризующих количество и качество

нарушений, допущенных по отношению к каждому критерию барьера безопасности.

Барьер №1: Безопасность действий работника, его труда, средства труда. Слой №1: Организационные мероприятия.

• Дисциплина и культура труда

ж Организационные трирмвм Опини к Бил МИснрсш

1 ля л перчкж когро.™ » еЯ5люд#нн#и -греФомний оирлнь фу 1» проидечи* комплексны*. цел«*» ог*ратн|нц* проверок аудитов? О - 2 1

Соблкдаются ли требованн» грд«д*ння челлщ^кхих <х*»тров грч прием* на В Д 1 6

1 СоЬ.-юдзвдтся ли требования квалификационное и гхи*офизиолотиче«о*о отбора при приеме мл работу? В ДА г 6

X 3 оперативных проверка* учуктеуют руководите/и предприятия^. мн*(неры. рук. участка, ца* и гл.)? В Да 0 7

5 Поощряются ли {МЕкугьнки. которые не нарушали трййеан.щ охрану труд« ■ течение года? О ДА 1 7

Ь Работник вынужден каруиан требования дпр выполнения технологического проиес»? В ДА 1 Ю

1 Сообщают ли рв^никл о ьарушемлкц долущтнык другими работники**? ■ НЕТ 1 6

6 Применяются ли на предприятия депозите,-ьные методы обеспечен"« дисциплины труда НЕТ 1 5

9 Запрещается ли работа • уел«**? неполной уночн^ектовл нностн ? В ДА 1 Ч

10 Применяется ли таллс*а» {«*(«) гщ охране труда е ампстстмн с пра(нл#ми и нормами? В - 2 л

1! 5и ли случаи исполыоеаьн» не исправны* СИЗ? Ц.1Л 1 5

Рисунок 2.26 - Пример заполненной экспертом анкеты в программной среде

разработанного модуля

Просмотр анкеты

Барьер №1: Безопасность действий работника, его труда, средства труда.

* Челом«

я культура тру;»

Ра ее нет количества баллов опасности:

Критерии

Критерии Ырьерл №1, в т.ч. ...

Здсцнгиина л культура "руда 85Л

Рисунок 2.26 - Результаты автоматизированного расчета количества баллов опасности на основе анкетирования экспертов

Количество баллов B0j опасности по j-ому критерию рассчитывается по результатам ответов на всех слоях безопасности:

n

Boj =Zb • в (2.16)

i=1

где bi - баллы опасности за ответы на i-й вопрос (определяется по классификатору барьера); N - число вопросов в анкете; в, - корректирующий коэффициент, зависящий от «отметки о наличие» и количества лет k, на протяжении которых ответ на вопрос положительный, определяется по таблице 2.6.

Со стороны администратора предусмотрено управление барьерами, а также их слоями; добавление новых пользователей и предприятий.

Таблица 2.6 - Значение корректирующего коэффициента в,

Значение в,

Величина к Отметка о наличии «НЕТ» Отметка о наличии «ДА»

k = 0 Не было ни одного года, в течение которого ответ был положительным 1,6 1,2