Методы эргономического анализа и усовершенствования эксплуатационных процедур для операторов атомных станций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.03, кандидат наук Плешакова, Надежда Владимировна

• Плешакова, Надежда Владимировна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Плешакова, Надежда Владимировна

Оглавление

Оглавление

Введение

Глава 1 Место процедур в процессе функционирования операторов

БПУ АЭС

1.1 Общая классификация состояний энергоблока АЭС

1.2 Характер деятельности операторов БПУ АЭС

1.3 Классификация эксплуатационных процедур

1.4 Применение процедур операторами БПУ АЭС

1.4.1 Последовательность работы операторов БПУ АЭС с процедурами

1.4.2 Идентификация ситуации и вход в процедуру

1.4.3 Исполнение алгоритма процедуры

1.4.4 Речевая коммуникация операторов БПУ АЭС при работе с процедурами

1.5 Влияние качества процедур на деятельность операторов

БПУ АЭС

1.6 Методы исследования и анализа характеристик процедур

1.7 Компьютеризация процедур

1.8 Постановка задачи диссертационного исследования

Выводы по главе 1

Глава 2 Эргономический и системный анализ процедур

2.1 Структурная модель деятельности операторов БПУ АЭС

2.2 Структура характеристик процедур

2.3 Обоснование перечня характеристик процедур

2.4 Этапы и методы анализа характеристик процедур

Выводы по главе 2

Глава 3 Анализ влияния характеристик процедур на деятельность

операторов БПУ АЭС

3.1 Анализ речевой коммуникации операторов БПУ АЭС

3.1.1 Структура актов коммуникации и методика анализа

3.1.2 Количественная оценка объемов различных типов коммуникации

3.1.3 Факторы, влияющие на коммуникацию операторов БПУ АЭС

3.1.4 Оценка влияния шума на коммуникацию операторов

БПУ АЭС

3.1.5 Рекомендации по улучшению коммуникации операторов

БПУ АЭС

3.2 Влияние подхода к управлению на деятельность операторов

БПУ АЭС

3.2.1 Методика анализа

3.2.2 Объект исследования и условия проведения анализа

3.2.3 Результаты анализа влияния подхода к управлению

3.3 Ошибки, обусловленные недостатками процедур

3.3.1 Классификация ошибок

3.3.2 Причины ошибок применения процедур операторами

БПУ АЭС

3.4 Компьютеризация процедур для поддержки операторов БПУ

АЭС в нештатных ситуациях

Выводы по главе 3

Глава 4 Разработка системы компьютеризованных процедур для операторов БПУ АЭС

4.1 Системы поддержки операторов БПУ АЭС

4.2 Метод представления знаний процедур

4.3 Представление знаний о технологическом оборудовании

4.3.1 Иерархия оборудования

4.3.2 Состояния оборудования

4.3.3 Интенсиональное описание знаний о технологическом оборудовании

4.3.4 Экстенсиональное описание знаний о технологическом оборудовании

4.4 Представление знаний о технологических средах

4.4.1 Интенсиональное описание знаний о технологических средах

4.4.2 Экстенсиональное описание знаний о технологических

средах

Выводы по главе 4

Заключение

Список сокращений

Библиографический указатель

Приложение А Методика эргономической оценки процедур

Приложение Б Описание системы компьютеризованных аварийных процедур

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методы эргономического анализа и усовершенствования эксплуатационных процедур для операторов атомных станций»

Введение

Актуальность исследования. АЭС представляет собой систему «человек-машина» (СЧМ), функционирование которой сопряжено с опасностью для человека и окружающей среды. Централизованное управление энергоблоком АЭС осуществляется оперативным персоналом с блочного пункта управления (БПУ). Вся деятельность операторов регламентируется множеством разнородных эксплуатационных процедур, начиная от инструкций по эксплуатации технологического оборудования и заканчивая планами действий в чрезвычайных ситуациях. Суммарный объем процедур современного БПУ может достигать нескольких тысяч страниц текста. По статистике процедуры, в том числе их несовершенство, служат причинами от 15 до 30 % ошибочных действий оператора. Таким образом, качество процедур способно оказывать существенное влияние на надежность и эффективность деятельности операторов БПУ.

Существует множество работ, посвященных исследованию и проектированию СЧМ в целом и эксплуатационных процедур в частности. Оценке эффективности и надежности работы операторов, процессу принятия решений и совершению ошибок посвящены исследования А.И. Губинского, В.Д. Небылицина, Г.С. Никифорова, А.Т. Ашерова, А.И. Нафтульева, В.Г. Евграфова, С.А. Чачко. Различным аспектам группового взаимодействия и решения оперативных задач уделено внимание в работах Б.Ф. Ломова, В.Ф. Венды, H.H. Обозова и др. Труды отечественных и зарубежных ученых, среди которых Дж.М. O'Xapa (J.M. О'Нага), Дж. Хиггинс (J.C. Higgins), У.С. Браун (W.S. Brown), У. Стаблер (W. Stubler), внесших вклад в исследование вопросов компьютеризации процедур и анализа их влияния на ошибки операторов, легли в основу руководств, справочников и стандартов (ГОСТ, МЭК, IEEE, NUREG), регламентирующих проектирование БПУ АЭС и его компонентов, включая СЧМ, процедуры и программы подготовки операторов.

В ядерной энергетике процедурам и анализу их влияния на деятельность операторов посвящено ограниченное число фрагментарных

узконаправленных исследований. В работах У. Роуз (W. Rouse) и С. Роуз (S. Rouse) предприняты попытки классификации ошибок, связанных с использованием процедур. Имеются модели проверки адекватности алгоритмов (У. Жанг (W. Zhang), У. Квин (W. Qin)), стандарты и технические отчеты по верификации и валидации процедур (NUREG, TECDOC). В то же время остаются нерешенными вопросы о влиянии на деятельность операторов заложенных в процедурах подходов к управлению авариями, о влиянии процедур на эффективность групповой деятельности операторов, о специфических ошибках операторов, обусловленных недостатками процедур. Исследованию перечисленных вопросов посвящена настоящая работа.

Объектом исследования являются эксплуатационные процедуры потенциально опасных объектов, в частности, атомных электростанций.

Предметом исследования является влияние характеристик эксплуатационных процедур на деятельность оперативного персонала БПУ АЭС при действиях в условиях нештатных ситуаций.

Цели и задачи диссертации. Целью работы является улучшение деятельности оперативного персонала БПУ АЭС за счет выработки решений и рекомендаций, направленных на повышение качества и эффективности применения процедур операторами в условиях нештатной ситуации. Для достижения цели решались следующие задачи:

1. Классификация эксплуатационных процедур.

2. Выявление, систематизация и анализ значимости влияния характеристик процедур на надежность и эффективность деятельности персонала БПУ.

3. Анализ влияния процедур на качество групповой деятельности операторов в нештатной ситуации.

4. Анализ влияния заложенного в процедуру подхода к управлению авариями на эффективность работы операторов.

5. Выявление и систематизация специфических ошибок операторов БПУ, обусловленных недостатками процедур.

6. Разработка методических основ компьютеризации процедур (метод представления знаний, архитектура системы, требования и пр.).

Методы исследования. В работе использованы методы инженерной психологии и эргономики, теории систем и системного анализа, структурного моделирования, теории вероятности и математической статистики, теории искусственного интеллекта.

Научная новизна.

1. Сформирован перечень характеристик процедур и определена значимость этих характеристик для обеспечения безошибочной работы операторов. Сформированный перечень систематизирует и существенно расширяет известную номенклатуру характеристик, упоминаемых в литературных источниках.

2. Разработана методика анализа речевой коммуникации оперативного персонала БПУ, основанная на структурной декомпозиции актов передачи информации и применении аппарата случайных процессов для количественной оценки наложения шума на коммуникацию. В отличие от существующих методов акустических измерений и методов семантического анализа коммуникации, предложенная методика позволяет выполнить количественную оценку объема и характера коммуникации, а также прогнозировать возможные ошибки коммуникации, возникающие вследствие наложения шума.

3. Выделены и классифицированы ошибки операторов, обусловленные недостатками эксплуатационных процедур. Предложенная классификация дополняет известные классификации ошибок оператора в части учета ошибок использования процедур.

4. Разработан метод представления знаний, основанный на двухуровневых семантических сетях и диагностических шаблонах и позволяющий формировать базу знаний на основе информации, извлекаемой из текста эксплуатационных процедур.

Научные положения, выносимые на защиту.

1. Перечень характеристик процедур и их значимость для обеспечения безошибочной работы операторов.

2. Методика анализа речевой коммуникации операторов, возникающей при использовании процедур.

3. Классификация ошибок операторов, обусловленных недостатками процедур.

4. Метод представления знаний, извлекаемых из эксплуатационных процедур.

Достоверность научных положений. Структура характеристик процедур обоснована результатами экспертного оценивания. Достоверность методики анализа речевой коммуникации, перечень и структуры актов передачи информации и наличие факторов, влияющих на коммуникацию, обеспечивается применимостью на практике и согласованностью с результатами собственных экспериментальных исследований деятельности операторов и работами других авторов. Классификация специфических ошибок, обусловленных недостатками процедур, согласуется с известными классификациями ошибок человека-оператора (А.И. Губинский, В.Ф. Венда), подтверждена результатами интервью, проведенными с операторами БПУ и инструкторами ПМТ, и результатами экспериментальных исследований. Применение широко известного метода семантических сетей, а также опыт внедрения и практическая применимость обусловливают достоверность предложенного метода представления знаний процедур.

Практическая ценность результатов и область применения.

1. Предложенная методика анализа речевой коммуникации позволяет вырабатывать обоснованные рекомендации по улучшению речевой коммуникации, обеспечивающей взаимодействие операторов при ликвидации нештатных ситуаций.

2. Сформированный перечень характеристик процедур и разработанная на его основе методика эргономической оценки процедур позволяют анализировать документы, регламентирующие деятельность персонала в нештатных ситуациях, и апробированы для анализа «Инструкций по ликвидации аварий» Балаковской АЭС.

3. Метод представления знаний явился основой прототипа системы компьютеризованных процедур СотРгоМК (грант Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере по программе «У.М.Н.И.К.», свидетельство о государственной регистрации программ для

ЭВМ №2014616899 от 08.07.2014), обеспечивающей поддержку деятельности оператора в нештатных ситуациях путем контекстного пошагового представления релевантной процедуры.

Апробация работы. Основные результаты диссертационной работы докладывались на 16 конференциях, в том числе

4-я Курчатовская молодежная научная школа (г. Москва, 2006 г.);

XXXIII, XXXIV, XXXVII Международные молодежные научные конференции «Гагаринские чтения» (г. Москва, 2007 г., 2008 г., 2011 г.);

X, XI, XII, XIII Международные конференции «Безопасность АЭС и подготовка кадров» (г.Обнинск, 2007 г., 2009 г., 2011 г., 2013 г.);

III Международная научно-практическая конференция «Современные тренажерно-обучающие комплексы и системы» (г. Киев, 2007 г.);

16 Всемирный конгресс по эргономике IEA'2006 (Маастрихт, 2006);

Ежегодная конференция эргономического общества Великобритании (Ergonomics Society Annual conference 2009) (UK, London, 2009 г.);

Всероссийская научно-практическая и общественная конференция молодых ученых и специалистов атомной отрасли «КОМАНДА-2009, 2011» (г. Санкт-Петербург, 2009 г, 2011 г);

Научная сессия МИФИ-2011, 2013» (г. Москва, 2011, 2013 г.);

VIII Международная конференция «Психология и эргономика: единство теории и практики» (г. Тверь, 2013 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 40 печатных работ, в том числе 4 статьи в реферируемых журналах из перечня ВАК и 35 работ в сборниках трудов научных конференций. Получено свидетельство о регистрации одной программы для ЭВМ.

Структура и объем диссертации. Работа изложена на 147 страницах машинописного текста, состоит из введения, четырех глав, отражающих результаты исследования, заключения, библиографии из 155 источников, двух приложений, иллюстрирована 33 рисунками и 13 таблицами.

Глава 1 Место процедур в процессе функционирования операторов БПУ АЭС

1.1 Общая классификация состояний энергоблока АЭС

Атомная электростанция (АЭС) представляет собой систему «человек-машина» - совокупность совместно действующих энергоблоков (ЭБ), персонала (оперативного, ремонтного и пр.) и системы управления. АЭС обладает всеми особенностями, присущими сложным системам, а именно: высокой структурной сложностью, наличием цели, взаимосвязью и взаимодействием элементов, иерархической структурой управления, наличием человека-оператора в контуре управления. Целью функционирования АЭС является безопасное производство электрической и тепловой энергии.

АЭС может находиться в одном из множества состояний. Наиболее обобщенной классификацией состояний АЭС является их разделение на два класса [28, 55]: эксплуатационные и аварийные состояния. Границей между этими двумя типами состояний служат пределы безопасной эксплуатации (safe operation limits) [28], которые заранее определены проектом АЭС. При выходе технологических параметров АЭС за эти пределы считается, что станция находится в одном из аварийных состояний. Понятие состояния часто ассоциируют с понятием режима.

К эксплуатационным состояниям относят режимы двух типов:

- режимы нормальной эксплуатации;

- режимы эксплуатации с отклонениями - предусмотренные проектом нарушения нормальной эксплуатации.

Нормальная эксплуатация {normal operation) - это эксплуатация АЭС в рамках эксплуатационных пределов и условий. Эксплуатационные пределы (<operational limits) - это предусмотренные проектом АЭС ограничения на значения технологических параметров (например, на давление и температуру рабочей среды) или на рабочие характеристики и состояние оборудования и систем. К режимам нормальной эксплуатации относят пуск, испытание, работу на мощности, перегрузку ядерного топлива, техническое обслуживание,

остановку, ремонт и другую деятельность, если в ходе ее протекания не допущен выход за эксплуатационные пределы.

Эксплуатация с отклонениями (<malfunction) - это эксплуатация АЭС с нарушением эксплуатационных пределов или условий, но без нарушения пределов или условий безопасной эксплуатации. Эксплуатация с отклонениями предполагает наличие ожидаемых эксплуатационных событий {anticipated operational occurrence), которые могут произойти, по крайней мере, однажды за время эксплуатации АЭС, но которые, благодаря предусмотренным в проекте мерам, не нанесут значительного повреждения важным для безопасности узлам и не приведут к аварийным условиям.

Другой термин, использующийся для обозначения подобных режимов, -нарушения нормальной эксплуатации или просто нарушения {abnormal operation). Примерами таких режимов являются снижение нормальной электрической выработки, остановка турбины, потеря питания ГЦН и пр.

При рассмотрении аварийных состояний и их классификации необходимо определить, что понимается под термином «авария». В соответствии с ОПБ [20], авария - это нарушение эксплуатации АЭС, при котором произошел выход радиоактивных веществ и/или ионизирующего излучения в количествах, превышающих установленные пределы безопасной эксплуатации. В другом аналогичном определении отмечается, что критерием аварии служит значительное облучение персонала, населения и окружающей среды [31]. В третьем определении [14] введено понятие аварийного режима - процесса, протекающего с недопустимыми отклонениями основных параметров, нарушающими условия безопасности АЭС и приводящими к срабатыванию аварийной защиты, т. е. к выключению реактора или существенному ограничению мощности.

Аварийные состояния классифицируются в соответствии с различными критериями, например, по цели и стратегии управления (инцидент, проектная авария, запроектная авария, тяжелая аварии), по масштабу повреждений и радиационным последствиям (шкала INES) и др.

Эффективность и безопасность функционирования АЭС во многом определяется эффективностью и безошибочностью деятельности человека-оператора.

1.2 Характер деятельности операторов БПУ АЭС

Оперативный персонал (ОП) предназначен для несения круглосуточного дежурства на всех ключевых постах управления технологическими процессами АЭС. Доля ОП составляет 15 - 20% от общего числа работников АЭС. ОП разделен на шесть-семь смен. К ОП относится:

- персонал, обслуживающий производственные участки;

- оперативно-наладочный персонал, выполняющий наладочные работы на оборудовании и в системах;

- оперативно-ремонтный персонал, выполняющий обслуживание и оперативные переключения на производственных участках;

- руководящий оперативный персонал (начальник смены АЭС, дежурные диспетчеры);

- оперативный персонал, осуществляющий управление технологическими процессами с БПУ и ЦПУ (ВИУР, ВИУТ и др.).

Деятельность ОП последней из описанных категорий направлена на оперативный централизованный контроль за функционированием ядерного реактора и другого основного оборудования, управление технологическими режимами и состояниями АЭС. Компоновка БПУ и способы управления зависят от проекта АЭС. До 2000 г. в БПУ состоял из множеств панелей и пультов со средствами контроля и органами регулирования и дистанционного управления, а также рабочих мест операторов. На панелях отображалась информация общего пользования: мнемосхема блока, технологические параметры, аварийная и предупредительная сигнализация. В современных проектах АЭС получил распространение дисплейный способ контроля и управления с использованием рабочих станций системы верхнего блочного уровня (РС СВБУ) в составе цифровой АСУ ТП, зачастую совмещенных с резервными индивидуальными средствами контроля и управления на основе

мозаичных панелей. В основной зоне БПУ предусматривается экран коллективного пользования (ЭКП) - информационное средство для организации взаимодействия персонала БПУ при реализации общеблочных технологических задач. Рабочее место начальника смены блока (НСБ) оснащается дополнительно средствами дистанционного визуального контроля основного оборудования энергоблока и обстановки в основных технологических помещениях энергоблока - средствами промышленного телевидения.

На БПУ работают три-четыре оператора в зависимости от типа реактора. Например, для АЭС с реакторами типа ВВЭР характерен следующий состав смены: ведущий инженер управления турбиной (ВИУТ), ведущий инженер управления реактором (ВИУР), начальник смены реакторного цеха (НСРЦ) и начальник смены блока (НСБ).

НСБ руководит операциями по пуску, останову и изменению режимов блока, а также перегрузкой топлива в реакторе. Он координирует действия остальных операторов смены. НСБ непосредственно подчиняется начальнику смены АЭС (НС АЭС). Задача ВИУР и НСРЦ - оперативное управление с БПУ технологическими параметрами первого контура, а также пуск, останов, подъем и снижение мощности ядерного реактора в соответствии с заданным графиком и режимными картами. ВИУТ осуществляет оперативное управление турбогенератором и его технологическими системами, производит переключения и операции по пуску и останову оборудования, регулирует работу генератора.

Особенность работы операторов состоит в их удаленности от объекта управления, в отсутствии непосредственного контакта с ним. Так, операторы БПУ работают не с технологическим оборудованием энергоблока непосредственно, а с его информационной моделью, существующей в его сознании и в виде совокупности приборов и дисплеев АСУ ТП. Учитывая сложность объекта управления и большой объем поступающей и перерабатываемой информации, к когнитивным возможностям оператора предъявляются высокие требования, а опасность ядерного объекта обусловливает высокую ответственность. Для работы операторов характерны

монотония в номинальном режиме работы энергоблока, высокий темп работы и информационные перегрузки в переходных режимах.

Вся деятельность ОП осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, которые образуют алгоритмическое (операционное) обеспечение персонала. Комплект документации операторов можно разделить на [2]:

- нормативно-техническую - правила техники безопасности, пожарной, ядерной и радиационной безопасности и другие документы, определяющие нормы и технические условия эксплуатации АЭС;

- оперативную - журналы, графики переключений, картограммы и другие документы, отражающие фактическую информацию обо всех событиях, происходящих на АЭС;

- эксплуатационную - справочные документы, программы, методики, регламенты, процедуры, положения о подразделениях, квалификационные требования и пр.

Содержательную сторону работы операторов БПУ регламентируют эксплуатационные инструкции (или процедуры), которые обеспечивают выполнение пределов и условий для эксплуатации АЭС [28,51]. В общем смысле, процедура -это официально установленная последовательность действий для осуществления или оформления чего-либо [11]. Однако в атомной отрасли имеются более узкие определения процедур [68,77,52, 100,101]. Например, в [100] приводится следующее определение: процедура - это, как правило, письменный документ, включающий как текст, так и графические объекты, в котором представлено множество шагов действий и шагов принятия решений, выполняемые персоналом АЭС (операторами БПУ, операторами по месту и др.) для безопасного и эффективного достижения цели. Таким образом, можно сказать, что отдельная процедура для операторов БПУ представляет собой документ, который описывает установленную последовательность действий, выполняемую в условиях нормальной эксплуатации или при нарушении нормальной эксплуатации для эффективного и безопасного достижения определенного целевого состояния энергоблока АЭС. Действия обычно состоят в контроле значений технологических параметров и состояния оборудования, в выполнении переключений на пультах и панелях

БПУ, в диагностике состояния и в регулировании параметров энергоблока. Рассмотрим классификацию эксплуатационных процедур более подробно.

1.3 Классификация эксплуатационных процедур

Обобщая существующие отечественные и зарубежные [55] классификации, а также результаты проведенного обзора процедур, можно выделить следующие четыре признака классификации эксплуатационных процедур для АЭС:

1) класс состояний ЭБ АЭС, для которых применима процедура;

2) подход к управлению;

3) формат представления - способ визуального кодирования алгоритма процедуры (текстовый, графический, табличный);

4) физический носитель - средство исполнения и хранения процедуры (бумажные, компьютеризованные).

Полная классификация используемых на АЭС процедур по перечисленным признакам приведена на рисунке 1.1.

^ Инструкции по эксплуатации систем и оборудования у Процедуры реакции на сигнализацию

Инструкции по действиям при нарушения*

Назначение/ 4 Класс состояний ЭБ АЭС

Критерии классификации процедур

Подход к управлению

Формат представления

Физический носитель

т нормальной экслпугнации

»» Инструкции по ликвидации проектных аварий ^ Инструкции по управлению здпрорктными авариями Инструкции по управлению тяжелыми авариями

* Планы действий в чрезвычайных ситуациях

Карточки пожаротушения и др

у Событиино-ориентироеанные

► Симпюмно-ориен тированные

Функционально-ориентированные

У Процедуры в текстовом формате

к Процедуры в табличном формате

Процедуры в графическом формате

«г Бумажные

* Компьютеризованные

Рисунок 1.1 - Классификация эксплуатационных процедур АЭС

Для разделения эксплуатационных процедур по назначению/классу состояний ЭБ АЭС рассматривались и обобщались концепции, сложившиеся в

мировой практике. Например, согласно классификации МАГАТЭ [29] различают пять типов инструкций для управления АЭС (рисунок 1.2):

- процедуры управления технологическими системами и оборудованием АЭС (system operating procedures);

- процедуры, определяющие реакцию на сигнализацию {alarm response procedures);

- процедуры, определяющие действия при отклонениях от нормальной эксплуатации {abnormal operating procedures, АОР)\

- процедуры, определяющие действия в аварийных ситуациях {emergency operating procedures, ЕОР)\

- руководства по управлению тяжелыми авариями {severe accident guidelines, SAG).

ООО ££7 О

Нормальная Эксплуатация Предаварийные Проектные Запроектные Тяжелые

эксплуатация с отклонения- ситуации аварии аварии аварии

Рисунок 1.2 - Соотношение типов процедур (по классификации МАГАТЭ)

и классов состояний АЭС

Согласно другой концепции, разработанной Westinghouse Owners Group (WOG), основным документом является руководство по преодолению аварий {emergency response guideline, ERG), которое применяется после аварийной остановки реактора, срабатывания систем безопасности или возникновения условий для их срабатывания. Первым документом этого руководства является диагностическая процедура Е-0, из которой осуществляется переход к одной из двух групп процедур:

1) руководству по оптимальному восстановлению {event related symptom based optimal recovery guideline, ORG), направленному на ликвидацию предаварийных ситуаций, проектных аварий и их возможных комбинаций;

2) руководству по восстановлению функций безопасности {function restoration guideline, FRG), направленному на доведение критических функций безопасности до удовлетворительного состояния.

В случае перетекания аварии в тяжелую форму применяется руководство по управлению тяжелыми авариями {severe accident management guideline, SAMG).

Подобные различия в организации процедур существуют и на российских АЭС. Так, например, комплект процедур на Балаковской АЭС включает в себя следующие документы:

1) инструкции «Реакция на сигнал»;

2) инструкции «Реакция на отказ»;

3) инструкции по ликвидации предаварийных ситуаций и проектных аварий, разработанные на основе принципа ORG WOG;

4) руководство по управлению запроектными авариями (РУЗА), разработанное на основе принципа FRG WOG;

5) руководство по управлению тяжелыми авариями (РУТА), разрабатываемое на основе принципа SAMG WOG.

Классификация процедур по второму критерию основана на сложившихся трех подходах к управлению АЭС: событийно-ориентированном (событийном), симптомно-ориентированном (симптомном), функционально-ориентированном (функциональном).

Каждый из этих подходов предполагает различную стратегию поведения операторов БПУ. Событийный подход сегодня является наиболее распространенным. Он основан на перечне исходных событий, определенных при разработке проекта АЭС, например: компенсируемая течь I контура, отключение одного ГЦН из трех работающих. Событийные процедуры определяют действия операторов на основании идентифицированного ими исходного события. В ходе эксплуатации АЭС операторы БПУ анализируют возникающие отклонения от нормальной эксплуатации и решают, какое из этих исходных событий произошло. После этого раскрывается соответствующий раздел инструкции и выполняются предписанные действия.

Событийные процедуры сфокусированы на минимизации неблагоприятных для станции последствий. Они определяют наиболее эффективный алгоритм действий операторов по приведению блока в стабильное безопасное состояние, но с учетом, что операторы изначально верно идентифицировали исходное событие и выбрали верную процедуру.

Поскольку диапазон принципиально возможных аварий очень широк, и могут происходить наложения различных труднопрогнозируемых отказов оборудования, ошибок персонала или других событий, то в таких случаях применяется симптомный подход. Согласно ему, действия операторов зависят только от комбинации наблюдаемых признаков (симптомов) и не требуют классификации происшедшего исходного события. Важно, что, в отличие от событийного, симптомный подход позволяет операторам эффективно действовать в непонятных ситуациях или в случае наложения нескольких исходных событий. Сравнение событийного и симптомного подходов содержится, в том числе в нормативных документах МАГАТЭ [55,105].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Плешакова, Надежда Владимировна, 2014 год

Библиографический указатель

1. Алонцева E.H. Системный анализ деятельности операторов атомной станции в экстремальных ситуациях: автореф. дис. канд. техн. наук / E.H. Алонцева. - Обнинск, 2006. - 159 с.

2. Анохин А.Н. Вопросы эргономики в ядерной энергетике / А.Н. Анохин, В.А. Острейковский. - М.: Энергоатомиздат, 2001. - 344 с.

3. Анохин А.Н. Анализ деятельности оператора: модели и методы: учеб. пособие. Обнинск: ИАТЭ, 1992.

4. Анохин А.Н. Классификация факторов, влияющих на деятельность оперативного персонала атомных станций // Известия вузов. Ядерная энергетика. - 2000. - № 4. - С. 3 - 11.

5. Анохин А.Н. Постановка задачи об эргономическом обеспечении деятельности оператора атомных станций // Известия вузов. Ядерная энергетика. 1996.-№6. -С. 27-32.

6. Анохин А.Н. Методы экспертных оценок (применение в задачах эргономического обеспечения деятельности оператора АЭС). - Обнинск: ИАТЭ, 1996.- 148 с.

7. Анохин А.Н. Эргономическая оценка и системный анализ процедур для управления энергоблоком АЭС / А.Н. Анохин, Н.В. Плешакова, М.С. Майор-чикова // Сб. научных трудов № 17 кафедры АСУ. Диагностика и прогнозирование состояния сложных систем. - Обнинск: ИАТЭ. - 2007. - С. 68 - 77.

8. Анохин А.Н. Системный анализ устной коммуникации между операторами БПУ АЭС в аварийных ситуациях / А.Н. Анохин, Н.В. Плешакова,

B.А. Чепурко // Известия вузов. Ядерная энергетика. - 2009. - №4. - С. 5 - 16.

9. Байхельт Ф. Надежность и техническое обслуживание. Математический подход / Ф. Байхельт, П. Франкен. - М.: Радио и связь, 1983.

10. Безопасность атомных станций. Справочник. - М.: ВНИИАЭС - EdF, 1994.-255 с.

11. Большой толковый словарь русского языка // Под ред. к. филол. н.

C.А. Кузнецова. - СПб: Норинт, 1998. - 1537 с.

12. Венда В.Ф. Системы гибридного интеллекта: Эволюция, психология, информатика. - М.: Машиностроение, 1990. - 448 с.

13. Вентцель Е.С. Теория случайных процессов и ее инженерные приложения / Е.С. Вентцель, JI.A. Овчаров. - М.: Высшая школа, 2000. - 383 с.

14. Глоссарий топливной компании Росатома «ТВЭЛ». - Режим доступа: http://www.tvel.ru/wps/wcm/connect/tvel/tvelsite/about atomic/glossary/

15.Губинский А.И. Надежность и качество функционирования эргатиче-ских систем. - Л.: Наука, 1982. - 282 с.

16. Деревянкин А.А. Исследование, разработка и применение методов оценки надежности персонала при проведении вероятностного анализа безопасности атомных станций: автореф. дис. канд. техн. наук. - М., 1991.

17. Информационно-управляющие человеко-машинные системы: исследование, проектирование, испытания: Справочник / Под общ. ред. А.И. Губинского, В.Г. Евграфова. - М.: Машиностроение, 1993. - 528 с.

18. Козиев И.Н. Комплекс информационной поддержки оператора ВВР-ц. Опыт создания первой версии / И.Н. Козиев, О.Ю. Кочнов, Е.С. Старизный, Ю.В. Волков // Известия вузов. Ядерная энергетика. - 2000. - №2. - С. 30 - 39.

19. Машин В.А. Компьютеризированные системы поддержки операторов АЭС (психологические проблемы) / Электрические станции. - 1995. - № 7. -С. 2-7.

20. Общие положения обеспечения безопасности атомных станций ОПБ-88/97. НП-001-97 (ПНАЭ Г-01-011-97).

21. Орловский С.А. Проблемы принятия решений при нечеткой исходной информации. - М: Наука, 1981. - 208 с.

22. Плешакова Н.В. Представление декларативных знаний, содержащихся в аварийных процедурах для АЭС / Н.В. Плешакова, А.Н. Анохин // Известия вузов. Ядерная энергетика. - 2011. - №2. - С. 61 - 74.

23. Плешакова Н.В. Эргономическая оценка аварийных процедур для операторов АЭС / Н.В. Плешакова, А.Н. Анохин // Человеческий фактор: Проблемы психологии и эргономики. - 2013. - № 3 (66). - С. 58 - 62.

24. Плешакова Н.В. Управление знаниями аварийных процедур для поддержки операторов БЩУ АС / Н.В. Плешакова, А.Н. Анохин //

Безопасность АЭС и подготовка кадров 2013 (Обнинск, 1-5 октября 2013): сборник трудов. - Обнинск: ИАТЭ НИЯУ МИФИ, 2013. - С. 155 - 160.

25. Плешакова Н.В. Анализ ошибок, допускаемых операторами БПУ АЭС при использовании эксплуатационных процедур / Н.В. Плешакова,

A.Н. Анохин // Известия вузов. Ядерная энергетика. - 2012. - №4. - С. 45 - 57.

26. Плешакова Н.В. Анализ применения аварийных процедур оперативным персоналом БПУ АЭС // Ядерные измерительно-информационные технологии. - 2012. - №3 (43). - С. 72-83.

27. Попович П.Р. Эргономическое обеспечение деятельности космонавтов / П.Р. Попович, А.И. Губинский, Г.М. Колесников. - М.: Машиностроение, 1985.-255 с.

28. Пределы и условия для эксплуатации и эксплуатационные процедуры для атомных электростанций. Руководство по безопасности. - Вена: МАГАТЭ, 2004. - 56 с.

29. Программы управления авариями на атомных электростанциях. Руководящий документ. Серия «Технические отчеты» № 368. - Вена: МАГАТЭ, 1994. -151 с.

30. Суэйн А., Миллер Д. Ошибки человека и его надежность / В кн.: Человеческий фактор. В 6 т. Т.1 / Под ред. Г. Салвенди. - М.: Мир, 1991. С.360 - 417.

31. Термины атомной энергетики. / Концерн Росэнергоатом. 2010. Режим доступа: http://dic.academic.ru/contents.nsf/atom/

32. Тюрин Ю.Н., Макаров A.A. Анализ данных на компьютере / Под. ред.

B.Э. Фигурнова. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 544 с.

33. Холлендер М. Непараметрические методы статистики. / М. Холлендер, Д. А. Вулф. - М.: Финансы и статистика, 1983. - 518 с.

34. Чачко С.А. Предотвращение ошибок операторов на АЭС. - М.: Энерго-атомиздат, 1992. - 256 с.

35. Anokhin A. The structural system approach to functional design of control room // Proceedings of the International Control Room Design Conference: ICO-CO 2010 (Paris, France, October 25 - 26, 2010) // Edited by J. Wood. - Loughborough: Institute of Ergonomics and Human Factors. - 2010. - P. 132 - 139.

36. Anokhin A.N., Pleshakova N.V. Study of verbal communication between nuclear plant control room operators during abnormal situations / Contemporary Ergonomics 2009 // Edited by P.D. Bust. - London: Taylor & Francis. - 2009. - P. 135 - 144.

37. Antonsen S., Almklov P., Fenstad J. Reducing the gap between procedures and practice - lessons from a successful safety intervention // Safety science monitor.-2008,-V.12,N 1.-P. 1 - 16.

38. Barnes V., Haagensen B., O'Hara J. The human performance evaluation process: a resource for reviewing the identification and resolution of human performance problems (NUREG/CR-6751). - Washington, D.C.: US Nuclear Regulatory Commission, 2001. - 178 p.

39. Bell J., Healey N. The causes of major hazard incidents and how to improve risk control and health and safety management: a review of the existing literature // Health and Safety laboratory, 2006. - 141 p.

40. Blendell C., Henderson S.M., Molloy J.J., Pascual R.G. Team performance shaping factors in IPME (Integrated Performance Modeling Environment). Unpublished DERA report. DERA, Fort Halstead, UK, 2001.

41. Blickensderfer E.L., Cannon-Bowers J.A., Salas E. Fostering shared mental models through team self-correction: theoretical bases and propositions / In Advances in interdisciplinary studies of work teams // M.M. Beyerlein, D.A. Johnson, S. Beyerlein (Eds.). - Greenwich, CT: JAI Press. - 1997. - V. 4. - P. 249 - 279.

42. Boy G., Graeber C., Brito J.M. Study of the use of airbus flight deck procedures and perspectives for operational documentation // International Conference on Human-Computer Interaction in Aeronautics: HCI-Aero'98 (Montreal, Canada, May 27 - 29, 1998). Ecole Polytechnique de Montréal. - 1998. - P. 195 - 201.

43. Brune R.L., Weinstein M. Development of a checklist for evaluating maintenance, test, and calibration procedures used in nuclear power plants (NU-REG/CR-1368) - HPT Inc., Thousand Oaks, CA, May 1980.

44. Brune R.L., Weinstein M. Procedures evaluation checklist for maintenance, test, and calibration procedures (NUREG/CR-1369). HPT Inc., Thousand Oaks, CA, May 1980.

45. Brune R.L., Weinstein M. Checklist for evaluating emergency procedures used in nuclear power plants (NUREG/CR-2005). - Washington, D.C.: US NRC. -1981.-80 p.

46. Califf M., Moony R.J. Bottom-up relational learning of matching rules for information extraction.// Journal of Machine Learning Research. - 2003. - No 4. -P.177-210.

47. Cannon-Bowers J.A., Tannenbaum S.I., Salas E., Volpe C.E. Defining competencies and establishing team training requirements / In R.A. Guzzo, E. Salas & Associates (Eds.). Team effectiveness and decision making in organizations. - San Francisco: Jossey-Bass Publishers. - 1995. - P. 333 - 380.

48. Carvalho P.V., Vidal M.C., Carvalho E.F. Nuclear power plant communications in normative and actual practice: a field study of control room operators' communications // Human Factors and Ergonomics in Manufacturing. - 2006. V. 17(1).-P. 43-78.

49. Carvalho P. V., Santos I. L., Gomes J. O., Silva Borges M. R., Huber G. J. The role of nuclear power plant operators' communications in providing resilience and stability in system operation. - Режим доступа:

http://www.researchgate.net/publication/228952509 The role of nuclear_power plant operators%27_communications in providing resilience and stabilitv in s ystem operation.

50. Choi S.Y. Operator behaviors observed in following emergency operating procedure under a simulated emergency / S.Y.Choi, J.Y.Park // Nuclear Engineering and Technology. - 2012. - V. 44. - P. 379 - 386.

51. Conduct of operations at nuclear power plants. Safety guide. - Vienna: IAEA, 2008. - 66 p.

52. Control room systems design for nuclear power plants (IAEA-TECDOC-812). IAEA, 1995. - 178 p.

53. Degani A., Heymann M. Formal aspects of procedures: the problem of sequential correctness. / Proceedings of the 43rd Annual Meeting of the Human Factors and Ergonomics Society (Houston, TX: Human Factors Society). - 1999. -P.1113 - 1117.

54. Dejean H. Learning rules and their exceptions, journal of machine learning research . - 2002. - No 2. - P. 669 - 693.

55. Development and review of plant specific emergency operating procedures (Safety Reports Series No.48). - Vienna: IAEA, 2006. - 92 p.

56. Developments in the preparation of operating procedures for emergency conditions of nuclear power plants (IAEA-TECDOC-341). - Vienna: IAEA, 1985.

- 49 p.

57. De Carvalho E., Rixey R. A., Shepley J.P., Gomes J.O., Guerlain S. Design of a nuclear power plant supervisory control system. IEEE. - Режим доступа: http://www.svs.virginia.edU/sieds06/papers/FAfternoonSession5.l.pdf

58. Dobnikar M., Nemec Т., Mtihleisen A. Expert software for accident identification // International Conference Nuclear Energy for New Europe 2003 (Portoroz, Slovenia, September 8-11). -2003. - P. 316.1 - 316.5.

59. DOE standard writer's guide for technical procedures (DOE-STD-1029-92).

- Washington, D.C.: US DOE, 1992. - 123 p.

60. Driskell J.E., Salas E., Hogan R. A taxonomy for composing effective naval teams./ Naval Training Systems Center, Human Factors Division (Code 712), Orlando, FL. Final report. 1987. - 52 p.

61. Embrey D. Understanding human behaviour and error. // Human Reliability Associates 1, School House, Higher Lane, Dalton, Wigan, Lancashire. 2006. -PP. 1-10. Режим доступа: www.humanreliability.com/articles/Understanding% 20Human%20Behaviour %20and %20Error.pdf.

62. Evaluation criteria for communications related corrective action plans (NUREG-1545). - Washington, D.C.: US Nuclear Regulatoiy Commission, 1997. - 70 p.

63. Evaluation of the computerized procedures manual II (СОРМА II) (NUREG/CR 6398). - Washington, D.C.: US NRC, 1995. - 56 p.

64. Forester J., Kolaczkowski A., Lois E. et al. Evaluation of human reliability analysis methods against good practices (NUREG-1842). - Washington, D.C.: US NRC, 2006. - 279 p.

65. Galegher J., Kraut R.E. Computer-mediated communication for intellectual teamwork: a field experiment in group writing // Proc. of Conference on Computer-Supported Cooperative Work (CSCW '90) (Los Angeles, CA, Oct. 7-10, 1990).- P. 65-78.

66. Gertman D., Blackman H., Marble J. et al. The SPAR-H human reliability analysis method (NUREG/CR-6883). - Washington, D.C.: US NRC, 2005. - 230 p.

67. Good practices with respect to the development and use of nuclear power plant procedures (TECDOC-1058). - Vienna: IAEA, 1998. - 95 p.

68. Guidelines for the preparation of emergency operating procedures (NUREG-0899). - Washington, D.C.: US NRC, 1982. - 54 p.

69. Gofiiku A., Nishio T. Navigating emergency operation procedure in CRT-based operation panels //The Seminar of JSPS-KOSEF Core University Program on Energy Science & Technology Subtask CR04-2-2 «Advancement on Operation & Maintenance for Nuclear Power Plant» (Tohoku University, Sendai, Japan. November 1-2,2004). - Режим доступа: http://symbio.ipn.ore/old/reports/seminar/nikkanCUP/PDF/ 12_GOFUKU.pdf.

70. Grayson, R.L., Billings C.E. Information transfer between air traffic control and aircraft: communication problems in flight operations./ Information Transfer Problems in the Aviation System. NASA Technical Paper 1875, NASA-Ames Research Center. Moffett Field, CA, USA. - 1981. - P.47 - 61.

r

71. Harel D. On visual formalisms / D. Harel // Communications of the ACM. -1988. - V.31. No. 5. - P. 514 - 530.

72. Hollnagel E. Reliability analysis and operator modeling / E. Hollnagel // Reliability Engineering and System Safety. - 1996. - V. 52, No. 3. - P. 327 - 337.

73. Holy Y. New emergency procedures of Westinghouse type form point of view of human factors and human reliability // Proceedings of the International Topical Meeting on Probabilistic Safety Assessment, PSA '99: risk-informed, and performance-based regulation in the new millennium. (Washington, DC August 22 - 26). - 1999.

74. Hsieh M.-H., Hwang S.-L., Liu K.-H., Liang S.M., Chuang C.-F. A decision support system for identifying abnormal operating procedures in a nuclear power plant / Nuclear Engineering and Design. - 2012. - V.249. - P. 413 - 418.

75. Hutchins S.G., Hocevar S.P., Kemple W.G. Analysis of team communications in "Human-in-the-Loop" experiments in Joint Command and Control. Режим доступа: http://www.dtic.mil/get-tr-doc/pdf? AD=ADA461311

76. Hwang F.H. Design and evaluation of computerized operating procedures in nuclear power plants / F.H. Hwang, S.L. Hwang // Ergonomics. - 2003. -V. 46(1 -3).-P. 271 -284.

77. Implementation of accident management programs in nuclear power plants (Safety reports series No. 32). - IAEA, 2004. - 129 p.

78. Ito K., Hanada S., Yoshida Y., Sugino K. Development of emergency operator support system for next japanese PWR plants.// NPIC&HMIT 2006 (Albuquerque, NM, November 12 - 16). - 2006. - P. 1199 - 1201.

79. Jentsch F., Sellin-Wolters S., Bowers C.A., Salas E. Crew coordination behaviors as predictors of problem detection and decision making times // Proc. of HFES 39th Annual Meeting (HFES, Santa Monica, CA, 1995). - P. 1350 - 1353.

80. Johannesen L.J., Cook R.I., Woods D.D. Cooperative communications in dynamic fault management // Proc. of HFES 38th Annual Meeting (HFES, Santa Monica, CA, 1994). - P. 225 - 229.

81. Jung Y., Lee J. Usability test of the ImPRO, computer-based procedure system// NPIC&HMIT 2006 (Albuquerque, NM, November 12 - 16). - 2006. - P. 702 - 705.

82. Kim Y., Park J., Jung W. A comparison of the variability of procedure progression with task complexity/ European Nuclear Conference (ENC-2012) (Manchester, United Kingdom, December 9 - 12). - 2012. - P. 4 - 7.

83. Klimoski R. Staffing for effective group decision making: Key issues in matching people and teams / R. Klimoski, R.G. Jones // In Guzzo R. A., Salas E & Associates (Eds.). «Team effectiveness and decision making in organizations». San Francisco: Jossey-Bass Publishers, 1995. - P. 291 - 332.

84. Krohn G. Flowcharts used for procedural instructions/ G. Krohn //Human factor. - 1983.-V. 25.-P. 573 -581.

85. Lee J. Analysis of human errors in trip cases of Korean NPPs / J. Lee, G. Park, B. Sim // Journal of the Korean Nuclear Society. - 1996. - V. 28. - No 6. -P. 563-575.

86. Lee S.J., Seong P.H., Mo K. Development of an Integrated Decision Support System to Aid the Cognitive Activities of Operators in Main Control Rooms of Nuclear Power Plants / IEEE Symposium on Computational Intelligence in Multicriteria Decision Making, 2007 - P. 146 - 152.

87. Ma R., Kaber D.B., Jones J.M., Starkey R.L. Team situation awareness in nuclear power plant process control // Proc. of 5th ANS International Topical Meeting (NPIC&HMIT 2006). - Washington DC: ANS-Omnipress, 2006. - P. 459 - 462.

88. MacMillan J., Entin E., Serfaty D. From team structure to team performance: A framework.// In Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society 46th

Annual Meeting (Santa Monica, CA: Human Factors and Ergonomics Society, September 30-0ctober 4, 2002). - P. 408 - 412.

89. Marron J.E. Aiming for a fully integrated computerized procedure system. // NPIC&HMIT 2006 (Albuquerque, NM, November 12 - 16). - 2006. - P. 695 - 701.

90. Melvin H., Lipner R.A., Mundy M.D. Dynamic computer based procedures system for the API000 plant // NPIC&HMIT 2006 (Albuquerque, NM, November 12 - 16). - 2006. - P. 692 - 694.

91. Michailidis A., Rada R. Organizational roles and communication modes in team work. // Proc. of 34th Hawaii International Conference on System Sciences. -2001.-P. 1-9.

92. Min D., Chung Y.H., Yoon W.C. Comparative analysis of communication at Main control rooms of nuclear power plants. - Режим доступа: http://ebookbrowse.com/2004-daihwan-min-et-al-comparative-analysis-of-communication-at-main-control-rooms-of-nuclear-power-plants-pdf-d55268135.

93. Moldovan D., Girju R., Rus V. Domain-specific knowledge acquisition from text. // Proceedings of the 6th conference on Applied natural language processing (ANLC '00). - 2000. - P. 268 - 275.

94. Morgan В. В., Glickman A. S., Woodward E. A., Blaiwes A. S., Salas E. Measurement of team behaviors in a navy environment. (Tech. Report No. NTSC TR-86-014). - Orlando, FL: Naval Training Systems Center, 1986. -120 p.

95. Mosier K., Palmer E., Degani A. Electronic checklists: implications in decision making. // Proc. of HFES 36ft Annual Meeting (HFES, Santa Monica, CA, 1992). - P. 7 -11.

96. Navarro C. A method of studying errors in flight crew communications / C. Navarro // Perceptual and Motor Skills. - 1989. - Vol.69. - P. 719 - 722.

97. Norman D.A. Cognitive engineering / D.A. Norman // In D.A. Norman & S.W. Draper (Eds.), User Centered System Design Hillsdale. - NJ: Lawrence Erlbaum Associates. - 1986. - P. 87 - 124.

98. Norros L., Savioja P. Usability evaluation of complex systems. A literature review (STUK-YTO-TR 204). - Helsinki: STUK, 2004. - 44 p.

99. Ochsman R.B. The effects of 10 communication modes on the behavior of teams during cooperative problem-solving / R.B. Ochsman, A. Chapanis // International journal of man-machine studies. - 1974. - V.6. - P. 579 - 619.

100. O'Hara J.M., Brown W.S., Lewis P.M., Persensky J.J. Human-system interface design review guidelines (NUREG-0700 Rev. 2). - NY: Brookhaven National Laboratory, 2002. - 659 p.

101. O'Hara J.M., Higgins J.C., Persensky J.J., Lewis P.M., Bongarra J.P. Human factors engineering program review model (NUREG-0711, Rev. 2). -NY: Brookhaven National Laboratory, 2004. - 124 p.

102. O'Hara J., Higgins J., Stubler W. Computerization of nuclear power plant emergency operating procedures (BNL-NUREG-67216). - NY: Brookhaven National Laboratory Upton, 2000. - 6 p.

103. O'Hara J.M., Higgins J., Stubler W. Computer-based procedure systems: technical basis and human factor review guidance (BNL NUREG-52564). - Washington, D.C.: US NRC, 2000. - 155 p.

104. O'Hara J.M., Brown W.S. The effects of interface management tasks on crew performance and safety in complex, computer-based systems: overview and main findings (NUREG/CR-6690). - NY: Brookhaven National Laboratory. V. 1.2002. - 26 p.

105. Operational limits and conditions and operating procedures for nuclear power plants (Safety standards series No. NS-G-2.2). - Vienna: IAEA, 2000. - 45 p.

106. Orasanu, J., Davison J., Fisher U. What did he say? Culture and language barriers to efficient communications in global aviation. // Proc. of the International Symposium of Aviation Psychology, 1997. - P. 673 - 678.

107. Orasanu, J., Dismukes, K., Fischer, U. Decision errors in the cockpit / Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society 37th Annual Meeting, Santa Monica, CA: Human Factors and Ergonomics Society, 1993. - P. 363 - 367.

108. Orasanu, J., Strauch, B. Temporal factors in aviation decision making / Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Meeting. Santa Monica, CA: Human Factors and Ergonomics Society, 1994. - P. 935 - 939.

109. Orasanu J., Martin L. Errors in aviation decision making: a factor in accidents and incidents //NASA-Ames Research Center (HESSD '98), 1998. - P. 100 - 107.

110. Orasanu J. Shared mental models and crew decision making (Tech. Rep. 46). - Princeton, NJ: Princeton University, Cognitive Science, 1990. - 50 p.

111.Padovany S. Balancing search and retrieval in hypertext: context-specific trade-offs in navigation tool use / S. Padovany, M. Landsdale // International journal of human-computer studies. - 2003. - V. 58. - P. 125 - 149.

112. Park J. Development of the step complexity measure for emergency operating procedures using entropy concepts / J. Park, W. Jung, J. Ha // Reliability Engineering and System Safety. - 2001. - No71. - P. 115 - 130.

113. Park J. The step complexity measure for emergency operating procedures -comparing with simulation data / J. Park, W. Jung, J. Kim, J. Ha, Y. Shin // Reliability Engineering and System Safety. - 2001. - No74. - P. 63 - 74.

114. Park J. Identifying cognitive complexity factors affecting the complexity of procedural steps in emergency operating procedures of nuclear power plant / J. Park, W. Jung, K. Jeong // Reliability Engineering and System Safety. - 2005. -No 89.-P. 121-136.

115. Park J. A study on the validity of a task complexity measure for emergency operating procedures of nuclear power plants - comparing with a subject workload / J. Park, W. Jung // IEEE Transactions on Nuclear Science. - 2006. - V. 53. - P. 2962 - 2970.

116. Park J. A study on the revision of the TACOM measure / J. Park, W. Jung // IEEE Transactions on nuclear science. - 2007. - Vol.54. No 6. - P. 2666 - 2676.

117. Park J. The operators' non-compliance behavior to conduct emergency operating procedures - comparing with the complexity of the procedural steps. / J. Park, W. Jung // Journal of the Korean Nuclear Society. - 2003. - V. 35. No 5. - P.412 - 425.

118. Park J. The step complexity measure- Its meaning and applications / J. Park, W. Jung // Journal of the Korean Nuclear Society. - 2003. - V. 35. No 1. - P.80 - 90.

119. Park J. Investigating the appropriateness of the TACOM measure - application to the complexity of proceduralized tasks for high speed train drivers / J. Park, W. Jung , J. Ko // Nuclear engineering and technology. - 2010. - V. 42. No 1. -P. 115-124.

120. Park J. The appropriateness of TACOM for a task complexity measure for emergency operating procedures of nuclear power plants - a comparison with OPAS scores / J. Park, W. Jung // Annals of Nuclear Energy. 2007. V. 34. - PP. 670 - 678.

121. Park J. The complexity of proceduralized tasks/ J. Park. - London: SpringerVerlag, 2009. -189 p.

122. Periodic Safety Review of Nuclear Power Plant: Safety guide. - Vienna: IAEA, 2003.-61 p.

123. Pirus D. How a functional approach allow to set an on-line flexible level of automation for NPP's computerized operation // Proc. of the International Topical Meeting on Nuclear Plant Instrumentation, Controls, and Human-Machine Interface Technologies (NPIC & HMIT 2004). - Colombus, HO, 2004.

124. Pirus D. Functional HSI for computerised operation // Proc. of the International Topical Meeting on Nuclear Plant Instrumentation, Controls, and Human-Machine Interface Technologies (NPIC & HMIT 2004). - Colombus, HO, 2004.

125. Podofillini L. Measuring the influence of task complexity on human error probability: an empirical evaluation/ L. Podofillini, J. Park, V. Dang // Nuclear engineering and technology.-2013.-V.45.No2.-P. 151 - 164.

126. Prince C. Aircrew coordination - achieving teamwork in the cockpit / C. Prince, T.R. Chidester, C. Bowers, J. Cannon-Bowers // In R.W. Swezey & E. Salas (Eds.) Teams: Their training and performance. - Westport, CT, US: Ablex Publishing, 1992. - P. 329 - 353.

127. Prinzo, O.V., Britton T. W. Development of a coding form for approach control/pilot voice communications (DOT/FAA/AM-95/15) // Final report. U.S. Department of Transportation and Federal Aviation Administration. 1995. - 32 p.

128. Qin W. A validation method for emergency operating procedures of nuclear power plants based on dynamic multi-level flow modeling / W. Qin, P.H. Seong // Nuclear Engineering and Technology. - 2005. - V. 37. No 1. - P. 118 - 126.

129. Rasker P., Vliet T., Broek H., Essens P. Team effectiveness factors: a literature review. (TNO Technical report No.: TM-01-B007). Soesterberg, The Netherlands, 2001.

130. Rasmussen J. Human errors: a taxonomy for describing human malfunction in industrial installations / J. Rasmussen // Journal of Occupational Accidents. -1982. - V.4. No2 - 4. - P. 311 - 335.

131. Rasmussen J. Cognitive control and human error mechanisms / J. Rasmussen // New technology and human error. - 1987. - P. 53 - 61.

132. Rasker P. C. The effects of two types of intrateam feedback on developing a shared mental model in command and control teams/ P. C. Rasker, W.M. Post, J. M. Chraagen // Ergonomics special issue on teamwork. - 2000. - V. 43(8). - P. 1167 -1189.

133. Reason J. Human error / J.Reason - NY: Cambridge University Press, 1990. - 320 p.

134. Rochlin G. I. The self-designing high reliability organization: aircraft carrier flight operators at sea / G.I. Rochlin, T.R. LaPorte, K.H. Roberts // Naval War College Review. - 1987. - V.40. - P. 76 - 90.

135. Rouse W. Analysis and classification of human error / W.Rouse, S. Rouse // IEEE Transactions on Systems, Man &Cybernetics. - 1983. - V. SMC-13 (4). -P. 539-549.

136. Sakurai S., Suyama A. Rule discovery from textural data based on key phrase patterns // Proceedings of the 2004 ACM symposium on Applied computing (SAC '04), 2004. - P. 606 - 612.

137. Salas E., Dickinson Т., Converse S.A., Tannenbaum S.I. Toward an understanding of team performance and training. / In R.W. Swezey & E. Salas (Eds.). «Teams: Their training and performance». - Norwood, NJ: Ablex, 1992. -P. 219-245.

138. Schraagen J.M., Rasker P.C. Communication in command and control teams // Proc. of 6th Command and Control Research and Technology Symposia (CCRP, U.S. Washington, DC, 2001). Режим доступа: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/similar?doi=10.1.1.21,7003&type=sc

139. Smith P.E. Tools to improve the process of engineering design: an analysis of team configuration and project support. // Dissertation submitted to the Faculty of Virginia Polytechnic Institute and State University in partial fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy in Industrial and Systems Engineering. Blacksburg, Virginia. 2004. - 237 p.

140. Smith-Jentsch K. A., Johnston J. H., Payne S. C. Measuring team-related expertise in complex environments. // In J. A. Cannon-Bowers & E. Salas (Eds.), Making decisions under stress: implications for individual and team training. -Washington, DC: American Psychological Association. -1998. - P. 61 - 87.

141. Sowa J.F. Semantic networks / In Encyclopedia of Artificial Intelligence // Edited by S.C. Shapiro. - John Wiley & Sons, 1987 (1992, second edition).

142. Stout R.J. Planning, shared mental models and coordinated performance: An empirical link is established / R.J. Stout, J. A. Cannon-Bowers, E. Salas, D.M. Milanovich // Human Factors. - 1999. - V.41(l). - P. 61 - 71.

143. Tannenbaum S.I. Team building and its influence on team effectiveness: an examination of conceptual and empirical developments / S.I. Tannenbaum, R.L. Beard, E. Salas // In K. Kelley (Ed.) «Issues, theory, and research in industrial/organizational psychology». - NY: Elsevier Science. - 1992. - P. 117 - 153.

144. Theureau J., Filippi G., Saliou G., Le Guilcher В., Vermersch P. Cultural issues of nuclear power plant collective control in accidental situations and their impact upon design issues // Eleventh European Conference on Cognitive Ergonomics ECCE-11 (September 8-11, Catania, Italy). 2002. Режим доступа: http://www.coursdaction.fr/06-English/2002-JT%26al-C90.pdf.

145. Urban J. M., Bowers C. A., Morgan J., Ben В., Monday S. Effects of workload on communication processes in decision making teams / Proc. of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting, 1993. -V. 37 №. 18. -P.1233 -1237.

146. Use of control room simulators for training of nuclear power plant personnel (IAEA-TECDOC-1411). 2004. - 101 p.

147. Vedam H., Dash S., Venkatasubramanian V. An intelligent operator decision support system for abnormal situation management // Computers & Chemical Engineering. - 1999.-V. 23. - P. 577-580.

148. Waller M. J. The timing of adaptive group responses to non-routine events / M. J. Waller // Academy of Management Journal. - 1999. - V.42. - P.127 - 137.

149. Ware C. Information visualization: perception for design //San Francisco: Morgan Kaufman. 2000. - 464 p.

150. Woods D.D. Distant supervision-local action given the potential for surprise / D.D. Woods, L.G. Shattuck // Cognition, Technology and Work. - 2000. - V.2 - P. 86 - 96.

151. Wourms D., Rankin W. Computer-based procedures (Tech Report CSERI-ADC-RA-94-002). // Wright-Patterson Air Force Base, OH: Crew Systems Ergonomics Information Analysis Center. 1994.

152. Wright P. Written information: some alternatives to prose for expressing the outcomes of complex contingencies / P. Wright, F. Reid // Journal of Applied Psychology. - 1973.-V. 57(2).-P. 160- 166.

153. Wright M.C. Effects of automation of information-processing functions on teamwork / M.C. Wright, D.B. Kaber // Human Factors and Ergonomics Society. -2005. - V. 47, No. 1. - P. 50 - 66.

154. Zadeh L.A. Fuzzy sets / L.A.Zadeh // Inf. Contr. - 1965. - V. 8. - P. 338 - 358.

155. Zhang W. Model checking operator procedures // Proceedings of the 5th and 6th International SPIN Workshops on Theoretical and Practical Aspects of SPIN Model Checking. - London: Springer-Verlag, 1999. - P. 200 - 215.

Приложение А Методика эргономической оценки процедур

1 Общие положения и апробация методики

В приложении приведено описание методики эргономической оценки процедур, имеющих табличный формат представления. Чек-листы и перечни вопросов для экспертов, необходимые для оценки процедур, были разработаны с использованием эргономических стандартов и руководств [43,44,45,59,112]. При использовании методов оценки, разработанных другими авторами, указывались ссылки на источники.

Эргономическая оценка включает в себя предварительный этап, непосредственную оценку характеристик (групп характеристик) процедур на уровне системы процедур/процедуры/шага(действия), а также оценку полученных результатов.

Методика апробировалась при проведении эргономической оценки комплекта событийно- и симптомно-ориентированных инструкций по ликвидации аварий Балаковской АЭС. При описании методики приведены примеры, отражающие результаты оценки.

2 Предварительный этап оценки процедур

На предварительном этапе эргономической оценки осуществляется проверка наличия в процедуре всех требуемых структурных элементов. Для этого заполняется чек-лист (рисунок А.1). В результате выявляются несоответствия процедур эргономическим требованиям и недостатки, способные привести к ошибкам операторов. Например, если в процедуре отсутствуют номер и дата последней ревизии, то это может стать причиной наличия шагов, связанных с управлением устаревшим или уже несуществующим оборудованием.

По результатам предварительного этапа оценки комплекта процедур можно сделать выводы о среднем количестве симптомов процедур, длине процедур и количестве действий, их детализации и пр. Эти данные могут стать основой для разработки систем поддержки операторов.

Чек-лист для проведения предварительного этапа оценки

Номер (название) анализируемой процедуры_

Длина процедуры_шагов

Заложенный подход к управлению (событийный, симптомно-ориентированный,

функциональный)_

Количество симптомов_

Количество шагов_

Максимальный уровень вложенности шагов_

№ п/п Наименование элемента Да Нет Представлен в неполном объеме

Обеспечивает ли первая страница процедуры следующую информацию:

1 Идентификатор процедуры

2 Номер версии

3 Дата ревизии

4 Название

5 Цель/назначение

6 Условия входа

Обеспечивает ли каждая страница инструкции следующую информацию:

7 Идентификатор процедуры

8 Название процедуры

9 Номер версии

10 Дату ревизии

11 Страница из

Общие вопросы

12 Расположена ли идентификационная информация на странице последовательно?

13 Отмечена ли последняя страница процедуры соответствующей маркировкой, например, страница из или Последняя страница?

14 Отмечен ли период действия процедуры (при необходимости) ?

15 Является ли название процедуры кратким и описывающим цель процедуры?

16 Если цель процедуры не ясна из названия, то определены ли границы процедуры, которые бы обозначали функцию данной процедуры?

17 Идентифицирует ли процедура первичную группу пользователей?

18 Определена ли в процедуре категория безопасности?

19 Верно ли название и дополнительная информация в процедуре описывают деятельность, субъект, применимость и частоту использования процедуры?

Рисунок А.1 - Чек-лист для проведения предварительного анализа процедур

3 Эргономическая оценка характеристик (групп характеристик) процедур

3.1 Уровень оценки «Система процедур»

Объект: комплект процедур

Цель: оценить место и роль каждой процедуры в контексте всей эксплуатационной документации, а именно:

- схожесть условий входа каждой процедуры с условиями входа других процедур в рамках своего класса;

- корректность оформления и расположения внешних переходов;

- явные и неявные условия перехода из данной процедуры к процедурам другого класса;

- наличие, доступность и актуальность документов, на которые имеются ссылки в процедурах.

Оцениваемые характеристики: ссылки, условия выхода, качество входа, качество выхода, термины и обозначения.

Метод оценки - экспертный опрос, структурный анализ.

Возможный перечень вопросов экспертам:

Имеются ли процедуры со схожими условиями входа?

Имеются ли процедуры с множеством условий входа, которое является подмножеством условий входа другой процедуры класса?

Имеются ли в процедуре неявно указанные условия перехода к другой процедуре или процедурам другого класса (например, из ИЛА к РУЗА)?

Известны ли операторам эти неявно указанные условия перехода?

Имеется ли где-то указание (пояснение) на данные неявно указанные условия перехода? Где?

Есть ли в наличии все документы, таблицы, графики и пр., на которые имеются ссылки в процедуре?

Доступны ли все документы, таблицы, графики и пр., на которые имеются ссылки в процедуре?

Актуальны ли все документы, таблицы, графики и пр., на которые имеются ссылки в процедуре?

Структурный анализ комплекта процедур выполняется следующим образом:

- выделяются типы действий операторов при работе по процедурам;

- для каждого типа действий определяются а) категория процедур, например, ИЛА, РУЗА, РУТА, ПДЧС и др., б) целевая установка (режим), категория режима (нарушение, запроектная авария и др.) и категории персонала (ВИУР, ВИУТ, НСБ и др.) (рисунок А.2);

Рисунок А.2 - Структурная диаграмма эксплуатационных процедур

- выполняется детализация типов действий по процедурам, образуя набор диаграмм второго уровня, где более детально отображается, какие этапы включают действия по определенному типу процедур, какие категории персонала выполняют то или иное действие и что является результатом и конечной целью каждого промежуточного действия.

В результате структурного анализа:

- выявляются взаимосвязи между действиями по отдельным типам процедур, например, в случае развития нештатной ситуации с возникновением радиационной аварии действия оперативного персонала дополнительно определяются планами действий;

- определяются переходы между процедурами разного типа;

Прим. : примерами переходов такого рода могут служить а) переход от ИЛА к РУЗА, который выполняется при нарушении хотя бы одной КФБ, а отслеживание КФБ начинается сразу после срабатывания аварийной защиты реактора и осуществляется НСРЦ; б) переход от ИЛА к РУТА, который осуществляется только через РУЗА, т.е. напрямую перейти от ИЛА к РУТА нет возможности, т.к. авария переходит в «тяжелое» состояние только через «запроектное»;

- выявляются «узкие» места системы процедур, например, 1) этап «Идентификация исходного события» в действиях «Работать по ИЛА (1)» и «Работать по ИЛА (2.1)» требует построения общего алгоритма, определяющего действия персонала по диагностике состояния энергоблока, определению исходного события, явившегося причиной нарушения НЭ, и выбору нужной процедуры для управления ситуацией, 2) при наложении исходных событий приоритетность применения событийных ИЛА не определена.

3.2 Уровень оценки «Процедура»

3.2.1 Группа характеристик «Сложность процедуры»

Оцениваемые характеристики: количество обрабатываемой информации, необходимой для выполнения шагов процедуры или процедуры в целом, сложность реализации действий процедуры, когнитивная сложность процедуры, требования к квалификации, структурная сложность.

Метод оценки - мера сложности процедуры ТАСОМ [112,113,116].

Возможный алгоритм действий:

1) оценивается сложность шагов процедуры по методике расчета меры ТАСОМ [112,113,116];

2) по полученным данным п.1, на основе зависимостей, найденных в [44,121], оцениваются и анализируются времена выполнения каждого шага, строятся временные диаграммы выполнения шагов процедуры (прим.: с применением методов ГОЕРО, ГОЕБЗ и др.) и выявляются шаги, которые

имеют пересечения на временной шкале при выполнении одним и тем же оператором;

3) по полученным данным п.1, на основе зависимостей [116] оцениваются и анализируются а) рабочая загрузка при выполнении каждого шага и б) вероятность ошибок оператора; для шагов со сравнительно высокой оценкой рабочей загрузки и большой вероятностью совершения ошибок рассматриваются имеющиеся средства поддержки операторов;

4) статистически оценивается время озвучивания шагов и строится зависимость времени озвучивания шага от его сложности (п.1); по полученной зависимости выявляются сложные шаги с малым временем озвучивания и легкие шаги со сравнительно большим временем озвучивания; для шагов первого типа, вероятней всего, требуется дополнительная детализация шага, тогда как для шагов второго типа, вероятней всего, описание шага можно сократить.

Результаты:

1) рекомендации (решения) о необходимости подключения дополнительных операторов при выполнении шагов, дополнительных средствах поддержки операторов, автоматизации отдельных действий;

2) рекомендации по улучшению интерфейса БПУ, разработке дополнительных форматов информационных систем, представления вспомогательной информации рядом с шагом в процедуре и пр.;

3) рекомендации по детализации или обобщению формулировок шагов и действий.

3.2.2 Группа характеристик «Эргономические характеристики»

Цель:

- оценка представления процедур для человека-оператора;

- выявление недостатков оформления процедур и несоответствий эргономическим требованиям.

Оцениваемые характеристики: расстановка приоритетов, оформление и контекстные выделения, нумерация шагов и действий, удобство работы и

доступа, термины и обозначения, ссылки, формулировки шагов и действий, языковые конструкции.

Метод оценки - заполнение чек-листа с последующим анализом результатов. Предполагаемый чек-лист для оценки приведен на рисунке А.З.

Чек-лист оценки эргономических характеристик процедуры

Номер (название) процедуры_

Физический носитель (бумажные, компьютеризованные)_

№ п/п Элемент оценки Да Нет Шаги и действия процедуры, к которым имеются замечания

Офо шление и контекстные выделения

1 Разборчивы ли и читабельны ли с точки зрения выбранных шрифтов и цвета при ожидаемом и ухудшенном освещении изображенные графы, диаграммы, рисунки и таблицы, шаги и действия процедур?

2 Выделены ли в тексте процедуры критически важные действия?

3 Отделены ли визуально друг от друга альтернативные действия?

4 Выделены ли визуально ожидаемые РЕЗУЛЬТАТЫ выполнения шагов и действий?

5 Написаны ли условные действия так, чтобы условие находилось всегда раньше соответствующего последующего действия?

6 При наличии в шаге или действии нескольких условий, представлены ли они списком, отдельно от последующего действия и перед ним?

7 При наличии в шаге/действии более двух объектов воздействия, представлены ли они списком, а не последовательно в строку?

8 Написано ли каждое отдельное действие на одной странице, т.е. написание каждого действия «не разрывается» между разными страницами?

9 Выделены ли визуально квантификаторы действий («ВСЕ», «ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, ОДИН»...)?

10 Все ли графы, диаграммы, рисунки и таблицы имеют подписи или заголовки?

11 Применялись ли технологии визуального выделения шрифтами, подчеркиванием и пр. для эффективного ак-

центирования внимания?

12 Использовались ли иллюстрации вместо длинного описания, где это возможно и необходимо?

13 Расположены ли иллюстрации, к которым есть обращение, в непосредственной близости к сопроводительному тексту?

14 Могут ли значения графов, диаграмм, рисунков и таблиц быть легко восприняты и интерполированы с требуемой точностью и в требуемых единицах масштаба?

15 Отделена ли вспомогательная информация от тела процедуры?

16 Обеспечена ли поддержка операторов (переводные коэффициенты, таблицы, графики) в местах, где требуется преобразование и обработка данных для выполнения шагов?

17 Имеются ли ссылки в шагах процедуры на графы, диаграммы, рисунки, таблицы, представленные в данной процедуре?

18 Расположены ли предупреждения и предостережения в непосредственной близости к тем шагам, к которым они применимы?

19 Легко ли отделимы и различимы предупреждения и предостережения от шагов и действий процедуры (например, заключены ли они в прямоугольники, напечатаны жирным шрифтом, имеют ли заголовок «Предупреждение» или «Внимание»)?

20 Можно ли прочесть текст предупреждения или предостережения без промежуточных шагов и переворачивания страницы?

21 Имеются ли в предупреждениях и предостережениях конструкции, направляющие оператора на выполнение действий?

Примечания/комментарии

Расстановка приоритетов. Представление алгоритмических последовательностей шагов

22 Упорядочены ли по приоритетам несколько представленных альтернатив к одному и тому же действию?

23 Имеют ли альтернативы силу приоритета?

24 Имеется ли четкое руководство, когда шаги выполняются в определенном порядке, одновременно, в любом порядке?

25 Явно ли отличаются шаги, которые должны выполняться в фиксированной последовательности от тех, которые могут быть выполнены в произвольной

последовательности?

26 Если шаг или действие должно выполняться позже или с определенной периодичностью, то обеспечивает ли процедура средства поддержки оператора в напоминании или выполнении данного шага?

Примечания/комментарии

Формулировки шагов и действий. Языковые конструкции

27 Всегда ли в процедуре применялись орфографически верные формулировки и предложения, т.е. отсутствуют опечатки и ошибки?

28 Всегда ли в процедуре применялись синтаксически верные формулировки и предложения?

29 Написаны ли выражения, которые требуют от оператора выполнения действий или контроля, в командной манере?

30 Написаны ли шаги как короткие предложения ? Написаны ли шаги понятным языком?

31 Идентично ли написание одних и тех же действий в процедуре?

32 Имеются ли формулировки действий, содержащие субъективные принятия решений о действиях (например, «делать нечто в соответствии с ситуацией (необходимостью)»)?

33 Имеются ли формулировки действий, содержащие информацию с некоторой неопределенностью, субъективной для оператора (например, «если параметр резко возрастает, то...»)?

34 Избегаются ли в формулировках шагов/действий двойные отрицания?

35 Обоснованно ли использование оператора «НЕ» в формулировках шагов и действий?

36 Избегаются ли в тексте шагов/действий эмоциональные формулировки (например, «..постарайтесь выполнить...»)?

37 Обеспечены ли в шагах и действиях информация о расположении оборудования, органов управления или дисплеев, которые используются при выполнении шага или действия?

38 Выражены ли в количественных терминах (где это возможно) значения, надписи инструментария и другие числовые значения?

39 Все ли формулировки действий содержат ожидаемый результат действия (где это необходимо)?

40 Не содержат ли формулировки действий устаревшей ин-

формации (например, старых обозначений органов управления БПУ, ссылок на несуществующую документацию и пр.)?

Примечания/комментарии

Нумерация шагов и действий

41 Каждый шаг и действие процедуры идентифицирован числом или номенклатурой (буквой)?

42 Идентична ли нумерация для действий одинакового уровня вложенности?

Примечания/комментарии

Удобство работы и доступа

43 Являются ли процедуры легко находимыми и легко доступными?

44 Не мешают ли работе с процедурой такие факторы, как отступы, промежутки между строками, прошивка процедуры?

45 Соответствует ли формат процедуры тому, что определено в руководстве пользователя?

46 Имеются ли чек-листы для длинных проверок предварительных условий, тестов, вычислений, где это необходимо?

47 При необходимости вычислений, имеется ли место в процедуре рядом с данным шагом для выполнения расчетов и записи результата?

48 Используются ли для необходимых вычислений в процедуре формулы и значения, соответствующие технической и эксплуатационной документации?

Примечания/комментарии

Термины и обозначения

49 Единообразно ли используются аббревиатуры, акронимы и символы на протяжении всей процедуры?

50 Адекватно ли процедура идентифицирует оборудование, т.е. может ли оператор легко установить оборудование, которое упоминается в процедуре?

51 Идентичны ли обозначения (лейблы) технологического оборудования и параметров и/или номенклатура, применяемые в процедуре, тем, что применяются в других процедурах, документации, а также представлены на рисунках и таблицах и отображаются на пультах, панелях БПУ и фрагментах ИС?

52 Напечатаны ли буквами верхнего регистра лейблы и обозначения оборудования в процедурах?

53 Идентичны ли единицы измерения параметров, применяемые в процедуре, тем, что отображаются на пультах, панелях БПУ и фрагментах ИС?

54 Имеются ли определения для терминов и обозначений, которые не являются общепринятыми для операторов?

Примечания/комментарии

Офо] эмление ссылок и переходов

55 Корректно ли определены названия и идентификационная информация ссылок?

56 Можно ли выполнить без указаний, представленных в других процедурах или приложениях, немедленные действия операторов (т.е. в немедленных шагах данной процедуры отсутствуют ссылки на другие процедуры и приложения)?

57 Выделены ли визуально шаги переходов в процедуре? Отделены ли они от основных действий процедуры?

58 Имеются ли ссылки на другие процедуры в примечаниях, предостережениях и других вспомогательных блоках информации?

59 Содержат ли формулировки внешних переходов всю информацию о процедуре, к которой выполняется переход: номер, название, шаг процедуры?

Примечания/комментарии

Рисунок А.З - Чек-лист для оценки представления процедуры

Результаты заполненных чек-листов анализируются, обобщаются и заносятся в таблицу.

3.2.3 Группа характеристик «Условия входа в процедуру и выхода из нее»

Цель:

- оценить условия входа в процедуру;

- выяснить, находятся ли возникающие симптомы процедур в зоне досягаемости оператора;

- определить, корректна ли организация рабочего места оператора при идентификации и обнаружении симптомов;

- определить, как влияют на определение симптомов и постановку диагноза ситуации щит, панели или дополнительный пульт управления, расположенные сзади, сбоку или в соседнем помещении и периодически используемые оператором.

Оцениваемые характеристики: условия входа, качество входа.

Метод ог^енки - экспертный опрос.

Предполагаемый алгоритм оценивания.

1) Эксперты оценивают каждый симптом процедуры по обозначенным факторам, а также дают оценку всему множеству условий входа процедуры. Параметрами оценки симптомов могут выступать:

- признак - полное описание симптома;

- важность, то есть однозначно ли этот симптом идентифицирует событие, для которого предназначена процедура (для событийных процедур);

Прим.: при рассмотрении данного параметра эксперты склонны давать 01(енку по всей совокупности симптомов. При этом симптомы ранжируются по важности, и определяется порядок идентификации симптомов операторами. Иногда экспертами часть симптомов определяется как следствие основного происшедшего симптома;

- панель или пульт БПУ, на которых наблюдаем данный симптом;

- исполнитель, то есть оператор, который воспринимает симптом;

- время определения симптома, т.е. время, за которое оператор может обнаружить или осознать возникновение симптома

Прим.: время определения симптома выступает как 1) ограничивающий фактор (выполнение задания должно завершиться своевременно - такое требование в надежной работе присутствует в «прагматических» определениях); 2) условие (устойчивость работы должна сохраняться в течение заданного времени). Оценка этого параметра может быть как качественной (например, «достаточно быстро»), так и количественной (в секундах, минутах и пр.), и зависит от конкретного эксперта.

2) Производится экспертный опрос. Предполагаемые вопросы:

- Достаточно ли указанных симптомов для входа в данную процедуру?

- Необходима ли проверка абсолютно всех приведенных симптомов для однозначной идентификации данной процедуры?

- Имеет ли процедура симптомы, дублирующие друг друга?

- Имеет ли процедура симптомы, которые находятся друг с другом в причинно-следственной связи?

- Определяет ли процедура все основные симптомы или комбинации симптомов, связанные с данным исходным событием (необходимо определить, может ли оператор описать симптомы или комбинации, не определенные в процедуре, но характерные для данного события)?

- Насколько точно каждый симптом идентифицирует событие процедуры (для САИ)?

- Насколько быстро можно идентифицировать каждый симптом процедуры (для САИ)?

- Имеются ли некорректные или противоречащие друг другу симптомы?

Прим.: не все симптомы уместны в контексте ситуации. К примеру, для одной из процедур оператор определил симптом, показанный на рисунке ниже (п. 5), как некорректный и противоречащий по отношению к п. 2, а про п. 2 изначально было сказано, что его может и не быть совсем.

3. ПРИЗНАКИ НАРУШЕНИЯ

1) скачкообразное изменение по самописцам АЕСНП (панель [НУ1б,17]);

2) сигнал "ПЗ-2", "Падение ОР", наличие запрета на «больше» АРМ;

3) изменение положения ОР СУЗ по индикации на БЩУ - индикация НКВ или промежуточного положения ОР СУЗ;

4) отсутствие контроля за положением ОР СУЗ по индикации на БЩУ

5) периодическое срабатывание АРМ на «больше» из-за перемещения или падения ОР СУЗ.

- Имеются ли неточности и несоответствия описания симптомов с действительными данными?

Прим.: несоответствия с действительными данными встречаются довольно часто. Например, на представленном ниже рисунке в п. 1 указан

параметр для дебаланса 1-го контура, равный 0,7 м3/час, но на самом деле этот параметр должен быть равен 5 кг/час и только при стабильных параметрах. Для п. 2 протечка теплоносителя из первого контура во второй больше 0,5 кг/час, но по проведенным опросам она должна быть более 5 кг/час. Стоит отметить, что несоответствий достаточно много, также как и симптомов, которые написаны громоздко, некорректно или употреблены не по смыслу.

3 ПРИЗНАКИ НАРУШЕНИЯ

1) в «горячем» состоянии, на этапах гидравлических испытаний 1-го и 2-го контуров и разогрева РУ

• дебаланс подпитки-продувки 1-го контура 0,7 м'/час (после стабилизации параметров),

• наличие «следов» Н3ВО3 в продувочной воде 111,

■ скачкообразное увеличение удельной активности радионуклидов в продувочной воде одного из ПГ.

2) при работе на мощности

• протечка теплоносителя 1-го контура во 2-ой контур по отдельным ПГ больше 0,5 кг/час, или

• значение суммарной активности сепарата СПП более 3*10-10 Ки/кг, или

• значение суммарной активности радионуклида I131 в продувочной воде любого ПГ превышает 1*10"® Ки/кг,

• выявлено скачкообразное изменение указанных величин по сравнению с предыдущим измерением

3) Результаты опроса и анализа экспертов заносятся в таблицу, фраг-

мент которой приведен на рисунке А.4.

3 2 Непреднамеренное введение ОР СУЗ, не£егдаметтам положение ОР СУЗ (непреднамеренное введет к снижению мощности, ^регламентное любое положение которое не отлично от положения которое должно бьгть все должны быть на вверх кроме 10 группы)

скачкообразное изменение по самописцам АКНП (панель [НПб,17]), Однозначно идентифицируют ВИУР

сигнал «ГО-2» следствие [НУ18] ВИУР Его может и не быть

сигнал «Падение ОР», наличие запрета на «больше» следствие [НУ18] ВИУР

Изменение положения ОР СУЗ По индикации на БЩУ -индикация НКВ или Промежуточного положения ОР СУЗ Однозначно идентифицируют [НУ17,НУ55] ВИУР ■

отсутствие гантщиза, положением ОР СУЗ по Индикации на БЩУ Однозначно идентифицируют [НУ17.НУ55] ВИУР ■

периодические срабатывание АРМ на «больше» из-за перемещения или падения ОР СУЗ Это нарушение не корректно по отношению к п 2 Оно ему , противоречит