Методология статистической оценки и анализ использования располагаемого дохода на основе СНС тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.11, кандидат экономических наук Степанян, Игорь Александрович

• Степанян, Игорь Александрович
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Степанян, Игорь Александрович

Введение

Глава I. Методология статистической характеристики конечного использования доходов в СНС.

1.1 Соотношение потребления и накопления в ВВП как важнейшая макроэкономическая пропорция

1.2 Основные методологические принципы статистической характеристики конечного потребления доходов и накопления активов в СНС

1.2.1 Счета использования располагаемого дохода

1.2.2 Счет операций с капиталом

1.2.3 Финансовый счет

Глава //. Показатели расходов на конечное потребление секторов экономики, методика их расчета и анализ.

2.1 Состав и методика расчета расходов на конечное потребление сектора "Домашние хозяйства"

2.2 Методика определения и анализ расходов на конечное потребление секторов "Государственные учреждения" и "НКО, обслуживающие домашние хозяйства "

2.3 Характеристика показателей конечного потребления домашних хозяйств как важнейших индикаторов уровня и качества жизни населения

Глава IJJ. Анализ процессов конечного потребления и накопления в России с учетом секторальной специфики и особенностей регионального развития.

3.1 Характеристика структуры и динамики показателей конечного использования доходов в российской экономике и ее секторах

3.2 Сравнительный анализ показателей использования ВВП в России и странах мира по результатам международных сопоставлений

3.3 Исследование региональной дифференциации уровней конечного потребления домашних хозяйств и факторов, ее определяющих, с использованием кластерного, регрессионного и компонентного анализа

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методология статистической оценки и анализ использования располагаемого дохода на основе СНС»

Актуальность темы исследования определяется необходимостью реализации задач Федеральной Целевой Программы реформирования статистики, ориентирующей на исследование информационных и аналитических возможностей СНС и развитие методологии ее анализа. Соотношение конечного потребления и сбережения в использовании текущих доходов является важнейшей макроэкономической пропорцией, поскольку определяет, с одной стороны, объем ресурсов, пополняющих национальное богатство и укрепляющих производственную базу экономики, с другой стороны, - степень и качество удовлетворения потребительских запросов населения. Поэтому анализ уровня и структуры расходов на конечное потребление, ^ как важнейшего показателя уровня жизни, и национального сбережения, как основного фактора преодоления кризиса и выхода на траекторию экономического роста, приобретает актуальность с точки зрения оценки результатов функционирования экономики и перспектив ее дальнейшего развития.

Переход к рыночной экономике и системе национальных счетов как ее статистической модели определили новые методологические принципы и показатели статистической оценки процессов потребления и накопления доходов, их содержание и методику расчета, ввели ранее не рассматриваемые институциональные подразделения экономики (секторы), тем самым создав новые условия и существенно расширив границы анализа исследуемых процессов. Так, расходы на конеч-♦ ное потребление, имеющие место в трех секторах экономики, - новый объект исследования в отечественной статистической практике. В связи с этим в работе особое внимание уделено исследованию секторальной структуры экономики и основных макроэкономических показателей использования доходов, поскольку это направление анализа является, по нашему мнению, чрезвычайно важным и информативным и в настоящее время практически не разработанным в отечественной практике.

Исследование процессов конечного потребления и накопления на уровне секторов экономики и результаты, полученные на его основе, представляются актуальными и важными не только с позиции совершенствования экономической политики государства, но и дальнейшего развития методологии анализа СНС в разрезе С секторальных потоков и взаимосвязей. Анализ и моделирование рассматриваемых процессов на региональном уровне также представляет самостоятельный интерес, поскольку позволяет выявить особенности регионального развития.

Целью диссертационной работы является совершенствование статистической оценки и разработка методологии и направлений комплексного анализа процессов конечного потребления доходов и сбережения в экономике и ее институциональных секторах на основе концепций, принципов и аналитических возможностей СНС; исследование и анализ объема, динамики и структуры показателей конечного использования доходов в России с учетом секторальной специфики и особенностей регионального развития.

Для достижения цели исследования в работе были поставлены и решены следующие основные задачи:

- раскрыто значение соотношения использования ВВП на потребление и сбережение как важнейшей макроэкономической пропорции; сформулированы принцип и факторы сбалансированности сбережений и инвестиций как условия макроэкономического равновесия;

- сформулированы основные методологические принципы статистической характеристики конечного использования доходов в СНС на основе принятой в международной практике концепции "дохода";

- исследованы основные принципы, определяющие секторальную специфику статистической оценки использования доходов;

- выявлены основные методологические и организационные проблемы анализа показателей конечного потребления и сбережения;

- раскрыта специфика и выявлены основные информационные проблемы определения расходов на конечное потребление в секторах экономики с учетом их функций и назначения;

- на основе сформулированных методологических принципов разработаны основные направления анализа процессов конечного использования доходов; для его реализации отобраны соответствующие математико-статистические методы;

- осуществлен комплексный анализ конечного потребления доходов и сбережения в российской экономике и ее секторах на основе данных национальных счетов за 1991-1998 гг.;

- исследованы динамика и структура показателей валового национального располагаемого дохода и валового национального сбережения с точки зрения вклада в их формирование секторов экономики;

- оценены объем и динамика сбережения домашних хозяйств как важного источника национальных инвестиций; выявлены основные тенденции и проблемы развития рынка сбережений в России как механизма обеспечения притока капитала в производственную сферу;

- выявлены основные тенденции накопления капитала в российской экономике как фактора экономического роста;

- осуществлен анализ балансирующих статей счета операций с капиталом как результативных показателей текущей экономической деятельности экономики в целом и ее институциональных секторов;

- дана характеристика структуры и динамики показателей использования ВВП России в 1990-1998 гг.;

- осуществлен анализ показателей использования ВВП на потребление и накопление в России и странах мира, в процессе которого рассмотрены результаты международных сопоставлений;

- выявлены региональные различия фактического конечного потребления домашних хозяйств в России и факторы, наиболее существенно влияющие на уровень данного показателя в условиях кризисного состояния экономики и снижения уровня жизни населения.

Объектом исследования явилась экономика России в целом и в разрезе институциональных секторов и регионов. Предмет исследования диссертационной работы - количественная характеристика процессов конечного потребления доходов и сбережения на макроуровне.

Теоретической и методологической основой работы явились рекомендации ООН и других международных организаций, методологические разработки Госкомстата РФ, Статкомитета СНГ, Института экономического анализа, работы отечественных и зарубежных экономистов, раскрывающие содержание концепции дохода, являющейся теоретической основой СНС; роль накопления капитала как важнейшего источника национальных инвестиций и фактора экономического роста; принципы отражения показателей конечного потребления и сбережения в СНС.

Работа выполнена на базе фактических данных государственной статистики, представленных в национальных счетах России и счетах институциональных секторов экономики (в рамках разрабатываемой ГКС РФ информации), а также на основе показателей социально-экономического развития РФ и ее субъектов и результатов международных сопоставлений. Увязка показателей, формируемых в границах СНС, с другими макроэкономическими индикаторами позволила расширить рамки исследования темы. Все источники информации указаны в списке использованной литературы.

Научная обоснованность выводов, сформулированных в процессе исследования, определяется использованием фактических данных государственных статистических и экономических ведомств, а также использованием в анализе комплекса математико-статистических методов: метода группировок, структурного анализа, методов многомерной классификации (кластерного анализа) и анализа взаимосвязей (регрессионного и компонентного анализа).

Обработка исходной информации проводилась с использованием современных средств вычислительной техники с применением пакетов прикладных программ АРМ "Статистика", "Statistica for Windows", 'Microsoft Excel", "Microsoft Word".

Научная новизна работы определяется приоритетностью разработки методологии анализа и выявления аналитических возможностей показателей национальных счетов, а также счетов секторов экономики. Анализ процессов конечного потребления и накопления был осуществлен в работе главным образом с использованием показателей, рассчитанных на основе теоретических положений и концепций СНС. Впервые в отечественной статистической практике в рамках имеющейся информации проведен секторальный анализ структуры показателей валового национального располагаемого дохода, расходов на конечное потребление, валового национального сбережения, чистых кредитов с точки зрения вклада в формирование данных индикаторов экономического развития отдельных секторов экономики. Это позволило выявить некоторые немаловажные тенденции и закономерности развития российской экономики. Привлечение данных международных сопоставлений значительно расширило рамки исследования темы.

Практическая значимость, как и актуальность работы, определяется необходимостью реализации Федеральной Целевой Программы реформирования статистики на 1997-2000 гг. в части разработки методологии анализа экономики на основе СНС, возможностью практического использования предложенной методологии на разных уровнях управления российской экономикой.

Особенности исследования и структура работы определены поставленными целью и задачами. Диссертация состоит из трех глав, введения, заключения, приложений и списка использованной литературы.

Первая глава "Методология статистической характеристики конечного использования доходов в СНС" посвящена рассмотрению методологических основ статистической оценки конечного использования доходов на потребление и сбережение с учетом секторальной специфики. В этой главе обосновано значение уровня накопления в ВВП как важнейшего фактора экономического роста; сформулированы принцип и условия баланса инвестиционного спроса и предложения сбережений как основных составляющих макроэкономического равновесия. При этом особое внимание уделено исследованию валовых сбережений как внутреннего источника инвестирования экономики. В данной главе рассмотрены содержание и информационные возможности счетов использования располагаемого и скорректированного располагаемого дохода, операций с капиталом, а также финансового счета; определены основные принципы, определяющие секторальную специфику статистической характеристики данных процессов.

Вторая глава "Показатели расходов на конечное потребление секторов экономики, методика их расчета и анализ" посвящена рассмотрению секторальной специфики и принципов разграничения затрат, трактуемых в СНС как расходы на конечное потребление или другие показатели (промежуточное потребление, валовое накопление). Изложены состав и методика расчета расходов на конечное потребление секторов "Домашние хозяйства", "Государственные учреждения" и "Некоммерческие организации (НКО), обслуживающие домашние хозяйства"; рассмотрены методологические проблемы учета потребления доходов в натуральной форме (что имеет особое значение для экономики переходного периода) в составе расходов на конечное потребление.

В данной главе осуществлен анализ структуры и изменения физического объема расходов на конечное потребление соответствующих секторов экономики. Особое внимание уделено анализу показателей конечного потребления домашних хозяйств как важных индикаторов уровня и качества жизни населения.

Третья глава работы "Анализ процессов конечного потребления и накопления в России с учетом секторальной специфики и особенностей регионального развития" посвящена разработке методологии и основных направлений комплексного анализа показателей конечного потребления и сбережения с учетом информационных возможностей СНС и ее апробации с применением математико-статистических методов. Комплексное исследование показателей использования ВВП - важный аспект анализа не только перспектив и тенденций экономического роста (через соотношение потребления и накопления в ВВП), но и уровня и качества жизни населения страны (через объем и структуру конечного потребления). Использование данных секторальных счетов (в объеме разрабатываемой информации) позволило оценить некоторые результаты их деятельности и роль с точки зрения вклада в формирование обобщающих макроэкономических показателей. Применение регрессионного и компонентного анализа дало возможность моделировать взаимосвязи уровней фактического конечного потребления домашних хозяйств с учетом региональных особенностей.

В работе выявлены факторы, определяющие уровень фактического конечного потребления на душу населения, в предварительно выделенных группах регионов, качественно различных по уровню жизни населения, и оценено их влияние. Выводы об основных тенденциях и факторах изменения показателей конечного потребления и накопления в экономике России и ее регионах, сравнительная характеристика уровня и структуры данных оценок с использованием результатов международных сопоставлений могут иметь самостоятельное практическое значение для руководителей регионов и органов государственного управления.

В заключении представлены основные выводы и результаты проведенного исследования, подведен его общий итог, сформулирована основные проблемы, выявленные в процессе работы над темой.

Разработанные в диссертации методологические проблемы статистического исследования процессов конечного потребления доходов и накопления капитала на основе СНС могут быть использованы с целью углубления практического анализа этих категорий (в процессе развитая и совершенствования информационной базы статистики), а также с целью дальнейшего совершенствования направлений их анализа.

Заключение диссертации по теме «Статистика», Степанян, Игорь Александрович

Таковы основные результаты группировки 77 регионов - субъектов РФ по 5 основным показателям уровня жизни населения. Проведенный анализ позволил зафиксировать значительное расслоение российских регионов по уровню рассматриваемых показателей. Как видно, определяющие индикаторы уровня жизни - объем производства ВРП и денежных доходов на душу населения, уровень бедности -характеризуются достаточно сильной региональной дифференциацией. Дальнейшей задачей исследования является выявление основных зависимостей и закономерностей формирования уровня фактического конечного потребления домашних хозяйств (в значительной степени определяющего их уровень жизни) внутри выделенных классов. Эта задача будет решена путем построения в полученных группах регионов и в целом по совокупности многофакторных регрессионных моделей зависимости показателя фактического конечного потребления на душу населения от влияющих на него факторов.

Модель регрессионного анализа у = f (xi, х2, ., Хю) призвана описать объективно существующие между факторами и результатами процесса корреляционные связи. Процедура оценки ее параметров основана на методе наименьших квадратов. Построенная регрессионная модель позволяет решить следующие задачи экономического анализа:

1) количественно измерить эффекты влияния изучаемых факторов;

2) оценить тесноту связи между моделируемым показателем и включенными в модель факторными признаками;

3) проверить существенность связи.

В качестве результативного показателя регрессионной модели примем уровень фактического конечного потребления на душу населения региона. Домашние хозяйства потребляют товары и услуги как за счет собственных расходов, так и за счет социальных трансфертов в натуральной форме, т.е. нерыночных услуг образования, здравоохранения, культуры и других, передаваемых им государством и некоммерческими организациями. С точки зрения анализа потребления населения и уровня его жизни данный показатель более информативен по сравнению с традиционной оценкой расходов домашних хозяйств на конечное потребление.

Состав факторных признаков сформирован на основе содержательного экономического анализа имеющихся статистических данных:

X] (У) - фактическое конечное потребление на душу населения (тыс.руб.);

Хг - уровень общей безработицы (на конец года; в % от экономически активного населения);

Х3 - изменение производства ВРП (в сопоставимых ценах; в % к предыдущему году);

Хд - численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (в % от общей численности населения региона);

Xj - среднемесячная номинальная начисленная заработная плата (тыс. руб.);

Хб - средний размер начисленных месячных пенсий (тыс. руб.);

Х7 - объем социальных трансфертов в натуральной форме (млрд. руб.);

Х}( - прирост сбережений во вкладах, госзаймах, сертификатах и покупка валюты (в % от объема денежных доходов);

X? - обеспеченность населения жильем (на конец года; кв. метров общей площади на 1 жителя).

Исходные данные по 77 регионам России представлены в Приложении 3.3.1. Содержательный анализ позволяет объединить выбранные факторы в укрупненные группы. Так, признаки Х2, Xj и Х4 можно отнести к группе социально-экономических факторов, в целом характеризующих реакцию экономики региона на осуществляемые рыночные преобразования и глубину экономического спада. Высокий уровень безработицы, вероятно, оказывает отрицательное влияние на уровень фактического конечного потребления, так как ведет к значительному снижению доходов (а они являются основным источником финансирования конечного потребления) части населения. Что же касается темпа роста ВРП, его влияние на результативный показатель обусловлено тем, что территориальная дифференциация уровня жизни населения в значительной степени определяется уровнем экономического развития региона. В этом контексте рост реального ВРП свидетельствует об увеличении создаваемых в регионе доходов, в том числе и той их части, которая расходуется на конечное потребление, а потому положительно влияет на его душевой объем. Падение физического объема ВРП, свидетельствующее о продолжающемся спаде экономической активности, отрицательно сказывается на показателях уровня жизни населения.

Наконец, важнейший показатель границ бедности (Х4) в регионе также может быть отнесен к первой группе факторов, хотя по своему содержанию он достаточно близок к следующему блоку объясняющих переменных. Прожиточный минимум - это стоимостная граница дохода, обеспечивающего потребление на минимально допустимом уровне. Его рамки включают набор продуктов питания, калорийность и питательная ценность которых минимальна необходима для поддержания жизнедеятельности, расходы на непродовольственные товары и услуги, налоги и другие обязательные платежи в объеме затрат на эти цели семей с наиболее низким уровнем дохода. В связи с этим рост удельного веса населения с доходами ниже прожиточного минимума влечет за собой снижение уровня конечного потребления в регионе.

Факторы Xs, Хб и Х7 характеризуют источники финансирования фактического конечного потребления населения и могут быть объединены во второй блок. Прежде всего к таковым относятся доходы по труду - оплата труда (Х5) - и пенсии с учетом компенсаций (Хб). Кроме того, в нашей стране традиционно существенна доля нерыночных услуг в области образования, здравоохранения, культуры и т.п., предоставляемых домашним хозяйствам бесплатно государством или некоммерческими организациями (Х7). Понятно, что величина данных показателей в основном определяет фактическое конечное потребление домашних хозяйств как на индивидуальном, так и на региональном уровне.

Фактор Xg введен в модель с целью характеристики влияния на уровень потребительских расходов населения величины денежных доходов, используемых для сбережений во вкладах, госзаймах, сертификатах и покупки валюты. Вероятно, влияние этого фактора на результативный показатель может быть неоднозначным. С одной стороны, высокий удельный вес данного показателя в объеме доходов не стимулирует потребительские расходы и таким образом снижает объем конечного потребления. С другой стороны, значительная доля таких сбережений, основную часть которых составляет покупка валюты, свидетельствует об относительно высоком уровне дохода, а, следовательно, и относительно высоком объеме их конечного потребления.

Показатель обеспеченности населения жильем (X?) введен в модель для оценки зависимости уровня текущего потребления от его величины в региональном разрезе. Часть располагаемого дохода домашних хозяйств, не израсходованная на конечное потребление, составляет их валовое сбережение, которое, в свою очередь, может использоваться на накопление основного капитала (в состав которого включается и жилье) и увеличение запасов материальных оборотных средств. Следовательно, можно предположить, что чем выше обеспеченность населения жильем, тем меньший удельный вес в составе располагаемого дохода будут занимать затраты на его приобретение и строительство, тем больший объем средств может быть направлен на текущее конечное потребление. Напротив, неудовлетворительные жилищные условия могут служить стимулом к накоплению и ограничению текущего потребления.

Оценка влияния 8 факторных признаков на уровень фактического конечного потребления на душу населения осуществлялась с применением процедуры многошагового регрессионного анализа, основанной на последовательном исключении из уравнения незначимых регрессоров. На каждом этапе работы проводилась проверка значимости (существенности) уравнения регрессии и его отдельных коэффициентов. Этапы и результаты реализации алгоритма с помощью ППП АРМ "Статистика" для трех полученных кластеров и совокупности в целом представлены в Приложении 3.3.2-3.3.5. Остановимся на анализе окончательных уравнений регрессии.

Для первого кластера, содержащего 30 наиболее благоприятных с точки зрения уровня жизни населения регионов, получено уравнение регрессии следующего вида (Приложение 3.3.2):

У = - 9224 + 37,75*Х<; + 0,837*Х? На уровне значимости а=0,05 уравнение регрессии (F*p (vi=3, V2=27)=2,96), а также коэффициенты be и t>7 (F^ (vj=l, V2=27)=4,21) значимы. Как видно, существенное влияние на уровень фактического конечного потребления в регионах первого кластера оказывают показатели пенсионного обеспечения и объема предоставляемых государством трансфертов в натуральной форме. Коэффициент множественной корреляции (R=0,926) указывает на достаточно сильную связь факторов с результативным показателем. Уровень множественного коэффициента детерминации свидетельствует о том, что вариация фактического конечного потребления в исследуемой совокупности на 86% объясняется колеблемостью уровня пенсионных выплат и бесплатно предоставляемых государством нерыночных услуг.

Анализируя полученную модель, можно сказать, что при увеличении среднего размера месячных пенсий на 1 тыс.руб., годовой уровень фактического конечного потребления на душу населения повышается в среднем на 37,75 тыс.руб.; при увеличении объема социальных трансфертов в натуральной форме, предоставляемых населению данной группы регионов, на 1 млрд. руб. в годовом исчислении, уровень результативного показателя повышается в среднем на 0,837 тыс. руб. Как видно, достаточно очевидный вывод о положительном влиянии данных регрессоров на результативный признак получил подтверждение.

Для второго кластера, в который вошли 14 наиболее неблагоприятных регионов, получено следующее уравнение регрессии (Приложение 3.3.3): У = 424,1 - 60,06*Х4 + 6,915 *Х5

Уравнение и включенные в модель коэффициенты регрессии значимы. Существенное влияние на уровень фактического конечного потребления в данной группе регионов оказывают удельный вес населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума, а также уровень среднемесячной номинальной заработной платы. Так, при снижении на 1% границы бедности фактическое конечное потребление на душу населения в этой группе регионов в среднем увеличивается на 60 тыс. руб. в годовом исчислении; при увеличении среднемесячной заработной платы на 1 тыс.руб. душевой уровень потребления повышается на 6,915 тыс.руб. в год. Как видно, в этой группе регионов особенно остро стоит задача повышения уровня жизни населения: удельный вес населения, живущего за чертой бедности, в общей численности населения приближается здесь к 50%. Крайне низкий душевой уровень дохода является в этом кластере определяющим фактором, оказывающим влияние на объем конечного потребления населения как важнейшего индикатора уровня его жизни.

В целом, полученная регрессионная модель достаточно адекватна: 78% вариации зависимой переменной объясняется вариацией вошедших в уравнение признаков, и лишь 22% - воздействием случайных и неучтенных факторов.

Регрессионная модель, построенная по показателям 33 регионов третьего кластера, имеет вид (Приложение 3.3.4):

У = 5085 + 3,066*Xs

Уравнение регрессии, а также коэффициент bg можно считать значимыми. Как видно, единственным фактором, оказывающим существенное влияние на результативный признак является уровень среднемесячной заработной платы как основного источника дохода: при увеличении этого показателя на 1 тыс. руб. (в расчете на душу населения) уровень фактического конечного потребления повышается в среднем на 3,066 тыс.руб. в годовом исчислении. Вместе с тем, величина множественного коэффициента детерминации (0,295) свидетельствует о том, лишь 30% вариации зависимой переменной объясняется вариацией уровня среднемесячной заработной платы. Это означает, что не все факторы, оказывающие существенное влияние на величину фактического конечного потребления в этой группе регионов, включены в модель, так как уровень остаточной вариации (70%), объясняемой воздействием случайных и неучтенных в данной модели факторов, достаточно высок. Вероятно, такую модель нельзя считать достаточно адекватной и окончательной. С целью дополнения исходного набора объясняющих переменных следует продолжить поиск факторов, определяющих уровень фактического конечного потребления в данной группе регионов. Возможно, к таковым следует отнести показатели бюджетных (в том числе налоговых) взаимоотношений регионов с центром; показатели обеспеченности населения товарами длительного пользования, непроизводственное использование которых относится, согласно методологии СНС, к конечному потреблению; показатели развития инфраструктуры регионов как необходимой предпосылки обеспечения предложения товаров и услуг, используемых домашними хозяйствами для конечного потребления. Разработка названных аспектов может служить перспективным направлением дальнейшей работы над темой исследования.

Наконец, для получения более полного представления об основных закономерностях формирования уровня фактического конечного потребления домашних хозяйств целесообразно построить регрессионную модель для всей исходной совокупности (Приложение 3.3.5):

У = - 5227 + 30*Хб + 0,753*Х7 Уравнение и коэффициенты регрессии являются значимыми. Множественный коэффициент корреляции свидетельствует о достаточно сильной связи результативного фактора с включенными в модель объясняющими переменными. 84% вариации уровня фактического конечного потребления на душу населения объясняется вариацией уровня пенсионного обеспечения и объема предоставляемых домашним хозяйствам социальных трансфертов в виде бесплатных товаров и услуг, и лишь 16% приходится на долю неучтенных и случайных факторов. Степень и характер влияния включенных в окончательную регрессионную модель признаков подробно рассмотрены выше. Заметим лишь, что согласно коэффициентам регрессии, абсолютная величина влияния данных факторов на результативный показатель в первом кластере относительно благополучных регионов несколько выше, чем в среднем по совокупности.

Таким образом, проведенный анализ показал, что в исследуемой совокупности существенное влияние на величину фактического конечного потребления оказывает блок факторов, характеризующих уровень доходов населения (а это главным образом заработная плата и пенсионное обеспечение), а также объем социальных трансфертов в натуральной форме, предоставляемых населению в виде бесплатных товаров и услуг здравоохранения, образования, жилищного хозяйства и др. В свете полученных результатов можно заключить, что в России, в условиях низкого уровня рождаемости и высокой доли лиц пенсионного возраста, уровень пенсионного обеспечения населения в значительной степени определяет объем расходов для приобретения потребительских товаров и услуг. Так, в 1997-1998 гг. лица старше трудоспособного возраста составляли 21% всего населения страны. При этом соотношение лиц пенсионного и трудоспособного возраста в стране составляло 1 к 2,8. Кроме того, в современной России в условиях систематических задержек заработной платы и уровне безработицы, составившем в 1998 г. более 13% экономически активного населения (т.е. отсутствия у этой части населения заработной платы вообще), пенсии (наряду с доходами от личного подсобного хозяйства) являются основным источником дохода большой части домохозяйств. Понятно, что в этих условиях существенное влияние величины доходов пенсионеров на среднедушевой уровень конечного потребления населения представляется достаточно закономерным.

Проблема пенсионного обеспечения тесно связана с другим фактором, в условиях современной России также оказывающим существенное влияние на уровень конечного использования населением потребительских товаров и услуг. Как показал проведенный анализ, таким фактором является объем социальных услуг, предоставляемых населению бесплатно. Переход к рыночной экономике способствовал приобретению рыночного характера многими социальными услугами, которые традиционно в период плановой экономики предоставлялись населению бесплатно. Поэтому увеличение расходов на конечное потребление в реальном исчислении может не сопровождаться фактическим увеличением потребления из-за постепенного сокращения объема бесплатных нерыночных услуг (в настоящее время они составляют 16% фактического конечного потребления домохозяйств в России). Между тем, проблема финансирования этого рода затрат сегодня стоит достаточно остро. В бюджетах всех уровней отсутствуют достаточные средства не только для увеличения расходов на социальные нужды, но и для поддержания их на прежнем уровне. Бюджетное финансирование в 1995-1997 гг. составляло фактически 75-80% потребностей. В первом полугодии 1998 г. республики, края и области получили едва ли половину запланированных трансфертов. На 100% были профинансированы лишь Санкт-Петербург, Московская и Пермская области. 43 региона получили от 60 до 40% обещанных средств и только треть выделенного пришла в Якутию, Мордовию, Марий-Эл, Кабардино-Балкарию, Орловскую и Калининградскую области1171. Сложившаяся ситуация заставляет местные власти проводить собственную политику вопреки решениям, принятым на федеральном уровне. По мнению экономистов, такое положение во многом объясняется несовершенством двустороннего взаимодействия центра и субъектов Федерации. Договорная практика характеризуется огромными перераспределительными потоками финансовых ресурсов, однако она направлена на временное выравнивание бюджетной обеспеченности регионов, а не на формирование на местах собственной финансовой базы для осуществления соответствующих социальных функций. Кроме того, производимые федеральным центром трансфертные платежи зачастую используются бесконтрольно и неэффективно.

Вместе с тем, в современных условиях объем бесплатно предоставляемых социальных услуг является достаточно значительной и, что немаловажно, стабильной составной частью текущего потребления населения. В связи с этим закономерным представляется выделение данного показателя в числе основных факторов, определяющих региональную дифференциацию уровня фактического конечного потребления домашних хозяйств.

При исследовании взаимосвязей показателей сложных социально-экономических категорий, какой является фактическое конечное потребление населения, когда конечный результат зависит от множества факторов (в большинстве экономических задач линейно связанных между собой), часто недостаточно использовать традиционные методы - корреляционный и регрессионный анализ. Одним из эффективных приемов статистической науки, обеспечивающих углубленный подход к проблеме изучения факторных связей сложных социально-экономических явлений, служит компонентный анализ. Его основная идея состоит в осуществлении линейных преобразований исходных переменных с целью получения новых факторов, при чем таких, корреляция между которыми отсутствует. Таким образом число объясняющих признаков сокращается до наиболее существенных факторов.

С помощью метода главных компонент можно решить следующие основные задачи:

1) выявление скрытых, но объективно существующих закономерностей, определенных воздействием большого числа причин;

2) описание исследуемого процесса числом главных компонент, значительно меньшим, чем число исходных признаков;

3) выявление и изучение стохастической связи признаков с главными компонентами;

4) изучение и прогнозирование процесса на основе уравнения регрессии, построенного на главные компоненты.

Таким образом, применение компонентного анализа позволит снизить размерность задачи, исключить влияние мультиколлинеарности на результаты ее решения и уточнить (сравнить) полученные на предшествующих этапах исследования представления о характере взаимосвязей показателя фактического конечного потребления домашних хозяйств.

Рассмотрим задачу компонентного анализа факторов исследуемого показателя на примере данных о социально-экономическом развитии регионов России в 1997 г. В результате преобразования корреляционной матрицы, включающей 8 ранее отобранных факторных признаков, выделены 8 главных компонент, а также определены соответствующие им дисперсии. Результаты анализа, выполненного с применением IULJULI АРМ "Статистика", приведены в таблице 3.3.1.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Актуальность темы диссертационной работы определяется необходимостью исследования информационных и аналитических возможностей СНС и развития методологии ее анализа; а также представившейся возможностью осуществить комплексную характеристику процессов конечного потребления и сбережения не только в экономике в целом, но и на уровне ее секторов, что дало возможность оценить некоторые результаты их деятельности и роль с точки зрения вклада в формирование обобщающих макроэкономических показателей. Проведенный в работе комплексный анализ уровня и структуры расходов на конечное потребление, как важнейшего показателя уровня жизни, и национального сбережения, как основного фактора преодоления кризиса и выхода на траекторию экономического роста, позволил оценить некоторые результаты функционирования экономики страны и перспективы ее дальнейшего развития.

Анализ использования располагаемого дохода в экономике и ее секторах был осуществлен в работе главным образом на основе показателей, рассчитанных согласно теоретическим концепциям СНС и формируемых в национальных счетах России, а также счетах секторов экономики. Вместе с тем, следует отметить, что в современной практике российской статистики методология исчисления большинства показателей доходов, в частности, располагаемых доходов и сбережений населения, пока не согласована с принципами, принятыми в СНС, и это затрудняет их анализ в увязке с другими макроэкономическими показателями. Так, исчисление располагаемых доходов населения осуществляется в настоящее время на основе данных баланса денежных доходов и расходов населения, который строится согласно методологическим принципам, не соответствующим концепции СНС. Кроме того, в настоящее время данные баланса, как и выборочных обследований домашних хозяйств, содержат значительную систематическую ошибку, связанную с тем, что в выборку не попадают семьи с наиболее высоким уровнем дохода, что приводит к недоучету.

Существующие в настоящее время несоответствия будут постепенно устраняться в процессе дальнейшего внедрения в практику отечественной статистики методологии СНС 1993 г. Для этого необходима, в частности, разработка всех стандартных счетов Системы для всех секторов экономики, что, в свою очередь, требует улучшения первичного статистического наблюдения, совершенствования обследований домашних хозяйств, широкого использования данных налоговых учреждений, приведения в соответствие новым принципам банковской и кредитной статистики.

Следует отметить также, что в настоящее время проведение анализа использования располагаемого дохода в разрезе пяти секторов внутренней экономики не представляется возможным по причине отсутствия дезагрегированной статистической информации. Дальнейшее внедрение в практику российской статистики СНС позволит в значительной степени углубить секторальный анализ исследуемых показателей и процессов. Это направление исследования является наиболее перспективным в данной области.

Вместе с тем, анализ процессов конечного потребления и сбережения, осуществленный на основе уже разрабатываемых показателей СНС, позволил обобщить некоторые итоги развития экономики страны, отдельных регионов, а также укрупненных институциональных секторов. Результаты проведенного исследования кратко могут быть сформулированы в виде следующих выводов.

Анализируя структуру валового национального располагаемого дохода как источника финансирования конечного потребления и сбережения в экономике, следует отметить, что в России при общей положительной величине валового национального сбережения удельный вес последнего в ВНРД в период с 1991 по 199S г. сократился почти вдвое: с 38,8% в 1991 г. до 20,2% в 1998 г. Анализ вклада в формирование валового национального сбережения секторов внутренней экономики позволил констатировать, что в 1997 г. почти 2/3 ВНС экономики в целом составляли валовые сбережения объединенного сектора "Предприятия и НКО" (очевидно, их основу составляют располагаемые доходы нефинансовых и финансовых корпораций). Что же касается домашних хозяйств, валовые сбережения этого сектора экономики в 1997 г. составляли более 1/3 валового национального сбережения. В целом, сбережения сектора "Домашние хозяйства" в 1997 г. находились на уровне 8% ВВП России, что иллюстрирует распространенный сегодня тезис о наличии у населения значительных финансовых средств для инвестирования национальной экономики.

Анализ показателей счета операций с капиталом позволяет констатировать, что процесс накопления в российской экономике характеризуется крайне негативными тенденциями. Показатель валового национального сбережения (а это важнейший источник национальных инвестиций) в 1998 г. уменьшился даже в текущих ценах, составив 89% от уровня 1997 г. Аналогичная тенденция наблюдается и с величиной валового накопления основного капитала. Если принять во внимание величину потребления основного капитала, в 1995 г. чистое накопление основного капитала в России впервые приняло отрицательное значение, т.е. инвестиции не покрывали износа фондов (определить величину этого показателя в последующие годы не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные об уровне потребления основного капитала). Таким образом, ключевым показателем устойчивого и длительного падения деловой активности в российской экономике, обусловившего ее кризисное состояние, являются отрицательные значения показателя чистых инвестиций, т.е. объема инвестиций, не покрывающего амортизационных отчислений.

Как показывают данные счета операций с капиталом, в России в течение исследуемого периода наблюдалось превышение величины ресурсов над объемом их использования, вместе с тем, чистые кредиты (со статистическим расхождением) составляли незначительную величину - не более 3% ВВП России соответствующих лет. Анализ источников чистых кредитов в разрезе секторов экономики показывает, общее положительное сальдо достигалось в 1995-1998 гг. за счет превышения показателя чистого кредитования в секторе "Домашние хозяйства" над величиной чистого заимствования секторов "Государственные учреждения" и "Предприятий и НКО". Дальнейший анализ изменения финансовых активов и обязательств сектора "Домашние хозяйства" позволил отметить, что прирост наличных денег в иностранной валюте составлял 79% (почти 4/5) общего изменения финансовых активов сектора в течение 1997 г. Что же касается прироста средств на счетах в банках, его величина сократилась в 1997 г. по сравнению с 1996 г. даже в текущих ценах. Эти показатели характеризуют "докризисный" 1997 г. Очевидно, что разразившийся в 1998 г. финансово-экономический кризис усугубил означенные тенденции, однако отсутствие официальной статистической информации в разрезе секторов за последние годы заставляет ограничиться предположениями и косвенными индикаторами.

Сравнительная характеристика показателей структуры конечного использования ВВП в странах мира, проведенная в работе на основе данных международных сопоставлений за 1996 г., позволяет отметить, что в "постсоветских" странах удельный вес фактического конечного потребления государственных учреждений (т.е. расходов государства в области общего экономического регулирования, законотворчества, обеспечения безопасности и правопорядка, обороны и др.) в структуре ВВП относительно высок. Наибольшей величины среди стран-участниц международных сопоставлений этот показатель в 1996 г. достиг в Хорватии (26,2% ВВП), Латвии (26%), в России и Эстонии (24,7%). Показатель доли накопления в ВВП в рассматриваемой совокупности стран также достаточно существенно варьирует: от 31,4% ВВП в Японии и 24,8% в Австрии до 3,1% в Болгарии. Среди стран с экономикой переходного периода наименьший удельный вес валового накопления основного капитала и материальных оборотных средств в ВВП наблюдается, помимо Болгарии, в Молдавии и Украине (8,5% ВВП), в Латвии (10%), Румынии (10,3%). В России валовое накопление основного капитала и изменение запасов материальных оборотных средств в 1996 г. составляли 10,5 и 2,0% ВВП соответственно. Если же принять соответствующие душевые показатели в США за 100%, то в России фактическое конечное потребление домашних хозяйств на душу населения составляет 20,4%; фактическое конечное потребление государственных учреждений - 63,8%; валовое накопление основного капитала - 15,2% от уровня США. Аналогичные пропорции наблюдаются и при сравнении с Австрией.

В работе был осуществлен также анализ структуры и динамики показателей использования ВВП России в 1990-1998 гг. Удельный вес ВВП, используемого на накопление, изменялся в течение исследуемого периода очень существенно: с 37,1% в 1991 г. до 16,2% - в 1998 г. Как видно, неизменная тенденция к понижению привела к сокращению нормы накопления в России в течение исследуемого периода более чем в два раза. В целом, результаты проведенного анализа служат наглядным подтверждением тезиса о тесной взаимосвязи темпов и уровня развития страны от доли ВВП, расходуемого на накопление.

Поскольку фактическое конечное потребление домашних хозяйств является основной составляющей общего уровня фактического конечного потребления в экономике, исследование структуры и динамики данного показателя является важным аспектом характеристики уровня и качества жизни населения страны. Проведенный анализ позволяет констатировать, что в структуре фактического конечного потребления домашних хозяйств в России постепенно растет удельный вес их собственных расходов на потребительские товары и услуги: в 1998 г. этот показатель составлял почти 84% фактического конечного потребления домашних хозяйств. Что же касается социальных трансфертов в натуральной форме, предоставляемых домашним хозяйствам государством и НКО, их доля в фактическом конечном потреблении населения снижается, что в общем соответствует тенденциям развития рыночной экономики. Так, удельный вес нерыночных услуг, предоставляемых домашним хозяйствам из других секторов экономики, составил в 1998 г. 16,1% их фактического конечного потребления против 22,7% в 1994 г. В современных условиях сохранение данного элемента потребления (бесплатное здравоохранение, образование, жилищные услуги) хотя бы на прежнем уровне имеет немаловажное значение как фактор поддержания благосостояния большинства населения страны.

В структуре личных расходов домашних хозяйств на потребление наибольший удельный вес в течение рассматриваемого периода имели расходы на приобретение товаров. Вместе с тем, их доля снизилась с 73% в 1994 г. до 66,7% в 1998 г. Постепенно растет доля услуг в структуре потребительских расходов домашних хозяйств. Обращает на себя внимание относительно высокий уровень доходов в натуральной форме, используемых на конечное потребление - 9,2% собственных расходов домашних хозяйств на эти цели, что также свидетельствует о переходном характере российской экономики.

В целом, тенденция снижения является характерной для всех статьей общего потребления населения в последние годы. Темпы снижения соответствующих показателей также были достаточно схожими. Реальное общее потребление населения в 1998 г. составило 87,2% от уровня 1990 г. Что же касается факторов, определивших снижение физического объема социальных трансфертов в натуральной форме, предоставляемых населению, таковым главным образом является значительное падение величины расходов на конечное потребление НКО, обслуживающих домашние хозяйства, которая составила в 1998 г. 56% уровня 1990 г. (в сопоставимых ценах 1990 г.)

Одним из основных подходов к изучению уровня и динамики показателей конечного потребления и накопления является региональный анализ. Интенсивное формирование рыночной среды в 90-е гг. оказало серьезное влияние на территориальную дифференциацию экономических и социальных показателей развития субъектов РФ, содействовало их все большей поляризации. Процесс региональной поляризации в значительной мере определен характером экономического развития. Такая ситуация делает актуальной и важной задачу выявления особенностей регионального развития.

Поскольку в настоящее время информация о процессе накопления на региональном уровне находится в стадии разработки, в основу исследования в работе был положен показатель фактического конечного потребления на душу населения. По предварительно отобранным на основе имеющейся статистической информации показателям были выделены группы регионов, существенно различающихся по уровню жизни населения. Это позволило не только получить качественно однородные группы в исходной совокупности, но и создало предпосылки для правомерного применения методов регрессионного анализа с целью выявления закономерностей формирования показателей фактического конечного потребления внутри трех выделенных кластеров.

Анализ полученных регрессионных моделей показал, что в исследуемой совокупности существенное влияние на величину фактического конечного потребления оказывает блок факторов, характеризующих уровень доходов населения (а это главным образом заработная плата и пенсионное обеспечение), а также объем социальных трансфертов в натуральной форме, предоставляемых населению в виде бесплатных товаров и услуг здравоохранения, образования, жилищного хозяйства и др. В свете полученных результатов можно заключить, что в России, в условиях низкого уровня рождаемости и высокой доли лиц пенсионного возраста, уровень пенсионного обеспечения населения в значительной степени определяет объем расходов для приобретения потребительских товаров и услуг. Эта проблема тесно связана с другим фактором, в современных условиях также оказывающим существенное влияние на уровень конечного использования населением потребительских товаров и услуг - объемом социальных услуг, предоставляемых населению бесплатно. Дальнейшее применение компонентного анализа позволило подтвердить и наглядно проиллюстрировать гипотезы, сформулированные при формировании набора исходных объясняющих переменных, а также выводы, полученные в процессе анализа регрессионных моделей.

В целом, проведенный анализ показал, что исследование факторов, определяющих территориальную дифференциацию конечного потребления населения, целесообразно продолжить в рамках дальнейшей работы над темой исследования. В частности, состав объясняющих переменных можно дополнить показателями бюджетных взаимоотношений регионов и федерального центра (объем поступающих из федерального бюджета средств для финансирования социальных нужд, соотношение расходов на эти цели федерального и местных бюджетов и др.); оценками дифференциации и концентрации доходов населения; показателями соотношения иждивенцев и работающих в домашнем хозяйстве, характеризующих уровень демографической нагрузки на трудоспособное население; показатели обеспеченности населения товарами длительного пользования и уровня развития инфраструктуры региона и др. Следует отметить, что многие из названных показателей в настоящее время в региональном разрезе не разрабатываются. В будущем развитие и совершенствование информационной базы статистики на основе методологических положений, определяемых СНС, позволит существенно расширить рамки экономико-статистического анализа показателей не только конечного потребления, но и накопления в региональном разрезе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Степанян, Игорь Александрович, 2000 год

1. Система национальных счетов. Издание ООН, 1993.

2. Европейская система интегрированных экономических счетов. Пер. с англ. -М.: Экономика, 1992.

3. Методологические положения по статистике. Госкомстат России, вып. 1: М., 1996.

4. Рекомендации Межгосударственного Статкомитета СНГ по составлению ключевых счетов СНС, 1995.

5. Национальные счета России в 1991-1998 годах. Статистический сборник. -М.: ГКС России, 1999.

6. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. М. ГКС России, 1998,1999.

7. Россия и страны мира. Статистический сборник. М.: ГКС России, 1998.

8. Регионы России. Информационно-статистический сборник. В 2 т. М.: ГКС России, 1999.

9. Авдашева С., Яковлев А. Влияние асимметрии информации на структуру российского рынка сбережений домохозяйств//Вопросы экономики, 1998, № 12.

10. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 гг. (По данным совместного исследования Экспертного института и Центра по изучению России и Восточной Европы Бирмингемского Университета)//Вопросы экономики, 1996, № 6.

11. Аникеев С. Политика доходов населения в условиях России//Проблемы теории и практики управления, 1995, № 2.

12. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 1997.

13. Бард B.C. Финансово-инвестиционный комплекс: теория и практика в условиях реформирования российской экономики. М. Финансы и статистика, 1998.

14. Богачева О. Российская модель бюджетного федерализма в системе мирового опыта//МЭ и МО, 1995, № 9.

15. Бокун Н., Кулибаба И. Проблемы статистической оценки теневой экономи-ки//Вопросы статистики, 1997, № 7.

16. БункинаМ.К., Семенов В. А. Макроэкономика (основы экономической политики). Учебник. -М.: Изд. "ДИС", 1997.

17. Виленский А., Долинина И. Система социальной поддержки населения: уроки кризиса и региональный опыт//Вопросы экономики, 1999, № 2.

18. Гельвановский М., Щвеков Н. Российская реформа: геоэкономический ракурс/Российский экономический журнал, 1997, № 11-12.

19. Глазьев С. Критические замечания по фундаментальным вопросам денежной полипгики//Вопросы экономики, 1999, № 2.

20. Гранберг А., Масакова И., Зайцева Ю. ВРП как индикатор дифференциации экономического развития регионов//Вестник статистики, 1998, № 9.

21. Дж. Р. Хикс Стоимость и капитал. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1993.

22. Детнева Э., Володин Л. СНС: реальность и возможносги//Вопросы статистики, 1994, № 1.

23. Доклад о развитии человеческого потенциала в РФ. Под общ. ред. Ю.Е. Федорова. М.: Права человека, 1998.

24. Дубров А.М., Корнилов И.А. Математические и математико-статистические методы, используемые в курсе "Многомерные методы статистики". Учебное пос.-М.:МЭСИ, 1991.

25. Дубров А.М. Факторный и компонентный анализ. Учебное пос. М.: МЭСИ, 1989.

26. Жандаров А., Шиллер Ф. Мониторинг социально-экономического положения регионов России: 1995 год//Вопросы статистики, 1996, № 3.

27. Ерина А.М. Математико-статистические методы изучения экономической эффективности производства. М.: Финансы и статистика, 1983.

28. Ив Бернар, Колли Ж. .К. Толковый экономический и финансовый словарь/Под общ. ред. Степановой Л.В. -М.: Международные отношения, 1994.

29. Иванов Ю. О международных сопоставлениях ВВП//Вопросы экономики, 1999, № 3.

30. Иванов Ю. Статистика доходов в новой СНС ООН и ее применение в странах СНГ//Вопросы экономики, 1995, № 9.

31. Иванов Ю.Н. К выходу в свет новой СНС ООН//Вопросы экономики, 1994, № 5.

32. Иванов Ю., Пономаренко А. ВВП определение, оценки, про-гноз//Экономист, 1994, № 3.

33. Иванов Ю.Н., Хоменко Т. А. Особенности систем НС в странах Европейского экономического сообщества//Вестник статистики, 1992, № 1.

34. Иванов Ю.Н., Хоменко Т. А. Применение СНС в странах с переходной эко-номикой/ЛВопросы экономики, 1995, № 2.

35. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1978.

36. Корнилов И.А., Горбовцов Г.Я. Применение ЭВМ при решении задач классификации в экономических исследованиях. Учебное пос- М.: МЭСИ, 1989.

37. Королев М.А., Фигурнов Э.Б. Статистика и экономический анализ в управлении народным хозяйством. М.: Экономика, 1985.

38. Косарев А. ВРП обобщающий показатель экономики региона//Вопросы статистики, 1996, № 12.

39. Кузнецова Н.П. Экономический рост в историческом контексте. С.Петербург, Изд. С.-Петербургского Университета, 1996.

40. Кулагина Г.Д., Башкатов Б.И. Бухучет и национальное счетоводст-во//Бухгалтерский учет, 1993, № 10.

41. Курс социально-экономической статистики. Под ред. Назарова М. Г. М.: Финстатинформ, ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

42. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России// Вопросы экономики, 1999, № 3.

43. Левит С., Пономаренко А. Развитие секторальных счетов в СНС Рос-сии//Вопросы статистики, 1997, № 12.

44. Лившиц А.Я. Введение в рыночную экономику. М.: МП ТПО "Квадрат", 1991.

45. Линвуд Т. Гайгер. Макроэкономическая теория и переходная экономики. Пер. с англ. М.: "ИНФРА-М", 1996.

46. Мхитарян B.C., Трошин Л И. Исследование зависимостей методами корреляции и регрессии. Учебное пос. -М.: МЭСИ, 1991.

47. Мхитарян B.C., Трошин Л И. Статистический анализ многомерных совокупностей. Учебное пос. М.: МЭСИ, 1992.

48. Национальное счетоводство. Учебник/Под ред. Кулагиной Г.Д. М. Финансы и статистика, 1997.

49. Нестеров JI. И. Домашнее хозяйство и накопление потребительского богат-ства//Вестник статистики, 1998, № 1.

50. Ольсевич Ю. "Желтое колесо (механизм социально-экономической транс-формации)"//Вопросы экономики, 1997, № 5.

51. Погостов И., Рябушкин Б. Рыночная экономика и национальное счетоводст-воЮкономика и жизнь, 1991, № 10.

52. Пономаренко А.Н. Учет услуг в национальных счепгах//Вестник статистики, 1993, № 4.

53. Пономаренко А.Н. Что означает статистический термин "теневая экономика" и как она отражается в национальных счетах//Вопросы статистики, 1995, №6.

54. Путь российских реформ. Доклад в ЦЭМИ РАН//Вопросы экономики, 1996, №6.

55. Рабинович Б.М. Экономическая оценка земельных ресурсов и эффективности инвестиций. -М: "Филинъ", 1997.

56. Резников Л. Еще раз к итогам реформационного пятилетия//Российский экономический журнал, 1997, № 3.

57. Рябушкин Б.Т., Хоменко Т.А. Система национальных счетов. М.: Финансы и статистика, 1993.

58. Самуэльсон П. Экономика. В 2 т. -М.: НПО "Алгон", 1997.

59. Система национальных счетов инструмент макроэкономического анализа. Учебное пос./Под ред. Иванова Ю Н. - М.: Финстатинформ, 1996.

60. Соколин В. О переоценке основных фондов//Вопросы экономики, 1997, № 5.

61. Студенский П. Доход наций. Пер. с англ. -М.: Статистика, 1968.

62. Теплухина Т., Чистяков Е. Оценка социально-экономического положения регионов-субъектов РФ//Вопросы статистики, 1996, № 3.

63. Финансовые пути России: программы, концепции, технологии//Спец. приложение к журналу "Вестник финансиста", М., 1998.

64. Френкель А.А., Адамова Е.В. Корреляционный и регрессионный анализ в экономических приложениях. Учебное пос. М.: МЭСИ, 1987.

65. Ханин Г.И. Анализ тенденция экономического развития СССР (1928-1985 гг.). В: Экономическая социология и перестройка/Общ. ред. Заславской Т.И., Рыбкиной Р.В. -М. Прогресс, 1989.

66. Экономическая статистика. УчебниюПод ред. Иванова Ю.Н. М.: ИНФРА1. М, 1998.

67. Экономическая статистика в период перехода России к рыночной модели хозяйствования//Институт мировой экономики и международных отношений РАН, М.: 1992.

68. Экономическое развитие России в 1997 г. Институт экономического анализа/Вопросы экономики, 1998, № 3.

69. Яковлев А. Отношение частных вкладчиков к различным формам и способам сбережений// Вопросы экономики, 1998, № 12.

70. Ясин Е. Поражение или отступление? (российские реформы и финансовый кризис)//Вопросы экономики, 1999, № 2.