Методология статистического исследования экономического роста регионов и факторов его дифференциации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.12, доктор экономических наук Киселева, Надежда Петровна

• Киселева, Надежда Петровна
• доктор экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор экономических наук Киселева, Надежда Петровна

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СТАТИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ДИНАМИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК РАЗВИТИЯ 17 МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

1.1. Проблемы статистического исследования развития макроэконо- 17 мической системы

1.2. Анализ методологических подходов к обоснованию статистических показателей развития макроэкономической системы

2. АНАЛИЗ СЛОЖИВШЕЙСЯ В РОССИИ МЕТОДОЛОГИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВАЛОВОЙ ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ И ЕЕ 55 ЭЛЕМЕНТОВ КАК КАТЕГОРИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА

2.1. Анализ сложившейся методологии статистического наблюдения валового внутреннего продукта

2.2. Существующие положения по статистическому анализу совокупного спроса и предложения

2.3. Статистическое наблюдение сбережения и накопления как существенных элементов оценки ВДС

3. ПРЕДЛАГАЕМАЯ МЕТОДОЛОГИЯ ОЦЕНКИ ВАЛОВОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОДУКТА

3.1. Рекомендации по совершенствованию статистического наблюдения развития региональной экономической системы

3.2. Факторы межрегиональной дифференциации процесса формирования ВРП

3.3. Методологические предпосылки использования факторного анализа регионального развития

3.4. Метод главных компонент в анализе формирования добавленной стоимости и дифференциации ВРП

4. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ФАКТОРНОМУ АНАЛИЗУ ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ НА РЕГИОНАЛЬНОМ 177 УРОВНЕ

4.1. Анализ факторов, определяющих динамику ВРП

4.2. Методология факторного анализа влияния натурально-вещественной и отраслевой структуры ВДС на процессы ее формирования

5. МЕТОДОЛОГИЯ ТИПОЛОГИЗАЦИИ РЕГИОНОВ 234 5.1. Типологизация регионов по уровню производимого ВРП 234 5.2 Типологизация регионов по параметрам потребляемой валовой добавленной стоимости

5.3. Кластеризация регионов по характеру динамики макроэкономических показателей 288 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 315 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕ- 322 РАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методология статистического исследования экономического роста регионов и факторов его дифференциации»

Актуальность исследования. Современный этап развития социально-экономических систем отличается нарастающим динамизмом и усложнением условий своего осуществления. В результате происходит постоянное увеличение числа факторов, существенным образом предопределяющих масштабы, темпы и качество экономического роста. Это, в свою очередь, зачастую обусловливает усиление межсистемной дифференциации параметров отдельных социально-экономических систем, аналогичных по масштабам и направлениям деятельности.

В этой связи актуализируются проблемы, связанные с оценкой отдельных сторон развития социально-экономических систем

Сложность и многомерность задач, которые необходимо решить в связи с переходом народного хозяйства России к иной хозяйственной модели требует корректного учета многоаспектности данных процессов и изменения теоретико-методологических подходов к построению системы статистических показателей, выработке методологических и методических принципов их расчета и обработке и интерпретации статистической информации.

Структурные изменения в народном хозяйстве России являются существенной характеристикой параметров рыночной экономики и степени ее интеграции в мировое хозяйство. Считается, что статистика должна уделять особое внимание измерению количественным характеристик данных процессов и оценивать их качественные аспекты, а также давать возможность обеспечить сопоставимость полученных результатов с аналогичными показателями адекватных социально-экономических систем.

В настоящее время происходит активная интеграция России в мировую экономику. Данные процессы требуют использования принятых в мировой практике методов статистических исследований и оценок, в частности, макроэкономических показателей и обеспечения сопоставимости показателей, характеризующих динамику, темпы и масштабы воспроизводственных процессов, протекающих в нашей стране с аналогичными характеристиками других стран.

Решение названных проблем усугубляются значительными масштабами национального хозяйства, которые существенным образом обусловливают различия в уровнях социально-экономического развития отдельных регионов, которые, в свою очередь, предопределяют дифференциацию в уровне жизни населения. В этой связи большое значение принадлежит статистическим методам оценки данной дифференциации, выявлению причин и основных факторов, определяющих ее наличие, величину и динамику.

До настоящего времени многие из отмеченных проблем не нашли должного отражения в работах предшествующих исследователей. Это подтверждает необходимость разработки методологии, позволяющей не только обеспечить должную сопоставимость макроэкономических показателей России с аналогичными характеристиками иных стан, но и оценить масштабы и характер дифференциации этих показателей внутри национальной макроэкономической системы, что подтверждает актуальность выбранной темы исследования.

Степень разработанность проблемы. Среди отраслей экономической науки статистика занимает особое место. Именно эта наука предоставляет методологию и методику расчета основных экономических показателей. Статистика разрабатывает систему показателей и формирует методологию для количественного выражения различных процессов и явлений, а также определения степени взаимосвязи между ними. От того насколько корректно они определены, зависит репрезентативность решений властных структур и административных органов отдельных организаций, принимаемых на основе статистической информации.

Особое место среди направлений экономической науки, и статистики в частности, занимают проблемы развития общественного производства, его источники, направления и показатели оценки, главным из которых, согласно распространенному мнению, является экономический рост, характеризующий динамику произведенной макроэкономической системой добавленной стоимости.

Важность этого направления экономической науки оценена ее представителями еще более трех столетий назад. Еще во второй половине семнадцатого века В. Петти сделал первую попытку подсчета совокупного дохода Англии. В 19 веке А. Смит и Д. Рикардо продолжили разработку идеологии и методологии определения совокупного продукта общества, как источника развития последнего. Значительный вклад внесли в развитие данного направления классики марксизма-ленинизма, которые довели классическую теорию английских экономистов до логического конца и впервые рассмотрели процесс образования общественного продукта в системе факторов производства, выделив воздействие каждого из них на процесс развития экономической системы.

Советская экономическая и статистическая наука, к сожалению, остановилась на однозначном признании того факта, что процесс создания совокупного общественного продукта ограничивается системой материального производства. В результате долгое время отечественная статистика занималась разработкой дефиниций и классификаций, позволяющих применить теорию К. Маркса - В. Ленина к практике советской экономической системы и доказательства преимуществ социалистического пути развития по сравнению с капиталистическим (см. например, [5, 17, 28, 100, 102, 118, 251 и ДРО).

Для получения экономических оценок воспроизводственных процессов в стране использовалась целая система макроэкономических показателей, характеризующих различные аспекты развития народного хозяйства страны. Завершающим документом статистического и анализа и расчетов являлся баланс народного хозяйства, который должен был давать развернутую ".цифровую характеристику расширенного социалистического воспроизводства" [135, с.7].

Советская статистическая наука была вынуждена отказаться от возможностей использования, принятых в международной практике методов статистического наблюдения и методологии анализа экономических явлений и процессов и разработать собственную методологию и методы. В результате нередко в статистические отчеты и сводки, которые предоставлялись практически на любой уровень иерархии управления народным хозяйством, включалась не вполне корректная информация, искажающая действительное состояние экономики страны, что неоднократно отмечалось отечественными статистиками и, в частности В.Н. Немчиновым.

Тем не менее, отдельные частные вопросы экономического развития были достаточно полно проработаны отечественными учеными и практиками, особенно в части оценки эффективности обновления производственного аппарата, планирования капитальных вложений, отдельных аспектов планирования развития общественного и отраслевого производства.

В основу советской статистики экономического роста были положены стоимостные объемы производства отдельных отраслей народного хозяйства либо отдельных видов продукции.

Для оценки уровня экономического роста советская экономическая наука разработала методологию расчета сопоставимых оптовых цен на производимую продукцию. В этих целях ею довольно детально разработана методология расчета индексов физического объема продукции, которые позволяют оценить относительные показатели динамики объема продукции, характеризующие изменение массы произведенных материальных благ в анализируемом периоде по сравнению с базисным. Существенный вклад в этой область статистической науки внесен J1.C. Казинцом. Впоследствии его подходы были развиты и уточнены Н.Ф. Дюдяевым, Н.П. Макаркиным, Ю.В. Сажиным, В.А. Прокофьевым.

Переход отечественного хозяйства на регулируемые рыночные отношения определил настоятельную необходимость изменения статистической методологии оценки параметров экономического роста как страны в целом, так и отдельных регионов, входящих в ее состав, и обеспечения сопоставимости получаемых количественных показателей с аналогичными параметрами зарубежных стран, рассчитанными на основе принятой в международной практике методологии.

С начала 90-х годов прошлого века в России начался переход на систему национального счетоводства (СНС), которая уже долгое время используется зарубежной статистической наукой и практикой для расчета валовой добавленной стоимости, лежащей в основе оценок экономического роста.

Значительный вклад в адаптацию отечественной статистики к методологии СНС внесли Т. Агапова, В. Адамов, Б. Башкатов, И. Вавенко, Е. Гав-риленков, А. Гранберг, Ю. Зайцева, Б. Замараев, Ю. Иванов, А. Косарев, И. Кузин, Г. Кулагина, Н. Маслова, М. Махотаева, JI. Нестеров, М. Николаев, А. Пономаренко, Б. Рябушкин, Ю. Сажин, В. Сафронова, М. Скворцова, А. Стадник, А. Струченевский, Р. Хенкина, М. Юзбашев и другие ученые.

Однако в их работах не были в полном объеме исследованы вопросы особенности применения системы национальных счетов применительно к российской действительности, в частности проблемы факторного анализа динамики экономического роста и обеспечения сопоставимости получаемых оценок с аналогичными показателями других стран и регионов.

Проблемами формирования методологии региональных оценок валовой добавленной стоимости (ВДС) и ее отдельных составляющих в последние 12 лет занимались А. Бараховский, Р. Бутаев, В. Воробьев, Л. Выстав-кина, И. Герасимова, А. Гранберг, С. Дашкова, Е. Дмитришина, Ю. Доченко, Ю. Зайцева, Б. Искаков, В. Климанов, Н. Климова, Н. Кудратов, В. Кузнецова, О. Кузнецова, Ю. Куликова, А. Лавров, А. Мироедова, Н. Михеева, В. Мхитарян, Н. Номшиева, К. Павлов, В. Сивелькин, В. Сиднина, Э. Слоущ,

Н. Сорокина, Ж. Сушкеев, Т. Теплухина, К. Чобану, О. Шаромыгина и другие ученые.

Тем не менее, целый ряд вопросов, связанных с повышением обоснованности расчетов ВДС на уровне отдельных регионов, прежде всего с расчетами валового регионального продукта (ВРП), оценкой динамики его параметров, исследованием существенных факторов, определяющих масштабы и характер производства и потребления валовой добавленной стоимости региона, до сих пор не получили должного освещения в научных публикациях и практике статистических расчетов.

Вопросы совершенствования системы региональных показателей по оценке ВРП и его отдельных составляющих рассмотрены в работах С. Ав-дышевой, Н. Аксарова, В. Афанасьева, JI. Бобылевой, JL Варухиной, И. Герасимовой, А. Голубцова, А. Гранберга, Ю. Зайцевой, Е. Заровой, Б. Иска-кова, И. Косица, М. Котяковой, Н. Кудратова, Г. Кулагиной, О. Кулыгиной, В. Левина, В. Масленникова, А. Мироедова, Г. Поляковой, Н. Розановой, В. Рябцева, Е. Степаняна, И. Товма, Т. Харламовой, Г. Хасаева, Т. Черновой, Г. Чудилина, О. Шаромыгиной, И. Щербака и многих других.

За чертой внимания предшествующих исследователей остались аспекты построения системы региональных показателей, связанные с повышением обоснованности межрегиональных сравнений на основе учета факторов, определяющих параметры экономического роста отдельных территориальных образований, позволяющих выявить общие тенденции и закономерности их развития и более корректно осуществить типологизацию регионов.

Вопросы методологии типологизации российских регионов и оценки параметров межрегиональной дифференциации рассмотрены в работах Т. Абакшиной, Н. Бокуна, Н. Бондаренко, Р. Бутаева, В. Воробьева, И. Герасимовой, Ю. Гнездовского, А. Гранберга, А. Егорова, Ю. Зайцевой, Е. Заровой, П. Кадочникова, Н. Кетовой, Г. Кулагиной, Т. Леонтьевой, Н. Ми-хеевой, И. Новиковой, К. Павлова, Т. Парамоновой, В. Прокофьева, В. Рябцева, С. Синельникова-Мурылева, Н. Сорокиной, Е. Степаняна, Е. Тихомировой, И. Трунина, Г. Хасаева, А. Холис, М. Цветкова, В. Чарикова, С. Четверикова, О. Чистик, Г. Чудилина и целого ряда других ученых.

Признавая значимость результатов, выполненных исследований, нельзя не отметить, что ряд аспектов анализируемой проблемы не нашел своего отражения в результатах предшествующих разработок. К ним, в частности, следует отнести вопросы, связанные с оценкой влияния на параметры межрегиональных различий масштабов производства и потребления ВРП и их динамики, масштабов и характера динамики экспорта и импорта, инвестиций в основной капитал, основных фондов, как существенных факторов экономического роста региона и т.д.

Наличие отмеченных и еще целого ряда нерешенных предшествующими исследователями проблем формирования методологии статистического наблюдения и анализа макроэкономических процессов является еще одним подтверждением актуальности и целесообразности выполнения настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в уточнении и развитии методологических подходов к оценке экономического роста региона и формировании на их основе методологии статистического анализа, позволяющей комплексно определить факторы, обусловливающие количественные и качественные аспекты его динамики и дифференциации получаемых результатов.

Для реализации цели диссертационного исследования сформулированы направления его проведения и поставлены следующие основные задачи:

- проанализировать сложившиеся теоретико-методологические подходы к статистическому анализу макроэкономической системы и выявить их достоинства и недостатки;

- исследовать сложившуюся в России систему статистических показателей, характеризующих экономический рост национальной экономики, и выявить основные проблемы, связанные с их количественных и качественной оценкой;

- разработать методологические рекомендации по совершенствованию состава показателей, используемых для оценки валовой добавленной стоимости, созданной в макросистеме;

- осуществить методологическое исследование различий в расчетах макроэкономических показателей общегосударственного и регионального уровней, характеризующих создаваемую ВДС, на основе информационных массивов, публикуемых Росстатом и его региональными подразделениями, и сформулировать основные направления их гармонизации;

- проанализировать сложившиеся методологические подходы к оценке ВДС региона и ВРП и разработать рекомендации по их совершенствованию;

- сформулировать рекомендации по развитию методологии факторного анализа ВРП и его динамики;

- разработать рекомендации по развитию методологии факторного анализа влияния натурально-вещественной структуры ВДС на процессы ее формирования;

- разработать предложения по совершенствованию методологии статистической оценки межрегиональной дифференциации ВДС по составляющим ее элементам с учетом факторов, определяющих их динамику;

- сформулировать предложения по развитию методологии оценки параметров межрегиональной дифференциации, обусловленной различиями динамики макроэкономических показателей.

Объект диссертационного исследования — общенациональные и региональные социально-экономические процессы формирования и использования валовой добавленной стоимости как содержательной основы их экономического роста, создаваемой в социально-экономических системах. В качестве конкретного объекта исследования выступает ВДС, созданная в Приволжском федеральном округе (ПФО) и ряде других поволжских регионов.

Предметом исследования является методология статистического анализа показателей, характеризующих экономический рост в социально-экономических системах.

Методологической и теоретической основой настоящего исследования является научная, научно-практическая экономическая литература по вопросам исследования и оценки макроэкономического развития народного хозяйства России и зарубежных стран, законодательные и нормативные акты Российской Федерации, Саратовской области, зарубежных стран, регламентирующие экономическую деятельность.

В ходе выполнения работы и обработки информации использован широкий набор статистических методов: метод группировок, индексный метод, методы средних и относительных величин, показатели вариации, анализ динамических рядов, приемы корреляционного и регрессионного анализа, непараметрические методы многомерного анализа выборочной совокупности, факторный и кластерный анализ, метод главных компонент.

Информационной базой исследования послужили данные Росстата, территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, статистические данные, опубликованные в статистических ежегодниках, научной и периодической литературе. Исследование выполнено на примере массивов статистической информации, характеризующих развитие макроэкономической системы России, субъектов Российской Федерации, входящих в состав Приволжского федерального округа, и ряда других субъектов Федерации.

Научная новизна исследования состоит в разработанной автором методологии комплексного статистического исследования экономического роста регионов и факторов его территориальной дифференциации, а также в теоретическом обосновании и количественной оценке факторов дифференциации экономического роста по регионам Приволжского федерального округа.

Наиболее существенные результаты, полученные автором и обладающие научной новизной заключаются в следующем:

- сформулирован авторский концептуальный подход к развитию теоретико-методологических положений по оценке и анализу макроэкономических процессов, направленный на совершенствование формирования статистических показателей, характеризующих экономический рост в регионах, за счет уточнения состава элементов ВДС и методики расчета их величины;

- дополнены и развиты существующие методологические подходы к расчету показателей, характеризующих масштабы и темпы экономического роста, уточнена методология их анализа, что позволило более точно оценить количественные и качественные взаимосвязи структурно-динамических параметров макроэкономического развития по сравнению с результатами предшествующих рекомендаций;

- усовершенствована методология анализа состава и структуры показателей, характеризующих масштабы и темпы экономического роста национального хозяйства, что обеспечивает большую сопоставимость получаемых результатов с аналогичными показателями других стран;

- сформулированы авторские подходы к оценке масштабов, направлений и темпов экономического роста регионов, получаемых с помощью многомерных статистических методов, позволяющие при своей реализации повысить степень обоснованности получаемых результатов за счет изменения метода формирования выборочной совокупности, уточнения подходов к оценке состава и структуры добавленной стоимости, создаваемой предприятиями различных сфер деятельности, и обеспечения сопоставимости продуктового состава произведенного ВРП;

- разработаны авторские рекомендации по совершенствованию статистических оценок параметров экономического роста регионального хозяйства, позволяющие обеспечить комплексный учет причин, обусловливающих этот процесс, а также более высокую сопоставимость полученных количественных оценок показателей при их межрегиональном сравнении за счет учета региональной специфики производимой ВДС;

- сформулированы авторские рекомендации по совершенствованию методологии факторного анализа ВРП и его динамики, позволяющие повысить степень обоснованности получаемых оценок и их большую сопоставимость при межрегиональных сравнениях, за счет уточнения состава факторов, оказывающих влияние на экономический рост региона, и выделения главных компонент, позволивших оценить воздействие исследуемых параметров на величину ВДС, создаваемой в регионе;

- предложены методологические рекомендации по совершенствованию факторного анализа формирования валовой добавленной стоимости региона с учетом сложившейся натурально-вещественной и отраслевой ее структуры, которые позволяют выявлять причины межрегиональных различий в масштабах и темпах экономического роста отдельных регионов, на основе элиминирования приоритетной роли отдельных отраслевых комплексов и оценки их воздействия на параметры ВДС;

- разработаны методологические рекомендации типологизации регионов по показателю валовой добавленной стоимости, позволяющие оценивать процессы ее формирования и использования и на этой основе с большей корректностью элиминировать причины межрегиональной дифференциации параметров экономического роста за счет уточнения состава факторов и характера их воздействия на параметры ВРП с учетом знака отклонения от величины критериального показателя;

- разработаны методологические приемы оценки параметров межрегиональной дифференциации в уровнях развития отдельных регионов на основе уточненного варианта оценки динамики макроэкономических показателей и их воздействия на величину и динамику ВДС, создаваемой в регионе, что создает предпосылки для более обоснованного принятия решений, связанных с развитием региональной экономики.

Основные положения, выносимые на защиту:

- рекомендуемые методологические подходы по статистическому наблюдению экономического роста в региональной экономической системе;

- авторские рекомендации по выполнению факторного анализа динамики ВРП;

- предлагаемая методология факторного анализа влияния натурально-вещественного состава и отраслевой структуры ВДС региона на процессы ее формирования;

- рекомендуемая методология типологизации регионов по параметрам ВРП и его динамики;

- авторские рекомендации по совершенствованию методологических положений типологизации регионов по характеру динамики макроэкономических показателей, определяющих их развитие.

Теоретическая и практическая значимость исследования:

- заключается в обоснованности предложений и рекомендаций по совершенствованию и реализации методологии статистического наблюдения и анализа взаимосвязи макроэкономических показателей, типологизации регионов по уровню экономического роста (показателям динамики произведенной и использованной ВДС) и экономического развития (соотношение импорта и экспорта, динамики инвестиций в основной капитал, темпов роста основных фондов и др.);

- характеризуется аргументированностью методологических положений по оценке экономического роста во взаимосвязи со структурными параметрами экономического развития региона;

- обусловлена прикладным характером и комплексностью решения поставленных в диссертации задач;

- представлена методологическими положениями по совершенствованию информационного и методического обеспечения оценки параметров экономического роста регионов;

- состоит в разработке комплекса мероприятий по проведению анализа экономического роста на региональном уровне и выработке рекомендаций по его внедрению в практическую деятельность Росстата, территориальных органов Федеральной службы государственной статистики по Саратовской и Самарской областям.

Методологические и методические положения диссертации используются в учебном процессе при изучении курсов по социально-экономической статистике, макроэкономической статистике, системе национального счетоводства в Саратовском государственном социально - экономическом университете.

Отдельные положения диссертационного исследования используются в практике работы территориальных органов Федеральной службы государственной статистики Саратовской и Самарской областей, органов представительной и исполнительной власти Саратовской области, что подтверждается актами внедрения, прилагаемыми к диссертации.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научных конференциях разного уровня, а именно: международных конференциях «Новое качество экономического роста» (Самара, 2004), «Математическое моделирование, статистика и информатика в современном управлении экономикой» (Самара, 2001), «Логистика, менеджмент, маркетинг, коммерция: теория и практика» (Самара, 2001), «Системный анализ в проектировании и управлении» (Санкт-Петербург, 2001), «Системный анализ в проектировании и управлении» (Санкт-Петербург, 2000), «Формирование и функционирование информационного пространства в условиях рынка» (Пенза, 2000); всероссийские научно-практические конференциях «Проблемы бухгалтерского учета, анализа, аудита, налогообложения и статистики» (Ростов на Дону, 2006), «Проблемы современной экономики: инвестиции, инновации, логистика» (Саратов, 2005), «Проблемы совершенствования механизма хозяйствования в современных условиях» (Пенза, 2001), «Опыт и проблемы маркетинговой деятельности в российском предпринимательстве» (Пенза, 2000), «Проблемы экономического роста» (Самара, 1999); региональных научно-практических кон

16 ференциях «Логистика инновационной деятельности» (Саратов, 2004), «Логистика бизнес-процессов» (Саратов, 2003), «Логистические аспекты деятельности организационно-экономических систем» (Саратов, 2002), «Теория и практика маркетинговых исследований в России» (Саратов, 2001), «Проблемы логистизации современной экономики» (Саратов, 2001), «Актуальные проблемы экономики и транспорта» (Саратов, 2000), «Проблемы совершенствования управления предприятием в современных условиях» (Пенза, 2000), «Трансформация экономики Саратовской области на основе широкомасштабного развертывания инновационной деятельности» (Саратов, 1996); научно-практических конференциях Саратовского государственного социально-экономического университета 1994 -2006 годов.

Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в

40 научных работах, общим объемом 40,0 п.л., в том числе 6 работ, объемом 4,21 п.л. - в изданиях, входящих в перечень ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения, библиографического списка и приложения. Содержание работы изложено на 321 страницах, включая 7 рисунков и 81 таблицу. Библиографический список насчитывает 282 наименования.

Заключение диссертации по теме «Бухгалтерский учет, статистика», Киселева, Надежда Петровна

Результаты исследования, приведенные в настоящем разделе позволяют сформулировать следующие основные выводы.

Во-первых, современная наука уделяет пристальное внимание различным аспектам регионального развития, пытаясь выявить основные факторы, обусловливающие его динамику. Однако используемые для этих целей в настоящее время показатели не позволяют сделать это достаточно обоснованно, прежде всего, в силу того, что не учитывают качество экономической динамики. Расчеты, выполненные в ходе выполнения диссертационного исследования, показали, что характер взаимосвязи между традиционными показателями и динамикой ВРП зачастую не подтверждает устоявшегося мнения о параметрах своей значимости. Это позволяет говорить о необходимости уточнения и развития методологии факторного анализа.

Во-вторых, используемая ныне статистическая методология не позволяет осуществлять корректные оценки масштабов и характера производства валовой добавленной стоимости в региональном разрезе и, следовательно, не позволяет выявить: реальные объемы валовой добавленной стоимости, произведенной в регионе; параметры входящих в регион и выходящих из него материальных и финансовых потоков; факторы, обусловливающие различия произведенной и потребленной валовой добавленной стоимости; факторы, определяющие межрегиональную дифференциацию произведенной валовой добавленной стоимости; факторы, определяющие межрегиональную дифференциацию потребленной валовой добавленной стоимости; условия, обусловливающие межрегиональную дифференциацию масштабов экономического развития; условия, обусловливающие межрегиональную дифференциацию качества экономического развития.

В-третьих, расчеты, выполненные в ходе диссертационного исследования показали, что ранг региона в системе национального хозяйства в значительно более существенной мере обусловлен не долей той или иной отрасли в объеме произведенного ВРП, а абсолютными размерами отраслевого вклада; зависимость между рейтингом региона и отраслевой структурой производства в национальной экономической системе не функциональна; теснота связи между рангом региона и ранжированными показателями отраслевой структуры, определенными на основе данных официальной статистики, наиболее велика при оценке последней по величине абсолютных размеров произведенной территориально-отраслевым комплексом добавленной стоимости.

В-четвертых, факторный анализ, осуществленный в ходе исследования, позволяет заключить, что дифференциация регионов по уровню развития обусловлена не столько абсолютными значениями полученных в ходе экономической деятельности показателей валовой добавленной стоимости и параметров, ее определяющих, сколько их относительными размерами. В числе факторов, наиболее существенно влияющих на уровень развития регионов, величина добавленной стоимости, произведенной одним работником и инвестиционная активность.

233

В-пятых, типологизацию регионов вне зависимости от целей кластеризации следует осуществлять исходя из некоторых средних значений, определяющих уровень их развития и рассчитывать коэффициент локализации на основе определения величины отклонения значений показателя конкретного региона от расчетных средних значений их исследуемой совокупности, что позволяет не только оценить количественные размеры межрегиональной дифференциации, но осуществлять кластеризацию с учетом ее качественного аспекта, который оценивается вектором расчетного отклонения. Это дает возможность отказаться от модульного расчета коэффициента локализации, а его расчет в значительно большей степени начинает отвечать названию показателя, так как позволяет действительно локализировать местоположение региона в том или ином кластере.

5. МЕТОДОЛОГИЯ ТИПОЛОГИЗАЦИИ РЕГИОНОВ 5.1. Типологизация регионов по уровню производимого ВРП

Типология, как определяется в современных научных публикациях, представляет «вид научной систематизации предметов и явлений по общности каких-либо признаков» [149, с. 322; 25, с. 741-742].

Под типологизацией регионов в настоящем исследовании понимается выбор критериев группировки, которые бы позволили объединять различные территориальные образования в общие группы с целью выявления факторов и условий, определяющих масштабы и характер их экономического развития, и на этой основе выработать общие стратегические рекомендации по его позитивному изменению.

Целесообразность рассмотрения данного аспекта обусловлена тем обстоятельством, что в России в начале XXI в. экономическая дифференциация между отдельными регионами стала столь значительной, что не может не вызывать к себе повышенного внимания, особенно в контексте актуализации вопроса выравнивания социально-экономического положения территорий1. Очевидно решить названную задачу можно, лишь разобравшись в причинах, формирующих тенденции развития отдельных регионов и выявления общих факторов, определяющих развитие этих тенденций.

В этой связи целесообразно использовать кластерную концепцию, разработанную М. Портером [188, с. 205-265], которая позволяет рассмотреть регион как совокупность всех субъектов экономической деятельности, деятельность которых ориентирована на достижение желаемого результата2.

1 В данном случае под выравниванием понимается система действий, реализация которых позволит тому или иному региону обеспечить уровень конечного потребления домашних хозяйств, прежде всего, за счет добавленной стоимости, произведенной на его территории, а не за счет трансфертов различного рода.

2 Представляется целесообразным отметить, что в данном случае следует различать понятия «коммерческий» и «желаемый». С нашей точки зрения, очевидно, что коммерческий результат, в первую очередь, ориентирован на удовлетворение потребности ограниченного числа лиц, как правило, собственников предприятия, поскольку связан с извлечением прибыли на вложенный капитал. Желаемый результат по своему содержанию может быть

В этой теории под кластером понимается совокупность сконцентрированных по географическому признаку групп взаимосвязанных компаний, специализированных поставщиков, организаций соответствующей инфраструктуры, конкурирующих между собой, но при этом осуществляющих совместную работу3.

Следует отметить, что используемые в настоящее время для этих целей статистические методы обычно ориентированы на простое ранжирование отдельных субъектов Федерации по частным показателям, определяющим уровень их развития, а не на исследование факторов, обусловивших рейтинг того или иного региона. Поэтому можно полностью согласиться с мнением ряда отечественных ученых, которые отметили, что «комплексное исследование влияния факторов территориальной социально-экономической асимметрии должно осуществляться по системе показателей, так как использование отдельных частных показателей не позволяет получить обоснованные оценки уровня социально-экономического развития районов» [59, с. 56].

При подобном подходе каждый из регионов, входящих в национальную макросистему, представляется как сложный многопродуктовый кластер, сформировавшийся на данной территории в предшествующий исторический период. Подобную трактовку экономики региона, с нашей точки зрения, можно сделать, даже принимая традиционное определение кластера как «группы географически соседствующих взаимосвязанных компаний и связанных с ними организаций, действующих в определенной сфере и характеризующихся общностью деятельности и взаимодополняющих друг друга» [188, с. 207]. связан с интересами более широкого круга лиц, даже в рамках одного предприятия, например, рост доходов всех участников его деятельности.

3 См.: [188, с. 205-206]. Представляется целесообразным отметить, что формирование такого рода кластеров в России затруднено в силу исторически сложившихся особенностей формирования отраслевых комплексов, с одной стороны, и в связи с ее большой территорией, с другой стороны. Как справедливо отмечает Н.П. Кетова, «в России сформировались «сетки» регионов со специфическими структурно-воспроизводственными параметрами.» [101, с. 85].

Учитывая, что исторически образование этих кластеров носило «раз-мещенческий» характер4, следует отметить, что при этом, по существу, не принималось во внимание воздействие отраслевой структуры регионального производства на обобщающие характеристики развития отдельных территориальных образований, а также на масштабы и характер их межрегиональной дифференциации, складывающейся в результате реализации проводимой политики5.

Основной задачей при проведении кластеризации является выявление ее целей и существенных признаков, определяющих включение того или иного региона в конкретную группу и методических принципов группировки совокупности территориальных образований.

В этой связи наибольший интерес представляет выявление методологических подходов к структуризации регионов по двум следующим признакам6. Во-первых, формирование региональных кластеров по уровню разви

4 См.: [218, с. 9]. Как ни странно, но в нашей стране при формировании политики размещения производительных сил практически не принимался во внимание транспортный фактор. В результате зачастую предприятия смежники располагались даже не в соседних областях, а в различных экономических районах, зачастую весьма удаленных друг от друга. Экономические последствия такого подхода отечественная экономика ощутила в полной мере в период 90-х гг. прошлого века.

5 Анализируя условия формирования конкурентоспособности регионов, В.М. Рябцев рассматривает понятие кластера применительно к производственному или даже продуктовому признаку, очевидно имея в виду, что региональное хозяйство формировалось как система взаимосвязанных производств. Имеет или не имеет смысл открывать по этому поводу дискуссию, с нашей точки зрения, вопрос не столь важный, поскольку принципиальной основой идеологии планирования народного хозяйства в советский период (по крайней мере, с точки зрения науки) был принцип взаимосвязанности всех его элементов. Поэтому, рассматривая кластер как систему, объединяющую базисное предприятие и группу поддерживающих его деятельность организаций и предприятий, включая инфраструктурные производства, действительно можно согласиться с подобной трактовкой. Однако, рассматривая кластер с позиций замкнутого цикла, включающего в себя всех субъектов — и производящих, и поддерживающих, и потребляющих продукт, нельзя не заметить, что отечественное хозяйство достаточно четко структурируется по двум параметрам — производящие кластеры, потребляющие кластеры.

6 Разумеется, и цели, и параметры кластеризации могут быть самыми различными. Это обстоятельство очень четко отметил В.М. Рябцев при исследовании конкурентоспособности российских регионов. С нашей точки зрения, эти различия в существенной степени обусловлены содержанием трактовок отдельных исследователей при исследовании конкретных экономических явлений. Например, В.М. Рябцев считает, что основополагающей целью кластеризации является выявление уровня конкурентоспособности регионов, тогда как, по нашему мнению, таковым следует считать уровень их развития, так как именно тия. Во-вторых, формирование региональных кластеров исходя из динамических характеристик развития территориальных объединений.

При этом основная сложность решаемой проблемы состоит в том, чтобы в аналитических группировках использовались массивы официальной статистической информации, а не субъективные экспертные оценки, степень надежности которых, как правило, сомнительна.

В связи с этим предпочтение целесообразно следует отдать факторному анализу существенных параметров, характеризующих масштабы и характер экономического развития отдельных регионов, входящих в состав Российской Федерации, поскольку его результаты позволят выработать принципиальные подходы по их типологизации в соответствии с выбранными критериями, например по уровню экономического развития.

Аналитические исследования, выполненные в ходе факторного анализа, позволяют утверждать, что исследуемая совокупность регионов делится как минимум на три группы. Первая группа — регионы, попавшие в доверительный интервал. Вторая группа — регионы, показатели которых находятся выше доверительного интервала. Третья группа — регионы, показатели которых находятся ниже доверительного интервала. В целях большей наглядности анализируемая совокупность регионов структурирована по названному признаку (табл. 5.1).

Очевидно, что информационный массив, представленный в табл. 5.1, недостаточно аналитичен. Он не позволяет понять, почему регионы, обладающие наименьшими и наибольшими значениями параметров, оказались внутри доверительного интервала, тогда как регионы, имеющие по всем признакам средние значения, остались за его пределами. Тем не менее, для нашего исследования приведенный массив очень важен. этот параметр определяет степень конкурентоспособности экономической системы любого уровня сложности. С другой стороны, можно говорить, что уровень конкурентоспособности является существенным фактором, определяющим уровень развития. В данном случае важно определить, какой из исследуемых параметров является первичным, а какой вторичным, т.е. проанализировать их причинно-следственную связь. Однако этот аспект является предметом самостоятельного исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выполненное диссертационное исследование позволило сформулировать следующие выводы.

1. Современная наука пришла к пониманию того, что современная экономика является сложной системой взаимосвязанных институтов, функционирование которых зависит от значительного числа факторов. Для оценки количественных и качественных аспектов экономического развития используется значительное число показателей, характеризующих масштабы и динамику исследуемых явлений.

Важнейшим показателем, принятым в международной практике для характеристики масштабов и качества макроэкономического развития является показатель валовой добавленной стоимости. Поскольку экономический рост является показателем, величина которого измеряется динамикой валовой добавленной стоимости, созданной в макроэкономической системе, то необходима корректная методология, позволяющая не только определить ее величину и обеспечить сопоставимость полученного результата с аналогичными показателями макроэкономических систем других стран, но и выявить причины, обусловившие те или иные различия в уровнях развития анализируемых объектов, а также правильно оценить последствия их влияния с помощью статистических показателей.

2. Сложившаяся методология статистического наблюдения за процессами формирования и использования валового внутреннего продукта имеет ряд существенных недостатков, обусловленных в основном исторически сложившейся практикой статистического наблюдения, в частности преобладания расчетов ВВП производственным методом. В результате оценки ВВП, получаемые в России, не обладают достаточной корректностью, поскольку плохо ориентированы на учет отдельных элементов ВДС, в частности создаваемых в сфере малого предпринимательства и в секторе домашних хозяйств. Это, в свою очередь, обусловливает наличие ряда проблем, стоящих перед статическим наблюдением в части обеспечения сопоставимости параметров валовой добавленной стоимости, произведенной и использованной в национальном хозяйстве с аналогичными показателями других стран.

Анализ сложившихся методологических подходов к статистическому наблюдению параметров совокупного спроса и предложения показал, что они обладают рядом существенных недостатков и недоработок, препятствующих корректному учету всех элементов добавленной стоимости, создаваемой в национальном хозяйстве. Основные их них, связанные с определением размеров конечного потребления домашних хозяйств по элементам и источникам их формирования, ведут к искажению оценки реальной величины валовой добавленной стоимости, и соответственно лишают надежности результаты ее сопоставления с аналогичными показателями других стран.

3. Существенным аспектом исследования валовой добавленной стоимости является анализ ее отдельных элементов и, прежде всего, параметров валового накопления и валового сбережения, методология определения и анализа которых имеет существенные недостатки, препятствующие корректной оценке величины ВВП страны и возможности обеспечения его надлежащей сопоставимости с аналогичными показателями других стран.

Отмеченные недостатки сложившейся методология статистического наблюдения процессов формирования и использования ВВП, обусловливают целесообразность ее совершенствования и развития как на уровне страны в целом, так и на уровне отдельных субъектов федерации.

4. При выработке методологии статистического наблюдения существенным следует признать вопрос о принципах формировании выборочной совокупности исследуемых объектов. Используемый в настоящее время подход нельзя считать достаточно обоснованным, поскольку в его основе лежит отбор наиболее крупных представителей, а выборка будет характеризовать лишь частично масштаб производства, но не уровень его развития.

В ходе исследования обосновано, что более приемлемым вариантом формирования выборочной совокупности является типическая выборка, предполагающая формирование равновеликих кластеров хозяйствующих субъектов в каждой типической группе в разрезе децильных подгрупп по четырем последовательно осуществляемым этапам.

При подобном подходе можно гарантировать, что в выборочную совокупность будут включены представители всех видов хозяйствующих субъектов, независимо от их величины, формы собственности и организационно-правовой формы, т.е. обеспечена репрезентативность результатов с точки зрения состава обследуемых объектов.

5. В ходе выполнения диссертационного исследования установлено наличие связи между валовой добавленной стоимостью региона и факторами, формирующими региональную среду. Это позволяет сформулировать концептуальные основы анализа межрегиональной дифференциации ВРП: распределить факторы дифференциации по природе их формирования на различные группы в зависимости от характера их целевого воздействия на региональное развитие; сформировать систему статистических показателей, отражающих региональное развитие, основываясь на характеристике тесноты и направлениях их связи; доказать, что в качестве показателя доходов, на основе которого определяется уровень дифференциации наиболее целесообразно использовать показатель «величина произведенного ВРП»; сформировать методологический подход по оценке влияния региональных факторов на основе информационных массивов региональной статистики; доказать, что динамика региональных параметров влияет на вариацию исследуемых признаков.

6. Выполненное диссертационное исследование позволило доказать возможность использования методологии СНС в практике статистического наблюдения регионального развития, поскольку она обеспечивает единство теории и методологии рассчитываемых показателей, что позволяет осуществлять факторный анализ экономического роста в регионе и на его основе: выявлять взаимосвязи в сформированной группе факторов; разрабатывать интегральные показатели, характеризующие выбранные критерии оценки изучаемого явления; ранжировать объекты наблюдения по отобранным обобщающим показателям; осуществлять типологизацию исследуемых объектов и явлений, описанных определенным набором признаков по принципу максимальной однородности.

На основе факторного анализа, осуществленного при выполнении диссертационного исследования, выделено 5 главных компонент, включающие в свой состав факторы, обусловливающие наиболее существенное влияние компонент на динамику ВРП, что позволило выполнить анализ динамики количественных изменений воздействия рассматриваемых параметров производимой в регионе валовой добавленной стоимости при изменении макроэкономических условий.

Анализ состава существенных факторов, определяющих общие размеры дисперсии, позволил сделать следующие заключения. Первая компонента характеризует масштабы экономической деятельности в регионе. Ее роль стабильна, что подтверждается постоянством состава существенных факторов. Четыре остальных компоненты в значительной степени подвержены конъюнктурным изменениям макроэкономической среды, и в зависимости от складывающейся ситуации характеризуют различные стороны социально-экономической жизни региона.

7. В ходе диссертационного исследования доказано, что несмотря на пристальное внимание, которое современная наука уделяет различным аспектам регионального развития, пытаясь выявить основные факторы, обусловливающие его динамику, используемые для этих целей в настоящее время показатели не позволяют сделать это достаточно обоснованно, прежде всего, в силу того, что не учитывают качество экономической динамики. Расчеты, выполненные в ходе выполнения диссертационного исследования, показали, что характер взаимосвязи между традиционными показателями и динамикой ВРП зачастую не подтверждает устоявшегося мнения о параметрах своей значимости. Это позволяет говорить о необходимости уточнения и развития методологии факторного анализа.

Выявлено, что используемая ныне статистическая методология не позволяет осуществлять корректные оценки масштабов и характера производства валовой добавленной стоимости в региональном разрезе и, следовательно, не позволяет выявить: реальные объемы валовой добавленной стоимости, произведенной в регионе; параметры входящих в регион и выходящих из него материальных и финансовых потоков; факторы, обусловливающие различия произведенной и потребленной валовой добавленной стоимости; факторы, определяющие межрегиональную дифференциацию произведенной валовой добавленной стоимости; факторы, определяющие межрегиональную дифференциацию потребленной валовой добавленной стоимости; условия, обусловливающие межрегиональную дифференциацию масштабов экономического развития; условия, обусловливающие межрегиональную дифференциацию качества экономического развития.

8. Расчеты, выполненные в ходе диссертационного исследования показали, что ранг региона в системе национального хозяйства в значительно более существенной мере обусловлен не долей той или иной отрасли в объеме произведенного ВРП, а абсолютными размерами отраслевого вклада; зависимость между рейтингом региона и отраслевой структурой производства в национальной экономической системе не функциональна; теснота связи между рангом региона и ранжированными показателями отраслевой структуры, определенными на основе данных официальной статистики, наиболее велика при оценке последней по величине абсолютных размеров произведенной территориально-отраслевым комплексом добавленной стоимости.

Факторный анализ, осуществленный в ходе исследования, позволяет заключить, что дифференциация регионов по уровню развития обусловлена не столько абсолютными значениями полученных в ходе экономической деятельности показателей валовой добавленной стоимости и параметров, ее определяющих, сколько их относительными размерами. В числе факторов, наиболее существенно влияющих на уровень развития регионов, величина добавленной стоимости, произведенной одним работником и инвестиционная активность.

9. Доказано, что типологизацию регионов вне зависимости от целей кластеризации следует осуществлять исходя из некоторых средних значений, определяющих уровень их развития и рассчитывать коэффициент локализации на основе определения величины отклонения значений показателя конкретного региона от расчетных средних значений их исследуемой совокупности, что позволяет не только оценить количественные размеры межрегиональной дифференциации, но осуществлять кластеризацию с учетом ее качественного аспекта, который оценивается вектором расчетного отклонения. Это дает возможность отказаться от модульного расчета коэффициента локализации, а его расчет в значительно большей степени начинает отвечать названию показателя, так как позволяет действительно локализировать местоположение региона в том или ином кластере.

10. Выявлено, что исследование параметров экономического роста в отдельных субъектах федерации затруднено в силу исторически сложившейся межрегиональной дифференциации. Существующие методологические подходы основаны на использовании локальных показателей и в силу этого не позволяют корректно оценить уровень экономического развития отдельных регионов и самое главное обеспечить сопоставимость получаемых результатов. В этой связи в ходе диссертационного исследования разработаны рекомендации, позволяющие оценить показатели отдельных регионов и осуществить их типологию на основе факторного анализа и метода k-средних, с учетом знака вектора отклонения от принятого среднего значения. Данный поход позволяет оценивать параметры экономического роста не только с точки зрения количественных, но и качественных аспектов, что создает предпосылки для принятия более обоснованных решений по социально-экономическому развитию отдельных субъектов федерации.

11. В ходе выполнения диссертационного исследования доказано, что сложившиеся методологические подходы к типологизации регионов на основе показателей потребленной добавленной стоимости не позволяют получить корректные результаты, что обусловлено их слабой ориентированностью на учет конкретных причин, обусловливающих межрегиональную дифференциацию исследуемого признака, в частности величину конечного потребления домашних хозяйств. В этой связи предложено в качестве в качестве параметра типологизации использовать величину прожиточного минимума, что позволило более точно структурировать исследуемую совокупность регионов и выявить, что величина конечного потребления в поволжских регионах значительно меньше связана с размерами произведенного ВРП, чем со стоимостью жизни.

12. В диссертационном исследовании доказано, что для типологизации регионов по уровню их развития целесообразно использовать относительный показатель, отражающий участие региона во внешнеэкономической деятельности на основе соотношения экспорт/импорт, который позволяет более точно учесть уровень развития субъекта федерации, нежели предлагаемые другими исследователями, в частности В.М. Рябцева.

13. Материалы исследования позволяют утверждать, что динамика инвестиций в основной капитал не является в настоящее время существенным признаком типологизации регионов по параметрам экономического развития, поскольку не дает возможности оценить уровень качественных изменений в составе основного капитала, используемого хозяйствующими субъектами региона.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Киселева, Надежда Петровна, 2007 год

1. Абалкин Л.И. Логика экономического роста / Л.И.Абалкин. М., 2002.-228с.

2. Абакшина Т.К. Проблемы и опыт создания межрегиональной системы показателей / Т.К. Абакшина, М.А. Цветков // Вопросы статистики. 2001. - № 6. - С. 51-52.

3. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России . М.: Дело, 2004. - 272с.

4. Агапова Т. Показатели интенсивности изменения структуры валового внутреннего продукта / Т.Агапова, М. Юзбашев // Вопросы статистики. 1995. - № 4. - С. 25-27.

5. Агапова Т.А. Макроэкономика: Учебник / Т.А. Агапова, С.Ф. Серегина / под общей ред. А.В. Сидоровича. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, Изд-во «ДИС», 1997. - 416 с.

6. Айвазян С.А. Прикладная статистика и основы эконометрики / С.А.Айвазян, B.C. Мхитарян. -М.:ЮНИТИ, 1998.-1022 с.

7. Алле М. Условия эффективности в экономике. М.: Наука для общества, 1998.-304 с.

8. Анисимов А. Адаптация экономической структуры к требованиям рынка / А. Анисимов // Российский экономический журнал. 1998. -№2.-С. 54-63.

9. Артемова Л. Макроэкономические пропорции в 1999-2003 гг. (по данным национальных счетов) / Л. Артемова, А. Назарова // Экономист. 2004. - № 5. - С. 36-41.

10. Атоян В.Р. Инновационный комплекс региона: проблемы становления и развития / В.Р. Атоян, Г.И. Жиц. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2003. - 195 с.

11. Афанасьев В.Н. Анализ временных рядов и прогнозирование: Учебник / В.Н. Афанасьев, М.М. Юзбашев. М.: Финансы и статистика, 2001.-228с.

12. Балацкий Е. Фискальные и воспроизводственно-технологические факторы долгосрочного экономического роста / Е. Балацкий, А. Гусев // Общество и экономика. 2003. - №3. - С.80-101.

13. Балацкий Е. Иностранные инвестиции и экономический рост: теория и практика исследования / Е. Балацкий, Р. Павличенко // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № 1. - С. 52-64.

14. Балацкий Е., Потапова А. «Узкие места» в регионально-отраслевой структуре Российской промышленности / Е. Балацкий, А. Потапова // Общество и экономика. 2001. - № 7-8. - С. 136146.

15. Баранов А.О. Прогноз возможностей государственного финансирования инвестиций для обеспечения высокого экономического ростав России / А.О.Баранов, В.Н. Павлов // ЭКО. 2004. - №9. - С.98-108.

16. Барбаков О. М. Регион как объект управления / О. М. Барбаков // Социологические исследования. 2002. - № 7. - С. 96-99.

17. Баумоль У. Экономическая теория и исследование операций / У. Баумоль. М.: Прогресс, 1965. - 496 с.

18. Белоусов А.Р. Уроки посткризисного роста (1999-2001 гг.) / А.Р. Белоусов // Вопросы статистики. 2002. - № 6. - С. 15-27.

19. Белоусов Д.Р. Условия и ограничения промышленного роста в среднесрочной перспективе / Д.Р. Белоусов, В.А. Сальников // Проблемы прогнозирования. 2003. - №5. - С. 19-43.

20. Бернар И. Толковый экономический и финансовый словарь. Т. 1. / И. Бернар, Ж.-К. Колли. М.: Международные отношения, 1997. - 784 с.

21. Бобылева В. Проблемы обеспечения качества региональной статистики на этапе учета и отчетности / В. Бобылева, И.В. Щербак // Регион: экономика и социология. 2000. - № 2. - С. 65-79.

22. Бодриков М.В. Новый взгляд на оценки экономического роста / М.В. Бодриков // ЭКО. 2004. - №6. - С. 49-62.

23. Бокун Н.Ч. Пробные расчеты валового регионального продукта в республике Беларусь / Н.Ч. Бокун, Н.Н. Бондаренко, Ю.Ю. Гнез-довский // Вопросы статистики. 2004. - № 1. - С. 13-20.

24. Большой экономический словарь. М.: Ин-т новой экономики, 1998.-864 с.

25. Борисова Е.В. Учет влияния разнородных факторов в индексном анализе / Е.В. Борисова, A.J1. Калабин // Вопросы статистики. -2003. -№11.- С. 75-78.

26. Булатов В.В. Экономический рост и фондовый рынок: в 2 т. Т.1. -М.: Наука, 2004. 353 с.

27. Бункина М.К. Макроэкономика (основы экономической политики) / М.К. Бункина, В.А. Семенов. -М.: АО "ДИС", 1996. 320 с.

28. Бурганов Р. Формирование конкурентной среды в регионах / Р. Бурганов // Экономист. 2001. - № 7. - С. 30-33.

29. Бутаев Р. Экспортный потенциал российских регионов: коллизии ассиметрии / Р. Бутаев // Российский экономический журнал. -2002.-№ 11-12.-С. 88.

30. Вавенко И.Н. Неоднозначность роли индикаторов ВВП в оценке развития России / И.Н. Вавенко, И.А. Кузин // Вопросы статистики.-2002. № 3.- С.70-72.

31. Варухина Jl.В. Интеграция информационных ресурсов и формирование системы показателей социально-экономического развития Московской области в Мособлкомстате / Л.В. Варухина // Вопросы статистики. 2001. - № 6. - С. 34-36.

32. Венецкий И.Г. Основные статистические понятия и формулы в экономическом анализе / И.Г. Венецкий , В.И. Венецкая. М.: Статистика, 1979. - 448 с.

33. Вереникин А.О. Экономический рост и вектор развития современной России / А.О. Вереникин, Д.И. Волошин // Вестн. Моск. Ун-та. Сер.6. Экономика. 2004. - №2. - С. 86-107.

34. Воробьев В.А. Тенденции регионального развития: динамика производства в условиях расширения спроса / В.А. Воробьев, Н.С. Сорокина // Вопросы статистики. 2004. - № 5. - С. 66 -72.

35. Воронин Ю.М. Россия: экономический рост / Ю.М. Воронин, А.З. Селезнев, Л.Г. Чередниченко. М.: Финансовый контроль, 2004. -312 с.

36. Гаабе Ю.Э. Теория статистики / Ю.Э. Гаабе, А.К. Казарина, Г.Я. Киперман, И.Г. Малый, О.Э. Розенталь. М.: Гостатиздат, 1963. -400 с.

37. Гавриленков Е. Проблемы разработки российских счетов потоков капитала / Е. Гавриленков, А. Косарев, А. Струченевский, Р. Хен-кина //Вопросы статистики. 1998. - № 3. - С. 16-25.

38. Гайдар Е. Современный экономический рост и догоняющее развитие // Мировая экономика и международные отношения. 2003. -№8. -С. 31-40.

39. Гальперин В.М. Макроэкономика / В.М. Гальперин, П.И. Гребенников, А.И. Леусский, Л.С. Тарасевич. СПб.: Экономическая школа, 1994 . - 400 с.

40. Герасимова И.А. Динамика распределения валового регионального продукта и денежных доходов населения по регионам России в 1995-2001 годах (пространственный подход) / И.А. Герасимова // Вопросы статистики. 2004. - № 5. - С. 41-46.

41. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического планирования / С.Ю. Глазьев. М.: «ВлаДар», 1993. - 310 с.

42. Глазьев С. Перспективы экономического роста в 1996 году / С. Глазьев // Вопросы экономики. 1996. - № 5. - С. 41-61.

43. Глазьев С. Социально-экономическая эволюция России: об итогах-97 и сценариях ближайшего будущего / С. Глазьев, В. Маневич // Российский экономический журнал. 1998. - № 1. - С 3-9.

44. Голанский М.М. Будущее мировой экономики и перспективы России / М.М. Голанский. М.: Статистика, 2004. - 320 с.

45. Голуб А. Факторы роста российской экономики и перспективы технического обновления / А. Голуб // Вопросы экономики. 2004. - №5. - С. 44-58.

46. Голубцов А.Н. Методологические и практические подходы к формированию системы показателей региональной статистики в Нижегородском облкомстате / А.Н. Голубцов // Вопросы статистики. -2001.-№6.-С. 47-49.

47. Голубцов А. Реформирование статистики для информатизации регионального управления / А. Голубцов, Б. Грязнов, В. Завьялов // Вестник статистики. 1992. - № 12. - С. 35-39.

48. Гранберг А. Темпы роста в национальном экономическом пространстве / А. Гранберг, Ю. Зайцева // Вопросы экономики. -2002.-№ 9. -С. 4-17.

49. Гранберг А. Производство и использование валового регионального продукта: межрегиональные сопоставления / А. Гранберг, Ю. Зайцева // Российский экономический журнал. 2002. - № 10. - С. 42-64.

50. Гранберг А. Производство и использование валового регионального продукта: межрегиональные сопоставления / А. Гранберг, Ю. Зайцева // Российский экономический журнал. 2002. - № 11-12.-С.48-70.

51. Гранберг А. Производство и использование валового регионального продукта: межрегиональные сопоставления / А. Гранберг, Ю. Зайцева // Российский экономический журнал. 2003. - № 1. -С.39-54.

52. Григорьев JI. В поисках пути к экономическому росту / JI. Григорьев // Вопросы экономики. 1998. - № 8. - С.35-55.

53. Группировки и корреляции в экономико-статистических исследованиях / Под ред. Т.В. Рябушкина, В.С.Симчера. М.: Наука, 1982. -Т. 43.-372 с.

54. Деев Г. Федеральная программа реформирования статистики и технологии несплошного статистического наблюдения / Г. Деев, С. Степанов, А. Луппов // Вопросы статистики. 1997. - № 5. - С. 3-8.

55. Долан Э. Дж. Макроэкономика / Э. Дж. Долан, Д. Линдсей. СПб.: АОЗТ "Литера Плюс", 1994. 346 с.

56. Дибирдеев В.И. К вопросу о понятии «регион» / В.И. Дибирдеев // Вопросы статистики. 2001. - № 6. - С. 30-32.

57. Донченко Ю.В.Сравнительная оценка социально-экономической эффективности развития регионов Центрального Федерального округа Российской Федерации / Ю.В. Донченко // Вопросы статистики. 2004. - № 12. - С. 48-52.

58. Донченко Ю.В. Социально-экономические аспекты оценки и регулирования территориальной ассиметрии в развитии административных районов / Ю.В. Донченко, А.В. Евченко, С.С. Железняков // Вопросы статистики. 2004. - № 8. - С. 56-61.

59. Дорждеев А. Межбюджетные отношения в РФ: обеспечение единства интересов центра и регионов / А. Дорждеев // Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 4. - С. 73-77.

60. Дорнбуш Р. Макроэкономика / Р. Дорнбуш, С. Фишер. М.: Изд-во

61. МГУ: ИНФРА-М, 1997. 784 с.

62. Дубров A.M. Многомерные статистические методы: учеб. / A.M. Дубров. М.: Финансы и статистика . 1998. - 352 с.

63. Дуброва Т.А. Корреляционно-регрессионный анализ в системе «STATISTICА»: учеб. пособие / Т.А. Дуброва, Д.Э. Павлов, О.В. Ткачев. / Моск. Гос. ун-т экономики, статистики и информатики. -М.: 1999.-64 с.

64. Дулич В. Об информационной базе статистики инвестиционных процессов / В. Дулич // Вопросы статистики. 1995. - № 7. - С. 21-23.

65. Дюран Б. Кластерный анализ / Б. Дюран, П. Одел. М.: Статистика, 1977.- 128 с.

66. Егорова А.В. Управление развитием производительных сил северных регионов на уровне субъекта федерации: возможности региональных межотраслевых балансов в натуральной форме / А.В. Егорова //Проблемы прогнозирования.-2005. №4.-С. 64-71.

67. Елисеева И.И. Практикум по макроэкономической статистике: учеб. пособие / И.И. Елисеева, С.А. Силаева, А.Н. Ширина. М.: ТК Велби, Изд-во проспект, 2004. - 288 с.

68. Елисеева И.И. Общая теория статистики: учеб. / И.И. Елисеева, М.М. Юзбашев. М.: Финансы и статистика, 2004. - 656 с.

69. Жиц Г.И. Инновационный потенциал и экономический рост / Г.И. Жиц. Саратов: СГТУ, 2001.- 164 с.

70. Жуковская В.М. Факторный анализ в социально-экономических явлениях / В.М. Жуковская, И.Б. Мучник. М.: Статистика, 1976. -151 с.

71. Заварина Е. Создание исторических динамических рядов. Проблемы реконструкции российской статистики за длительный период / Е. Заварина // Вопросы статистики. 1997. - № 5. - С. 92-95.

72. Зайдель X. Основы учения об экономике. Пер. с нем. / X. Зайдель , Р. Темен. М.: «ДЕЛО ЛТД», 1994. - 400 с.

73. Замараев Б. Модифицированная схема макроэкономических показателей системы национальных счетов / Б. Замараев // Вопросы статистики. 1997. - № 4. - С. 9-16.

74. Зарова Е.В. Теоретические основы региональной статистики: учеб. пособие / Е.В. Зарова, Н.В. Проскурина; отв. ред. Е.В. Зарова. -Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2004. 64 с.

75. Зарова Е.В. , Хасаев Г. Р. Оценка векторов территориального влияния на социально-экономическое развитие приграничных районов Самарской области / Е.В. Зарова , Г.Р. Хасаев // Вопросы статистики. 2004. - № 8. - С. 62-65.

76. Зарова Е.В. Качество роста экономики Самарской области: методология статистического исследования / Е.В. Зарова, Г.Р. Хасаев, М.А. Котякова. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2005. -160 с.

77. Иванов Ю.Н. Система национальных счетов инструмент макроэкономического анализа: учеб. пособ. / Ю.Н. Иванов, J1.A. Карасе-ва, С.Е. Казаринова и др. / Под ред. Ю.Н. Иванова. - М.: Финстатинформ, 1996. - 285 с.

78. Иванов Ю. Валовой внутренний продукт: определение оценка, прогноз / Ю. Иванов, А. Пономаренко // Экономист. 1998. - № 3. - С. 12.

79. Иванов Ю. Интеграция баланса народного хозяйства и системы национальных счетов / Ю. Иванов, Б. Рябушкин // Вопросы статистики. 1989. - № 9. - С.20-31.

80. Иванов Ю.Н. К вопросу об исчислении и анализе показателей человеческого развития в регионах России / Ю.Н. Иванов, А.А. Са-градов // Вопросы статистики. -2001. №2.-С. 23-25.

81. Иванов Ю. Применение СНС в странах с переходной экономикой / Ю. Иванов, Т. Хоменко // Вопросы статистики. 1995. - № 1. - С. 11-18.

82. Ивантер В.В. Экономика роста (Концепция развития России в среднесрочной перспективе) /В.В. Ивантер // Проблемы прогнозирования. 2000. - №1. - С.3-21.

83. Иванченко В. Инвестиции экономического роста (новая концепция) / В. Иванченко // Экономист. 1996. - № 11. - С. 53-60.

84. Ивашковский С.Н. Макроэкономика: учеб. 3-е изд. - М.: Дело. 2004. - 472 с.

85. Илларионов А. Размеры государства и экономический рост / А. Илларионов, Н. Пивоварова // Вопросы экономики. 2002. - № 9. -С. 18-45.

86. Илларионов А. Модели экономического развития и Россия / А. Илларионов // ЭКО. 1996. - № 10. - С. 91-106.

87. Ильенкова С.Д. Экономико-статистический анализ: учеб. пособие для студентов вузов. М.: ЮНИТИ, 2002. - 215 с.

88. Инвестиционная активность предприятий // Экономист. 1996. -№5.-С. 51-62.

89. Инвестиционная политика России // Общество и экономика. 1995. - № 4. - С. 3-21.

90. Инвестиционная политика России // Общество и экономика. 1995. -№ 5.-С. 41-76.

91. Иохин В.Я. Экономическая теория: учеб. М.: Экономисть, 2004. -861 с.

92. Итоги экономического развития Саратовской области в 1996 г. -Саратов, 1997.- 125 с.

93. Кадочников П. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России / П. Кадочников, С. Синельников-Мурылев, И. Трунин, С. Четвериков // Вопросы экономики. 2003. - № 10. - С. 77-93.

94. Казинец J1.C. Измерение структурных сдвигов в экономике / JI.C.

95. Казинец. М.: Экономика, 1969. — 164 с.

96. Казинец JI.C. Темпы роста и структурные сдвиги в экономике / JI.C. Казинец. М.: Экономика, 1981. - 184 с.

97. Кантор JI.M. Теория и методология фондоотдачи при социализме / Л.М. Кантор. -М.: Мысль, 1980. 171 с.

98. Карасева В. Некоторые аспекты составления межотраслевого баланса по системе национальных счетов / В. Карасева // Вопроса статистики. 1995. - № 12. - С. 3-11.

99. Кашин Ю. Финансовые активы населения (сбережения): подход к оценке уровня жизни / Ю. Кашин // Вопросы статистики. 1998. -№5.-С. 43-51.

100. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег / Дж. Кейнс. -М.: 1978.-356 с.

101. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование / Дж. Кендрик . М.: Прогресс, 1978. - 279 с.

102. Кетова Н.П. Региональные аспекты развития Российской агропромышленной сферы: общие проявления и специфические особенности / Н.П. Кетова // Проблемы прогнозирования. 2005. - № 4. - С. 85-95.

103. Кириченко В. Актуальные проблемы решительной перестройки статистики / В. Кириченко // Вестник статистики. 1989.- № 9. -С. 3-15.

104. Киселева Н.П. Проблемы формирования методологии оценки параметров экономического роста / Н.П. Киселева // Вопросы статистики. 2007. - №1.- С. 48-53.

105. Киселева Н.П. Статистическое исследование макроэкономической системы / Н.П. Киселева. Саратов: СГСЭУ, 2002. - 188 с.

106. Киселева Н.П. К проблеме оценки межрегиональных различий параметров развития территориального образования / Н.П. Киселева // Вестник Самарской гос. академии. Самара, 2004. - №1(13). -С.54-61.

107. Киселева Н.П. Статистическое исследование межрегиональной дифференциации параметров экономического роста / Н.П. Киселева. Саратов: СГСЭУ, 2006. - 210 с.

108. Киселева Н.П. О методологии статистического анализа межрегиональных различий / Н.П. Киселева // Вестник Саратовского социально-экономического университета. Саратов, 2006. - №12. -С.75-80.

109. Климова Н. И. Инвестиционные параметры регионального развития: теоретико-методологические основы оценки / Н.И. Климова // Регион: экономика и социология. 2000. - № 3 . - С. 24-41.

110. Кокшаров А. Рост наперегонки // Эксперт. 2003. - №39. - С. 4448.

111. Колемаев В.А. Математическая экономика: учеб. для вузов. М.: ЮНИТИ, 1998.-240 с.

112. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюктуры и теории предвидения // Избранные труды. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. - 767 с.

113. Корнай Я. Устойчивый рост как важнейший приоритет / Я. Корнай // Вопросы экономики. 1996. - № 10. - С. 23-38.

114. Косарев А.Е. Вопросы оперативной оценки динамики валового внутреннего продукта / А.Е. Косарев // Вопросы статистики. -1999. № 5. - С. 3-6.

115. Костоглодов Д.Д. Макрологистические системы рыночной экономики / Д.Д. Костоглодов. Ростов на/Д., 1996. - 161 с.

116. Красильников О.Ю. структурные сдвиги как основа экономического роста в России // Соц.-гуман. знания. 2001. - №6. - С.256-263.

117. Кронрод Я.А. Общественный продукт и его структура при социализме / Я.А. Кронрод. М.: Политиздат, 1958. - 176 с.

118. Крюгер Э. Экономический рост и реформы в России // Вопросы экономики. 2002. - №6. - С.4-9.

119. Кубонива М. Экономический рост в послевоенной России: оценка ВВП / М. Кубонива // Вопросы статистики. 1997. - № 10. - С. 710.

120. Кудратов Н.Э. Методические вопросы оценки уровня развития экспортного потенциала регионов / Н.Э. Кудратов, Н.И. Аскаров, Б.А. Исаков // Вопросы статистики. 2001. - № 2. - С. 48-49.

121. Кудров В. Сопоставление производительности труда в обрабатывающей промышленности СССР, России и США за 1987 и 1992 годы / В. Кудров, С. Правдина // Вопросы статистики. 1997. - № 6. -С. 22-33.

122. Кузнецова В.Е. Исследование макроэкономических зависимостей региона / В.Е. Кузнецова, В.А. Сивелькин, B.C. Мхитарян // Вопросы статистики. 2000. - № 9. - С. 16-20.

123. Кузнецова Н.П. Экономический рост: история и современность: учеб. пособие. СПб., 2001. - 143 с.

124. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов / О. Кузнецова // Вопросы экономики. 2002. - № 4. - С. 46-66.

125. Кузнецова О. Мировой и Российский опыт региональной экономической политики / О. Кузнецова // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - № 10. - С. 60-69.

126. Кулагина Г. Направления развития макроэкономической статистики и ее роль в реформировании федеральной статистики / Г. Кулагина // Вопросы статистики. 1996. - № 4. - С. 3-7.

127. Кулагина Г.Д. Система Национальных счетов и платежный баланс России / Г.Д. Кулагина, Б.И. Башкатов, А.И. Пономаренко и др. -М.: МГУЭСИ, 1996. 156 с.

128. Кулагина Г.Д., Башкатов Б.И., Нестеров Л.И. и др. Национальное счетоводство / / Под ред. Г.Д. Кулагиной. М.: Финансы и статистика, 1997.-448 с.

129. Кулагина Г.Д. Анализ региональной дифференциации показателей эффективности производств и определяющих ее факторов / Г.Д. Кулагина, Е.Н. Степанян // Вопросы статистики. 1999. - № 5. -С. 23-28.

130. Кулешов В.В. Технология экономического роста / В.В. Кулешов, В.Д. Маршак // ЭКО. 2003. - №10. - С.3-12.

131. Куранов Г. О значении и роли межотраслевого баланса для макроэкономических исследований и прогнозов динамики и структуры развития экономики России в условиях становления рынка / Г. Куранов, О. Горюшин // Вопросы статистики. 1995. - № 7. - С. 5254.

132. Курс общей экономической теории / под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996. - 456 с.

133. Курс социально-экономической статистики: учеб. / под ред. М.Г. Назарова. М.: Финстатинформ, ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 771 с.

134. Курс экономической статистики. М.: Статистика, 1967. - 584 с.

135. Курс экономической теории / Под ред. М.Н. Чепурина, Е.А.Киселевой. Киров, Изд-во "АСА", 1994. - 624 с.

136. Лавров А. Вопросы оптимизации расходов региональных бюджетов / А. Лавров, А. Бараховский, Е. Дмитришина, В. Климанов // Экономист. 2002. - № 11. - С. 59-66.

137. Левин B.C. Исследование взаимосвязей факторов и прогнозирование инвестиций в регионах Приволжского федерального округа / B.C. Левин. М.: Издательский дом «Финансы и Кредит», 2006. -144 с.

138. Лексин В., Швецов А. Приоритеты региональной политики. Вопросы методо-логии анализа и оценок / В. Лексин, А. Швецов // Российский экономический журнал. 1998. - № 2. - С. 23.

139. Ливенцев Н. Региональные аспекты присоединения России к ВТО / Н. Ливенцев, Я. Лисоволик // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № 5. - С. 49-58.

140. Логинов В. Реструктуризация промышленности в условиях экономического кризиса / В. Логинов, И. Курнышева // Вопросы экономики. 1996. - № 11. - С. 33-47.

141. Львов Ю.А. Основы экономики и организация бизнеса / Ю.А. Львов. СПб.: ГМП "Формика", 1992. - 168 с.

142. Львов Д. Новая промышленная политика России / Д. Львов, В. Дементьев // Экономист. 1996. - № 10. - С. 10-16. Львов Д.С. Механизм стабильного экономического роста / Д.С. Львов, В.Ф. Пугачев // Экономическая наука современной России. -2001. -№4.-С.52-58.

143. Макаров В.Л. Эволюционная экономика: некоторые фрагменты теории / В.Л. Макаров // Эволюционный подход и проблемы переходной экономики: Сб. научн. тр. М.: ИЭ ЦЭМИ РАН. - 1995. - С. 111-112.

144. Макконнелл К. Экономикс. Т.1 / К. Макконнелл, С. Брю. М.: Республика, 1992. - 399 с.

145. Макконнелл К.Р. Экономикс. Т.2 / К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю. -М.: Республика, 1992. 400 с.

146. Малая советская энциклопедия. Т.10. М.: Советская энциклопедия, 1960. - 1277 с.

147. Менеджмент организации / под ред. З.П. Румянцевой, Н.А. Сало-матина. М.: ИНФРА-М, 1997. - 432 с.

148. Методологические положения по статистике. М.: Логос, 1996. -674 с.

149. Минакир П. Государственная региональная политика на современном этапе / П. Минакир // Общество и экономика. 2003. - № 6. -С. 231-254.

150. Михеева Н.Н. Дифференциация социально-экономического положения в регионах РФ и проблемы региональной политики / Н.Н. Михеева. М., 1998. - 65 с.

151. Михеева Н.Н. Макроэкономический анализ на основе региональных счетов / Н.Н. Михеева. Хабаровск - Владивосток: Дальнаука, 1998.-86 с.

152. Национальные счета России в 1989-1994 гг.: Стат. сб. / Госкомстат России. -М., 1995.-185 с.

153. Национальные счета России в 1992-1999 гг.: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2000. - 203 с.

154. Национальные счета России в 1997-2004 гг.: Стат. сб. / Росстат России.-М., 2005.-211 с.

155. Немчинов B.C. Статистика как наука / B.C. Немчинов. Избранные произведения. Т. 1. М.: Наука, 1967. - 432 с.

156. Немчинов B.C. Сельскохозяйственная статистика с основами общей теории / B.C. Немчинов. Избранные произведения. Т. 2. М.: Наука, 1967. - 450 с.

157. Ниворожкина Л.И. Оценка влияния региональных факторов на среднедушевые доходы населения регионов / Л.И. Ниворожкина, Т.В. Чернова // Известия высших учебных заведений. Сев.-Кав.регион. Общественные науки. 2002. - №1. - С. 95-100.

158. Ниворожкина Л.И. Индексный метод в изучении влияния региональных факторов на дифференциацию денежных доходов населения / Л.И. Ниворожкина, Т.В. Чернова // Бухучет и аудит. 2003. -№1. - С.23-31.

159. Николаев М. Выбор стратегии регионального экономического развития / М. Николаев, М. Махотаева // Экономист. 2000. - № 3. -С 54-60.

160. Новикова И. Сравнительный анализ индикаторов экономического и социального развития регионов ассоциации «Большая Волга» / И. Новикова, В. Рябцев, Е. Тихомирова // Вопросы статистики. -1995.-№3.-С. 27-31.

161. Новожилов В.В. Вопросы развития социалистической экономики / В.В.Новожилов. -М.: Наука, 1972. -264 с.

162. Номшиева Н.Ж. Формирование стратегии социально-экономического развития депрессивного региона (на примере Республики Бурятии) / Н.Ж. Номшиева, Ж.Б. Сушкеев // Проблемы прогнозирования. 2005. - № 4. - С. 72-84.

163. Обзор практики расчетов валового регионального продукта в странах СНГ (по материалам Статкомитета СНГ) // Вопросы статистики. 2004. - № 8. - С. 16-22.

164. Общая теория статистики: Статистическая методология в изучении коммерческой информации: Учеб. / под ред. А.А. Спирина, О.Э. Башиной. М.: Финансы и статистика, 1994. - 296 с.

165. Осадчая И. Экономический рост, распределение доходов и политика государства // Наука и жизнь. 2005. - №2. - С.24-29.

166. Ослунд А. Миф о коллапсе производства после крушения коммунизма / А. Ослунд // Вопросы экономики. 2001. - № 7. - С. 117118.

167. Оценка эффективности реализации экономической политики государства / под ред. В.Н. Афанасьева. М.: Финансы и статистика, 2006. - 236 с.

168. Павлов К. Межрегиональные социально-экономические отношения: вопросы теории и оценки / К. Павлов // Общество и экономика. 2003.-№1.-С. 134-143.

169. Павлов К.В. Оценка структурных и инерционных факторов экономического развития / К.В. Павлов // Вопросы статистики. 2002. - № 5. - С. 67-70.

170. Персианов В. К вопросу о методике качества экономического роста / В. Персианов, И. Мухаметдинов // Вестник статистики. 1989. -№ 9. - С.16-19.

171. Плышевский Б. Методы изучения перераспределительных процессов / Б. Плы-шевский Б. // Вопросы статистики. 1997. - № 5. - С. 48-53.

172. Полная система региональных счетов, рекомендуемая Европейской статистической службой (Евростатом) // European System of Accounts. — Eurostat, 1995. 211 с.

173. Полякова Г.П. Проблемы и опыт создания региональной системы показателей / Г.П. Полякова // Вопросы статистики. 2001. - № 6. -С. 49-50.

174. Пономарев В. Источники и факторы ускорения темпов экономического роста // Власть. 2004. - №4. - С.56-60.

175. Пономаренко А. Методологическое обеспечение расчетов показателей системы национальных счетов / А. Пономаренко // Вопросы статистики. 1995. - № 1. - С. 8-11.

176. Пономаренко А. Об альтернативных расчетах показателей экономического роста / А. Пономаренко, В. Грицина, В. Засько // Вопросы статистики. 1997,- № 10. - С. 3-6.

177. Пономаренко А. Неучтенные доходы и структура ВВП / А. Пономаренко, И. Дашевская // Вопросы статистики. 1997. - № 4. - С. 16-19.

178. Попов В. Динамика производства при переходе к рынку: влияние объективных условий и экономической политики / В. Попов // Вопросы экономики. 1998. - № 7. - С. 17-26.

179. Попов В. Почему падение производства в регионах России было неодинаковым / В. Попов // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 9. - С. 62-71.

180. Портер М. Конкуренция / М. Портер. М.: Вильяме. 2001. - 495 с.

181. Прангишвили И. Об эффективности управления сложными социально-экономическими системами / И. Прангишвили // Общество и экономика. 2005. - № 9. - С. 125-134.190191192193194195196197198,199,200,201.202.203.204.205.206.207.

182. Производство и использование валового регионального продукта в Самарской области в 1994-2002 годах: Стат сб. Самара: Самар. облкомгосстат, 2004. - 106 с.

183. Производство и использование валового регионального продукта в Самарской области в 1994-1999 годах: Стат. Сб. Самара: Самар. облкомгосстат, 2000. - 72 с.

184. Производство и использование валового регионального продукта в Саратовской области и регионам Приволжского федерального округа за 1998-1999 годы: Стат. бюл. № 60-02/29. Саратов: Сарат. облкомгосстат, 2000. - 11 с.

185. Промышленность России: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2000. - 462 с.

186. Регионы России: Стат. сб. Т. 1. М.: Госкомстат России, 1999. -532 с.

187. Регионы России: Стат. сб. Т. 2. М.: Госкомстат России, 1999. -861 с.

188. Розанова Н. Применение традиционной методологии анализа рыночных структур к условиям России (на примере исследованиярынка молока Ставропольского края и Белгородской области) / Н. Розанова, С. Авдашева // Вопросы статистики. 1997. - № 5. - С. 70-76.

189. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1996.-831 с.

190. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1998.-813 с.

191. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2000. - 642 с.

192. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2002. - 698 с.

193. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2003. - 705 с.

194. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Росстат России, 2004. - 725 с.

195. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Росстат России, 2005.- 819 с.

196. Рыбак О. О принципиальной схеме анализа социально-экономического развития / О. Рыбак, Б. Плышевский // Вопросы статистики. 1995. - № 4. - С. 3 -12.

197. Рыночная экономика / под ред. В.И. Солдаткина. М., Соминтэк, 1992.- 157 с.

198. Рябушкин Б. Система национальных счетов и реформирование статистического наблюдения / Б. Рябушкин // Вопросы статистики.-1995. № 1.-С. 18-23.

199. Рябцев В.М. Конкурентоспособность российских регионов: методология оценки и сравнительного анализа / В.М. Рябцев. Самара: Изд-во СГЭА, 2002. - 128 с.

200. Рябцев В.М. Структурно-динамический анализ индикаторов инвестиционного климата в Самарской области / В.М. Рябцев, Г.И. Чу-дилин // Вопросы статистики. 2002. - № 3. - С. 30-38.

201. Сажин Ю.В. Многомерные статистические методы анализа экономических процессов / Ю.В. Сажин, В.А. Басова, А.В. Катынь. -Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2000. 88 с.

202. Сажин Ю.В. Статистические методы анализа и прогнозирования социально экономических процессов: учеб.пособие / Ю.В. Сажин, М.А. Скворцова. - Саранск: Изд-во Мордов. Ун-та, 2006.84 с.

203. Сакс Дж. Д. Макроэкономика. Глобальный подход / Дж. Д. Сакс , Ф.Б. Ларрен . М.: Изд-во «Дело», 1996. - 848 с.

204. Самарский статистический ежегодник: стат. сб. Самара: Самарск. Госкомстат, 2004. - 626 с.

205. Самуэльсон П. Экономика: пер. с анг. / П. Самуэльсон, В. Нордха-ус. 16-е изд. - М.: Вильяме, 2001. - 688 с.

206. Саратовская область 1980-2002 г. Саратов: Слово, 2003. - 51 с.

207. Сафронова В.П. Показатели системы национальных счетов в отечественной статистике / В.П. Сафронова. М.: Финстатинформ, 1996.-30 с.

208. Селезнев А.З. Ограничения экономического роста в России // Проблемы прогнозирования. 2002. - №6. - С.29-43.

209. Сергиенко О.А. Стимулирование долгосрочного экономического роста // Финансы. 2001. - №12. -С.7-10.

210. Сиднина В. Инерционность экономической и социальной сфер региона / В. Сиднина // Экономист. 2002. - № 6. - С.72-75.

211. Сильные институты важнее скорости реформ // Вопросы экономики.-1998.- №8.-С. 3-10.

212. Сиськов В.И. Статистическая теория: потребительно-стоимостные основы / В.И. Сиськов, Н.П. Маслова. М.: Изд-во стандартов, 1995.-196 с.

213. Слоущ Э.М. Анализ ВРП в регионе / Э.М. Слоущ, JI.B. Выставки-на, С.В. Дашкова // Вопросы статистики. 2000. - №9. - С. 26-31.

214. Статистика: национальные счета, показатели и методы анализа: Справ, пособие / Н.П. Дашевская, М.М. Новиков, В.Н. Тамашевич и др. Мн.: БГЭУ, 1995.-376 с.

215. Статистический ежегодник Саратовской области 2001 г.: Стат. сб. -Саратов: Сароблкомгосстат, 2002. 346 с.

216. Статистический ежегодник Саратовской области 2003 г.: Стат. сб. / Территориальный орган службы государственной статистики по Саратовской области Саратов, 2004. - 329 с.

217. Статистический ежегодник Саратовской области 2004 г.: Стат. сб. Территориальный орган службы государственной статистики по Саратовской области. Саратов, 2005. - 320 с.

218. Статистический словарь. М.: Финансы и статистика, 1989. - 623 с.

219. Суворов Н.В. Метод построения регрессионных моделей с динамическими структурными параметрами / Н.В. Суворов // Проблемы прогнозирования. 2005. - № 4. - С. 143-153.

220. Суринов А. Основные показатели уровня жизни населения в условиях рыночной экономики (краткие методологические пояснения) /

221. A. Суринов // Вестник статистики. 1989. - № 12. - С. 11-15.

222. Суспицын С.А. Барометры общего регионального положения / С.А. Суспицын // Проблемы прогнозирования. 2005. - № 2. - С. 97110.

223. Тарасевич JI.C. Макроэкономика / JI.C. Тарасевич, П.И. Гребенщиков, А.И. Леусский: учеб. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 650 с.

224. Тарасенко Н.В. К вопросу практического применения методики комплексной оценки социально-экономического развития сельских муниципальных образований / Н.В. Тарасенко, Е.Н. Криулина,

225. B.Ф. Пономаренко // Вопросы статистики. 2002. - № 6. - С. 6870.

226. Теория капитала и экономического роста: учеб. пособие / под ред.

227. С.С. Дзарасова. М.: Изд-во МГУ, 2004. - 400 с.

228. Теория статистики / Под ред. Р.А. Шмойловой М.: Финансы и статистика, 1996. - 563 с.

229. Теплухина Т.П. Оценки производства валового регионального продукта (методика прогноза) / Т.П. Теплухина, Ю.В. Куликова // Вопросы статистики. 1999. - № 5. - С. 7-13.

230. Товма И. К вопросу о методике расчета показателя ускорения / И. Товма, И. Косица, В. Масленников // Вестник статистики. -1989. -№ 2. С. 75-77.

231. Трейер В. Система экономических классификаций для задач статистики / В. Трейер // Вопросы статистики. 1995. - № 5. - С. 27-33.

232. Тремль В. Статистика в работах западных советологов: темпы экономического роста СССР / В. Тремль, В. Кудров // Вопросы статистики. 1997. - № 11. - С. 30-37.

233. Узяков М.Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М.: Вита-Пресс, 2000. - 360 с.

234. Уровень жизни населения регионов России. 2003. - № 6. - С. 5255.

235. Фреймунд Е.Н. Очерки по статистике национального богатства СССР / Е.Н. Фреймунд. М. Статистика, 1955. - 164 с.

236. Ханин Г. Насколько действительно упало производство в России (По поводу альтернативных оценок динамики российской экономики Гавриленкова, Коэна и Кубонива) / Г. Ханин // Вопросы статистики. 1997. - № 4. - С. 50-63.

237. Харламов А.И., Башина О.Э., Бабурин В.Т. и др. Общая теория статистики / А.И. Харламов, О.Э. Башина, В.Т. Бабурин и др. / под ред. Спирина А.С., Башиной О.Э. М.: Финансы и статистика, 1996.-296 с.

238. Харламова T.JI. Методологические и практические подходы к формированию системы показателей региональной статистики Ростовским облкомстатом / Т.Л. Харламова, О.В. Кулыгина // Вопросы статистики. 2001. - № 6. - С. 41-43.

239. Хартман Г. Современный факторный анализ / Г. Хартман. М.: Статистика, 1972.-485 с.

240. Хубиев К. Противоречия экономического роста / К. Хубиев // Экономист. 2005. - № 8. - С.46-54.

241. Цигичко А. Как посодействовать удвоению ВВП / А. Цигичко // Экономист. 2004. - № 2. - С. 30-35.

242. Цигичко А. Устойчив ли экономический рост? / А. Цигичко // Экономист. 2003. - № 12. - С. 25-29.

243. Цирель С. Экономический рост и информационные технологии: компаративистский подход // Вопросы экономики. 2004. - №11. -С.92-110.

244. Чистик О.Ф. Дифференциация социально-экономического развития регионов Российской Федерации / О.Ф. Чистик, B.C. Чариков //261262263264265266267,268269270271,272,273,274,275.276.277.278.

245. Вестник молодых ученых. Самара, Самар. гос. экон. академия. -2001. -№1.~ С. 76-85.

246. Чобану К.Г. Рыночная инфраструктура региона в системе национального счетоводства / К.Г. Чобану // Вопросы статистики. -2004.-№ 1.-С. 20-33.

247. Шелобаев С.И. Экономико-математические методы и модели. М.: ЮНИТИ, 2005. - 286 с.о

248. Шумпетер И. Теория экономического развития / И. Шумпетер. -М.: Прогресс, 1982.- 456 с.

249. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия / И. Шумпетер. М.: Экономика, 1995. - 540 с.

250. Юрков Ю. Об основных направлениях реформирования Российской статистики до 2000 года / Ю. Юрков // Вопросы статистики. -1996. -№ 1.-С. 4-10.

251. Экономика и бизнес. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1993. -464 с.

252. Экономико-статистические исследования промышленного производства. М.: Статистика, 1969. - 216 с.

253. Экономическая теория: учеб. / под общ. ред. акад. В.И. Видяпина. -М.: ИНФА-М, 2003. 714 с.

254. Ясин Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторыроста // Вопросы экономики. 2002. - №5. - С.4-25.

255. Berkowitz D., De Jong D. Accounting for Growth in Post-Soviet Russia

256. D. Berkowitz, D., D. De Jong. University of Pittsburg manuscript,1998.

257. Berkowitz D., De Jong D. Russia's Internal Border. Forthcoming in 1999 / D. Berkowitz, D. De Jong. In: Regional Science and Urban Economics.

258. Duesenberry J. Income, Saving and Theory of Consumer Behavior / J. Duesenberry. Cambridge, 1949.

259. Ericson R. Cost Tradeoffs in Activity Shutdowns: A Note on Economic Restructuring during the Transition. In: Campbell R. (ed.). The Post-communist Economic Transformation / R. Ericson. Boulder, West-view Press, 1 994. - P. 195.

260. Kuznetc S. National Product Since / S. Kuznetc. New York, 1946. Modegliani F. The Life Cucle Hypothesis of Seving Twenty Years Later / F. Modegliani // D. Parkin. (Ed.). Contemporary Issues in Economics. Manchester, 1975.

261. Regional Accounts Methods: Gross Value-added and Gross Fixed Capital Formation by Activity. Eurostat Office for Official Publications of339the European Communities, 1995.

262. S t о u n R. Social Accounts at the Regional Level: a Survey. In: Regional Economic Planning. Techniques of Analysis for Less Developed Areas/ Ed By W Isard and J. Camberland. Paris: OECD, 1961. - P. 3651.

263. Van Selm B. Economic Performance in Russia's Regions / B. Van Selm. Europe-Asia Studies 50 (4), 1998. - P. 603-618.

264. Hanson Ph. Regions, Local Power, and Economic Change in Russia / Ph. Hanson. In: A. Smith (ed.). Challenges for Russian Economic Reform. Wash., 1995, Brookings Institution.

265. Май V. The Politica; Economy of Russian Regionalism / V. Май, V. Stupin . Communist Economies and Economic Transformation, V. 9, 1997, № l.p. 5-25.