Методология и механизмы приватизации в странах центральной и восточной Европы на примере Польши тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Логинов, Артем Александрович

• Логинов, Артем Александрович
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Логинов, Артем Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ПРИВАТИЗАЦИИ

1.1. Генезис и развитие взаимодействия частной и государственной собственности.

1.2. Частный сектор в странах Центральной и Восточной Европы и выбор стратегии реформирования государственного сектора.

1.3. Определения «приватизации» и ограниченность ее масштабов.

ГЛАВА 2. ВЫБОР СТРАТЕГИИ СИСТЕМНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ В ПОЛЬШЕ.

2.1. Предпосылки систем! юй трансформации и роль конфессионального фактора в Польше

2.2. Неолиберальная и неоинституциональная модели системной трансформации.

2.3. Эволюция подходов к приватизации в Польше.

2.4. Программы приватизации в Польше.

2.4.1. Программы косвенной приватизации.

2.4.2. Программы прямой приватизации.л.

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРИВАТИЗАЦИИ В СТРАНАХ ЦВЕ, НА ПРИМЕРЕ ПОЛЬШИ.

3.1. Макроэкономические результаты приватизации.

3.2. Институциональные последствия приватизации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методология и механизмы приватизации в странах центральной и восточной Европы на примере Польши»

Актуальность темы. Мировой финансовый кризис, приведший к рецессии в мировой экономике, вновь выдвинул на первый план кейнсианскую парадигму. Вмешательство государства в экономику с целью предотвращения развала финансовой системы стало одним из важнейших способов преодоления возникших проблем. Одно за другим государства выдвигали программы спасения национальной экономики, основанные на протекционизме, национализации, предоставлении льготных кредитов отечественным банкам и крупнейшим системообразующим предприятиям, на фискальном и монетарном стимулировании совокупного спроса.

Казалось бы, в таких условиях, изучение опыта Великой депрессии, а также кейнсианского подхода к выходу из рецессии является более актуальным и востребованным, нежели обращение к либеральным идеям о невмешательстве государства, развитии частной инициативы и поощрении конкуренции. Тем не менее, уже первые признаки восстановления в мировой экономике заставляют задуматься о том, какова будет ее структура в послекризисное время.

Масштабное вмешательство государства в экономику является только временной мерой, носящей краткосрочный характер. Для действительного укрепления устойчивости и повышения эффективности мировой экономики необходимо наличие мощного частного сектора, способного проявлять собственную инициативу. Ведь именно частному сектору присуще гибко реагировать на изменения в настроениях потребителей и подстраиваться под них. Это потребует от государства пристального внимания к правовой и, в более широком смысле, институциональной базе, для стимулирования развития частной инициативы.

В этой связи неудивительно, что российское правительство решило вновь обратиться к теме приватизации. В настоящее время в российском обществе широко обсуждается заявление первого вице-премьера И.И.Шувалова о возможном возобновлении приватизационных процессов в Российской Федерации. Это заявление было сделано в момент, когда, по предварительным оценкам, мировой экономический кризис достиг дна, появились первые признаки стабилизации и, возможно, роста. Среди предприятий, которые могут быть включены в приватизацию, называются Роснефть, Совкомфлот, Росагролизинг, Росгосстрах, Аэропорт Шереметьево и, другие. Всего, порядка 5 500 предприятий. Высказывания различных представителей власти противоречивы. Чиновники одного ведомства называют один список, чиновники другого выступают с противоположными заявлениями, подчеркивая, что стратегически важные предприятия, не будут проданы частному сектору.

Несмотря на всю неопределенность вопроса, какие предприятия попадут в программу, сама смена риторики уже звучит интригующе, ведь на протяжении последнего десятилетия государство возвращалось в экономику. Создавались государственные корпорации, объединявшие крупнейшие промышленные предприятия. Государство становилось важнейшим инвестором и гарантом инновационного прорыва, перехода к высокоэффективной диверсифицированной экономике, в основе которой лежат высокие технологии. Государственные инвестиции должны были подстегнуть не только производство, ориентированное на внутренний рынок, но и выход на международные рынки. Диверсификация экспорта должна была стать ключевым фактором стабильного долгосрочного развития российской экономики.

В этом смысле выбранная нами тема диссертационного исследования приватизации, как одной из важнейших составляющих системной трансформации, приобретает особую актуальность. Мы склонны продолжать традицию российских исследователей, прежде всего С.П.Глинкиной, которые рассматривают приватизацию в более широком понимании, как неотъемлемую часть формирования частного сектора, а не только как простую передачу (продажу) государственных активов частному капиталу. Преимущество данного подхода заключается в том, что он позволяет проанализировать формирование новой социальной, политической и экономической структуры, а также разработать критерии для оценки происходящих процессов.

В научных кругах Запада актуальность приватизации стала широко обсуждаться с 70-х гг. XX столетия. Через несколько лет она стала одной из важнейших составляющих экономических реформ в США, Европе и Латинской Америке. Приватизация в странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ)1, в том числе и в Польше, имела свою особенную специфику. Прежде всего, речь идет о масштабах и глубине трансформации. Если на Западе приватизация была актом экономической политики государства, то в ЦВЕ она стала важнейшим элементом формирования новой экономической среды, преобразования общественных отношений. На Западе и в ЦВЕ различны были не только масштабы, цели, определения собственности, подлежащей приватизации, но и возможности использования классических схем.

1 К странам Центрально-Восточной Европы в настоящем исследовании мы относим следующие государства: Польшу, Чехию, Словакию, Венгрию, Румынию, Болгарию, Албанию, а также государства, образовавшиеся в результате распада Югославии.

Проблема системной трансформации и приватизации до сих пор является остро дискуссионной. До настоящего времени не найдено общепризнанного определения приватизации, а также критериев оценки успеха проводимой приватизационной политики, которые по настоящий день однозначно не определены в научных кругах. В настоящее время наблюдается определенная переоценка произошедших перемен.

В современной России, которая встала на путь укрепления вертикали власти и масштабного возвращения государства в экономику, эта тема является особенно актуальной, так как предлагает иное видение возможности развития экономики России. Ваучерная приватизация в России середины 1990-х гг., к сожалению, не привела к эффективному формированию структуры прав собственности. Дальнейшие попытки приватизации оказались слишком завязаны на политические интересы правящей элиты. В этой связи пример стран ЦВЕ помогает понять и выявить сходства и различия, а также найти оптимальные решения для разработки экономической политики государства.

Таким образом, выбор темы исследования обусловлен ее чрезвычайной актуальностью, дискуссионностью, важностью, как в теоретическом, так и в практическом плане.

Предметом диссертационного исследования является динамика приватизационного процесса в Польше. Одной из наиболее успешных стран, реализовавших переход от командно-административной системы к свободной рыночной экономике, является Польша, применившая на практике «шоковую» терапию. Страна вышла окрепшей после кризиса. В Польше экономический рост начался раньше, чем в других странах региона. Уже в 1992 году после спада переходного периода рост ВВП составил 2,0%, в то время как в 1990 и 1991 он снизился на 7,2% и 7,0% соответственно. Более того, Польша явилась локомотивом трансформационных и приватизационных процессов во всем регионе. Успех польских реформаторов, вошедший в историю под названием «польского экономического чуда» стал важнейшим фактором при выборе предмета исследования.

Так как мы анализируем влияние и роль приватизации на успешность перехода страны к рыночной экономике, то разумно ограничить временные рамки нашего исследования следующим периодом: 4 июня 1989 — 1 мая 2004.

В 80-е годы прошлого века оппозиционное движение «Солидарность» под руководством Леха Валенсы фактически охватывает всю страны. Официальные власти утрачивают контроль над экономической и социальной сферой. 4 июня 1989 года в Польше прошли первые в регионе свободные выборы, к власти приходит «Солидарность» (99% мест в Сенате и 35% мест в Сейме). Новое правительство, которое возглавил премьер Тадеуш Мазовецкий (1989-1991), вице-премьером стал Лешек Бальцерович (19891991, 1997-2000), занялось построением рыночной экономики, основанной на частной собственности.

Вступление Польши в Европейский Союз 1 мая 2004 года положило конец переходному периоду в истории развития польской экономики. Хотя приватизация государственных предприятий продолжается в Польше и до настоящего времени, она не проходит так интенсивно и не является уже основным компонентом переходного периода. Польша успешно перешла к рыночной экономике, воссоздав утраченные в социалистический период рыночные институты и сформировав новые, необходимые для успешного развития страны в современной мировой экономической системе.

Гибкость Польши в разработке и осуществлении программ приватизации, ее эволюция от «шоковой терапии» к более постепенным и институционально окрашенным реформам, наличие множества моделей и механизмов приватизации, возможность их сочетания представляет безусловный интерес для нас.

Цель исследования - изучение процесса приватизации как одной из важнейших составляющих системной трансформации экономики постсоциалистических государств, выявление ее предпосылок и социально-экономических последствий.

Задачи исследования. Предмет и цель диссертационного исследования предопределяют набор решаемых научных задач, каковыми являются:

• рассмотрение различных подходов к трансформации отношений собственности в странах с переходной экономикой;

• анализ теории австрийской школы, как важнейшей теоретической составляющей программ реформ;

• изучение аргументов сторонников и противников широкомасштабной приватизации;

• исследование институциональных аспектов приватизационного процесса, в частности культурной составляющей;

• анализ различных методов и механизмов проведения приватизации и их влияния на формирующуюся структуру частного сектора;

• изучение концепции коммерциализации предприятий;

• обоснование необходимости широкого подхода к определению приватизации, а также учета потенциала развития частного сектора на собственной основе;

• проведение сравнительного анализа моделей приватизации в Польше;

• анализ экономического эффекта приватизации на микроэкономическом уровне, повышение эффективности работы предприятий;

• анализ экономического эффекта приватизации на макроэкономическом уровне, повышение эффективности национальной экономики;

• рассмотрение сложившейся в результате приватизации структуры субъектов собственности.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Для решения задач исследования автор считает необходимым использовать достоинства принципов историзма, научной абстракции, перехода от простого к сложному, от абстрактного к конкретному. Комплексный характер исследования темы диссертации предопределил необходимость учета различных методологических подходов и приемов сравнительного анализа.

Отдельные вопросы по теме исследования, безусловно, потребуют междисциплинарного подхода. Автор считает необходимым в отдельных случаях обращаться к историческим, правовым, политологическим, социологическим, философским, культурологическим и другим дисциплинам.

Степень разработанности темы. По мнению автора, вопрос приватизации не может быть рассмотрен вне более широкого контекста, включающего анализ трансформационных реформ в постсоциалистических странах. Экономическая, социальная и политическая трансформация охватывает широкий круг проблем практически по всем аспектам становления рыночной экономики.

Вопросы приватизации в странах с переходной экономикой привлекли пристальное внимание научных кругов в середине 80-х гг. Западное научное сообщество провело ряд фундаментальных исследований, по результатам которых была опубликована серия монографий. Однако исследования носили скорее фрагментарный характер и были посвящены в основном отдельным элементам приватизации. Многие исследователи ставили перед собой прагматические цели, которые требовали узкоспециального анализа, не предполагавшего странового или межрегионального обобщения. До настоящего времени системные исследования данной темы носят, ограниченный характер.

Российскими учеными тема системной трансформации, в том числе и приватизации, изучалась глубоко и пристально. Однако проблемы стран изучаемого нами региона, в частности Польши, затрагивались лишь в немногих работах и статьях. За последнее время было издано небольшое количество работ, посвященных системной трансформации и приватизации в странах Центрально-Восточной Европы. Размышления российских исследователей относительно реформ в данном регионе можно найти в отдельных главах монографий и статьях. Однако нельзя сказать, что актуальность опыта стран интересующего нас региона, полностью исчерпана данными исследованиями.

Автор высоко ценит вклад российских ученых в разработку концепции транзитологии. Работы этих авторов, их во многом инновационный подход и неожиданный взгляд на проблематику, вдохновляли автора на протяжении всей работы.

Остро дискуссионным остается вопрос об оценке эффективности приватизированных предприятий. Многие эмпирические исследования, по нашему мнению, не могут быть объективными, так как не учитывают многие макроэкономические и юридические факторы. Например, следует более детально исследовать тот факт, что в рамках системной трансформации приватизированные предприятия были поставлены в гораздо более выгодные условия, нежели их государственные аналоги.

Несомненную важность с практической и с теоретической точки зрения представляет собой изучение механизмов сложившейся структуры прав собственности, контроля за деятельностью предприятий и мотивов поведения новых групп собственников.

Анализ литературы. Основные теоретические положения, разрабатываемые в настоящем диссертационном исследовании были изложены представителями трех экономических школ: австрийская - Ф.А. фон Хайек, неолиберализм - Дж.Сакс, неоинституционализм - Д.Норт. Австрийская школа была успешной в разработке основополагающих положений и концепций рыночной экономики, как возможной альтернативы социалистической системы хозяйствования, однако австрийские мыслители не выдвигали программ перехода от социализма к капитализму.

Неолиберальная и неоинституциональная концепции оказались в этом смысле более плодотворными. Теоретические разработки этих концепций нашли отражение в разработке программ перехода от социалистической модели к рыночной. Неолиберализм в основном применялся в качестве научной базы для проведения стабилизационной программы, а также в рамках программ приватизации на раннем этапе реформ. В последствии были предприняты попытки восполнить провалы неолиберальной концепции неоинституциональными положениями.

Среди польских исследователей следует отметить следующих авторов: Л.Бальцерович, Гж.Колодко, С.Гомулка. Перечисленные авторы были не только исследователями, но и непосредственными участниками и разработчиками реформ, в связи с чем их мнения и анализ представляют особый интерес.

Большой вклад в разработку темы внесли исследователи польского Центра социальных и экономических исследований (CASE), такие как Б.Блашчик, Р.Вудвард, М.Домбровски, П.Козаржевский, П.Яворски, М.Ярош и др. Их исследования в основном носят прикладной микроэкономический характер. Этим авторам удалось собрать интереснейший эмпирический материал по польским приватизированным предприятиям и провести любопытный анализ данных. Они широко применяют статистические методы исследования, однако практически не освещают общеэкономические проблемы.

Особенно следует отметить работы всемирно известных экономистов Я.Корнаи, А.Ослунда, которые внесли значительный вклад как в становление транзитологии, как научной дисциплины, так и в разработку программ системной трансформации и приватизации.

Также следует упомянуть таких авторов, как Н.Барберис, М.Бойко, Н.Бубакри, Э.Гуней, К.Дьюэнтер, Ж.-К.Коссе, П.Х.Малатеста, У.Л.Меггинсон, Дж.Неттер, Э.Перотти, К.д'Соуза, А.Шлейфер.

Несомненным преимуществом этих авторов является их практическая направленность, использование обширной статистической базы, а также широкие географические рамки. Они проводили исследования в основном в странах США, Западной Европы и Латинской Америке, что позволило им развить межстрановую приватизационную компаративистику.

Отметим некоторых западных ученых, разрабатывавших проблему приватизации с привлечением регрессионных моделей для обобщения и структуризации эмпирического материала.

С. Клессан1, С. Дьянков2, Р. Фридман3, П. Муррел в основном исследуют влияние приватизации на операционную деятельность предприятий, на большом эмпирическом материале подтверждая гипотезу о том, что частная собственность приводит к большей эффективности, нежели государственная. Однако в их эмпирическом материале отсутствуют данные по странам бывшего СССР.

Дж. Коффи4 и С. Джонсон5, а также некоторые другие, особо исследуют промахи реформаторов в их разработке и реализации приватизационных программ. В центре их внимания ваучерная приватизации в России и Чехии. Они изучают вопрос слабого корпоративного управления и массового выведения активов.

1 Claessens S., Djankov S. Ownership concentration and corporate performance in the Czech Republic // Journal of Comparative Economics. - 1999. - 27. - PP. 498-513.

2 Djankov S. Murrell P. Enterprise restructuring in transition: A quantitative survey// Journal of Economic Literature. - 2002. - 40. - PP. 739-792.

3 Frydman R., Gray C., Hessel M., Rapaczynski A. When does privatization work? The impact of private ownership on corparate performance in the transition economies // Quarterly Journal of Economics. - 1999. - 114. -PP. 1153-1192.

4 Coffee J.C. Institutional investors in transitional economies: Lessons from the Czech experience// Corporate governance in Central Europe and Russia / Ed. by Frydman R., Gray C., Rapaczynski A. - Budapest: Central European University Press, 1996.

5 Johnson S., La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Schleifer A. Tunneling // American Economic Review. -2000.-90.-PP. 22-27.

Из российских исследователей, безусловно, следует особенно отметить Н.И.Бухарина, С.П.Глинкину, В.М.Кудрова, И.С.Синицыну, Н.А.Чудакову, И.СЯжборовскую. С.П.Глинкина впервые в российской науке собрала и системно проанализировала обширнейший материал и разработала новый подход к проблеме с учетом влияния правомочий собственности. Она разрабатывает систему критериев оценки эффективности приватизации. И.С.Синицына, Н.А.Чудакова, являются непревзойденными отечественными полонистами. Их анализ системной трансформации в основном касался политического аспекта. Влияние последнего на приватизацию оказалось интересным для нашего исследования. И.С.Яжборовская дает яркий системный анализ экономик переходного периода, стараясь учесть все его аспекты: экономический, политический и социальный. Ее исследование охватывает все страны Центрально-восточной и Юго-восточной Европы, Польша занимает в нем важную, к сожалению, но не центральную часть.

Также следует отметить работы следующих выдающихся ученых: О.Т.Богомолов, Р.С.Гринберг, М.А.Дерябина, Р.Н.Евстигнеев, Л.П.Евстигнеева, А.Д.Некипелов, А.Д.Радыгин и другие авторов, которые в той или иной мере затрагивали в своих исследованиях проблемы трансформации собственности. Зачастую их идеи оказывали вдохновляющее воздействие на автора настоящего исследования и позволяли ему взглянуть под другим углом на разрабатываемую проблему.

Среди зарубежных исследователей, чьи публикации по проблемам экономической транзитологии и формировании частной экономики постсоциалистических стран оказали особенно сильное воздействие на диссертационное исследование, следует отметить следующие: Т.Бетелл, М.Блеэр, Дж.Блаши, Х.-Ю.Вагенер, Ч.Грей, Я.Корнаи, Д.Норд, А.Ослунд,

А.Рапачински, X. де Сото, Д.Старк, Дж.Стиглиц, Л.Тейлор, X. Уэрта де Сото, З.Фридман, А.Шлайфер, Дж.Эрл.

Научная новизна диссертации. В настоящем исследовании мы постараемся провести комплексный сравнительный анализ путей и методов формирования частного капитала в Польше, моделей и результатов приватизации экономики Польши. Мы предпримем попытку интегрировать большой накопленный эмпирический материал с теоретическими положениями ведущих экономических школ: австрийской, неолиберальной и неоинституциональной. Это позволит выявить некоторые особенности становления частного сектора. Будут затронуты вопросы, связанные с изменением ведущего тренда политико-экономической мысли и со сменой научно-политической парадигмы, которая оказала значительное влияние на разработку и корректировку политики реформ. Мы постараемся переосмыслить разработанные концепции российских и зарубежных исследователей на новом эмпирическом материале.

Мы полагаем, что к числу конкретных новшеств, а также положений, претендующих на новизну, либо на переосмысление традиционных трактовок могут быть отнесены следующие:

• исследование богатой региональной польской специфики;

• включение в исследование большого объема культурологического пласта переходных реформ, в частности созвучность положений социальной доктрины Католической Церкви на концепцию приватизации в Польше,

• включение исследования в более широкую историческую перспективу, как экономических процессов, так и экономической мысли;

• исследование влияния смены научной парадигмы на переход к скорректированной программе экономических и политических реформ;

• разработка системы критериев для оценки эффективности приватизации и системной трансформации;

• изучение динамики экспорта, как важнейшего показателя успеха в укреплении частного капитала и эффективности экономики;

• критическое переосмысление западных методик регрессионного анализа, пренебрегающих рядом специфических факторов;

• изучение неоднозначности последствий привлечения иностранного капитала;

• обоснование на польском примере важности и эффективности гибкого подхода к применению программ, особенно на начальном этапе реформ для разработки более масштабных действий.

До сих пор в российской науке не изучалась связь между социально-экономическим учением Католической Церкви, австрийской экономической школой и программами системной трансформации в Польше. Изученные автором настоящего исследования материалы позволяют предположить, что данные научные школы и программы реформ по многим параметрам созвучны друг другу. Подобная гипотеза позволяет рассмотреть проблему системной трансформации под новым углом.

Неоспоримо влияние папы-поляка Иоанна Павла II на ход реформ в Польше. В своих официальных документах он однозначно высказывается за развитие частного сектора и поощрении предпринимательской инициативы, что во многом предопределило успех приватизации крупнейших государственных предприятий. Близкое общение Иоанна Павла II с классиком австрийской школы Фридрихом фон Хайеком, а также тот факт, что Иоанн Павел II использовал труды последнего для подготовки своих социальных энциклик, в частности Centessimus Annus (1991), говорит о том, что влияние австрийской школы и социально-экономического учения Католической Церкви на ход системной трансформации в странах ЦВЕ остается до сих пор малоизученным.

Практическая значимость работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования могут иметь большое практические и теоретическое значение. Разразившийся мировой и финансовый кризис затронул и российскую экономику и вновь поднял вопросы о необходимости продолжения реформ и о переходе на инновационную модель развития для успешной интеграции в мировое экономическое пространство. Автор полагает, что в современных условиях инновационная модель развития в долгосрочном плане может базироваться на развитом частном секторе. Похоже, этот практический вывод созвучен с политикой президента Д.Медведева, который в своем Бюджетном послании на 2010-2012 годы в очередной раз подчеркнул значимость развития частного сектора1.

1 Медведев Д.А. Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2010-2012 годах. -URL: http://www.kremlin.ru/acts/4187. Дата обращения 29.11.2009.

Анализ структуры новых групп собственников, их мотивации, а также выявление закономерностей смены одних групп другими, безусловно, является подспорьем в разработке правил игры и законодательных инициатив. Попытка увязать связь культурной составляющей с ходом реформ и их результатами является также практически значимой с точки зрения проработки стратегии развития отечественной экономики в условиях послекризисного развития. Учет культурной специфики накладывает отпечаток и на скорость реформ: Польша отказалась от модели «шоковой терапии» и перешла к более медленной, институционально окрашенной, градуалистической реформе экономики.

Очень схожие мысли высказывал и президента России Д.Медведев, который заявил о своей приверженности постепенному переходу к новой модели, а не «революционному» пути преобразований: «Не всех устраивают темпы нашего движения в этом направлении. Говорят о необходимости форсированного изменения. Поэтому хочу огорчить сторонников перманентной революции. Спешить мы не будем. Мы не вправе рисковать общественной стабильностью и ставить под угрозу безопасность наших граждан ради каких-то абстрактных теорий. Не вправе приносить стабильную жизнь в жертву даже самым высоким целям. Ещё Конфуций заметил: «Нетерпимость в малом разрушает великий замысел». Реформы для людей, а не люди для реформ. В то же время не обрадую и тех, кого полностью устраивает статус-кво. Тех, кто боится и не хочет перемен. Перемены будут. Да, они будут постепенными, продуманными, поэтапными. Но — неуклонными и последовательными»1.

1 Медведев Д.А. Россия, вперед! - URL: http://www.kremlin.ru/news/5413. Дата обращения 29.11.2009.

Ввиду всего вышеперечисленного, анализ и выводы настоящего исследования могут стать подспорьем для государственных органов и официальных лиц, ответственных за разработку и реализацию социально-экономической политики в России. Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы Министерством иностранных дел РФ для проработки российской концепции политики сотрудничества с Республикой Польшей, а также другими странами изучаемого региона, представителями думских комитетов, общественных и политических организаций — в качестве информационного обеспечения их деловых контактов в странах ЦВЕ.

Во многих странах ЦВЕ, а также в России, государственная собственность все еще преобладает в некоторых секторах экономики. Разработка новых программ приватизации является лишь вопросом времени. Схожие мысли высказал в сентябре 2009 года первый вице премьер министр России И.Шувалов, подчеркнув необходимость второй волны приватизации в России: «Мы переходим к этапу, когда необходимо начинать новую структурную приватизацию - когда большое количество государственных унитарных предприятий необходимо акционировать. Эту работу необходимо структурно по-другому поставить, но мы уверены, что государственные унитарные предприятия необходимо акционировать, и эту работу мы будем продолжать»1.

В этой связи исследование представляет большой интерес не только для государственных органов управления, но и для представителей как отечественного, так и зарубежного бизнеса.

Проведенный комплексный анализ позволит обогатить ряд учебных курсов, включенных в программу гуманитарных вузов России.

1 Шувалов И.И. Представление в Госдуме отчета о ходе реализации антикризисных мер. - URL: http://wwvv.rian.ru/crisis/20090916/185256902.htrnl. Дата обращения 29.11.2009.

Апробация работы. Основные результаты исследования нашли в публикациях по теме диссертации, отдельные положения были представлены в выступлениях на российских и международных конференциях.

Структура диссертации. Цели и задачи настоящего диссертационного исследования предопределили его структуру. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, статистических приложений и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Логинов, Артем Александрович

Заключение

В нашем диссертационном исследовании мы затронули одну из важнейших на данный момент и остро дискуссионных тем, а именно взаимосвязь прав собственности и эффективность экономической системы. Имеющийся в нашем распоряжении материал не позволяет нам сделать однозначный вывод о том, что преобладание частной собственности заведомо во все времена и при любых условиях приводит к более эффективной экономической системе. Вопрос, связанный с правами собственности, очень многогранен и требует рассмотрения с различных точек зрения и с привлечением не только аппарата экономической науки, но и также юриспруденции и социологии. Так, разработанные государством правила игры, воплощенные в национальном законодательстве, способны к созданию неравных условий для различных видов собственности. В связи с этим оценка эффективности на основе результатов деятельности тех или иных предприятий будет предвзятой.

Другой важнейшей проблемой является определение критериев эффективности. Вопрос этот по сути своей глубоко субъективен. Не всегда эффективность с чисто экономической точки зрения максимального использования ресурсов будет приемлема. Например, очень немногие согласятся, что система концлагеря, в которой в качестве сырья использовались человеческие кости, волосы и другие части тела, является образцовой системой решения проблемы ограниченности ресурсов. В экономической системе неизбежно существуют неэкономические элементы, которые определяют допустимость и желанность того или иного института. Именно такие элементы оказывают сильнейшее влияние на эффективность.

Мы убеждены, что в качестве ориентира должна, безусловно, служить система либерализма, которая стремится к предоставлению максимальной свободы и защищенности личности. Роль государства должна сводиться к защите прав и свобод человека. Его вмешательство в экономику должно быть максимально ограничено. В таких условиях приоритет, без сомнения, должен быть отдан частной собственности. Описанный классиками либерализма идеал манит своей логичной и глубоко продуманной конструкцией. Однако, к сожалению, реальность современного мира далека от либерального идеала. Даже страны, считающиеся образцом либерализма, например США, еще очень далеки от ограничения роли государства исключительно надзором за исполнением прав. И, по всей видимости, в последнее время наметилась как раз обратная тенденция, а именно усиления вмешательства государства в экономическую сферу.

Не существует ни одной страны, которая бы отказалась от поддержки собственного экспорта и ограничения импорта для защиты местного товаропроизводителя. Защита собственного производителя в условиях господства либеральной риторики стала носить все более изощренный характер: место тарифного регулирования и определения квот заступают фитосанитарные нормы и скрытое субсидирование, а также другие формы защиты отечественного производителя. Особенно следует отметить такие формы защиты внутреннего рынка, как высокие технологические стандарты, непреодолимые барьеры для выхода новых игроков на рынок, поддержка стратегических отраслей и их практически полное отсутствие в них механизма конкуренции. Разумно ли требовать тогда от стран с переходной экономикой практически одномоментного открытия рынков? Неготовность местного производителя сразу же включиться в рыночную борьбу с западными транснациональными компаниями очевидна, она чревата потерей контроля над собственной экономикой.

Выгоды от отказа регулирования мировой экономики, когда все страны одинаково соглашаются ограничить вмешательство государства в экономику и отказаться от протекционизма на всех рынках: капитала, труда, земли. В этом случае каждая страна, несомненно, выигрывает от специализации в производстве тех товаров, в которых она имеет компетентное преимущество. Свобода перемещения рабочей силы, а также свободная торговля товарами и услугами действительно содействуют сохранению ресурсов и их использованию только в тех сферах, где они способны породить максимальную прибыль. Если созданы такие условия, то, безусловно, частная собственность является если не единственным, то, во всяком случае, доминирующим фактором в развитии экономики.

Но в реальности ведь дело обстоит иначе. Ни одна страна мира не готова отказаться от протекционистской политики. Создаются и поддерживаются государством структуры, призванные способствовать повышению экспортного спроса на товары местного производителя. Например, в США существует государственный Эксим-Банк, задача которого обеспечение дешевого финансирования и страхование американских товаров, идущих на экспорт. Похожие структуры существуют и в Европейском Союзе, в Германии, например Гермес-Банк. Можно ли назвать государственное финансирование и поддержку экспорта отечественных производителей за счет государства характеристикой полностью открытого рынка? Если мы стоим на позициях классического либерализма, то вряд ли, однако другие концепции либерализма не так категоричны в вопросах полного исключения государства из экономики.

Полотно истории изобильно примерами, когда определенные условия фактически требуют вмешательства государства в экономические процессы. Например, мы можем только спекулировать относительно того, было ли возможно строить рыночную экономику, основанную на частной собственности, в Древнем Египте, где природные условия требовали жесткой координации усилий для выживания. Каждая историческая эпоха и конкретный контекст накладывает свои требования к институциональному оформлению экономики, в том числе и в смысле преобладания и отдания предпочтения той или иной форме собственности.

В любом случае, мы полагаем, что институциональная ткань любого общества настолько деликатна, что более всего оправдывает себя скорее продуманный постепенный подход к его реформированию, а не «шоковая терапия». Нарушить институциональные связи и систему гораздо проще, чем выстроить новую более эффективную. История показывает, что институциональная система складывается и отлаживается на протяжении очень долгого времени. Форма собственности также является одной из важнейших институциональных составляющих, которая нуждается также в длительном времени для успешной интеграции в общество.

В настоящее время мировая экономика вышла на тот уровень, когда частная собственность и свобода личности, в частности предпринимательской деятельности, являются важнейшей составляющей производственных процессов, поэтому экономические системы, в которых преобладала государственная собственность, государственная монополия фактически на всю производственную и распределительную сферы, могли в значительной степени оказаться на обочине мирового пути. Поэтому можно сказать, что назрела потребность в переходе от государственной модели развития к модели, основанной на частных капиталах и рыночной свободе.

Однако некоторые ученые поддались искушению и ратовали за одномоментное введение рыночных правил игры, то есть за «шоковую терапию». Хотя Польша и считается хрестоматийным примером именно «шоковой терапии», мы показали, что такой подход не совсем верно отражает действительность.

Как и было заявлено во введении к настоящему исследованию, на обильном эмпирическом материале, мы доказали, что польская реформа имеет множество элементов, характерных для градуалистского подхода. Наиболее ярким примером является приватизация, которая была растянута фактически на 5 лет. И все же, несмотря на достаточно большую долю градиуалистских мер, мы считаем, что следовало проявить большую политическую волю и позволить некоторым институтам созреть до проведения полноценной и полномасштабной приватизации.

Так, приватизация путем предоставления льгот трудовым коллективам, а также массовая приватизация стали способами придания искусственного ускорения процессов перехода к частнособственнической основе производственных и инвестиционных процессов. Следует отдать должное тому, что польские реформаторы стремились всеми силами избежать принятия массовой приватизации, как по сути своей не вписывающейся в рыночную концепцию. Когда стало ясно, что все же придется реализовать эту программу для вступления в ЕС и для получения поддержки со стороны международных финансовых институтов, то поляки прибегли к фактически симуляции массовой приватизации.

Если мы глубже проанализируем, что произошло в действительности под личиной «массовой приватизации», мы к своему удивлению откроем, что, по сути, массовая приватизация стала лишь завуалированной формой продажи государственных активов не населению, а стратегическим инвесторам. Государством были созданы 15 НИФов, контроль над ними фактически оставался у государства. Через 15 НИФов государство осуществляло контроль за крупнейшими промышленными предприятии страны. В нашей диссертационной работе мы проанализировали структуру собственности, сложившуюся в результате массовой приватизации и пришли к выводу, что население фактически не получило никакого контроля над предприятиями, так как обменивало приватизационные ваучеры не на акции предприятий, а на акции НИФов, находившихся под контролем государства. НИФы стали своеобразной юридической структурой для выведения производственных активов с баланса государства без потери над ними контроля. НИФы сами не могли осуществлять полноценный контроль над предприятиями, так как их акции были распределены между трудовыми коллективами, всеми НИФами и государством.

Однако даже такая схема не лишена недостатков. Многие предприятия так и не были модернизированы. Мы полагаем, что если бы не политическая воля войти в ЕС в самое ближайшее время, следовало полностью отказаться от программы массовой приватизации и от программ льготных выкупов предприятий трудовыми коллективами, которая, по сути, является несправедливой с социальной точки зрения. Наибольший экономический эффект был бы достигнут посредством приватизации путем продажи стратегическим (часто иностранным) инвесторам, а также организацией открытой публичной подписки на акции (IPO). Наиболее часто выдвигающийся аргумент против данной программы - это то, что население не имело достаточных сбережений, а иностранный инвестор не склонен приходить на рынок, где политическая и экономическая неопределенность доминируют, где не обеспечены гарантии сохранности капитала. Однако, как показала практика, эти препятствия являются лишь временными и по мере становления рыночной экономики, уровень жизни населения растет, растут и сбережения, а страна становится все более привлекательной для иностранного капитала. Ведь не скорость приватизации способна сделать страну привлекательной или обеспечить процветание населения, а прежде всего долгосрочные гарантии защиты собственности, которые не появляются в результате поспешной передачи государственной собственности в руки частных инвесторов, которые к тому же не всегда понимают, каким образом можно управлять этой собственностью в долгосрочной перспективе.

Впервые в российской научной мысли к исследованию проблемы системной трансформации мы привлекли обширный теоретический материал австрийской школы и социального учения Католической Церкви. Католическая Церковь сыграла не последнюю роль в подготовке и реализации реформ. В своем учении она однозначно высказывалась против огосударствления средств производства и призывала к установлению господства частной собственности.

Австрийская экономическая школа очень близка учению Католической Церкви по многим параметрам, что неудивительно. Некоторые австрийцы, например, Мюррей Ротбард (1926-1995) полагают, что австрийская школа уходит корнями в учение испанских схоластов XV века. Более того, широко известны встречи классика австрийской мысли Фридриха фон Хайека и папы Иоанна Павла II в начале 90-х годов, незадолго до смерти первого. Можно смело утверждать, что одним из результатов этих встреч стало более серьезное использование наработок австрийских теоретиков официальными католическими богословами. Сам Иоанн Павел II в энциклике Centessimus Annus (1991) фактически ссылается на Фридриха фон Хайека, когда анализирует современный капитализм и противостоявший ему социализм.

Влияние папы-поляка на реформы в Польше вряд ли можно переоценить. В нашем диссертационном исследовании мы наметили основные параллели между официальным учением Католической Церкви, в том числе в документах римского понтифика, и ходом системной трансформации, в частности, ее постепенный характер, ориентированный на преемственность важнейших общественных институтов. До настоящего времени в российской научной литературе детально и подробно данный аспект не изучался, не анализировались эмпирические данные в свете данной гипотезы.

Подводя итоги переходного этапа в польской экономики следует все же признать, что это государство достигло действительно неплохих результатов. Уровень жизни населения заметно вырос. Страна вступила в ЕС. Структура экспорта претерпела значительные изменения. В нем стали превалировать продукты машиностроения, а не сырье или сельскохозяйственная продукция.

В настоящее время перед Польшей стоят уже другие задачи: определить свое место в рамках единого европейского рынка, продолжать привлекать иностранные технологии. Однако эти вопросы регулирования экономической политики уже не так сильно связаны с программами приватизации. Приватизация продолжается в Польше до настоящего времени, однако можно с уверенностью сказать, что период ее наивысшей интенсивности миновал. Польша нашла разумный баланс между постепенной реализацией передачи государственных активов частному капиталу и соблюдения неолиберальных требования международных финансовых институтов для успешной интеграции в мировую экономику.

Статистическое приложение

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Логинов, Артем Александрович, 2010 год

1. Rocznik Statystyczny. 1966 - 2008.

2. UN Food and Agriculture Organization, FAOSTAT. 1990 - 2008.

3. Euromonitor International from International Monetary Fund (IMF), International Financial Statistics and World Economic Outlook. 1990-2008.

4. UNCTAD. Statistics. 1990-2008.

5. OECD. Statistics. 1990 - 2008.

6. Ustawa z dnia 30 sierpnia 1996 г. о komercjalizacji i prywatyzacji. Dz. U. z 2002 r. -Nr 171, poz. 1397, z pozn. zm.)

7. Rozporzqdzenie Rady Ministrow z dnia 20 grudnia 2004 r. w sprawie szczegolowego trybu zbywania akcji Skarbu Panstwa. Dz. U. z 2004 r. - Nr 286, poz. 2871,

8. Rozporzqdzenie Rady Ministrow z dnia 14 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu flnansowania zbywania akcji oraz formy i warunkow zaplaty za akcje nabywane od Skarbu Panstwa. Dz. U. z 2004 r. - Nr 269, poz. 2666, z pozn. zm.

9. Rozporz^dzenie Rady Ministrow z dnia 25 pazdziernika 2005 r. w sprawie pomocy publicznej udzielanej w procesach prywatyzacji. Dz. U. - Nr 214, poz. 1792.

10. Rozporz^dzenie Rady Ministrow z dnia 14 grudnia 2004 r. w sprawie szczegolowego trybu sprzedazy przedsif biorstwa. Dz. U. z 2004 r. - Nr 277, poz. 744.

11. Rozporzijdzenie Rady Ministrow z dnia 14 grudnia 2004 r. w sprawie warunkow splaty naleznosci za korzystanie z przedsigbiorstwa. Dz. U. z 2004 r. - Nr 269, poz. 2667.1. Статьи и доклады

12. Albach H.T. The management of transition in East German firms // Paper presented af IFSAM, Second World Conference on Management. Dallas: 1994.

13. Arellano M., Bond S. Some tests specification for panel data: Monte Carlo evidence and an application to employment equation // Review of Economic Studies. 1991. - 58. - PP. 277-297.

14. Bailey W., Chung Y.P. Exchange rate fluctuations, political risk, and stock returns: Some evidence from an emerging market// Journal of Financial and Quantitative Analysis. 1995. - 30. -PP. 541-561.

15. Barker V.L., Duhaime I.M. Strategic change in the turnaround process: Theory and empirical evidence // Strategic Management Journal. 1997. - 18. - PP. 13-38.

16. Barro R. Economic growth in a cross section of countries // Quarterly Journal of Economics. 1991.- 106.-PP. 407-443.

17. Beck Т., Levine R., Loayza N. Finance and the sources of economic growth // Journal of Financial Economic. 2000. - 106. - PP. 261-301.

18. Bekaert K., Harvey C.R. Foreign speculators and emerging equity markets // Journal of Finance. 2000. - 58. - PP. 565-613.

19. Benett J., Estrin S., Urga G. Methods of Privatization and economic growth in transition economies // Economics of Transition. 2007. - 15 (4). - PP. 661-683.

20. Berger R. Unternehmerische Aufgaben und Perspektiven bei der Restrukturierung der ostdeutschen Wirtschafl// Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis.- 1991.- 43(2).- PP. 104-120.

21. Biais В., Perotti E. Machiavellian privatization // American Economic Review. 2002. -92. - PP. 240-258.

22. Boda D., Neumann L. Employees as New Owners of Privatized Firms in Hungary (unpublished manuscript) / Research Institute of Labour. Budapest: 1994.

23. Bornstein M. Non-standard methods in the privatization strategies of the Czech Republic, Hungary and Poland // Economics of Transition. 1997. - 5(2). - PP. 323-338.

24. Boubakri N., Cosset J. C. The financial and operating performance of newly privatized firms: Evidence from developing countries // Journal of Finance. 1998. - 53. - PP. 1081-1109.

25. Boycko M., Schleifer A., Vishny R.W. Voucher Privatization // Journal of Financial Economics. 1994. - 35. - PP. 249-267.

26. Brouthers K.D., Barmossy G.J. The role of key stakeholders in international joint venture negotiations: Case studies from Eastern Europe // Journal of International Business Studies. — 1997.-28.-PP. 285-308.

27. Charap J., Zemplinerova A. Management buyouts in the privatization programme of the Czech Republic // Trends and Policies in Privatization. 1994. - 1(3). - PP. 141-160.

28. Chase C.D., Kuhle J.L., Walther C.H. The relevance of political risk in direct foreign investments // Management International Review. 1988. -28(3). - PP. 31-38.

29. Claessens S. Corporate governance and equity prices: Evidence from the Czech and Slovak Republics // Journal of Finance. 1997. - 52. - PP. 1641-1658.

30. Claessens S., Djankov S. Ownership concentration and corporate performance in the Czech Republic // Journal of Comparative Economics. 1999. - 27. - PP. 498-513.

31. Coase R. H. Looking for Results // Reason: Free minds and Free markets. June 1997.1. PP. 45.

32. Cohen W.M., Levinthal D.A. Absorptive capacity: A new perspective on learning and innovation II Administrative Science Quarterly. 1990. - 35. - PP. 128-152.

33. Comisso E. Legacies of the past or new institutions? The struggle over restitution in Hungary // Comparative Political Studies. 1995. - 28(2). - PP. 200-238.

34. Compensation Scene // Privinfo: Hungarian Privatization and Stateholding Company, August 1995.-4(15).-PP. 36-39.

35. Datta D.K. Organizational fit and acquisition performance: Effects of post-acquisition integration // Strategic Management Journal. 1991. - 12. - PP. 281-297.

36. Castro J.O. de, Uhlenbruck N. Characteristics of privatization: evidence from developed, less-developed, and former communist countries // Journal of International Business Studies. — 1997.-28.-PP. 123-143.

37. Djankov S., Murrell P. Enterprise restructuring in transition: A quantitative survey// Journal of Economic Literature. 2002. - 40. - PP. 739-792.

38. Durnev A., Li K., Morck R., Yeung B. Capital markets and capital allocation: implication for economies in transition // Economics of Transition. 2004. - 12. - PP. 593-634.

39. Ericson R.E. The classical Soviet-type economy: Nature of the system and implication for reform // Journal of Economic Perspectives. 1991. - 5(4). — PP. 11-27.

40. Ettlie J.E., Rubenstein A.H. Firm size and product innovation// Journal of Product Innovation Management. 1987. - 4(2). - PP. 89-108.

41. European Bank of Reconstruction and Development Transition Report.- London: EBRD, Various years.

42. Fernandes R., Gali J.J. To each according to.? Markets, tournanments and the matching problem with borrowing constraints // Review of Economic Studies. 1999. - 66. — PP. 799-824.

43. Filatotchev I., Grosfeld I., Karsai J., Wrigt M., Buck T. Buyouts in Hungary, Poland and Russia: Governance and finance issues // Economics of Transition. 1996. - 4(1). — PP. 67-88.

44. Frydman R., Gray C., Hessel M., Rapaczynski A. When does privatization work? The impact of private ownership on corparate performance in the transition economies// Quarterly Journal of Economics. 1999,- 114.-PP. 1153-1192.

45. Gatignon H., Anderson E. The multinational corporation's degree of control over foreign subsidiaries: An empirical test of a transaction cost explanation // Journal of Law, Economics and Organization. 1988. - 4. - PP. 305-336.

46. Ginsberg A., Buchholtz A. Converting to forprofit status: Corporate responsiveness to radical change // Academy of Management Journal. 1990. - 33. - PP. 445-477.

47. Hambrick D.C. Some tests of the effectiveness and functional attributes of Miles and Snow's strategic type // Academy of Management Journal. 1983. - 35. — PP. 5-26.

48. Harper J.T. The performance of the privitized firms in the Czech Republic // Journal of Banking and Finance. 2002. - 26. - PP. 621-649.

49. Harrison J.S., Hitt M.A., Hoskisson R.E., Ireland R.D. Synergies and postacquisition performance: Differences versus similarities in resource allocations // Journal of Management. -1991.- 17.-PP. 173-190.

50. Heilbroner R.L. Analysis and Vision in the History of Modern Economic Thought// Journal of Economic Literature. September 1990. - XXVIII. - PP. 1110-1111.

51. Henry P.B. Stock market liberalization, economic reform and emerging equity prices // Journal of Finance. 2000. - 55. - PP. 529-564.

52. Hingorani A., Lehn, K., Makhlija, A. Investor behavior in mass privatization: The case of the Czech voucher scheme // Journal of Financial Economics. 1997. — 44. — PP. 349-396.

53. Jemison D.B., Sitkin S.B. Corporate acquisitions: A process perspective// Academy of Management Review. 1986. - 11. - PP. 145-163.

54. Johnson S., La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Schleifer A. Tunneling // American Economic Review. 2000. - 90. - PP. 22-27.

55. Kim W.C. Hwang P. Global strategy and multinationals' entry mode choice // Journal of International Business Study. 1992. - 23. - PP. 29-53.

56. Kogut B. Joint ventures: Theoretical and empirical perspective// Strategic Management Journal. 1988. - 9. - PP. 319-322.

57. Konings J., Van Cayseele P., Warzynski F. The effects of privatization and competition of firms' price-cost margins: micro evidence from emerging economies // Review of Economics and Statistics. 2005. - 87. - PP. 124-134.

58. Mahajan A. Pricing expropriation risk// Financial Management. 1990.- 19 (winter).-PP. 77-86.

59. Major I. The Constraints on Privatization in Hungary: Insufficient Demand of Inelastic Supply? // Moct-Most. 1994. - 4(2). - PP. 107-145.

60. Mankiw G., Romer D., Weil D. A contribution to the empirics of economic growth // Quarterly Journal of Economics. 1992. - 107. - PP. 407-437.

61. Manzetti L. The politics of privatization and deregulation in Latin America // Quarterly Review of Economic and Finance: 1994. - 34. - PP. 43-76.

62. Markides C.C., Williamson P.J. Related diversification, core competencies and corporate performance // Strategic Management Journal. 1994. - 25. - PP. 343-366.

63. McDonald K.R. Why privatization is not enough // Harvard Business Review. 1993. — 71(3).-PP. 49-59.

64. Megginson W.L., Hash R.S., Netter J.M., Poulsen A.B. The choice of private versus public capital markets: Evidence from privatizations // Journal of Finance. 2004. — 59. - PP. 28352871.

65. Megginson W.L., Netter J.M. From state to market: A survey of empirical studies of privatization // Journal of Economic Literature. 2001. - 39. - PP. 321-389.

66. Mertlik P. Czech Privatization: from public ownership to private ownership in five years // Eastern European Economics. 1997. - 35. - PP. 64-83.

67. Meyer K.E., Estrin S. Privatization acquisition and direct foreign investment: Who buys state-owned enterprises // MOCT-MOST Economic Policy in Transitional Economies.- 1997. — 7.-PP. 159-172.

68. Meyer K.E. Foreign direct investment in the early years of economic transition: A survey // Economics of Transition. 1995. - 3. - PP. 301-320.

69. Mihalyi P. Privatization in Hungary: An overview // Privatization in the transition process: Recent experience in Eastern Europe.- Geneva: United Nation Conference on Trade and Development, 1994.-PP. 363-385.

70. Miller D., Shamsie J. The resource-based view of the firm in two environments: The Hollywood film studios from 1936 to 1965 // Academy of Management Journal. 1996. - 39. - PP. 519-543

71. Morck R., Wolfenzon D., Yeung B. Corporate governance, economic entrenchment and growth // Journal of Economic Literature. 43(3). - PP. 655-720.

72. Morck R., Schleifer, A., Vishny, R.W. Management ownership and market valuation: An empirical analysis // Journal of Financial Economics. 1988. - 20. — PP. 293-315.

73. Murtha T.P., Lenway S.A. Country capabilities and the strategic state: How national political institutions affect multinational corporation's strategies // Strategic Management Journal. — 1994. 15 (summer special issue). - PP. 113-130.

74. Nemes A. Application of the ESOP Law: An interpretation // Privinfo. 1995. - 4(4). - PP.34.43.

75. Pablo A.L. Determinants of acquisition integration level: A decision making perspective// Academy of Management Journal. 1994. - 37. - PP. 803-836.

76. Pan Y. Influences on foreign equity ownership level in joint ventures in China// Journal of International Business Studies. 1996. - 12. - PP. 1-24.

77. Parthasarthy R., Sethi S.P. Relating strategy and structure to flexible automation// Strategic Management Journal. 1993. - 14. - PP. 529-549.

78. Pehe J. Legal difficulties beset the Czech restitution process // RFE/RL Research Report. -15 July 1994 г.-3(28).-PP. 6-13.

79. Ramandhan V.V. Privatization: A global perspective. London: Routledge, 1993.

80. Rapacki R. Privatization and the Public Exchequer in Poland. unpublished manuscript,1996.

81. Quaisser W., Woodward R., Blaszczyk B. Privatization in Poland and East Germany: A comparison. Munich: Osteuropa-Institut, 1995. - Vols. 1, 2.

82. Rajan R.G., Zingales L. Financial dependence and growth // American economic review. -1998.-88.-PP. 559-587.

83. Rapacki R. Privatization in Poland: Performance, problems and prospects// Comparative Economic Studies. 1995. - 37(3). - PP. 57-75.

84. Rosen S. Austrian and Neoclassical Economics: Any Gains from Trade? // Journal of Economic Perspectives. 1997.-4: II. - PP. 139-152.

85. Sabirianova K., Svejnar J., Terrell K. Distance to the frontier and foreign direct investment spillovers // Journal of the European Economic Association Papers and Proceedings. -1998.-3.-PP. 576-586.

86. Shafik N. Making a market: Mass privatization in the Czech and Slovak Republics // World Development. July 1995. - 23(7). - PP. 143-156.

87. Stark D. Path dependence and privatization strategies in East Central Europe// East European Politics and Societies. 1992. - 6. - PP. 17-54.

88. Stiglitz J.E. Whither reform? Ten years of transition // Annual World Bank Conference on Economic Development / Ed. by. Pleskovic B. Stiglitz J.E. Washington: World Bank, 2000.

89. Svejnar J. Transition economies: Performance and challenges // Journal of Economic Perspectives. 2002. - 16. - PP. 3-29.

90. Szomburg J., Tamowicz P. Employee and Management Buyout in Polish Privatization // Trends and Policies in Privatization. 1994. - Vol. 1(3). - PP. 175-195.

91. Udis В., Maskus K.E. Offset as industrial policy: Lessons from aerospace// Defence Economics.-1991.-2.-PP. 151-164.

92. Uhlenbruck К., Castro J.O. de Foreign acquisition in Central and Eastern Europe: Outcomes of privatization in transitional economies // Academy of Management Journal. — 2000. — 3,-PP. 381-^02.

93. Uhlenbruck N., Castro J. de Privatization from acquirer's perspective: A mergers and acquisition model // Journal of Management Studies. 1998. - 35. - PP. 619-640.

94. Uhlenbruck N. Entry motives and firm capabilities: Performance implications for foreign direct investment in Central and Eastern Europe// Academy of Management Best Paper Proceedings. 1997. - PP. 204-208.

95. UNCTAD World Investment Report. Geneva: United Nations, 2003.

96. World Bank World Development Report 1996: From Plan to Market/ World Bank.-Oxford: Oxford University Press (for the World Bank), 1996.

97. Андрефф В. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза // Вопр. экономики. 2003. № 2.

98. Вагенер Х.-Ю. Частная собственность и управление в переходных экономиках. // Politekonom. М.: 1996.

99. Дерябина М. Реформа отношений собственности в России. // Politekonom, 1996. №1.

100. Илларионов А. Курс экономического упадка России // Известия. 11.12.1996; Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики. - 2000. — JSTs 1.

101. Корнай Я. Великая трансформация Центрально-Восточной Европы: успех и разочарование // Россия и современный мир. 2006.

102. Радыгин А.Д. Российская приватизация: национальная трагедия или институциональная база постсоветских реформ? // Мир России. 1998. - Т. VIII. - №3.

103. Садовски 3. Политика по отношению к государственным предприятиям в процессе системных преобразований // Вопросы экономики. 1994. - №8.

104. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения. 1989. - 12.1. Книги и монографии

105. Aharoni Y. The evolution and management of state-owned enterprises. Cambridge: MA: Ballinger, 1986.

106. Arrow K. The economics of agency // Principals and agents: The structure of business / ed. J. Pratt R. Zeckhauser. Boston: Harvard Business School, 1985.

107. Ayub M.A., Hegstad S.O. Public industrial enterprises: Determinants of performance.-Washington, DC: World Bank, 1986.

108. Berenguer J. El Imperio de los Habsburgo, 1273-1918. Barcelona: Edit. Critica, 1993.

109. Blaszczyk B. Various approaches to privatization in Poland, their implementation and the remaining privatization potential // Privatization / ed. by Quaisser et al. 1995. - Vol. 1.

110. Bouin O. Privatization in Czechoslovakia// Constraints and impacts of privatization / Ed. by V.V.Ramanadham. London: Routledge, 1994.

111. Boycko В., Schleifer A., Vishny R.W. Privatizing Russia. Cambridge, MA: MIT Press,1995.

112. Brus W., Laski K. From Marx to the market: socialism in search of an economic system. -Oxford: Clarendon Press, 1985.

113. Calverly J. Country risk analysis. London: Butterworth, 1985.

114. Canning A., Hare P. The privatization process economic and political aspects of the Hungarian approach // Privatization in Central and Eastern Europe / Ed. by S. Estrin. - London -New York: Longman, 1994.

115. Cepl V. Restitution of property in post-communist Czechoslovakia// Constraints and impacts of privatization / Ed. by V.V. Ramanadham. London: Routledge, 1993.

116. Charap J., Zemplinerova A. Key issues in restructuring the Czech Economy // Privatization through restructuring. Ljubljana: Central and East European Privatization Network, 1994.

117. Coffee J.C. Institutional investors in transitional economies: Lessons from the Czech experience // Corporate governance in Central Europe and Russia / Ed. by. Frydman R. Gray C.5 Rapaczynski A. Budapest: Central European University Press, 1996.

118. Cook Т.Е., in association with A.Young International mergers and acquisitions. Oxford, England: Blackwell, 1988.

119. Covarrubias у Leyva D. de Omnia Opera. Venezia: Haredem Hieronymi Scoti, 1604. - T. II, Libro 2.

120. Dempsey B.W. Interest and Usury. Washington D.C.: American Council of Public Affairs,1943.

121. Demsetz H., Lehn K. The structure of corporate ownership: Causes and consequences // Ownership control and the firm: The organization of the economic activity / ed. Demsetz H. -Cambridge, MA: Basil Blackwell, 1990.-Vol. 1.

122. Dewatripont M., Maskin E. Credit and efficiency in centralized and decentralized economies// Review of Economic Studies. 1995. - 62. - PP. 541-555.

123. Estrin S., Hughes K., Todd S. Foreign direct investment in Central and Eastern Europe: Multinationals in transitions. London: Pinter, 1997.

124. Faminski I., Naumov A. Cultural characteristics of the Soviet Union // Behind the factory wall / Ed. by Lawrence P.R. Vlachoutsicos. Boston: Harvard Business School Press, 1990.

125. Gomulka S., Jasinski P. Privatization in Poland 1989-1993: Policies, methods and results // Privatization in Central and Eastern Europe / Ed. by S. Estrin. London: Longman, 1994.

126. Gossen H.H. The Laws of Human Relations and the Rules of Human Action Derived Therefrom. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1983.

127. Hayek F. Law, Legislation and Liberty. Chicago: University of Chicago Press, 1973.

128. Hayek F.A. Socialist Calculation II: The State of the Debate (1932).- Chicage: Gateway Editions, 1972.

129. Hayek F.A. New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas. -London: Routldge, 1978.

130. Hayek F.A. Two Pages of Fiction: The impossibility of Socialist Calculation // The Essence of Hayek. Stanford, California: Hoover Institution Press, 1984.

131. Karsai J. Management buyouts in Hungary// Industrial enterprises and regions in the Hungarian transition. Budapest: Research Institute of Industrial Economics, Hungaria Academy of Sciences, 1994.

132. Keynes J.M. A Treatise on Money. Vol. I: The Pure Theory of Money. London: McMillan, 1930.

133. Kogut B. Direct investment experimentation and corporate governance in transition economies // Corporate governance in Central Europe and Russia / Ed. by Frydman R., Gray C.W., Rapaczynski A. Budapest: Central European University Press, 1996.

134. Kogut B. Direct investment, experimentation, and corporate governance in transition economies // Corporate Governance in Central Europe and Russia. Budapest: Central European University Press, 1996.-Vol. 1.

135. Kozminski A.K. Catching up: Organizational and management change in the ex-socialist block. Albany: State University of New York Press, 1993.

136. Machlup F. Closing Remarks in The Economics of Ludwig von Mises: Toward a Critical ReaPPraisal. Kansas City: Laurence S. Moss, 1976.

137. Mariana J. de Discurso de las enfermedades de la Compania. Madrid: Imprenta de D. Gabriel Ramirez, calle de Barrionuevo, 1768.

138. Marx K. Zur Kritik des Sozialdemokratischen Parteiprogramm von Gotha. Peichenberg:1920.

139. Mejstrik M., Burger J. Privatization in practice: Czechoslovakia's experience from 1989 to mid-1992 // Privatization and economic reform in Central Europe: The changing business climate . Westport, Conn.: Quorum Books, 1994.

140. Menger A. Das Recht auf den vollen Arbeitsertag in geschichtlicher Darstellung. Stuttgart und Berlin: 1910.

141. Meyer K.E. Direct investment in economies in transition. Cheltenham, England: Edward El gar, 1998.

142. Mises L. von Economic Calculation in the Socialist Commonwealth. Alabama: Ludwid von Mises Institute, Auburn University, 1990.

143. Mises L. von Human Action: A Treatise on Economics. New Haven: Yale University Press, 1949.

144. Mises L. von Human Action: A Treatise on Economics.- Chicago: Henry Regnery Company, 1966.

145. Mises L. von Notes and Recollections. South Holland, Illinois: Libertarian Press, 1978.

146. Mises L. von Socialism: An Economic and Sociological Analysis. Indianapolis: Liberty Press, 1981.

147. Pareto W. D'Economie Politique. Geneva: Droz, 1966.

148. Rothbard M.N. Man, Economy and State: A Treatise on Economic Principles. Los Angeles: Nash Publishing, 1970.

149. Rothbard M.N. The Mystery of Banking. -Richardson&Snyder, 1983.

150. Sales A. Mirvis P.H. When cultures collide: Issues in acquisitions // The challenge of managing corporate transitions / Ed. by Kimberly J.R. Quinn R.E.- Homewood IL: Doe Jones-Irwin, 1985.

151. Salter M.S. Weinhold W.A. Diversification through acquisition: Strategies for creating economic value. Homewood: IL: Dow Jones-Irwin, 1979.

152. Samuelson P. Economics. New York: McGrow-Hill, 1989.

153. Samuelson P.A. Hordhaus W.D. Economics. New York: McGraw-Hill, 1985.

154. Saravia de la Calle L. Instruction de mercaderes. Madrid: Coleccion de joyas bibiograficas, 1949.

155. Schleifer A. Vishny R.W. The Grabbing Hand. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1998.

156. Voszka E. Escaping from the State escaping to the State: Managerial motivation and strategies in changing the ownership structure in Hungary // The political economy of the transition process in Eastern Europe. - Brookfield, Vermont: Edward Elgar, 1993.

157. Waldron J. The Right to Private Property. Oxford: Clarendon Press, 1988.

158. Woodward R. Management-Employee Buyout in Poland and the former GDR // Privatization. 1995. - Vol. 2.

159. Амсден Э., Интрилигатор M., Макинтайр Р., Тэйлор JI. Политическая экономия развития о стратегии эффективного перехода. -М.: 1995.

160. Бухарин Н.И. Российско-польские отношения: 90-е годы XX века — начало XXI века. -М.: Наука, 2007.

161. Глинкина С.П. Приватизация: концепции, реализация, эффективность. — М.: Наука,2006.

162. Глинкина С.П. Формирование частного сектора в постсоциалистических странах Центральной и Восточной Европы. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. М., 1998.

163. Демократическое правовое государство и гражданское общество: в странах Центр.-Вост. Европы. М.: Наука, 2005.

164. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Экономический рост: либеральная альтернатива. М., 2005.

165. Иоанн Павел II Centesimus Annus. 1991.

166. Колодко Г.В. От шока к терапии. Политическая экономия постсоциалистических преобразований. М.: ЗАО "Журнал Эксперт", 2000.

167. Корнай Я. Путь к свободной экономике. М.: 1990.

168. Кудров В.М. Рыночная трансформация экономика стран ЦВЕ: оценка результатов. -М., 2006.

169. Маркс К. Гражданская война во Франции // Сочинения / Маркс К., Энгельс Ф. 2-е:1. Т. 17.

170. Маркс К. Капитал, Т.1 // Сочинения / Маркс К., Энгельс Ф. Т. 23.

171. Маркс К. Критика Готской программы // Сочинения / Маркс К., Энгельс Ф. 2-е: Т.19.

172. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1858 гг. // Сочинения / Маркс К., Энгельс Ф. 2-е: Т. 46, Ч. 1.

173. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал // Сочинения, 2-е изд. Т. 25, Ч. II.

174. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Сочинения, 2-е изд. —1. Т. 4.

175. Маршалл А. Основы экономической науки. Москва: Эксмо, 2007.

176. Менгер К. Основания политической экономии // Избранные работы. М.: Территория будущего, 2005.

177. Мизес JL фон Либерализм. Челябинск: Социум, 2006.

178. Мизес JI. фон Социализм: Экономический и социологический анализ. М.: Catallaxy,1994.

179. Мизес JI. фон Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. — Челябинск: Социум, 2005.

180. Мнлль Дж. С. Основы политической экономии с некоторыми приложениями к социальной философии. Москва: Эксмо, 2007.

181. Наследов А. вав SPSS 15: Профессиональный статистический анализ данных. СПб.: Питер, 2008.

182. Переходный период: анализ и уроки первого десятилетия для стран Восточной Европы и бывшего Советского Союза. Исследование Всемирного Банка. М., 2002.

183. Проблемы левого поворота в странах Центральной и Восточной Европы: Научн. докл. / Н.И.Бухарин, Н.И.Довженко, С.П.Глинкина и др. -М.: ИМЭПИ, 1997.

184. Ратайски Р. Преобразование государственной собственности в переходный период: на примере предприятий промышленности России и Польши: диссертация на соискание степени кандидата экономических наук. М., 2002.

185. Уэрта де Сото X. Австрийская экономическая школа. Челябинск: Социум, 2007.

186. Уэрта де Сото X. Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция. М.: ИРИСЭН, 2008.

187. Уэрта де Сото X. Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция / ред. А.Куряев / перев. В.Кошкина. Москва, Челябинск: ИРИСЭН, Социум, 2008.

188. Февраль 1948. Москва и Прага. Москва, 1998.

189. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, Начала-фонд,2000.

190. Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. — Москва: Наука, 2000.-Т. 1-3.

191. Цицерон М.Т. Диалоги. М.: Наука, 1994.

192. Яжборовская И.С. Глобализация и опыт трансформации в странах Центрально- и Юго-Восточной Европы. М.: Academia, 2008.

193. Ясин Е.Г. Модернизация экономики и система ценностей. М., 2003.