Методология формирования государственного сектора экономики в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Конышев, Виктор Алексеевич

• Конышев, Виктор Алексеевич
• доктор экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор экономических наук Конышев, Виктор Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКТОР КАК ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ.

1.1. Государственный сектор и смежные понятия: диалектика экономических взаимосвязей.

1.2. Границы государственного сектора: проблемы статистического учета.

1.3. Измерение масштабов и эффективности государственного сектора.

ГЛАВА 2. СТАНОВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. '

2.1. Роль госсектора в экономике на современном этапе: интернациональные закономерности.

2.2. Диспропорции в развитии промышленного госсектора России в контексте общемировых тенденций.

2.3. Роль государственного сектора в построении «новой экономики».

2.4. «Корпоративная модель» как организационно-экономическая основа эффективного управления государственным сектором.

ГЛАВА 3. ПРИВАТИЗАЦИЯ КАК ФОРМА МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА.

3.1. Регуляторный цикл «приватизация-деприватизация» и особенности взаимодействия государственного негосударственного секторов в России.

3.2. Макроэкономические критерии и приоритеты приватизации как основа эффективной программы развития госсектора.

3.3. Новые методические инструменты в технологии принятия решений о целесообразности приватизации объектов госсектора.

ГЛАВА 4. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ БЮДЖЕТ КАК ИНСТРУМЕНТ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЪЕМОВ И СТРУКТУРЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ.

4.1. Проблема активизации финансово-бюджетных инструментов регулирования деятельности российского госсектора.

4.2. Методологические и методические основы согласования бюджетной политики и планов развития госсектора.

4.3. Информационное обеспечение прогнозно-аналитических расчетов по формированию стратегии развития государственного сектора экономики.

ГЛАВА 5. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ГОССЕКТОРА В РОССИИ

5.1. Институциональное закрепление понятия и состава госсектора как основа системы макроэкономического регулирования

5.2. Нормативно-правовое обеспечение системы регулирования госсектора в России.

5.3. Совершенствование организационно-хозяйственного механизма регулирования государственного сектора экономики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методология формирования государственного сектора экономики в Российской Федерации»

Актуальность исследования. Одним из центральных элементов начавшейся в России с начала 90-х годов экономической реформы была задача по осуществлению так называемого разгосударствления национальной экономики. Этот процесс длится уже более 10 лет. Однако по истечении такого периода времени целый ряд ключевых проблем так и остался не решенным. Эффективность государственного сектора остается низкой, до сих пор отсутствует единая стратегия развития госсектора, не построена унифицированная система управления госсектором. До сих пор имеются, с одной стороны, принципиальные разночтения в понимании госсектора, а с другой стороны - грубые ошибки в имеющихся определениях госсектора как элемента национальной экономики. Нормативно-правовая неурегулированность данного понятия тормозит практические действия по нормализации деятельности предприятий госсектора и формированию эффективной системы управления им. Ситуация дополнительно осложняется существующими неверными идеологическими установками, в соответствии с которыми госсектор всегда и везде является заведомо неэффективным по сравнению с частным сектором экономики. Сложившееся положение вещей привело к реализации необдуманных схем приватизации, подрыву конкурентоспособности важнейших отраслей российской экономики и становлению иррациональных отношений между государственным и негосударственным секторами национальной экономики. В этой связи актуализируется целый комплекс вопросов, связанных с выяснением особенностей функционирования российского госсектора, направленности его эволюции и соответствия данного процесса общемировым тенденциям.

Выделение госсектора в качестве самостоятельного, специфического сегмента российской экономики предполагает принципиальную корректировку существующей политики приватизации, разработку принципов ее проведения в краткосрочной и долгосрочной перспективе. До сих пор отсутствуют количественные ориентиры приватизации: перевод государственных объектов в состав частного сектора во многих отраслях продолжается, несмотря на нерациональность такого процесса. Решения о приватизации конкретных предприятий и организаций до сих пор принимаются без должного обоснования и использования современного методического инструментария, что провоцирует волюнтаризм и субъективизм. Указанные проблемы актуализируют разработку новых подходов к формированию и реализации приватизационных программ.

Признание госсектора в качестве особого сектора российской экономики автоматически влечет за собой необходимость пересмотра политики формирования бюджета страны и принципов бюджетного планирования. Данный аспект актуализирует комплекс вопросов, связанных с информационным и методическим обеспечением процедуры прогнозирования и совместного краткосрочного планирования консолидированного бюджета и деятельности госсектора.

Спектр разнообразных вопросов, связанных с регулированием государственных предприятий, предполагает разветвленное законодательство, которое в настоящий момент практически полностью отсутствует. Здесь помимо базовых институциональных основ в виде специализированного закона о госсекторе следует проработать множество частных, но важных вопросов, направленных на институциональную поддержку хозяйствующих субъектов госсектора. Решение множества назревших организационно-экономических вопросов может дать ощутимый результат при минимальных издержках. Все это стимулирует усилия по разработке предложений по совершенствованию хозяйственного механизма взаимодействия предприятий госсектора с остальными экономическими агентами, включая государство.

Учитывая, что имеющиеся исследования экономики госсектора касаются, как правило, только отдельных вопросов, особую важность приобретает необходимость комплексного рассмотрения всех аспектов формирования госсектора. Фактор системности в раскрытии данной тематики становится все более актуальным, ибо только строгая взаимная увязка всех макроэкономических решений позволит повысить эффективность государственного сектора.

Цель исследования заключается в разработке концептуальных положений и методологических основ формирования государственного сектора экономики и в разработке комплекса практических мер, необходимых для повышения эффективности макроэкономической системы управления госсектором России.

Объектом исследования является государственный сектор экономики и система макроэкономического регулирования его развития.

Предметом исследования является методический инструментарий исследования динамики госсектора и методология формирования в России конкурентоспособного госсектора.

Методологическую основу исследования составляют работы отечественных и зарубежных экономистов в области макроэкономики, общественной экономики, институциональной экономики, теории и практики государственного сектора, проблем глобализации мировой экономики, а также научные доклады и отчеты Института макроэкономических исследований, законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации и других стран, связанные с вопросами управления государственными предприятиями и организациями, статистические данные Госкомстата России и стран Евросоюза. В работе использованы методы математической теории динамических систем, методы построения эконометриче-ских моделей и методы теории индексов.

Степень разработанности темы исследования. При подготовке работы автор опирался на результаты исследований следующих российских экономистов: В.В.Авекова, А.Г.Арбатова, Е.В.Балацкого, В.Бирюкова, А.Б.Виссарионова, Ф.С.Губайдуллиной, М.А.Дерябиной, И.Доронина, А.И.Евграшина, А.С.Зелтыня, А.Г.Зельднера, Ю.В.Зворыкиной, И.А.Ишмаева, С.В.Казанцева, Е.Кузнецовой, Р.Нигматулина, Б.А.Райзберга, А.Рассадиной, В.Н.Сумарокова, И.В.Федоровой, Р.И.Ширяевой и др.

Автор использовал также работы таких зарубежных экономистов, как: Э.Б.Аткинсон, Ч.Баллард, А.Бизаге, М.Блауг, С.Борбели, П.Вельфенс, Дж.Вэлли, П.Даймонд, П.Джесински, Д.Мак-Фадден, Х.Моринг, Л.Слеуваген, Р.Питтман, Дж.Э.Стиглиц, Д.Л.Тротман-Дикенсон, Дж.Хикс, Дж.Шовэн и др.

Анализ отечественной и зарубежной научной литературы свидетельствует о том, что в настоящее время Россия идет в разрез с общемировыми тенденциями развития государственного сектора. Между тем системное осмысление данного факта пока отсутствует. Вместе с тем анализ показывает, что в настоящее время в российской хозяйственной практике явно недоиспользуются те позитивные подходы к управлению госсектором, которые к сегодняшнему дню наработаны за рубежом. До сих пор отсутствует ясное представление «конечного пункта» приватизации госсектора; идут дискуссии о целесообразности продолжения разгосударствления российской экономики. Нет концептуальной схемы госсектора как специфического элемента системы макроэкономического регулирования, отсутствует позиция российских властей по поводу роли и задач госсектора как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. В научной литературе отсутствует связь между эмпирическими данными о развитии российского госсектора и государственной политикой управления его развитием. Таким образом, проблемы госсектора в контексте выбранной цели диссертационного исследования до настоящего времени не рассматривались.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретическом и прикладном обобщении новых явлений в развитии российского государственного сектора экономики, в выработке концептуальных положений формирования эффективного госсектора в России, а также в разработке методологических основ построения системы институциональной поддержки госсектора.

Наиболее существенные научные результаты, полученные автором в ходе диссертационного исследования и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

- даны определения государственного, муниципального, частного и смешанного секторов экономики, базирующиеся на понятии административно-хозяйственного управления хозяйствующим субъектом; определен функциональный состав хозяйствующих субъектов, относящихся к госсектору; показано значение введенной системы понятий для повышения точности и корректности статистического учета деятельности госсектора, а также для осуществления объективных прогнозно-аналитических исследований его динамики;

- предложена система принципов построения корпоративной модели российского госсектора и показано значение такой модели организации госсектора для формирования в стране эффективного инновационного рынка в условиях международной открытости, глобализации и информатизации;

- предложена динамическая модель взаимодействия государственного и негосударственного секторов российской экономики, базирующаяся на математической теории динамических систем и апробированная на реальных статистических данных; показана роль построенной модели для определения равновесной секторальной структуры занятости российской экономики в целях выработки целевых ориентиров при разработке государственной политики приватизации;

- предложена система принципов формирования среднесрочной и долгосрочной программ приватизации, которая в совокупности с разработанным алгоритмом ее использования позволяет повысить равномерность и эффективность приватизационной кампании и снизить ее социальные издержки;

- обоснована целесообразность использования теории избыточных налоговых тягот в качестве вспомогательного инструмента принятия решений о приватизации специфических объектов госсектора (школ, университетов, больниц, унитарных предприятий); раскрыты особенности применения данного инструментария в условиях сосуществования различных методик оценки эффективности приватизационных мероприятий;

- разработана методика прогнозирования масштабов госсектора на основе показателей его бюджетной эффективности и раскрыты возможности применения данной методики для одновременного формирования консолидированного бюджета страны и планов развития госсектора и формирования на этой основе более точных и объективных прогнозов социально-экономического развития страны; указаны направления совершенствования информационного обеспечения планов развития госсектора и определены необходимые изменения в бюджетной статистике;

- разработаны концептуальные основы нормативно-правового регулирования развития госсектора, включающие положения специализированного закона о госсекторе, концепции развития госсектора, методические положения по формированию среднесрочной программы приватизации и других документов, обеспечивающих институциональную поддержку эффективной деятельности государственных предприятий.

Практическая значимость работы состоит в том, что обоснованные в ней принципы формирования эффективного госсектора и разработанный прогнозно-аналитический инструментарий могут использоваться при разработке документов концептуального, программного и прогнозного характера, определяющих ключевые направления по управлению структурными сдвигами в российской экономике.

Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть использованы органами управления субъектов федерации РФ в целях совершенствования организационного механизма управления государственными предприятиями и организациями, а также обеспечения эффективного взаимодействия предприятий государственного и частного секторов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационной работы докладывались и получили одобрение на специализированных научных семинарах Института макроэкономических исследований (ноябрь 2002 г., июнь 2003 г., ноябрь 2003 г.), на заседаниях сектора методологии государственного регулирования экономики Института макроэкономических исследований (сентябрь 2002 г., май 2003 г.) и на заседаниях кафедры финансов и кредита Московской финансово-юридической академии (декабрь 2001 г., май 2003 г., сентябрь 2003 г.).

Методологические положения и методические разработки диссертационного исследования, а также основные практические рекомендации, обоснованные в работе, использованы Институтом макроэкономических исследований при подготовке научных докладов «Подготовка предложений к концепции и техническому заданию законопроекта «О государственном секторе экономики Российской Федерации». Разработка предложений к законопроекту. Подготовка предложений к проекту постановления Правительства РФ «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства РФ от 4 января 1999 года № 1 «О прогнозе развития государственного сектора экономики Российской Федерации»» и «Разработка методических подходов к формированию среднесрочной программы приватизации федерального имущества. Проект изменений и дополнений в Концепцию управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации», подготовленных по теме «Нормативно-правовое обеспечение процесса регулирования государственного сектора экономики Российской Федерации» (шифр темы 1.17.42) по заказу Министерства экономического развития и торговли РФ на 2002 год.

Общетеоретические положения и модельный инструментарий диссертационного исследования использованы Московской финансово-юридической академией при подготовке лекционных курсов по следующим дисциплинам: «Макроэкономика», «Общественные финансы» и «Институциональная экономика».

Основные положения диссертации докладывались на межвузовских научных конференциях. По теме диссертации опубликовано 2А печатных работ общим объемом печатных листов, из которых лично автору принадлежит 26печатных листов.

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 3^/0страницах -текста, включает * формул и таблиц. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Конышев, Виктор Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило автору сделать следующие выводы:

1. Рассмотрение таких экономических категорий как государственный сектор, государственная собственность, государственные финансы, государственное регулирование, государственное вмешательство и др. показало, что они, с одной стороны, являются взаимопересекающимися, а с другой - комплиментарными. Данным фактом обусловлена определенная путаница с понятием государственного сектора, возникшая в начале 90-х годов и длящаяся до сих пор. В работе показано, что имеющиеся нормативно-правовые разночтения и ошибки в отношении определения госсектора в качестве своего источника имеют общетеоретические ошибки, сформировавшиеся в научных кругах и связанные в основном с неправильными интерпретациями и некорректным толкованием некоторых англоязычных терминов современной экономической науки.

В работе показано, что указанные ошибки в понимании госсектора как экономической категории имеют три принципиально важных следствия для хозяйственной практики. Первое — ошибки в нормативно-правовом обеспечении процесса функционирования госсектора. Непосредственным результатом таких ошибок являются юридические коллизии, сдерживающие нормальное развитие госсектора российской экономики. Второе - невозможность четкого очерчивания границ госсектора и отсутствие его количественной определенности. Результатом данной ситуации является невозможность обеспечения сбора достоверной статистической информации о деятельности госсектора. Отсутствие соответствующей информации о госсекторе естественным образом блокирует возможность анализа и прогнозирования его функционирования и развития. Третье — формирование неправильной идеологии управления госсектором.

Непосредственным результатом подобных ошибок является формирование зауженных схем и концепций управления не только госсектором, но государственной собственностью и всей национальной экономикой.

2. Автором показано, что имеющаяся на сегодняшний день в России организация статистической отчетности о деятельности госсектора имеет множество недостатков, которые не позволяют в полной мере охватить данный сегмент национальной экономики. В настоящий момент времени в нормативно-правовой и методической документации не нашли отражение следующие вопросы: статистический учет предприятий государственного сектора для случая двойного статуса территории; учет вертикально интегрированных хозяйственных структур типа финансово-промышленных групп; учет вертикально интегрированных хозяйственных структур типа холдингов; противоречия в системе учета института «золотой акции»; отсутствие учета фактов передачи имущества посредством механизмов концессии, аренды и доверительного управления. Перечисленные вопросы должны найти отражение при доработке нормативно-правовой и методической базы госсектора.

3. В работе показано, что оценка масштабов государственного сектора экономики представляет собой самостоятельную проблему и предполагает использование интегрального показателя масштаба госсектора, который может быть непосредственно использован в системе макроэкономического регулирования национальной экономики. Кроме того, в работе проведена систематизация, формализация и комплексное раскрытие существующих подходов к оценке эффективности деятельности госсектора, включая: методы анализа социальной эффективности госсектора; оценку «целевой эффективности» деятельности госсектора; показатели финансовой эффективности деятельности госсектора; методику оценки интегральной макроэкономической эффективности госсектора; методы оценки «равновесной эффективности» деятельности госсектора; методы оценки «динамической эффективности» госсектора; показатели бюджетной эффективности госсектора. Использование данной системы методов и подходов позволяет провести всесторонний анализ функционирования госсектора, который служит основой системы принятия управленческих решений.

4. Эконометрический анализ показал, что «международная» критическая величина доли государственных расходов в ВВП для поддержания госсектора составляет 34%. Сопоставление фактических данных о доле госрасходов в ВВП в России с идентифицированной критической величиной показывает, что проводимая в последние годы в стране финансовая политика не позволяла государству иметь «свой» собственный сектор — государственный. Имеющийся запас финансовых средств у государства практически полностью исключает содержание даже совсем небольшого госсектора, ибо во все годы фактическая доля государственных расходов в ВВП была заметно ниже критической величины (в 1999 г. доля госрасходов в ВВП составляла всего лишь 26,4%). Подобное недофинансирование госсектора должно было неизбежно привести к его низкому качеству и неудовлетворительной работе.

5. Сопоставление показателей эффективности государственного и негосударственного секторов в странах Евросоюза позволило автору сделать вывод о том, что производительность труда и инвестиционная активность в госсекторе были выше, чем в частном. Таким образом, автором опровергнут укоренившийся миф об априорно низкой эффективности госсектора. Проведенные расчеты подводят к окончательному выводу: при достаточном финансировании госсектор, как правило, оказывается высоко эффективным хозяйствующим субъектом национальной экономики. Между тем в России процесс экономии государственных средств зашел так далеко, что исключил возможность содержания достойного (как в Европе) или хотя бы нормального (как в США) госсектора.

6. Проведенное в работе рассмотрение динамики госсектора в контексте государственной собственности и долговой политики государства позволило построить формализованную схему взаимосвязи указанных сторон воспроизводственного процесса. Выведенное уравнение показывает, когда приватизация нецелесообразна, а когда наоборот имеет смысл «перекачать» государственную собственность в покрытие государственного долга. Полученная формула позволяет сделать несколько важных выводов. Во-первых, решение о целесообразности приватизации существенно зависит от горизонта планирования (прогнозирования) государством своей политики. Соответственно, долгосрочные и краткосрочные стратегии экономического развития должны приводить к различным стратегиям в отношении приватизации объектов госсектора. Во-вторых, процесс принятия решения о приватизации предполагает довольно точный учет будущей динамики доходов предприятия госсектора и его рыночной цены. Ошибка в прогнозе указанных параметров может привести к принципиальной ошибке в решении о необходимости приватизации предприятия. В-третьих, в период экономической рецессии приватизация более выгодна и оправданна, нежели в период подъема экономики. Следовательно, любой затяжной кризис автоматически провоцирует решения о массированной приватизации хозяйственных объектов госсектора, что и имело место в России. Между тем на траектории начавшегося роста российской экономики приватизация госсектора становится все менее выгодной и оправданной и должна проводиться на качественно иной основе.

7. Проведенный анализ позволил автору выделить три модели госсектора - западноевропейскую (Португалия, Франция и др. страны), североамериканскую (США и Канада) и восточноазиатскую (Япония и Южная Корея). В работе дана характеристика каждой из названных моделей. В настоящий момент можно констатировать, что Россия среди двух главных моделей госсектора - западноевропейской и североамериканской - выбрала именно североамериканскую. Между тем с общеэкономической и исторической точек зрения именно эта модель была менее всего близка России и объективно не могла дать положительных результатов. Таким образом, российскими властями была допущена стратегическая ошибка при формировании основных контуров политики регулирования отечественного госсектора.

8. Изучение архитектуры отечественного госсектора на уровне детализированных отраслевых структур и проведение межстрановых сопоставлений показало наличие парадоксальной ситуации: там, где присутствие госсектора было целесообразно сохранять, Россия от него активно избавлялась, а там, где от него было желательно избавиться, там она его «приберегала». В результате в России сложилась отраслевая структура промышленного госсектора, весьма далекая от оптимальной. Данный результат является прямым следствием допущенных ошибок на стадии выбора направлений приватизации российской экономики, что доказывает необходимость радикального пересмотра существующей парадигмы реформирования отечественной индустрии для устранения образовавшихся структурных несоответствий.

Анализ эффективности госсектора позволил выявить следующую закономерность: такие важнейшие макрофакторы, как труд и капитал, на предприятиях госсектора российской промышленности используются гораздо хуже, чем в негосударственных хозяйственных структурах. Соответственно госсектор российской промышленности пока совершенно неконкурентоспособен по сравнению с негосударственными хозяйственными структурами, что идет в разрез с общемировыми тенденциями. При этом нарушение основной тенденции сопровождается огромным разрывом в эффективности государственного и негосударственного секторов. Дело в том, что и в других странах мира в некоторых отраслях экономики госсектор уступает первенство частному сектору. Однако такого большого перекоса, как, например, в российской топливной промышленности, где производительность труда госсектора была в 3,9 раза ниже, чем в негосударственном секторе, не наблюдалось нигде. В работе систематизируются причины сложившегося положения дел.

9. В работе показано, что возникший в России кризис в сфере построения «новой экономики» коррелирует с кризисом в сфере управления госсектором. По мнению автора, именно на этом «стыке» следует искать не только причины возникших проблем, но и пути их преодоления.

Проведенные расчеты внешнеторгового потенциала предприятий разных форм собственности позволили сделать ряд важных и неожиданных выводов. Так, среди российских предприятий только государственные и квазигосударственные (с участием государства) хозяйственные структуры выступают в качестве инициаторов экспорта высоких технологий; частные предприятия пока могут лишь «паразитировать» на зарубежных ноу-хау, поддерживая тем самым инновационную активность других государств. Расчеты показывают, что коэффициент «технологической независимости» государственных и квазигосударственных предприятий соответственно в 27,2 и 40,3 раза выше, чем у частных структур. Такой беспрецедентный разрыв в инновационной активности между государственным (квазигосударственным) и частным секторами показывает, что опорой при формировании в России «новой экономики» могут стать только организационные формы предприятий с полным или частичным участием государства.

10. В работе рассмотрены некоторые следствия глобализации мировой хозяйственной системы для российской экономики и обоснован тезис, в соответствии с которым в новых хозяйственных условиях одним из адекватных ответов на тенденции глобализации может служить создание мощного государственного сектора, состоящего из крупных национальных компаний. Подробно рассмотрена система принципов, которые должны быть положены в основу построения российского госсектора на основе «корпоративной модели». Данная модель предполагает пересмотр базовых позиций современной доктрины макроэкономического регулирования госсектора.

11. Анализ построенной модели взаимодействия государственного и негосударственного секторов российской экономики показал, что частный сектор выступал в роли «хищника», в то время как госсектор служил для него своеобразным «кормом». Кроме того, в динамике госсектора прослеживается эффект самопоедания. Даже в условиях самой жесткой секторальной конкуренции такое положение дел никак нельзя считать нормальным и можно утверждать, что произошедшее погружение отечественного госсектора в рыночную среду в целом себя не оправдало. Данный факт должен инициировать поиск новых форм и моделей интеграции российского госсектора в систему рыночных экономических отношений.

Раскрытие финансовой природы сложившегося подчиненного положения госсектора предполагает рассмотрение показателя его бюджетоем-кости, показавшее, что Россия совершенно не вписывается в общемировую генеральную тенденцию к его снижению. Кроме того, расчеты показали, что бюджетоемкость госсектора развитых стран мира существенно выше аналогичного показателя в России. Даже если взять минимальное значение этого показателя среди рассматриваемых стран, которое было характерно для Норвегии, и максимальное значение для России среди всех анализируемых лет, соответствующее 1997 г., то и в этом случае разрыв будет достигать почти 2 раз. Если же сравнить российский показатель 1999 г. с японским 1994-1996 гг., то разрыв поднимается до 7,6 раз. Таким образом, можно говорить о принципиальной несопоставимости в уровне финансовой обеспеченности госсектора России и развитых стран мира. Данный факт свидетельствует о наличии глубочайшего противоречия в двух видах макроэкономической политики российского государства -бюджетной политики и политики развития госсектора.

В свете выявленных несоответствий в финансировании госсектора России и развитых государств становится понятен и механизм «самопоедания» предприятий отечественного госсектора: любое увеличение масштаба госсектора в условиях предельно скудной государственной поддержки за счет средств бюджета означает дальнейшее ухудшение его финансового положения, а следовательно,, уменьшение его конкурентоспособности и передачу своей экономической ниши частному сектору. На практике это реализуется посредством усиления процесса конкуренции между предприятиями госсектора за бюджетные ресурсы, в результате чего одни предприятия сохраняют свои «бюджетные позиции», а другие почти полностью лишаются централизованной финансовой поддержки и санируются, в том числе путем реорганизации и приватизации.

12. Эконометрическая оценка точки равновесия секторальной структуры российской экономики показала, что доля занятых в госсекторе должна составлять всего лишь 27,9% по сравнению с 37,4% в 2001 г. Таким образом, равновесие системы, когда взаимная борьба секторов затихает, лежит довольно далеко от нынешних пропорций и предполагает дальнейшее движение по пути приватизации российской экономики. Необходимое перераспределение рабочей силы должно обеспечить уменьшение госсектора почти на 10 процентных пунктов. Учитывая, что с 1998 г. приватизация в России вошла в стадию очень сильного замедления и предполагая, что эта тенденция сохранится, можно утверждать, что движение к равновесию продлится около 20 лет. Это означает, что с учетом прошедших 12-13 лет общая длительность цикла приватизации достигнет примерно 30 лет, что будет превосходить все известные приватизационные волны в развитых странах мира.

13. Модельные расчеты равновесной секторальной структуры российской экономики органично связаны с процедурными вопросами формирования процесса приватизации. Можно сказать, что они связаны как количественная и качественная стороны одного процесса. Так, если имеется количественный ориентир масштаба необходимого сокращения госсектора, то следующим этапом должно стать определение тех конкретных способов, с помощью которых такое сокращение можно осуществить с максимальным экономическим эффектом и минимальными социальными издержками. Однако в настоящий момент такой программы приватизации нет и, более того, отсутствуют ясные методологические принципы ее построения. В этой связи в работе предложены принципы, которые могут быть положены в основу построения подобной программы, а также формальный алгоритм, с помощью которого все эти принципы могут быть учтены и увязаны на стадии разработки графика приватизации.

14. В настоящее время приватизация в России вошла в ту стадию, на которой сама необходимость и целесообразность приватизации хозяйственных объектов, оставшихся в составе госсектора, становится неочевидной: все предприятия, которые бесспорно должны были быть приватизированы, уже приватизированы. На балансе государства остались такие хозяйственные структуры, в отношении которых должна быть проведена более тщательная экспертиза для окончательного решения вопроса об их передаче в частную собственность. Данный факт предполагает нетрадиционные, более изощренные и ранее не использовавшиеся подходы к обоснованию политических решений об изменении формы собственности государственных юридических лиц. В работе предлагается один из таких подходов, основанный на теории избыточных налоговых тягот, развитый в работах Дж.Хикса, Х.Моринга, П.Даймонда и Д.Мак-Фаддена, Ч.Балларда, Дж.Шовэна и Дж.Вэлли, С.М.Мовшовича, Г.А.Крупениной и М.С.Богдановой. Автором подробно рассмотрен алгоритм принятия решений о приватизации конкретных объектов госсектора. Кроме того, в работе сформулированы принципы использования на практике теории избыточных налоговых тягот и подчеркивается, что данный инструментарий не должен использоваться формалистично. Обосновывается тезис, что он должен превратиться в один из методов экономической диагностики, а не в единственный или главный.

15. Проведенный анализ показал, что в России укоренился подход, в соответствии с которым прогнозирование развития госсектора ведется само по себе, как будто он является абсолютно изолированным сегментом российской экономики, а формирование государственного бюджета ведется независимо от потребностей и стратегических задач госсектора. Таким образом, в России государственный бюджет до сих пор не превратился в активный инструмент проведения прогрессивной политики в отношении отечественного госсектора и его структурных элементов, оставаясь по сути дела «техническим» документом, фиксирующим расклад бюрократических сил различных ведомств. Анализ конкретных недостатков существующей системы бюджетного планирования и зарубежного опыта в работе позволил предложить, во-первых, разработать методологию расстановки государственных приоритетов при распределении бюджетных средств, а во-вторых, навести своего рода «бюджетную дисциплину».

Кроме того, анализ показал, что существующая процедура построения государственного бюджета России с одной стороны не обладает методологией оценки и обоснования базовых, фундаментальных пропорций, а с другой стороны - не имеет встроенных механизмов, позволяющих осуществлять гибкое перераспределение средств в зависимости от складывающихся обстоятельств. Это подводит к выводу о том, что совершенствование механизма и процедуры разработки и исполнения бюджета должно идти в двух взаимосвязанных направлениях: стратегическом и оперативном. Без дополнения стратегических государственных программ механизмом оперативной корректировки их финансирования бюджет утрачивают свою мобильность и актуальность, что в период перестройки экономики недопустимо. В работе показано, что в настоящее время целесообразно ввести в российскую практику бюджетного планирования систему «условных» бюджетных проплат и «Белых книг», активно применяемых в Великобритании.

16. Совмещенность задач управления госсектором и формирования бюджета страны предполагает прогнозирование бюджета и динамики госсектора в едином методологическом и методическом ключе. Автором обосновывается тезис о том, что увязка прогнозных показателей бюджета страны и госсектора должна происходить на основе неких «связующих» параметров, в качестве которых должны выступать показатели бюджетной эффективности госсектора. Использование таких показателей как бюджетная затратоемкость (бюджетоемкость) и бюджетная доходность госсектора позволило разработать на их основе схему прогнозирования динамики масштабов госсектора, базирующуюся на принципе активного начала бюджетной политики государства с учетом структуры госсектора и федерального бюджета. Полученные формулы позволяют осуществлять прогнозы развития госсектора в привязке к прогнозам консолидированного бюджета, что повышает достоверность и обоснованность формируемых прогнозных сценариев.

17. В настоящее время основным фактором, препятствующим формированию эффективной процедуры планирования бюджета и развития госсектора, является несовершенство информационного обеспечения. При всей простоте предлагаемых в работе показателей бюджетной эффективности госсектора их оценка пока невозможна. Между тем анализ показывает, что для устранения возникшего препятствия имеются все предпосылки. Ключевым принципом необходимых преобразований нынешней системы отчетности является необходимость совершенствования действующей бюджетной классификации. Это позволит сделать бюджет страны более прозрачным и транспарентным в отношении госсектора и его структуры и послужит информационной и методологической основой для дальнейшей прогнозно-аналитической работы по формированию как самого бюджета, так и программ развития отечественного госсектора. Предлагающиеся в работе учетные изменения не требуют пересмотра организации бюджетной отчетности, а нацелены лишь на более дробное разделение доходов и расходов по сравнению с существующими агрегатами (разделение доходов и расходов по секторам экономики). Все изменения, касающиеся отражения доли и объема государственного сектора в бюджетной классификации, должны быть введены непосредственно в уже имеющиеся статьи, разделы и подразделы бюджетной классификации. Одновременно с этим для анализа бюджетной эффективности госсектора и построения обоснованных прогнозов и планов его развития, а также для более корректного формирования бюджета страны необходимо обеспечить сопоставимость бюджетных показателей госсектора (в части расходов и доходов) с показателями его хозяйственной деятельности, что особенно актуально при исследовании структуры госсектора и его отдельных элементов.

18. В качестве исходного пункта формирования системы управления госсектором в работе дано определение госсектора, базирующееся на понятии административно-хозяйственного управления юридическими лицами (хозяйствующими субъектами), под которым понимается воздействие со стороны управленца (руководителя данного юридического лица) на деятельность юридического лица, направленное на максимально быстрое достижение поставленной цели. На основе данного понятия дается определение всех секторов национальной экономики. Так, под государственным сектором экономики следует понимать совокупность юридических лиц (хозяйствующих субъектов), административно-хозяйственное управление которыми осуществляется государством через федеральные органы власти и/или органы власти субъектов Российской Федерации. Административно-хозяйственное управление юридическими лицами (хозяйствующими субъектами) государственного сектора экономики в Российской Федерации должно осуществляться на основе права государственной собственности на имущество юридических лиц и на основе обязательного права. Аналогичным образом определяется муниципальный сектор, а частный сектор определяется как некий остаток национальной экономики. Введенные понятия позволяют определить также смешанный и негосударственный сектора экономики страны.

19. Сформулированные в работе признаки госсектора позволили построить функциональную классификацию юридических лиц, включаемых в состав государственного сектора экономики. В соответствии с ней к хозяйствующим субъектам госсектора следует относить:

- государственные унитарные предприятия;

- государственные (бюджетные) учреждения;

- акционерные общества, в уставном капитале которых контрольный пакет голосующих акций (более 50%) находится в государственной собственности (федеральной и/или субъектов Российской Федерации);

- дочерние предприятия, основная (материнская) компания которых относится к госсектору;

- предприятия, входящие в холдинг, головная компания которого относится к государственному сектору;

- акционерные общества, в уставном капитале которых контрольный пакет голосующих акций (более 50%) находится в собственности государственных унитарных предприятий;

- предприятия, в уставном капитале которых имеется «золотая акция», находящаяся в руках государства.

Данный состав госсектора позволяет построить более полную и корректную систему его статистического учета, которая пока страдает неполнотой и нелогичностью.

20. Для практической реализации предложенной функциональной классификации объектов госсектора необходимо выполнение нескольких условий институционального характера. Одно из них — приведение в соответствие российской и зарубежной трактовок понятия «золотой акции». Для этого в п.4 Указа Президента РФ от 16 ноября 1992 года №1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» помимо всех перечисленных там прав держателя «золотой акции» следует добавить еще право на наложение вето при назначении руководителя предприятия. Данная мера позволит государству сохранить его эксклюзивные права при принятии управленческих решений в некоторых приватизированных компаниях, которые благодаря институту «золотой акции» по сути своей остаются в составе госсектора.

Другое условие — отнесение дочерних компаний к государственному сектору в зависимости от статуса их основной (материнской) компании. В работе показано, что никакого разумного алгоритма по «сортировке» дочерних компаний, не имеющих формально закрепленного статуса как таковых, не существует, в связи с чем проблему следует решать не с помощью усовершенствования статистических алгоритмов, а с помощью организационных мер - путем совершенствования институциональной базы функционирования акционерных обществ. В работе показано, что для этого необходимо и достаточно дополнить «Закон об акционерных обществах» положением, в соответствии с которым все дочерние общества обязаны в своих учредительных документах отражать факт наличия у них основной (материнской) компании с указанием атрибутов данной компании, а также сообщать в органы Госкомстата России сведения о своей основной (материнской) компании. В этом случае проблема принадлежности дочерней компании к госсектору автоматически решается на основе анализа структуры акционерного капитала ее основной (материнской) компании.

21. В работе обоснован тезис о том, что для осуществления более радикальных сдвигов в имеющейся макрополитике следует произвести пересмотр всего комплекса институциональных норм относительно развития госсектора, предполагающий разработку множества нормативно-правовых документов, базой для которых должен стать специальный Закон о госсекторе. В работе сформулированы цель Закона о госсекторе, его место в системе действующего законодательства, его структура и конкретные положения, которые должны найти отражение в Законе о госсекторе. Однако нормативно-правовое ядро системы управления госсектором не может ограничиться только вышеназванным Законом о госсекторе. В работе предлагается дополнить его еще двумя элементами: «Концепцией развития госсектора» и «Положением о государственной поддержке хозяйствующих субъектов госсектора», оформленными соответствующими постановлениями российского правительства. В работе рассмотрено содержание данных документов. Помимо указанных базовых нормативно-правовых документов для поддержки системы регулирования госсектора целесообразно разработать документ «О мониторинге деятельности государственного сектора», оформленный в виде постановления Правительства РФ и призванный содействовать упорядочению всей работы по сбору и обработке статистической информации о госсекторе, а также еще два технических документа - методику «О структуре и составе показателей Реестра хозяйственных объектов госсектора», разрабатываемую Минэкономразвития России, и методику «Принципы формирования программы приватизации», разрабатываемую совместно Минэкономразвития и Минимуществом России. В работе рассмотрены основные положения, которые должны найти отражение в перечисленных документах.

22. Помимо основополагающих институциональных правил взаимодействия госсектора с государством и экономическими агентами рынка эффективность его функционирования в значительно мере зависит от «мелких» организационных механизмов, которые все вместе дают синер-гетический эффект и ведут к формированию качественно иной национальной модели госсектора. Особенность организационных методов совершенствования деятельности госсектора заключается в том, что они не требуют масштабных политических акций и финансовых ресурсов и могут быть реализованы в сжатые сроки. В работе на базе анализа мирового опыта предлагается широкий спектр подобных методов, подходов, принципов и рекомендаций, среди которых особое место занимают следующие: обеспечение стабильности институциональной среды управления госсектором; дипломатическая поддержка предприятий госсектора за рубежом; создание «организационных буферов» для ускорения НТП; амортизационная политика, направленная на ускорение НТП в госсекторе; формирование института доверительного управления предприятий госсектора; формирование дифференцированной системы контрактов с предприятиями госсектора; формирование института правлений предприятий госсектора; предотвращение неоправданной диверсификации деятельности предприятий госсектора; создание системы государственного франчайзинга. Предложенные механизмы регулирования деятельности госсектора являются простыми и вместе с тем довольно действенными, что позволяет надеяться на рост сбалансированности и эффективности госсектора в результате их внедрения.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Конышев, Виктор Алексеевич, 2004 год

1. ЗАКОНЫ И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ

2. Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном референдуме от 12 декабря 1993 г./ Конституция РФ. М.: Юрид. лит. 1993.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1991 г. № 51-ФЗ// «Собрание законодательства РФ». 1994. №32.

4. Закон СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР»// «Ведомости Верховного Совета СССР». 1990. № 11. Ст. 164.

5. Закон СССР от 9 апреля 1990 г. «06 общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР»// «Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР». 1990. №16. Ст. 267.

6. Закон РСФСР от 11 июня 1964 г. «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР»// «Ведомости Верховного Совета РСФСР», 1964. №24. Ст. 406.

7. Закон РСФСР от 31 октября 1990 г. «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР»// «Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР». 1990. №22. Ст. 260.

8. Закон РСФСР от 14 июля 1990 г. «0 собственности на территории РСФСР»// «Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР». 1990. № 7. Ст. 101.

9. Закон РСФСР от 21 ноября 1990 г. «0 дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям»// «Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР». 1990. №26. Ст. 322.

10. Федеральный закон «О приватизации и государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ.

11. Федеральный Закон РФ от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «06 общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»// «Собрание законодательства РФ». 1995. №35. Ст. 3506.

12. Федеральный Закон РФ от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «0 введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// «Собрание законодательства РФ». 1994. №32.

13. Декларация от 12 июня 1990 г. «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики»// «Ведомости Верховного Совета РСФСР». 1990. № 2.

14. Постановление Верховного Совета СССР от 6 марта 1990 г. «О введении в действие Закона СССР «0 собственности в СССР»»// «Ведомости Верховного Совета СССР». 1990. №11.

15. Указ Президента РФ от 30 ноября 1992 г. № 1487 «Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации»// «Собрание актов Президента и Правительства РФ». 1992. №49.

16. Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации»// «Российская газета». 25 декабря 1993 г.

17. Указ Президента РФ от 10 января 1.993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий»// «Собрание актов Президента и Правительства РФ». 1993. № 3.

18. Распоряжение Президента РФ от 18 марта 1992 г. № 114-рп// «Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ». 1992. №13.

19. Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность»// «Собрание законодательства РФ». 1995. № 30.

20. Постановление Правительства РФ от 21.05.1996 г. №625 «Об обеспечении интересов государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплены в федеральной собственности».

21. Постановление Правительства РФ от 4.10.1999 г. №1116 «Об утверждении порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ».

22. Постановление Правительства РФ от 6.12.1999 г. №1348 «О федеральных государственных унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения».

23. Постановление Правительства РФ от 9.12.1999 г. №1366 «О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации».

24. Постановление Правительства РФ от 11.01.2000 г. №23 «О реестре показателей экономической эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности».

25. Здесь и далее в некоторых случаях источник документа не указывается, так как он взят из электронной базы «Консультант плюс».

26. Постановление Правительства РФ от 29.01.2000 г. №81 «Об аудиторских проверках федеральных государственных унитарных предприятий».

27. Постановление Правительства РФ от 3.02.2000 г. №104 «Об усилении контроля за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и управлением находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ».

28. Путин В.В. Выступление на Всероссийском совещании «О системе управления государственным имуществом в Российской Федерации» от 22 ноября 1999 г.

29. Распоряжение Мингосимущества России от 16.02.2000 г. №188-р «Об утверждении примерного устава федерального государственного унитарного предприятия».

30. Распоряжение Мингосимущества России от 16.02.2000 г. №189-р «Об утверждении примерного контракта с руководителем федерального государственного унитарного предприятия».

31. Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 9.09.1999 г. №1024 (редакция Постановления Правительства РФ от 29.11.2000 №903).1.. СТАТЬИ И МОНОГРАФИИ

32. Абрамов Л. О ходе приватизации в ЧСФР// «Вопросы экономики», №9. 1992.

33. Авдашева С. Давальчество в российской промышленности: причины и результаты использования// «Вопросы экономики», №6. 2001.

34. Авдыев М.А. Бизнес, собственность и конфликт// «ЭКО», №9, 2003.

35. Авеков В.В., Баранова Т.В., Райзберг Б.А. Аренда объектов государственной и муниципальной собственности. М.: МАМАРМЕН. 2001.

36. Амелькин В.В. Дифференциальные уравнения в приложениях. М.: Наука. 1987.

37. Арбатов А.Г., Ромашкин П.Б. Военные и политические аспекты оборонного бюджета 2003 г.// «Мировая экономика и международные отношения», №6. 2003.

38. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект Пресс. 1995.

39. Балацкий Е.В. Проблемы оценки масштабов и эффективности государственного участия в экономике// «Вестник Московского университета. Серия 6, Экономика», №6, 1997.

40. Балацкий Е.В. Измерение масштабов государственного сектора// «Экономист», №9,1999.

41. Балацкий Е.В. Государственный сектор в системе макроэкономического регулирования// «Проблемы теории и практики управления», №1, 2001.

42. Балацкий Е.В. Информационный фактор в управлении государственным сектором// «Проблемы теории и практики управления», №4, 1999.

43. Балацкий Е.В. Государственный сектор экономики России в переходный период// «Вестник Российской академии наук», №5, 1998.

44. Балацкий Е.В. Особенности государственного сектора промышленности// «Экономист», №6, 2002.

45. Балацкий Е.В. Влияние реструктуризации форм собственности на промышленное производство//«Проблемы прогнозирования», №1, 1999.

46. Балацкий Е.В. Управление государственным сектором экономики и бюджетное прогнозирование// «Вестник Московского университета. Серия 6, Экономика», №1, 2000.

47. Балацкий Е.В., Лапин В.И. Инновационный сектор промышленности// «Экономист», № 1, 2004.

48. Бизаге А. Государственный сектор и приватизация. М.: Композит. 1996.

49. Бирюков В., Кузнецова Е. Государственная собственность и госсектор в рыночной экономике// «Мировая экономика и международные отношения», №12. 2001.

50. Бирюков В., Кузнецова Е. Государственная собственность и госсектор в рыночной экономике// «Мировая экономика и международные отношения», №3. 2002.

51. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд. 1994.

52. Борбели С. Специфика процессов приватизации в Венгрии// «Проблемы теории и практики управления», №5, 1992.

53. Букреев В.В., Потапов П.А. О реформировании механизма управления унитарными предприятиями// «Управление собственностью», №1. 2003.

54. Бучельников Е.А. Становление рынка и опыт приватизации в Японии// «Финансы», №2, 1992.

55. Виссарионов А.Б., Федорова И.В. Государственный сектор российской экономики: контуры бюджетного регулирования// «Проблемы теории и практики управления», №1, 2002.

56. Виссарионов А.Б., Федорова И.В. Государственный сектор: гра- t ницы, контроль, управление// «Экономист», №6, 2003.

57. Власов В.Г. Собственность — это в первую очередь ответственность// «ЭКО», №10,2001.

58. Газизуллин Ф.Р. О новой модели реализации государственной политики в области имущественных и земельных отношений// «Управление собственностью», №1. 2003.

59. Глазатова М., Виленский А. Государственный и муниципальный заказ для малого бизнеса// «Вопросы экономики», №4. 2001.

60. Глинкина С. Приватизация в Восточной Европе: мотивы, формы, критерии эффективности// «Проблемы теории и практики управления», №3,1992.

61. Государственная собственность в развитых капиталистических странах в 80-е годы: курс на приватизацию и создание смешанных предприятий. М.: ИНИОН. 1989.

62. Гребнев JI. «Собственность и хозяйствование»: комментарий к новому образовательному стандарту// «Вопросы экономики», №3. 2001.

63. Губайдуллина Ф.С. Крупные транснациональные корпорации на новых рынках// «ЭКО», №3, 2003.

64. Дежина И.Г., Салтыков Б.Г. Об эффективности использования бюджетных средств в российской науке// «Экономика и математические методы», №2, 2002.

65. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля// «Вопросы экономики», №2. 2001.

66. Дерябина М.А., Колчин С.В. Приватизация в странах Восточной Европы: сравнительная характеристика// «Общество и экономика», №3-4, 1992.

67. Дианов Е. Успех инноваций определяют высокие технологии// «Экономист», №6, 2002.

68. Долголаптев А.В. Использование интеллектуального ресурса России// «Внешняя торговля», №4-5, 2002.

69. Доронин И. Современные финансовые рынки: тенденции и перспективы// «Мировая экономика и международные отношения», №6. 2003.

70. Доугерти К. Введение в эконометрику. М.: ИНФРА-М. 1999.

71. Дугельный А.П. Реформирование организационных структур производства// «ЭКО», №9, 2003.

72. Дурнов В.И. «Стол бриллиантов», или разговор на тему собственности// «ЭКО», №8, 2001.

73. Евграшин А.И. Из практики французского индикативного планирования// «Российский экономический журнал», №2. 1998.

74. Елизарова Е.Ю. Новая логика передела// «ЭКО», №9, 2003.

75. Житенко Е.Д. Как стимулировать инновационную деятельность?// «ЭКО», №3, 2002.

76. Журавская Е.Г. Приватизация в развивающихся странах Востока// «ЭКО», №3. 1992.

77. Задирако И. Системный подход к реформированию государственной помощи// «Вопросы экономики», №5. 2001.

78. Зелтынь А.С. Государственная промышленная политика в рыночных экономиках// «ЭКО», №3, 2003.

79. Зельднер А.Г. Государство в стратегии российского ответа вызову нового века — глобализации// В сб.: «Государство и экономика: факторы экономического роста». М.: Институт экономики РАН. 2002.

80. Зворыкина Ю.В. Государственные и муниципальные концессии в России. М.: Современная экономика и право. 2002.

81. Зворыкина Ю.В. Концессия объектов инфраструктуры в России. М.: КноРус. 2003.

82. Зворыкина Ю.В. Организационно-экономический механизм управления концессиями в России. М.: Высшая школа. 2003.

83. Зубкова Е.В. Проблемы использования результатов научно-технической деятельности, права на которые принадлежат государству// «ЭКО», №10, 2001.

84. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост// «Вопросы экономики», №9. 2002.

85. Ишмаев И.А. Управление государственной собственностью региона-субъекта Российской Федерации. М.: МСЭУ. 2001.

86. Казанцев С.В. Смена формации// «ЭКО», №3, 2003.

87. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской про-мыщленности// «Вопросы экономики», №12. 2001.

88. Кингсли Г.Т., Страйк Р.Дж. Приватизация жилищного фонда в странах Восточной Европы// «Вопросы экономики», №11. 1992.

89. Князев Ю. Спрос на карликов, а не на гигантов: о ходе приватизации в странах Восточной Европы// «Деловые люди», №9. 1991.

90. Комаров В.Ф., Логинов А.Н., То Кен Сик. Сколько платить директору предприятия?// «ЭКО», №4, 2001.

91. Комков Н.И. Роль инноваций и технологий в развитии экономики и общества// «Проблемы прогнозирования», №3, 2003.

92. Конышев В.А. Финансово-промышленные группы: проблемы становления и перспективы развития. М.: ИМЭИ. 1998.

93. Конышев В.А. Государственный сектор России: проблемы формирования и направления совершенствования. М.: ИМЭИ. 2003.

94. Костина Г. Миллиард на подделках// «Эксперт», №8(221), 2000.

95. Коровкин А.Г. Согласование динамики вакантных рабочих мест и рабочей силы в России// «Проблемы прогнозирования», №2, 1999.

96. Коровкин А.Г., Лапина Т.Д., Полежаев А.В. Согласование спроса на рабочую силу и ее предложения: федеральный и региональный аспекты// «Проблемы прогнозирования», №3, 2000.

97. Коровкин А.Г., Наумов А.В. Социально-экономические проблемы формирования рациональной занятости// «Экономика и математические методы», №5,1990.

98. Крюков В.А. Жадность «богов»: кому идут на пользу «фонды развития» обществу или отдельным гражданам?// «ЭКО», №9, 2003.

99. Кучуков Р., Савка А. Некоторые особенности процессов глобализации// «Экономист», №5, 2003.

100. Львов Д., Гребенников В., Устюжанина Е. Концепция национального имущества// «Вопросы экономики», №7. 2001.

101. Мачульская О.В., Балацкий Е.В. Особенности малого предпринимательства в России// «Проблемы прогнозирования», №2, 1999.

102. Мельников О.В. Приватизация в Республике Беларусь: основные принципы и приоритеты// «Управление собственностью», №1. 2003.

103. Милованов В.П. Об одном подходе к моделированию механизмов ценообразования// «Экономика и математические методы», №1, 1994.

104. Мовшович С.М., Крупенина Г.А., Богданова М.С. Оценка избыточных тягот налогообложения в российской экономике. М.: РПЭИ. 2000.

105. Муравьев А. Государственные пакеты акций в российских компаниях// «Вопросы экономики», №5. 2003.

106. Национальная промышленная политика конкурентоспособности: опыт Запада в интересах России. М.: ИМЭМО РАН. 2002.

107. Некипелов А.Д. Управление государственными активами: в поисках рыночной альтернативы// «Управление собственностью», №1. 2003.

108. Некраш В. Приватизация: за год можно успеть немало. Франция: Опыт разгосударствления// «Деловые люди», №2. 1991.

109. Нигматулин Р. Об оптимальной доле государственных расходов в ВВП и темпах экономического роста// «Вопросы экономики», №3. 2003.

110. Новейшая история (1939-1992). М.: Просвещение. 1993.

111. Пашкова И.И. Процесс приватизации и иностранный капитал (в посткоммунистических странах)// «Общество и экономика», №3-4, 1992.

112. Питтман Р. Конкуренция на железных дорогах: что выбрать России?// «ЭКО», №8, 2001.

113. Потапова А.В. Структурно-институциональные сдвиги в российской экономике переходного периода. М.: ИМЭИ. 2001.

114. Радыгин А.Д. «Технический» взгляд на приватизацию в странах Запада// «ЭКО», №3. 1992.

115. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции)// «Вопросы экономики», №5.2001.

116. Рассадина А. Государственный сектор в развитых странах (опыт Франции и Великобритании)// «Экономист», №6, 2002.

117. Розанова Н.М. Структура рынка и стимулы к инновациям// «Проблемы прогнозирования», №3, 2002.

118. Романова 3. Аргентина: трудный опыт приватизации// «Мировая экономика и международные отношения», №4. 1993.

119. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Госкомстат России. 2001.

120. Российский статистический ежегодник. Стат. сб. М.: Госкомстат России. 2002.

121. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Госкомстат России. 2000.

122. Российский статистический ежегодник. 2003. Стат. сб. М.: Госкомстат России. 2003.

123. Сизов Ю.С. Рынок ценных бумаг в системе управления собственностью// «Управление собственностью», №1. 2003.

124. Симачев Ю. Формы государственной поддержки// «Вопросы экономики», №5. 2001.

125. Слеуваген JI. Реформирование системы государственной помощи: опыт стран ЕС// «Вопросы экономики», №5. 2001.

126. Солнышкова О.В. Можно ли частные детективные агентства и охранные структуры приравнять к правоохранительным органам?// «ЭКО», №5, 2001.

127. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. М.: Финансы и статистика, 1996.

128. Управление государственной собственностью: Учебник. М.: ЭКМОС. 2002.

129. Черников Д. Макроэкономическая теория (учебник для экономических вузов)// «Российский экономический журнал», №7, 1993.

130. Шелковников Г.А. Доходы бюджета от ФГУПов: неразрешенные проблемы// «ЭКО», №6, 2003.

131. Ширяев А. Венчурное инвестирование// «ЭКО», №2, 2003.

132. Ширяева Р.И. Государственная собственность в системе факторов экономического роста// В сб.: «Государство и экономика: факторы экономического роста». М.: Институт экономики РАН. 2002.

133. Экономика и управление недвижимостью: Учебник для вузов. Смоленск: «Сплин плюс». 1999.

134. Юрыгин О. Опыт приватизации в новых федеральных землях Германии//«Вопросы экономики», №9. 1992.

135. Ясин Е., Пономаренко А., Косыгина А. Нерыночный сектор в экономике России// «Вопросы экономики», №6. 2002.

136. Ballard Ch., Shoven J., Walley J. General equilibrium computations of the marginal welfare costs of taxes in the United States// «American Economic Review», №75, 1985.

137. Diamond P., McFadden D. Some uses of the expenditure function in public finance// «Journal of Public Economy», №3, 1974.

138. Hicks J. The rehabilitation of consumer's surplus// «Review of Economic Studies», №9, 1941.

139. Mohring H. Alternative welfare gain and loss measure// «Western Economic Journal», №9, 1971.

140. Trotman-Dickenson D.L. Economics of the public sector. L: Macmil-lan. 1996.

141. Welfens P., Jasinski P. Privatization and foreign direct investment in transforming economies. Dartmouth, 1994.