Методика комплексного исследования каменных индустрий и реконструкция древнего хозяйства поселений: На материалах энеолитического поселения Константиновское тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Поплевко, Галина Николаевна

• Поплевко, Галина Николаевна
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Поплевко, Галина Николаевна

Введение3

Глава 1.1. Географическое положение и ландшафтно-климатические овия7

Глава 1.2. Палеогеографичаятуация9

Глава 2.1. Краткая характеристика энеолитических поселений Нижнего

Дона 17

Глава 2.2. Краткая характерика пления Коантиноое27-

Глава 3.1. Методика технологичого анализа отщеповой и бифальной техник репления кремня (по материалам Коантиноого пления)30

Глава 4.1. Экспериментально-трасологический анализ кремневых орудий.у42

Глава 5.1. Типологический и трасологический анализ кремневых и каменных орудий пления Коантиноое46

Глава 6.1. Методика планиграфического анализа по данным трасологии с.88

Глава 7.1. Культурно-хронологическая ситуация (на основе анализа кремневых наконечников стрел Константиновского поселения с.91

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методика комплексного исследования каменных индустрий и реконструкция древнего хозяйства поселений: На материалах энеолитического поселения Константиновское»

Трасологические исследования каменных индустрий в нашей стране, начатые С.А.Семеновым еще в конце 30-х годов, продолжаются уже более полувека (Семенов, 1941, 1950, 1952, 1954, 1957, 1959, 1968, 1969, 1978). К заслугам учеников и последователей С.А.Семенова следует отнести массовое изучение как отдельных коллекций, так и материалов целых памятников и их комплекса в отдельных регионах, кроме того ими были уточнены функции многих орудий, дано их детальное описание, определены новые типы орудий (Коробкова, 1963, 1965, 1969, 1971, 1987; Щелинский , 1974, 1983; Филиппов 1977а, б, 1983; Матюхин, 1983; Скакун, 1972, 1977, 1978, 1987, 1994). Были в значительной мере расширены представления о признаках использования орудий в различных операциях (Щелинский, 1988, 1992, 1994а,б; Коробкова, Щелинский, 1996).

Среди западных исследователей следует отметить работы Л.Кили (1976, 1980), У.Плиссона (1983, 1985, 1988), П.Андерсон-Жерфо (1980, 1981, 1982, 198485). Подробный анализ работ этих и других исследователей проведен в работах Ф.Сиссоко (1988); М.Р.Гюровой (1986); В.Е.Щелинского (1994); Г.Ф.Коробковой, В.Е.Щелинского (1996) и не входит в задачу данного исследования.

Подход к изучению материалов отдельного памятника или нескольких оставался традиционным, включающим историографический обзор, технико-морфологический или типолого-морфологический анализ, а затем приводились итоги трасологического изучения материалов в виде функционально-типологических таблиц, редко излагались данные экспериментального метода и этноархеологии. Как правило, проводилось исследование частичной выборки материалов на крупных памятниках и полное изучение на небольших или слабо насыщенных материалом поселениях или стоянках. Исключением явилась работа Е.Ю.Гири, посвященная разработке технологического анализа каменных индустрий и применению его к материалам пластинчатых индустрий от палеолита до энеолита.

Проблема комплексного подхода к исследованию древних каменных индустрий давно назрела и становится все более актуальной, начиная с 90-х годов (Гиря, 1993; Поплевко, 1993; Матюхин,1999). Стало очевидным, что необходим детальный всесторонний анализ материалов с точки зрения всех методов, которыми располагают археологи-"каменщики":типологического, технологического, 4 трасологического, экспериментального, планиграфического. Современное исследование предполагает не только использование данных этих методов анализа материалов каменных индустрий, но и выяснение взаимосвязи и соотношения полученных результатов между собой.

Ключевую роль в таком подходе играет трасологический метод. Результаты трасологического изучения материалов, необходимо сравнить с данными типологического метода, для установления собственно функциональных типов в той или иной коллекции.

Типологический метод предполагает первичную классификацию материалов и необходим при анализе хозяйственных комплексов, этно-культурных и культурно-хронологических различий.

Важное значение имеет технологический анализ, который дает возможность проследить последовательность расщепления кремня, установить контекст индустрии, определить некоторые технологические приемы, характерные для конкретного памятника, либо типа орудия (при его изготовлении). Это всего лишь незначительная часть информации, которую можно "прочесть" на материалах любой коллекции. Соотношение основных данных технологического и трасологического анализов показывает какими были цели расщепления на том или ином памятнике, какие заготовки были технологически значимыми.

Экспериментальный метод необходим для моделирования процессов расщепления и для верификации функций орудий. Получаемые в ходе экспериментов данные существенно дополняют информацию при изучении и анализе материалов каменных индустрий.

Планиграфический метод остается наименее популярным в исследованиях каменных индустрий, хотя любопытно сравнить планиграфически данные типологического, технологического и собственно трасологического методов. Мною была предложена методика планиграфического анализа итогов трасологического исследования коллекции поселения Константиновское, где было планиграфически зафиксировано на плане поселения каждое трасологически выделенное орудие и общее количество технологических "отходов", с целью выявления скоплений-жилищ и производственных мест на поселении. В ходе исследования особенно важно 5 соблюдение тщательности фиксации материалов как в процессе раскопок, так и в ходе кабинетных наблюдений.

В последнее десятилетие также очень актуально стало проведение исследований с целью реконструкции палеогеографической ситуации как в конкретных ландшафтах, так и в более широком плане - степной зоне юга Восточной Европы и других регионах. В данном исследовании сделана попытка реконструкции палеогеографической ситуации не только бассейна Нижнего Дона, но и более широко - степной зоны Северного Причерноморья - от Приазовья до Северо-Западного Прикаспия, с целью понять топографическое расположение поселений этого региона в эпоху энеолита-ранней бронзы, характер хозяйства и взаимодействие археологических культур этого периода в рассматриваемом регионе.

Настоящая работа представляет собой попытку выработки модели комплексного подхода к анализу каменных индустрий с учетом вышеизложенных методов.

Цель работы - предложить методику комплексного исследования материалов каменных индустрий, понимая под этим целый комплекс методических приемов в их логической последовательности. Для реализации этой цели были взяты материалы одного почти полностью раскопанного (90%) однослойного памятника энеолитического поселения Константиновское. Коллекция кремневых и других каменных изделий насчитывает более 33 тысяч единиц. Предлагаемый подход к исследованию материалов весьма актуален как для конкретного поселения так и в целом для других памятников. Именно предложенный подход позволил дать столь тщательный и всесторонний анализ кремня, сделать целый ряд новых наблюдений, разработать и предложить методику комплексного анализа кремневых и каменных материалов, включающую все нижеизложенные задачи. В этом и состоит научная новизна работы.

В задачу автора входило: 1) рассмотреть географическое положение, ландшафтно-климатические условия и палеогеографическую ситуацию, как фактор, имеющий непосредственное влияние на тип хозяйства древних обществ; 2) привести краткую характеристику всех поселений эпохи энеолита-ранней бронзы, расположенных на Нижнем Дону и тем самым показать общий культурный фон на котором существовало исследуемое поселение; 3) предложить методику 6 технологического анализа отщеповой и бифасиальной техник расщепления кремня; 4) предложить сравнительный анализ итогов технологического и трасологического изучения материалов параллельно по каждой категории орудий; 5) предложить сравнительный анализ итогов типологического и трасологического анализов параллельно по каждой категории орудий; 6) провести тщательный экспериментально-трасологический анализ с подробными характеристиками материалов каждой категории орудий и их микрофотофиксацией; 7) разработать структуру таблиц и предложить систему их описания по рассматриваемым признакам для всех категорий орудий; 8) предложить методику планиграфического анализа на основе кремневого и каменного материала Константиновского поселения по данным трасологии; 9) предложить реконструкцию древнего хозяйственного комплекса поселения; 10) предложить подробный типологический анализ кремневых наконечников стрел и по данным этого анализа провести культурно-хронологическую интерпретацию и предположить причины гибели поселения. 7

Заключение диссертации по теме «Археология», Поплевко, Галина Николаевна

Заключение.

Настоящая работа представляет собой комплексный подход к исследованию кремневых индустрий на материале одного крупного памятника (поселения Константиновское - эталонного однослойного поселения эпохи энеолита-ранней бронзы).

Предложенная методика комплексного исследования кремневого материала включает целый комплекс методических приемов в их логической последовательности и решение ряда задач, стоящих перед автором.

Мной была предложена методика анализа изделий отщеповой и бифасиальной техник расщепления кремня. После тщательного технологического анализа был определен контекст индустрии Константиновского поселения включающий:

1 производство бифасов (наконечников, ножей) при помощи стадиального расщепления;

2)производство бифасиальных форм рубящих орудий - топоров-тесел, долот (очень редко ножей) при помощи конкретно-ситуационного расщепления;

3)производство отщепов определенного вида, либо отщепов имеющих технологически значимый элемент формы (рабочее лезвие) - при помощи конкретно-ситуационного расщепления;

4)производство сланцевых шлифованных орудий (Поплевко, (1), в печати).

Определены основные технологически значимые заготовки, характер оформления ударной площадки сколов, использование "мягкого" отбойника при ударной технике скола (Поплевко, 1998).

Сопоставление данных технологического и трасологического анализов проясняет ситуацию относительно цели расщепления кремня и подтверждает предположение о целенаправленном его расщеплении на поселении (табл.1), стремлении мастера получить либо технологически значимую целую форму, либо только элемент формы. Производство бифасов связано с ремесленным производством орудий для охоты и разделки туш животных (наконечники и ножи). Использование плитчатого кремня позволяло получить крупный бифас, при отсутствии кремневого сырья хорошего качества. На поселении зафиксирован целый ряд мест, где производили расщепление, они концентрируются у скоплений-предполагаемых жилищ (табл.83) (Поплевко, (2), в печати).

99

Трасологический анализ позволил определить почти в три раза больше орудий, чем данные типологического метода. Были установлены новые группы орудий, которые типологически не были зафиксированы: скобели, строгальные ножи, вкладыши стругов, стамески, вкладыши долот, пилки и др. Некоторые группы орудий после трасологического исследования были увеличены в десятки и более раз - сверла и ретушеры (табл.У). После трасологического исследования стало очевидно, что тип хозяйства на поселении был скотоводческо-охотничьим, а не земледельческим, как считалось ранее (Кияшко, 1994). Впервые группа скребков была распределена по видам обрабатываемого сырья, ранее этот функциональный тип орудия связывался только с обработкой шкур, что, возможно, было связано с недостаточной разработкой методики. Впервые исследована и микрофотодокументирована большая коллекция ретушеров, а также сделана микрофотофиксация почти всех типов орудий. Именно трасологический анализ позволил зафиксировать орудия, связанные с металлообработкой. '

Результаты экспериментально-трасологических данных позволили уточнить некоторые функции орудий и проверить наблюдения по применению орудий в различных операциях. Результаты как экспериментальных исследований, так и трасологического изучения археологических материалов хорошо фотодокументированы при увеличении в 100 и 200 раз.

Сопоставление данных типологического и трасологического анализов индустрии подтверждает значимость последнего, результаты которого существенно пополнили сведения о хозяйственных комплексах на поселении. Хозяйственный комплекс трасологически выделенных орудий позволил определить тип хозяйства и роль отдельных хозяйственных комплексов в жизни племен Константиновской культуры (табл.ХУШ), а также установить наборы орудий входящие в разные хозяйственные комплексы, зафиксированные на поселении на местах выделенных скоплений-жилищ (табл.82). Актуальность и значимость проведения трасологического изучения кремневого и каменного материала не вызывает сомнений (Поплевко, (1), в печати).

Полученные данные трасологического анализа не только существенно дополнили хозяйственный облик памятника, но и были использованы для разработки методики планиграфического анализа поселения (на основе данных трасологии) (Поплевко, 1998).

100

В результате проведенного планиграфического анализа были выявлены скопления жилищ и их специализация. В результате применения предложенной методики удалось зафиксировать 18 скоплений, которые могут быть соотнесены с предполагаемыми жилищами, причем они сконцентрированы в Ю-ЮЗ части поселения, в центральной части - Восточная ее сторона, а также на С-СВ. Интересными и неожиданными оказались данные по С-СВ части поселения. Большой процент металлообрабатывающих орудий в этих скоплениях позволяет предположить, что это была кузнечная мастерская, состоящая из трех скоплений (табл.83; 82, 16-18). Она расположена отдельно от остальных скоплений-жилищ и находится в стороне, на окраине поселения. Это первая планиграфически зафиксированная кузнечная мастерская для эпохи энеолита-ранней бронзы юга Восточной Европы (Поплевко, 1999).

Подводя итоги исследованию, можно констатировать, что хотя ряд исследователей (Т.Д.Белановская, В.Я.Кияшко) считали, что современные ландшафтно-климатические условия ничем не отличались от условий в эпоху конца неолита-энеолита-ранней бронзы все же после анализа всех данных из разных источников, следует отметить, что в целом климат был теплее на 1°-3° в зависимости от географической широты, в которой находится тот или иной археологический памятник. Количество осадков было больше на 100 мм, а южнее 50° северной широты на 50-100 мм больше, чем в современных условиях, а это примерно треть годовой нормы осадков. Дельта Дона была подпружена, уровень почвенных вод был значительно выше современных. Уровень Азовского моря в среднм был на 2 м выше, что сопровождалось большими весенними паводками в дельте Дона. Возможно с этим связано расположение энеолитических поселений на высоких террасах. Однако это не единственное обьяснение этому феномену. ^

Тщательный анализ разных материалов энеолитических поселений Нижнего Дона позволяет предполагать, что время существования энеолитических поселений было не очень длительным, т.к. максимальная мощность слоев на отдельных памятниках достигает до 0,5 м, а в среднем колеблется 0,2-0,3 м, как и на Константиновском поселении. Недлительное существование в дельте Дона памятников типа Ливенцовка I (II, У, У1, Каратаево, Мартыново) возможно было связано с кратковременной экспансией носителей среднестоговской культуры.

101

На поселении Ракушечный Яр в 5-4 слоях прослеживается преобладание пластичнатой индустрии, причем орудия выполнены на прекрасном халцедоновом кремне, (возможно донецком). Начиная с 4 слоя спорадически появляются бифасиальные формы, орудия на отщепах. А 3-2 слои - это просто доминирование отщеповой техники расщепления кремня на местном сырье. Практически исчезает халцедоновый кремень.

На поселении Ливенцовка 1 представлены орудия на отщепах, бифасиальные формы.

Самсоновское поселение не отличается обилием кремневых изделий. Кремень местный, плохого качества, количественно преобладают отщепы. По данным типологического анализа автора раскопок преобладают орудия на пластинах и пластинчатых отщепах, кроме того автор отмечает пластинчатую технику расщепления кремня в 6-5 слоях, соотносит их соответственно 6 слой с 5-4 слоями Ракушечного Яра, а 5 слой - 3-2 слои Ракушечного Яра. Слои 4-3 Самсоновского поселения автор раскопок соотносит хронологически с керамикой Репина хутора (ямки-жемчужины расположены по горлу сосуда).

Раздорское поселение. Во 2-м слое этого поселения преобладает пластинчатая техника расщепления кремня, начиная с 3-го слоя появляются бифасиальные формы, в 4-м слое они преобладают над орудиями на пластинах (наконечники с прямым или выпуклым основанием), а в 5 слое исчезают пластины, преобладают бифасиальные формы наконечников с прямым или слабовогнутым основаниями. Начиная с 6 слоя и в 7 слое появляются флажковидные наконечники и выемчатое основание у треугольных наконечников стрел, характерных и для Константиновского поселения. В 8 слое появляется репинская керамика.

В целом можно сказать, что на всех поселениях Нижнего Дона прослеживаются слои, которые можно синхронизировать со временем существования Константиновского поселения, которые сменяет слой с репинской керамикой.

Собственно окружение Константиновского поселения (пос. Раздорское 5 слой) исследователи связывают с материалами среднестоговской культуры (Телегин, 1973; Кияшко, 1987). Кремневое сырье и техника его обработки также были близки среднестоговскому материалу. Вероятно, источники кремневого сырья в эпоху энеолита были на территории, заселенной племенами среднестоговской культуры.

102

Однако расцвет металлоносной майкопской культуры на юге и ее экспансия на север, вероятно, способствовала оттеснению среднестоговского влияния на Нижнем Дону и временное господство Константиновской культуры было обусловлено мощным влиянием южного соседа, от которого была заимствована обработка маталла. Потребности в хлебе восполнялись за счет взаимодействия с майкопской земледельческой культурой. Это был симбиоз земледельческой и скотоводческой культур. Возможно с этим (переориентация связей на юг) связано прекращение связей нижнедонских поселений с источниками прекрасного халцедонового кремня (донецкого) и мы наблюдаем изготовление кремневых орудий из местного низкосортного кремня. Носители константиновской культуры преодолели сырьевой кризис, изготавливая прекрасные бифасиальные формы (освоив новые техники расщепления - не пластинчатую, а отщеповую и бифасиальную). Для ретуширования тонких бифасов использовали наряду с кремневыми медные наконечники-ретушеры. Существующая точка зрения на прямую связь между "упадком" в кремнеобработке и появлением металла-конкурента на материалах памятника не подтверждается, поскольку роль металлических орудий здесь была явно невелика (всего 6 экз.). Наоборот, по-моему мнению, с появлением металла кремнеобработка достигла совершенства в получении не только тонких бифасов, но и длинных отжимных пластин (на Балканах использовали медные отжимники). На поселении наряду с отщепами существуют прекрасно изготовленные бифасиальные формы. Только после массового производства металлических изделий, имеющих длинное острое лезвие, изделия из кремня стали менее употребляемы. В балканском энеолите удельный вес металлических изделий был безусловно велик (Черных, 1978), но наряду с этим, там продолжала существовать и достигла своего совершенства пластинчатая техника расщепления кремня. Отсюда, вероятно, следует, что в эпоху энеолита-ранней бронзы технология расщепления кремня зависела от типа хозяйства и его нужд, а не от появления металла. Это, скорее всего, связано с сырьевыми или экономическими кризисами, возникавшими вследствие переориентации связей с целью получения новых технологических достижений. Отщеповая техника является скорее следствием изменения типа хозяйства, нужды которого диктовали необходимость производства заготовок определенного вида, и сигналом о смене хозяйственного уклада с земледельческого (в неолите степной зоны Восточной Европы) на скотоводческий (в энеолите на

103 рассматриваемой территории). Значит, появление отщеповой техники в памятниках энеолита-ранней бронзы является диагностирующим признаком, свидетельствующим о смене типа хозяйства с земледельческого на скотоводческий. Это было связано с экологической ситуацией в рассматриваемом регионе, позволяющей заниматься скотоводством.

Характер хозяйства на Константиновском поселении в этот период связан со скотоводством и охотой, рыболовство играло подсобную роль (Поплевко, 1998). Это подтверждают данные палеозоологии (ок. 42% костей мелкого рогатого скота; 40% определенных костей принадлежат кабану и благородному оленю, обитавшим в пойменных лесах Дона), отсутствие земледельческих орудий и зернотерок (Поплевко, 1995), а также данные палинологии, фиксирующие нарушенный травянистый покров в окрестностях поселения, подтверждающие занятие населения скотоводством (Кременецкий, 1991, с. 133-134).

Типологический анализ кремневых наконечников стрел, их картография и планиграфия позволили сделать вывод о гибели поселения от набега среднестоговских племен (дериевский этап), чем и обьясняется такая большая концентрация наконечников и их обломков на поселении (Поплевко,Кияшко, (3), в печати).

Культурно-хронологическая ситуация восстанавливается на основе анализа кремневых наконечников стрел, т.к. тип флажковидных наконечников характерен только для константиновской культуры и распространен в единичных экземплярах на соседних поселениях и в погребениях на территории распространения майкопской культуры (Северном Кавказе). Кроме этого, для определения хронологического диапазона, были использованы находки обломков скипетра и крестовидной булавы, как веш,ей, маркирующих хронологический период и распространенных в довольно узком хронологическом промежутке, а также выводы анализа кремневого материала.

Датировка памятника определяется на основе анализа данных, предложенных целым рядом исследователей и укладывается в промежуток Триполье В1-В2 по западным связям, и Триполье С1 - по южным связям.

104

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Поплевко, Галина Николаевна, 2000 год

1. Агапов С.А., Васильев И.Б., Пестрикова В.И., 1990. Хвалынский энеолитический могильник. Куйбышев, 160с.

2. Белановская Т.Д., 1972. Поселение Ракушечный Яр//АО 1971, М., с. 117-118.

3. Белановская Т.Д., 1973. Хозяйство обитателей неолитического поселения Ракушечный Яр//Археологические раскопки на Дону, Ростов на Дону, с. 11-14.

4. Белановская Т.Д., 1978. Хронологические рамки неолитического поселения Ракушечный Яр на Нижнем Дону и методы их определения// КСИА, вып. 153, М., с.53-56.

5. Белановская Т.Д., 1980. Поселение времени неолита-энеолита Ракушечный Яр на Нижнем Дону// Проблемы эпохи энеолита степной и лесостепной полосы Восточной Европы. Тез. докл., Оренбург, с.21-22.

6. Белановская Т.Д., 1983. Ракушечноярская культура времени неолита и энеолита на Нижнем Дону// Проблемы хронологии и археологических памятников степной зоны Северного Кавказа. Ростов на Дону, с. 10-15.

7. Белановская Т.Д., 1995. Из древнейшего прошлого Нижнего Подонья. Спб.,200с.

8. Бетрозов Р.Ж., Нагоев А.Х., 1984. Курганы эпохи бронзы у селений Чегем 1, Чегем II и Кишпек (1-я и 3-я группы)// Археологические исследования на новостройках Кабардино-Балкарии. Нальчик, с.7-87.

9. Братченко С.Н., 1969. Богатошарове поселения Швенцовка I на Дону// Археолопя, т.XXII, Khíb, с.210-231.

10. Братченко С.Н., Константинеску Л.Ф., 1987. Александровский энеолитический могильник// Древнейшие скотоводы степей юга Украины. Киев, с. 17-31.

11. Васильев С.С., Дергачев В.А.,Чистяков В.Ф., 1997. Выявление 2400 - летнего цикла в концентрации 14С и восприимчивость поведения человека к крупномасштабным изменениям климата// Радиоуглерод и археология, вып.2. Спб., с. 13-35.

12. Васильева Н.Б., Косорукова Н.В., 1998. Результаты планиграфического, трасологического и технологического анализов материалов стоянки Марьино 4// TAC, Тверь, с.179-192.

13. Галловей У.Е., 1979. Схема процесса морфологического и структурного развития дельтовых осадочных систем//'Дельты модели для изучения. М., с.18.117

14. Гей А.Н., 1979. Самсоновское многослойное поселение на Дону// СА., №3, М., с.119-131.

15. Гей А.Н., 1983. Самсоновское поселение// Древности Дона. М., с.7-23.

16. Гиря Е.Ю., 1993. Технологический анализ пластинчатых индустрий. Автореф. на соиск. уч. степени канд. историч. наук.

17. Гиря Е.Ю., 1997. Технологический анализ каменных индустрий. СПб., 198с.

18. Горецкий Г.И., 1948. Новые стоянки неолита и эпохи бронзы на террасах Нижнего Дона и Маныча как геологические документы// Известия ВГО, т.80, вып.5, Л., с.535-540.

19. Горецкий Г.И., 1952. Следы палеолита и мезолита в Нижнем Подонье// СА., T.XYI, М.-Л., с.302-319.

20. Горецкий Г.И.,1970. Аллювиальная летопись Великого Пра-Днепра. М., 491с.

21. Горецкий Г.И., 1982. Палео-потамологические эскизы Палео-Дона и Пра-Дона Минск, 248с.

22. Гюрова М.Р., 1988. Каменные орудия труда конца позднего палеолита Болгарии в свете трасологических исследований. Автореф. на соиск. уч. степени канд. ист. наук. Л.

23. Даниленко В.Н., 1974. Энеолит Украины. Киев, 176с.

24. Дергачев В.А., 1982. Материалы раскопок археологической экспедиции на Среднем Пруте. Кишинев, 138с.

25. Дергачев В.А., Сорокин В.Я. 1986. О зооморфном скипетре из Молдавии и проникновении степных энеолитических племен в карпато-дунайские земли// Известия АН МССР, Кишинев, с.54-65.

26. Думанский А.В., 1990. Избранные труды. Коллоидная химия. Воронеж, 343с.

27. Жилин М.Г., Кравцов А.Е., 1995. Опыт функционально-планиграфического анализа мезолитической стоянки Беливо 4г-северная// Российская археология. №2, с.135-148.

28. Житников В.Г., 1992. Дельта Дона в Скифское время// Историческая география Дона и Северного Кавказа. Рэстов-на-Дону, с. 8-18.

29. Журнал "Дон", 1887, № 2, с.32, рис.14. Новочеркасск.

30. Зубаков В.А., Борзенкова И.И., 1983-9. Палеоклиматы позднего кайнозоя. Л., Гидрометеоиздат, 214с.118

31. Иванов И.В., 1966. Бронзовый век евразийских степей. Его место в системе ландшафтно-климатических изменений голоцена и в историческом процессе// Древности Волго-Донских степей в системе восточно-европейского бронзового века. Волгоград, с.90-97.

32. Иванов И.В., Величко A.A., Морозова Т.Д., Демкин В.А., .Песочина Л.С. Основные черты почвенного покрова Восточной Европы в атлантический период голоцена//Доклады АН СССР, 1994, т.337, №5, М., с.667-671.

33. Иванов И.В., Васильев И.Б., 1995. Человек, природа и почвы Рын-песков Волго-Уральского междуречья в Гслоцене. М., 258с.

34. ИльюковЛ.С., 1994. К вопросу о кенотафах эпохи энеолита//Донские древности, вып.2, Азов, с.37-47.

35. Кияшко В.Я.,1972. Полвека советской археологии на Дону//Дон и Северный Кавказ в советской исторической литературе. Ростов-на-Дону, с. 14-22.

36. Кияшко В.Я., 1980. Константиновское поселение и памятники степного энеолита// Проблемы эпохи энеолита степной и лесостепной полосы Восточной Европы, Оренбург, с.25.

37. Кияшко В.Я., 1987. Многослойное поселение Раздорское на Нижнем Дону// КСИА, № 192, М., с.73-80.

38. Кияшко В.Я., 1994. Между камнем и бронзой (Нижнее Подонье в Y-III тыс. до н.э.). Азов, 131с. Климанов В.А.,1994а. Климат малого климатического оптимума на территории Северной Евразии//Доклады АН СССР, т.335, №2, М., с.232-236.

39. Климанов В.А., 19946. Особенности изменения климата Северной Евразии в позднем плейстоцене и голоцене// Бюллютень МОИП отделения геологии, т.69, вып. 1, с.58-62.

40. Кондрашов A.B., Резепкин А.Д., 1988. Новосвободненское погребение с повозкой//КСИА. Вып.193, М., с.91-97.

41. Кореневский С.Н., Петренко В.Г., 1982. Курган майкопской культуры у поселка Иноземцево// CA, № 2, М., с.96-112.

42. Кореневский С.Н., 1993. Древнейшее оседлое население на Среднем Тереке М., 167с.

43. Коробкова Г.Ф., 1963. Результаты изучения производственных функций каменных орудий из Усть-Нарыма/' Новые методы в археологических исследованиях. М.-Л., с.215-233.119

44. Коробкова Г.Ф., 1965. Применение метода микроанализа к изучению функций каменных и костяных орудий. МИА № 129., М.-П, с.192-197.

45. Коробкова Г.Ф., 1969. Орудия труда и хозяйство неолитических племен Средней Азии. МИА № 158, П., 214с.

46. Коробкова Г.Ф., 1971. Бинокулярное исследование орудий труда из Чопан-Депе// Материальная культура Туркменистана. Ашхабад, вып.1, с.87-111.

47. Коробкова Г.Ф., Шаравская Т.А., 1983. Функциональный анализ каменных и костяных изделий из курганов эпохи ранней бронзы у станиц Новосвободной и Батуринской//Древние культуры евразийских степей. Л., с.88-94.

48. Коробкова Г.Ф., 1987. Хозяйственные комплексы ранних земледельческо-скотоводческих обществ юга СССР'. Л., 320с.

49. Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е., 1996. Методика микро- макроанализа древних орудий труда. Ч.1., СПб., 80с.

50. Кременецкий К.В., 1987. Антропогенное воздействие на растительный покров Нижнего Подонья в голоцене// Методы естественных наук в археологии. М., с. 13-22.

51. Кременецкий К.В., 1991. Пагеоэкология древнейших земледельцев и скотоводов Русской равнины. М., 193с.

52. Кричевский Е.Ю., 1941. О процессе исчезновения трипольской культуры. МИА № 2, М.-Л., с.245-253.

53. Крупнов Е.И., 1948. Археологические работы в Грозненской области. КСИА. Вып.20, с.67-73.

54. Лавров Д.Д., 1954. Физико-географическая характеристика междуречья Дон-Маныч. Автореферат на соиск. уч. степ. канд. геол.-геогр. наук. Киров.

55. Ловпаче Н.Г., 1985. Могильники в устье реки Псекупса// Вопросы археологии Адыгеи. Майкоп, с.16-64.

56. Лукьяшко С.И., 1992. Природные условия и ресурсы Нижнего Дона в 1 тысячелетии до н.э.// Историческая геогоафия Дона и Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, с.18-25.

57. Малик С.А., Ногайцев Л.А., 1957. Климатическое районирование Северного Кавказа и Нижнего Дона. Ростов-на-Дону, с.

58. Матюхин А.Е., 1983. Орудия раннего палеолита//Технология производства в эпоху палеолита. Л., с.134-187.120

59. Матюхин А.Е., 1995. Особенности анализа двустороннееобработанных изделий каменного века// РА, №3, с. 13-27.

60. Матюшин Г.Н., 1982. Поселение Муллино III в Приазовье// Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла. Куйбышев, с.36-64.

61. Матюшин Г.Н., 1988. Экологические кризисы и их роль в смене культур каменного века// Природа и человек. М., с.21-60.

62. Матюшин Г.Н., 1992. Экологические кризисы, производящее хозяйство и цивилизации//Древности. М., с.17-71.

63. Моргунова Н.Л., 1984. Турганикская стоянка и некоторые проблемы самарской культуры// Эпоха меди юга Восточной Европы. Куйбышев, с.58-78.

64. Моргунова Н.Л., 1995. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья. Оренбург, 222с.

65. Мунчаев P.M., 1975. Кавказ на заре бронзового века. М., 416с.

66. Наумов И.Н., 1992. О развитии производящего хозяйства в Волго-Донских степях//Древности. М., с.99-114.

67. Невесский E.H., 1958. К вопросу о новейшей черноморской трансгрессии// Труды Института археологии АН СССР, т.28, с.

68. Нейштадт М.И. и Гуделис В.К., 1961 . Проблемы голоцена// Вопросы голоцена. Вильнюс, с.5-44.

69. Нехаев A.A., 1990. Энеолитические поселения Закубанья//Древние памятники Кубани, Краснодар, с.5-22.

70. Нехаев A.A., 1992. Домайкопская культура Северного Кавказа// Археологические вести, вып. 1. СПб., с. 76-96.

71. Поплевко Г.Н., 1988. Возможности экспериментально-трасологических исследований для изучения орудий эпохи бронзы// Теоретические проблемы современной археологии. Кишинев, с.50-51.

72. Поплевко Г.Н., 1990. Наконечники стрел Константиновского поселения (данные трасологического анализа)// Проблемы исследования памятников археологии Северского Донца. Луганск, с.92-94.121

73. Поплевко Г.Н., 1991. Результаты трасологического анализа скоблящих орудий из поселения Константиновка на Дону//Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья (Y тыс. до н.э. Y в. н.э.). Кишинев, с.77.

74. Поплевко Г.Н., 1992. Кремневые орудия труда поселения Ясенова Поляна (по данным трасологического анализа)// Вопросы археологии Адыгеи. Майкоп, с.210-214.

75. Поплевко Г.Н., 1993. Орудия труда энеолитического поселения Араташен в Армении// Вторая кубанская археологическая конференция. Краснодар, с.80-81.

76. Поплевко Г.Н., 1994. Кремневые орудия труда поселения Константиновка (по данным трасологического анализа)// Экспериментально-трасологические исследования в археологии. Спб., с.175-181.

77. Поплевко Г.Н., 1995. Хозяйство поселения эпохи ранней бронзы Константиновка (по данным трасологии)// Конвергенция и дивергенция. Спб., с.49-52.

78. Поплевко Г.Н., 1998. Кремневая индустрия хозяйственного комплекса пос.Константиновское на Нижнем Дону// Поселения, социум, культура. Спб., с.106-111.

79. Поплевко Г.Н., 1998. Методика планиграфического анализа по данным трасологии (по материалам Константиновского поселения на Нижнем Дону). Ростов на Дону, с.13-14.

80. Поплевко Г.Н., (1), (в печати). Комплексный анализ хозяйства энеолитического поселения Константиновское на Нижнем Дону.

81. Поплевко Г.Н., (2), (в печати). Методика технологического анализа отщеповой и бифасиальной техник расщепления кремня (по материалам Константиновского поселения).

82. Поплевко Г.Н., Кияшко В.Я., (3), (в печати). Кремневые наконечники стрел Константиновского поселения.

83. Природа и ландшафты Подворонежья. Под редакцией Милькова Ф.Н. Воронеж. 1983, 255с.122

84. Рассамакин Ю.Я., 1993. Энеолит степного Причерноморья и Приазовья (по погребальным памятникам)//The Fourth Millenium B.C., Cofia, pp.5-28.

85. Резепкин А.Д., 1989. Северо-Западный Кавказ в эпоху ранней бронзы (по материалам погребальных памятников новосвободненского типа). Автореф. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Л.

86. Резепкин А.Д., 1996. К проблеме соотношения хронологии культур эпохи энеолита-ранней бронзы Северного Кавказа и Триполья// Между Азией и Европой. Кавказ в 1У-1 тыс. до н. э. Спб., с.50-54.

87. Рындина Н.В., А.В.Энговатова, 1990. Опыт планиграфического анализа кремневых орудий трипольского поселения Друцы 1// Раннеземледельческие поселения-гиганты трипольской культуры на Украине. Тезисы докладов I полевого семинара. Тальянки, Киев, с. 108-114.

88. Рычагов Г.И., 1993. Уровенный режим Каспийского моря за последние 10 тыс лет// Вестник МГУ. География. №2, М., с.38-49.

89. Рычагов Г.И., Варущенко A.M., Лукьянова С.А., Никифоров Л.Г.,1994. Палеогеографические аспекты прогноза колебаний уровня Каспийского моря// Водные ресурсы. №4/5, с.500-504.

90. Самохин А.Ф., 1958. Река Дон и ее притоки. Ростов-на-Дону. Сафронов В.А., 1989. Индоевропейские прародины. Горький, 398с. Семенов С.А., 1941. Следы употребления на неолитических орудиях из Ангарских погребений. МИА№2., М.-Л., с.203-211.

91. Семенов С.А., 1950. Топор в верхнем палеолите. КСИИМК, выпХХХ1, М.-Л., с.168-173.

92. Семенов С.А., 1952. Костяные землекопные орудия из палеолитических стоянок: Елисеевичи и Пушкари 1. СА, ХУ1, М.-Л., с.120-128.

93. Семенов С.А., 1954. Древнейшие каменные серпы. СА, XXI, М.-Л., с.355367.

94. Семенов С.А., 1957. Первобытная техника. МИА № 54, М.-Л., 240с. Семенов С.А., 1959. Экспериментальные исследования первобытной техники. СА, № 2., М., с.35-46.

95. Семенов С.А., 1968. Развитие техники в каменном веке. Л., 362с. Семенов С.А., 1969. Каменные орудия эпохи ранних металлов. СА, №2, М.,с.3-14.123

96. Семенов С.А., 1978. Новейшие методы изучения древней техники и хозяйства// Вестник АН СССР, № 9, с.62-78.

97. Сиссоко Ф., 1988. Экспериментально-трасологические исследования в археологии (исторический, методический и методологический аспекты). Автореф. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Л.

98. Скакун H.H., 1972. Функциональное исследование каменных наконечников стрел эпохи бронзы//КД., вып. 4, Ашхабад, с.161-166.

99. Скакун H.H., 1977. Экспериментально-трасологические исследования керамических орудий труда эпохи палеометалла (по материалам Алтын-депе и Теккем-депе). CA, № 1, М., с.264-268.

100. Скакун H.H., 1978. Орудия труда раннетрипольского поселения Александровка (в свете экспериментально-трасологического исследования). CA, № 1, М., с. 15-23.

101. Скакун H.H., 1987. Опыт реконструкции хозяйства древнеземледельческих обществ эпохи энеолита Причерноморского района Болгарии. Автореф. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Л.

102. Скакун H.H., 1994. Результаты исследования производственного инвентаря неолитического поселения Усое 1 (Болгария) //Экспериментально-трасологические исследования в археологии. СПб., с.85-118.

103. Спиридонова Е.А., 1991. Эволюция растительного покрова бассейна Дона в верхнем плейстоцене-голоцене. М., 221с.

104. Телепн Д.Я., 1973. Средньо-стопвська культура епохи Mifli. Knie, 171с.

105. Телегин Д.Я., 1981. Про неолп"ичы пам'ятки Подоння i Степового Поволжья// Археолопя, вып. 36, Knie, с.3-19.

106. Телегин Д.Я., 1991. Неолитические могильники мариупольского типа. Киев,94с.

107. Тешев М.К., 1986. Гробница Псыбе памятник позднемайкопской культуры на черноморском побережье// Новое в археологии Северного Кавказа. М., с.52-57.

108. Тимофеев В.И., Чайкина Л.Г., 1997. О структуре неолитического торфяникового поселения Утиное Болото 1 в Калининградской области (Восточное скопление)// Каменный век европейской равнины. Сергиев Посад, с.73-74.124

109. Трифонов В.А., 1996. Поправки к абсолютной хронологии культур эпохи энеолита-бронзы Северного Кавказа// Между Азией и Европой. Кавказ в 1У-1 тыс. до н. э. Спб., с.43-49.

110. Федоров П.В., 1956. О современной эпохе в геологической истории Черного моря//Доклады АН СССР, т.110, №5, М., с.841.

111. Федоров П.В., 1959. О колебаниях уровня Черного моря в послеледниковое время//Доклады АН СССР, 1959, т.124, №5, М., с.

112. Федоров П.В., 1963. Стратиграфия четвертичных отложений крымско-кавказского побережья и некоторые вопросы геологической истории Черного моря. Труды , вып.88, М., с.

113. Федоров П.В., 1978. Плейстоцен Понта-Каспия. М., с.118.

114. Филиппов А.К., 19776. Связь формы и функции изделий человека в палеолите. Автореф. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Л.

115. Филиппов А.К., 1983. Проблемы технического формообразования орудий труда в палеолите// Технология производства в эпоху палеолита. Л., с.9-71.

116. Филиппов А.К., Любин В.П., 1994. Костяные ретушеры из мустьерского слоя и пространственное размещение культурных остатков// Неандертальцы Гупского ущелья на Северном Кавказе. Майкоп, с.142-147.

117. Формозов A.A., 1965. Каменный веки энеолит Прикубанья. М., 160с.

118. Хотинский H.A., 1991. Климат и человек в голоцене аридных и гумидных зон Северной Евразии// Аральский кризис. М., с.48-66.

119. Черных E.H., 1978. Горное дело и металлургия в древнейшей Болгарии. София, 387 с.

120. Шарафутдинова Э.С., 1983. Новые материалы по эпохе энеолита и бронзы в степном Прикубанье// КСИА, № 176, с. 15-23.

121. Шилик К.К., 1977. Изменения уровня Черного моря в позднем голоцене и палеотопография археологических памятников Северного Причерноморья125античного времени// Палеогеография и отложения плейстоцена южных морей СССР. М., с.158-163.

122. Шилик К.К., 1975. Изменения уровня Черного моря в позднем голоцене (по материалам геоморфологических и археологических исследований в северозападной части бассейна). Автореф. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Л.

123. Шнитников А.В.,1957. Изменчивость общей увлажненности материков Северного полушария// Записки географического общества СССР. Новая серия., т. 16, с.

124. Шнитников A.B., 1961. Динамика компонентов ландшафтной оболочки в эпоху голоцена// Вопросы голоцена. Сборник статей с YI международного конгресса ИНКВА в Варшаве. Вильнюс, с.77-113.

125. Щелинский В.Е., 1974. Производство и функции мустьерских орудий (по данным экспериментального и трасологического изучения). Автореф. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Л.

126. Щелинский В.Е., 1983. К изучению техники, технологии изготовления и функций орудий мустьерской эпохи//Технология производства в эпоху палеолита. Л., с.72-133.

127. Щелинский В.Е., 1992. Функциональный анализ орудий труда нижнего палеолита Прикубанья (вопросы методики)// Вопросы археологии Адыгеи. Майкоп, с. 194-209.

128. Щелинский В.Е., 1994а. Каменные орудия труда ашельской эпохи из пещеры Азых //Экспериментально-трасологические исследования в археологхи. СПб., с.22-43.

129. Щелинский В.Е., 19946. Трасология, функции орудий труда и хозяйствено-производственные комплексы нижнего и среднего палеолита (по материалам Кавказа, Крыма и Русской равнины). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. ист. наук. СПб.126

130. Anderson P., 1980. A scanning electron microscope study of microwerr polish and diagnostic seposits on used stone tool working edes // LT., v.lX, N 2, pp.32-33.

131. Anderson-Gerfaud P., 1981. Contribution méthodologique a l'analyse des microtraces d'utilisation sur les outils préhistoriques. These de Doctorat de 3-e cycle en Geologie du Quaternaire et Prehistorie. Université de Boraus I, Talence, p.153.

132. Anderson-Gerfaud P., 1982. Comment precisir l'utilisation agricole des outils préhistoriques?//Cahiers de l'Euphrate, v.3, pp.185-199.

133. Anderson-Gerfaud P., 1984-85. Apport et limites de l'etude des phytolithes// Nouvelles de l'archeologie. N 18 (hiver 1984-85), pp. pp.48-55.

134. Crabtree D.E. and Butler B.R. 1964. Notes on experiments in flint knapping. I. Heat treatment of silica minerals. Tebiwa, vol.7, № 1, pp.1-6.

135. Crabtree D.E., 1972. An introduction to flintworking// Occasional Papers of Jdaho State University Museum, № 28, pp.1-99.

136. Fischer A., Hansen P.V., Rasmussen P., 1984. Macro and Micro Wear Traces on Lithic Projectile Points//Journal of Danish Archaeology, vol.3, pp.

137. Keeley L.H., 1976. Microwear on flint: some experimental results // Staringia, v.3, pp.49-51.

138. Keeley L.H., 1980. Experimental Determination of Stone Tool Used: A microwear analysis. Chicago, London: Univ. of Chicago press, p.212.

139. Moss E.H., 1983. The Functional Analysis of Flint Implements. BAR International Series, 177.

140. Plisson H., 1983a. An application of casting techniques for observing and recording of microwear//LT., v.12(1), pp.17-21.

141. Plisson H., 1983b. De la conservation des micro-polis d'utilisation// BSPF, v.80, N 3, pp.74-77.

142. Plisson H., 1985a. Etude fontionnelle d'outilleges lithiques préhistoriques par l'analyse des micro usures: Recherche méthodologique et archéologique //These de troisième cycle presentee a l'Universite de Paris I. Paris: Pantheon Sorbonne, p.357.

143. Plisson H., 1985b. Quels soins prendre des outillages lithiques pour l'analyse fonctionnelle?// BSPF, v.82, N 4, pp.99-101.

144. Plisson H., Mauger M., 1988. Chemical and mechanical alteration of micro- wear polishes: an experimental approach /7 Helinium. T.XXYIII, № I, pp. 3-16.127