Метод факторного параметрического моделирования и возможностной оценки опасностей для системы управления охраной труда машиностроительных предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.26.01, кандидат наук Джиляджи Мустафа Сервинович

• Джиляджи Мустафа Сервинович
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Джиляджи Мустафа Сервинович

ОГЛАВЛЕНИЕ

Раздел 1. АНАЛИЗ СПОСОБОВ СИСТЕМАТИЗАЦИИ И КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ ОПАСНОСТЕЙ ДЛЯ СУОТ

1.1 Анализ методов количественной оценки опасностей: предпосылки происшествий, несчастных случаев, неблагоприятных исходов («рисков воздействия»)

1.2 Постановка задачи систематизации опасностей

1.3 Систематизация множеств неблагоприятных исходов и подмножеств параметров воздействующих факторов на основе Положения СУОТ

1.4 Экспертное выявление опасностей на основе систематизации множеств и подмножеств неблагоприятных исходов в производственной сфере Республики Крым в рамках СУОТ

1.5. Статистический анализ происшествий с офисными работниками производственной сферы в Республике Крым 1.6 Анализ смертельного, тяжелого и группового производственного травматизма в Республике Крым за период с 2017 по 2019 г Выводы по разделу

РАЗДЕЛ 2. РАЗРАБОТКА ЛОГИЧЕСКОГО И ФАКТОРНОГО ПАРАМЕТРИЧЕСКОГО БАЗИСОВ ДЛЯ ОЦЕНКИ ОПАСНОСТЕЙ В РАМКАХ СУОТ

2.1 Теоретическая база исследования

2.2. Анализ соотношения мер определенности в реализации происшествия на основе модели «воздействие - ослабление - восприимчивость»

2.3 Построение логического базиса опасностей

2.4 Введение и описание факторного параметрического базиса системы «факторы - объект - защита - работник»

2.4.1 Описание множеств количественных мер реализации неблагоприятных исходов в системе

2.4.2 Описание сигнатуры факторного параметрического базиса

2.5 Определение возможностной меры параметрической предпосылки происшествия

2.5.1 Постановка задачи

2.5.2 Зависимость возможностной меры от приведенного параметрического запаса безопасности

2.5.3. Анализ вариантов граничных условий

2.6 Определение вероятностной меры параметрической предпосылки происшествия

2.7 Способ расширения области применения параметрических моделей происшествий

2.8 Расширение факторного параметрического базиса системы путем введения множеств возможностных и вероятностных мер исходов

2.9 Постановка и ход решения задачи логического моделирования и оценки неблагоприятных исходов

2.9.1 Краткий обзор вопроса логико-вероятностного моделирования

2.9.2. Описание логических функций и элементарных операций

2.9.3. Примеры преобразования логической функции происшествия в вероятностную и возможностную формы

2.10 Постановка и ход решения задачи логического моделирования и оценки неблагоприятных исходов

2.10.1. Постановка прямой задачи исследования.

2.10.2. Постановка и общее решение обратной задачи исследования Выводы по разделу

РАЗДЕЛ 3. АПРОБАЦИЯ МЕТОДА ФАКТОРНОГО ПАРАМЕТРИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И ВОЗМОЖНОСТНОЙ ОЦЕНКИ В ЗАДАЧАХ ИССЛЕДОВАНИЯ И СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА УСЛОВИЙ ТРУДА РАБОТНИКОВ ПРЕДПРИЯТИЙ МАШИНОСТРОЕНИЯ

3.1 Оценка условий труда и обоснование защиты на предприятии ООО «Крым Металлоконструкции групп»

3.1.1. Краткая характеристика предприятия (ООО «КМК-Групп»)

3.1.2. Анализ условий труда электрогазосварщика

3.1.3. Анализ условий труда маляра

3.1.4. Оценка условий труда и обоснование защиты на ООО «Крымпласт». Анализ условий труда электрогазосварщика предприятия «Крымпласт»

3.1.5. Построение унифицированной логической модели происшествия в системе «средства защиты - механическая сварка - опасные и вредные производственные факторы - работник» на основе полного набора неблагоприятных исходов

3.2 Алгоритм количественной оценки систематизированных опасностей как источников параметрических предпосылок возможных происшествий на предприятиях машиностроения

3.3 Результаты сравнительного анализа условий труда на рабочих местах сварщика и маляра предприятий «Крым металлоконструкции групп» и «Крымпласт»

Выводы по разделу

РАЗДЕЛ 4. РАЗРАБОТКА И АПРОБАЦИЯ АЛГОРИТМА ЧИСЛЕННОГО АНАЛИЗА ЗАЩИТЫ ПО ВЕРОЯТНОСТИ ПРОИСШЕСТВИЯ КАК ЦЕЛЕВОЙ ФУНКЦИИ

4.1 Алгоритм численного анализа защиты по вероятности происшествия

4.2 Описание хода и результатов решения задачи

4.3 Обоснование защиты по критерию минимума вероятности происшествия Выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫДВИГАЕМЫЕ НА ЗАЩИТУ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Метод факторного параметрического моделирования и возможностной оценки опасностей для системы управления охраной труда машиностроительных предприятий»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность и состояние вопроса исследования

В настоящее время на основе трудов ряда ученых (Г.З. Файнбург, А.П. Соловьев, В.В. Новиков, А.А. Короткий, Н.Н. Новиков, А.Г. Федорец, А.Ф. Ахметов) с целью эффективного развития системы управления охраной труда (СУОТ) большое внимание уделено вопросам систематизации, моделированию и оценки комплекса опасностей, которые имеются или могут возникать в производственной сфере машиностроительных предприятий. Для этого рассматривается обобщенная техническая система вида «факторы -объект - защита - работник» (ФОЗР), описываются внешние и внутренние факторы и связи между компонентами системы и разрабатывают универсальные множества параметров факторов и связей. В этой связи весьма актуален учет «Реестра идентифицированных опасностей» (согласно ГОСТ 12.0.230.4-2018 «ССБТ. Системы управления охраной труда. Методы идентификации опасностей на различных этапах выполнения работ»), а также требований межгосударственного стандарта ГОСТ 12.0.230.5-2018 «ССБТ. Системы управления охраной труда. Методы оценки риска для обеспечения безопасности выполнения работ». Как показано в ряде работ [1,6,7] в результате моделирования опасностей и оценки риска организация должна получать:

а) максимально объективную информацию о состоянии условий труда, имеющихся опасностях и рисках их воздействия на работающих;

б) упорядоченные перечни рисков, ранжированные по степени риска, позволяющие выявить наиболее уязвимые моменты обеспечения безопасности труда, выработать меры по управлению рисками и надёжному обеспечению безопасности труда работающих;

в) максимально подробную информацию для принятия обоснованных решений по управлению рисками, которые позволят разработать и внедрить предупредительные и регулирующие меры по защите работающих от рисков в порядке приоритетности, установленном в [3,4] п. 4.10.1.1 ГОСТ 12.0.230.

Ранее было разработано и рекомендовано для применения Положение о СУОТ- 2016 [1], где для всех предприятий и организаций производственной сферы, включая машиностроение, описано 28 видов опасностей - видов факторов и 154 видов параметров - как производных параметров в системе физических единиц измерения.

Очевидно, что такое впервые выполненное и официально рекомендованное множество опасностей, которые в данной диссертации моделируется соответствующими множествами «факторов» и их «параметров», можно считать достаточно полным для достоверного оценивания показателей безопасности и риска путём построения и применения факторного параметрического базиса (ФПБ).

Следует отметить, что для полного описания опасностей в конкретно взятой технической системы «факторы - объект - защита - работник» ранее уже предлагались идеи и способы по разработке и применению теоретического «опорного» (на основе основных и дополнительных физических величин системы СИ) [Есипов (1997)] и «производного» (производные величины системы СИ, например, энергия, концентрация, плотность теплового потока, плотность мощности электромагнитного излучения и т.п.) и производного факторного параметрического базиса [Самсонов, Черемисин, (2007), Мишенькина (2008)]. В рамках такого подхода были введены и апробированы следующие утверждения 1) об эквивалентности этих базисов событиям -происшествиям в любой конкретно взятой системе и 2) о достижимости повышения полноты и достоверности расчетов показателей безопасности и риска технических систем. Степень разработанности темы исследования.

Выбор исследования связан с разработкой, обоснованием и применением

моделей происшествий и их формальных составляющих в виде

неблагоприятных исходов (НИ). Несмотря на имеющиеся работы по

построению логических и параметрических моделей как происшествий, так и

их неблагоприятных исходов, как основ анализа риска, нет логически

6

завершенных методов количественной оценки и (или) ранжирования условий труда - как результатов для сравнительного анализа различных рабочих мест и (или) предприятий. Очевидно, что задачи обеспечения охраны труда и обоснование эффективного функционирования системы управления промышленной безопасностью на предприятиях машиностроения остаются одними из сложных задач, решению которых посвящены труды ученых: К.В. Фролов, Н.И. Махутов, И.А. Рябинин, В.П. Гаенко, Г.З. Файнбург, В.А.Болотин, Б.Ч.Месхи, В.В. Новиков, А.А. Короткий, С.В. Белов, А.Г. Федорец, Н.П. Барсуков, А.С. Батугин, Ф.Я. Якубов, Ю.И. Булыгин, Э.М.Люманов.

Объект исследования: связи и закономерности по выявлению и полному описанию действия опасных и вредных факторов в системе «факторы - объект - защита - работник» для системы управления охраной труда на примере машиностроительных предприятий.

Предмет исследования: метод факторного параметрического моделирования и возможностной (нечеткой) оценки действия множества опасностей на работников машиностроительных предприятий.

Целью диссертационного исследования является повышения полноты и достоверности сравнительного анализа условий труда и обоснования защиты работников на основе разработки унифицированного метода факторного параметрического моделирования и возможностной оценки опасностей, адаптированного к системе управления охраной труда.

Для достижения поставленной цели исследования решаются следующие основные задачи:

1) Анализ условий труда на рабочих местах предприятий ООО «КМК Групп» и ООО «СПО Крымпласт».

2) Количественное оценивание опасностей в конкретных условиях трудового процесса, а также возможных происшествий в виде несчастных случаев, профессиональных заболеваний и экстремальных ситуаций на основе параметрической модели «воздействие - ослабление - восприимчивость».

3)Разработка алгоритмов определения показателей безопасности технической системы вида «факторы - объект - защита - работник».

4)Логико-параметрическая оценка условий труда и обоснование защиты на предприятиях Республики Крым.

Теоретическая значимость работы заключается в:

- разработке унифицированного метода факторного параметрического моделирования и возможностной оценки на основе построения производного факторного параметрического базиса СУОТ-2016 и расчета множества возможностных мер возникновения неблагоприятных исходов;

- разработке параметрической модели «воздействие - ослабление -восприимчивость» любых происшествий и (или) их неблагоприятных исходов, а также способа систематизации и универсализации применения параметрических моделей происшествий для широкого круга объектов и условий труда работников машиностроительной области. Практическая значимость работы заключается в:

- обосновании эффективности средств защиты работников с позиции минимума вероятности возникновения неблагоприятного исхода;

- разработке и обосновании критериев превышения для описания и оценки количественной меры наступления происшествий и (или) неблагоприятных исходов при действии опасных или вредных производственных факторов на работников машиностроительных предприятий;

- создании алгоритма для расчета вероятностной и (или) возможностной мер наступления неблагоприятных исходов.

Научная новизна работы заключается в следующем:

- разработаны безразмерные параметрические модели происшествия с использованием гигиенических показателей вида предельно допустимые уровни (ПДУ);

- решена прямая и обратная задачи обеспечения защиты работника на основе вероятности происшествия как целевой функции.

Научные положения, выносимые на защиту, обладающие научной новизной, полученные лично соискателем:

- в модели «воздействие - ослабление - восприимчивость» с позиции достоверности оценки наиболее слабым звеном является определение параметров восприимчивости работника к действию как отдельных, так и к комплексу факторов;

- при трёх уровневом установлении восприимчивости работника к возникновению неблагоприятных исходов показано, что для первого уровня параметров восприимчивости (значения определяющего параметра возникновения травмы или концентрация вредного фактора, провоцирующего ухудшение самочувствия или порог вида «ощутимое значение тока»),-относительная погрешность установления находится в пределах 10 %, для второго уровня она достигает 20%, тогда как для уровня 3, то есть при экспериментальном оценивании 50% критического порога воздействия (Ь50) относительная погрешность достигает 50%;

- на основании внедрения факторного параметрического базиса СУОТ 2016 достижимо проведение объективной сравнительной оценки условий труда на любых рабочих местах предприятий машиностроения.

Методы и методология исследования. В работе при теоретических исследованиях использовались методы и положения теории риска, теории вероятностей, теории множеств и нечетких множеств, нечеткой логики, технической диагностики и компьютерного моделирования, методы планирования экспериментальных исследований и методы статистической обработки результатов, при экспериментальных исследованиях проводились лабораторные и опытно-промышленные испытания.

Эмпирическую основу работы составили официальные данные ежегодных отчетов Ростехнадзора, акты расследования аварий, отчеты по производственному контролю, предписания, выдаваемые при осуществлении государственного надзора, существующие информационные системы, используемые в близких областях знаний.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности.

Исследование представляет собой новое решение актуальной научно-технической задачи - создание метода факторного параметрического моделирования и возможностной(нечеткой) оценки опасностей для системы управления охраной труда машиностроительных предприятий. Диссертация соответствует паспорту научной специальности 05.26.01 Охрана труда (машиностроение), п.8 «Разработка теории, правил и норм научной организации безопасности труда, учета, контроля и профилактики вредностей и опасностей», а также п.9 «Вопросы изучения эффективности реализации систем управления и организации охраны труда на предприятиях машиностроения».

Обоснованность и степень достоверности научных положений, выводов и рекомендаций подтверждается применением современных апробированных методов исследований; значительным массивом статистических данных; проведением расчетов взаимодополняющих количественных мер вероятности и возможности подобных исходов; сравнительным анализом и корректировкой полученных расчетных результатов; введением корректных допущений при разработке расчетных схем и алгоритмов; использованием статистических методов обработки экспериментальных результатов. Апробация полученных результатов. Диссертация подготовлена на кафедре «Безопасность жизнедеятельности и защита окружающей среды» ДГТУ. Основные положения исследования докладывались на:

1) конференции ИНЭР 2014, Ростов-на-Дону;

2)VII Всероссийской научно-технической конференции с международным участием, XVII Школа молодых ученых «БЕЗОПАСНОСТЬ КРИТИЧНЫХ ИНФРАСТРУКТУР И ТЕРРИТОРИЙ» г. Екатеринбург, 5 сентября - 9 сентября 2016 г.;

3) International Conference on "Physics and Mechanics of New Materials and Their Applications" (PHENMA 2016), Surabaya, Indonesia, July 19-22, 2016;

4)4-ой и 5-й Всероссийской научной конференции и школе для молодых ученых (с международным участием) «Системы обеспечения техносферной безопасности» 11-15 сентября 2017 г. и 4-5 октября 2018 г. Южный федеральный университет, город Таганрог;

5) Национальной научно-технической конференция «Актуальные проблемы науки и техники 2018 г.» ДГТУ-18.

Результаты исследования внедрены в управлении Ростехнадзора Республики Крым при осуществлении государственного риск-ориентированного надзора в машиностроительной отрасли, а также в программе «Дистанционный контроль за системой безопасности по предупреждению аварийных ситуаций внедрен на предприятии ООО "Крым металлоконструкции групп"». Публикации по теме исследования - по материалам диссертационной работы автором опубликовано 8 печатных работ, отражающих основные научные результаты исследования, в том числе в 4 статьях в рецензируемых научных изданиях, входящих в перечень ВАК групп научных специальностей 05.26.00 - безопасность деятельности человека и 05.02.00 - машиностроение и машиноведение по которым присуждается ученая степень. Оформлена заявка на свидетельство о регистрации программного продукта для ЭВМ. Структура и объём работы - диссертационная работа состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 82 наименований. Работа изложена на 110 страницах машинописного текста, содержит 15 таблиц, 13 рисунков и 47 формул.

РАЗДЕЛ 1. АНАЛИЗ СПОСОБОВ СИСТЕМАТИЗАЦИИ И КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ ОПАСНОСТЕЙ ДЛЯ СУОТ

1.1 Анализ методов количественной оценки опасностей: предпосылки происшествий, несчастных случаев, неблагоприятных исходов («рисков воздействия»)

Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей (ст.209 Трудового кодекса РФ). Одним из элементов системы управления охраной труда является управление профессиональными рисками, который представляет собой комплекс взаимосвязанных мероприятий по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков. При этом основополагающим принципом остается как а) применение общих моделей и методов для оценки показателей безопасности и риска, так и б) классификация и семантика происшествий в безопасности и в моделировании и оценке риска сложных систем вида «факторы среды -защита - объект - субъект (работник)» (Махутов Н.А., Гаенко В.П., Есипов Ю.В., Федорец А.Г.).

В рамках теории СУОТ введение понятия «риск воздействия» (Файнбург Г.З.) позволяет уточнить компоненты - участники или источники риска и построить последовательность взаимозависящих явлений и представляющих собой цепочку «источник опасности - опасность - риск воздействия - характер поражения - риск повреждения здоровья (1) - риск утраты профессиональной трудоспособности (2) - риск утраты общей трудоспособности (3) - риск смерти

(4)».

Очевидно, что в ходе такой детализации безопасности системы «условия труда

- работники» метод количественной оценки профессионального риска

предполагает формализацию как условий труда, уровней травматизма и

профессиональных заболеваний, так и учета соблюдения правил охраны труда

12

и промышленной безопасности при условии описания эффективности

управления (Файнбург Г.З., Новиков В.В., Короткий А.А.)

Для разработки инженерно-технических мероприятий, которые позволяют

реально улучшить условия труда и снизить уровень травматизма и

профессиональных заболеваний, необходимы количественные управляемые

показатели.

Количественная оценка эффективности СУОТ требует использования интегрального показателя, которым можно управлять, то есть планировать его улучшение и иметь возможности достижения планового показателя в течение календарного года. Таким показателем является величина профессионального риска, которая определяется на основе данных по экономическим потерям организации в результате временной потери трудоспособности работников из-за несчастных случаев на производстве и вероятности их возникновения. Количественная оценка позволяет оценить величину профессионального риска в интегральной форме относительно каждого работника и предприятия в целом в удобной стоимостной форме и провести ранжирование рисков. Профессиональный риск рассчитывается в виде произведения ущерба от несчастного случая и вероятности его возникновения. Для оценки ущерба использовалась методика расчета экономических потерь, связанных с предоставлением компенсации за работу во вредных и или опасных условиях труда, разработанная под общей редакцией Н.А.Качалова в ФГУ «ВНИИ охраны и экономики труда» Минздравсоцразвития России «Методика расчета экономических потерь, связанных с предоставлением компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда и травматизмом [5]. В ней величина ущерба выражается либо в днях, либо в рублях. В данной методике использован рублевый эквивалент ущерба. Вероятность рассчитывается в виде отношения потерянных дней нетрудоспособности к общему количеству рабочих дней в предыдущем году (безразмерная величина). Наличие прямой связи между потерями и причинами, которые их вызывают, позволяет

ранжировать последние и принимать своевременные меры по снижению влияния этих причин, то есть управлять ими.

Метод качественной оценки эффективности СУОТ представляет собой перечень вопросов тестового характера (Новиков В.В. [52], А.Ф. Ахметов) [22]. По сути, это вариант метода экспертных оценок, в котором в качестве экспертов участвуют сотрудники предприятия. В основе методики лежит анкета, разработанная А.Ф. Борисовым и П.В. Макаровым [20,21]. Важной частью СУОТ является ранжирование рисков по уровням серьезности (важности) и экстренности принятия мер по снижению риска. Приоритет должен отдаваться тем направлениям, по которым большее количество работников находятся под воздействием негативного фактора в отрицательную сторону. Для оценки приемлемости и ранжирования по уровню важности проблемы можно разделить на категории и соответствующие им количественные меры вероятности и возможности действия, приводящие к происшествиям в производственной среде. Очевидно, требуется вводить элементы теории вероятности (Рябинин И.А., Болотин В.В.) и теории возможности (Поспелов И.А., Заде Л.Ф.).

Количественные методы оценки риска должны опираться на статистические данные о происшествиях при условии их однозначной трактовки видов и природы происшествий [7,29,60].

1.2 Постановка задачи систематизации опасностей

Несмотря на большое количество публикаций в области охраны труда

работников различных сфер деятельности в России остаются различные

подходы в проблеме моделирования и оценивания показателей безопасности

и охраны труда. К данному этапу к положительным сторонам решения

проблемы можно отнести: 1) возникновения у большинства экспертов

предпочтения о системности предмета анализа (факторы - защита - объект -

субъект); 2) принятие фундаментального Положения о системе управления

14

охраной труда 2016 года и 2018 года. Причем впервые применительно к условиям труда различных (если не всех сфер) деятельности в России были систематизированы и достаточно полно описаны опасности, которые возникают или способны реализоваться при происшествиях в различных исходах действия опасных и (или) вредных факторов на работников. Очевидно, что такая систематизация является основой для последующей унификации обоснования безопасности и повышения эффективности системы управления охраной труда.

На такой систематизации достижима постановка и решение задачи сравнения условий труда в промышленности и, в частности, в производственной сфере Республики Крым, с учетом данных априорного и апостериорного анализа происшествий (несчастных случаев) нахождение значений как 1) статистической вероятности, так и 2) индивидуального риска. Получение этих результаты позволяют повысить достоверность оценивания показателей безопасности в виде теоретической вероятностной и возможностной мер происшествий и в целом позволяют унифицировать процедуру оценки безопасности и риска и повысить эффективность системы управления охраной труда.

1.3 Систематизация множеств неблагоприятных исходов и подмножеств параметров воздействующих факторов на основе Положения СУОТ 2016

Известно, что в рамках концепции приемлемого риска применительно к

производственной сфере рассматривается «профессиональный риск». При

этом предполагается выполнение и описание условий полноты: учет

возможности много вариантности событий (как первое условие наличия

«риска») и условия однозначности события (например, выпадение кубика на

грань 5). Строго говоря, описание «приемлемости риска» должно быть

основано на составлении «полной группы несовместных событий». Следует

отметить, что эти условия в теории вероятности определяют достоверность

применения правил сложения и умножения вероятностей независимых событий.

Для описания и идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников производственной сферы, и учета их перечня на основании и в развитие Положений о СУОТ 2016, а также о СУОТ 2018, были систематизированы и введены следующие предположительно «полные» группы в виде «полных» множеств неблагоприятных исходов (НИ) и в виде «почти полных» подмножеств параметров воздействующих факторов. При этом в рамках проведенных ранее системных исследований [34,77] действия полной группы факторов образуют (способны создавать) следующие события - исходы:

1) исходы при реализации действия механических факторов (подмножество МФ и=Ц}, где i = 1, 2,...21):

1. исход падения из-за потери равновесия, в том числе при спотыкании или подскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям или мокрым полам;

2. исход падения с высоты, в том числе из-за отсутствия ограждения, из-за обрыва троса, в котлован, в шахту при подъеме или спуске при нештатной ситуации;

3. исход падения из-за внезапного появления на пути следования большого перепада высот;

4. исход удара;

5. исход от укола или протыкания в результате воздействия движущихся колющих частей механизмов, машин;

6. исход натыкания на неподвижную колющую поверхность (острие);

7. исход от запутывания, в том числе в растянутых по полу сварочных проводах, тросах, нитях;

8. исход затягивания или попадания в ловушку;

9. исход затягивания в подвижные части машин и механизмов;

10. исход наматывания волос, частей одежды, средств индивидуальной защиты;

11. исход от воздействия жидкости под давлением при выбросе (прорыве);

12. исход от воздействия газа под давлением при выбросе (прорыве);

13. исход от воздействия механического упругого элемента;

14. исход травмирования от трения или абразивного воздействия при соприкосновении;

15.исход от раздавливания, в том числе из-за наезда транспортного средства, из-за попадания под движущиеся части механизмов, из-за обрушения горной породы, из-за падения пиломатериалов, из-за падения;

16. исход от падения груза;

17. исход от разрезания, отрезания от воздействия острых кромок при контакте с незащищенными участками тела;

18. исход от пореза частей тела, в том числе кромкой листа бумаги, канцелярским ножом, ножницами, острыми кромками металлической стружки (при механической обработке металлических заготовок и деталей);

19.исход от воздействия режущих инструментов (дисковые ножи, дисковые пилы);

20. исход от разрыва;

21. исход от травмирования, в том числе в результате выброса подвижной обрабатываемой детали, падающими или выбрасываемыми предметами, движущимися частями оборудования, осколками при обрушении горной породы, снегом и (или) льдом, упавшими с крыш зданий и сооружений;

2) исходы при реализации действия электрических факторов (подмножество ЭФ и=2, 1}, где 1 = 1, 2,...7):

1. исход поражения током вследствие прямого контакта с токоведущими частями из-за касания незащищенными частями тела деталей, находящихся под напряжением;

2. исход поражения током вследствие контакта с токоведущими частями, которые находятся под напряжением из-за неисправного состояния (косвенный контакт);

3. исход от поражения электростатическим зарядом;

4. исход поражения током от наведенного напряжения на рабочем месте;

5. исход поражения вследствие возникновения электрической дуги;

6. исход поражения при прямом попадании молнии;

7. исход от косвенного поражения молнией;

3) исходы при реализации действия термических факторов (подмножество ТФ (]=3, 0, где i = 1, 2,...9):

1. исход ожога при контакте незащищенных частей тела с поверхностью предметов, имеющих высокую температуру;

2. исход ожога от воздействия на незащищенные участки тела материалов, жидкостей или газов, имеющих высокую температуру;

3. исход ожога от воздействия открытого пламени;

4. исход теплового удара при длительном нахождении на открытом воздухе при прямом воздействии лучей солнца на незащищенную поверхность головы;

5. исход теплового удара от воздействия окружающих поверхностей оборудования, имеющих высокую температуру;

6. исход теплового удара при длительном нахождении вблизи открытого пламени;

7. исход теплового удара при длительном нахождении в помещении с высокой температурой воздуха;

8. исход от ожога роговицы глаза;

9. исход от воздействия на незащищенные участки тела материалов, жидкостей или газов, имеющих низкую температуру; 4) исходы, связанные с воздействием микроклимата и климатические опасности (подмножество МКФ {р4, 1}, где 1 = 1, 2,...9):

1. исход воздействия пониженных температур воздуха;

2. исход воздействия повышенных температур воздуха;

3. исход воздействия влажности;

4. исход воздействия скорости движения воздуха;

5) исходы из-за недостатка кислорода в воздухе (подмножество НКФ ^=5, 1}, где 1 = 1, 2,3,4):

1. исход от недостатка кислорода в замкнутых технологических емкостях;

2. исход от недостатка кислорода из-за вытеснения его другими газами или жидкостями;

3. исход от недостатка кислорода в подземных сооружениях;

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Джиляджи Мустафа Сервинович, 2021 год

Библиографический список

1. Типовое положение о системе управления охраной труда (Утверждено приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 N 438н)

2. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.04.11 № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» // Охрана труда и социальное страхование. - 2011. - № 9. - С. 68-93.

3. ГОСТ 12.0.230.4-2018 «ССБТ. Системы управления охраной труда. Методы идентификации опасностей на различных этапах выполнения работ» (Реестр идентифицированных опасностей)

4. ГОСТ 12.0.230.5-2018 «ССБТ. Системы управления охраной труда. Методы оценки риска для обеспечения безопасности выполнения работ».

5. Н.А.Качалов в ФГУ «ВНИИ охраны и экономики труда» Минздравсоцразвития России «Методика расчета экономических потерь, связанных с предоставлением компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда и травматизмом [86

6. Файнбург Г.З. О рисках при оценке риска*

№ 4 журнала «Охрана труда и социальное страхование» за 2018 г. с.90-100

7. Попов В.М. Оценка профессионального риска на рабочем месте // Безопасность труда в промышленности. - 2010. - № 7. - С. 68-71.

8. Минько В.М. Математическое моделирование в охране труда / В.М. Минько. - Калиниград: Изд-во ФГОУ ВПО «КГТУ», 2008. - 248 с.

9. Кульбовская Н.К. Экономика охраны труда (разработка концепции государственного управления охраной труда). - М.: Экономика, 2011.- 247 с. 113.

10. Крутова В.П., Крутов Ю.А. Совершенствование системы управления охраной труда на предприятии на основе концепции «приемлемого риска» //Справочник специалиста по охране труда. - 2011. - № 11. - С. 10-21.

11. Косырев О.А., Москвичев А.В., Симонова Н.И. Совершенствование охраны труда на основе концепции профессионального риска.

107

Интегрированная система оценка профессиональных рисков // Справочник специалиста по охране труда. 2012. - № 6. - С.12-20.

12. Косырев О.А., Москвичев А.В., Симонова Н.И. Совершенствование охраны труда на основе концепции профессионального риска. Интегрированная система оценка профессиональных рисков // Справочник специалиста по охране труда. 2012. - № 5. - С.12-24.

13. Качалов А.Ф., Михина Т.В., Гудкова М.Б., Путилова А.В. Методика расчета экономических потерь, связанных с предоставлением компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда и травматизмом /Под общей ред. Н.А.Качалова - М.: ФГУ «ВНИИ охраны и экономики труда» Минздравсоцразвития России, 2011. - 16 с.

14. Иванов В.К. Расчет риска травмирования в зависимости от количества персонала, задействованного на производстве // Справочник специалиста по охране труда. - 2011. - № 11. - С. 34-39.

15. Ибатуллин У.Г., Ахметов А.Ф. Интеграция новой системы управления охраной труда и системы социального страхования // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2011. - №1. - С. 64-67.

16. Дурягин А.И. Практика применения методики МОТ по оценке и управлению профессиональными рисками // Справочник специалиста по охране труда. 2012. - № 10. - С. 23-27.

17. Девятченко Л.Д., Соколова Э.И. Факторизация условий труда, сопутствующих травматизму в черной металлургии // Безопасность жизнедеятельности. 2012. - № 9. - С. 2-9.

18. Грибоедов Ю.В., Гринев Р.М., Морозько Н.А. Прогрессивные решения организаций атомной отрасли в области охраны труда и безопасности производства работ: Аналитический обзор / Под общей ред. Р.М. Гринева. Обнинск: НОУ ДПО «ЦИПК», 2010. - 235 с.

19. Ворошилов С., Новиков Н., Файнбург Г. Профессиональная компетентность. Методика оценки профессионального риска, обусловленного

уровнем профессиональной компетентности // Охрана труда и социальное страхование. - 2011. - №10. - С. 62-68.

20. Борисов А.Ф., Макаров П.В. Социологический опрос как инструментарий информационного обеспечения управления охраной труда // Безопасность и охрана труда. - 2008. - № 4. - С. 58-64.

21. Борисов А.Ф., Макаров П.В. Здоровье, безопасность и гигиена вашего труда // Безопасность и охрана труда. - 2009. - № 1. - С. 47-51.

22. Ахметов А., Ибатуллин У. Общий алгоритм. Подготовка и внедрение системы управления охраной труда в соответствии с ГОСТ Р 12.0.007-2009 // Безопасность и охрана труда. - 2011. - № 3. - С. 4-8.

23. Рябинин И.А. Надежность и безопасность сложных систем. // СПб.: Политехника, 2000. -248 с.

24. Поспелов Д. А.Ситуационное управление: теория и практика. М.: Наука,1986. 288с

25. Дюбуа Д., Прад А. Теория возможностей. Приложения к представлению знаний в информатике. М.: Мир, 1989. 286 с.

26. Клир Дж. Системология. Автоматизация решения системных задач: Пер. с англ. М.: Радио и связь, 1990. 422 с.

27. Джиляджи М.С. Логическое и параметрическое моделирование предпосылок и установление меры определенности реализации происшествия в системе / М.С. Джиляджи, Ю.В. Есипов, А.И. Черемисин // Безопасность в техносфере. - 2017. №2. С.3-12

28. Есипов Ю.В., Самсонов Ф.А., Черемисин А.И. Мониторинг и оценка риска систем «защита - объект - среда». 2-е изд. М.: Изд. ЛКИ - УРСС. 2011. 136 с

29. Есипов Ю.В., Мишенькина Ю.С., Черемисин А.И. Модели и показатели техносферной безопасности. Монография. М.: ИНФРА. 2018. 154 с. ISBN: 978-5-16-106506-8

30. Есипов Ю.В., Хорошун Э.Г., Самчук-Хабарова Н.Я.Научное обоснование границ приемлемого профессионального риска // Безопасность труда в промышленности: 6. 2019.с. 86-90

31.Джиляджи М.С. Научный доклад об основных результатах научно -квалификационной работы (диссертации) «Разработка метода унифицированного оценивания опасностей для системы управления охраной труда на примере предприятий Республики Крым». Эл. обращ. 2018 сайт ДГТУ

32. Волик Б. Г. О концепциях техногенной безопасности // Автоматика и Телемеханика. 1998. № 2

33. Бусленко Н. П. Моделирование сложных систем. М.: Наука, 1978. 410 с.

34. Гаенко В.П. Современные методы анализа и оценки безопасности сложных технических систем. СПб.: Изд. НИЦ БТС. 2004. 212 с.

35. Есипов Ю.В., Самсонов Ф.А., Черемисин А.И. Мониторинг и оценка риска систем «защита - объект - среда». М.: Изд. ЛКИ - УРСС. 3 изд., 2013. 138 с.

36. Махутов Н. А. Особенности статистических подходов при оценке статической прочности // Безопасность в техносфере, №2 (март-апрель), 2014, с. 3-11

37. Обработка нечеткой информации в системах принятия решений /А. Н. Борисов, А. В. Алексеев и др. М.: Радио и связь, 1989. 304 с.

38. Zadeh L. A. Fuzzy sets // Information and Control. 1965. N-Y. 8, 338- 353.

39. Чернявский О.А., Шадчин А.В. Оценка достоверности расчета малой вероятности разрушения для единичных конструкций проблемы машиностроения и надежности машин / ПМ и НМ, 2010, 4, с. 118-123.

40. Болотин В.В. Статистические методы в строительной механике. М.:Строиздат. 1965. 324с

41. Волков Е.Б., Судаков Р.С. Сырицин Т.А. Основы теории надежности ракетных двигателей. М.: Машиностроение, 1974. 344с.

42. Махутов Н.А., Резников Д.О. Использование сценарного анализа для оценки прочностной надежности сложных технических систем // Проблемы машиностроения и автоматизации. 2015. №1. С. 5-13

43. Есипов Ю.В. Концепция возможностной оценки риска техногенных систем // Автоматика и Телемеханика. № 7. 2003. С. 5 - 1

44. Есипов Ю.В. Моделирование опасностей и установление меры определенности происшествия в системе // Проблемы машиностроения и надежности машин. № 3. 2003. С. 112 - 117

45. Волков Е.Б., Судаков Р.С. Сырицин Т.А. Основы теории надежности ракетных двигателей. М.: Машиностроение, 1974. 344с.

46. Чернявский О.А., Шадчин А.В. Оценка достоверности расчета малой вероятности разрушения для единичных конструкций / ПМ и НМ, 2010, 4, с. 118-123.

47. Острейковский, В. А. Вероятностное прогнозирование работоспособности ЯЭУ / В. А. Острейковский, Н. Л. Сальников. — Москва :Энергоатомиздат, 1990. — 316 с.

48. Махутов, Н. А. Конструкционная прочность, ресурс, и техногенная безопасность. В 2 ч. / Н. А. Махутов. — Новосибирск : Наука, 2005. — Ч. 1. — 494 с. ; Ч. 2. — 610 с.

49. Корн, Г. Справочник по математике. Для научных работников и инженеров / Г. Корн, Т. Корн. — Москва : Наука, 1974. — 832 с.

50. Новиков Валерий Владимирович. Разработка теории и методов создания систем управления безопасностью труда на предприятиях машиностроения: дис. ... доктора технических наук: 05.26.01 / Новиков Валерий Владимирович; [Место защиты: Донской государственный технический университет].-Ростов-на-Дону, 2013

51. Щекина Екатерина Викторовна Анализ производственного травматизма с учетом психофизиологических характеристик человека и разработка основ информационной базы для повышения безопасности труда на промышленных предприятиях Дисс. на соиск. к.т.н., специальность 05.26.01 ДГТУ, 2000 г.

52. Войтенков Сергей Дмитриевич Совершенствование системы управления охраной труда и промышленной безопасностью на угледобывающих предприятиях на основе количественной оценки безопасности труда Дисс. на соиск. к.т.н., специальность 05.26.01 Кузбасский ГТУ, 2008 г.

53. Егельская Е.В., Короткий А.А. Оценка риска человеческого фактора в системе «персонал - подъемные механизмы - производственная среда» на предприятиях машиностроения // Вестник ДГТУ Том: 15Номер: 1 (80) Год: 2015 Страницы: 131-137

54. Киселёва Ю. Ю., Гапонов В.Л.Повышение безопасности труда на основе управления профессиональными рисками // Вестник ДГТУ Том: 13Номер: Ь 2 (70-71) Год: 2013 Страницы: 76-85УДК: 614.8.084:331.453:331.545

55. Мартыненко А. А., Новиков В. В. Обоснование математической модели решения задачи оценки рисков безопасности труда на предприятиях машиностроения // Вестник ДГТУ Том: 12 Номер: 8 (69) Год: 2012 Страницы: 68-72 УДК: 662.959.63

56. Сызранцев В.Н. Расчет прочностной надежности изделий на основе методов непараметрической статистики / В.Н. Сызранцев, Я.П. Невелов, С.Л. Голофаст. - Новосибирск: Наука, 2008. - 218 с.

57. Есипов Ю.В., Васильченко Ю.И. Модель отказов «прочность -нагрузка» при перекрывающихся распределениях параметров в условии их одностороннего допуска (статистических подход) // Надежность и контроль качества. М.: №3. 1994, с. 7 - 13

58. Есипов Ю.В., Васильченко Ю.И. Модель отказов «прочность -нагрузка» при перекрывающихся распределениях параметров в условии их одностороннего допуска (гипотетический подход) // Надежность и контроль качества. М.: №5. 1996, с. 27 - 41

59. Джиляджи М.С., Есипов Ю.В., Маматченко Н.В. Разработка логико-

возможностного алгоритма оценки риска критических инфраструктур //

Безопасность критических инфраструктур и территорий: Материалы

112

УПВсероссийская конференция и XVII школы для молодых ученых. Екатеринбург: УрО РАН, 2016. С.28-32

60. Есипов Ю.В., Пустовая Л.Е., Черемисин А.И. Методы расчета показателей безопасности и риска. Учеб. пос. /ДГТУ. Р-н-Д. 2016. 84 с.

61. Есипов Ю.В. Моделирование опасностей и установление меры определенности происшествия в системе // Проблемы машиностроения и надежности машин. № 3. 2003. С. 112 - 117

62. Воронцов Я. А., Матвеев М. Г. Методы параметризованного сравнения нечётких треугольных и трапециевидных чисел / Вестник Воронежского госуниверситета, Серия: системный анализ и информационные технологии, 2014, № 2 с. 90-97

63. Шокин Ю.И. Интервальный анализ. Новосибирск. Наука. 1981. 312 с.

64. Нечеткие множества в моделях управления и искусственного интеллекта / А.Н. Аверкин и др. М. Наука. 1986. 312 с.

65. Предельно-допустимые уровни звукового давления (ПДУ ЗД) для административных помещений промышленных предприятий) / СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-032003

66. Tammy Haslip, Becky: Industrial Noise and Its Effects on Humans// Journal of Environmental Studies Vol. 14, No 6 (2013), 721-726.

67. Федорец А. Г. «Охрана труда» и «безопасность труда» в системах управления // Журнал «Безопасность и охрана труда». - 2016. - № 2 (67). - С. 58-63.

68. Федорец А.Г. Менеджмент техносферной безопасности: учебное издание. - М.: АНО «Институт безопасности труда», 2016 г. - 596 с.

69. Основы классификации, типологизации и идентификации факторов, формирующих условия труда (общие принципы и подходы) / Г. З. Файнбург // Безопасность в техносфере. - 2014. - Т. 3, № 4. - С. 60-66., ВАК

70. Научные основы создания и обеспечения эффективного

функционирования систем управления охраной труда и практика их

113

применения / Г. З. Файнбург // Охрана и экономика труда. - 2017. - № 3 (28). -С. 36-43., РИНЦ

71. Научные основы охраны труда: использование научной методологии для совершенствования практики (Часть 2. Охрана труда как наука) / Г. З. Файнбург // Охрана и экономика труда. - 2015. - №2 4 (21). - С. 14-21., ВАК

72. Основные категории понятийно-терминологического аппарата охраны труда / Г. З. Файнбург // Научные исследования и инновации. - 2013. - Т. 7, № 1-4. - С. 8-17., РИНЦ

73. Научные основы создания и обеспечения эффективного функционирования систем управления охраной труда и практика их применения / Г. З. Файнбург // Охрана и экономика труда. - 2017. - № 3 (28). -С. 36-43., РИНЦ

74. Обеспечение совместимости системы управления охраной труда с другими системами управления / К. А. Черный, Г. З. Файнбург // Безопасность и охрана труда. - 2017. - № 4(73). - С. 22-25., РИНЦ

75. ГОСТ 12.0.230.4-2018 «ССБТ. Системы управления охраной труда. Методы идентификации опасностей на различных этапах выполнения работ» (Реестр идентифицированных опасностей)

76. ГОСТ 12.0.230.5-2018 «ССБТ. Системы управления охраной труда. Методы оценки риска для обеспечения безопасности выполнения работ»

77. Джиляджи М.С. Формализация и сравнительный анализ условий труда работников машиностроительных предприятий Крыма на основе СУОТ-2016 / М.С.Джиляджи, Ю.В. Есипов // Безопасность труда в промышленности. 2020 №3. С. 43-50

78. Джиляджи М.С., Разработка методики оценки экологического риска на примере наноразмерного диоксида титана / М.С.Джиляджи, Ю.В.Есипов, Л.Е.Пустовая // ВестникКубГУ . - 2015. №3. С. 21

79. Джиляджи М.С., Метод обоснования безопасности труда на основе показателя эффекта суммации/ Инновации, экология и ресурсосберегающие технологии (ИнЭРТ-2014): тр. XI Межд. науч.-техн.

114

форума [Электронный ресурс] / ДГТУ. - Ростов н/Д, 2014. - 1 электрон.опт. диск (CD-ROM). - Загл. с этикетки диска. - № гос. регистрации 0321403677 от 11.02.2015

80. Джиляджи М.С., Есипов Ю.В., Маматченко Н.В. Разработка логико-возможностного алгоритма оценки риска критических инфраструктур // Безопасность критических инфраструктур и территорий: Материалы УПВсероссийская конференция и XVII школы для молодых ученых. Екатеринбург: УрО РАН, 2016. С.28-32

81. Джиляджи М.С., Разработка алгоритма расчета вероятностного показателя безопасности технической системы «защита — объект — среда»/М.С. Джиляджи, Ю.В. Есипов, Н.С. Маматченко // Безопасность техногенных и природных систем. 2017.1.с. 76-89, элект. ресурс http://bps-journal.ru/

82. Dzhilyadzhi M.S., Saulina E.V., EsipovYu.V. Development of the hybrid

optic-ferroelectric sensor of deformation of the increased interference free feature.

International Conference on "Physics and Mechanics of New Materials and Their

Applications" (PHENMA 2016), Surabaya, Indonesia, July 19-22, 2016, p.231