Метаязык поэзии Ю. Кузнецова в традициях мировой мифологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Рахматуллина, Эльвира Альбертовна

• Рахматуллина, Эльвира Альбертовна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Рахматуллина, Эльвира Альбертовна

Введение

Глава I. Репрезентация мифа и притчи в художественном произведении

§1. Миф: история изучения

§ 2. Категориальные признаки мифа

2.1. Миф как язык

2.2. Миф как моделирующая система

2.3. Миф как форма

§ 3. Элементы мифологического дискурса

3.1. Категориальные признаки символа

3.2. Метафора как экспликатор символа

3.3. Символ как инвариантная лингвоментальная модель

3.4. Миф как языковая моделирующая форма

§ 4. Притча: признаковые характеристики

4.1. Структурно-поэтическая специфика притчи

4.2. Соотношение притчи со смежными жанрами

4.3. Языковой механизм реализации притчи

4.4. Структурно-семантические признаки притчи

§ 5. Миф и притча в художественном тексте

Глава II. Мифологический дискурс в авторской картине мира Ю.Кузнецова

§ 1. Автор и его картина мира

§ 2. Славянские ментальные универсалии в мифе Ю.Кузнецова

§ 3. Общекультурные универсалии в мифе Ю.Кузнецова

§ 4. Притчевый дискурс в стихотворениях Ю.Кузнецова

Глава III. Притчевый дискурс в авторской картине мира Ю.Кузнецова 152 Заключение 183 Библиография 190 Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Метаязык поэзии Ю. Кузнецова в традициях мировой мифологии»

Начало XXI в. характеризуется в лингвистике значительными переменами и новыми направлениями в изучении языка на самых различных уровнях. Современная филологическая наука диктует необходимость исследования художественного текста как целостной единицы. Научная парадигма предполагает учет достижений социо- и психолингвистики, литературоведения, философии, культурологии, этнографии, семиотики, лингвопоэтики. Переход от описательной и классификационной лингвистики к антропологической стал возможен благодаря теории генеративизма В.фон Гумбольдта, в которой выделяется I основной постулат: язык необходимо рассматривать как феномен менталитета и человеческой психики.

В каждом национальном языке опредмечено мировоззрение народа и его миропонимание, осознаваемое в контексте культурных традиций; Картина мира, вербализованная в художественном тексте, является глубоко национальной и одновременно личностной. Репрезентация модели мира в пространстве произведения предполагает выбор формы, наиболее адекватно отражающей авторское мировоззрение и его эстетическое кредо.

Таинственна и неуловима связь между формой и содержанием поэтического произведения, - отмечает Л.Г.Яцкевич. - .И хотя тайны поэзии также до конца непознаваемы, как и тайны природы, однако мы можем изучать и морфологию кристалла, и морфологию цветка, и морфологию поэтического произведения» [Яцкевич 1999, с.99].

При изучении дихотомии формы и содержания мы входим в область функционирования метаязыка. Метаязык, понятие которого установилось в логике, лингвистике и семиотике в целом, представляет собой средство некоего «первичного членения мира» для основного языка (языка-объекта) и определяет лексику и грамматику этого языка.

Соотношение метаязыка и языка-объекта, способы их разделения, различия их генетических и семантических возможностей и функций - это те фундаментальные вопросы, изучением которых занимается семиотика. Однако в гуманитарных науках, которые достаточно трудно формализовать, в качестве метаязыка выступает тот же естественный язык, что и создает, по справедливому замечанию В.П.Руднева [Руднев 1997, с. 167], определенные трудности.

А.Вежбицкая определяет метаязык как «естественный семантический метаязык, основанный на лексических универсалиях», который «представляет собой особый «культурный код, или независимую от конкретного языка «культурную транскрипцию», посредством которой можно описать, в частности, подсознательные аспекты культуры общества;. использование этого метаязыка позволяет выявить как различия между культурами, так и природу вариативности и изменений внутри отдельной культуры, а на практическом уровне - упростить общение между представителями различных культур и изучение языков в культурном контексте» [Вежбицкая 2001, с. 162].

Выделение метаязыка играет особую роль при анализе поэтического текста, поскольку художественный текст относится; к «вторичным знаковым системам». Такое понимание языка лежит в основе центральной для концепции Ю.М.Лотмана идеи первичной семиотической моделирующей системы. Все прочие семиотические системы осознаются; как вторичные, надъязыковые, потенциально использующие его структурно-понятийные возможности. «Моделирующая, система -структура элементов и правил, находящаяся в состоянии зафиксированной аналогии всей области объекта познания, осознания или упорядочения. Поэтому моделирующую систему можно рассматривать как язык. Системы, в основе которых лежит натуральный язык и которые приобретают дополнительные сверхструктуры, создавая языки второй степени, удобно называть вторичными моделирующими системами.

Искусство будет нами рассматриваться в ряду вторичных моделирующих систем» [Лотман 2000, с.387].

Таким образом, в художественном произведении естественный язык выступает способом анализа и предметом анализа, и в силу этого терминология явно или неявно выделяется по отношению к языку описания и выявления предметных связей, по отношению к собственно предметному содержанию.

Мы рассматриваем метаязык как вторичную моделирующую систему, которая реализуется в художественном тексте посредством определенных поэтических форм (миф и притча). Поскольку текст представляет собой речевое образования, он использует как грамматические правила языка, так и слова из его лексического запаса. Однако это привычное измерение естественного языка дополняется еще одним, потому что указанные правила и слова служат здесь созданию таких эстетических образов, которые одновременно выступают как в роли означающих по отношению к речевым означаемым, так и в роли значения по отношению ко вторичной знаковой системе, которая актуализируется через миф и притчу.

Для исследования миф доступен только в виде образного и языкового следа, в то время как живой самовоспроизводящийся миф является особым типом мышления, который хронологически и по существу противостоит историческому и естественнонаучному типу мышления.

Актуализация мифа позволяет Ю.Кузнецову обратиться к генетической прапамяти, выражающей народную мудрость, к общечеловеческим ценностям, вечным вопросам жизни, органическим истокам индивидуального и коллективного мировосприятия. Притча погружает наше обыденное конкретно-историческое сознание в широкий метаисторический, трансцендентный контекст, тем самым эксплицируя проблему выбора и авторский путь решения экзистенциальных вопросов.

Актуальность проблемы. Актуальность исследования определяется тотальной включенностью мифа в сознание современного человека, в национальную культуру, русский язык. По справедливому замечанию Ю.М.Шилкова, «миф вообще оказывается не чем иным, как базисным коллективным представлением или же совокупностью базисных коллективных представлений — таким образом, что всякая культура и всякое общество необходимо основывается на своей совокупности таких представлений. Иными словами, миф оказывается обязательным фундаментом всякой культуры и всякого типа социальности, обосновывающим их и обеспечивающим психологическую защиту человеку, включённому в эту культуру и являющемуся членом этого общества» [Шилков 2001].

Диссертационная работа выполнена в русле актуальных в настоящее время исследований, посвященных изучению генетики языка через призму архетипов и мифологем (см.: Р.Барт, Э.Кассирер, К.Леви-Строс, Ю.М.Лотман, М.М.Маковский, А.А.Потебня, В.Н.Топоров, Б.А.Успенский и др.).

Актуальность настоящего исследования также обусловлена подходом к изучению художественного целого, который объединяет принцип лексикографического описания слова, успешно применяющийся последователями Б.А.Ларина, и антропологический принцип, получивший развитие в последние годы в рамках когнитивистики и культурологии. Это позволило вскрыть доминантные механизмы смыслопорождения в художественном тексте, репрезентирующие авторскую модель мира как эстетическую единицу, отражающую национальный менталитет писателя, его субъективные переживания.

Материал исследования. Материалом для исследования послужила индивидуально-речевая система Ю.П.Кузнецова, вербализованная в поэтических текстах.

Общественная и эстетическая позиция Юрия Кузнецова позволяет говорить о правомерности выбора. Исследователи творчества неоднократно называли его поэтом мужества и трагизма. Рассуждая об истоках творчества Ю.Кузнецова, В.Бондаренко отмечает: «Трагичность дала поэту выход в космос, вывела на вселенский простор. Уже в силу всей своей поэтической системы он вначале стал всемирным поэтом, поэтом мирового пространства, а уже затем, в разговорах и спорах с Вадимом Кожиновым, постигая в себе русскость, а в судьбе отца и в своей судьбе особый русский путь, он с олимпийского мирового пространства скорее вернулся на нашу землю, в координаты русской поэзии» [Бондаренко 2001].

Поэзия Юрия Кузнецова помогает приблизиться к пониманию многих вечных истин и одновременно осознать насущные требования i современности. Осознать, что экономические и политические проблемы невозможно решить, не решив духовных задач; осознать, что в мире не^ существует абсолютной истины, а значит необходимо искать пути к единению, вспомнить о «красоте компромисса».

Объект исследования. Объектом исследования в диссертации стали две формы, репрезентирующие авторскую картину мира в поэтическом тексте Ю.Кузнецова: амбивалентная — формирует вариативность смыслов (миф), и моновалентная - содержит запрограммированное имплицитное значение (притча). Формы репрезентации авторского мировоззрения выступают экспликаторами традиционного и ментально-личностного осмысления обобщенно-философских тем Начала и Конца, Добра и Зла, Творца и Вселенной.

Центральная тема творчества поэта — самоопределение человека в постгуманистическую эпоху — реализуется в стихотворениях и поэмах посредством указанных поэтических форм. Жизненная, бытовая реальность в поэзии Кузнецова является изначально неправильной - мир погрузился в бездну и распался на части. В нем не осталось не только родины, но и вообще земли под ногами, в нем господствует мировая пустота, заполнить которую может реальность мифопоэтическая, соединяющая человека с космосом, природой, вечностью бытия, сменяющая одиночество онтологией мифа. Поиски верного пути приводят поэт к осознанию того, что Правда (по мнению А.Д.Шмелева, основной концепт русской языковой картины мира) согревает человека, наделяет его пониманием этических категорий, а Истина, хотя и абсолютна, божественна, является отвлеченной и холодной.

Цель работы: определить категориальную значимость метаязыковых форм поэтического текста: мифа и притчи; актуализировать смыслопорождающие механизмы языковых моделирующих форм в авторской картине мира. Задачи исследования:

• Определить аспекты теоретического изучения проблемы мифа и притчи в современной научной парадигме, обозначить истоки исследования; данных категорий.

• Выделить категориальные признаки мифа и притчи в языковой и метаязыковой плоскости.

• Обозначить структурные компоненты мифологического дискурса.

• Определить значение символа и метафоры в архитектонике мифа и притчи.

• Доказать, что миф является языковой моделирующей формой. Определить место притчи в плоскости метаязыковых форм.

• Представить собственное понимание сущности данных категорий на основе выявления механизмов экспликации метафоры и символа в художественном тексте Ю.Кузнецова.

• Исследовать конкретные мифы (космогонические, эсхатологические) в творчестве Ю.Кузнецова.

• Обозначить притчевое начало в поэмах, актуализирующих нравственно-этические категории.

Научная новизна работы. Новым является материал исследования, так как творчество одного и самых талантливых современных поэтов России Ю.Кузнецова еще не попадало в поле зрения лингвистов.

Научная новизна работы вытекает из установок и подходов исследования. Она обусловлена методикой изучения поэтического текста как эстетического феномена через призму анализа языковых форм, моделирующих текст в соответствии с авторской языковой картиной мира.

Впервые дана попытка определить статус мифа и притчи как ментальных языковых форм художественного текста, актуализирующих эстетические значимости. Миф и притча рассматриваются во всем многообразии научных подходов, исследующих данные категории.

Разграничение понятий притча — миф — символ — метафора обеспечило целостный подход к изучению художественного текста как вербальной реализации авторской картины мира и позволило охарактеризовать языковые моделирующие формы (миф и притчу) как воплощение поэтического самосознания и отражение ментального опыта Ю.Кузнецова.

Новой является методика исследования текста, учитывающая достижения научной мысли последних лет. Данный подход позволяет реконструировать авторскую модель мира через поэтапное выявление структурно-семантических элементов мифа и притчи, образующих сложную ассоциативно-вербальную сеть художественного текста. Методическая основа диссертации;

В работе обоснована необходимость методики комплексного анализа мифа как языковой формы, определяющей специфику реализации авторской картины мира.

Предложенный в диссертации подход к анализу мифологического дискурса опирается на достижения русской филологической мысли конца XIX и XX веков, а также на работы французских, немецких, американских ученых в области стилистики, лингвопоэтики, социо — и психолингвистики.

Важнейшим методологическим принципом, лежащим в основе исследования, является органическое единство формы и содержания, проявляющееся в раскрытии динамики смыслопорождения художественного текста.

Реализация указанного принципа потребовала сочетания различных методов: компонентного анализа с опорой на словарные дефиниции; концептуального анализа, контекстуального анализа, сопоставительного анализа.

В соответствии с выявленной структурой мифа предлагается методика анализа мифологического дискурса в идиостиле Ю.Кузнецова, состоящая из последовательных ступеней: от ключевой лексемы через: метафору и символ к мифологеме.

На первом этапе методом сплошной выборки выделяются существительные, функционирующие в тексте, определяется их номинативное значение, анализируются исходные словарные дефиниции. На втором этапе путем

1) анализа этимологического компонента значения,

2) выявления узуального ассоциативного поля лексемы,

3) определения ее валентностных возможностей актуализируются лексические мотиваторы, которые выступают в качестве ассоциатов исходного объекта - лексемы, определяется их количество.

На третьем этапе с помощью анализа различных словарей символов и исследований, посвященных реконструкции частных составляющих индоевропейской картины мира, устанавливаются метафорические образ-схемы, получившие реализацию либо в контексте коллективного сознания, либо в авторской языковой картине мира.

На четвертом этапе выявляются символы, соотносимые с мифологемами (определяются по различным мифологическим энциклопедиям или по отдельным монографиям), отмечается наличие или отсутствие одинаковых экспликаторов смысла, намечаются точки их пересечения.

Проанализировав таким образом каждый символ, переходим к пятому этапу - соотнесению традиционного и индивидуально-авторского в моделируемом мифологическом дискурсе, делаем обобщающий вывод о взаимосвязи формы мифа с эстетическими установками Ю.Кузнецова.

Теоретическая значимость работы определяется достигнутыми результатами: миф, притча впервые параметрированы как единицы художественного сознания и авторского мышления, с одной стороны, и формы художественного текста, с другой; впервые структурно-семантические особенности мифологического; дискурса представлены в образ-схеме, отражающей взаимосвязь конструктивных элементов мифа (слово, метафора, символ, мифологема), при этом метафора и символ рассматриваются в качестве ментально-языковых механизмов экспликации мифа и притчи в авторской модели мира.

Тем самым работа вносит вклад в разработку лингвистической теории текста, в изучение универсальных и индивидуально-авторских способов репрезентации модели мира в поэтическом тексте. Включает аспекты анализа эксплицитных и имплицитных, вербальных и невербальных компонентов текстовой структуры и приращений с*мысла языковых единиц.

Теоретический материал может послужить дальнейшему развитию междисциплинарных связей между традиционной и когнитивной лингвистикой.

Практическая значимость работы связана с возможностью использования методики и ее результатов в курсах «Лексикология» (особенно при освоении принципа антропоцентризма и лингвокультурологических аспектов анализа лексемы), «Лингвистический анализ текста», а также с разработкой на ее основе спецкурсов и спецсеминаров, посвященных исследованию идиостиля писателя.

Результаты диссертационного исследования представляется возможным использовать в лексикографической практике при подготовке словарей тезаурусного типа, а также при подготовке словаря русской поэтической речи XX века.

Положения, выносимые на защиту:

1. Языковое кодирование и репрезентация авторской картины мира осуществляются писателем при помощи различных метаязыковых моделирующих форм. В поэтике Ю.Кузнецова функционируют две смыслопорождающие формы: амбивалентная - формирует вариативные смыслы (миф), и моновалентная - реализует запрограммированное имплицитное значение (притча).

2. Миф является языковой формой, которая моделирует эстетическое пространство художественного текста и тем самым актуализирует универсалии мифологической картины мира.

31 Структура мифа, которую образуют метафора, символ и мифологема, соотносима с трехкомпонентной структурой слова, так как миф надстраивается над уровнем языковым, приобретая свойства метаязыка:

4. Символ - это инвариантная лингвоментальная модель, состоящая из ядра (основной объект метафоры), центра; (ассоциативно-вербальное поле вспомогательного объекта метафоры) и периферии (онтологические ассоциации, являющиеся доминантными для данного языкового коллектива или автора произведения).

5. Обобщая и конденсируя идею мифа, символ выполняет функцию декодирования смысла мифологического дискурса и экспликации мифологемы. При этом актуализируется связь индивидуальноавторских символов с традицией национального употребления и с универсальной мифопоэтикой, имеющей индоевропейские истоки.

6. Метафора предстает как основная ментальная операция, которая объединяет две понятийные сферы (исходный объект и вспомогательный объект) и создает возможность использовать ассоциативный потенциал сферы-источника при концептуализации новой сферы.

7. Притча в поэтике Ю.Кузнецова рассматривается как языковая моделирующая форма, в отличие от мифа актуализирующая славянскую культурную парадигму и противопоставленная мифу в своей жанровой специфике.

Апробация работы. Основные положения и результаты! исследования были представлены в виде докладов и сообщений на XXVI h XXVII Итоговой студенческой научной конференции Удмуртского государственного университета (г.Ижевск, 1998, 1999гг.), на XXXVI Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (г.Новосибирск, 1998г.), на V Короленковских чтениях (г.Глазов, 1999г.), на V Российской университетско-академической научно-практической конференции (г.Ижевск, 2001г.), на Всероссийской научной конференции «Текст - 2000: теория и практика. Междисциплинарные подходы» (г.Ижевск, 2001г.), на Международной научной конференции, посвященной 85-летию профессора Б.Н.Головина (г.Нижний Новгород, 2001г.), на Международной научной конференции «Изменяющийся языковой мир» (г.Пермь, 2001г.), на Всероссийской (с международным участием) научной конференции «Лингвистические и эстетические аспекты анализа текста и речи», посвященной 85-летию высшего профессионального образования на Урале (г.Соликамск, 2002г.), на Международной конференции студентов, аспирантов и молодых преподавателей (г.Ижевск, 2002г.), на III Межвузовской научной конференции студентов и молодых ученых (г.Ижевск, 2003г.), на научном семинаре, посвященном лингвопоэтическому толкованию текста (г.Ижевск, 2004г.).

Доклады, представленные на Международную научную студенческую конференцию «Студент и научно-технический прогресс» (г.Новосибирск, 1998г.) и III Межвузовскую научную конференцию студентов и молодых ученых «Неделя молодежной науки Удмуртской Республики» (г.Ижевск, 2003г.), были отмечены дипломами второй степени.

Работа получила отражение в публикациях:

1. Рахматуллина Э.А. Словообраз «ливень» в поэтике Б.Пастернака на материале цикла «Начальная пора» // Материалы XXXVI Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Филология. - Новосибирск: Новосибирский гос. ун-т, 1998. - С. 22.

2. Рахматуллина Э.А. Словообраз «игла» в контексте творчества Ю.Кузнецова (на примере стихотворения «Игла») // Тезисы докладов XXVII Итоговой студенческой научной конференции Удмуртского государственного университета. - Ижевск: Изд-во Удмурт, гос. ун-та, 1999.-С. 143-144.

3. Донецких Л.И., Рахматуллина Э.А. Слово и образ в стихотворениях Ю.Кузнецова «Игла» и «Макбет» // Современные социально-политические технологии: сущность, многообразие форм и внедрение. Материалы V Всероссийской научно-практической конференции. - Ижевск: Изд-во, Удмурт, гос. ун-та, 1999. - С. 295-299.

4. Донецких Л.И., Рахматуллина Э.А. Мифологическая система как элемент идиостиля в поэтике Ю.Кузнецова // Пятые короленковские чтения: Материалы региональной научной конференции. - Глазов: Изд-во Глазовского гос. пед. ин-та, 2000. - С. 96-102.

5. Донецких Л.И., Рахматуллина Э.А. Методологические разработки текстового анализа мифа (на материале поэзии Ю.Кузнецова) // Текст -2000: теория и практика. Междисциплинарные подходы. Материалы Всероссийской научной конференции 24-27 апреля 2001 года. 4.1. -Ижевск: Изд-во Удмурт, гос. ун-та, 2001. - С. 89-91.

6. Рахматуллина Э.А. Универсальные поэтические модели мира в поэме Ю.Кузнецова «Афродита» // Тезисы докладов V Российской университетско-академической научно-практической конференции. Ч. 1. -Ижевск: Изд-во Удмурт, гос. ун-та, 2001. - С. 35.

7. Рахматуллина Э.А. Символическая константа в метафорической модели мира в поэме Ю.Кузнецова «Змеи на маяке» // Теория языкознания и русистика: наследие Б.Н.Головина. Сборник статей по материалам международной научной конференции. - Нижний Новгород: Изд-во Нижегород. гос. ун-та, 2001. - С. 266-269.

8. Рахматуллина Э.А. Доминантные поэтические модели мира в творчестве Ю.Кузнецова (на материале поэмы «Афродита») // Изменяющийся языковой мир. Тезисы, докладов международной научной конференции. — Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2001. - С. 45-46.

9. Рахматуллина Э.А. Социальный компонент авторской модели мира Ю.Кузнецова. // Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира. Материалы международной научной конференции. - Архангельск: Изд-во Поморского гос. ун-та, 2002. -С. 197-200.

10. Рахматуллина Э.А. Символическая константа в мифологизированной модели мира (на материале поэмы Ю.Кузнецова «Змеи на маяке») // Вестник УдГУ. - 2002: -№ 6. - С. 97-103.

11. Рахматуллина Э.А. Формы репрезентации языковой картины мира в художественном тексте // Неделя молодежной науки Удмуртской Республики. Тезисы докладов III Межвузовской научной конференции студентов и молодых ученых. - Ижевск: Изд-во Удмурт, гос. ун-та, 2003. -С. 100-101.

12. Рахматуллина Э.А. Комплексная реконструкция мифологической и антропоцентрической парадигмы в стихотворениях Ю.Кузнецова // Подходы к изучению текста: Материалы Международной конференции студентов, аспирантов и молодых преподавателей. - Ижевск: Изд-во Удмурт, го с j ун-та, 2003. - С. 76-85.

13. Доминантные поэтические модели мира как концептуализация культурной парадигмы в творчестве Ю.Кузнецова // Лингвистические и эстетические аспекты анализа текста и речи: Сборник статей Всероссийской (с международным участием) научной конференции. Т. 2. -Соликамск: Изд-во Соликамск, гос. пед ин-та, 2002. - С. 540-546.

14. Рахматуллина Э.А. Репрезентация языковой картины мира в художественном тексте Ю.Кузнецова // Вестник УдГУ. Филологические науки. - Выпуск 2. - 2003. - С. 69-79.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, насчитывающей 335 наименований, и приложения.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Рахматуллина, Эльвира Альбертовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Каждый художественный текст моделирует особый концептуальный мир. Авторская модель мира вербализованно воплощается в произведениях художника слова. Составляющие модели мира редуцируются в тексте в имплицитные концептосферы и становятся доминантной точкой смыслопорождения. В поэтике Ю. Кузнецова функционируют две языковые формы, моделирующие авторскую картину мира: амбивалентная — формирует вариативность смыслов (миф), и моновалентная - содержит запрограммированное имплицитное значение (притча). Многоплановая семантика полимотивированного слова связывает моделируемый по особым законам поэтический мир с мифологической моделью либо с сугубо национальным пространством притчи.

Наибольшей общностью обладает мифологическая модель мира. В широком смысле под моделью понимают любой образ, аналог какого-либо объекта, процесса или явления. Мифологический дискурс, функционирующий в художественном тексте, не только обобщает культурно-психологический и ментально-исторический опыт автора и человечества, но и эксплицирует формирование эмоционально-экспрессивного и ассоциативно-содержательного пространства текста.

Притчевый дискурс репрезентирует авторскую модель мира как глубоко национальную и одновременно личностную, вскрывая истоки славянского язычества и раннего христианства. Организуя структурно-смысловой объем всего художественного целого, притча актуализирует сущностные понятия мировоззренческого и ментального характера.

Анализ поэтических текстов Ю. Кузнецова позволил определить, миф как языковую моделирующую форму, которая функционирует в межтекстовой парадигме наряду с другими формами, порождающими множественность означаемых текста. Миф продуцирует смыслы на основе языка, используя лексический материал в качестве базы. Вследствие этого языковой уровень оказывается встроенным в миф. Мифологический дискурс выстраивает свою архитектонику по аналогии с системой языка. В ходе работы были осмыслены структурно-семантические особенности мифа и представлены в виде пространственной образ-схемы:

В мифе можно выделить два уровня: языковой и дискурсивный. Отношения между элементами мифа аналогичны трехкомпонентной структуре знака (слово, значение, метафорический образ). При этом метафора трактуется как основная ментальная операция, возможная благодаря аналоговым способностям мышления, которая объединяет две понятийные сферы (исходный объект и вспомогательный объект) и использует ассоциативный потенциал исходного слова.

В структуре мифа метафора является результатом языкового уровня и приобретает коннотативные смыслы в контекстуально-композиционном поле. Эксплицируя на основе семантической валентности, этимологии слова, узуального ассоциативного поля лексемы имплицитные компоненты двух семантических структур (основного и вспомогательного объекта метафоры), мы можем говорить об ассоциациях, лежащих в основе метафорического высказывания.

Как элемент второго уровня метафора может превращаться в свою знаковую разновидность - символ. Символическое значение реализуется при контаминации ядра (метафоры), связующего звена - ассоциата и периферии (онтологических ассоциаций, отражающих самые глубокие слои общечеловеческой культуры, национально-специфическое видение мира, принадлежность автора к определенной культурно-исторической эпохе). На основании содержания ядра и периферии идет развертывание символической структуры в тексте.

Обобщая и конденсируя идею мифа, символ выполняет функцию декодирования смысла мифологического дискурса и экспликации мифологемы. Как ядро мифа символ обладает условно бесконечной смысловой валентностью, так как в основе лежит механизм реализации ассоциативных связей. Ядро мифа служит смысловым стержнем дискурса и пронизывает его семантическими связями, актуализируя составляющие мифологической модели мира - мифологемы.

Исследование поэтики Ю.Кузнецова позволило предположить, что притча также может быть охарактеризована как языковая моделирующая форма в силу того, что является метаязыком, который надстраивается над уровнем языковым. Поэтому притче присущи основные параметры языковой системы: структура, функциональная связь всех элементов, принцип аналогии в построении моделей, принцип бинарных оппозиций.

Смыслопорождающим ядром в структуре притчи служит ключевая метафорическая образ-схема. Метафора, актуализируемая в притче, в силу своей специфики предполагает линейную, одномерную связь означающего и означаемого - это и отличает ее от мифа. При этом возможно выделение ограниченного количества метафорических моделей базового уровня, тогда как в мифе их количество условно бесконечно. Это связано с тем, что картина мира, моделируемая притчей, является императивной.

Метафора в структуре притчи служит экспликатором символа, актуализирующего собственно славянский контекст исходного ядра. Специфика притчи в отличие от мифа заключается в том, что эти символы как правило являются архетипичными в силу своей узнаваемости и общеупотребительности в национальном культурном ареале. Это предельно обобщенные символы, имеющие давнюю традицию использования.

Миф и притча противопоставляются не в языковой плоскости, а в пространстве дискурса (если под дискурсом понимать последовательность семантически выразительных знаков, построенную согласно правилам языка и образующую сообщение, идеологически важное в данной культуре), так как особые признаки притчи обусловлены ее жанровой спецификой.

В исследовании были описаны основные модели мифа, характерные для творчества Ю. Кузнецова (эсхатологический и космогонический).

Отрыв лексико-семантических рядов стихотворений от тематического фона позволяет говорить о формировании специального приема вариативности поэтического текста. Происходит внешнее расподобление семантического ядра мифа (мифологемы демиург, модель вселенной, верх-низ), что проявляется не только на языковом уровне (ассоциаты луна — смерть, солнце — глаз, луна — глаз, змея — кольцо, гигант - великан, гигант — человек, игла — стрела, игла — перо), но и на уровне означающего. Ассоциативные корреляты расщепляют семантику ядра мифа, инвариантно воплощаясь в различных метафорах, не имеющих общего плана денотации (череп—^кубок, отец—^начало, вечный мертвец—^спаситель, вечная швея—^вечная труженица, гигант—>творец).

Применение структуральных методов для" описания смыслообразования и семиотического подхода к такому надъязыковому феномену как мифологический дискурс позволило наметить основной набор коннотативных корреляций (отец — демиург, гигант - демиург, вечная швея — демиург, вечный мертвец — демиург), описывающих картину мира в поэтике Ю. Кузнецова.

Форма мифологического дискурса позволяет автору обратиться к осмыслению этических проблем: соотношения? добра и зла, синкретичности мира, являющего диффузность данных категорий. Символы, функционирующие в структуре мифа, эксплицируют идею мифологического дискурса (изначальное присутствие зла, которое' является обратной стороной позитивной силы, взаимообусловленность данных этических категорий). Ментальной основой возникновения элементов модели мира являются как славянские, в том числе русские универсалии (базисные метафоры Правда—>небо, Кривда—>земля, поле—^простор, игла—►смерть), так и имеющие древнейшие культурно-исторические традиции символические константы (луна — символ смерти, игла — символ творения, посох — символ миропорядка, мирового древа).

Мифопоэтическая концепция восприятия мира не просто воспроизводится в авторской картине мира Ю.Кузнецова, она рождается в новом качестве. Это новое качество определяется тем, что мир языческих представлений переносится в плоскость современных проблем.

Притча как языковая моделирующая форма является способом репрезентации бытийственных явлений, с одной стороны, и средством выражения авторского отношения к ним, с другой, поскольку выбор лексических средств позволяет обнаружить авторскую оценку, актуализирует нравственно-этические категории.

Использование символов, актуальных в славянской культурной парадигме, способствует раскрытию особенностей авторской картины мира, раскрывает отношение писателя к поднимаемым проблемам, задает направление восприятия текста и оценки описываемых в нем событий, то есть выполняет эстетическую функцию, становясь своеобразным регулятивным началом.

Сюжетные стихотворения являются переходной формой от мифа к притче, эксплицируя космологический код (миф) и антропоцентрический (притча) код одновременно. Наиболее продуктивным для восприятия современного человека оказывается наглядно-вербальный социальный компонент (мужской/женский, старый/молодой, свой/чужой, я/другой), актуализирующий идею притчевого.

Полигенетичность индивидуально-авторского образа (славянская фольклорная и европейская мифологическая традиции, активизация библейских ассоциаций) создает смысловую многоплановость текста, выявляет интертекстуальные связи и устанавливает диалог культур. В поэтических текстах Ю.Кузнецова мы находим глубокое переплетение космологического (миф) и антропоцентрического (притча) кода, ориентированного на глубокое единство человека и универсума. Авторская модель мира оказывается очень близкой: к мифологической, для которой характерен синтез понятий в качестве первоосновы. Информация изначально вводится недифференцированно, становится своеобразным оксюмороном в сознании современного человека.

Все элементы вселенной, представленные в модели мира, иерархизированы в соответствии с универсальными семиотическими оппозициями:

- пространственные — земля/подземное царство, здесь/там, внешнее/внутреннее (мифологическая парадигма)

- временные - свет/мгла, начало/конец, тогда/сейчас, временное/бесконечное (мифологическая парадигма)

- социальные - мужской/женский, старый/молодой, свой/чужой, я/другой (притчевая парадигма) оценочные - плохой/хороший, Добро/Зло, Истина/Правда (притчевая парадигма)

Используя мифологическую модель мира, автор выбирает антропоцентричную парадигму в качестве семантической матрицы стихотворений. Социальный компонент как наглядно-вербальный оказывается наиболее продуктивным для восприятия современного человека. В плоскости современной культуры Ю. Кузнецов моделирует притчевые нарративы, используя при этом классификаторы и коды, конкретизирующие отвлеченный материал. Плоскости притчи и мифа пересекаются. Существенными, реальными оказываются не только категории, свойственные современной культуре, но и ценности космологического периода (творящее начало противоположностей), постулируется единство аксиологической парадигмы для всех моделей мира.

Представляется перспективным изучение творчества современников Ю.Кузнецова с позиции анализа языковых моделирующих форм, дальнейшее исследование творчества самого поэта. Необходимо также дальнейшее изучение актуального для современной культуры притчевого дискурса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Рахматуллина, Эльвира Альбертовна, 2004 год

1. Кузнецов Ю. Русский узел. - М.: Современник, 1983. - 157 с.

2. Кузнецов Ю. Стихотворения и поэмы. М.: Современник, 1990. - 351 с.

3. Научные и литературно-критические исследования

4. Абдуллин А. Культура и символ. Уфа: Гилем, 1999. - 217 с.

5. Аверинцев С.С. Судьбы европейской культурной традиции в эпоху перехода от античности к средневековью // Из истории культуры средних веков и Возрождения. М.: Наука, 1976. - С. 17-64.

6. Аверинцев С.С. Притча // Литературный энциклопедический словарь. -М.: Сов. энциклопедия, 1987. С. 305.

7. Алефиренко Н.Ф. Смысловая структура текста // Текст как объект многоаспектного исследования: Сборник статей научно-методического семинара TEXTUS. Вып. 3, 4.1. СПб.; Ставрополь: Изд-во Ставропольского гос. ун-та, 1998. - С. 35-39.

8. Алехина Л.И. Комментарий // Древнерусская притча. — М.: Сов. Россия, 1991.-С. 420-425.

9. Алехина Л.И. Притча о волках и овцах в «Житии Езопа» и в трактате «О причинах гибели царств» // Литература Древней Руси. Межвуз. сборник научных трудов. М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1988. - С. 8288.

10. Андрееев Ю.В. Поэзия мифа и проза истории. Л.: Лениздат, 1990. — 223 с.

11. Ю.Анкудинов К. Тот, кто родился ушедшим. (О поэзии Ю.Кузнецова) // Литературная учеба. 1998. - № 1. - С. 94-104.

12. П.Апресян В.Ю., Апресян Ю.Д. Метафора в семантическом представлении эмоций // Вопросы языкознания. 1993. - №3. - С. 27— 35

13. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999.-896 с.

14. Н.Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. В 3 т. — М.: Индрик, 1994.

15. Н.Афанасьева Н.А. Символы как семиотические концепты языковой «модели мира» М.Цветаевой. Автореферат дисс. канд. филол. наук. — Череповец, 2001. 22 с.

16. Бабенко И.И. Коммуникативный потенциал слова и его отражение в лирике М.И.Цветаевой. Автореферат дисс. канд. филол. наук. Томск, 2001.-25 с.

17. Бабурина М.А. Концепт «муза» и его ассоциативное поле в русской поэзии Серебряного века. Автореферат дисс. канд. филол. наук. СПб., 1998.-20 с.

18. Баевский B.C. Миф в поэтическом сознании и лирике Пастернака (Опыт прочтения) // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1980. - Т.39. - № 2. - С. 116-127.

19. Бакина М.А., Некрасова Е.А. Эволюция поэтической речи XIX-XX веков. Перифраза. Сравнение. М.: Наука, 1986. - 191 с.

20. Баранов А.Н. Очерк когнитивной теории метафоры // БарановА.Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора (материалы к словарю). -М.: ИРЯ АНСССР, 1991.-С. 184-193.

21. Бараков В.Н. Мифопоэтика Ю.Кузнецова //Литература в школе. 1998. - №6. - С. 69-74.

22. Барсук Л.В. Роль употребления имени в процессе установления референции в индивидуальном сознании // Семантика слова и текста: психолингвистические исследования. Сборник научных трудов. — Тверь: Тверской гос. ун-т, 1998. С. 17-25.

23. Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв.: Трактаты. Статьи. Эссе. М.: Изд-во МГУ, 1987. - С. 123-139.

24. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. — М.: Прогресс, 1989. — 518 с.

25. Барт Р. Лингвистика текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.8. -М.: Прогресс, 1978.-С. 132-143.

26. Барт Р. Лабрюйер: от мифа к письму (фрагменты) // Памятные книжные даты 1988. - М.: Книга, 1988. - С. 45-56.

27. Барт Р. Нулевая степень письма // Семиотика. — М.: Радуга, 1983. С. 306-349.

28. Барт Р. Основы семиологии // Структурализм: «за» и «против». — М.: Прогресс, 1975.-С. 176-194.

29. Барт Р. Текстовый анализ // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.9. -М.: Прогресс, 1979.-С. 144-159.

30. Барулин А.Н. О структуре языкового знака // Знак: Сборник статей по лингвистике, семиотике и поэтике памяти А.Н.Журинского. М.: Рус. учебный центр МС, 1994. - С. 245-251.

31. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. -423 с.

32. Белицкий П. Два мастера // Независимая газета. — 1998. — 17 сентября. — С. 7.

33. Белый А. Символизм // Белый А. Символизм как миропонимание. — М.: Республика, 1994. С. 255-259.

34. Белый А. Символизм как миропонимание // Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. — С. 244-254.

35. Бенвенист Э. Общее языкознание. — М.: Прогресс, 1974. 447 с.

36. Бесшапошникова А.П. Универсальный синтез: миф, религия, мистика. -Саратов: Изд-во Поволжской академии гос. службы, 2000. 224 с.

37. Бирлайн Дж.Ф. Параллельная мифология. М.: КРОН-ПРЕССС, 1997. -336 с.

38. Блэк М. Метафора // Теория метафоры. М.: Наука, 1990. - С. 153-171.

39. Боги и герои древней Земли: Мифы народов мира. М.: Наука, 1987. -225 с.

40. Богин Г.И. Субстанциальная сторона понимания текста. Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1993. - 123 с.

41. Болотнова Н.С. Коммуникативные универсалии и их лексическое воплощение в художественном тексте // Филологические науки. 1992. -№4. -С. 75-87.

42. Бондаренко В. Последний олимпиец // Завтра. 2001. - 6 февраля. -№7. Электронный ресурс. Режим доступа: http://zavtra.rU/cgi//veil//data/zavtra/01.

43. Бондаренко В. Во тьме ада // Завтра. 2003. - 13 августа. - № 33. Электронный ресурс. Режим доступа: http://zavtra.rU/cgi//veil//data/zavtra/03.

44. Борисова М.Б. Современные методы изучения художественной речи // Вопросы стилистики. Саратов: Изд-во Саратов, гос. ун-та, 19821 - С. 94-116.

45. Бочаров А.Г. Бесконечность поиска: Художественные поиски современной советской прозы. М.: Советский писатель, 1982. - 423 с.

46. Бутырин К.М. Проблема поэтического символа в русском литературоведении (XIX-XX вв.) // Исследования по поэтике и стилистике.-Л.: Наука, 1972.-С. 248-260.

47. Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредство лексики И: грамматики. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 272 с.

48. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л.: Изд-во ГИХЛ, 1940. -648 с.

49. Винников В. Возвращение мифа // Завтра. 2002. - 16 июля. -Электронный ресурс. Режим доступа: http://zavtra.rU/cgi//veil//data/zavtra/02.

50. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. JL: Худ. лит-ра, 1940.-619 с.

51. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. — М.: Наука, 1959.-278 с.

52. Виноградов В.В. О поэзии Анны Ахматовой 1925. // Избранные труды. Поэтика русской литературы. М.: Наука, 1976. - С. 369-459.

53. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. — М.: Изд-во АН СССР, 1963. 255 с.

54. Волошина Т.А, Астапов С.Н. Языческая мифология славян. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.-448 с.

55. Гайкович Т.И. Образное слово в художественном тексте и общелитературном языке (о семантической норме слова) // Словоупотребление и стиль писателя. — СПб.: Изд-во СПб гос. ун-та, 1995.-С. 35-47.

56. Гаспаров Б.М. В поисках «другого» (Французская и восточноевропейская семиотика на рубеже 1970-х годов) // Московско-тартуская семиотическая школа. История, воспоминания, размышления. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - С. 213-236.

57. Гаспаров М.Л. Басни Эзопа// Басни Эзопа. Репринт, воспроизведение т-та издания 1968 г. М.: Научно-издат. центр «Ладомир», 1993. - С. 241-269.

58. Гачев F. Национальные образы мира: Курс лекций. М.: Издательский центр «Академия», 1998. — 432 с.

59. Гашева Н.В. Ментально-культурное пространство прозы Ю.Мамлеева // Изменяющийся языковой мир. Тезисы докладов международной научной конференции. — Пермь: Изд-во Пермского гос. ун-та, 2001. С. 48-50.

60. Гегель Г.-В.-Ф. Эстетика. Собр. соч. в 4-х томах. М.: Искусство, 1968 .

61. Гей Н.К. Художественность литературы: Поэтика. Стиль. М.: Наука, 1975.-471 с.

62. Голан А. Миф и символ. М.: Русслит, 1994. - 375 с.

63. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Наука, 1987. - 218 с.

64. Голосовкер Я.Э. Сказания о титанах. М.: Нива России, 1993. - 270 с.

65. Греймас А.Ж., Курте Ж. Семиотика. Объяснительный словарь теории языка // Семиотика. М.: Радуга, 1983. - С. 483-550.

66. Григорьев В.П. Поэтика слова. М.: Наука, 1979. - 465 с.

67. Григорьева А.Д. Слово в поэзии Тютчева. М.: Наука, 1980. - 248 с.

68. Гулыга А. Миф и современность // Иностранная литература. 1984. — №2.-С. 167-174.

69. Гумбольдт В.фон. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. — 451с.

70. Гура А.В. Мифы славян. М.: Слово/Slovo, 2000. - 48 с.

71. Дерягина Е.В. Языковая личность автора: подходы к изучению // Семантика слова, образа, текста. Сборник научных статей. — Архангельск: Изд-во Поморского гос. ун-та им. М.В.Ломоносова, 1998. -С. 78-81.

72. Донецких Л.И. Контекст образа как филологическая единица толкования художественного текста // Вестник УдГУ. — 1996. — № 7. — С. 154-169.

73. Донецких Л.И., Грудцина Е.Л. Название цикла как обобщающий символ. («Темные аллеи» И.А.Бунина.) // Вестник УдГУ. 1996. - № 7. -С. 182-188.

74. Донецких Л.И. Слово и мысль в художественном тексте. Кишинев: Штиинца, 1990. - 166 с.

75. Донецких Л.И. Эстетические функции слова. — Кишинев: Штиинца, 1982.- 153 с.

76. Донецких Л.И., Банкалюк Е.И. Ключевые слова в рассказе А.П.Чехова «Дама с собачкой» // Болгарская русистика. — 1989. — №2. — С. 17—25.

77. Донецких Л.И. Понятие функционирующего символа // Удмуртия накануне третьего тысячелетия. Тезисы докладов научно-практической конференции. — Ижевск: Изд-во Удмуртского гос. ун-та, 4.1, 1998. — С. 90-91.

78. Древнерусская притча. — М.: Сов. Россия, 1991. — 528 с.

79. Дьяконов И.М. Архаические мифы Востока и Запада. М.: Наука, 1990. -246 с.

80. Евзлин М. Космогония и ритуал. — М.: Радикс, 1993. — 344 с.

81. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка // Новое в лингвистике. Вып.

82. М.: Ин. лит-ра, 1960. - С. 284-389.

83. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика // Избранные труды. Л.: Наука, 1977. - С. 234-292.

84. Зарубежное литературоведение 70-х гг.: Направления, тенденции, проблемы. М.: Наука, 1984. - 360 с.

85. Иванов В.В. О соотношении этимологии и реконструкции текста // Этимология. 1984. М.: Наука, 1986. - С. 66-70

86. Иванов В.В., Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. М.: Наука, 1974. - 343 с.

87. Иванов В.В., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. М.: Наука, 1965. - 246 с.

88. Иванов Н.В. Проблемные аспекты языкового символизма (опыт теоретического рассмотрения). — Минск.: Пропилеи, 2002. 176 с.

89. Иванова О.В. Словесный ассоциации и текст // Язык, речь, речевая деятельность. Сб. статей. Н. Новгород: Изд-во Нижегородского гос. ун-та, 1999.-С. 62-66.

90. Ильин И.П. Постмодернизм: от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. Москва: Интрада, 1998. - 229 с.

91. Калениченко О.Н. Малая проза Ф.М.Достоевского, А.П.Чехова и писателей рубежа веков (новелла, святочный рассказ, притча). — Волгоград: Перемена, 1997. 102 с.

92. Караулов Ю.Н. Активная грамматика и ассоциативно-вербальная сеть. — М.: ИРЯРАН, 1999.- 180 с.

93. Касаткина Е.Г. Семантический компонент «искусство» и его реализация в художественном тексте. Дисс. канд. филол. наук. Саратовский гос. унт. Саратов, 2001. - 200 с.

94. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. - 784 с.

95. Келдыш В.А. Русский реализм начала XX века. М.: Наука, 1975. — 280 с.

96. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Интуиция как самодостраивание // Вопросы философии. 1994. - №2. - С. 110-122.

97. Кобозева И.М. К формальной репрезентации метафор в рамках когнитивного подхода // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www. archive.asp?y=2002&vol=6077&parentmenuid=711.

98. Кожинов В. О поэтическом мире Юрия Кузнецова // Кожинов В. Статьи о современной литературе. — М.: Современник, 1982. — С. 256— 267.

99. Кожинов В.В. «До последнего края» // Ю.Кузнецов. Стихотворения. Поэмы. М.: Детская литература, 1989. - С. 5-14.

100. Кожинов В.В. К юбилею Юрия Кузнецова // Наш современник. -2001.-№2.-С. 29.

101. Колесов В.В. Древнерусский литературный язык. Л.: Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1989. -296 с.

102. Колесов В.В. Ментальные характеристики русского слова в языке и в философской интуиции // Язык и этнический менталитет. Сб. науч. трудов. — Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского гос. ун-та, 1995. — С. 13-24.

103. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. Л.: Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1986. - 312 с.

104. Косарева Л. «Через дом прошла разрыв-дорога» (О противоречиях творчества Ю.Кузнецова) // Вопросы литературы. 1986. - №2. - С. 79— 97.

105. Косиков Г.К. Ролан Барт семиолог, литературовед // Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. - М.: Прогресс, 1989. — С. 3— 47.

106. Костров В. Памяти Ю.Кузнецова// Литературная газета. -2003. 19 ноября. - Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.lgz.ru/archives/htmlarch/lg462003.

107. Красников Г. Поэт, не отводящий взгляда // Независимая газета. -1998. 27 октября. - Электронный ресурс. Режим доступа: http://ng.ru/archives.

108. ИЗ. Крохина Н.П. Мифопоэтические аспекты литературы XIX-XX веков // Начало: Сборник работ молодых ученых. М.: Ин-т мировой литературы им. А.М.Горького, 1990. - С. 171—187.

109. Крюкова Н.Ф. Средства метафоризации и понимание текста. Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1999. - 128 с.

110. Кузнецов Ю.П. «Рожденный в феврале, под Водолеем» // Кузнецов Ю. Избранное. М.: Художественная литература, 1990. - С. 3-12.

111. Кузьмина Н.А. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та; Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1999. - 268 с.

112. Кузьмищева Н.М. Мифопоэтическая модель мира в «маленьких» поэмах С.А.Есенина 1917-1919-го годов. Автореферат дисс. канд. филол. наук. М.: 1998. - 22 с.

113. Кузнецова B.C. Дуалистические легенды о сотворении мира в восточнославянской фольклорной традиции. — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1998.-250 с.

114. Куликов А.А. Космическая мифология древних славян. СПб.: Лексикон, 2001. — 256 с.

115. Кун Н.А. Боги древней Греции. М.: Панорама, 1992. - 78 с.

116. Купина Н.А. Смысл художественного текста и аспекты его лингвосмыслового анализа. Свердловск: Изд-во Сверд. гос. ун-та, 1978.-89 с.

117. Купина Н.А. Структурно-смысловой анализ художественного произведения. Свердловск: Изд-во Уральского гос. ун-та, 1981. — 92 с.

118. Курицын В. Страна без трения и ландшафта: О художественном мире Ю.Кузнецова // Литературная газета. — 1990. — № 47. — С. 5

119. Лаврова С.Ю. Формулы в текстовой парадигме (на материале идиостиля М.Цветаевой). -М.: Прометей, 1998. 193 с.

120. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: Гнозис, 1995.- 192 с.

121. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. Когнитивные аспекты языка. Вып. XXIII. -М.: Прогресс, 1988.-С. 12-51.

122. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры. М.: Наука, 1990. - С. 387-415.

123. Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. — М.: Языки русской культуры, 1998. 824 с.

124. Леви-Строс К. Структура и форма // Семиотика. М.: Радуга, 1983. — С. 400-428.

125. Леви-Строс К. Структура мифа // Вопросы философии. — 1970. —№ 7.-С. 45-58.

126. Леви-Строс К. Структурная антропология. -М.: Наука, 1985. 535 с.

127. Лекомцева М.И. К семиотической характеристике некоторых тропов // Вторичные моделирующие системы. Тарту: Изд-во Тартуского гос. ун-та, 1979.-С. 25-29.

128. Лелис Е.И. Эстетические функции ключевых слов (на материале рассказов А.П Чехова). Дис. канд. филол. наук. Удм. гос. ун-т. -Ижевск, 2000 г.-212 с.

129. Леонтьев О. «Шел отец через минное поле.». Юбилей Ю.Кузнецова, русского поэта // Парламентская газета. 2001. - 10 февраля. - С. 6.

130. Лещев С.В. Постструктуралистские медитации: текст, символ, идеология. -М: МИФИ, 1998. 156 с.

131. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. — СПб.: БЛИЦ, 1996. 160 с.

132. Лихачев Д.С. Славянские литературы как система // Славянские литературы. VI международный съезд славистов (Прага, август 1968). Доклады советской делегации. М.: Наука, 1968. - С. 45.

133. Лобок A.M. Антропология мифа. М.: 1997 // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.odn.ru/ndex.htm.

134. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. -М.: Политиздат, 1991. С. 21-186.

135. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1982. -496 с.

136. Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. — М.: Искусство, 1965. 376 с.

137. Лосев А.Ф. Логика символа // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. -М.: Изд-во политич. литературы, 1991. С. 247-275.

138. Лосев А.Ф. Миф развернутое магическое имя // Лосев А.Ф. Самое само: Сочинения. - М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1999. - С. 405-422.

139. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. — М.: Искусство, 1976.-212 с.

140. Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: Искусство, 2000. - 704 с.

141. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст -семиосфера история. - М.: Языки русской культуры, 1996. - 464 с.

142. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970.-384 с.

143. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Миф имя - культура // Труды по занковым системам (6). Вып. 308. —Тарту: Изд-во Тарт. гос. ун-та, 1973. -С. 282-303.

144. Льюис К.И. Виды значения // Семиотика. М.: Радуга, 1983. - С. 211-224.

145. Маковский М.М. Лингвистическая генетика: Проблемы онтогенеза слова в индоевропейских языках. — М.: Наука, 1992. 185 с.

146. Маковский М.М. Удивительный мир слов и значений: Иллюзии и парадоксы в лексике и семантике. М.: Высшая школа, 1989. - 200 с.

147. Маковский М.М. Язык миф - культура. Символы жизни и жизнь символов. - М.: Ин-т рус. яз. им. В.В.Виноградова: РАН, 1996. - 329 с.

148. Малишевская Д. Базовые концепты культуры в свете тендерного подхода (на примере оппозиции «Мужчина/Женщина») // Фразеология в контексте культуры. М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 180184.

149. Малофеева О.В. Миф в творчестве Диона Хрисостома // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1987. - №4. - С. 72-80.

150. Масленникова Е. Фреймовое представление семантики текста // Лингвистический вестник. Вып. 2. Ижевск: УМО «Sancta lingua», 2000.-С. 114-124.

151. Маслова В.А. Связь мифа и языка // Фразеология в контексте культуры. М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 159-163.

152. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1994. - 136 с.

153. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. — 407 с.

154. Мельников Г.П. О типах дуализма языкового знака // Филологические науки. 1971.-№ 5.-С. 132-144.

155. Мельников Г.П. Типы означаемых языкового знака и детерминанта языка // Проблемы семантики. М.: Наука, 1974. - С. 25-34.

156. Мень А. Православное богослужение. Таинство, Слово и образ. Мл СП Слово, 1991.- 191с.

157. Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. - 176 с.

158. Милушкевич М. Мир это ты // Славянская мифология. Словарь-справочник. - М.: Линор&Совершенство, 1998. - С. 7-16.

159. Мильчина В.А. Теория символа и символизма в работах Ц.Тодорова // Тенденции в литературоведении стран Западной Европы и Америки. Сборник обзоров и рефератов. М.: АН СССР, 1981. - С. 104-119.

160. Мифологии древнего мира. М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1977. — 456 с.

161. Михеев М. Отражение слова «душа» в наивной мифологии русского языка (опыт размытого описания образной коннотативной семантики) // Фразеология в контексте культуры. М.: Языки русской культуры, 1999.-С. 145-158.

162. Мокиенко В.М. Образы русской речи: Историко-этимологические очерки фразеологии. СПб.: Фолио-Пресс, 1999.-464с.

163. Москвин В.П. Стилистика русского языка: Приемы и средства выразительной и образной речи (общая классификация). Волгоград: Учитель, 2001.- 198с.

164. Моррис Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика. М.: Радуга, 1983.-С. 37-89.

165. Мукаржовский Я. Структуральная поэтика. М.: Языки русской культуры, 1996. - 480 с.

166. Мюллер М. Введение в науку о религии. СПб.: Книжный дом «Университет», 2002. - 264 с.

167. Мюллер М. Шесть систем индийской философии. — М.: Искусство, 1995.-448 с.

168. Найдыш В.М. Мифотворчество и фольклорное сознание // Вопросы философии. 1994. - №2. - С. 45-53.

169. Некрасова Е.А. Вариативность стихотворений как элемент идиостиля // Проблемы структурной лингвистики. 1980. М.: Наука, 1982.-С. 204-213.

170. Некрасова Е.А. Словесно-ассоциативные ряды в стихотворном тексте (К проблеме словесно-образной синонимии) // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1983. - Т.42. - № 5. - С. 451^63.

171. Некрасова Е.А., Бакина М.А. Языковые процессы в современной русской поэзии. М. Наука, 1982. - 209 с.

172. Никишов Ю.М. Лирика: поэтика и типология композиции. — Калинин: Изд-во Калининского гос. ун-та, 1990. 86 с.

173. Николаева Н.А., Сафронов В.А. Истоки славянской и евразийской мифологии. М.: Белый волк: КРАФТ ГУЛ Облиздат, 1999. - 312 с.

174. Новиков Н.В. Образы восточнославянской волшебной сказки. — Л.: Наука, 1974.-255 с.

175. Маранда П. Метаморфные метафоры // От мифа к литературе: Сборник в честь 75-летия Е.М.Мелетинского. М.: Рос. ун-т, 1993. - С. 81-90.

176. Платон. Диалоги. М.: Мысль, 2000. — 605 с.

177. Пирс Ч.С. Логические основания теории знаков. СПб.: Алетейя, 2000.-349 с.

178. Поздняков А. Путь к поэту // Литература в школе. 1987. — №2.-С. И.

179. Померанцева Э.В. Мифологические персонажи в русском фольклоре. -М.: Наука, 1975.- 192 с.

180. Попа Н.Д. Семантико-стилистическое своеобразие цветового символа в советской прозе. Автореф. дисс. канд. филол. наук. — СПб., 1991.-20 с.

181. Потебня А.А. О некоторых символах в славянской народной поэзии. Харьков: Радикс, 1914. - 236 с.

182. Потебня А.А. Символ и миф в народной культуре. М.: Лабиринт, 2000.-480 с.

183. Потебня А.А. Слово и миф. М.: Правда, 1989. - 624 с.

184. Поцепня Д.М. Проза А.Блока. Стилистические проблемы. Л.: Изд-во Ленинградского гос. унта, 1976. - 135 с.

185. Поцепня Д.М. Образ мира в слове писателя. — СПб.: изд-во СПб. гос. ун-та, 1997.-264 с.

186. Поцепня Д.М. Эстетическое значение слова как семантико-стилистическая категория // Словоупотребление и стиль писателя. -СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та, 1995. С. 12-35.

187. Почепцов Г.Г. История русской семиотики до и после 1917 года. -М.: Лабиринт, 1998. 336 с.

188. Прието А. Морфология романа // Семиотика. М.: Радуга, 1983. - С. 370-399.

189. Признаковое пространство культуры. Сборник статей. М.: Индрик, 2002.-432 с.

190. Проблемы лингвистической семантики — 2. Выпуск 2. Межвузовский сборник научных работ. Череповец: Изд-во Череповецкого гос. ун-та, 2001.- 195 с.

191. Прокофьев Н.И. Древнерусские притчи и их место в жанровой системе литературы русского средневековья // Литература Древней Руси. Межвуз. сборник научных трудов. М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1988.-С. 3-16.

192. Прокофьева Н.Н. О древнерусских источниках двух притч В. Кюхельбекера // Литература Древней Руси. Межвуз. сборник научных трудов. М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1988. - С. 108-113.

193. Пропп В.Я. Структурное и историческое изучение волшебной сказки // Семиотика. М.: Радуга, 1983. - С. 566-584.

194. Пророков М.В. Категория художественного образа и проблема символа // Вестник МГУ, Серия 9, филология. 1987. - № 4. - С. 34-47.

195. Проскуряков М.Р. Концепт из хаоса // Материалы XXVII межвузовской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов. Вып. 12. Секция стилистики русского языка. 4.1. — СПБ.: Изд-во СПб. гос. ун-та, 1998. С. 13-22.

196. Пустовойт П.Г. Слово. Стиль. Образ. М.: Просвещение, 1965. - 260 с.

197. Пятигорский A.M. Мифологические размышления: Лекции по феноменологии мифа. М.: Наука, 1997 .- 473 с.

198. Рассадин С. После бала // Литературная газета. 1986. - № 17. - С. 4.

199. Рафикова Н.В. Влияние внутреннего контекста на понимание слова и текста: обзор моделей понимания // Семантика слова и текста: психолингвистические исследования. Сборник научных трудов. — Тверь: Изд-во Тверского гос. ун-та, 1998. С. 50-63.

200. Рафикова Н.В. Детерминация понимания художественного текста как реализация регулятивной и прогностической функции ключевого слова // Исследования по семантике. — Уфа: Изд-во Баш. гос. ун-та, 1996.-С. 97-105.

201. Рикер П. Время и рассказ. Т.1. М.; СПб.: Унив. книга, 2000. — 313 с.

202. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. Сост. Б. А. Серебренников, Е. С. Кубрякова. М.: Наука, 1988. - 216 с.

203. Ромодановская Е.К. Русская литература на пороге нового времени. Пути формирования русской беллетристики переходного периода. — Новосибирск: ВО Наука, 1994 232 с.

204. Рыбаков Б.А. Древняя Русь: Сказания. Былины. Летописи. — М.: Просвещение, 1987. 256 с.

205. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М.: Наука, 1987. - 782 с.

206. Рылова Е.В. Символ как креативный аттрактор речевого произведения. Автореферат дисс. канд. филол. наук. — Горно-Алтайск, 2000.- 18 с.

207. Рядчикова Е.Н., Ахмадеева С.А. Аппликативная метафора как особенность ндиостиля Марины Цветаевой // Языковая личность: экспликация, восприятие и воздействие языка и речи. — Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 1999. С. 108-159.

208. Савельева JI.B. Русское слово: конец XX века. СПб.: Logos, 2000. -216 с.

209. Сазонова Т.Ю. Внутренний когнитивный контекст идентификации слова // Семантика слова и текста: психолингвистические исследования. Сборник научных трудов. Тверь: Изд-во Тверского гос. ун-та, 1998. -С. 44-50.

210. Свасьян К. А. Проблема символа в современной философии (Критика и анализ). Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1980. - 226 с.

211. Свенцицкая И.С. Тайные писания первых христиан. — М.: Политиздат, 1981. 288 с.

212. Сегал Д.М. «Et in Arcadia ego» вернулся: наследие московско-тартуской семиотики сегодня // Московско-тартуская семиотическая школа. История, воспоминания, размышления. М.: Языки русской культуры, 1998. - С. 99-112.

213. Семантические связи слов в художественном тексте. Кишинев: Штиинца, 1988.- 145 с.

214. Сергеева Е.В. Религиозно-философский дискурс В.С.Соловьева: лексический аспект. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена: Сага, 2002. -128 с.

215. Симашко Т.В. Принципы отбора материала для структурирования денотативной сферы // Семантика слова, образа, текста. Сборник научных статей. Архангельск: Изд-во Поморского гос. ун-та им. М.В.Ломоносова, 1998. - С. 5-14.

216. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. СПб.: Наука, 1993. -161 с.

217. Слово в русской советской поэзии. — М.: Наука, 1975. — 286 с.

218. Слово и образ. Сборник статей. М.: Просвещение, 1964. - 288 с.

219. Соколова Н.К. Слово в русской лирике начала XX века. М.: Наука, 1988.- 165 с.

220. Соссюр Ф.,де. Природа языкового знака // Соссюр Ф.,де. Труды по языкознанию. — М.: Прогресс, 1977. — С. 98—125.

221. Стеблин-Каменский М.И. Миф. Л.: Наука, 1976. - 104 с.

222. Стеблин-Каменский М.И. Несколько замечаний о структурализме // Стеблин-Каменский М.И. Спорное в языкознании. Л.: Наука, 1974. — С. 48-56.

223. Степанов В.Г. О границах лингвистического и литературоведческого анализа художественного текста // Изв. АН СССР.Сер. лит. и яз. 1980. - Т. 39. - Вып. 3. - С. 195-204.

224. Степанов Ю.С. Изменчивый «образ языка» в науке XX века // Язык и наука конца XX века. Сборник статей. — М.: Рос. гос. гум. ун-т, 1995. — С. 7-34.

225. Степанов Ю.С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт, и принцип Причинности // Язык и наука конца XX века. Сборник статей. М.: Рос. гос. гум. ун-т, 1995. - С. 35-73.

226. Степанов Ю.С., Проскурин С.Г. Константы мировой культуры. Алфавиты и алфавитные тексты в период двоеверия. М.: Наука, 1993. - 158 с.

227. Стереотипность и творчество в тексте: Межвузовский сборник научных трудов. Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2000. - 394 с.

228. Стернин И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. — Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1979. 156 с.

229. Сухомлинов М.И. Исследования по древнерусской литературе. — СПб.: Типография АН, 1908. 687 с.

230. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. — 572 с.

231. Тарланов З.К. От слова к образу. Сборник статей. Петрозаводск: Карелия, 1988. - 136 с.

232. Тахо-Годи А.А. Миф и символ в сказке Горького «Девушка и смерть» // Филологические науки. — 1968. —№4. — С. 3-11.

233. Тахо-Годи А.А. Три письма А.Ф.Лосева // Вопросы философии. — 1989.-№7.-С. 23-37.

234. Теории, школы, концепции: Художественная рецепция и герменевтика. М.: Наука, 1985. - 288 с.

235. Терновская О.А. Об одном мифологическом мотиве в русской литературе // Вторичные моделирующие системы. Тарту: Изд-во Тартуского гос. ун-та, 1979. - С. 73-78.

236. Тодоров Ц. Семиотика литературы // Семиотика. М.: Радуга, 1983. -С. 350-354.

237. Топешко И.Н. Культурно-мифологическая концепция происхождения языка // «Новые» и «вечные» проблемы философии. -Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 2000. С. 16-30.

238. Топоров В.Н К объяснению некоторых славянских слов мифологического характера в связи с возможными древними ближневосточными параллелями // Славянское и балканское языкознание. Проблемы интерференции языковых контактов. — М.: Наука, 1975.-С. 3-49.

239. Топоров В.Н Об «эктропическом» пространстве поэзии (поэт и текст в их единстве) // От мифа к литературе: Сборник в честь 75-летия Е.М.Мелетинского. М.: Рос. ун-т, 1993. - С. 25-42.

240. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.: Издательская группа «Прогресс»-«Культура», 1995. - 624 с.

241. Топоров В.Н. Поэтика Достоевского и архаичные схемы мифологического мышления («Преступление и наказание») // Роман Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание» в литературной науке XX века. Ижевск: Изд-во Удмуртского гос. ун-та, 1993. - С. 105—125.

242. Туркина Р.В. Семантическая структура слова. Калинин: Изд-во Калининского гос. ун-та, 1977.-43 с.

243. Тэрнер В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983. - 277 с.

244. Тюпа В.И. Грани и границы притчи // Традиция и литературный процесс. Новосибирск: Изд-во СО РАН, науч.-изд. центр ОИГГМСО РАН, 1999.-С. 381-387.

245. Упанишады. В 3 кн. М.: Ладомир: Наука, 1992.

246. Урысон Е.В. Языковая картина мира VS. обиходные представления (модель восприятия в русском языке) // Вопросы языкознания. 1998. -№2.-С. 3-21.

247. Успенский Б.А. Избранные труды. Т. 2. (Язык и культура). — М.: Гнозис, 1994.-688 с.

248. Успенский Б.А. История и семиотика (восприятие времени как семиотическая проблема) // Труды по знаковым системам. 23. Текст -культура семиотика нарратива. - Вып. 855. - Т. 11. — Тарту: Изд-во Тартуского гос. ун-та, 1989. - С. 18-37.

249. Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI-XIX вв.). М.: Гнозис, 1994. - 179 с.

250. Успенский Б.А. Поэтика композиции. СПб.: Азбука, 2000. — 352 с.

251. Фанталов А. Индоевропейская мифология от А.Фанталова. Электронный ресурс. Режим доступа: http://fantalov.narod.ru.

252. Филиппов К.А. Лингвистика текста: Курс лекций. СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та, 2003. - 336 с.

253. Флоренский П.А. Христианство и культура. М.: ACT ФОЛИО, 2001.-663 с.

254. Флоря А.В. Лингвоэстетическое толкование литературного произведения. Орск: Изд-во Орского гос. пед. ин-та им. Т.Г.Шевченко, 1998. - 104 с.

255. Флоря А.В. Элементарная лингвоэстетика. — Орск: Изд-во Орского гос. пед. ин-та им. Т.Г.Шевченко, 1999. 43 с.

256. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Наука, 1978. — 482 с.

257. Фрумкина P.M. Лингвистика вчера и сегодня о честном слове дворянина // Новое литературное обозрение. — 2001. — № 50. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.russ.ru.

258. Хайдеггер М. Язык. СПб.: Интеллект, 1991. - 20 с.V

259. Ховаев В.И. Иерархия ассоциативных рядов слов в художественных текстах малого жанра // Структура и семантика текста. Межвузовский сборник научных трудов. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1988. -С. 37-45.

260. Храпченко М.Б. Природа эстетического знака // Контекст 1976. Литературно-критические исследования. — М.: Наука, 1977. - С. 6-40.

261. Храпченко М.Б. Художественное творчество, действительность, человек. М.: Сов. Писатель, 1978. - 360 с.

262. Христофорова О.Б. Логика толкований. Фольклор и моделирование поведения в архаических культурах. М.: Рос. гос. гум. ун-т, 1998. - 80 с.

263. Цивьян Т.В. Лингвистические основы балканской модели мира. М.: Наука, 1990.-207 с.

264. Черемисина Н.В. Вопросы эстетики русской художественной речи. -Киев: Вища школа, 1981. 238 с.

265. Чернейко Л.О. Позиция наблюдателя в художественном тексте как импликатура метафорической номинации // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1996. -№1. - С. 55-68.

266. Чернухина И .Я. Замысел произведение (текст) - «вторичное произведение» (интерпретация) // Структура и семантика текста. Межвузовский сборник научных трудов. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1988. - С. 13-20.

267. Чернухина И.Я. Общие особенности поэтического текста. — Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1987. 158 с.

268. Чернышев С.И. Эстетическая функция слова и мифопоэтические представления (опыт анализа одного стихотворения Т.Чурилина) // Словоупотребление и стиль писателя. СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та, 1995.-С. 175-180.

269. Чех А. Символ и миф: К проблеме генезиса // Образ человека в картине мира. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 2003. -С. 58-66.

270. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991-—2000). Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. пед. ун-та, 2001. - 238 с.

271. Чупринин С. Юрий Кузнецов: до последнего края // Чупринин С. Крупным планом. Поэзия наших дней: проблемы и характеристики. — М.: Сов. писатель, 1983. С. 154-175.

272. Чурилина Л.Н. Концепт как элемент картины мира языковой личности и текста: пути реконструкции. Проблемы лингвистической семантики-2. Выпуск 2. Межвуз. сб-к научных работ. Череповец: Изд-во Череповецкого гос. ун-та, 2001. - С. 82-97.

273. Шайтанов И. Пусть слово тяжелеет (черты современной поэтической личности) // Литературное образование. 1984. - №1. - С. 17.

274. Шатин Ю.В. Миф и символ как семиотические категории //Язык и культура. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 2003. - С. 7-10.

275. Шеллинг В.Ф.И. Философия искусства. М.: Мысль, 1966. - 496 с.

276. Шеллинг В.Ф.И. Сочинения: в 2 т.: т. 2. М.: Мысль, 1989. - 636 с.

277. Шеппинг Д. Мифы славянского язычества. М.: Терра, 1997. - 287 с.

278. Шмелев А.Д. Русская языковая модель мира: Материалы к словарю.- М.: Языки славянской культуры, 2002. 224 с.

279. Шмелев Д.Н. Слово и образ. М.: Наука, 1964. - 120 с.

280. Штерн М.С. Философско-художественное своеобразие русской прозы XIX века: Учебное пособие по спецкурсу. Омск: Изд-во Омского гос. пед. ин-та им. А.М.Горького, 1987. - 86 с.

281. Шульская О.В. О символе в поэзии А.Межирова и Е.Винокурова // Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979. - С. 255-273.

282. Эко У. Семиотика и философия языка. Электронный ресурс. Режим доступа: http://narod.yandex.ru/userforum/?owner=metaphor.

283. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Инвест-ППП: СТ ППП, 1996. - 240 с.

284. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Архетипы и повторяемость.- СПб.: Алетейя, 1998. 250 с.

285. Юнг К.Г. Душа и миф: Шесть архетипов. М.: Совершенство; Киев: Порт-Рояль, 1997.-385 с.

286. Юнг. О психологии восточных религий и философий. М.: Медиум, 1994.-253 с.

287. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М.: Прогресс: Универс, 1996.-329 с.

288. Юнг К.Г. Современность и будущее. Минск: Университетское, 1992.-60 с.

289. Язикова Ю.С. Семантическое преобразование слова в художественной речи. Познань: Лада, 1977. - 115 с.

290. Языковые процессы современной русской художественной литературы. Поэзия. М.: Наука, 1977. - 321 с.

291. Якобсон Р. В поисках сущности языка // Семиотика. — М.: Радуга, 1983.-С. 102-117.

292. Яковлева Е.С. О некоторых моделях пространства в русской языковой картине мира // Вопросы языкознания. 1993. - №4. - С. 4862.

293. Ямпольский М.Б. Старьевщик. Очерк городской мифологии // Труды по знаковым системам.24. Культура. Текст. Нарратив. Вып. 882. Т.П.Тарту: Изд-во Тартуского гос. ун-та, 1992. С. 105-122.

294. Яцкевич Л.Г. Структура поэтического текста: Учебное пособие. -Вологда: Изд-во Вологодского гос. пед. ун-та: Русь, 1999. 240 с.

295. Словари и справочные издания.

296. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Сов. энциклопедия, 1966. - 548 с.

297. Ашукин Н.С., Ашукин Н.Г. Крылатые слова. — М.: Худ. лит., 1987. -475 с.

298. Бауэр В. Энциклопедия символов. М.: Крон-Пресс, 1995. — 502 с. ЭС1.

299. Бидерман Г. Энциклопедия символов. — М.: Крон-Пресс, 1996. -263с. ЭС2.

300. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейский языках: Образ мира и миры образов. -М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1996.-416 с. МС 1996.

301. Мифологический словарь. Под ред. Е.М. Мелетинского. М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 367 с.

302. Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. МНМ.

303. Павлович Н.В. Словарь поэтических образов. В 2-х т. Т.1. М.: Эдиториал УРСС, 1999.-848 с.

304. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1997. - 384 с.

305. Славянская мифология: словарь-справочник. М.: Вече-Аст, 1998. — 496 с.

306. Славянская мифология: словарь-справочник / Сост. JI. М. Вагурина. М.: Линор&Совершенство, 1998. - 320 с.

307. Словарь образных выражений русского языка / Т.С. Аристова, МЛ. Ковшова, Е.А. Рысева и др. М.: Отечество, 1995. - 368 с.

308. Словарь русского языка / Под ред. А.П.Евгеньевой: В 4 т. — М.: 19811984. MAC.

309. Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. — М., Л., 1948-1965. БАС.

310. Словарь сочетаемости слов русского языка / Под ред. П.Н.Денисова, В.В.Морковкина. М.: Рус. яз., 1983. - 688 с. ССС.

311. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Академический проект, 2001. - 990 с.

312. Фоли Дж. Энциклопедия знаков и символов. М.: Вече-Аст, 1996. — 428 с.