Месть в мотивационной структуре преступного поведения: Криминологический и уголовно-правовой аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Боер, Артем Львович

• Боер, Артем Львович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Боер, Артем Львович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ МЕСТИ И ЕЕ СОЦИАЛЬНАЯ

СУЩНОСТЬ.

§1. Теоретические аспекты мотивации противоправного поведения.

§2. Месть как социальное явление.

ГЛАВА 2. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

МЕСТИ.

§1.Общая характеристика преступлений и стороны криминального конфликта на почве мести.

§2.Социально-психологические проблемы и особенности детерминации преступлений на почве мести.

ГЛАВА 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ МЕСТИ.

§1. Уголовно-правовое значение мотива мести.

§2. Актуальные проблемы квалификации деяний на почве меср!.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Месть в мотивационной структуре преступного поведения: Криминологический и уголовно-правовой аспекты»

Актуальность темы исследования. В последнее десятилетие криминогенная обстановка в обществе резко ухудшилась. Преступность, являясь дестабилизирующим фактором общественного развития, обнаружила тенденцию к интенсивному росту. Ее масштабы стали представлять реальную угрозу национальной безопасности.

В условиях российской действительности насильственная преступность стала представлять, пожалуй, самую серьезную проблему. По сравнению с предшествующими десятилетиями, неуклонно растет и доля совершаемых преступлений, относящихся к категории тяжких. Этот рост, за некоторым исключением, зафиксирован во всех регионах России. Вместе с тем за совершением каждого преступления стоит личность конкретного преступника, формирование которой является результатом действия целого комплекса криминогенных факторов, имеющих социально-психологическую природу.

В связи с этим, разностороннее исследование в течение многих лет проблемы насильственной преступности не снижает ее актуальность и значимость по причине динамичности социальной среды, а с ней, безусловно, - и криминогенных факторов, влияющих на сознание и психику человека, повышая у него тем самым вероятность преступного поведения.

Актуальность исследуемой проблемы определяется и тем, что меры, принимаемые государством и обществом с целью понижения уровня насильственных преступлений и позитивного изменения их структуры, не дают ощутимых результатов.

Кроме того, проблема мотивации преступного поведения, и в особенности насильственного, была и остается одной из самых актуальных в криминологии. И хотя однозначной трактовки данного понятия в криминологии не имеется, исследователи склоняются к общему мнению, что определяющим фактором мотивации поведения является внутреннее побуждение, первоначальная побудительная сфера деятельности человеческой психики. На пороге нового тысячелетия человечество так и не справилось с преступностью, не изобрело универсального регулятора общественных отношений, который мог бы позволить бесконфликтно сосуществовать в одном обществе индивидам с различными психическими и психологическими свойствами личности, с различным восприятием окружающего мира, с разной потребностно-мотивационной сферой. Известно, что там, где закон бессилен, а общество неспособно противостоять отдельным девиациям, человек использует свое право расплаты за нанесенную обиду, право наказывать обидчика в удовлетворение собственного (внутреннего) чувства справедливости. Восстановление справедливости в том виде, в котором ее представляет конкретный субъект, проявляется в нем на уровне потребностей и приводит порой к неадекватному восприятию тех или иных социальных явлений и соответственно к девиантному, в том числе преступному, поведению. По нашим оценкам, мотив мести служит движущей силой как минимум в 23% случаев насильственных преступлений.

Месть имеет достаточно много проявлений, и закон по-разному к ним относится: с одной стороны, признавая ее обстоятельством, существенно повышающим общественную опасность преступления, а с другой - оценивая ее в некоторых ситуациях с позиций снижения уровня общественной вредности деяния и лица, его совершившего.

Однако месть нельзя однозначно отнести к социально-негативному либо социально-поощряемому мотиву. Это сложное, многоаспектное явление, требующее тщательного изучения.

Вышеизложенное и обусловило актуальность данной проблемы и выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Необходимо отметить, что, безусловно, исследовательского вакуума в научной литературе по данной проблематике не существует. Однако исследователи либо посвящали свои работы изучению отдельных видов преступлений, совершаемых по мотиву мести (Т.А. Плаксина, Г.И. Диасамидзе и др.), либо рассматривали отдельные проявления мести применительно к социально-нормативной обстановке на территории конкретных государств (С.М. Махмуд), либо опосредованно затрагивали некоторые аспекты мести в процессе исследования мотивации преступного поведения, насильственной и семейной преступности (В.Н. Кудрявцев, C.B. Бородин, В.В. Лунеев, В.Н. Бурлаков, Д.А. Шестаков, Я.И. Гилинский, А.И. Долгова, A.B. Наумов, К.Е. Игошев, H.A. Дремова, Г.Б. Русинов, C.B. Скляров и другие). В исследованиях указанных авторов содержится немало ценных выводов и положений, относящихся к данной проблеме. Однако комплексному криминологическому и уголовно-правовому анализу месть и ее преступные проявления ранее не подвергались.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются закономерности, лежащие в основе мести как социального, уголовно-правового и криминологического явления.

Предметом исследования выступают: показатели, основные черты, свойства и особенности мести как мотива преступления, социальноI психологические аспекты возникновения и развития мстительной мотивации, нормативное регулирование проблем мести и складывающаяся в данной сфере правоприменительная практика.

Цель и основные задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный криминологический и уголовно-правовой анализ особенностей мести как мотива преступлений и выработка на этой основе научно обоснованных предложений и рекомендаций по снижению ее криминогенного воздействия.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

• сформулировать понятие мести, определить основные формы ее проявления;

• определить социальную сущность мести, дать ей нравственно-этическую оценку;

• исследовать структуру мотива мести, изучить социально-психологические аспекты механизма девиантного поведения на почве мести;

• дать уголовно-правовую характеристику мотива мести и установить ее уголовно-правовое значение;

• проанализировать спорные вопросы квалификации преступлений, совершаемых по мотиву мести; исследовать теоретические основы отграничения мотива мести от иных мотивов противоправного -поведения, выдвинуть рекомендации по совершенствованию практики применения законодательства об ответственности за преступления, совершаемые по указанному мотиву;

• дать общую криминологическую характеристику преступности на почве мести;

• определить специфику внутренней детерминации преступлений, совершаемых из мести;

• исследовать особенности личности преступников, совершающих противоправные деяния по данному мотиву, провести их типологию;

• изучить личность жертвы и ее роль в генезисе данной категории преступлений.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания. Также автором широко применялись логический, системно-правовой, сравнительный, типологический, статистический методы. Для комплексного анализа криминогенного влияния мести применялся метод социологического анкетирования, экспертных оценок и математические методы обработки анкетных данных.

Теоретическую основу диссертации образуют научные труды ученых в области общей и семейной криминологии, виктимологии, социальной психологии, судебной психиатрии и патопсихологии, юридической психологии, социологии, уголовного права, общей теории и истории права и государства: Г.А. Аванесова, Б.Н. Ананьева, Ю.М. Антонина, В.Г. Асеева, А.Г. Асмолова, JI.M. Балабановой, A.C. Барамия, Е.А. Беляева, Б.В. Бирюкова, C.B. Бородина, JI.M. Брайнина, В.Н. Бурлакова, В.К. Вилюнаса, В.П. Власова, Б.С. Волкова, Н.П. Галагановой, Я.И. Гилинского, П.С. Дагеля, У.С. Джекебаева, А.И. Долговой, Н.И. Загородникова, А.Ф. Зелинского, В.А. Иванникова, К.Е. Игошева, Е.П. Ильина, И.И. Карпеца, В.И. Ковалева, A.A. Ковалкина, Д.Н. Котова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.С. Лейкиной, А.Н. Леонтьева, В.В. Лунеева, Г.М. Миньковского, A.B. Наумова, A.A. Пионтковского, Д.В. Ривмана, С.А. Тарарухина, И.Г. Филановского, Б.В. Харазишвили, X. Хекхаузена, М.Д. Шаргородского, Д.А. Шестакова и ДР

Эмпирическую базу составили:

1) Статистические данные Госкомстата России, аналитические материалы ГИЦ МВД России, ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о состоянии преступности за 1997-2002 гг.

2) Практика деятельности государственных органов, общественных организаций и иных субъектов по борьбе с насильственной преступностью на почве мести, отраженная в специальной литературе, обзорах, бюллетенях, нормативных актах МВД России, материалах периодических изданий.

3) Результаты соответствующих научных исследований, проводимых Научно-исследовательским институтом МВД России, НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре

России, вузами МВД России. 4) Собственные данные, полученные в результате анкетирования жителей Санкт-Петербурга в количестве 112 человек, изучения 273 уголовных дел и материалов по фактам преступлений, совершенных по мотиву мести в 2000-2002 годах в Санкт-Петербурге. Модели анкет приведены в приложениях 1 и 2 к настоящей диссертации.

Научная новизна. Диссертация представляет собой комплексное, логически завершенное монографическое исследование современного состояния преступности на почве мести и уголовно-правовой регламентации ответственности за нее. Его новизну подчеркивают введенные в научный оборот дефиниции мести как мотива преступления и криминологически обоснованная классификация проявлений мести.

На основе этого анализа выносятся конкретные предложения по совершенствованию законодательного регулирования ответственности за преступления, совершаемые по мотиву мести, и правоприменительной практики в данной сфере.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Мотив преступления - это вызванное внешними или внутренними стимулами, детерминированное свойствами личности, интегрированное психическое образование, побуждающее к поведению, направленному на снятие психического напряжения осознанной актуализированной потребности биологического или социального характера путем нарушения уголовно-правового запрета;

2) Месть как мотив преступления — это вызванное обидой и детерминированное индивидуалистическими свойствами личности многоаспектное психическое образование, побуждающее к удовлетворению потребности в ' субъективно воспринимаемой справедливости и проявляющееся в ответной вербальной или физической агрессии в отношении обидчика либо третьих лиц;

3) Нравственно-этическая оценка мести и ее роль в социальных отношениях не могут быть определены однозначно. Оценку мести необходимо давать с точки зрения господствующей в конкретном обществе на определенном этапе его развития морали и применительно к конкретным проявлениям мести. Оценивать нужно не месть как социальное явление, а конкретные деяния, совершенные из мести. Степень антисоциальности проявлений мести зависит от многих параметров и может значительно колебаться.

4) Преступления, совершаемые по мотиву мести, можно классифицировать на следующие виды: кровная месть; бытовая месть; месть за сопротивление, оказанное потерпевшим при совершении преступления, за отказ выполнить неправомерные требования виновного; месть за выполнение профессиональных обязанностей либо месть в связи с осуществлением служебного или общественного долга; месть за иные правомерные действия потерпевшего; месть за аморальные либо противоправные действия потерпевшего.

5) Специфичными чертами преступлений по мотиву мести являются: тесная взаимосвязь с другими группами преступлений, насильственно-агрессивный характер, ситуационность, протекание в условиях социально-правового конфликта, особый характер взаимоотношений преступника и жертвы, высокая латентность.

6) Анализ личности преступника, совершающего общественно опасные деяния на почве мести показывает, что большинство лиц совершивших преступления по мотиву мести, относятся к так называемому неустойчивому типу преступников, который характеризуется противоречивыми тенденциями в социальной направленности, при которых негативные и позитивные элементы примерно равны, а способность к совершению конкретного преступления всегда находится в зависимости от личностной интерпретации важности поводов к его совершению.

7) Личность потерпевшего и его поведение в абсолютном большинстве случаев совершения преступлений по мотиву мести находится в непосредственной связи с фактом совершения общественно опасных деяний. Поведение потерпевшего в предкриминальной ситуации, как правило, играло роль одной из причин либо условий, способствовавших совершению в отношении него преступления. Большинство жертв мести можно отнести к агрессивному типу, характеризующемуся проявлением агрессии в отношении причинителя вреда или третьих лиц.

8) В целях совершенствования нормативного регулирования мести предлагается:

Пункт «з» ч.1 ст.61 УК РФ изложить в редакции: «Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося побудительной причиной совершения преступления».

Пункт «е» ч.1 ст.63 УК РФ в части, относящейся к мести изложить в редакции «совершение преступления по мотиву мести за правомерное поведение других лиц», при этом выделить «совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды» и «совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» в качестве самостоятельных обстоятельств в отдельные пункты данной статьи.

Обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «ж» ч.1 ст.63 УК РФ изложить в уточняющей редакции «совершение преступления в отношении лица или его близких в целях воспрепятствования осуществлению данным лицом служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотиву мести за такую деятельность».

В конструкции составов преступлений, предусмотренных ст.ст.296, 298, 318, 319, 334 УК РФ указать конкретные мотивы и цели, имеющие значение для квалификации деяния - «в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо по и мотиву мести за такую деятельность». Внести в Уголовный кодекс РФ норму, комплексно закрепляющую противоправность различных явлений, связанных с кровной местью:

1. Убийство по мотиву кровной мести

2. Убийство по мотиву кровной мести: а).двух или более лиц; б).малолетнего, когда его возраст известен виновному или очевиден, а равно лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; в).женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, либо когда беременность потерпевшей очевидна; г).совершенное с особой жестокостью; д).совершенное общеопасным способом; е).повлекшее также причинение по неосторожности смерти другому человеку

3. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью третьим лицам в связи с осуществлением виновным кровной мести

4. Действия, направленные на возбуждение кровной мести, а равно пропаганда кровной мести, если они совершены публично, в том числе с использованием средств массовой информации

Примечание. Действие частей 1-3 данной статьи настоящего Кодекса распространяется на лиц, принадлежащих к социальным группам и общностям, в которых имеет распространение обычай кровной мести, вне зависимости от их гражданства и постоянного места жительства, если преступление совершено на территории, подпадающей под юрисдикцию Российской Федерации.

9) В целях повышения эффективности организации деятельности по учету и регистрации преступлений, мотивированных местью необходимо: в реквизите 26 статистической карточки формы №1.1 ив реквизите 35 статистической карточки формы №2 разграничить мотивы и цели преступлений, в реквизите, отражающем мотивы преступлений предусмотреть специальное указание на мотив мести и его конкретные виды в соответствии с предложенной классификацией мотивов мести.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные в его результате новые знания вносят вклад в развитие семейной, общей криминологии, виктимологии, уголовного права. Исследуемые в диссертации проблемы сущности мести как мотива и психологических механизмов детерминации преступного поведения относятся к числу важных проблем современной науки. Их анализ позволяет разработать теоретическую и методологическую основу деятельности государства по борьбе с преступностью на почве мести.

Практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные в диссертации положения и рекомендации могут быть использованы:

• при подготовке проектов законодательных актов в области совершенствования уголовно-правового регулирования общественных отношений, в целевых федеральных и региональных программах борьбы с преступностью;

• в правоприменительной деятельности органов внутренних дел МВД России, судебных органов;

• в преподавании курсов «Уголовное право», «Криминология и профилактика преступлений» в высших и средних специальных юридических заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения, практические выводы, рекомендации и предложения были рассмотрены на заседаниях кафедры криминологии Санкт-Петербургского университета МВД России, отражены в публикациях автора и использовались в учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по курсу «Криминология» в Санкт

Петербургском университете МВД России. Ряд положений диссертационного исследования получили апробацию на научно-практических конференциях и семинарах: Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы и пути духовно-нравственного воспитания личного состава органов внутренних дел» (12-13 мая 1994 г.); Международной научно-практической конференции «Безопасность человека и преступность» (23-25 ноября 1994 г.); Первом международном научном конгрессе полицейских «Полиция. Женщина. Гуманизм» (Санкт-Петербург, 21-24 марта 1995 г.); Международной научно-практической конференции «Общество, право, полиция» (Санкт-Петербург, 23-24 мая 1996 г.); Международной научно-практической конференции «Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений» (Санкт-Петербург, 26-28 ноября 1999 г.); Межвузовской научной конференции «Актуальные проблемы юриспруденции на рубеже веков» (Санкт-Петербург, 9 декабря 1999 г.); Международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история, развитие, перспективы» (Санкт-Петербург, 22-23 сентября 2000 г.); Межвузовской научной конференции «Государство и право в XXI веке» (Санкт-Петербург, 28 февраля 2001 г.). Кроме того, апробация результатов исследования проходила путем их внедрения в систему служебной подготовки работников следственного аппарата ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Структура диссертации обусловлена поставленной целью и задачами и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка библиографических источников, двух приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Боер, Артем Львович

Основные выводы и предложения, следующие из диссертации таковы:

Мотив преступления- это вызванное внешними или внутренними стимулами, детерминированное свойствами личности, интегрированное психическое образование, побуждающее к поведению, направленному на снятие психического напряжения осознанной актуализированной потребности биологического или социального характера, путем нарушения уголовно-правового запрета.

Мотивация представляется как процесс формирования определенных мотивов и побуждения к действию (бездействию) такими мотивами, результатом процесса мотивации является побуждение, непосредственно инициирующее деятельность и поддерживающее ее по ходу осуществления.

Месть как мотив поведения представляет собой вызванное обидой и детерминированное индивидуалистическими свойствами личности многоаспектное психическое образование, побуждающее к удовлетворению потребности в субъективно воспринимаемой справедливости и проявляющееся в ответной вербальной или физической агрессии в отношении обидчика либо третьих лиц.

Роль мести в социальных отношениях и нравственно-этическая оценка мести далеко неоднозначна. Месть не представляется безусловно низменным и социально-негативным явлениям. Давать нравственно-этическую оценку мести- необходимо применительно к конкретному деянию конкретного лица. Одним из наиболее социально опасных проявлений мести выступает кровная месть, которая имела место быть практически у всех народов на различных этапах их существования и сохранилась у отдельных народов до настоящего времени.

Специфичными чертами преступности на почве мести выступают тесная взаимосвязь и взаимообусловленность с другими группами преступлений, насильственно-агрессивный характер преступлений, ситуационность, протекание в условиях социально-правового конфликта, особый характер взаимоотношений преступника и жертвы. Преступлениям на почве мести присуща высокая латентность.

Удельный вес данной группы преступлений в структуре преступности составляет порядка 1,2%. Структура преступлений на почве мести характеризуется преобладанием в ней насильственных преступлений. В структуре насильственных преступлений против личности доля преступлений на почве мести, по нашим оценкам, составляет порядка 23%, при этом отмечается преобладание умышленного причинения легкого вреда здоровью, побоев, истязания, а также существенная доля убийств и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Преступления, совершаемые по мотиву мести можно классифицировать на следующие виды: кровная месть; бытовая месть; месть за сопротивление, оказанное потерпевшим при совершении преступления, за отказ выполнить неправомерные требования виновного; месть за выполнение профессиональных обязанностей либо месть в связи с осуществлением служебного или общественного долга; месть за иные правомерные действия потерпевшего; месть за аморальные либо противоправные действия потерпевшего. Абсолютное большинство преступлений на почве мести совершается в сфере быта и досуга.

Обобщенные данные исследования позволяют сделать вывод об общем «портрете» среднестатистического преступника - мстителя: мужчина в возрасте около 35 лет, имеющий среднее образование, не работающий, ведущий антиобщественный образ жизни, не состоящий и ранее не состоявший в браке, имевший опыт противоправного поведения, склонный к -злоупотреблению спиртными напитками, скандален, эмоционально неустойчив, импульсивен, раздражителен, волевой контроль снижен, эгоист, не имеет четких моральных принципов, способен пренебрегать социальными правилами, ориентирован на личную выгоду, враждебен по отношению к другим, склонен к агрессии и жестокости.

Личность потерпевшего и его поведение в абсолютном большинстве случаев совершения преступления по мотиву мести находится в непосредственной связи с фактом совершения общественно опасных деяний. К наиболее типичным отрицательным свойствам личности потерпевших от преступлений на почве мести можно отнести: повышенную скандальность, легкомысленность, трусливость, склонность к сплетничеству и клевете, скупость и стремление к наживе, пассивность и равнодушие, безответственность, ярко выраженный эгоизм, склонность к пьянству и другие, которые во многом способствовали возникновению конфликтной ситуации, которая привела к совершению в отношении них преступления. Поведение потерпевшего в предкриминальной ситуации как правило играло роль одной из причин либо условий, способствовавших совершению в отношении него преступления. В большинстве ситуаций поведение потерпевшего характеризуется противоправностью либо аморальностью, а также крайней неосмотрительностью. Большинство жертв мести можно отнести к агрессивному типу, характеризующемуся проявлением агрессии в отношении причинителя вреда или третьих лиц.

Мотив мести, как правило, является полностью осознанным. Однако, * он характеризуется сильным эмоциональным фоном, способным породить аффективные состояния, которые могут препятствовать его полному осознанию.

В основе мести лежат потребности социального характера -потребности в субъективно воспринимаемой справедливости, уважении и самоуважении. Мстительная мотивация внешнеорганизована и берет свое начало в конфликтной ситуации, играющей роль внешнего стимула.

Процесс формирования мотива мести имеет три стадии. На первой стадии происходит осознание конфликтной ситуации и придание ей личностной значимости, формулирование обобщенной (абстрактной) цели - отомстить, наказать, восстановить уважение, сохранить достоинство, возникает побуждение к поиску конкретной цели. На второй стадии происходит выбор лицом действия, способа реализации обобщенной цели. На третьей стадии формирования мотива мести происходит формирование намерения осуществить конкретное агрессивное действие в отношении того или иного объекта, осуществляется выбор конкретного действия, складывается представление субъекта о конкретной цели мести.

Уголовно-правовое значение мотива мести проявляется в том, что он может иметь значение:

1. В качестве признака, влияющего на квалификацию деяния;

• 2. В качестве обстоятельства, смягчающего либо отягчающего наказание за преступление;

3. В качестве обстоятельства, хотя и не оказывающего влияние на квалификацию деяния, но характеризующего личность преступника и таким образом влияющего на назначение уголовного наказания.

Представляется целесообразным внести некоторые предложения по совершенствованию нормативного регулирования отдельных взаимосвязанных с местью отношений. Так, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося побудительной причиной совершения преступления». Пункт «е» 4.1 ст.63 УК РФ в части, относящейся к мести изложить в редакции «совершение преступления по мотиву мести за правомерное поведение других лиц», при этом выделить «совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды» и «совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» в качестве самостоятельных обстоятельств в отдельные пункты данной статьи. Обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «ж» ч.1 ст.63 УК РФ изложить в уточняющей редакции «совершение преступления в отношении лица или его близких в целях воспрепятствования осуществлению данным лицом служебной деятельности или выполнению общественного долга, либо по мотиву мести за такую деятельность».

В конструкции составов преступлений, предусмотренных ст.ст.296, 298, 318, 319, 334 УК РФ, в целях конкретизации признаков состава преступления предлагается указать конкретные мотивы и цели, имеющие значение для квалификации деяния -«в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо по мотиву мести за такую деятельность».

В целях должного отражения в действующем уголовном законодательстве общественной опасности кровной мести предлагается ввести в УК РФ новую статью, комплексно регулирующую отношения, связанные с убийством на почве кровной мести и его квалифицированными видами, причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью третьим лицам в связи с осуществлением виновным кровной мести, действиями, направленными на возбуждение кровной мести, а равно пропаганду кровной мести. При этом предлагается законодательно установить, что действие данной статьи распространяется на лиц, принадлежащих к социальным группам и общностям, в которых имеет распространение обычай кровной мести, вне зависимости от их ® гражданства и постоянного места жительства, если преступление совершено на территории, подпадающей под юрисдикцию Российской Федерации.

Принимая во внимание значение мотива преступления для квалификации деяния, определения степени общественной опасности лица, его совершившего, назначения уголовного наказания необходимо более четко разграничить мотив мести и его проявления с такими мотивами как кровная месть, хулиганские побуждения, корысть.

При отграничении преступлений на почве кровной мести от * преступлении, совершаемых по мотиву мести необходимо учитывать особенности объекта преступления, наличие в преступлениях на почве мести специального субъекта, специфику личности потерпевшего, сущность обиды, явившейся причиной мести, характер детерминант деяния, ожидаемую виновным социальную оценку деяния, прогнозируемые последствия отказа от преступления, а также структуру преступности и иные обстоятельства.

При выяснении соотношения между хулиганством и местью необходимо учитывать, хулиганские побуждения как мотив совершения ф преступления не должны толковаться расширительно и включать в себя месть, связанную со сведением счетов с обидчиком. При отграничении преступлений из мести от преступлений из хулиганских побуждений в случае совершения деяния по незначительному поводу следует обращать внимание на особенности взаимоотношений виновного и потерпевшего до совершения преступления; как преступления из хулиганских побуждений надлежит расценивать деяния, характеризующиеся (помимо незначительности повода) тем, что в основе конфликта лежало отрицательное поведение самого виновного, а действия потерпевшего, явившиеся реакцией на это поведение и непосредственно предшествовавшие преступлению, социально позитивны или социально нейтральны; иные преступления по незначительному поводу, а именно, деяния, ставшие следствием конфликта, в основе которого лежало поведение потерпевшего или социально позитивное поведение виновного, как правило не могут быть квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений, а представляют собой преступления из мести. В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ следовало бы не только отразить внутреннюю суть хулиганского мотива, но и перечислить конкретные категории деяний, признаваемых совершенными из хулиганских побуждений.

При отграничении преступлений из мести от корыстных преступлений следует учитывать, что сам факт наличия имущественных отношений между виновным и потерпевшим не позволяет однозначно относить преступление к корыстным. Так, как совершенные из мести, а не из корыстных побуждений следует квалифицировать посягательства на жизнь и здоровье, связанные с отношениями по поводу денег, имущества или правами на имущество, если они совершены: за незаконное изъятие потерпевшим или его близкими материальных ценностей у виновного или его близких, за невыполнение лицом взятых на себя имущественных обязательств, за отказ предоставить материальные блага или права на них.

Подводя итог криминологического и уголовно-правового исследования, проведенного в рамках диссертационной работы, мы полагаем, что избранная для изучения тема в полной мере не исчерпала себя. По ряду объективных причин, за рамками диссертации остались некоторые важные аспекты исследуемой проблемы. Это означает, что в дальнейшем автор намерен продолжить научный поиск в данном направлении, учитывая стремительно меняющиеся условия социальной жизни.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показало всю сложность такого социального и правового явления как месть.

Нами была предпринята попытка комплексного криминологического и уголовно-правового анализа проблем мести как мотива преступления, сформулировано понятие мести, определены основные формы ее проявления, выявлены ее особенности, исследованы структура мотива мести, изучены социально-психологические аспекты механизма преступного поведения на почве мести.»

Цели и задачи диссертационного исследования в целом представляются достигнутыми и реализованными.

На основе проведенного исследования в диссертации сделаны как теоретические выводы, так и - практические предложения о целесообразности совершенствования нормативного регулирования мести и правоприменительной практики в данной сфере.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Боер, Артем Львович, 2002 год

1. Официально документальные материалы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Проспект, 1999. 64 с.

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации. Официальный текст. Вступ.ст. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Инфра-М - Норма, 2000. -192 с.

4. Постановление №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №3. С.2-6.

5. Постановление №15 Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 декабря 1992 года «О судебной практике по делам об умышленных убийствах»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. №2. С.3-8.

6. Постановление №9 Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 года «О судебной практике по делам о хулиганстве»// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999. -С.86-93.

7. Указание Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 05.11.1996 № 65/20-1 и №1/18430 (с изм. и доп. от 10.12.2001 г.)

8. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №3.

9. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №3.

10. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №3.

11. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №2.

12. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №4.

13. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №5.

14. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №10.

15. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №9.

16. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №12.

17. Книги, монографии, учебники, учебные пособия

18. Алмазов Б.Н. Психическая средоваядезадаптациянесовершеннолетних. Свердловск: Издательство уральского ун-та, 1986.- 152 с.

19. Анисимов JI.H. Профилактика пьянства, алкоголизма и наркомании в среде молодежи. М.: Юрид. лит., 1988. - 173 с.

20. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М.: Юрид. лит., 1964.-212 с.

21. Антонян Ю.М. Жестокость в нашей жизни. М.: Инфра-М, 1995. — 318 с.

22. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника: Учеб. пособ. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. - 79 с.

23. Антонян Ю.М. Преступная жестокость. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994. -216 с.

24. Антонян Ю.М. Причины преступного поведения. М.: Академия МВД РФ, 1992.-205 с.

25. Антонян Ю.М. Психическое отчуждение личности и преступное поведение: генезис и профилактика дезадаптивных преступлений. -Ереван: Айстан, 1987. 206 с.

26. Антонян Ю.М. Психология убийства. М.: Юрист, 1997. - 304 с.

27. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М.: Академия МВД СССР, 1973. - 71 с.

28. Антонян Ю.М. Социальная среда формирования личности преступника (неблагоприятные влияния на личность в микросреде). -М.: ВНИИ МВД СССР, 1975. 159 с.

29. Антонян Ю.М., Бородин C.B. Преступное поведение и психологические аномалии/ Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Спарк, 1998.-215с.

30. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1989. - 158 с.

31. Антонян Ю.М., Гульдан B.B. Криминальная патопсихология. M.: Наука, 1991.-243 с.

32. Антонян Ю.М., Самовичев Е.Г. Неблагоприятные условия формирования личности в детстве и вопросы предупреждения преступлений (Психологические механизмы насильственного преступного поведения). М.: ВНИИ МВД СССР, 1983. - 78 с.

33. Антонян Ю.М., Юститский В.В. Несовершеннолетние преступники с акцентуациями характера: Учеб. пособие. М.: ВНИИ МВД РФ, 1993.- 115 с.

34. Арлычев А. Н. Саморегуляция, деятельность, сознание. СПб.: Наука, 1992. - 152 с.

35. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. М.: Мысль, 1976. - 158 с.

36. Асмолов А.Г. Деятельность и установка. М.: МГУ, 1979. - 151 с.

37. Афанасьев B.C., Гилинский Я.И. Девиантное поведение и социальный контроль в условиях кризиса российского общества. -СПб.: ИС, 1997. 196 с.

38. Базаров P.A. Преступность несовершеннолетних: криминальное насилие, меры противодействия. Екатеринбург: ЕВШ МВД РФ, 1995.-282 с.

39. Балабанова JI.M. Судебная патопсихология (вопросы определения нормы и отклонений). Донецк: Сталкер, 1998. - 432 с.

40. Барамия A.C. Борьба с преступлениями против жизни и здоровья, совершаемыми на почве кровной мести. Сухуми-Москва: Наука, 1965. -165 с.

41. Беляев Е.А. Арабы, ислам и арабский халифат в ранее средневековье. М.: Наука, 1965. - 280 с.

42. Бланков A.C., Вилке А.Я., Леонтьев Ю.Б. Предупреждение наркомании несовершеннолетних: Учеб. пособие. М.: ВНИИ МВД1. СССР, 1989. 78 с.

43. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978.-311 с.

44. Боровский М. И. Детерминизм и нравственное поведение личности. Минск: Наука и техника, 1974. - 224 с.

45. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.: Наука, 1990. - 271 с.

46. Бородин C.B. Квалификация преступлений против жизни. М.: Юрид. лит., 1977.-239 с.

47. Бородин C.B. Квалификация убийства по действующему законодательству. М.: Юрид. лит., 1966. - 252 с.

48. Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. - 216 с.

49. Боронбеков С. Государственный строй и уголовное право Афганистана (1880-1930): Монография. Рязань: Ин-т права и экономики МВД России, 1995. - 178 с.

50. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. - 275 с.

51. Бурлаков В.Н. Личность преступника как объект профилактической деятельности органов внутренних дел: Лекция. -СПб.: СПб ВШ МВД РФ, 1995. 22 с.

52. Бурлаков В.Н. Основы профилактики правонарушающего поведения несовершеннолетних: Учеб. пособие. /В.Н. Бурлаков, И.В. Волгарева, Г.Г. Федорова. СПб.: Образование, 1993. - 77 с.

53. Бурлаков В.Н., Касторский Г.Л. Актуальные вопросы планирования предупреждения преступности в органах внутренних дел: Лекция. СПб.: СПб Акад. МВД России, 1997. - 24 с.

54. Бурлаков В.Н., Орехов В.В. Индивидуальное предупреждение преступлений: Вопросы теории и практики. Л.: ЛГУ, 1988. - 86 с.

55. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. СПб.: Питер, 1999. - 352 с.

56. Вартанян Г.А., Петров Е.С. Эмоции и поведение. Л.: Наука, 1989. -144 с.

57. Васильев В.Л. Юридическая психология. СПб.: Питер, 1997. -656 с.

58. Васильев И.А., Магомед-Эминов М.Ш. Мотивация и контроль за действием. М.: МГУ, 1991. - 143 с.

59. Ветров Н.И. Охрана интересов семьи уголовно-правовыми средствами. М.: Знание, 1990. - 80 с.

60. Вилюнас В.К. Психологические механизмы биологической мотивации. М.: МГУ, 1986. - 288 с.

61. Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека. -М.: МГУ, 1990.-285 с.

62. Вилюнас В. К. Психология эмоциональных явлений. М.: МГУ, 1976. -143 с.

63. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1968. - 166 с.

64. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань: Изд-во Казанск.ун-та, 1982.-152 с.

65. Городецкая И.Л., Поповцева Т.Н., Судоплатова М.Н., Фоменко Т.А. Краткий толковый словарь русского языка/ Под ред. В.В. Розановой. М.: Рус. яз., 1988. - 255 с.

66. Гозман Л .Я. Психология эмоциональных отношений. М.: МГУ, 1987. -174 с.

67. Голина В.В. Криминологическая профилактика, предотвращение и пресечение преступлений/- Киев: УМКВО, 1989. 69 с.

68. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. - 243 с.

69. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороныпреступления. Владивосток: ДВГУ, 1972. - 36 с.

70. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 Т. Т.2. М.: Рус. яз., 2000. - 779 с.

71. Джекебаев У.С. О социально-психологических аспектах преступного поведения. Алма-Ата: Наука, 1971. - 203 с.

72. Джекебаев У. С., Рахимов Т. Г., Судакова Р. Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность. Алма-Ата: Наука, 1987. -189 с.

73. Динамика ценностей населения реформируемой России. М.: РАН, 1996.-224 с.

74. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов/ Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Инфра-М - Норма, 1996. - 704 с.

75. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность: О природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения. М.: Политиздат, 1989. - 351с.

76. Жалинский А.Э., Костицкий М.В. Эффективность профилактики преступлений и криминологическая информация. Львов: Вища школа, 1980.-211 с.

77. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. - 278 с.

78. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон/ Под ред. А.И. Долговой. М.: РКА, 2000. - 576 с.

79. Зейгарник Б.В. Основы патопсихологии. М.: Наука, 1973. - 377 с.

80. Зелинский А. Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков: Вища школа, 1986. - 165 с.

81. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. -М.: МГУ, 1991.-142 с.

82. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. -Ростов-на-Дону: ДЮИ, 1999. 54 с.

83. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький: Горьк. ВШ МВД СССР, 1974. -167 с.

84. Изард К. Эмоции человека/ Пер. с англ. М.: МГУ, 1980. - 440 с.

85. Ильин Е. П. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2000. - 512 с.

86. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Рос. право, 1992.-432 с.

87. Квашис В.Е. Преступная неосторожность: социально-правовые и криминалистические проблемы. Владивосток: ДВГУ, 1986. - 189 с.

88. Кикнадзе Д. А. Потребность, поведение, восприятие. М.: Мысль, 1969.-148 с.

89. Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности. М.: Наука, 1988. -191 с.

90. Ковалевский М.М. Современный обычай и древний закон. -Владикавказ: Алания, 1995. 260 с.

91. Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений. Свердловск: Изд-во Свердл. унта, 1984.-89 с.

92. Корецкий Д.А. Комплексное криминологическое исследование тяжких преступлений, совершаемых с применением оружия: Монография. М.: ЮИ МВД России, 1997. - 141 с.

93. Костенко А.Н. Принцип отражения в криминологии: (Системное исследование психологического механизма криминального поведения). Киев: Наук, думка, 1986. - 124 с.

94. Котов Д. П. Мотивы преступлений и их доказывание. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1975. - 152 с.

95. Краткий психологический словарь/ Под общ. ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Наука, 1985. - 431 с.

96. Криминальная мотивация. /Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Наука,1986.-304 с.

97. Криминология. Учебник для юридических вузов/ Под общ. ред. А.И. Долговой. М.: Норма, 1997. - 784 с.

98. Криминология. Учебник для юридических вузов/ Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб.: СПб Акад. МВД России, 1998. -576 с.

99. Криминология. Учебник для юридических вузов/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М.: МГУ, 1994. - 415 с.

100. Криминология: Учебник/ Беляев H.A., Волгарева И.В., Кропачев Н.М. и др.; Под ред. В.В. Орехова. СПб.: СПбГУ, 1992. - 216 с.

101. Криминология: Учебник/ Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. -М.: Юрист, 1997.-512 с.

102. Крутиков JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве: вопросы теории. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. - 164 с.

103. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: Учеб. пособ. М.: Форум - Инфра-М, 1998. - 216 с.

104. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2001.-304 с.

105. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии (О структуре индивидуального преступного поведения). М.: Юрид. лит., 1968. -175 с.

106. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976. -286 с.

107. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (причины, механизмы и пути преодоления). М.: ИГП РАН, 1992. - 133 с.

108. Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М.: Юрид. лит., 1988. - 224 с.

109. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: МГУ, 1969.232 с.

110. Кузнецова H. Ф. Проблемы криминологической детерминации. -М.: МГУ, 1984. 204 с.

111. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.З. JI.: ЛГУ, 1973.-836 с.

112. Лебедев С.Я. Традиции и обычаи в системе криминологической детерминации (теоретические и методологические основы исследования). М.: ЮИ МВД России, 1995. - 46 с.

113. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. -М.: Политиздат, 1975. 138 с.

114. Леонгард К. Акцентуированные личности. Киев: Вища Школа, 1981.-390с.

115. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат., 1975. - 304 с.

116. Авдеев К. Проблемы исправительно-трудовой системы// Законность. -1993. №4.-С.2-5.

117. Антонян Ю.М., Верещагин В.А. Убийцы, отбывающие пожизненное лишение свободы// Государство и право. 1999. №11. - С. 44-50.

118. Асеев В.Г. Проблемы мотивации и личность// Теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1974. - С. 150-151.

119. Бозиев Ю.Ф. Актуальные вопросы квалификации хулиганства// Ученые записки ДЮИ. Ростов-на-Дону: ДЮИ, 1998. - С.78 - 81.

120. Бородин C.B., Носкова H.A. К вопросу совершенствования законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних// Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства.- М.: Наука, 1994- С.56-59.

121. Бурлаков В.Н., Шестаков Д. А. Специальная профилактика преступлений: проблемы и перспективы// Вест. Ленингр. ун-та. Серия 6. Вып.4. 1990.-С.116-120.

122. Власов В.П. Мотивы, цели и умысел при совершении хулиганских действий// Вопросы борьбы с преступностью. Вып.23., 1975. С. 122-124.

123. Волгарева И.В. Проблема повышения возраста уголовной ответственности за совершение некоторых преступлений// Вестник ЛГУ. Сер.6. 1989. Вып.4. №27. С. 61-63.

124. Волженкин Б.Д. Детерминистическая концепция преступного поведения// Сов. гос. и право. 1971. №2. - С.82-85.

125. З.Ю.Волошина JI.A. Криминологические проблемы сферы досуга. //Влияние социальных условий на преступность. М., 1983. С. 104112.

126. Габдрахманов Р.Д. Социальный контроль и профилактика преступлений в сверхкрупном городе//Криминологические проблемы борьбы с преступностью в сверхкрупном городе: Сб.науч.трудов. М.: МГУ,1995. - С.22-23.

127. Гернет М.Н. Смертная казнь и общественное мнение.//Смертная казнь: за и против/ Под ред. С.Г. Келиной М., Юрид. лит., 1989. -С. 132-150.

128. Гилинский Я.И. Проблема причинности в криминологической науке// Сов. гос. и право. 1986. №8. - С.65-68.

129. Горяинов К.К. Жертвы насилия и их защита// Человек против Человека. Преступное насилие. Сб. статей/ Под общ. ред. Ю.М. Антоняна, С.Ф. Милюкова. СПб.: ВНИИ МВД России, СПбВШ МВД России, 1994 - С.54-65.

130. Горяинов К.К., Кононенко В.И., Кудрявцев C.B. Взаимодействие социально-экономических и социально-психологических процессов в генезисе преступности// Сов. гос-во и право. 1985. №12. - С.50-56.

131. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи// Социолог.исследования. 1995. №10. - С.95-99.

132. Дагель П.С., Резниченко И. Вопросы компетенции и организации судебно-психологической экспертизы// Сов.юстиция. 1970. №1. -С.7-9.

133. Даныиин И.Н. Актуальные вопросы предупреждения преступности// Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит.,1988. Вып.47. - С.104-106.

134. Жалинский А.Э. Насильственная преступность и уголовная политика//Сов. гос-во и право. 1991. №3 - С.101-112.

135. Жехак JI., Грюнберг A.J1. Некоторые черты традиционного мировоззрения пуштунов// Традиционное мировоззрение у народов Передней Азии. М.: Наука, 1992. - С. 187-192.

136. Зелинский А.Ф. Трансформация мотивов преступной деятельности// Проблемы социалистической законности. Харьков: Вища школа, 1991. - С. 101-105.

137. Иванов Н. Мотив преступления удовольствие?// Сов. юстиция. -1993. №3. - С. 19-20.

138. Ильин Е.П. Сущность и структура мотива// Психол.журнал. 1995. №2. Т. 16.-С. 27-41.

139. Имеладзе И.В. Ситуативное развитие мотивации и установка// Вопросы психологии. 1989. №2. - С.90-97.

140. Касторский Г.Л. Формирование антикриминогенных факторов семейной сферы.// Веста. СПб ун-та. Сер.6. 1994. Вып.З. С.92-96.

141. Клюканова Т. Мотив преступления по делам о причинении тяжких телесных повреждений// Соц. законность. 1983. №10. - С.49.

142. Кнотек О. Криминальная чувствительность и предупреждение преступности// Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид.лит., 1988.- Вып.47. - С.121-122.

143. Ковалкин A.A., Котов Д.Н. Мотивы хулиганства// Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид.лит., 1973. - Вып.18. - С.38-46.

144. Косова Л.Б. Динамика ценностных ориентаций: анализ результатов эмпирического исследования// Социол.исследования. 1994. №2. -С. 114-118.

145. Кругликов Л.Л. Ошибки в квалификации преступлний: структура, причины возникновения// Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве (материальный и процессуальный аспекты): Сб.науч.ст. Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1995. -С.46-55.

146. Кудрявцев C.B. Изучение преступного насилия: Социально-психологический анализ// Психол. журнал. 1988. №2. Т.9. - С.55-62.

147. Кузнецова Н.Ф. Мотивация преступлений и тенденции ее изменения// Вопросы советской криминологии: Мат. науч. конф. -М.: Всесоюзн. ин-т по изуч. причин и разраб. мер предупреждения преступности, 1976. 4.2. -С.3-18.

148. Лейбин В.М. Психоанализ и бессознательное: уточнение понятий// Психол.журнал. 1989. №3. - С. 17-22.

149. Леонтьев А.Н. Деятельность и сознание// Вопросы философии. -1972. №12.-С.129-140.

150. Литуев А.П. Отравление девочки// Следственная практика. Вып. 100. -М., 1973. С. 114-126.

151. Лунеев В.В. К проекту закона о предупреждении преступности// Гсударство и право. 1996. №11. - С.38-48.

152. Лурия А.Р. Диагностика следов аффекта// Психология эмоций/ Подред. В.К. Вилюнаса, Ю.Б. Гиппенрейтр. М.: МГУ, 1984. - С.228-234.

153. Мелконян Х.Г. Проблема криминологического исследования мотивов и целей преступного поведения// Личность преступника и уголовная ответственность. Правовые и криминологические вопросы: Межвуз.науч.сб. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. -С.53-63.

154. Мильман В.Э. Побудительные тенденции в структуре деятельности// Вопросы психологии. 1982. № 13. - С. 6-8.

155. Мурзинов А.Н. Уголовно-правовое значение аффекта// Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью/ Отв.ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Б.и., 1989. - С.37-49.

156. Наумов А. Отграничение убийства из хулиганских побуждений от смежных составов преступлений// Сов.юстиция. 1970. №4. - С.16-17.

157. Никулин С.И. Этико-нравственный аспект совершенствования уголовного законодательства// Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: ИГП РАН, 1994.-С. 19-21.

158. Побегайло Э.Ф. Предупреждение насильственных преступлений в сфере быта// Борьба с преступностью и проблемы нейтрализации криминогенных факторов сферы семьи и быта: Межвуз.сб. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - С.130-143.

159. Портнов И. Признак внезапности в аффектированных преступлениях// Соц.законность. 1980. №11. - С.37-39.

160. Ратинов А.Р. К ядру личности преступника// Актуальные проблемы уголовного права и криминологии. М.: Юрид.лит., 1981. -С. 67-86.

161. Рахитов Т.Г., Аубакиров Е.Х. Мотивация преступления икоррекция преступного поведения// Убеждение и принуждение в борьбе преступностью. Алма-Ата, 1989. - С. 62-99.

162. Реан A.A. Агрессия и агрессивность личности// Психол.журнал. -1996. №5. -С.3-18.

163. Резник Г.М. Криминологическая профилактика и социальное планирование// Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1979. Вып.31. - С.17-31.

164. Ривман Д.В. Классификация ситуаций совершения насильственных преступлений в семье// Борьба с преступностью и проблемы нейтрализации криминогенных факторов сферы семьи и быта: Межвуз.сб. Л.: ЛГУ, 1985. - С.35-46.

165. Ривман Д.В. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего от преступления //Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск, 1985. - С. 26-31.

166. Рогачевский Л.А. Дискуссионные вопросы уголовно-правовой квалификации аффективных состояний// Правоведение. 1994. №56. - С.127-136.

167. Сахаров А.Б. Методологические вопросы изучения социальной обусловленности преступности// Влияние социальных условий на преступность: Сб.науч.тр. М.: Всесоюзн. ин-т по изуч.причин и разраб. мер преду пр. преступности, 1983. - С 6-29.

168. Серебрякова В.А., Сыров А.П. Проблемы комплексного криминологического исследования быта// Вопросы борьбы с преступностью. -М.: Юрид.лит., 1980. Вып. 33. С.22-32.

169. Френкель Е. Убийца в законе, судебной и пенитенциарной практике (Этюд по материалам Одесского кабинета по изучению преступности)// Право и жизнь. 1926. №1. С.66-67.

170. Шестаков Д.А., Бурлаков В.Н. Предупреждение насилия в семье и его законодательное регулирование// Вестник СПбГУ. Сер.6. Вып.1. 1996. С.121-126.

171. Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории России.// Смертная казнь: за и против/ Под ред. С.Г. Келиной М.: Юрид. лит.,1989. - СЛОВО.

172. Авторефераты и диссертации

173. Бозиев Ю.Ф. Борьба с хулиганством (уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук: (12.00.08). Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 1999. - 18 с.

174. Брайнин Л.М. Основания уголовной ответственности и важнейшие вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. -Харьков: Харьковск. гос. ун-т, 1963. 46 с.

175. Галаганова Н.П. Убийство из ревности: уголовно-правовые и криминологические вопросы. Автореф. дис. . канд. юрид. наук.: (12.00.08)-Томск: Томск, гос. ун-т, 1988. 17 с.

176. Касторский Г. Л. Предупреждение преступлений посредством воздействия на семью. Автореф. дис. . канд. юрид. наук.: (12.00.08)- СПб.: СПбГУ, 1995. 24 с.

177. Махмуд Сайд Мухаммед. Ответственность за убийство на почве кровной мести по уголовному праву Республики Йемен: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: (12.00.08). М.: РУДН, 1998. - 31 с.

178. Михайлов Н.Н. Умышленное убийство и личность преступника (уголовно-правовой и криминологический аспект. Автореф. дис. . канд. юрид. наук: (12.00.08).- СПб.: СПбУМВД России, 2000. 24 с.

179. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (теория и практика): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.: МГУ, 1995. - 32 с.

180. Степанова И.Б. Ревность: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук.: (12.00.08) СПб: СПбУ. 1998.-22 с.5. Иностранные источники

181. Абд-Ассалам-Аббас. Кровная месть как явление, причины и предупреждение.//Кровная месть. Сана: Университет, 1987. - С.4-16. (на араб. яз.).

182. Абдулла Мухаммед Аль-Хабши. Краткая история кровной мести. //Кровная месть. Сана: Университет, 1987. - С. 1-4. (на араб. яз.).

183. Jennifer Т. Beyond blame and panie: Institutional strategies for preventing and controlling adolescent violence. NY: Vera institute of justice, 1998. 248 c.

184. Huston A. C. Big world, small screen: the role of television in American society. NY, 1997.-456 c.

185. Grobe J., Hinde R. Aggresion and war: Their biological and social bases. L, 1993.-371 c.