Механизмы корпоративного управления на основе обменных схем тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.13.10, кандидат технических наук Потапов, Сергей Юрьевич

• Потапов, Сергей Юрьевич
• кандидат технических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат технических наук Потапов, Сергей Юрьевич

Введение.

I МЕХАНИЗМЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

1.1. Концепция корпоративного управления.

1.2. Классификация механизмов корпоративного управления.

1.3. Механизмы распределения корпоративных заказов.

1.4. Механизмы распределения корпоративных финансов.

1.5. Механизм совместного финансирования.

1.6. Выводы и постановка задач исследования.

II КОРПОРАТИВНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ОБМЕНА РЕСУРСАМИ

2.1. Постановка задач оптимизации обменных схем.

2.2. Динамические обменные схемы.

2.3. Методы решения задач максимизации прибыли и дохода оператора при условии поставки ресурса в любом периоде.

2.4. Методы решения задач максимизации прибыли и дохода оператора при условии одновременной поставки ресурса.

2.5. Методы решения задач максимизации прибыли и дохода оператора при условии поставки в любом периоде с доплатой.

2.6. Методы решения задач максимизации объема обменов.

III ДОРОЖНАЯ ОТРАСЛЬ, КАК СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ КОРПРА-ТИВНЫХ МЕХАНИЗМОВ УПРАВЛЕНИЯ.

3.1. Состояние и перспективы развития федеральной дорожной сети.

3.2. Анализ взаимоотношений в производственных структурах.

3.3. Практическая реализация обменных схем.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизмы корпоративного управления на основе обменных схем»

Актуальность темы. В современных условиях в экономике стали возникать тенденции к объединению капиталов, мощностей, созданию новой инфраструктуры взаимоотношений между предприятиями и фирмами различного рода деятельности. При этом значительно повышается требования к эффективности системы управления. Эффективность системы управления зависит от оптимальности структуры управления и механизмов управления, используемых в организации.

В условиях, когда методы административного воздействия не могут быть применены, целостность корпорации обеспечивается всецело чисто экономическими методами. Это предполагает учет интересов всех корпоративных структур на всех стадиях формирования и реализации управленческих решений, то есть в управлении корпорацией должны использоваться механизмы согласованного планирования. Но, учитывая, что взаимоотношения внутри корпорации осуществляются на основе экономических механизмов, то корпорация может служить некоторой моделью отношений субъектов экономической деятельности формально не объединенных, что делает механизмы корпоративного управления востребованными и для небольших производственных коллективов.

Введение корпоративных механизмов управления имеет целью наиболее полно учесть и согласовать интересы разных групп людей, тем или иным способом причастных к деятельности предприятия.

В настоящее время очень важна разработка эффективных механизмов, реализующих основные функции корпоративного центра. В этом плане широкое освящение в литературе получили следующие классы механизмов: механизмы распределения корпоративных заказов, механизмы распределения корпоративных финансов, механизмы совместного финансирования.

В наиболее общем случае взаимодействие субъектов экономической деятельности можно представить в виде движения финансовых, информационных, материальных потоков и трудовых ресурсов. Причем в настоящее время к наиболее разработанным классам механизмов корпоративного управления относятся механизмы, описывающие движение финансовых потоков, в то время как управление производственными процессами внутри корпорации предполагает управление и материальными потоками с учетом технологической последовательности выполняемых операций

Таким образом, актуальность темы диссертационной работы определяется необходимостью разработки корпоративных механизмов управления материальными потоками с учетом технологической связи, предприятий, объединенных в корпорации.

Основные исследования, получившие отражение в диссертации, выполнялись по планам научно-исследовательских работ:

- МНТП «Архитектура и строительство» 2001-2002 г.г.- №5.15;

- федеральная комплексная программа «Исследование и разработки по приоритетным направлениям науки и техники гражданского назначения»;

- грант РФФИ «Гуманитарные науки» «Разработка оптимизационных моделей управления распределением инвестиций на предприятии по видам деятельности» № Г00-3.3-306;

- госбюджетная научно - исследовательская работа «Разработка и совершенствование моделей и механизмов внутрифирменного управления».

Цель и постановка задач исследования. Целью диссертации является разработка корпоративных механизмов управления материальными потоками с учетом технологической связи, предприятий, объединенных в корпорации.

Достижение цели работы потребовало решения следующих основных задач:

1. изложить концепцию корпоративного управления;

2. провести анализ существующих механизмов корпоративного управления;

3. построить модель динамических обменных схем, отличающихся учетом фактора времени и позволяющих описать развитие технологического процесса во времени;

4. разработать методы решения задачи максимизации прибыли или дохода оператора (корпоративного центра), отличающихся учетом технологической связи предприятий, входящих в корпорацию и обеспечивающих определение рациональной стратегии корпоративного центра при различных условиях о времени поставки продукта каждым из предприятий;

5. разработать методы максимизации объема обменов, под которым понимается суммарное количество продуктов (в денежном выражении), которое передается в результате обмена, отличающиеся тем, что на каждом шаге решения исключаются доминируемые пары, а оставляются только остаются только Парето - оптимальные, что позволяет обеспечить максимальный выход конечного продукта корпорации.

Методы исследования. В работы использованы методы моделирования организационных систем управления, теории активных систем, системного анализа, математического программирования, теории графов.

Научная новизна. В диссертации получены следующие результаты, характеризующиеся научной новизной:

1. построена модель динамических обменных схем, отличающихся учетом фактора времени и позволяющих описать развитие технологического процесса во времени;

2. разработан метод решения задачи максимизации прибыли или дохода оператора (корпоративного центра), отличающихся учетом технологической связи предприятий, входящих в корпорацию и обеспечивающих определение рациональной стратегии корпоративного центра при различных условиях о времени поставки продукта каждым из предприятий;

3. разработан метод максимизации объема обменов, под которым понимается суммарное количество продуктов (в денежном выражении), которое передается в результате обмена, отличающиеся тем, что на каждом шаге решения исключаются доминируемые пары, а оставляются только остаются только Парето - оптимальные, что позволяет обеспечить максимальный выход конечного продукта корпорации.

Достоверность научных результатов. Научные положения, теоретические выводы и практические рекомендации, включенные в диссертацию, обоснованы математическими доказательствами. Они подтверждены расчетами на примерах, производственными экспериментами и многократной проверкой при внедрении в практику управления.

Практическая значимость и результаты внедрения. На основании выполненных автором исследований созданы модели и методы оптимизации динамических обменных схем, моделирующих движение материальных потоков.

Использование разработанных в диссертации моделей и механизмов позволяет многократно применять разработки, тиражировать их и осуществлять их массовое внедрение с существенным сокращением продолжительности трудозатрат и средств.

Разработанные модели используются в практике управления материальными потоками в ДСД «Центр» филиал в г. Воронеже, ООО НПЦ «ТЕХ-КАД», ООО «УС - 2 Интердорстрой».

Модели, алгоритмы и механизмы включены в состав учебного курса «Исследование операций при моделировании социально - экономических систем», читаемого в Воронежском государственном архитектурно - строительном университете.

На защиту выносятся:

1. модель динамических обменных схем, описывающая движение материальных потоков с учетом фактора времени и технологической связи структурных подразделений корпорации;

2. метод решения задачи максимизации прибыли или дохода оператора (корпоративного центра) при заданной схеме движения материальных потоков;

3. метод максимизации объема обменов, что характеризует выход конечного продукта корпорации.

Апробация работы.

Основные результаты исследований и научных разработок докладывались и обсуждались на следующих конференциях: международные научные конференции «Современные сложные системы управления» (Краснодар-Воронеж-Сочи 2005г., Воронеж 2005 г., Тула 2005 г.); международная научно-практическая конференция «Управление инновациями» (Москва-Сочи, 2006 г.); международная научная конференция «Современные проблемы прикладной математики и математического моделирования» (Воронеж 2005г.); 2-ая Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы и перспективы менеджмента организаций в России» (САМАРА 2006г.); научно-практической конференция «Образование, наука, производство и управление» ( Старый Оскол 2006г.); 60 - 62 научно-технические конференции по проблемам архитектуры и строительных наук (Воронеж, ВГА-СУ, 2004-2006 гг.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 печатных работ.

Личный вклад автора в работах, опубликованных в соавторстве, состоит в следующем: в работе [7], [8] автору принадлежит модель динамических обменных схем, описывающая движение материальных потоков с учетом фактора времени и технологической связи структурных подразделений корпорации; в работах [2], [3], [6] автору принадлежит метод решения задачи максимизации прибыли или дохода оператора (корпоративного центра) при заданной схеме движения материальных потоков; в работах [1], [4], [5] автору принадлежит метод максимизации объема обменов, что характеризует выход конечного продукта корпорации.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Она содержит 118 страниц основного текста, 35 рисунков, 20 таблиц и приложения. Библиография включает 103 наименования.

Заключение диссертации по теме «Управление в социальных и экономических системах», Потапов, Сергей Юрьевич

1.6. Выводы и постановка задач исследования

Таким образом, было установлено, что корпоративное управление есть современный вид управленческой деятельности в сложных хозяйствующих организациях и, прежде всего, в открытых акционерных обществах, характеризующихся наличием системы защиты прав собственников, акционеров, согласования интересов всех участников бизнеса и достаточной финансовой и информационной прозрачности (открытости). В современных условиях элементы корпоративного управления могут быть полезны для управления орI ганизациями, функционирующими на основе сочетания разных интересов. При этом встает основная проблема корпоративного управления - это согласование интересов всех участников корпоративного объединения.

Проблема согласования корпоративных интересов с одной стороны призвана обеспечить баланса интересов между собственниками и работающим наемным персоналом, а с другой - обеспечить интеграционные процессы в промышленности на базе не только кооперационного сотрудничества между предприятиями, но и отношений собственности, когда формируются холдинги, финансово-промышленные группы и другие виды объединений предприятий.

Введение корпоративных механизмов имеет целью наиболее полно учесть и согласовать интересы разных групп людей, тем или иным способом причастных к деятельности предприятия. Важность разработки механизмов корпоративного управления подтверждает выпуск Кодекса корпоративного поведения, подготовленного под руководством Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.

Механизмы корпоративного управления могут и должны внедряться на предприятиях относительно небольших по своим размерам.

Больше того, без освоения принципов корпоративного управления на небольших предприятиях не возникает тех центростремительных сил, которые послужат предпосылкой к интеграции, к созданию корпораций в виде объединений нескольких небольших предприятий.

Предприятия, объединяясь в корпоративные структуры, образуют технологически связанные производственные цепочки, по которым движутся ресурсы различных видов. Анализ существующих механизмов корпоративного управления показал, что основная масса имеющихся механизмов корпоративного управления призвана учесть баланс интересов на стадии распределения финансовых ресурсов, но механизмы управления материальными потоками с учетом технологической связи между контрагентами, входящими в корпорацию, проработаны гораздо слабее. В связи с этим возникает задача разработки корпоративных механизмов управления материальными потоками с учетом технологической связи, предприятий, объединенных в корпорации.

Это потребовало решения следующих задач:

- изложить концепцию корпоративного управления;

- провести анализ существующих механизмов корпоративного управления;

- построить модель динамических обменных схем, отличающихся учетом фактора времени и позволяющих описать развитие технологического процесса во времени;

- разработать методы решения задачи максимизации прибыли или дохода оператора (корпоративного центра), отличающихся учетом технологической связи предприятий, входящих в корпорацию и обеспечивающих определение рациональной стратегии корпоративного центра при различных условиях о времени поставки продукта каждым из предприятий;

- разработать методы максимизации объема обменов, под которым понимается суммарное количество продуктов (в денежном выражении), которое передается в результате обмена, отличающиеся тем, что на каждом шаге решения исключаются доминируемые пары, а оставляются только остаются только Парето - оптимальные, что позволяет обеспечить максимальный выход конечного продукта корпорации.

II. КОРПОРАТИВНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ОБМЕНА

РЕСУРСАМИ

2.1. Постановка задач оптимизации обменных схем Основная задача корпоративных механизмов обмена ресурсами состоит в том, чтобы повысить эффективность деятельности предприятий корпорации за счет повышения надежности снабжения и налоговой оптимизации. Математической моделью, описывающей возможные варианты обмена ресурсами, является обменная схема. Обменной схемой называется граф, вершины которого соответствуют предприятиям, имеющим ресурс определенного типа (продукция, оборудование, акции, финансы и т.д.), а дуги отражают готовность предприятия обменять свой ресурс на другой. Для каждой дуги заданы коэффициенты обмена. Величина коэффициента kj, равна количеству ресурса, которое предприятие j согласно отдать за единицу ресурса предприятия i, получаемого в периоде t0 организатором обменной цепочки (оператором) может выступать корпоративный центр, а может - любое предприятие, которому нужен тот или иной ресурс. Если корпоративный центр выступает только как организатор обмена, то есть не расходует свои ресурсы (например, финансовые), то такой обмен называется спекулятивным. Если же организатор обмена расходует свой, то такой обмен называется продуктивным.

Рассмотрим один из вариантов, когда организатором обменной схемы выступает корпоративный центр. Обмен является спекулятивным, поскольку корпоративный центр не тратит своих ресурсов, а выступает как организатор обмена и гарант того, что участники обменной цепочки выполняет свои обещания по постановке ресурсов в соответствии с обменными коэффициентами. В этом случае, очевидно, выгодно, чтобы постановка ресурса каждому предприятию j, участвующему в обмене, происходила в период tj, для которого k|j = maxkjj.

Получили статическую обменную схему, методы оптимизации которой рассмотрены в работе [1]. Заметим, однако, что предприятия могут ставить дополнительные условия, связанные с постановкой своего ресурса. Так, например, предприятие j согласно поставить свой ресурс в период t по обменному коэффициенту Ц при условии, что получит требуемый ему ресурс не позже периода t. В этом случае решение задачи более сложным.

Представим модель обменной схемы в виде графа G(X, U), вершины X которого соответствуют экономическим агентам (предприятия, организации, государство, другие государства, пенсионный фонд, банки и т.д.), а дуги U указывают на возможность передачи тех или иных ресурсов от одного агента другому. Примем, что в экономической системе имеются m видов ресурсов (финансовые, материальные, топливно-энергетические, информационные, а также различного рода льготы, долги и т.д.). Обозначим через а, = (a,i, а,2,., aim) - неотрицательный вектор ресурсов, имеющийся в распоряжении у i-ro агента до обмена, а через f,(x,) - целевую функцию i-ro агента. Обозначим далее ziq - вектор ресурсов, передаваемый i-ым агентом q-му, у, = ^z - £zqi вектор, показывающий изменения количества ресурсов у q q i-ro агента, х, = а, - у, - вектор ресурсов у i-ro агента после обмена. Очевидно, х, > 0 и, следовательно, у, < а„ i = 1,п. Допустимым вариантом обмена будем называть совокупность неотрицательных векторов {ziq}, удовлетворяющих условиям

У.=1Х-2Х-а.' i = 1>n, (2.1.1) q q f,(a1+yI)^f1(aI), UU. (2Л.2)

Условие (2.1.2) требует, чтобы обмен был выгоден (неубыточен) для всех агентов, иначе они откажутся в нем участвовать. Если теперь ввести критерий оптимальности обмена, то мы получим задачу определения оптимального варианта обмена. В качестве критерия оптимальности можно взять общесистемные критерии, такие как максимальное увеличение доходов всех агентов на одну и ту же величину или в одно и то же число раз. В первом случае задача оптимизации обменной схемы примет вид шахе г при ограничениях (2.1.1) и f,(aI + yI)*fI(a1)+e, i = U, (2.1.3) а во втором шахе г при ограничениях (2.1.1) и fI(aI+y,)^ef1(a1), 1 = !Я (2.1.4)

Общесистемные критерии применяются в том случае, когда организатором обменной схемы выступает государство, заинтересованное в росте доходов всех экономических агентов, а также в случае, когда обменная схема применяется внутри корпорации или объединения предприятий. В случае, когда организатором обменной схемы выступает отдельная фирма, получающая определенный процент от прироста доходов агентов, в качестве критерия оптимальности естественно принять суммарный доход всех агентов: = Zf,(a, + y,)- (2-1-5)

1=1

Наконец, если организатором обменной схемы является фирма, которая сама участвует в этой схеме, то критерий оптимальности может отражать ее интерес, то есть максимизацию дохода фирмы-оператора.

Процедура получения варианта обмена при заданном графе возможных обменов и заданных векторах ресурсов у агентов называется механизмом обмена.

Важным требованием к механизму обмена является условие прогрессивности. Суть его в том, что при изменении количества ресурсов, предъявляемых агентами к обмену, вообще говоря, изменяется и вариант обмена. Условие прогрессивности требует, чтобы при увеличении количества ресурсов, предъявляемых каким-либо агентом, новый вариант обмена был бы более (не менее) выгоден агенту, чем прежний вариант (при меньшем количестве предъявленных ресурсов). Это условие достаточно естественно, так как в противном случае агент будет скрывать часть ресурсов, что может снизить эффективность обмена в целом, а то и сделать его невозможным.

Пример 2.1.1. Обменная схема включает всего двух агентов. Первый агент имеет продукт 1 в количестве aj = 10 ед., а второй - продукт 2 в количестве а2 = 10 ед. Функции дохода агентов имеют вид f, = х, + 2х2, f2 = 4xi + х2.

Фирма оператор заинтересована в максимизации суммарного дохода агентов, получая определенный процент от прироста дохода. Очевидное решение - передать первый продукт в количестве 10 ед. второму агенту, а второй продукт, также в количестве 10 ед. - первому агенту. Доход первого агента вырастает до 20 ед., а доход второго - до 40 ед.

Заметим, однако, что если бы первый агент предъявил для обмена не 10, а 5 ед., то оптимальный вариант обмена состоял бы также в передаче всего предъявленного ресурса от одного агента другому. Однако, в этом случае доход первого агента составил бы 25 ед. (10 ед. второго продукта и оставшиеся 5 ед. первого продукта), а доход второго агента - только 20 ед. Аналогично может поступить второй агент. В итоге проигрывают и оба агента и фирма-оператор.

Задача построения прогрессивных механизмов обмена является достаточно сложной. Для рассмотренной выше линейной модели она решена в [1]. Мы не будем останавливаться более детально на описанной модели обменной схемы. Она была предложена в работах [2,3]. Хотя эта модель математически выглядит достаточно элегантно и привлекательно, она практически мало применима. Можно, конечно, представить себе некоторый центр (фирма-оператор), где собирается информация о целевых функциях агентов, об имеющихся у них ресурсах и решается задача определения оптимального варианта обмена. Однако, в рыночной экономике такая ситуация не реальна. В практике обменные схемы работают на основе обменных коэффициентов, которые показывают, какое количество одного ресурса агент согласен обменять на единицу другого (если в качестве единицы измерения ресурса выступают деньги, то обменные коэффициенты называются дисконтом). Безусловно, обменные коэффициенты связаны с целевыми функциями участников обмена. Чтобы показать эту связь, рассмотрим линейные целевые функции агентов: m f,=EruV j=i

Очевидно, что если i-ый агент отдает j-ый ресурс в обмен на единицу q-ro, то он должен отдать не более

X -ь г и единиц j-ro ресурса. Таким образом, максимальный обменный коэффициент, при котором i-ый агент не проигрывает при обмене, равен г у то есть за единицу q-ro ресурса i-ый агент должен отдать не более единиц j-ro ресурса. Фактически агенты могут определить минимальные обменные коэффициенты и для нелинейных зависимостей функций дохода от количества ресурсов. Естественно, что предъявляемые агентами коэффициенты обмена выше минимальной величины, поскольку агенты ожидают увеличения своего дохода в результате обмена.

Рассмотрим сначала ситуацию, в которой каждый агент имеет ресурс только одного типа (кстати, на практике это довольно типичная ситуация). В этом случае для построения модели достаточно каждой дуге (i, j), соединяющей агента / с агентом j, приписать длину kj,, равную обменному коэффициенту соответствующей операции обмена, а именно, показывающую, сколько единиц своего ресурса агент согласен обменять на единицу ресурса /-го агента в периоде t.

Для построения модели в случае, если агенты могут иметь ресурс нескольких типов, поступим следующим образом. Пусть агент имеет ресурсы г различных типов. Представим этого агента как г агентов, каждый из которых имеет ресурс только одного типа (этих г агентов будем называть элементами). В графе возможных обменов вершины, соответствующие одному агенту, между собой не связаны.

Поскольку нас интересуют обменные схемы с позиций фирмы-оператора, то, принимая, что фирма-оператор имеет номер п, представим ее в модели в виде двух элементов - 0 и п. При этом элемент 0 является входом обменной схемы и соответствует началу обменного процесса, когда фирма-оператор передает свой ресурс какому-либо элементу. Элемент п является выходом обменной схемы и соответствует окончанию обменного процесса, когда фирма оператор получает ресурс от какого-либо элемента системы. Обменные коэффициенты ко, определим как количество ресурса, которое элемент i согласен отдать за единицу стоимости ресурса фирмы-оператора, а обменные коэффициенты к1П определим как стоимость единицы ресурса, получаемого фирмой-оператором от элемента i. Получим модель обменных схем в виде сети возможных обменов (сеть ВО).

Пример 2.1.2. Пусть имеются три агента, первый из которых является фирмой-оператором. Данные об агентах приведены в табл. 2.1.1

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ функционирования дорожной отрасли показал, что она удовлетворяет основным стандартам корпоративного управления, принятые во многих корпорациях развитых стран, закреплены в Принципиальных положениях корпоративного управления. В главном эти принципы сводятся к следующему: соблюдение баланса интересов всех категорий контрагентов, подконтрольность деятельности исполнительных; четкое разграничение компетенции между органами управления акционерных обществ (прежде всего, между общим собранием акционеров, советом директоров и исполнительным органом); обеспечение прозрачности и принятия решений всеми органами управления; независимость контрольных органов. Следовательно, деятельность по управлению дорожной отрасли должна строиться на принципах корпоративного управления. Известно, что эффективность системы управления зависит от оптимальности структуры управления и механизмов управления, используемых в организации. В диссертационной работе были разработаны корпоративных механизмов управления материальными потоками с учетом технологической связи, предприятий, объединенных в корпорации. При этом основные результаты работы можно сформулировать следующим образом:

1. изложена концепция корпоративного управления и установлено, что основным экономическим стимулом корпорации становится минимизация издержек; трансакционных издержек и упущенной выгоды;

2. проведен анализ существующих механизмов корпоративного управления, что позволило сделать вывод о том, что основная масса имеющихся механизмов корпоративного управления призвана учесть баланс интересов на стадии распределения финансовых ресурсов, но механизмы управления материальными потоками с учетом технологической связи между контрагентами, входящими в корпорацию, проработаны гораздо слабее;

3. построена модель динамических обменных схем на основе которой формируются механизмы обмена. Подчеркивается, что важным требованием к механизму обмена является условие прогрессивности, требующее, чтобы при увеличении количества ресурсов, предъявляемых каким-либо агентом для обмена, новый вариант обмена был бы более (не менее) выгоден агенту, чем прежний вариант (при меньшем количестве предъявленных ресурсов).

4. разработан метод решения задачи максимизации прибыли или дохода оператора (корпоративного центра), состоящий из двух этапов: на первом этапе строится сеть, не имеющая контуров с усилением больше 1 или просто сеть без контуров, эквивалентная исходной сети; на втором этапе определяется оптимальный простой путь в новой сети;

5. разработан метод максимизации объема обменов, под которым понимается суммарное количество продуктов (в денежном выражении), которое передается в результате обмена, состоящий в том, что для каждой вершины графа возможного обмена определяются два числа: первое число определяет соответствующую часть рассматриваемого критерия, а второе - произведение обменных коэффициентов вершин путей, заканчивающихся в рассматриваемой вершине; при этом исключается доминируемые пары (остаются только Парето - оптимальные).

Список литературы диссертационного исследования кандидат технических наук Потапов, Сергей Юрьевич, 2007 год

1. Айзерман М.А., Вольский В.И., Литваков Б.М. Элементы теории выбора. Псевдокритерии и псевдокритериальный выбор. - М.: «Нефтяник», 1994. -216 с.

2. Алтаев В.Я., Бурков В.Н., Тейман А.И. Теория сетевого планирования и управления // Автоматика и Телемеханика. 1966. № 5.

3. Аналитический журнал «Finmarket» (www.finmarket. ru).

4. Ануфриев И.К., Бурков В.Н., Вилкова Н.Н., Рапацкая С.Т. Модели и механизмы внутрифирменного управления. М.: Институт проблем управления РАН, 1994.-72 с.5. «Аудит и финансовый анализ» №3,2001 год.

5. Ашимов А.А., Бурков В.Н., Джапаров Б.А., Кондратьев В.В. Согласованное управление активными производственными системами. М.: Наука, 1986.

6. Багриновский К.А. Основы согласования плановых решений. М.: Наука, 1977.-303 с.

7. Бандурин А.В. Зинатулин Л.Ф. Экономико-правовое регулирование деятельности корпораций в России. М., Буквица, 1999.

8. Бандурин В.В., Беленький Л.П., Блинов В.В. Корпоративное управление в условиях рынка. М., Издательство Минобороны РФ, 1996.

9. Баркалов П.С., Буркова И.В., Глаголев А.В., Колпачев В.Н. Задачи распределения ресурсов в управлении проектами. М.: 2002 (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН).

10. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Курочка П.Н., Образцов Н.Н. Задачи управления материально-техническим снабжением в рыночной экономике. М.: ИПУ РАН, 2000. 58 с.

11. Баркалов С.А., Старцев В.Н., Потапов С.Ю. Агрегированное представление комплекс независимых операций строительного проекта. Известия ТГУ серия: строительство, архитектура и реставрация Выпуск 9 2006г. с. 189194.

12. Болтянский В.Г. Математические методы оптимального управления. М.: Наука, 1968.-408 с.

13. Большой коммерческий словарь. М., Инфра-М., 1996.

14. Бурков В.Н. Механизмы внутрифирменного управления М.: ИПУ РАН, 2000.-58 с.

15. Бурков В.Н. Распределение ресурсов как задача оптимального быстродействия // Автоматика и Телемеханика. 1966. № 7.

16. Бурков В.Н. Основы математической теории активных систем. М.: Наука. - 1977.-327 с.

17. Бурков В.Н., Буркова И.В. Задачи дихотомической оптимизации. М.: Радио и связь. - 2003. - 156 с.

18. Бурков В.Н., Багатурова О.С., Иванова С.И., Овчинников С.А., Ануфриев И.К., Маркотенко B.JI. Оптимизация обменных производственных схем в условиях нестабильной экономики. М.: Институт проблем управления РАН, 1996.-62 с.

19. Радио и связь, 2003. = С. 23-28.

20. Бурков В.Н., Горгидзе И.А., Ловецкий С.Е. Прикладные задачи теории графов. Тбилиси: Мецниереба, 1974. 234 с.

21. Бурков В.Н., Дорохин В.В., Балашов В.Г. Механизмы согласования корпоративных интересов. М.: 2002 (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН) - 74 с.

22. Бурков В.Н., Заложнев А.Ю., Кулик О.С., Новиков Д.А. Механизмы страхования в социально-экономических системах. М: ИПУ РАН, 2001.

23. Бурков В.Н., Зинченко В.И., Сочнев С.В., Хулап Г.С. Механизмы обмена в экономике переходного периода. М.: ИПУ РАН, 1999. - 70 с.

24. Бурков В.Н., Заложнев А.Ю., Новиков Д.А. Теория графов в управлении организационными системами. Серия «Управления организационными системами». М.: СИНТЕГ, 2001. 124 с.

25. Бурков В.Н., Данев Б, Еналеев А.К. и др. Большие системы: моделирование организационных механизмов. -М.: Наука, 1989.

26. Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организационными системами. М.: Наука, 1994.31 .Бурков В.Н., Кацнельсон Б.М., Мамиконов А.Г. Прогрессивные механизмы обмена. АиТ, 1983. - № 1. - С. 140 - 149.

27. Бурков В. Н., Кондратьев В.В. Мехканизмы функционирования организационных систем. М.: Наука, 1981.

28. Бурков В.Н., Ланда Б.Д., Ловецкий С.Е., Тейман А.И., Чернышев В.Н. Сетевые модели и задачи управления. М.: Советское радио, 1967. 144 с.

29. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Как управлять проектами. М.: Синтег, 1997. -188 с.

30. Бурков В.Н. Новиков Д.А. Как управлять организациями. М.: СИНТЕГ, 2004.

31. Бурков В.Н., Потапов С.Ю., Сиренько С.В. Теоретико-игровой анализ поведения участников обменных схем. Материалы научно-практической конф. Образование, наука, производство и управление 23-24 ноября 2006г. Том 4. -с. 402-408.

32. Бурков В.Н. и др. Сетевые модели и задачи управления. Библиотека технической кибернетики. М.: Советское радио, 1967.

33. Вагнер Г. Основы исследования операций. М.: Мир, 1972. Т. 1 3.

34. Васильев Д. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений? // Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. М.: ГУ-ВЭШ, 2000. С. 169.

35. Ведомости №1 от 10.01.2001г.

36. Венцель Е.С. Исследование операций: задачи, принципы, методология. -М.: Наука, 1989.

37. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал. 1997, №1. С. 32-35.

38. Виханский О.С. Стратегическое управление. -М.: Гардарика, 1998.

39. Гермейер Ю.Б. Игры с непротивоположными интересами. М.: Наука, 1976.-327 с.

40. Голенко Д.И. Статистические методы сетевого планирования и управления. М.: Наука, 1968. 400 с.

41. Иностранные инвесторы разочарованы. Независимая газета от 6.12.2000.

42. Интриллигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория. М.: Прогресс, 1975. 606 с.

43. Кацнельсон М.Б. Перераспределение ресурсов. -М.: Наука, 1985.

44. Кини Р.Л., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения. М.: Радио и связь, 1981. 560 с.

45. Кириллов Д., Перфилов М. «Газпром» хочет стать вертикально интегрированным. Финансовые известия №43,1998.

46. Клейнер Г.Б. Реформа предприятий путь к реформированию экономики. Международная академия менеджмента: Научные труды: Вып. 2. - М.: Русская история. - С. 27-44.

47. Клейнер Г.Б. Производственные функции: теория, методы, применение. М.: Финансы и статистика, 1986. 238 с.

48. Книга делового человека: Справочник. / Под ред. Г.А. Краюхина и Э.С. Минаева. М.: Высшая школа, 1993.350 с.

49. Кодекс корпоративного поведения. Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг. М. 2002.

50. Коупленд Т., Колер Т., Мурин Джек. Стоимость компаний: оценка и управление.: Пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес, 1999. - 576 с.

51. Курочка П.Н. Моделирование задач организационно технологи-ческого проектирования. Воронеж, ВГАСУ, 2004. 204 с.

52. Курчаков Р.С, Чуб Б.А., Корпоративное управление. Казань, Издательство «ДЛС», 2000.

53. Леонтьев С.В., Масютин С.А., Тренев В.Н. Стратегии успеха (обобщение опыта реформирования российских промышленных предприятий). (Учебное пособие по менеджменту). М.: Экономика. 2000. 330 с.

54. Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б., Райсберг Б.А. Современный экономический словарь.

55. Львов Д.С., Гребенщиков В.Г., Ерзнкян Б.А. Институциональный анализ корпоративной формы предприятия. Экономическая наука современной России. №3-4, 2000.

56. Маркотенко Е.В. Методы финансирования проектов на основе конкурсного механизма. Труды пятого Международного симпозиума по управлению проектами. Том 1. -М.: Ассоциация управления проектами СОВНЕТ, 1999.

57. Масютин С.А. Мы изменим жизнь к лучшему тогда, когда изменимся са-ми//Бизнес-Академия. 2001. №2. - с.50-53.

58. Масютин С.А. Механизмы корпоративного управления. М.: Финстатин-форм, 2002. 236 с.

59. Матвеев И.К., Семенов П.И., Шмелева Е.Ю. Корпоративное управление: основные проблемы и методы их решения. «Системы автоматизации в образовании, науке и производстве» 5 Всеросс. научно-практ. конф. Новокузнецк СибГИУ, 2005г. с. 70-75.

60. Материалы Интерфакс от 15 июня 2004 года (www.interfax.ru).

61. Моисеев Н.Н. Элементы теории оптимальных систем. М.: Наука, 1974. -526 с.

62. Мулен Э. Кооперативное принятие решений: аксиомы и модели. М.: Мир, 1991.-464 с.

63. Национальная программа совершенствования и развития сети автомобильных дорог России на период до 2010 г. «Дороги России 21 века». М., 2001.

64. Новиков Д.А. Теория управления организационными системами. М.: Московский психолого социальный институт, 2005. - 384 с.

65. Новиков Д.А. Механизмы стимулирования в моделях активных систем с нечеткой неопределенностью. М.: ИЛУ РАН, 1997. 101 с.

66. Новиков Д.А. Обобщенные решения задач стимулирования в активных системах. М.: ИПУ РАН, 1998. 68 с.

67. Пероти Э., Гельфер С. Инвестиционное финансирование в российских финансово-промышленных группах: Рабочая статья № 3. М.: РЕЦЕП, 1998.

68. Потапов С.Ю., Рентеева E.JI., Сиренько С.В. Управление продолжительностью проекта на основе детерминированной модели. Управление инновациями. Материалы международной научно-практич. конф. Москва-Сочи, 2006 г.-с. 331-335.

69. Потапов С.Ю., Сиренько С.В., Старцев В.Н. Универсальная зависимость скорости операции от количества ресурсов. Известия ТГУ Выпуск 10 Тула 2006.-с. 163-167.

70. Родионова В.М., Федорова М.А. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции. М.: Перспектива, 1995. - 112с.

71. Рыночная экономика. Словарь под редакцией Кипермана Г.Я. М., Издательство «Республика», 1993.

72. Сергеев П.В. Мировое хозяйство и международные отношения на современном этапе. М., Новый Юрист, 1998.

73. Сонькин Н.В. Корпорации: творческие и прикладные проблемы. М.: МВЯШ, 1999.-394 с.

74. Теория расписаний и вычислительные машины. Под редакцией Э.Г. Коффмана.-М.: Наука, 1984.

75. Теория фирмы. / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995.

76. Уткин Э.А. Антикризисное управление. М.: ЭКМОС, 1997. - 304с.

77. Фельдман А.Б. Управление корпоративным капиталом. М.: Перспектива, 1993.-268 с.91.«Финансовые известия» от 19.01.2004.

78. Форд JL, Фалкерсон Д. Потоки в сетях. М.: Мир, 1966.

79. Шимаи М. Роль и влияние транснациональных корпораций в глобальных сдвигах в конце XX столетия. Проблемы теории и практики управления. №3, 1999.

80. Эткинд Ю.Л. Организация и управление строительством. Свердловск: УГУ, 1991.-312с.

81. Янг С. Системное управление организацией. М.: Советское радио, 1982. -456 с.

82. Birkigt К., Stadler М.М., Funck H.J. Corporate Identity. Grundlage, Funktionen, Fallbeispiele. Landsberg Lech, 1988.

83. Berle A.A., Means G.C. The Modern Corporation and Private Property. N.Y.: Macmillan, 1932.

84. Druker P.F. Post-Capitalist Society. N. Y.: Harper Collins, 1993.99.http://audit-it.ru/limits/nrm cbr.php

85. Kneip K. Management by Corporate Identity. Identitatsorientierte Unterneh-mensfurung. In BDW Deutscher Kommunikationsverband.e.V. (Hrsg.) Corporate Identite. Herbst-Arbeitstage, 1978. Hannover, Bonn, 1978. - S. 1-43.

86. Kreutzer R., Jougel S., Wiedmann K.P. Unternehmensphilosophie und Corporate Identite. Arbeitspapier # 40. Institut fur Marketing. Universitat Mannheim, 1989.

87. Kay J., Silberson A. Corporate Governance // National Institute Economic Review. 1995. August. P. 84-97.

88. Porter M.E. Competitive Strategy. New York: Free Press, 2000.