Механизмы инновационно-технологического развития регионов России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Раптовский, Александр Владимирович

• Раптовский, Александр Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Раптовский, Александр Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ИННОВАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ

1.1. Рынки инноваций и инновационно-технологическое развитие стран и регионов.

1.2. Влияние инноваций на эффективность производства: эконометрические модели.

1.3. Международная инновационно-технологическая матрица: структура и свойства.

ГЛАВА 2. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ИННОВАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РОССИИ

2.1. Тенденции инновационно-технологического развития регионов России.

2.2. Методы исследования динамики региональной инновационно-технологической матрицы.

2.3. Селективный механизм формирования региональных стратегий по активизации инновационного развития регионов России.

ГЛАВА 3. МЕХАНИЗМЫ АКТИВИЗАЦИИ ИННОВАЦИЙ КАК ФАКТОР УСКОРЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ (НА ПРИМЕРЕ Г.МОСКВЫ)

3.1. Управленческие инновации в жилищном строительстве Москвы (на примере МЖК).

3.2. Ценовые механизмы на региональных рынках в жилищном строительстве (на примере города Москвы).

3.3. Совершенствование системы жилищного строительства в российских регионах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизмы инновационно-технологического развития регионов России»

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью теоретического обоснования и методического обеспечения построения системы инновационно-технологического развития российских регионов, принятия обоснованных решений по ускорению развития инновационной сферы в субъектах Российской Федерации, формирования конкурентных преимуществ территорий в условиях продвижения экономики к более высоким технологическим укладам, выбора приоритетных направлений региональной инновационно-технологической политики. Старая модель экономического развития ведет к усилению территориальной дифференциации экономического пространства страны, когда энергодобывающие регионы богатеют, а регионы, не имеющие богатых минеральных месторождений, оказываются без каких-либо источников экономического роста. Проблема дополнительно усугубляется кризисом 1990-х годов, когда большая часть науки и высокотехнологического производства страны и регионов была утеряна из-за глобальной перестройки экономики.

Между тем потребность формирования в российских регионах современных моделей экономического развития с соответствующими высокотехнологичными производствами ощущается особенно остро. Так, средний возраст производственного оборудования в промышленности в России составляет примерно 21 год против 7 лет в США, что эквивалентно технологическому отставанию на три поколения. Следствием такой деградации отечественной промышленности являются неудовлетворительные макроэкономические показатели. Так, производительность труда в России составляет лишь 24% от уровня в США, энергоотдача - 41%, а экологичность производства - 44%. С такими показателями у России нет шансов занять достойное место в мировой экономике, в связи с чем актуализируются все вопросы, связанные с построением инновационного производства. При этом уже совершенно очевидно, что построение экономики российских регионов, с учетом их специфики должно формироваться на основе взвешенной инновационно-технологической политики.

Несмотря на очевидность назревших проблем в сфере инноваций, до сих пор не выработано действенных методов их решений. Системы выделения федеральным центром средств на развитие некоторых высокотехнологичных секторов экономики, как правило, не учитывает множества обстоятельств, что нейтрализует многие прогрессивные начинания. Между тем Россия подошла к той стадии, когда инновационно-технологическое развитие регионов должно принять системный характер с учетом их саморегулирующих возможностей. Все это актуализирует изучение закономерностей инновационно-технологического развития региональных экономик во времени и в пространстве, что в свою очередь требует разработки адекватного аналитического инструментария для формирования региональных стратегий построения высокотехнологичной экономики. Необходимостью принятия обоснованных решений по инновационно-технологическому развитию в субъектах Российской Федерации и обусловлен выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы развития рынка инноваций, национальной инновационной системы, а также проблемы инновационно-технологического развития экономики регионов раскрываются в работах таких российских экономистов, как: А.В.Антонов, Е.В.Балацкий, Н.В.Бекетов, О.В.Вяткина, Л.Д.Гительман, О.Г.Голиченко, А.Г.Гранберг, Е.Е.Жуланов, Д.И.Егоров, В.А.Иванов, А.П.Исаев, Б.Н.Кузык, О.М.Кутилина, Е.Б.Ленчук, И.В.Милькина, В.В.Морозов, Л.А.Реймер, Н.В.Шушин, Ю.В.Яковец и др. Аналогичные вопросы нашли отражение в трудах таких зарубежных ученых, как: К.Гаджвани, К.Жанг, Р.Канбур, Б.Лундвэлл, Д.Марин, С.Меткалф, П.Митра, Р.Нельсон, М.Оларрега, П.Патель, Г.Перри, К.Пэвитт, К.Хансон, Й.Хэ, Й.Шумпетер, Г.Элиассон.

В работах названных авторов представлено множество способов и инструментов исследования феномена инноваций и управления их распространением. Однако все эти инструменты и рекомендации не могут быть напрямую использованы при разработке стратегий экономического роста регионов с неразвитыми рыночными механизмами. На одном полюсе проблем сконцентрированы исследования процесса рождения и распространения инноваций в развитых рыночных системах, тогда как проблема идентификации условий, в которых в принципе возможна реализация инноваций, в них не рассматривается. На другом полюсе проблем находятся работы, в которых рассматривается развитие региональных экономик и методы повышения их эффективности безотносительно к рынку инноваций. Соединение же двух указанных аналитических линий происходит крайне редко и чрезвычайно фрагментарно. До сих пор слабо представлены в литературе региональные закономерности развития рынка инноваций в сочетании с традиционными показателями эффективности производства. В центре же диссертационного исследования находятся именно эти проблемы, чем и обусловлена необходимость дальнейшей разработки аналитического инструментария и практических вопросов региональной политики инновационно-технологического развития.

Целью исследования является установление закономерностей инновационно-технологического развития субъектов Российской Федерации, а также разработка методических положений и рекомендаций, направленных на активизацию их инновационного потенциала.

Для достижения поставленной цели в диссертационной работе решаются следующие задачи:

- изучить тенденции реструктуризации мирового экономического пространства в разрезе инновационно-технологического развития регионов;

- оценить влияние инвестиционной и инновационной активности на эффективность производства в разных странах, включая Россию;

- исследовать динамику дифференциации российских регионов в разрезе эффективности производства и инновационной активности, включая сравнение со странами-лидерами;

- определить условия нормального инновационно-технологического развития регионов, а также систему индикаторов для идентификации данных условий применительно к конкретной отрасли и конкретному региону страны;

- рассмотреть условия реализации инновационно-технологического развития в сфере жилищного строительства, где инновационные процессы проявляются наиболее четко и имеют наиболее длительную историю;

- разработать предложения по созданию условий, способствующих реализации инновационных решений в сфере жилищного строительства в Москве, и определить возможности распространения предложенных механизмов на другие регионы страны.

Объектом исследования являются инновационно-технологические процессы в экономике регионов, рассматриваемых в качестве элементов единого экономического пространства Российской Федерации.

Предметом исследования являются закономерности инновационно-технологического развития региональной экономики, а также механизмы регулирования инновационных процессов в российских регионах.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют положения современной экономической теории, региональной экономики, экономики инноваций, а также исследования отечественных и зарубежных специалистов в области регионального регулирования.

В процессе исследования использовались такие научные методы, как эконометрическое моделирование, включая статистические методы их тестирования, матричные методы анализа, а также межстрановые, межрегиональные и межгрупповые сравнения.

Информационной базой исследования послужили официальные статистические данные Росстата, федеральное и региональное законодательство, данные Всемирного банка, аналитические и статистические материалы, опубликованные в научной и периодической печати, а также собственные расчеты и оценки автора.

Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке теоретических и методических положений, расширяющих и развивающих современный инструментарий анализа и диагностики закономерностей и особенностей инновационно-технологического развития региональных экономических систем и обосновывающих механизмы активизации инновационных процессов в субъектах Российской Федерации.

Автором получены новые научные результаты:

- построены эконометрические модели, раскрывающие характер влияния инвестиционных и инновационных процессов на эффективность экономики; разработана методика оценки вклада разных групп факторов в рост производительности труда и энергоотдачи производства; на основе построенных моделей разработаны индикаторы инвестиционной и инновационной восприимчивости экономики и ее регионов, определено место России в мировой экономике;

- разработана методика построения инновационно-технологических матриц, направленных на определение региональных закономерностей инновационно-технологического развития региональных экономик; предложены и апробированы такие аналитические инструменты, как коэффициент поляризации, показатель сбалансированности и показатель прогрессивности инновационно-технологической матрицы, позволяющие оценивать динамические сдвиги в структуре сконструированных матриц; установлена диагональная закономерность в формировании инновационно-технологической матрицы, состоящая в движении страны и региона по диагонали матрицы - из нижнего квадранта в верхний; если такое движение затруднено или невозможно, то страны и регионы осуществляют ступенчатое движение, при котором перескоки через технологические стадии невозможны; раскрыто значение установленной закономерности для формирования инновационной политики регионов;

- предложен алгоритм отбора перспективных отраслевых направлений при формировании региональных инновационных программ, в котором учитываются стартовые инвестиционные особенности отраслей региональной экономики с точки зрения технологических, динамических и конкурентных параметров;

- раскрыты рекомендации по реализации управленческих инноваций при формировании стратегии развития жилищного строительства в российских регионах.

Достоверность научных результатов и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, подтверждается применением современного научного инструментария экономических расчетов, репрезентативным информационным обеспечением, полнотой и всесторонностью проведенных разработок, практической проверкой и внедрением результатов исследования.

Значение для теории и практики научных результатов определяется тем, что представленные в диссертации модели и предложения по совершенствованию системы регулирования инновационно-технологического развития в сфере жилищного строительства Москвы выступают в качестве теоретической и методологической основы региональной политики управления инновациями. Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности использования разработанного инструментария региональными органами власти для выработки и обоснования принимаемых решений по формированию и поддержке территориального рынка высокотехнологичного производства. Применение разработанных положений, методик и рекомендаций способствует оптимизации функционирования региональных экономик и повышению сбалансированности развития российского экономического пространства.

Материалы диссертации могут быть полезными при подготовке учебных программ, лекционных курсов, методических материалов и учебных пособий по дисциплинам «Инновационный менеджмент», «Система муниципального управления», а также по дисциплинам, затрагивающим проблемы муниципальной и региональной экономики, регулирования территориального развития.

Апробация работы. Основные положения и полученные научные результаты обсуждались и получили одобрение на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления» (Москва, ГУУ, 2006), Всероссийской конференции «Реформа ЖКХ. Управление недвижимостью в жилищной сфере. ТСЖ, ЖСК, ЖК, управляющие компании» (Москва, 2006), на 5-ой Всероссийской конференции «Роль государства и корпоративного менеджмента в реализации федеральных целевых и инвестиционных программ» (Москва, 2006), на специализированных открытых семинарах Института макроэкономических исследований (Москва, 2007) и Российского института экономики, политики и права в научно-технической сфере (Москва, 2007).

Внедрение результатов исследования. Разработанный автором инструментарий инновационно-технологических матриц, а также методы, оценки влияния инновационной активности на эффективность экономики используются в аналитической работе Российского научно-исследовательского института экономики, политики и права в научно-технической сфере (РИЭПП). Отдельные положения и разработки диссертационной работы используются Государственным университетом управления в учебном процессе при преподавании дисциплин «Региональная экономика» и «Инновационный менеджмент».

Публикации. По результатам исследования опубликовано 7 научных работ общим объемом 4,05 п.л., в том числе лично автору принадлежит 3,05 п.л. В работах представлены построенные автором эконометрические модели и выполненные на их основе аналитические расчеты, методы построения инновационно-технологических матриц, в также основные методы регулирования жилищного строительства в России и за рубежом.

Объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и рекомендаций, списка литературы. Работа содержит 149 страниц основного текста, 6 рисунков, 11 таблиц. Список литературы включает 144 наименования трудов отечественных и зарубежных авторов.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Раптовский, Александр Владимирович

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Проведенное диссертационное исследование позволило получить следующие результаты:

1. В работе показано, что вопрос о силе влияния инновационных процессов на показатели эффективности экономики остается во многом открытым и нуждается в более тщательном изучении. Однако этот вопрос не может получить удовлетворительного решения без рассмотрения экономики России в широком международном контексте. В связи с этим в диссертационном исследовании была сделана своеобразная «фотография» мировой экономики с точки зрения технологического уровня производства и инновационной активности отдельных стран. Такая картина позволяет уяснить место России в мировой экономике. При этом автор исходил из того положения, что технологический уровень производства достаточно полно описывается производительностью труда (трудоемкостью) и энергоотдачей (энергоемкостью). В свою очередь уровень инновационной активности в первом приближении можно описать удельными (на , одного занятого) затратами на исследования и разработки. Дополнительно учитывался показатель инвестиционной активности страны как удельные (на одного занятого) инвестиции в основной капитал. Приведение к единому знаменателю всех показателей в виде численности работающих позволяет сопоставлять разные страны с учетом масштаба их экономики. Сопоставимость же финансовых показателей обеспечивалась их пересчетом с помощью паритета покупательной способности. Такой набор показателей позволяет перейти к моделированию эффектов влияния инноваций на развитие экономики.

2. Для оценки вклада разных факторов в рост эффективности национального производства необходимо иметь адекватный инструментарий, который и был предложен автором. Его суть состоит в факторном разложении выходной величины. При этом разложение включает в себя объясняющие переменные и случайный фактор, который аккумулирует все остальные влияния на исследуемый процесс. Сама процедура представляет собой синтез разложения Л.Эйлера и статистической трактовки эконометрических зависимостей. Разработанная методика факторного анализа, будучи простой и наглядной, может достаточно широко и успешно применяться в прикладных расчетах. Важное ограничение данной методики состоит в требовании линейной однородности идентифицируемых эконометрических зависимостей. Однако, как было установлено в ходе прикладных расчетов, многие экономические процессы хорошо описываются степенной функцией типа функции Кобба-Дугласа, что и позволяет использовать предложенное разложение для самого широкого класса явлений без серьезных ограничений.

3. Построенные в работе двухфакторные эконометрические зависимости для производительности труда и энергоотдачи позволили установить ряд важных региональных закономерностей функционирования рынка инноваций. Во-первых, факторы инвестиций и инноваций играют совершенно разную роль в формировании производительности труда и энергоотдачи. Оказывается, эти факторы предопределяют почти 90% всех изменений в производительности труда (трудоемкости) и лишь 18% - в энергоотдаче (энергоемкости). Тем самым генерируемый национальными экономиками поток инвестиций и инноваций материализуется в основном в трудосберегающих технологиях и слабо затрагивает процесс энергосбережения. Во-вторых, влияние инноваций на производительность труда и энергоотдачу асимметрично. Из построенных моделей видно, что коэффициент эластичности для производительности труда положителен, а для энергоотдачи - отрицателен. Содержательно это означает следующее: рост вложений в исследования и разработки в основном направлен на экономию живого труда и наоборот стимулирует внедрение все более энергоемких технологий. В-третьих, в качестве фундаментального фактора роста эффективности труда и энергопотребления выступают капиталовложения. Это означает, что никакие инновации сами по себе без подкрепления соответствующими денежными потоками в обновление оборудования не могут существенно передвинуть экономику в мировой иерархии. Можно сказать, что масштабные инвестиции в основной капитал (вложений в производственные технологии) тянут за собой и инновации. Обратный процесс, когда инновации продуцируют капиталовложения, как правило, не проявляется в качестве общей тенденции. И хотя вклад инвестиционного фактора в производительность труда составляет почти 3/4 ее величины, а в энергоотдачу — только 1/4, определяющая роль инвестиций все же сохраняется.

4. Уточнение построенной эконометрической модели для производительности труда позволило включить в рассмотрение фактор масштаба страны и повысить точность модельной аппроксимации. Кроме того, уточненная модель позволила установить важную территориальную закономерность: чем больше население страны, тем сложнее «вывести» эту страну на высокие рубежи производительности труда. По-видимому, во многом именно этим фактом и обусловлена невысокая производительность труда в Китае и России. Более того, эмпирические данные говорят о том, что наибольших успехов в деле построения эффективной экономики добиваются малые страны.

5. Построенная уточненная модель для производительности труда позволяет рассчитать для каждой отдельной страны ряд важных инновационных индикаторов, которые позволяют углубить проводимый анализ. Так, помимо отчетных или «первичных» инновационных индикаторов, основанных на исходной статистике, важную содержательную нагрузку несут расчетные или «вторичные» показатели, диагностирующие специфику национальной экономики. К числу таких показателей можно отнести эластичность производительности труда по инновациям у/ = (х/Р)(дР/дх)} эластичность производительности труда по инвестициям и норму замены инвестиций инновациями = йу/сЬс^ Введенные в рассмотрение показатели эластичности ф и V}/ не подменяют и не противоречат первичным показателям х и у. Между данными показателями могут быть различные связи. Например, инновационная активность может быть высокой (по показателю х), но восприимчивость экономики к инновациям может быть низкой (по показателю ф) и наоборот. Аналогичные варианты могут возникать в отношении инвестиций в основной капитал.

Расчетные значения введенных характеристик позволяют установить несколько важных положений в отношении инновационного развития разных стран мира. Во-первых, по показателю инвестиционной восприимчивости, в качестве которого выступает эластичность ср, Россия относится к разряду замыкающих стран. От максимальной величины эластичности ф, которую достигла Исландия, Россия отстает в 1,8 раза. В США данный показатель в 1,5 раза выше, чем в России. Таким образом, Россия принадлежит к числу стран, слабо восприимчивых к инвестициям в основной капитал, и соответственно эффективность российской экономики не так просто «разогреть» с помощью массированных инвестиций в производство. Во-вторых, по показателю инновационной восприимчивости, в качестве которого выступает эластичность ц/, Россия находится в числе стран-аутсайдеров. Данный показатель достигает своего странового максимума в США и Финляндии, превосходя российский показатель в 9,3 раза. Тем самым Россия относится к числу стран, слабо восприимчивых к инновациям, и соответственно эффективность ее экономики довольно проблематично повысить с помощью масштабных вложений в исследования и разработки. В-третьих, по показателю нормы замены инвестиций инновациями С Россия находится опять-таки в числе отстающих. По данному показателю Россия немного опережает лишь Китай и Румынию. Данный показатель достигает своего странового максимума в Австрии, превосходя российский показатель в 10,2 раза; в США норма замены С, почти в 3 раза выше, чем в России. Следовательно, вложения в инновации в России не являются серьезной альтернативой процессу экстенсивного инвестирования в производственное оборудование.

6. Помимо закономерностей влияния инноваций на эффективность производства, самостоятельное значение имеет выявление закономерностей сопряжения и согласования инновационной активности и эффективности производства. Методологической основой исследования указанных процессов являются введенные в работе индикаторы, которые можно структурировать таким образом, чтобы получить картину сопряжения инновационной и технологической составляющих экономики. Для этого была использована следующая процедура. Оценивался уровень инновационной активности с помощью индекса 1ак(о, который для каждой ь ой страны вычисляется с помощью показателя удельных (на одного занятого) затрат на исследования и разработки, который соотносится с аналогичным показателем страны-лидера в процентном отношении. Технологический уровень экономики оценивался с помощью индекса 1те®5 который для каждой ьой страны вычисляется как средняя двух относительных индексов производительности труда и энергоотдачи (в процентном исчислении). Для построения классификации стран мира использовалась следующая градация технологического уровня: низкий (1щ1)<33%); средний (33<1ТЕф<66%); высокий (1ТЕ(1)>66%). Аналогичный принцип использовался при градации стран по уровню инновационной активности. Используя классификацию стран на три группы по технологическому уровню и по уровню инновационной активности, в работе были совмещены два показателя и построена инновационно-технологическая матрица, в которой все страны располагаются на пересечении соответствующих групп, разбивая тем самым весь исходный массив стран на 9 групп. Данная матрица является удобным аналитическим инструментарием для анализа более глубоких закономерностей развития региональных рынков инноваций.

7. Построенная инновационно-технологическая матрица позволила установить генеральную тенденцию развития любой страны и любого региона, которая состоит в движении по диагонали инновационной матрицы - из квадранта «нижний-низкая» в квадрант «высокий-высокая». Однако, если такое движение по каким-либо причинам затруднено или невозможно, то страны и регионы, как правило, осуществляют ступенчатое движение — сначала повышение технологического уровня, а уже потом повышение инновационной активности. Обратное движение практически никогда не происходит. Можно сказать, что основополагающая закономерность экономического развития состоит в опережающем повышении технологического уровня по сравнению с инновационной активностью. Фактически инновационная активность экономики как бы «подтягивается» за технологическим уровнем производства. Тем самым можно говорить о существовании определенных инновационных стадий развития национальных экономик, причем каждая стадия жестко сопряжена с технологическим уровнем и инновационной активностью экономики. И как это характерно для всех стадий эволюционного развития, перескоки через стадии на практике, как правило, невозможны. Сама попытка такого «прыжка» чревата риском разрушения экономической системы. Данная закономерность позволила выявить некоторые недочеты в нынешней инновационной политике российского государства и его отдельных регионов.

8. Инструмент инновационно-технологических матриц (ИТМ) может быть адаптирован к анализу региональной картины России. Глубинный смысл подобной региональной матрицы состоит в совмещении показателей, косвенно характеризующих спрос и предложение инноваций на региональных рынках. Для углубленного изучения рынка в работе рассмотрены два типа матриц — внутренние или национальные (относительно местных регионов-лидеров), и внешние или международные (относительно развитых стран-лидеров). Наложение двух типов ИТМ позволяет определить гармоничность развития российских регионов не только друг относительно друга, но и относительно внешнего мира в лице развитых держав. Рассмотрение же динамики двух типов ИТМ позволяет выявить принципиальные сдвиги в инновационно-технологическом развитии экономического пространства России.

9. Анализ построенных региональных ИТМ позволил установить важные факты. Во-первых, национальная ИТМ России является несбалансированной. Например, в 2000 г. между регионом-лидером (Москвой) и остальными регионами существовал практически непреодолимый разрыв, который графически хорошо иллюстрируется пустой центральной клеткой ИТМ. Это означает, что Москва полностью «оторвалась» от других регионов и существовала в своем собственном инновационно-технологическом измерении. Такие регионы, как Тюменская область и Красноярский край шли по пути «технологизации» своей экономики, но совершенно не уделяли внимания новым исследованиям и разработкам, тогда как Санкт-Петербург, Нижегородская и Московская области пытались осуществить своеобразную инновационную агрессию без необходимой для этого технологической базы. При этом за 4 года Москва утратила позиции абсолютного инновационно-технологического лидера. Результат оказался поистине парадоксальным - страна потеряла лидера, который задавал бы тон развития и которого необходимо было бы догонять. Никакого движения вдоль диагонали ИТМ за 4 года не наметилось. Это говорит о том, что в стране формировались центробежные тенденции, когда регионы «расползались» в разные стороны ИТМ, что еще больше искажало и без того нерациональную траекторию развития. Во-вторых, международная ИТМ России фиксирует цивилизационный разрыв между Россией и развитыми странами мира. Это непосредственно вытекает из конфигурации ИТМ 2000 года, когда все российские регионы были локализованы в низовом левом квадранте матрицы, а США находились в правом верхнем квадранте. Все остальные клетки оказались незаполненными, а между США и российскими регионами оказалась «пропасть» в виде центрального квадранта ИТМ. Именно наличие этого провала и свидетельствует о том, что США и российские регионы находятся на совершенно различных этапах инновационно-технологического развития.

10. Чтобы идентифицировать тенденцию реструктуризации ИТМ — идет прогресс или регресс в ней — в работе были построены специальные индикаторы. Для оценки уровня региональной дивергенции технологического уровня и инновационной активности использовался коэффициент поляризации. Проведенные расчеты позволили сделать вывод, что в экономическом пространстве страны наблюдается явная технологическая дивергенция на фоне конвергенции инновационной активности. Разрыв в уровне инновационной активности регионов гораздо выше, чем в технологическом уровне. И в этом смысле повышенное внимание правительства страны к инновационным программам следует признать вполне естественным и своевременным. Однако ориентация властей на построение инновационной экономики имела и свои оборотные стороны, а именно: разрыв в уровне инновационной активности регионов за период 2000-2004 гг. снизился, а в технологическом уровне - возрос. Так, например, если в 2000 г. соотношение указанных коэффициентов поляризации составляло 2,49, то в 2004 г. - уже всего лишь 1,88. Данный факт и позволяет сделать вывод о том, что в российской экономике нарастает «разбегание» регионов по технологическому уровню, в то время как инновационная активность имеет тенденцию к выравниванию.

Сделанный вывод подтверждается и тем фактом, что разрыв между регионом-лидером (первым) и следующим за ним регионом (вторым) по показателю инновационной активности за период 2000-2004 гг. снизился с 36 процентных пунктов (п.п.) до 26,3 п.п., а по показателю технологического уровня - возрос с 22 до 58 п.п. Тем самым наблюдается односторонний характер процесса государственного регулирования: повышенное внимание к инновационной активности регионов привело к игнорированию их технологического уровня. Такое положение дел следует признать как неудовлетворительное, а само его наличие свидетельствует о серьезных ошибках и просчетах в инновационно-технологической политике российского руководства и региональных властей.

11. Для анализа динамических свойств ИТМ в работе сконструированы два специальных показателя. Первый из них - показатель сбалансированности ИТМ, который базируется на «диагональной закономерности», состоящей в том, что нормальное развитие страны (региона) предполагает движение по диагонали ИТМ из левого нижнего угла в правый верхний угол. При осуществлении такого развития регион как бы соответствует сам себе, т.е. стадия его инновационной активности соответствует стадии технологического уровня экономики. Соответственно, если регион лежит на диагональном квадранте, то его развитие можно считать сбалансированным. И чем больше регионов, которые лежат на диагональных квадрантах, тем эффективнее конфигурация ИТМ и тем гармоничнее инновационно-технологическое развитие страны в целом. Если же регионы начинают «разбегаться» в стороны от диагонали, то сбалансированность развития страны нарушается, ибо в экономике возникают элементы (регионы), в которых наблюдается либо неправомерное опережение, либо отставание инновационных процессов от технологического уклада. Таким образом, чем выше индекс сбалансированности ИТМ, тем лучше. Второй показатель — показатель прогрессивности ИТМ, который основан на том факте, что более высокий уровень развития является более предпочтительным, чем более низкий. Чем больше регионов вплотную примыкает к региональному лидеру и чем плотнее они группируются вокруг него, тем более прогрессивной является ИТМ. Если же большое количество регионов далеко отстоит от лидера, то это говорит о том, что в стране имеет место значительная дифференциация в инновационно-технологическом развитии регионов, что нарушает нормальный воспроизводственный режим.

12. Проведенные расчеты показателей прогрессивности и сбалансированности ИТМ позволяют сделать как методологические, так и содержательные выводы. Так, методологический вывод заключается в том, что учет удельного веса региона по показателю ВРП по сравнению с учетом по показателю занятости систематически занижает индекс сбалансированности и наоборот систематически завышает показатель прогрессивности ИТМ. Иногда расхождения могут принимать принципиальный характер. В связи с этим две схемы учета следует соединять путем простого усреднения. При таком подходе можно констатировать, что показатель сбалансированности ИТМ с 2000 г. по 2004 г. снизился с 87,6% до 76,4%, а индекс прогрессивности ИТМ — с 19,4% до 17,5%. Содержательные выводы состоят в следующем. Во-первых, уровень сбалансированности ИТМ России была гораздо выше, чем уровень ее прогрессивности. Иными словами, «разбегание» регионов в стороны от магистральной траектории развития (диагональных квадрантов) было не слишком сильным, в то время как какие-либо скопления регионов вокруг региона-лидера вообще отсутствовали. Во-вторых, оба исследуемых показателя — и показатель сбалансированности ИТМ, и показатель прогрессивности ИТМ - имели тенденцию в сторону уменьшения. Это говорит о том, что в стране либо превалировал стихийный фактор инновационно-технологического развития, либо имела место неадекватность государственного регулирования, которое не улучшало, а только усугубляло создавшееся положение дел.

13. Опираясь на понятие инновационно-технологической матрицы развития и на «диагональную закономерность» в формировании инновационного и технологического укладов экономики, автор отстаивает позицию поэтапного продвижения региона в повышении своего места в ИТМ. Более того, речь идет о том, что в большинстве случаев рост технологического уровня должен обгонять рост инновационной активности. Для обоснования своей позиции автором рассматривается пять отраслевых примеров, доказывающих правильность его выводов: производство высокооктанового бензина; производство цемента; электроэнергетика; информационно-коммуникационная сфера; металлургия.

14. Проведенный в работе анализ позволил сформулировать требования к стартовой стадии инноваций и их селекции. Необходимо обеспечить, во-первых, высокие темпы роста выпуска отрасли, во-вторых, ее высокий технологический уровень, в-третьих, конкурентную среду. Данные условия должны быть обеспечены до того, как начнется масштабное финансирование и внедрение инноваций.

Данные принципы нашли свое отражение в предложенном алгоритме принятия решений о развитии инновационного рынка в том или ином регионе. Он включает следующие этапы: 1. Построение региональной ИТМ относительно международного лидера (По итогам анализа следует активизировать инновационную политику в тех регионах, которые находятся на одном технологическом уровне со страной-лидером; регионы-аутсайдеры, не готовые к инновационному рывку, образуют вторую региональную группу, где активные инновационные программы, как правило, не проводятся). 2. После того, как локализованы регионы-лидеры, которые готовы к инновационному рывку, для каждого из них следует построить ИТМ применительно к отраслям (Среди всех отраслей региона следует выбрать те, которые находятся на высшем технологическом уровне относительно региональной отрасли-лидера. Для регионов-аутсайдеров производится аналогичная селекция для определения отраслей-лидеров относительно технологического уровня региона-лидера). 3. Отобранные отрасли-лидеры регионов подпадают под процедуры разработки инновационных программ (На этом этапе определяются конкретные направления, по которым следует проводить исследования и разработки, а также определяются объемы финансирования. При этом для регионов-лидеров, как правило, осуществляются программы по отраслевой диверсификации инноваций, а для регионов-аутсайдеров - программы локализации направлений исследований и разработок). 4. Регионы-аутсайдеры и отрасли-аутсайдеры также подпадают под процедуры разработки инвестиционных программ, которые направлены на поднятие их технологического уровня (Здесь реализуется процедура, аналогичная той, которая была описана в предыдущем пункте). 5. Весь алгоритм повторяется каждый год с соответствующим пересмотром положения регионов и отраслей в технологической иерархии (Данный пересмотр позволяет обеспечить принцип «скользящего» планирования исследований и разработок).

15. В работе раскрыт процесс построения инновационного рынка в сфере жилищного строительства. Автором показано, что в данной сфере с самого начала сложились все три условия, необходимые для формирования инновационного рынка: наличии огромного неудовлетворенного спроса на жилье (большой и динамично развивающийся рынок); большое число конкурирующих компаний; приличный технологический уровень. Особенно ярко все эти особенности построения инновационного рынка в жилищном строительстве проявились при создании и функционировании молодежных жилищных комплексов (МЖК). В работе показано, что данные хозяйственные структуры до сих пор выступают в качестве инициаторов многих технологических и управленческих инноваций на российском строительном рынке. В работе показано, что МЖК Москвы обладают антиинфляционным «иммунитетом», они внедряют жилищную политику с ярко выраженной социальной направленностью. Все это позволяет использовать опыт движения МЖК для тиражирования прогрессивного опыта при построении и развитии региональных инновационных рынков не только в жилищной сфере, но и в других отраслях экономики.

16. Несмотря на позитивное влияние МЖК на рынок жилищного строительства в России сейчас нарастает тенденция к полному вытеснению с жилищного рынка малых строительных компаний, в том числе МЖК, имеющих явно выраженную социальную направленность в своей деятельности. Непосредственной причиной этого процесса выступает аукционный механизм купли-аренды земли под жилищное строительство. В соответствии с нынешним законодательством действует процесс максимизация цены купли-аренды городской земли, которая не имеет своего естественного предела. Предел определяется финансовыми возможностями компаний-участниц аукциона: чем крупнее и мощнее строительные компании, тем большую цену они могут предложить и, самое главное, выдержать без фатальных для себя последствий. Все небольшие строительные фирмы автоматически выдавливаются с рынка, ибо у нет таких финансовых ресурсов, которые позволили бы им эффективно конкурировать на аукционных торгах. Таким образом, действующий в России и ее регионах аукционный механизм купли-аренды городской земли ведет к возникновению аномального эффекта: вместо масштабной конкуренции на рынке жилищного строительства возникает монополия нескольких крупных компаний. Число участников рынка в этом случае резко сокращается, а вместе с ними уходит честная конкурентная борьба за соответствующие сегменты рынка. Данный процесс имеет множество негативных социальных последствий, которые подробно обсуждаются в диссертационной работе.

Проведенный анализ позволяет констатировать, что нынешнее российское законодательство является несовершенным и нуждается в серьезных корректировках. Причем данное положение затрагивает как Земельный кодекс РФ, так и региональные законы, принятые столичными властями. Для устранения существующих нормативных недостатков в регулировании рынка земли и рынка жилищного строительства целесообразно воспользоваться опытом Республики Казахстан, где введен такой мощный инструмент регулирования жилищного рынка, как пороговая цена одного квадратного метра жилья. Целевые установки в Казахстане таковы, что превышение установленного порогового норматива строго мониторится и контролируется. Данный подход позволяет не ликвидировать, а наоборот, усилить нормальную конкуренцию на рынке жилищного строительства без роста цен на конечный продукт.

17. В работе предложен комплекс мер по поддержке региональных рынков жилищного строительства. Среди них выделение площадок, предназначенных для массового строительства и стимулирование их быстрого освоения, включая: совершенствование механизма тендерного распределения строительных площадок по принципам, реализованным в Казахстане (отказ от максимизации цены участка на торгах и введение ограничения на цену квадратного метра будущего жилья при соблюдении качественных параметров); использование инструментов земельной и налоговой политики, предполагающие всевозможные льготы в соответствии с установленными приоритетами; поддержка властями активности частных строительных компаний путем развития смежных производств и создание в регионах собственного производства основных строительных материалов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Раптовский, Александр Владимирович, 2008 год

1. НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

2. Государственная программа создания в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий. Утверждена 10 марта 2006 г. распоряжением Правительства Российской Федерации.

3. Государственная программа развития жилищного строительства в Республике Казахстан на 2005-2007 годы// (www.karembassy.ru/issue/? issue Id=91 официальный сайт Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации).

4. Гражданский кодекс Российской Федерации.

5. Закон города Москвы №48 от 19 декабря 2007 г. «О землепользовании и застройке в городе Москве».

6. Земельный Кодекс Российской Федерации.

7. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу. Утверждены Президентом Российской Федерации 30 марта 2002 г. Пр-576.

8. Приоритетные направления развития науки, технологий и техники в Российской Федерации. Утверждены Президентом Российской Федерации 21 мая 2006 г. № Пр-843.

9. План мероприятий по развитию промышленности и технологий на 2006 2007 годы. План утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2006 г. № 1695-р.

10. Постановление Правительства Российской Федерации от 09.12.99 №1366 «О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации».

11. Постановление Правительства РФ от 04.01.99 № 1 «О прогнозе развития госсектора экономики Российской Федерации».

12. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 года №1024 «О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации».

13. Проект федерального закона N 311559-3 "Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Федерации (национализации)".

14. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 2008 годы). Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. № 38-р.

15. Распоряжение Мингосимущества РФ от 11 ноября 1999 г. № 1506-р «О методических указания по заполнению форм отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей РФ в органах управления ОАО».

16. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года, утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15 февраля 2006 г. №1).

17. Указ Президента Российской Федерации от 03 июня 1996 года №803 «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации».

18. Федеральная целевая программа "Национальная технологическая база" на 2007 2011 годы. Программа утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2007 г. № 54.

19. Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

20. Федеральный закон Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

21. Федеральный закон Российской Федерации от 24 июня 2008 года №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».2. СТАТЬИ И МОНОГРАФИИ

22. Алтаев В.Я., Поманский А.Б., Трофимов Г.Ю. Современные направления теории экономического развития// «Экономика и математические методы», №1, 1989.

23. Амелькин В.В. Дифференциальные уравнения в приложениях. М.: Наука, 1987.

24. Андреев С. Очаги районного масштаба// «Взгляд», 17.01.2007.

25. Андреев Ю.Н. Условия инновационной деятельности в регионе (на примере Ульяновской области)/ Наука. Инновации. Образование. Выпуск 2. М.; Языки славянской культуры, 2007.

26. Баженов С.И. Управление эффективностью институциональных преобразований в жилищно-коммунальном хозяйстве// «Экономика региона», №4(12), 2007.

27. Балацкий Е.В. Инновационные стратегии компаний на развивающихся рынках// «Общество и экономика», №4, 2004.

28. Балацкий Е.В. Роль дисконта в инвестиционных решениях// «Общество и экономика», №5-6, 2004.

29. Балацкий Е.В. Механизм взаимообусловленности инноваций и экономического роста/ Наука. Инновации. Образование. Выпуск 2. М.; Языки славянской культуры, 2007.

30. Балацкий Е.В, Раптовский A.B. Инновационные и инвестиционные факторы эффективности производства // «Общество и экономика», №1, 2007.

31. Балацкий Е.В., Раптовский А.В. Инновационно-технологическая матрица Российских регионов // «Общество и экономика», №2, №3, 2007.

32. Бандурин В.В., Касаткин В.В., Торопов C.B. Проблемы реформирования системы управления государственной собственностью. -М.: Полиграфресурсы, 2000.

33. Бандурин В.В., Кузнецов В.Ю. Управление федеральной собственностью в условиях переходной экономики. М.: Наука и экономика, 1999.

34. Бекетов Н.В. Формирование технико-экономических парадигм регионального развития: инновационно-циклические аспекты исследования// «Экономика региона», №1(13), 2008.

35. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

36. Белокозова М.В. Проблема дифференциации уровней экономического развития российских регионов в формировании межбюджетных отношений// http://openbudget.karelia.rU/books/conf4doc/2.htm

37. Богачев Ю., Винокуров В. Сравнительный анализ научно-технического и инновационного развития субъектов РФ// «Бюджет», №2, 2008.

38. Борисов В.В. Интеграция образования и науки: ее смысл и способы воплощения/ Наука. Инновации. Образование. Выпуск 2. М.; Языки славянской культуры, 2007.

39. Ваганов А.Г. Научно-популярная литература и престиж науки в обществе/ Наука. Инновации. Образование. Выпуск 2. М.; Языки славянской культуры, 2007.

40. Ваганов А.Г. Старт с низкой базы//«Независимая газета», №62(4927), 28.03.2007.

41. Ваганов А. Инновационная матрица// «Независимая газета», 24.01.2007.

42. Вяткина О.В. Обоснование применения теории модернизации кисследованию пространственной экономики// «Журнал экономической теории», №4, 2007.

43. Гаджвани К., Канбур Р., Жанг К. Структура региональной бедности в Индии и Китае// «Beyond Transition», №8, 2005.

44. Гайдар Е. Государственная нагрузка на экономику// Вопросы экономики. 2004. - №9.

45. Гамильтон Э., Кессидес К., Бахароглу Д., Деннинг Б., Колев А., Ломайа М. Городская бедность в Центральной Азии// «Beyond Transition», №12, 2006.

46. Гимпельсон В., Лукьянова А. Зарплата бюджетников: «премия» или «штраф»?// «Beyond Transition», №11, 2006.

47. Гительман Л.Д., Исаев А.П. Методы активизации инновационного развития региональной промышленности// «Экономика региона», №2(14), 2008.

48. Голиченко О.Г. Проблемы и факторы развития науки и инноваций в России// «Информационное общество», №5, 2005.

49. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006.

50. Господарчук Г.Г. Развитие регионов на основе финансовой интеграции. М.: Финансы и статистика, 2006.

51. Гранберг А.Г. Социально-экономическое пространство России: трансформационные тенденции и перспективы. Цикл публичных лекций «Академики РАН студентам ГУУ»/ ГУУ. - М., 2004.

52. Гранберг А.Г. Экономическое пространство России: вечные проблемы и трансформационные процессы, поиск стратегий. В мат. V Межд.

53. Кондратьевской конф. «Закономерности и перспективы трансформации общества». Т.1. М.: МФК, 2004.

54. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. Учебник (4-е издание). -М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2004.

55. Гринберг Р. Миражи процветания// «Аргументы и факты», №04(1369), 24.01.2007.

56. Гребенкин A.B., Шкурко В.Е. Возможности и риски в системе управления инновационными проектами организационного развития// «Экономика региона», №2(14), 2008.

57. Гусев А.Б. Доступность жилья в России и за рубежом// «Капитал страны», 23.07.2008.

58. Гусев А.Б. Имущественная дифференциация населения: методы оценки// «Проблемы теории и практики управления», №4, 2007.

59. Гусев А.Б. Оценка факторов, препятствующих инновационному Развитию России/ Наука. Инновации. Образование. Выпуск 2. М.; Языки славянской культуры, 2007.

60. Гусев А.Б. и др. Разработка системы индикаторов НИС России и развитие частно-государственного партнерства. Доклад РИЭПП. М.; РИЭПП, 2006.

61. Дворыкин В. ТСЖ: управление районного масштаба// «Московская среда», №32(235), 2007.

62. Дмитриева Т.Е., Калинина A.A., Лаженцев В.Н. Основания и условия межрегиональной интеграции Коми-Урал// «Экономика региона. Тематическое приложение к №2(10), 2007», 2007.

63. Друкер П. Бизнес и инновации. М.: ООО «И.Д.Вильяме», 2007.

64. Жданкин H.A. Разработка стратегии развития административно-территориального образования/ Региональные и муниципальные проблемы устойчивого развития территорий: материалы научно-практической конференции 16 мая 2006 г. М.: ГОУ ВПО МГУЛ, 2007.

65. Жонг К. Миграция рабочей силы и неравенство заработной платы// «Beyond Transition», №9, 2006.

66. Жуланов Е.Е. Стимулирование инновационной деятельности участников региональных рынков как фактор экономического роста регионов// «Журнал экономической теории», №1, 2007.

67. Закиров А., Никонец О. Интеграционные процессы на региональном финансовом рынке/ Региональные и муниципальные проблемы устойчивого развития территорий: материалы научно-практической конференции 16 мая 2006 г. М.: ГОУ ВПО МГУЛ, 2007.

68. Егоров Д.И., Кутилина О.М., Реймер Л. А. Сравнительный экономический анализ региональной экономики (проблемы теории и практики). М.: Эдиториал УРСС, 2002.

69. Екимова H.A. Прогнозирование секторальной структуры сферы научных исследований и разработок/ Наука. Инновации. Образование. Выпуск 2. М.; Языки славянской культуры, 2007.

70. Еременко Г.А. Проблема века. Приобретение прав на результаты НИОКР, выполняемых по государственным контрактам: идея решения// «Информационное общество», №5, 2005.

71. Иванов В.А. Развитие АПК северного региона на инновационной основе// «Экономика региона», №1(13), 2008.

72. Игнатов И.И. Поддержание жизнеспособных научно-преподавательских коллективов в американских университетах/ Наука. Инновации. Образование. Выпуск 2. М.; Языки славянской культуры, 2007.

73. Инновационно-технологическое развитие экономики России:проблемы, факторы, стратегии, прогнозы. М.: МАКС Пресс, 2005.

74. Исаев А.П. Управление знаниями в повышении профессионализма менеджеров// «Экономика региона», №4(12), 2007.

75. Каданников В.В. Кластеры — это сплав географии с экономикой// «Информационное общество», №5, 2005.

76. Кара-Мурза С.Г. Императив перехода к инновационному развитию России: состояние на старте/ Наука. Инновации. Образование. Выпуск 2. М.; Языки славянской культуры, 2007.

77. Кистанов В.В. Объединение регионов России (преимущества для управления и предпринримательства). К реформе территориального устройства. М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2007.

78. Китова Г.А., Кузнецова Т.Е. Интеграция науки и образования в экономике знаний// «Информационное общество», №5, 2005.

79. Клейнер Г. Эффективность мезоэкономических систем переходного периода. // Проблемы теории и практики управления. 2002. - №6.

80. Климанов В.В. Региональные системы и региональное развитие в России. М.: Едиториал УРСС, 2003.

81. Клоцвог Ф.Н., Магомедов Г.М. Пути активизации российской региональной политики/ Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. Гл. ред. А.Г.Коровкин. М.: МАКС Пресс, 2005.

82. Ковалев Н.Р., Юшкевич Е.Е. Предпосылки развития транснациональной интеграции экономики Среднего Урала// «Экономика региона», №2(10), 2007.

83. Козлов A.B., Капустина JI.M. Развитие автомобильнойпромышленности Свердловской области с позиции международной конкуренции// «Экономика региона», №4(12), 2007.

84. Корнев А.К. Формирование стоимости машин и оборудования в экономике России. М.: МАКС Пресс, 2006.

85. Криворотов В.В., Выварец К.А. Совершенствование методики оценки эффективности инвестиционных проектов по использованию отходов// «Экономика региона», №2(14), 2008.

86. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Интегральный макропрогноз инновационно-технологической и структурной динамики экономики России на период до 2030 года. М.: Институт экономических стратегий, 2006.

87. Ленчук Е.Б. Реформирование российской науки в условиях перехода к инновационной модели развития// «Информационное общество», №5, 2005.

88. Ленчук Е.Б. Проблемы перехода стран ЦВЕ к инновационной модели развития/ Наука. Инновации. Образование. Выпуск 2. М.; Языки славянской культуры, 2007.

89. Лобанова E.H. Прогнозирование НТП с учетом факторов цикличности// «Известия АН СССР. Серия экономическая», №3, 1991.

90. Макаров A.B., Макарова А.Ю. Конкурентный потенциал инновационного предпринимательства на рынке медицинского оборудования// «Экономика региона», №4(12), 2007.

91. Мендкович A.C., Русаков А.И. Инновационный потенциал российских научно-образовательных сетей. Достижения и перспективы// «Информационное общество», №5, 2005.

92. Мыслякова Ю.Г. Методологические подходы к организации внедренияуправленческих инноваций на промышленном предприятии// «Журнал экономической теории», №1, 2007.

93. Милькина И.В. Управление инновационным развитием муниципальных образований. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.: ГУУ. 2006.

94. Мирская Е.З. Наука в информационном обществе: новые возможности и проблемы// «Информационное общество», №5, 2005.

95. Молодой семье доступное жилье. Опыт работы МЖК в Ханты-Мансийском автономном округе. Ханты-Мансийск - Екатеринбург, Комитет по делам молодежи Ханты-Мансийского автономного округа, 2000.

96. Морозов В.В. Инвестиционные основы и механизм устойчивого развития регионов// «Экономика региона», №2(10), 2007.

97. Морозов В.В. Иностранные инвестиции в системе активизации инновационного развития регионов// «Журнал экономической теории», №2, 2007.

98. Национальный доклад «Инновационное развитие — основа ускоренного роста экономики Российской Федерации». М.: Ассоциация Менеджеров, 2006.

99. Нижегородцев P.M. Траектории региональной экономики: проблемы причинности и моделирования. / Информация и экономика: теория, модели, технологии / Под ред. Е.Ю.Иванова, Р.М.Нижегородцева. — Барнаул, 2002.

100. Огородников П.И., Корабейщиков И.Н., Мелько М.А. Влияние отраслевой дифференциации на инновационную и инвестиционную деятельность в регионе// «Экономика региона», №4(12), 2007.

101. Отчет о научно-исследовательской работе. Под ред. Г.Н.Соколова. Минск, ИС НАН Беларуси, 2001.

102. Павлова В. Рынок жилья в Казахстане// (www.rusflat.ru /press/foreignreality/l/sl210906/ официальный сайт Агентства элитнойнедвижимости «Тамелан»).

103. Палкина Н. БРИК: широка дорога, если в ногу// «Экономика и жизнь», №48, 2006.

104. Первая международная научно-практическая конференция «Молодежь, демография, жилище», посвященная 30-летию движения МЖК. М.: НИИ региональной политики, 2001.

105. ИЗ. Пермякова A.M. Модели формирования инновационного интеллектуального капитала фирмы// «Журнал экономической теории», №4, 2007.

106. Петров И. «Сибирскому цементу» дали два месяца (http://com.sibpress.ru/25.08.2006/law/79695/).

107. Полтерович В.М., Попов В.В. Эволюционная теория экономической политики. Часть I. Опыт быстрого развития // «Вопросы экономики», №7, 2006.

108. Полтерович В.М., Попов В.В. Эволюционная теория экономической политики. Часть II. Необходимость своевременного переключения// «Вопросы экономики», №8, 2006.

109. Полтерович В., Попов В. Четыре стадии модернизации// «Коммерсантъ», №81/С (№3412), 10.05.2006.

110. Раптовский А. Национальный проект и проблемы его реализации// «Экономика России XXI век», №22, 2006.

111. Розанова Н.М. Структура рынка и стимулы к инновациям// «Проблемы прогнозирования», №3, 2002.

112. Россия и страны мира. Стат. сб. М.: Госкомстат России. 2004.

113. Садовский С.М. Модернизация промышленности на основе внедрения современных наукоемких технологий// «Экономика региона», №1(13), 2008.

114. Семенов Е.В. Человеческий капитал в российской науке/ Наука. Инновации. Образование. Выпуск 2. М.; Языки славянской культуры, 2007.

115. Семенова H.H. Мировые научно-технологические приоритеты/ Наука. Инновации. Образование. Выпуск 2. М.; Языки славянской культуры, 2007.

116. Скляров И., Усманова А. Валовой продукт на нашу голову// «Экономика и жизнь», №48, 2006.

117. Стратегическое управление: регион, город, предприятие. / Под ред.: Д.С. Львова, А.Г. Гранберга, А.П. Егоршина. М.: Изд-во "Экономика", 2004.

118. Сухов П., Еремеев В. Вид на жительство// «Энергия промышленного роста», №5, май 2006.

119. Татаркин А.И., Лойко С.А. Тенденции развития регионального рынка элитных товаров// «Экономика региона», №1(13), 2008.

120. Тернер У. Компьютерная поддержка развития сетей знаний диаспор// «Информационное общество», №5, 2005.

121. Чиркун М.В. Кластеры как инструмент повышения конкурентоспособности предприятий в регионе/ Региональные и муниципальные проблемы устойчивого развития территорий: материалы научно-практической конференции 16 мая 2006 г. М.: ГОУ ВПО МГУЛ, 2007.

122. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

123. Шелюбская Н.В. Новая инновационная политика ЕС// «Информационное общество», №5, 2005.

124. Экономика: толковый словарь. М.: Весь мир, 2000.

125. Юревич A.B. Теневая наука в современной России/ Наука. Инновации. Образование. Выпуск 2. М.; Языки славянской культуры, 2007.

126. Ягафарова Е.Ф. Взгляд на конкурентное преимущество фирмы с позиций экономической теории// «Журнал экономической теории», №4, 2007.

127. Lundvall В.A. National innovation systems: towards a theory of innovation and interactive learning. L.: Pinter, 1992.

128. Metcalfe S. The economic foundations of technology policy: equilibrium and evolutionary perspectives// Handbook of the economics of innovation and technological change. Oxford (U.K.); Cambridge (US): Blackwell, 1995.

129. Nelson R. National innovation systems: a comparative analysis. N.Y.: Oxford: Oxford Univ. press, 1993.