Механизмы государственно-политического регулирования социально-экономического развития России в условиях становления рыночного общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Федоров, Валерий Викторович

• Федоров, Валерий Викторович
• кандидат политических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат политических наук Федоров, Валерий Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретические основания и праксеологические механизмы государственно-политического регулирования производства и занятости в условиях натурального хозяйства.

1.1. Общее понимание феномена хозяйства во взаимодействии с обществом и государством.

1.2. Первобытнообщинное (простое) хозяйство: теория и практика. ' 'I

1.3.'Древневосточное («азиатское») натуральное сложное хозяйство: его генезис и эволюция в политическом пространстве.

1.4. Этапы становления и функционирования античной формы сложного хозяйства в государственно-политическом контексте.

ГЛАВА 2. Государственно-политические механизмы регулирования и актуализации рыночного хозяйства на Западе и в России.

2.1. Определение и специфика рыночного хозяйства и государственно-политическая сфера.

2.2. Структура и элементы элементарных рыночных хозяйств.

2.3. Феномен классического рыночного национального хозяйства.

2.4. Аутентичное рыночное (капиталистическое) национальное хозяйство и его макроэкономическая структура.

ГЛАВА 3. Основные механизмы государственно-политического регулирования социально-экономического развития в условиях становления рыночного общества в России.

3.1. Полит-экономическая дефиниция нации и макроэкономическая специфика рыночных национальных хозяйств.

3.2. Основные принципы анализа и оценки специфики национальной экономики и уровня ее развития.

3.3. Особенности российского землепользования и обеспечение продовольственной безопасности в России.

3.4. Процесс оптимизации государственно-политического регулирования в контексте стратегии развития России до 2020 года.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизмы государственно-политического регулирования социально-экономического развития России в условиях становления рыночного общества»

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблемы государственно-политического регулирования экономического развития общества относятся к числу наиболее обсуждаемых как в мировой1, так и в отечественной литературе. Особую остроту столкновениям различных точек зрения на этот предмет придает и специфика процессов развития общества на нынешнем историческом этапе, отражаемая сегодня прежде всего в понятии глобализации мирового развития. При этом между теоретическими доктринами и геополитическими реалиями на мировой арене сегодня нередко отмечается явно выраженное противоречие. «Мы наблюдаем, — отмечает в этой связи президент России В.В. Путин, — как, прикрываясь высокими лозунгами свободы, открытого общества, подчас уничтожаются суверенитет стран и целых регионов. Как под громкую риторику о свободе торговли и инвестиций в самих развитых странах усиливается политика протекционизма. Разворачиваётся и ожесточенная борьба за ресурсы. И во многих конфликтах, внешнеполитических акциях, дипломатических демаршах «пахнет» газом и нефтью» .

Следует отметить также и то, что в настоящее время не достигнуто и теоретическое согласие в самом понимании того, что представляет собой экономическое развитие общества. Что касается отечественной научной мысли, то в ней на смену марксистскому пониманию этого процесса пришли, с одной сто

1 См., напр.: Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. B.JL Иноземцева. М., 1999. 2

См. Валовой Д.В. От Сталина и Рузвельта до Путина и Буша. М., 2007; Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества. М., 1998; Сурков В.Ю. Национализация будущего //

Эксперт. 2006. № 43(537); Экономическая теория на пороге XXI века. СПб., 1996 и др. з

Путин В.В. Выступление на расширенном заседании Государственного совета «О стратегии развития России до 2020 года». 8 февраля 2008 года // Официальный сайт Президента РФ: http://www.kremlin.ru/text/appears/2008/02/159528.shtml. роны, различного рода циеилизационные концепции1, в которых понятию социально-экономического развития общества уделяется второстепенное внимание, а, с другой, — разнообразные футурологические теории «постиндустриального общества»2, «технотронного общества»3, «общества третьей волны»4, «информационного общества»5, «постэкономического общества»6 и т.д., в которых повышенное внимание уделяется не традиционным категориям общественного развития, а достаточно неопределенному понятию общества услуг. По мнению большинства современных футурологов, в истории развития общества можно выделить три сменяющих друг друга типа общества: 1) аграрное (традиционное, доиндустриальное), в котором господствует сельское хозяйство', 2) индустриальное, в котором ведущая роль переходит к обрабатывающей промышленности', и 3) постиндустриальное («технотронное», «сервисное» и т.п.), в котором на первый план выходит сфера услуг, а среди услуг ведущее место занимает обработка информации, создание, распространение и применений знаний, прежде всего научных.

1 См., напр.: Ирхин Ю.В. Сравнительный анализ политических культур России и США: ценности и толерантность // Четвертый Международный философский симпозиум «Диалог цивилизаций: Восток-Запад». М., 2000. о Riesman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society // Mass Leisure / Eds. E. Larrabee, R. Meyersohn. Glencoe (III.), 1958; Bell D. The Year 2000 — The Trajectory of an Idea// Toward the Year 2000. Work in Progress / Ed. by D. Bell. Boston, 1968; Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. N.Y., 1973. Brzezinski Zb. Between Two Ages. America's Role in the Technetronic Era. N.Y., 1970.

4 Toffler A. The Third Wave. N.Y., 1980 (Русский перевод: Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999).

5 См.: Porat М., Rubin М. The Information Economy: Development and Measurement. Wash., 1978; Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash., 1981; Stonier T. The Wealth of Information. L., 1983; Katz R.L. The Information Society: An International Perspective. N.Y., 1988; Dordick H.S., Wang G. The Information Society: A Retrospective View. Newbury Park-L., 1993 и др.

6 Иноземцев B.JI. За пределами экономического роста. М., 1998; Иноземцев B.JI. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia, 1990.

Хотя отмечаемая в этих концепциях тенденция развития общества, в целом, и не вызывает сомнений, однако, слишком расплывчатое и неопределенное понимание того, что скрывается за термином «услуги», способно приводить как к теоретическим, так и к практическим ошибкам и неадекватным решениям. Достаточно отметить, в этой связи, что по доле услуг в ВВП, например, Боливия в 1988 г. не слишком отставала от США (соответственно, 49 и 54%), а, например, Мексика даже и превосходила по этому показателю своего северного соседа (56%)'. Дело, очевидно, не столько в услугах самих по себе, сколько в том, какого рода услуги развиваются в рамках тех или иных национальных хозяйств.

Не является адекватным подходом к пониманию социально-экономического развития общества и доминирующий в настоящее время в научном и практическом сознании (в том числе и в классификациях ООН и Всемирного банка) показатель уровня наг^онального дохода на{ душу населения (как и широко используемый статус международного кредитора или должника). Так, например, США, как известно, являются сегодня крупнейшим мировым должником; при этом некоторые нефтедобывающие страны Персидского залива, являясь к тому же и чистыми кредиторами США, равняются с ними или даже превосходят их и по уровню дохода на душу населения. Тем не менее, последние относятся все еще к развиваюгцымсл странам (хотя их и выделяют при этом в особую группу), а США — к наиболее развитым. Очевидно, критерии социально-экономического развития общества лежат гораздо глубже и этих поверхностных его проявлений. Поэтому ни уровень дохода на душу населения, ни статус международного кредитора, ни даже экономический рост (как и высокие темпы роста ВВП) не могут приниматься за адекватные показатели экономического развития общества.

1 Камерон Р. Краткая экономическая история мира. От палеолита до наших дней. М., 2001. С. 16-17.

В то же время, решение отмеченных выше принципиальных теоретических проблем, связанных с пониманием характера и причин развития общества, имеют не только академическое, но большое практическое и политическое значение. Ведь именно руководствуясь этим пониманием причин и характера развития, политики осуществляют сегодня управление вверенными им экономиками (национальными хозяйствами) своих стран. «Идеи экономистов и политических мыслителей, — отмечал в свое время Дж.М. Кейнс, — и когда они правы, и когда ошибаются, — имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности только они и правят миром. Люди практики, которые считают себя совершенно не подверженными интеллектуальным влияниям, обычно являются рабами какого-нибудь экономиста прошлого»1.

В справедливости этого замечания выдающегося экономиста нам пришлось убедиться совсем недавно и на собственном опыте. Реформаторы 1990-х годов, вдохновляемые идеями и рецептами входившей .тогда в моду политикоэкономической доктрины монетаристов, отвергавших «устаревшее», по их мнению, кейнсианство, предложили «самый современный курс» национального развития России и сами встали к штурвалу российской экономики. Официальные результаты следования их курсом президент В.В. Путин подвел недавно в следующих словах: «Хотел бы подробнее остановиться на том, каким было состояние страны во второй половине 1999-го и начале 2000-го годов. . Армия была фактически деморализована и небоеготова. Денежное довольствие военнослужащих было откровенно нищенским, да и оно выплачивалось несвоевременно. Техника стремительно устаревала. Предприятия оборонно-промышленного комплекса задыхались в долгах, теряли кадры и производственную базу. Сама Россия представляла из себя «лоскутную» территорию. . Государственная власть была малоэффективна. . Значительная часть экономи

1 Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. В 2-х т. Т. 2. М., 1993. С. 432. ки контролировалась олигархическими или откровенно криминальными структурами. В глубочайшем кризисе оказалось сельское хозяйство. Финансы страны были опустошены и практически полностью зависели от внешних заимствований. И это, в конечном счете, привело к дефолту 1998 года, который обернулся разорением многих предприятий, ростом бедности и безработицы. Инфляция съедала и без того невысокие доходы граждан России. В 1999 году она составляла 36,5 процента. На начало 1999 года пришелся и пик задолженностей по заработным платам, пенсиям и пособиям (некоторые пособия не выплачивались совсем). На предприятиях задержки с выплатами зарплат достигали двух лет. По отношению к 1991-му году реальные доходы граждан составляли лишь 40 процентов, пенсии — и того меньше. В результате почти треть населения имела доходы ниже прожиточного минимума. Тяжелое состояние дел в экономике и социальной сфере и, конечно, потеря многих ценностных ориентиров нанесли психологический удар обществу, усилили .социальные болезнр, коррупцию, преступность. Обострился и демографический кризис. Рождаемость падала, смертность росла. Богатая Россия превратилась в страну бедных людей»1.

Таким образом, избранная тема исследования обладает не только высокой научно-теоретической актуальностью, но и носит злободневный научно-практический и политический характер. От ее успешной разработки во многом зависит успех в формировании и проведении нового государственного курса социально-экономического развития России, соответствующего подлинным интересам страны и реалиям XXI века.

Степень научной разработанности проблемы. Начало систематическим исследованиям проблем развития общества было положено на Западе со

1 Путин В.В. Выступление на расширенном заседании Государственного совета «О стратегии развития России до 2020 года». 8 февраля 2008 года // Официальный сайт Президента РФ: http://vvww.lcremlin.ru/text/appears/2008/02/159528.shtml.

1 О циально-философскими трудами Дж. Локка (1632-1704), А. Фергюсона" (17231816), К.А. Сен-Симона3 (1760-1825) и Г. Гегеля4 (1770-1831). Политико-экономическая теория развития была впервые представлена А. Смитом3 (17231790), которому противопоставил свою теорию развития производительных сил общества немецкий экономист Ф. Лист6 (1789-1846). Несомненный вклад в п теорию общественного развития принадлежит и Т.Р. Мальтусу' (1766-1834). Развитие идей Ф. Листа было продолжено затем в работах основоположников о немецкой исторической школы — Б. Гильдебранда , В. Рошера, К. Книса, Г. Шмоллера, К. Бюхера и др. Позитивистские варианты концепция общественного развития представлены в трудах О. Конта9 (1798-1857) и Г. Спенсера (1820-1903). Значительный ъклад в теорию развития общества был внесен и основоположниками исторического материализма — К. Марксом, Ф. Энгельсом: и В.И. Лениным, признавшими именно экономическое развитие общества основой всего общественного прогресса. Оригинальный подход к развитию об» щества представлен в работах М. Вебера". Определенный вклад в теорию эко

1 См. Локк Дж. Два трактата о правлении // Антология мировой политической мысли. Т. 1.

М., 1997. 2 См. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества / Пер. с англ. И.И. Мюрберг; Под ред. М.А. Абрамова. М., 2000.

Изложение его концепции см. в: Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему. Сборник социально-философских произведений. М., 1996.

4 См. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

5 См. Смит А. Богатство народов . // Антология экономической классики. В 2-х т. Т. 1. М., 1993.

6 См. Лист Ф. Национальная система политической экономии. М., 2006.

7 Мальтус Т.Р. Опыт о законе народонаселения // Антология экономической классики. В 2-х т. Т. 2. М., 1993.

См., напр.: Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. СПб., 1860. См. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1992.

10 См. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев. 1997.

См. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990. номического развития общества внес и английский экономист Дж.М. Кейнс1.

После появления в середине XX века знаменитой работы К. Кларка (1905-1989) «Условия экономического прогресса» (1940; 1947; 1957), в западной литературе возникло целое научное направление, получившее название футурологии, в которой наиболее значимые работы по теории развития общества принадлежат Р. Арону, Д. Беллу, Р. Катцу, Й. Масуде, М. Порату, Т. СтоО уньеру, Э. Тоффлеру" и др. ученым. Особый вклад в теорию общественного развития принадлежит И. Шумпетеру .

В российской литературе начала XX века следует упомянуть прежде всего работы Н.И. Бухарина, Н.Д. Кондратьева, П.А. Сорокина, М.И. Туган-Барановского, А.В. Чаянова4 и других ученых.

В современной российской литературе общие теоретико-методологические проблемы общественного развития и проблемы государственно-политического регулирования развития исследуются в работах В.В. Бариса, В.И. Видяпина, К.С. Гаджиева, И.Н. Гомерова, Г.П. Журавлевой, А.А. Зиновьева, В.В. Ильина, B.J1. Иноземцева, Ю.В. Ирхина, М.Н. Марченко, Ю.М. Резника, Ю.И. Семенова5 и других ученых.

1 Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. В 2-х т. Т. 2. М., 1993. См. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1992; Bell D. The Coming of Post-industrial Society. A Venture to Social Forecasting. N.Y., 1973; Белл Д. Постиндустриальное общество // Америка. 1977. № 9; Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash., 1981; Porat M., Rubin M. The Information Economy: Development and Measurement. Wash., 1978; Stonier T. The Wealth of Information. L., 1983; Тоффлер Э. Третья волна. M., 1999 и др.

3 u u

См. Шумпетер И. Теория экономического развития. М., 1982; Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. 4

См., напр.: История политической экономии социализма. JL, 1983; Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989; Сорокин П.А. Человек. Общество. Цивилизация. М., 1992; Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему. М., 1996; Чаянов А.В. Избранные произведения. М., 1989 и др.

5 См. Барис В.В. Геополитические контуры России. М., 2002; Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7; Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности,

Эволюционные закономерности общественного развития и историческое развитие концепций общественного развития исследуются в работах Т.А. Алексеевой, И.С. Березина, М.З. Бора, В.П. Будановой, JI.C. Васильева, В.В. Дроздова, А.А. Игнатенко, B.JI. Иноземцева, Р.Ф. Итса, В. Кабо, Е.М. Майбур-да, Т.Н. Мальковой, JI.B. Милова, Л.И. С.А. Нефедова, Л.И. Семеновой, Ю.И. Семенова, З.М. Черниловского и др. ученых1.

Развитие социально-экономической и политико-экономической структуры современного рыночного общества исследуются в работах Г.К. Ашина, Е.И. Башкировой, В.В. Витюка, О.В. Гаман-Голутвиной, З.Т. Голенковой, Ю.В. Гридчина, Т.Ф. Ермоленко, B.JI. Иноземцева, С.Г. Кара-Мурзы, С.А. Кравченструктура. М., 2002; Зиновьев А.А. Идеология партии будущего. М., 2003; Ильин В.В. Философия истории. М., 2003; Иноземцев B.J1. За пределами экономического общества. М., 1998; Ирхин Ю.В. Цивилизационные доминанты российского общества: культурные и политические ориентиры // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2000. № 1; Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2006; Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. B.JI. Иноземцева. М., 1999; Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Теоретико-методологические аспекты исследования. М., Союз, 1998; Семенов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М., 2003; Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общей ред. акад. В.И. Видяпина, акад. Г.П. Журавлевой. М., 1997 и др.

1 См., напр.: Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000; Березин И.С. Краткая история экономического развития. М., 1998; Бор М.З. История мировой экономики. М., 1998; Васильев J1.C. История Востока: В 2-х т. Т. 1. М., 1994; Древние цивилизации / Под ред. В.П. Будановой. М., 2005; Дроздов В.В. Франсуа Кенэ. М., 1988; Игнатенко А.А. Ибн-Хальдун. М., 1980; Кабо В. Первобытная доземледельческая община. М., 1986; Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М., 1996; Малькова Т.Н. Древняя бухгалтерия: какой она была? М., 1995; Милов J1.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., РОСПЭН, 1998; Нефедов С.А. Лекции по экономической истории // http://www.gumer. info/authors.php? name=%CD%E5%F4%E5%E4%EE%E2+%Dl; Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. B.JI. Иноземцева. М., 1999; Семенова Л.И. Из истории фатимидского Египта. М., 1974; Семенов Ю.И. Введение во всемирную историю. Выпуск 2. История первобытного общества. Учебное пособие / МФТИ. М., 1999; Семенов Ю.И. Социально-экономический строй Древнего Востока: современное состояние проблемы // Народы Азии и Африки. 1988. № 2.; Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 2001 и др. ко, Э.Д. Лозанского, Е.Б. Мезенцевой; В.В. Радаева, JI.M. Романенко, О.И. Шкаратана, В.Г. Черных1 и др. авторов.

Актуальные проблемы общественно-экономического развития современного российского рыночного общества и проблемы государственного регулирования этого развития исследуются в работах В.В. Бариса, Д.В. Валового, Е.Т. Гайдара, B.J1. Иноземцева, А.П. Кочеткова, В.А. Литвинова, С.М. Меньшикова, Т.А. Нефедовой, Д. Орешкина, А.П. Паршева, И.А. Пенькова, В.В. Проваторо-ва, С.М. Рогова, И.Ю. Смирнова, В.Ю. Суркова, Р.И. Хасбулатова, М.З. Юрьева, Е.Г. Ясина2 и др. ученых.

1 См., напр.: Ашин Г.К., Лозанский Э.Д., Кравченко С.А. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М., 2001; Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис. 2000. № 6; Гамап-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии // Полис. 2000. № 3; Голенкова З.Т., Витюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко JI.M. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социологические исследования. 1995. № 5; Ермоленко Т.Ф. Патерналистские традиции российской политической культуры // Власть.-2001. № 1; Иноземцев B.JI. Социальное неравенство как проблема становления постэкономического общества // Полис. 1999. № 5; Кара-Мурза С.Г. Евроцентризм. Скрытая идеология перестройки. М., 1998; Мезенцева Е.Б. Трудовое право в современном российском контексте // Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. Том. I. М., 1998; Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., Наука, 1995 и др. " См., напр.: Барис В.В. Геополитические контуры России. М., 2002; Валовой Д.В. От Сталина и Рузвельта до Путина и Буша. М., 2007; Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006; Иноземцев B.JI. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia, 1990; Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века. М., 1998; Литвинов В.А. Правда о вкусной и здоровой пище: показатели потребления в России за 100 лет // Человек. 2006. № 2; Меньшиков С.М. Новая экономика. Основы экономических знаний. М., 1999; Нефедова Т.А., Пэллот Дж. Неизвестное сельское хозяйство, или зачем нужна корова? // Отечественные записки. 2007. № 3; Орешкин Д. Антинародный климат // Большая политика. 2006; Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М., 2001; Пеньков И.А. Об актуальных проблемах развития военно-промышленного комплекса России // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2005. № 09 (261); Проваторов В.В. Трансформация земельного фонда России за последние 10 лет. М., 2001. // http://geopub.narod.ru/student/ pravotorov/author. htm; Рогов С.М. Выступление в обсуждении доклада Макарова В.Л. «Экономика знаний: уроки для России» // Вестник РАН. 2003. Т. 73. № 5; Смирнов И.Ю. А чем Россия не Нигерия? М., 2006; Сурков В.Ю. Национализация будущего // Эксперт. 2006. № 43(537); Хасбулатов Р.И. Мировая экономика. М., 1994; Юрьев М.З. Крепость Россия // Новая газета. 2004. 15-17 марта; Ясин Е.Г. Как поднять экономику России. М., 1996 и др.

Таким образом, теоретические и актуальные проблемы общественного развития и механизмов государственного управления развитием, в том числе, применительно и к современному российскому обществу, исследуются в настоящее время достаточно широко и разносторонне. При этом следует все же отметить недостаточную системную, методологическую согласованность различных направлений исследования. В целом признаваемая большинством ученых фундаментальная роль экономического развития общества не принимается в то же время в качестве основного методологического принципа. Причиной этому служит, на наш взгляд, с одной стороны, значительная дискредитация концепции исторического материализма, внедрявшейся в недалеком прошлом у нас административными методами, но, с другой стороны, и слишком узкое понимание социально-экономического развития (а чаще и практическое отсутствие такового) в пришедшей ей на смену современной западной экономической теории («экономике»), слишком рафинированные и математизированные методы и принципы которой оказываются сегодня практически бесполезными для политологов, социологов и других представителей теоретического общест-вознания.

Объектом государственно-политическое регулирование российским обществом, рассматриваемым как развивающаяся социально-экономическая и общественно-политическая система.

Предметом исследования являются механизмы государственно-политического регулирования социально-экономического развития России в условиях становления рыночного общества.

Цель настоящего исследования состояла в том, состояла в том, чтобы теоретически развить и разработать системное понимание национального экономического развития общества и выяснить роль и механизмы государственно-политического регулирования и управления этим развитием.

Достижение этой цели потребовало решения следующих исследовательских задач.

1. Осуществить теоретико-методологический анализ и праксеологиче-ские механизмы регулирования производства и занятости в условиях натурального хозяйства.

2. Исследовать основные исторические этапы хозяйственного развития общества на дорыночной (натуральной) его стадии. Выделить основные типы таких обществ и определить основные направления их эволюции.

3. Сформулировать на этой основе понятие рыночного общества, исследовать основные этапы и причины его становления и развития, локализовать исторический переход к такому типа общества в историческом пространстве и времени.

4. Проанализировать общую государственно-экономическую структуру рыночного общества в его современной, развитой форме. Установить общий характер отношений между его секторами и выяснить роль государственного сектора в управлений функционированием и развитием такого общества.

5. Исследовать внутреннюю структуру производственного сектора современного рыночного общества и сформулировать на этой основе критерии оценки характера и уровня экономического развития общества. Определить механизмы государственного регулирования экономического развития рыночного общества.

6. Определить государственно-экономическую специфику российского общества и основные и механизмы государственно-политического регулирования социально-экономического развития современного российского рыночного общества. Оценить с этой точки зрения происходящее в настоящее время изменение государственной политики в области управления экономическим развитием России и предложить общие ориентиры и критерии ее эффективности.

Методологическая и эмпирическая база исследования. В процессе исследования использовались как общенаучные и социально-философские методы (эволюционно-исторический, системный), так и методы собственно политологические и политико-экономические (теория политических систем, структурно-функциональный анализ, теория экономического развития, сравнительный политико-экономический анализ). На конкретно-теоретическом уровне методологическую и эмпирическую базу исследования составили отмеченные выше труды отечественных и зарубежных ученых, посвященных истории и теории политико-экономического развития общества, а также данные официальной и неофициальной статистики.

Научная новизна исследования и выводов, к которым пришел автор, заключается в следующем.

1. Предложен авторский подход к анализу процессов социально-экономического развития общества и механизмов государственно-политического регулирования этим процессом, основанный на понятии общества как определенного целостного сверхбольшого и сложного хозяйства. ч

2. Конкретизирована специфика древневосточных («азиатских») и античных национальных хозяйств. Сформулировано содержание понятия (сложного) национального хозяйства, состоящего из элементарных (частных) хозяйств в политическом пространстве.

3. Уточнены понятия «рыночное хозяйство» и «рыночное общество». Показаны и причины теоретических недоразумений, возникающих в результате смешивания различных смыслов этих терминов.

4. Определена общая государственно-экономическая структура рыночного общества. На основе авторского представления о строении производственного сектора национальной экономики сформулированы системные критерии оценки специфики отдельного национального хозяйства и критерии оценки характера и уровня экономического развития общества.

5. Сформулирован критерий оценки государственной политики по управлению социально-экономическим развитием российского рыночного общества, с определением специфики его трансформации в результате реформ 90-х г.г.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Развитие экономической науки после А. Маршалла, способствовало широкому внедрению в нее математических методов, что привело к утрате достаточной четкости в определении основного предмета этой науки — общественного хозяйства. Современная математизированная экономическая теория — «экономике», — стремительно вытесняющая в настоящее время из общественного сознания и преподавания понятия прежней политической экономии, не обеспечивает адекватного понимания и методологии анализа многих социально-исторических и политико-экономических явлений и процессов, в том числе, и феномена экономического развития общества. Поэтому основные понятия современной «экономике» практически бесполезны с политологической точки зрения и мало способствуют пониманию роли государства в регулировании процессов экономического развития общества.

2. Понятие хозяйства является, по мнению автора, самым фундаментальным понятием экономической (и во многом политической) науки. Автор определяет его как совокупность людей (не вещей!), совместно владеющих, пользующихся и распоряжающихся определенной территорией со всем, что на ней находится, и вообще —любым движимым и недвижимым имуществом. Понятие хозяйства, таким образом, совпадает с понятием самого общества, только акцент в нем делается на отношениях людей, возникающих в процессе совместного управления ими материальными средствами и процессами их жизнеобеспечения. Заостряя этот вопрос, автор считает возможным утверждать, что общество состоит не из людей, — оно состоит из хозяйств, и так называемой элементарной ячейкой (современного) общества (или его «клеточкой») является не семья сама по себе, а (семейное или частное) хозяйство. Хозяйство, таким образом, является как элементарной клеточкой любого человеческого общества, так и его экономической формой в целом, и, поэтому, любой экономический (а во многом и политологический) анализ должен начинаться и завершаться изучением жизнедеятельности хозяйства.

3. Историческая эволюция общества начинается с первоначальных простых (элементарных) хозяйств охотников-собирателей, движется затем в направлении образования из них сложных народных («национальных») хозяйств. С этой точки зрения, в древнем обществе шли одновременно два разнонаправленных процесса его развития: 1) обособление внутри первобытного хозяйства отдельных частных хозяйств-семей, представлявших собой группы ближайших родственников; и 2) одновременное размножение численно разраставшихся первобытных коллективов, связанных между собой их общим происхождением из первичного коллектива-предка . Последний процесс был процессом образования родов и (впоследствии) племен. Затем появились сложные народные хозяйства, управляемых из единого хозяйственно-политического центра. Поэтому, резюмируя процесс исторической эволюции первобытного общества, автор кратко определяет его как процесс превращения первичного мелкого простого хозяйства в хозяйство большое и сложное, элементарной клеточкой которого (не везде) оказывается частное (семейное) хозяйство, завершенным целым которого является государственное (народное) хозяйство в целом, а «средними» дифференциациями которого являются хозяйства местные — общинные, родовые и т.д. При этом народные хозяйства, возникающие в ходе указанной эволюции первобытного общества, делятся на два основных, резко отличных друг от друга, типа — древневосточное, или азиатское (преобладающее в человеческой истории) и античное (характерное лишь для народов Средиземноморья и, в основном, — для древних греков и римлян).

4. Таким образом, если азиатские народные хозяйства эволюционируют от полного доминирования в них государственного хозяйства к последующему расширению в них доли и значения частных хозяйств, то античные народные хозяйства, наоборот, — от полного доминирования в них частных хозяйств к последующему неуклонному расширению в них доли и значения хозяйств государственных. Поэтому все современные развитые и западные, и восточные государства представляют собой некоторое (по-разному сбалансированное) сложное единство крупных государственных хозяйств и множества более мелких частных хозяйств.

5. Следует различать рынок как способ управления сложным хозяйством (в этом смысле он противостоит государственному управлению им) и как соответствующую структуру сложного хозяйства (в этом отношении имеет решающее значение пропорция в нем рыночных и нерыночных элементарных хозяйств).

Рыночное общество является сбалансированным (или балансируется) только во всей совокупности составляющих его элементарных хозяйств, которые сами по себе предельно разбалансированы.

6. Для возникновения и развития общественного разделения труда и торговли между различными специализированными хозяйствами необходимо образование в первоначальных натуральных хозяйствах некоторого излишка производимой ими продукции. Он может возникать посредством исторического роста производительности земли, капиталов и труда, обгоняющий рост населения и уровень его потребления. Однако основным способом получения излишков для торговли был второй путь — путь ограничения уровня потребления основной массы сельского населения, сведение его к уровню физиологического минимума (или около того). Иначе говоря, не рост мощности и продуктивности производительных сил, а экономия на потреблении основной массы населения была основным способом развития ремесел и торговли, то есть основным путем к рыночному обществу в античности и средневековье. И только, начиная примерно с конца XVIII — начала XIX веков путь ограничения потребления основной массы аграрного общества перестает быть основным путем развития несельскохозяйственных отраслей, и основным путем развития (преимущественно в Западной Европе) становится путь повышения производительности земли, капиталов и труда.

7. Для определения уровня и критериев экономического развития общества решающее значение имеет структура его производительного сектора (отличного от сектора посреднического, составляющего лишь рыночную инфраструктуру общества). В структуре производительного сектора экономики необходимо четко различать, с одной стороны, отрасли, базирующиеся на биологических технологиях, и, с другой стороны, — отрасли, базирующиеся на инже-нерно-физнческих технологиях, связанных с добычей и переработкой неживой материи. В основе всех биотехнологических отраслей лежит, главным образом, сельское хозяйство. В основе инженерно-технических отраслей (или индустрии) лежит добывающая промышленность.

С учетом исторической последовательности развития соответствующих видов и сфер производства, можно утверждать, что национальная экономика является развитой тем более, чем в большей степени в ней развиты, с одной стороны, сферы промышленности и строительства (индустрия), а, с другой, — высокотехнологичные отрасли, производящие именно конечную сложную готовую продукцию, а не сырье или полуфабрикаты. Более того, именно изобретение новых конечных продуктов, получаемых из использования того же самого сырья и полуфабрикатов, и составляет главную суть самого (производительного) экономического развития общества. Именно способность к производству того, что другие производить не могут, и отличает развитые страны от неразвитых (или недоразвитых). Следует подчеркнуть при этом, что речь идет именно о производстве, а не об использовании или потреблении. Неразвитые страны тоже могут использовать продукцию развитых стран, не становясь от этого более развитыми, так как производить ее сами они не могут. При этом, наибольшим экономическим превосходством в мире обладают сегодня те национальные хозяйства, готовая конечная высокотехнологичная продукция которых на мировом рынке пользуется наивысшим спросом.

8. Ахиллесовой пятой российского национального хозяйства и основным тормозом его экономического развития во все времена было и остается его сельское хозяйство. Реальная производительность земли в России в настоящее время не обеспечивает существования (даже по физиологическому минимуму) около 40-44 млн. населения нашей страны. В этом отношении Россию на данный момент следует признать аграрно перенаселенной страной (или землене-достаточной, что зависит только от точки зрения). В условиях, когда реальная продовольственная производительность российской земли не способна обеспечить пропитание почти трети нашего населения, Россия просто вынуждена систематически закупать недостающую часть продовольствия на мировом рынке, для чего ей необходимо, в свою очередь, поставлять на этот рынок непродовольственные товары (или услуги).

Экономические реформы 1990-х годов не только не решили этой основной российской проблемы, но еще и усугубили ее. При этом не менее негативные последствия стихийного перехода к рынку, осуществленного в 1980-1990-х годах, выразились в том, что в России произошло резкое снижение уровня индус триализации ее экономики и разрушение ее «верхних, высокотехнологичных этажей». Последнее следует квалифицировать как откат страны в ее экономическом развитии на несколько десятилетий назад.

9. Единственным выходом из сложившегося положения может быть только повышение государственно-политического регулирования социально-экономического развития российского национального хозяйства. При этом однако должны быть четко осознаны как причины описанной экономической деградации нашего национального хозяйства, так и общая стратегия (главные цели и средства) государственного управления экономическим развитием России.

Основной причиной разрушений в российском национальном хозяйстве стало необоснованное и неподготовленное открытие его для внешнеэкономических воздействий. Советская экономика функционировала в относительной изоляции (автаркии) от экономики мировой и потому была не готовой к конкуренции с открытыми высокоразвитыми мировыми экономиками — она не обладала для этого ни соответствующим качеством ее конечной продукции, ни соответствующими институциональными механизмами и навыками ее руководителей.

Из понимания этой, главной причины деградации российского национального хозяйства следуют и основные выводы для государства относительно стратегии управления восстановлением и развитием российской промышленности (и сельского хозяйства). Поскольку российской промышленности приходится конкурировать теперь на открытом мировом рынке со странами, чья основная экономическая мощь заключается в обладании технологиями производства сложной наукоемкой конечной продукции, то и восстановление российской индустрии может и должно происходить только на основе инновации в области производства только конечной продукции. При этом России следует всемерно ограничивать негативные воздействия иностранной сельскохозяйственной продукции, ввозимой по импорту, и развивать свое сельское хозяйство государственнъши методами, вопреки его рыночной неконкурентоспособности на мировом рынке. Только в последние годы в нашей стране наметились позитивные изменения в этих направлениях, оптимизация которых возможна в ходе реализации стратегий развития России до 2020 года.

Апробация работы. Работа была обсуждена и рекомендована к защите на заседании Кафедры философии и политологии Академии труда и социальных отношений. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в научных публикациях автора, а также в выступлениях на общеакадемических и международных конференциях в 2006-07 г.г.

Практическое значение работы заключается в том, что ее положения, материалы и выводы могут быть использованы в преподавании политологических, социально-политических и политико-экономических дисциплин; а также при разработке социально-экономических программ и нормативных документов, регулирующих процессы развития современного российского общества.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения, и библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Федоров, Валерий Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цель настоящего исследования состояла в том, чтобы теоретически развить и системно разработать понятие национального экономического развития общества и выяснить роль и механизмы государственного регулирования и управления этим развитием.

Исходной концептуальной основой нашего исследования стало понятие хозяйства, являющегося, с нашей точки зрения, самым фундаментальным понятием экономической (и во многом политической) науки. Мы определили его как совокупность людей (не вещей!), совместно владеющих, пользующихся и распоряжающихся определенной территорией со всем, что на ней находится, и вообще —любым движимым и недвижимым имуществом. Понятие хозяйства, таким образом, совпадает в нашем понимании с понятием самого общества, только акцент в нем делается на отношениях людей, возникающих по поводу совместного управления ими материальными средствами и процессами их жизнеобеспечения.

Подводя итог нашему анализу понятия хозяйства и эволюции различных его форм в древности, мы можем кратко сформулировать следующие основные выводы.

Самой первоначальной (первобытной) формой хозяйства является малое коллективное присваивающее хозяйство с коммунистическим принципом распределения добычи. От первобытных животных форм совместной жизнедеятельности человеческое отличается тем, что уже и в самом первоначальном, первобытном обществе (хозяйстве) мы имеем дело с разделением труда, чего еще нет у животных (которые в некотором смысле также совместно владеют и пользуются охраняемыми ими территориями).

С точки зрения форм хозяйствования и технологии добывания пищи, эволюция первобытных хозяйств состояла в постепенном переходе их от присваивающего к производящему хозяйству — ко все большему переключению хозяйствующих субъектов на земледелие и скотоводство. Однако охота, собирательство и рыболовство при этом не исчезали совсем, а просто оттеснялись постепенно в разряд подсобных форм хозяйствования (где они сохраняются и до сих пор).

С точки же зрения размеров хозяйств и их внутренней структуры, то в них одновременно шли два разнонаправленных процесса: 1) обособление внутри первобытного хозяйства отдельных хозяйств-семей, представлявших собой группы ближайших родственников (родителей и детей в рамках двух-трех поколений); и 2) одновременное размножение численно разраставшихся первобытных коллективов и образование множества подобных же коллективов, связанных между собой их общим происхождением из первичного коллектива-предка (и соответствующими брачно-семейными узами и порядками). Последний процесс был процессом образования родов и (впоследствии) племен.

Завершением этих процессов было образование сложных огромных (по сравнению с первобытными) народных (национальных) хозяйств.

Поэтому, резюмируя процесс исторической эволюции первобытного общества, мы можем кратко определить его как.процесс превращения первичного мелкого простого хозяйства в хозяйство большое и сложное, элементарной клеточкой которого (не везде) оказывается частное (семейное) хозяйство, завершенным целым которого является государственное (народное) хозяйство в целом, а «средними» дифференциациями которого являются хозяйства местные — общинные, родовые и т.д.

Народные хозяйства, возникающие в ходе указанной эволюции первобытного общества, делятся на два основных, резко отличных друг от друга, типа — древневосточное, или азиатское (преобладающее в человеческой истории) и античное (характерное лишь для народов Средиземноморья и, в основном, — для древних греков и римлян).

Сами древневосточные сложные общества мы также можем разделить на два основных типа: 1) общества в которых государственное хозяйство поглощает (или почти вытесняет, как в Египте) частные хозяйства; и 2) общества, в которых частные хозяйства сосуществуют наряду с огромными государственными хозяйствами или даже получают преобладание над последними (древневосточные общества месопотамского типа).

Третий теоретически возможный здесь вариант, при котором в народном хозяйстве доминируют, наоборот, частные хозяйства, а государственное хозяйство либо практически полностью отсутствует, либо очень слабо выражено, реализовался исторически на ранних стадиях развития древнегреческих полисов и древнеримской гражданской общины.

Историческая эволюция древневосточных государственных хозяйств происходит в направлении все большей приватизации государственной собственности. Историческая же эволюция всех древних античных, частнохозяйственных обществ происходит в направлении становления, расширения и укрепления рядом с частными хозяйствами, хозяйств государственных, управляющихся единоличным главой государства, как на Востоке, а не коллегией крупных частных собственников, тормозящих возникновение такого хозяйства.

Таким образом, если азиатские народные хозяйства эволюционируют от полного доминирования в них государственного хозяйства к последующему расширению в них доли и значения частных хозяйств, то античные народные хозяйства, наоборот, — от полного доминирования в них частных хозяйств к последующему неуклонному расширению в них доли и значения хозяйств государственных.

Поэтому все современные развитые и западные, и восточные государства представляют собой некоторое (по-разному сбалансированное) сложное единство крупных государственных хозяйств и множества более мелких частных хозяйств. Ни одна из крайних форм — ни египетская государственная, ни древнегреческая частная — не являются сами по себе жизнеспособными и достаточно эффективными, каковой является только форма «смешанная», государственно-частная (сочетающая в себе и то, и другое).

Вместе с тем, мы должны подчеркнуть и то, что все народные хозяйства вплоть до XVIII-XIX вв. нашей эры являлись по существу нерыночными, натуральными хозяйствами.

Анализируя затем понятие рыночного хозяйства, мы приходим к следующим теоретико-методологическим выводам.

Использование понятия рыночного хозяйства должно учитывать, во-первых, то, о каком хозяйстве — элементарном или сложном — идет речь (эти два аспекта понятия рыночности можно назвать, соответственно, микро- и макроэкономическими); а, во-вторых (что касается только макроэкономического понимания рыночности), мы должны различать рынок как способ управления сложным хозяйством (в этом смысле он противостоит государственному управлению) и как соответствующую структуру сложного хозяйства (в этом отношении имеет решающее значение пропорция рыночных и нерыночных элементарных хозяйств).

Удовлетворительным косвенным показателем последней пропорции может быть соотношение в экономике страны городских и сельских хозяйств. По этой пропорции можно судить о степени исторической «зрелости» той или иной страны с точки зрения продвижения ее к рыночному обществу.

Анализ внутрихозяйственных взаимозависимостей между основными элементами хозяйства дает нам возможность более точного теоретического определения и описания исторического процесса перехода общества почти полностью натурального (древнего и средневекового) к обществу почти полностью рыночному (современному).

Последнее, с развиваемой нами точки зрения, принципиально отличается от первого тем, что в рыночном обществе почти все его элементарные частные хозяйства являются хозяйствами предельно разбалансированными (неуравновешенными), то есть такими, в которых их внутренние пропорции между основными элементами хозяйства — людьми, землей, капиталами и продуктами — нарушены до такой степени, что к самостоятельному существованию такие хозяйства уже больше не способны; они могут существовать теперь только за счет непрерывного взаимообмена хозяйственными элементами, предельно избыточными в одних хозяйствах и остро недостаточными в других.

Далеко зашедшее разделение общества на такие разбалансированные элементарные хозяйства (которое часто смешивают с общественным разделением труда) автоматически порождает то, что в экономике называется спросом и предложением и означает, по сути, переход общества к рыночному состоянию его народного хозяйства. Рыночное народное хозяйство является сбалансированным (или балансируется) только во всей совокупности составляющих его элементарных хозяйств, которые сами по себе предельно разбалансирова-ны.

Наш анализ основных типов разбалансированных частных хозяйств, представленных в современном рыночном обществе, позволил нам выделить следующие их пять типов.

Прежде всего, большинство элементарных хозяйств современного общества составляют, как известно, частные городские пролетарские (или лучше сказать, трудовые) хозяйства, почти полностью лишенные как земли, так и каких бы то ни было производительных капиталов, и в силу этого неспособные к автономному производству каких-либо продуктов (кроме рабочей силы).

Второй класс хозяйств современного общества состоит из хозяйств, также лишенных земли в достаточных размерах, но обладающих зато настолько большой избыточной массой капиталов производственного назначения, что люди, входящие в состав подобных хозяйств, не имеют никакой возможности использовать их все по назначению и поэтому вынуждены выменивать необходимый им труд других людей за часть производимой с их помощью продукции. Такие трудо- и земленедостаточные хозяйства называются капиталистическими. Именно они определяют лицо современного, индустриального рыночного общества.

Третий класс хозяйств современного рыночного общества состоит из хозяйств, лишенных как достаточного числа работников, так и достаточного числа производительных капиталов, но обладающих зато огромными избыточными массивами земли, которую они вынуждены либо сдавать в аренду хозяйствам, владеющим достаточным числом работников и производственных капиталов, либо использовать ее по назначению с помощью аренды самих наемных работников (батраков), расплачиваясь с ними, опять-таки, частью своей продукции. Такие капитало- и трудонедостаточные хозяйства называются землевладельческими. Они определяли лицо так называемого феодального, аграрного и аграрно-натурального общества, но и в капиталистическом обществе они сохранили значительную долю экономической власти.

Четвертый класс хозяйств современного рыночного общества состоит из хозяйств, лишенных как достаточного числа работников и земли, так и достаточного числа производительных капиталов, но обладающих зато огромными избыточными массами продукции, хранящейся на их складах, движущейся в их собственных (или арендуемых) транспортных средствах и выставленной на продажу в их (или арендуемых ими) пунктах обмена (магазинах, лавках и т.п.). Эти хозяйства также вынуждены арендовать капиталы и нанимать работников, расплачиваясь за все это, опять-таки, частью своего имущества. Такие земле- и трудонедостаточные хозяйства называются торговыми (купеческими).

Наконец, пятый класс хозяйств современного рыночного общества состоит из хозяйств, почти полностью лишенных земли, работников и производственного вещественного капитала, но зато обладающих большими излишками денежных средств, сдаваемых ими в аренду на потребительские или производственные нужды всем остальным хозяйствам. Такие земле-, труд о- и капитало-недостаточные хозяйства возникают уже в глубокой древности, вместе с самим появлением денег в виде менял и ростовщиков.

Денежные доходы, извлекаемые этими пятью типами хозяйств, использующих свои избыточные ресурсы, называются, соответственно, заработной платой, (капиталистической) прибылью, земельной рентой, (купеческим) барышом и (ростовщическим) процентолг.

Кроме этих пяти классических, «чистых» рыночных элементарных хозяйств в современном обществе существует еще и множество переходных («смешанных») форм, недостаточных и избыточных только по одному какому-либо хозяйственному элементу и не в столь резких пропорциях.

Но, все же, основную роль в современной экономике играют именно пять указанных выше, классических, чистых рыночных типа хозяйств — трудовые («пролетарские»), капиталистические, землевладельческие, торговые и ростовщические («финансовые»), не могущие существовать без непрерывного обмена недостающими им элементами хозяйствования друг с другом и порождающие тем самым в обществе непрерывный спрос и предложение (то есть сам рынок).

Очень часто описанное выше разделение общества на указанные основные типы разбалансированных (рыночных) элементарных хозяйств смешивается с так называемым «общественным (отраслевым) разделением труда», а обмен элементами хозяйствования в таком обществе — с обменом так называемыми «товарами». При этом обычно подчеркивается (особенно после К. Маркса), что завершением перехода к рыночному («капиталистическому») обществу является процесс превращения в «товар» и так называемой «рабочей силы».

Однако, во избежание множества недоразумений, возникающих из-за недостаточно определенного употребления слова «товар», к последним целесообразно, на наш взгляд, относить только такие элементы хозяйства, которые при обмене способны переходить в полную собственность их покупателей. В этом смысле, в частности, рабы в Древнем мире и на Американском континенте до 1861 года были, действительно, товаром, тогда как современные наемные работники товарами не являются. При этом, то, что они передают в полную собственность своим контрагентам по договорам найма — это, опять-таки, не их так называемая «рабочая сила», и не их труд, а всего лишь результаты их труда, материализуемые в каких-либо вещах или людях (в случае оказания личных услуг).

Современные наемные работники продают результаты своего труда, овеществляемые в каких-нибудь материальных носителях, принадлежащих их нанимателям. Себя же самих (как и свою способность к труду, или рабочую силу) они отдают (сдают) лишь во временную аренду, и потому они не являются больше товарами.

Рассматривая затем кратко сам экономический механизм и процесс исторического перехода натуральных национальных сложных хозяйств к рыночным, мы приходим к следующим основным выводам.

Как неоднократно отмечали многие исследователи экономической истории, первоначальное аграрно-натуральное общество переходит к обществу индустриально-рыночному под влиянием все большего и большего развития в нем торговли и процессов обмена вообще. Однако, для того, чтобы могла возникнуть вообще любая торговля, и даже так называемое «отделение ремесла от земледелия», в элементарных частных сельских хозяйствах должен прежде всего возникнуть и стойко воспроизводиться некоторый избыток, излишек каких-либо продуктов их производства (или элементов хозяйства в целом).

Вопреки широко распространенному мнению, этот излишек образуется не одним, а двумя основными путями.

Во-первых, его причиной может быть, конечно, исторический рост производительности земли, капиталов и труда, обгоняющий рост населения и уровень его потребления. Однако, фактически, вплоть до XVIII-XIX веков, этот фактор действовал очень и очень слабо — западноевропейское средневековое сельское хозяйство было не более, а, скорее, даже менее производительным, чем разрушенное и забытое германскими варварами античное.

Поэтому основным способом получения излишков для торговли был второй путь — путь ограничения уровня потребления основной массы сельского населения, сведение его к уровню физиологического минимума (или около того). Именно потому, что основной массе сельского населения в древности и средневековье не позволялось потреблять весь производимый в их хозяйствах продукт, и образовывался в этих обществах излишек, который и можно было направлять в сферы ремесла и торговли.

Иначе говоря, не рост мощности и продуктивности производительных сил, а экономия на потреблении основной массы населения была основным способом развития ремесел и торговли, то есть основным путем к рыночному обществу в античности и средневековье.

При этом эксплуатировалось (ограничивалось в потреблении) не только (а часто и не столько) аграрное население своего общества, но и аграрное население других национальных хозяйств, в которых, тем самым, ограничивались возможности для развития их собственной промышленности. Именно так обстояло дело в отношениях Западной и Восточной Европы в период промышленной революции.

И только, начиная с конца XVIII — начала XIX веков путь ограничения потребления основной массы аграрного общества перестает быть основным путем развития несельскохозяйственных отраслей, и основным путем (преимущественно в Западной Европе) развития становится путь повышения производительности земли, капиталов и труда.

Одной из основных причин этого поворота является изменении духа всего нового общества в целом и его отношения к материальному производству и торговле.

Наш анализ общей структуры современного рыночного национального хозяйства позволил нам представить ее в виде следующей рабочей модели, получаемой в результате последовательного пошагового различения принципиально различных сфер национального хозяйства (экономики), разделяемых именно по хозяйственно-производственному принципу.

Прежде всего, мы должны выделить саму национальную экономику в целом, отличив ее от всех остальных национальных хозяйств, составляющих по отношению к данной ее внешний рынок. Все рыночные обмены национального хозяйства с другими национальными хозяйствами составляют его экспортно-импортные экономические операции. Таким образом, весь предмет экономической науки прежде всего делится на сектор национального хозяйства (Н) и сектор внешнего мира (В), выступающий по отношению к любой национальной экономике в роли ее внешней экономической (и политической) среды.

Вторым шагом мы должны разделить само национальное хозяйство на два самых широких национальных сектора — сектор государственного хозяйства (Г) и сектор частных хозяйств (Ч), включающий в себя все остальные хозяйства, кроме государственного. Обмен государственного хозяйства с частным сектором осуществляется, с одной стороны, в форме систематической уплаты частным сектором принудительных и безвозмездных выплат {налогов), а, с другой стороны, — в форме систематических государственных закупок, осуществляемых государством в частном секторе по рыночным ценам.

Третьим шагом мы должны разделить далее сектор частных хозяйств на сектор трудоизбыточных («трудовых») хозяйств (Т), не владеющих (из факторов и продуктов производства) ничем, кроме трудоспособных людей, и сектор хозяйств вещных собственников, владеющих всеми остальными экономическими ресурсами («факторами производства», — вещественными и денежными) и готовыми продуктами. Этот сектор можно назвать сектором бизнес-хозяйств (Б).

Таким образом, сектор частных хозяйств естественным образом делится на сектор трудовых хозяйств (Т) и сектор бизнес-хозяйств (Б).

Четвертым шагом мы должны разделить и сектор бизнес-хозяйств на хозяйства собственников производительного капитала (ПРК) и хозяйства посреднического капитала (ПСК).

Пятым шагом мы должны разделить теперь и производительный сектор частных хозяйств на: 1) производителей сырья и полуфабрикатов (СПФ) и 2) производителей конечной продукции (КП).

Таким образом, общая макроэкономическая структура рыночного общества, с нашей точки зрения, наиболее адекватно может быть представлена в виде деления его на следующие основные секторы:

1. Внешнеэкономический сектор (В).

2. Национальная экономика (Н).

2.1. Сектор государственного хозяйства (Г).

2.2. Сектор частных хозяйств (Ч).

2.2.1. Сектор трудовых хозяйств (Т).

2.2.2. Сектор хозяйств-вещных собственников (Б).

2.2.2.1. Сектор посреднических хозяйств (ПСК).

2.2.2.2. Сектор производительных хозяйств (ПРК).

2.2.2.2.1. Сектор поставщиков сырья и полуфабрикатов (СПФ).

2.2.2.2.2. Сектор поставщиков конечной продукции (КП).

Современная экономическая наука не содержит представленной нами макроэкономической модели в явной форме. Однако, если мы рассмотрим внимательно ее концепцию производства и распределения ВВП (идущую от В. Леонтьева, Дж.М. Кейнса и Р. Стоуна), то сможем обнаружить в ней очень близкую модель, содержащуюся в ней в имплицитной форме.

Что касается более детального деления производственного сектора национальной экономики, являющегося ее «сердцем» и «мотором», то в нем мы должны произвести прежде всего двоякое принципиальное деление. А именно, мы должны четко различать, с одной стороны, отрасли, базирующиеся на биологических технологиях, связанных с выращиванием растений и животных и дальнейшей переработкой их в готовую конечную продукцию, и, с другой стороны, — отрасли, базирующиеся на инженерно-физических технологиях, связанных с добычей и переработкой неживой материи. Эти два подразделения можно назвать, соответственно, биотехнологическим и , физико-технологическим (или инженерно-техническим) производством. Можно заметить, что последнее подразделение практически совпадает по смыслу с тем, что обычно понимается под словом «индустрия».

В основе всех биотехнологических отраслей лежит, главным образом, сельское хозяйство. В основе инженерно-технических отраслей (или индустрии) лежит добывающая промышленность. Но обе эти, лежащие в основе (или в базисе) всего производства отрасли (или группы отраслей) производят, в основном сырье и полуфабрикаты, требующие дальнейшей обработки, переработки, строительства и т.д., осуществлением которых занимаются отрасли, надстраиваемые над ними уже, так сказать в «вертикальной» плоскости.

В итоге мы получает четырехсекторную рабочую модель для описания общей структуры и принципиальных структурных изменений в этой важнейшей экономической сфере.

С учетом всех произведенных нами различений, общие принципы анализа и оценки экономического развития нации мы формулируем следующим образом.

Общее экономическое развитие нации происходит прежде всего путем дифференциации основных сфер (секторов) национального хозяйства — государственного сектора, частного сектора бизнес-хозяйств и трудовых хозяйств — и установлению соответствующих отношений между ними. При этом позже всего формируется сектор трудовых хозяйств, являющийся сегодня основным поставщиком услуг труда для всех секторов национального хозяйства и основным покупателем потребительской продукции, производимой сектором частных бизнес-хозяйств (или ввозимой ими по импорту).

В свою очередь, сектор частных производительных бизнес-хозяйств претерпевает в ходе экономического развития глубокую трансформацию и структурную перестройку. Начинаясь как преимущественно добывающий и аграрный со слабым развитием торговых и посреднических хозяйств, этот сектор развивается затем в двух основных направлениях — «горизонтальном» и «вертикальном».

С одной стороны, рядом с сельским хозяйством (аграрным производством) возникает и набирает все большую силу хозяйство городское, ремесленное и торгово-финансовое, развитие которого зависит от производительности труда и уровня потребления в аграрном секторе. Чем выше производительность сельского хозяйства и чем ниже в нем уровень собственного потребления, тем больше возможностей создается для развития городской промышленности и торговли. В то же время, недостатки собственного сельского хозяйства могут восполняться в национальной экономике и внешней торговлей, доставляющей необходимую для развития продукцию сельского хозяйства из других национальных хозяйств. Это направление развития можно обозначить как «горизонтальную» диффренциацию национального хозяйства.

С другой стороны, развитие частных производящих бизнес-хозяйств идет и в «вертикальном» направлении, выражающемся в том, что продукция сельского хозяйства и добывающей промышленности проходит все более углубленную переработку и обработку, сборку и строительство, прежде, чем превратиться в готовый конечный продукт.

Если в «горизонтальном» направлении вся современная производящая экономика делится в самом общем виде на: 1) сельское хозяйство (включая в него и лесоводство, рыболовство, охоту и т.д.) и 2) промышленность и строительство (индустрию)1; то в «вертикальном» направлении она делится на: 1) базовые отрасли, производящие сырье и полуфабрикаты и 2) высокотехнологичные отрасли, производящие сложную конечную продукцию.

С учетом исторической последовательности развития соответствующих видов и сфер производства, мы можем утверждать, что национальная экономика является развитой тем в большей степени, чем в большей степени в ней развиты, с одной стороны, сферы промышленности и строительства, (индустрия), а, с другой, — высокотехнологичные отрасли, производящие именно конечную сложную готовую продукцию, а не сырье или полуфабрикаты.

Более того, именно изобретение новых конечных продуктов, получаемых из использования того же самого сырья и полуфабрикатов, и составляет главную суть самого (производительного) экономического развития. Развитые страны развиты именно в том смысле, что они умеют производить из традиционного сырья и полуфабрикатов такие продукты и изделия, которые не умеют производить страны недостаточно развитые. Образно говоря, первые могут производить из него только, условно, грабли и телеги, а вторые — машины, станки и компьютеры. Именно способность к производству того, что другие производить не могут, и отличает развитые страны от неразвитых (или недоразвитых). Следует подчеркнуть при этом, что речь идет именно о производстве, а не об использовании или потреблении. Неразвитые страны тоже могут использовать продукцию развитых стран, не становясь от этого более развитыми, так как производить ее сами они не могут.

При этом, наибольшим экономическим превосходством в мире обладают сегодня те национальные хозяйства, готовая конечная высокотехнологичная продукция которых на мировом рынке пользуется наивысшим спросом.

Это превосходство выражается, как правило, и в повышенном жизненном уровне высокоразвитой нации, достигаемом как за счет более высокой внутренней продуктивности земли, капитала и труда такой нации (на что и направлены в первую очередь любые изобретения), так и за счет ее выигрыша от внешней торговли.

Внешняя торговля высокоразвитой нации состоит, как правило, в том, что ее готовая конечная продукция обменивается на мировом рынке на сырье и полуфабрикаты менее развитых наций, не способных добиваться выигрыша от такой торговли, так как любое повышение цен на их продукцию мгновенно компенсируется повышением цен на готовые изделия. Повышение же цен на готовые изделия нация, торгующая сырьем и полуфабрикатами, не может компенсировать ничем, так как высокотехнологичной продукции из своего сырья она не производит.

Именно поэтому высокоразвитые нации от внешней торговли с течением времени становятся все богаче и богаче, а «развивающиеся» — все беднее и беднее.

Свою лепту в этот механизм обогащения высокоразвитых наций за счет «развивающихся» вносят и так называемые «ножницы цен», причиной и выражением которых является сочетание относительно высокой степени монополизации в отраслях, производящих высокотехнологичную конечную продукцию (основанную, как правило, на изобретениях и патентах), с высокой степенью конкуренции в отраслях, производящих сырье и полуфабрикаты. Причем, этот механизм действует не только на мировом рынке, но и на внутреннем рынке любой страны.

Однако и достижение большого превосходства в производстве готовой высокотехнологичной конечной промышленной продукции не исключает и относительной слабости национальной экономики в том случае, если оно достигнуто за счет пренебрежения развитием многих остальных сфер и секторов национального хозяйства и, в особенности, его сельского хозяйства, имеющего для национальной безопасности любой страны стратегическое значение.

Поэтому для адекватной оценки степени экономического развития любой страны большое значение имеет также и учет отраслевой сбалансированности ее развития.

Наш анализ развития российской экономики с указанных выше позиций позволяет нам сформулировать следующие основные выводы и принципиальные оценки.

Основной ахиллесовой пятой российского национального хозяйства и основным тормозом его экономического развития было во все времена и остается в настоящее время его сельское хозяйство. Именно оно сдерживало всегда развитие российской промышленности и торговли.

Реальная производительность земли в России в настоящее время даже по физиологическому минимуму не обеспечивает существования около 40-44 млн. населения нашей страны. В этом отношении Россию на данный момент следует признать аграрно перенаселенной страной (или земленедостаточной, что зависит только от точки отсчета).

В этих условиях отсутствие массового голода в России (и в СССР, начиная с 1970 гг., когда начались ежегодные крупные закупки зерна в США и Канаде) объясняется только систематическим импортом продовольствия из-за границы (сегодня, зачастую, низкокачественного и даже опасного для здоровья потребителей).

В условиях, когда реальная продовольственная производительность российской земли не способна обеспечить пропитание почти трети нашего населения даже и по физиологическому минимуму (не говоря уже о рациональной норме питания), Россия просто вынуждена систематически закупать недостающую часть продовольствия на мировом рынке, для чего ей необходимо, в свою очередь, поставлять на этот рынок непродовольственные товары (или услуги).

Альтернативой этого выбора в современных условиях может быть только дальнейшее сокращение нашего населения, повышение его смертности (от недоедания и нерационального питания), сокращения рождаемости (под влиянием неблагоприятной обстановки в стране) и рост эмиграции.

Вторым очевидным практическим (и экономико-политическим) выводом из представленных нами теоретических оснований и расчетов является вывод о срочной необходимости стратегической государственной программы повышения реальной продовольственной производительности российских земель, так как даже доступный при современных технологиях ее уровень у нас еще далеко не достигнут. При этом полагаться на одни только рыночные механизмы нельзя, ибо, во-первых, с точки зрения рынка основные массивы наших земель, и действительно, неконкурентоспособны; но, во-вторых, сельское хозяйство не способно выжить в современных рыночных условиях и нигде в мире, даже в США и других высокоразвитых и наиболее благоприятных для сельского хозяйства странах. Полагаться на «невидимую руку» рынка в этом вопросе — значит утратить продовольственную безопасность страны окончательно и безвозвратно.

Экономические реформы 1990-х годов не только не решили этой основной российской проблемы, но еще и усугубили ее. С отделением от страны земель Украины, Казахстана и Белоруссии — основных производителей зерна и продовольственных продуктов — возможности продовольственного самообеспечения России значительно снизились.

Однако негативные последствия стихийного перехода к рынку, осуществленного в 1980-1990-х годах, выразились еще и в том, что в России произошло резкое снижение уровня индустриализации ее экономики. Большинство высокотехнологичных отраслей отечественной промышленности либо прекратили свое существование, либо сжались до половины и более своего объема по сравнению с советским периодом.

Единственным выходом из сложившегося положения может быть только повышение государственного регулирования экономического развития российского национального хозяйства.

При этом однако должны быть четко осознаны как причины описанной индустриальной деградации нашего национального хозяйства, так и общая стратегия (стратегические цели и средства) государственного управления экономическим развитием России.

Главной причиной разрушений в российском национальном хозяйстве стало необоснованное и неподготовленное открытие его для внешнеэкономических воздействий. Советская экономика, будучи высокоразвитой, развивалась, вместе с тем, в относительной изоляции (автаркии) от экономики мировой и потому была не готовой к конкуренции с открытыми высокоразвитыми мировыми экономиками — она не обладала для этого ни соответствующим качеством ее продукции, ни соответствующими институциональными экономическими механизмами и навыками ее руководителей. Поэтому внезапное открытие такой экономики для воздействий на нее мирового рынка привело ее к эко- ^ номической катастрофе и экономической деградации.

Не сам по себе переход к (внутреннему) рынку привел к экономической катастрофе 1990-х годов, а резкий (шоковый) переход к внегинеэкономической открытости нашего национального хозяйства.

Из понимания главной причины деиндустриализации российского национального хозяйства следуют и основные выводы для государства относительно стратегии управления восстановлением и развитием российской промышленности. Поскольку российской промышленности приходится конкурировать теперь на открытом мировом рынке со странами, чья основная экономическая мощь заключается в обладании технологиями производства сложной конечной продукции, то и восстановление российской индустрии может и должно происходить только на основе самых новейших изобретений в области производства конечной продукции. Именно и только внедрение соответствующих изобретений и инноваций в этой сфере может позволить России снова самой использовать свои сырье, топливо и энергию, а не поставлять их высокоразвитым странам в обмен на их готовую конечную продукцию, постоянно проигрывая от такой внешней торговли.

В последние годы в нашей стране наметились позитивные изменения в этом направлении. Российское правительство не только осознало необходимость самых активных своих усилий по управлению экономическим развитием экономики, но и сформулировало соответствующую стратегию в этом направлении. В «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и на дальнейшую перспективу», утвержденных Президентом Российской Федерации В.В. Путиным, переход к инновационному развитию страны определен как основная цель государственной политики в области развития науки и технологий. Этот путь, как показывает наше исследование, является также и основным путем в экономическом развитии российского национального хозяйства в целом.

Однако объемы финансирования указанных инновационных проектов и программ все еще недостаточны. Значительные средства, полученные государством от выгодной для нашей сырьевой экономики внешнеэкономической конъюнктуры, направляются сегодня в Стабилизационный фонд, постоянно обесцениваемый инфляцией и не работающий на экономическое развитие страны. Вместе с тем, очевидно, что такими, чисто финансовыми методами преодолеть существующий кризис развития России нельзя. Можно только консервировать сложившуюся ситуацию. Сам по себе стихийный рынок не способен к созидательной работе на дальнюю перспективу. Без активного участия государства в управлении развитием российской экономики преодолеть ее деградацию, явившуюся следствием реформ 1980-1990-х годов, практически невозможно.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Федоров, Валерий Викторович, 2008 год

1. Документы и нормативные материалы

2. Постановление Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации 17 февраля 1999 г. № 192.

3. Преступные цели гитлеровской Германии в войне против Советского Союза. Документы, материалы. М., 1987.

4. Путин В.В. Выступление на расширенном заседании Государственного совета «О стратегии развития России до 2020 года». 8 февраля 2008 года // Официальный сайт Президента РФ: http://www.kremlin.ru/text/appears/ 2008/02/159528.shtml.

5. Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 года.

6. Указ Президента РФ «О системе минимальных потребительских бюджетов населения Российской Федерации», от 2 марта 1992 года. № 210.1. Справочная литература

7. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 4-е изд. М., 2003.

8. Биологический энциклопедический словарь. М., 1995.

9. Географический справочник: новые цифры, факты, названия. М., 1992.

10. Новый экономический и юридический словарь / А.Н. Азрилиян и др. М., 2003.

11. Новейший словарь иностранных слов и выражений. М., 2002.

12. Современные Соединенные Штаты Америки. Энциклопедический справочник. М., 1988.

13. Народонаселение. Энциклопедический словарь. М., 1994.

14. Страны и регионы мира: экономико-политический справочник. М., 2006.

15. Справочник необходимых познаний. Пермь. 1995.

16. Популярная экономическая энциклопедия / Гл. ред. А.Д. Некипелов. М., 2001.

17. Монографии и учебные пособия на русском языке

18. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000.

19. Аристотель. Сочинения. В 4-х тт. Т. 4. М., Мысль, 1983.

20. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1992.

21. Афанасьев B.C. Буржуазная экономическая мысль 30-80-х годов XX века. Т. 2. М., 1986.

22. Ашин Г.К., Лозанский Э.Д., Кравченко С.А. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М., 2001.

23. Барис В.В. Геополитические контуры России. М., 2002.

24. Барр Р. Политическая экономия. В 2-х т. Т. 1. М., 1989.

25. Березин И.С. Краткая история экономического развития. М., 1998.

26. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.

27. Бор М.З. История мировой экономики. М., 1998.

28. Брачи С. О богатстве народа: экономическая история Соединенных штатов (дайджест). М., 1995.

29. Бродель Ф. Структуры повседневности. М., Прогресс, 1986.

30. Валовой Д.В. От Сталина и Рузвельта до Путина и Буша. М., 2007.

31. Васильев JI.C. История Востока: В 2-х т. Т. 1. М., 1994.

32. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990.

33. Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006.

34. Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Сочинения, т. VIII. M.-JL, 1935.

35. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

36. Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. СПб., 1860.

37. Гиро П. Быт и нравы древних греков. Смоленск. 2000.

38. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002.

39. Древние цивилизации / Под ред. В.П. Будановой. М., 2005.

40. Дроздов В.В. Франсуа Кенэ. М., 1988.

41. Дюрант В. Жизнь Греции. М., 1997.

42. Зиновьев А.А. Идеология партии будущего. М., 2003.

43. Игнатенко А.А. Ибн-Хальдун. М., 1980.

44. Ильин В.В. Философия истории. М., 2003.

45. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества. М., 1998.

46. Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли. Т. 2. М., 1997.

47. История Европы. Т. 1. Древняя Европа. М., 1988.

48. История политической экономии социализма. JL, 1983.

49. Итс Р.Ф. Введение в этнографию: Учебное пособие. JL, 1991.

50. Кабо В. Первобытная доземледельческая община. М., 1986.

51. Камерон Р. Краткая экономическая история мира. От палеолита до наших дней. М., 2001.

52. Кара-Мурза С.Г. Евроцентризм. Скрытая идеология перестройки. М., 1998.

53. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. В 2-х т. Т. 2. М., 1993.

54. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В 3-х кн. Кн. 1. М., 1993.

55. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989.

56. Констан Б. Принципы политики // Классический французский либерализм. М., 2000.

57. Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века. М., 1998.

58. Ксенофонт: Воспоминания о Сократе. М., 1993.

59. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.

60. Ленин В.И. Великий почин. Полн. собр. соч. Т. 39.

61. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914 гг. М., 1995.

62. Лист Ф. Национальная система политической экономии. М.,2006.

63. Локк Дж. Два трактата о правлении // Антология мировой политической мысли. Т. 1.М., 1997.

64. Локк Дж. Избранные философские произведения. В 3-х тт. Т. 2. М., 1960.

65. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М., 1996.

66. Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х т. Т. 2. М., 1992.

67. Малькова Т.Н. Древняя бухгалтерия: какой она была? М., 1995.

68. Мальтус Т.Р. Опыт о законе народонаселения // Антология экономической классики. В 2-х т. Т. 2. М., 1993.

69. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. М., 1969.

70. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2006.

71. Маршалл А. Принципы экономической науки. М., 1993.

72. Масионис Дж. Социология. СПб. 2004.

73. Меньшиков С.М. Новая экономика. Основы экономических знаний. М., 1999.

74. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

75. Милов JT.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., РОСПЭН, 1998.

76. Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М., 1955.

77. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. B.JI. Иноземцева. М., 1999.

78. Паренти М. Демократия для немногих. Пер. с англ., М., 1990.

79. Парето В. Компендиум по общей социологии // Антология мировой политической мысли. Т. 2. М., 1997.

80. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М., 2001.

81. Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. М., 2000.

82. Платон. Государство // Антология мировой политической мысли. Т. 1. М., 1997.

83. Плутарх. Избранные жизнеописания. В 2-х т. Т. 1. М., 1987.

84. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., Наука, 1995.

85. Рассел Б. История западной философии. В 3-х тт. М., 1993.

86. Розенберг Н., Бирдцелл JI.E. Как Запад стал богатым. Новосибирск, «Экор», 1995.

87. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты М., 1998.

88. Самуэльсон П. Экономика. Т. 1. М., 1992.

89. Семенов Ю.И. Введение во всемирную историю. Выпуск 2. История первобытного общества. Учебное пособие / МФТИ. М., 1999.

90. Семенов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М., 2003.

91. Семенова Л.И. Из истории фатимидского Египта. М., 1974.

92. Сийес Э.-Ж. Что такое третье сословие? // Аббат Сийес: от Бурбонов к Бонапарту / Состав., пер., вступ. ст. М.Б. Певзнера. СПб., 2003.

93. Смирнов И.Ю. А чем Россия не Нигерия? М., 2006.

94. Смит А. Богатство народов . // Антология экономической классики. В 2-х т. Т. 1.М., 1993.

95. Соловьев А.И. Политология. Политическая теория и политические технологии. М., 2000.

96. Сорокин П.А. Социологические теории современности. М.; 1992.

97. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

98. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев. 1997.

99. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992.

100. Тоффлер Э. Третья волна. М., 2002.

101. Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему. Сборник социально-философских произведений. М., 1996.

102. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества / Пер. с англ. И.И. Мюрберг; Под ред. М.А. Абрамова. М., 2000.

103. Фукидид. История. М., 1999.

104. Хасбулатов Р.И. Мировая экономика. М., 1994.

105. Чаянов А.В. Избранные произведения. М., 1989.

106. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 2001.

107. Чилкот Р.Х. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы. М., 2001.

108. Штейн В.М. Адам Смит: личность и учение. Петроград. 1923.

109. Шумпетер И. Теория экономического развития. М., 1982.

110. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

111. Экономическая история капиталистических стран. М., 1985.

112. Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общей ред. акад. В.И. Видяпина, акад. Т.П. Журавлевой. М., 1997.

113. Экономическая теория на пороге XXI века. СПб., 1996.

114. Экономическая теория национальной экономики и мирового хозяйства (Политическая экономия). М., 1997.

115. Энгельс Ф. Из подготовительных материалов к «Анти-Дюрингу» // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 20.

116. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21.

117. Эндрейн Ч.Ф. Сравнительный анализ политических систем. М., 2000.

118. Ясин Е.Г. Как поднять экономику России. М., 1996.

119. Сборники статей и периодические издания на русском языке

120. Аграрная история Северо-Запада России XVI века. Север. Псков. Общие итоги развития Северо-Запада. JL, 1978.

121. Арато А. Концепция гражданского общества // Полис. 1995. № 3.

122. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис. 2000. № 6.

123. Белл Д. Постиндустриальное общество // Америка. 1977. № 9.

124. Гаман-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии // Полис. 2000. № 3.

125. Географическое открытие сельской России продолжается (Татьяна Нефедова, Джудит Пэллот: Неизвестное сельское хозяйство, или зачем нужна корова?) // Отечественные записки. 2007. № 3.

126. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. 1992, № 9.

127. Голенкова З.Т., Витюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко JT.M. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социологические исследования. 1995. № 5.

128. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному сообществу //Полис, 1993, №5.

129. Ермоленко Т.Ф. Патерналистские традиции российской политической культуры // Власть. 2001. № 1.

130. П.Иноземцев В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia, 1990.

131. Иноземцев В.Л. Социальное неравенство как проблема становления постэкономического общества // Полис. 1999. № 5.

132. Ирхин Ю.В. Сравнительный анализ политических культур России и США: ценности и толерантность // Четвертый Международный философский симпозиум «Диалог цивилизаций: Восток-Запад». М., 2000.

133. Ирхин Ю.В. Цивилизационные доминанты российского общества: культурные и политические ориентиры // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2000. № 1.

134. Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей // Антология мировой политической мысли. Т. 1. М., 1997.

135. Литвинов В.А. Правда о вкусной и здоровой пище: показатели потребления в России за 100 лет // Человек. 2006. № 2.

136. Луман. Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. СПб.,1994.

137. Маркс К. Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

138. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. М., 1948.

139. Мезенцева Е.Б. Трудовое право в современном российском контексте // Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. Том. I. М., 1998.

140. Можно ли накормить весь мир? // Население и общество. 2002.

141. Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. № 10.

142. Моска Г. Элементы политической науки // Социологические исследования.1995. №№4, 5, 8.

143. Насколько сильна Россия? // Time, США. 1950. 27 ноября. (Русский перевод на ИноСМИ.ру: http://www.inosmi.ru/stories/05/07/29/3449/ 232344.html.

144. Орешкин Д. Антинародный климат // Большая политика. 2006.

145. Осипова Ю. Заключенных перевели на усиленный режим питания // Коммерсант. 13.04.2005.

146. Пеньков И.А. Об актуальных проблемах развития военно-промышленного комплекса России // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2005. № 09 (261).

147. Рогов С.М. Выступление в обсуждении доклада Макарова В.Л. «Экономика знаний: уроки для России» // Вестник РАН. 2003. Т. 73. № 5.

148. Семенов Ю.И. Социально-экономический строй Древнего Востока: современное состояние проблемы // Народы Азии и Африки. 1988. № 2.

149. Современный либерализм: Д. Ролз, Р. Дворкин, И. Берлин, У. Кимлика, М.Дж. Сэндел, Д. Уолдрон, Ч. Тейлор. М., 1998.

150. Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций до 2010 г. (Доклад А. Фурсенко на заседании Правительства РФ 15 декабря 2005 г.) // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006. № 2.

151. Сурков В.Ю. Национализация будущего // Эксперт. 2006. № 43(537).

152. Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему. М., 1996.

153. Юрьев М.З. Крепость Россия // Новая газета. 2004. 15-17 марта.

154. Литература, опубликованная в Интернете

155. Аналитическая записка Счетной палаты РФ // Официальный сайт Счетной палаты РФ: http://www.ach.gov.ru/activity/napravlenia/openishev.

156. Бек У. Прекрасный новый мир труда. Проект всемирного гражданского общества // http://www.academy-go.ru/Site/GrObsh/Publications/Beckl.htm.

157. Гелен А. Социология власти. Перевод Н.А. Головина // http://www.soc. pu.ru:8101/persons/golovin/reader/gehlen/rgehlenl. html.

158. Инфоормационное агентство «Вашингтон-Профайл. Независимая информация и аналитика из США»: http://www.washprofile.org/ru/node/ 7033.

159. Каширин А. «Бизнес-ангелы» и венчурное инвестирование в России // http://www.rvca.ru/ rus/showinfo. php?id=325).

160. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей: http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kostom/ kostlec.htm.

161. Нефедов С.А. Лекции по экономической истории // http://www.gumer. info/authors.php? name=%CD%E5%F4%E5%E4%EE%E2+%D 1.

162. Официальный сайт Росстата: http://www.gks.ru/freedoc/2007/b07ll/15-17.htm.

163. Официальный сайт Центрального банка Российской Федерации: // www.cbr.ru.

164. Проваторов В.В. Трансформация земельного фонда России за последние 10 лет. М., 2001. // http://geopub.narod.ru/student/pravotorov/author. htm.

165. Российская экономика в инновационных лабиринтах. 19 апреля 2006 // http://www.strf.ru/ client/doctrine.aspx?obno=2594&catobno=225.

166. Русские инноваторы делают шокирующее заявление // http://www.contr-: tv.ru/print/1563/.

167. Литература на иностранных языках

168. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. N.Y., 1973.

169. Bell D. The Year 2000 — The Trajectory of an Idea // Toward the Year 2000.

170. Work in Progress / Ed. by D. Bell. Boston, 1968.

171. Brown L., Gardner G., Halweil B. Beyond Malthus. New York & London, 1999.

172. Brzezinski Zb. Between Two Ages. America's Role in the Technetronic Era. N.Y., 1970.

173. Dordick H.S., Wang G. The Information Society: A Retrospective View. Newbury Park-L., 1993.

174. Fernand Braudel. The Structure of Everyday Life (New York: Harper & Row, 1981.

175. George J. Gilboy. The Myth Behind China's Miracle. Foreign Affairs, July/August 2004.

176. Katz R.L. The Information Society: An International Perspective. N.Y., 1988.

177. Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash., 1981.

178. Porat M., Rubin M. The Information Economy: Development and Measurement. Wash., 1978.

179. Riesman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society // Mass Leisure / Eds. E. Larrabee, R. Meyersohn. Glencoe (111.), 1958.

180. Sandbach F. Environment, Ideology and Policy. — New Jersey, 1980.

181. Stonier T. The Wealth of Information. L., 1983.

182. Toffler A. The Third Wave. N.Y., 1980.

183. William H. McNeill, The Rise of the West (Chicago: University of Chicago Press, 1963.