Механизмы активизации экономического развития регионов на основе инноваций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Ха Ле Минь

• Ха Ле Минь
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ха Ле Минь

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ УРОВНЯ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ СУБЪЕКТОВ РФ

1.1. Теоретико-методологические подходы к идентификации и мониторингу инновационности экономики регионов

1.2. Рейтингование региональных хозяйственных комплексов по уровню инновационного развития

1.3. Экономические последствия низкой инновационности производства для экономики региона

2. ЛОКАЛЬНЫЕ ЗОНЫ ИННОВАЦИЙ КАК ИНСТРУМЕНТ АКТИВИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В РЕГИОНАХ

2.1. Оценка функционирования точек промышленно-инновационного роста региональной экономики

2.2. Формирование инновационных кластеров в субъектах Российской Федерации и методы их идентифицикации

2.3. Инновационная инфраструктура как необходимое условие инновационного развития экономики региона

3. МЕХАНИЗМЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНОВ РОССИИ

3.1. Совершенствование системы государственных закупок как инструмента стимулирования инновационной активности регионов

3.2. Развитие частно-государственного партнерства в инновационной сфере региона

3.3. Механизм фондовой поддержки инновационно-инвестиционных проектов в регионах

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ ..Л56

ПРИЛОЖЕНИЕ А

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизмы активизации экономического развития регионов на основе инноваций»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Установленный в Концепции долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 года инновационный вектор регионального развития делает необходимой реализацию широкого комплекса мероприятий по стимулированию инновационной активности в региональной экономике, формированию центров опережающего экономического развития на территориях субъектов Российской Федерации, развитию инновационной инфраструктуры.

Недостаточный уровень инновационности региональных экономик, продуцирует дополнительные экономические издержки, что выражается в сравнительно низких показателях эффективности производства. Несмотря на реализуемые в рамках государственной региональной политики программы и проекты активизации экономического развития субъектов Российской Федерации на основе инноваций, общий уровень технологичности региональных экономик остается невысоким по сравнению с мировыми показателями. Так, удельный вес объема инновационной продукции в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг в среднем составляет 5%. Вместе с тем, дифференциация самих регионов по степени инновационности остается порядковой, и пока устойчивая тенденция к ее преодолению не обозначилась.

В сфере государственного управления региональным развитием отмечается недостаток методического обеспечения для идентификации уровня инновационного развития экономик субъектов Российской Федерации, методик оценки результативности реализуемых мероприятий по активизации инновационного развития регионов, подходов к выявлению новых точек экономического роста в регионах, основанных на инновациях. Данное обстоятельство не позволяет на официальном уровне проводить комплексный анализ инновационности экономик регионов, своевременно и обоснованно обеспе-

чивать государственную поддержку отдельным регионам, новым центрам экономического роста.

В сложившихся условиях становится необходимым развитие методического обеспечения управления региональной экономикой в части повышения уровня ее инновационности, что позволит повысить качество государственного управления инновационным развитием территорий на федеральном и региональном уровне.

Степень разработанности темы исследования. Организационно-экономические проблемы стимулирования инновационного развития региональной экономики, теоретико-методические аспекты определению инновационного характера развития экономики территории рассматриваются в работах таких российских исследователей, как: Е.В.Балацкий, С.Ю.Глазьев, Ю.А.Гаджиев, В.Глазычев, О.Г.Голиченко, Л.М.Гохберг, А.Г.Гранберг, А.Губина, И.Н.Долгова, В.Б.Зотов, В.В.Кистанов, В.Н.Княгинин, О.В.Кузнецова, И.В.Милькина, Л.В.Мельникова, К.И.Плетнев, Ю.В.Перевалов, А.В.Раптовский, Б.Г.Салтыков, В.П.Третьяк, О.М.Шестоперов, П.Г.Щедровицкий, В.Н.Якимец, Ю.В.Яковец. Автором также были использованы работы зарубежных авторов: Т.Андерсон, Б.Карлсон, П.Кругман, Б.Лундвалл, М.Портер, Б.Санто.

Анализ работ указанных авторов свидетельствует о высокой степени проработки отдельных вопросов регионального развития, например, в части функционирования особых экономических зон, производственных кластеров. Вместе с тем, механизмы построения экономики, основанной на инновациях, преимущественно рассматриваются на макроуровне и в значительно меньшей степени на уровне муниципальных образований. При этом региональный срез проблематики инновационного развития экономики, как правило, не выделяется из наиболее научно и практически значимых макрооценок, в том числе полученных на основе международных сопоставлений.

В то же время необходимо отметить прикладной характер многих работ, связанных с исследованием практики реализации государственной поли-

тики стимулирования инновационного развития регионов. При этом методическая компонента исследований во многих случаях лежит в плоскости не экономического, а нормативно-правового, политического, науковедческого и социологического анализа.

Таким образом, актуальность проблемы, ее научная и практическая значимость, недостаточная методическая проработка вопросов инновационного развития территорий в отечественной литературе, необходимость развития методического обеспечения государственного управления инновационным развитием регионов, наличие широкого круга дискуссионных вопросов предопределили выбор темы настоящего исследования, его предмет, цели, задачи и структуру.

Целью исследования является разработка и совершенствование методического обеспечения в области анализа инновационного развития экономики регионов, а также в сфере управления процессами формирования в субъектах Российской Федерации высокотехнологичных производственных комплексов, включая организационно-экономические механизмы стимулирования инновационной активности и восприимчивости в регионах.

В соответствии с указанной целью в диссертационном исследовании решались следующие задачи:

1) в целях диагностики экономического климата в регионах изучить теоретико-методологические подходы к оценке уровня инновационного развития региональной экономики на основе современных научных исследований, а также оценить экономические издержки вследствие использования устаревших производств;

2) предложить методику и провести анализ влияния действующих особых экономических зон промышленно-производственного и технико-внедренческого типа на социально-экономическое развитие регионов;

3) на основе анализа процессов образования в регионах инновационных кластеров разработать методику их идентификации в целях предоставления государственной поддержки;

4) в целях активизации инновационного развития региональной экономики изучить возможности системы государственных закупок и форм частно-государственного партнерства;

5) предложить экономико-управленческий механизм фондовой поддержки инновационно-инвестиционных проектов, реализуемых на территории субъектов Российской Федерации в контексте функционирующих государственных программ и проектов.

Объектом исследования является региональная экономика с точки зрения уровня ее инновационного развития.

Предметом исследования являются система оценки и диагностики инновационности региональной экономики, а также организационно-экономические механизмы по обеспечению развития региональной экономики на основе инноваций.

Теоретической и методологической основой исследования являются положения экономической теории, региональной экономики и управления, труды отечественных и зарубежных экономистов по вопросам реализации социально-экономического развития территорий на основе инноваций, аналитические материалы о подходах к стимулированию инновационного развития экономики регионов, в том числе в рамках государственной политики регионального развития.

Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществлялись автором на основе применения таких общенаучных методов и приемов, как системный и комплексный подходы, метод сравнительного анализа, метод научной абстракции, анализ и синтез, экономико-математические методы и др. Названные методы использовались в различной комбинации на разных этапах исследования в зависимости от поставленных целей и задач.

Информационной базой исследования послужили статистические данные Росстата, аналитическая информация Минэкономразвития России, нормативно-правовые акты Российской Федерации по вопросам региональ-

ного развития, развития особых экономических зон, фондовой поддержки развития регионов, а также результаты личных исследований автора.

Научная новизна диссертационной работы заключается в развитии методического обеспечения для анализа уровня инновационного развития экономики регионов, результативности функционирующих региональных точек инновационного роста, а также в рассмотрении механизмов стимулирования развития территориальных хозяйственных комплексов на основе инноваций.

Автором получены новые научные результаты:

1) Предложена и апробирована методика рейтингования регионов России по уровню инновационного развития, включающая показатели инновационной активности и инновационной восприимчивости; на основе полученных ретроспективных рейтинговых оценок сделан вывод об устойчивости сложившегося режима экономического развития и отсутствии качественных прорывов в уровне инновационности регионов.

2) Для энергогенегирующей отрасли региона разработана методика оценки экономических потерь, обусловленных низкой инновационностью производства; апробация методики по данным энергетического комплекса позволила установить размер годовых экономических издержек, вызванных неэффективностью производства, которые составляют порядка 15% годового объема выручки основной энергогенерирующей компании субъекта РФ.

3) Разработана методика оценки влияния на социально-экономическое развитие региона образованных в нем территорий инноваций с использованием комплекса показателей, характеризующих производственную, инновационную и инвестиционную деятельность организаций-резидентов; апробация методики позволила оценить степень влияния особой экономической зоны на развитие обрабатывающей промышленности в Республике Татарстан.

4) Предложена методика идентификации территориального инновационного кластера на основе параметра новизны выпускаемой продукции организациями-резидентами, степени экономической интеграции основных орга-

низаций-участников кластера, а также структуры собственности и управления.

5) Предложен механизм реализации в субъектах РФ инновационных и инвестиционных проектов, основанный на принципе долевого софинансиро-вания со стороны региональных фондов прямых инвестиций и частных инвесторов, отбираемых на конкурсной основе; обосновано, что в качестве одного из источников формирования капитала фондов целесообразно использовать часть налоговых платежей НДС организаций-резидентов региона.

Достоверность научных результатов и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, подтверждается применением научных методов исследования, достаточно представительным информационным обеспечением, полнотой анализа теоретических и практических разработок, практической проверкой и внедрением результатов диссертационного исследования.

Значение научных результатов для теории и практики. Полученные автором научные результаты развивают методические подходы к оценке уровня инновационности экономики регионов, а также влияния на него комплекса экономических институтов, включая функционирование особых экономических зон, инновационных кластеров, системы государственных закупок и форм частно-государственного партнерства. Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработанных подходах и методиках оценки результативности мероприятий, направленных на стимулирование инновационного развития экономики регионов, расширении форм фондовой поддержки инновационно-инвестиционных проектов, реализуемых на территории субъектов Российской Федерации.

Материалы диссертации могут быть полезными при подготовке учебных программ, лекционных курсов, методических материалов и учебных пособий по дисциплинам «Управление региональным развитием», «Государственное и муниципальное управление».

Апробация результатов работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались в рамках 16-й Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления - 2011», проведенной Государственным университетом управления в октябре 2011 г.

Разработанные в диссертации методические положения по совершенствованию государственной политики регионального развития и повышения инновационной активности экономики субъектов РФ использовались федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский научно-исследовательский институт экономики, политики и права в научно-технической сфере» (РИЭПП) при подготовке отчетов о НИР в рамках тематического плана на 2011 год, а также в ходе выполнения отдельных поручений Минобрнауки России.

Материалы диссертационного исследования также используются в учебном процессе в Государственном университете управления при преподавании курсов «Региональная экономика и управление», «Система государственного и муниципального управления».

Публикации. Всего по теме диссертации автором опубликовано 6 научных работ общим объемом 3,1 п.л., в том числе 2 статьи в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России. Содержание работ раскрывает методические подходы к анализу уровня инновационного развития региональной экономики, оценке влияния на социально-экономического развитие регионов особых экономических зон, идентификации инновационных кластеров в российских регионах, формированию технологических платформ.

Объем и структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, выводов и рекомендаций, списка литературы и 2 приложений. Диссертация изложена на 176 страницах текста, включает 38 таблиц, 26 формул и 13 рисунков. Список литературы содержит 171 наименование трудов отечественных и зарубежных авторов, нормативно-правовых актов Российской Федерации, официальных информационных источников сети Интернет.

1. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ УРОВНЯ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ СУБЪЕКТОВ РФ

1.1. Теоретико-методологические подходы к идентификации и мониторингу инновационности экономики регионов

Эффективное использование ресурсного потенциала региона предполагает укрепление и расширение хозяйственных связей, повышение интенсивности инвестиционных процессов на всех уровнях социально-экономической системы, развитие инфраструктурной базы и повышение роли инноваций в системе экономических интересов региона.

Рассматривая инновационный процесс как один из важнейших факторов развития регионов, следует отметить ряд проблем, связанных со спецификой каждого отдельного региона. В качестве проблем инновационного развития регионов нами выделены следующие:

• нарастание технологического отставания от экономически развитых

стран;

• низкая конкурентоспособность отечественной продукции материальной сферы на мировых рынках;

• недостаточное финансирование фундаментальной и прикладной наук в наукоемких и передовых отраслях;

• физическое и моральное старение материально-технической базы научных учреждений;

• низкая оплата труда и недостаток молодых специалистов в среде научного персонала, занятого исследованиями и разработками;

• низкий удельный вес затрат на технические инновации в объеме отгруженной продукции;

• недостаточно детализированная разработка концепции инновационного развития регионов;

• неэффективная государственная инновационная и техническая политика;

• дезинтеграция регионов по объему инвестиций в основной капитал по отношению к уровню инновационной деятельности;

• недостаточная разработка теории управления инновационными процессами.

Анализ показателей инновационного развития регионов Российской Федерации указывает на недостаточное государственное регулирование изменений в инновационных процессах, а также на ограниченную инвестиционную политику в целом по России и в ее регионах.

Структура инновационного развития региона. Стратегическое управление региональным развитием предусматривает учет особенностей территориальных экономических интересов, специфики и уровня развития региона, соотношений технологических структур экономики с целью повышения конкурентоспособности экономики региона в целом. Анализ научных разработок и использование системного подхода позволили разработать концепцию инновационного развития региона, представленную на рис. 1, включающую в себя 7 подсистем [111].

Рисунок 1 - Концепция управления инновационным развитием региона

Кратко прокомментируем содержание подсистем концепции инновационного развития региона.

1. Методология инновационного развития региона - это совокупность методов исследования и проектирования инноваций.

2. Цели и критерии инновационного развития предусматривают качественное изложение долгосрочной цели развития и количественных показателей оценки инноваций.

3. Государственное регулирование инноваций содержит государственные принципы регулирования инновационного процесса, экономические стимулы, налоги и льготы.

Следует отметить, что в настоящее время в Федеральном Собрании Российской Федерации проект федерального закона «Об инновационной деятельности в Российской Федерации» не находит поддержки. Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации содержит комплекс нормативно-правовых механизмов стимулирования инновационной деятельности в национальной экономике. Кроме того, в отсутствие на федеральном уровне закона об инновационной деятельности подобные законы принимаются на уровне субъектов Российской Федерации, в частности:

• Закон г. Москвы «Об инновационной деятельности в городе Москве» от 07.07.2004 №45;

• Закон г. Санкт-Петербурга «Об основах научно-технической политики Санкт-Петербурга» от 12 октября 2009 N 84-31;

• Закон Красноярского края «О государственной поддержке научной, научно-технической и инновационной деятельности на территории Красноярского края» от 10 июля 2008 г. № 6-2000;

• Закон Мурманской области «Об инновациях и инновационной деятельности в Мурманской области» от 31 мая 2004 № 484-01-ЗМО;

• Закон Нижегородской области «О государственной поддержке технопарков в Нижегородской области» от 4 марта 2011 г. № 34-3;

• Закон Тюменской области «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Тюменской области» от 21 февраля 2007 г. № 544.

4. Стратегическое управление инновационным развитием состоит из следующих процессов:

• Диагностический анализ инновационного развития региона предусматривает использование методов выявления проблем, анализа среды и оценки конкурентоспособности инноваций.

• Стратегическое планирование инновационного развития включает выбор базовой стратегии конкуренции и разработку поэтапного движения к поставленной цели, начиная с фундаментальных исследований, проектирования и производства до реализации инноваций.

• Управление реализацией инновационного развития предполагает поэтапные процедуры внедрения годовых инновационных проектов в хозяйственную практику.

5. Финансирование инновационной деятельности. Определяет схемы государственного финансирования и частных инвестиций в инновационные проекты.

6. Мониторинг инновационного развития включает этапы и методы контроля над планами инновационного развития, а также внесение корректив.

7. Оценка эффективности инноваций содержит методы и критерии социально-экономического измерения инноваций.

Обеспечение способности к инновационному развитию является важнейшей задачей экономической системы, которая нацелена на генерацию на собственной основе нововведений, обеспечивающие конкурентоспособность системы во взаимодействии всех экономических уровней.

Создание благоприятного инновационного климата в регионе является главной задачей органов государственного управления, решение которой позволяет решить многие другие вопросы, а именно: привлечение собственных и иностранных инвестиций; развитие рынка нововведений; создание условий

технологического трансферта; развитие инновационной инфраструктуры; обеспечение инновационной активности бизнеса.

Инновационная активность предприятий определяется, прежде всего, направленностью его интересов на достижение конкурентных преимуществ в качестве экономически самостоятельного субъекта деятельности региона, а также отражает меру внутренней потребности в обновлении собственного производственного капитала.

Переход предприятий к активному восприятию нововведений является наиболее эффективным средством удовлетворения возрастающих потребностей регионального рынка и всего комплекса интересов региона. В то же время на состояние инновационной восприимчивости предприятий, кроме темпов и условий формирования конкурентной среды, большое воздействие оказывает ситуация на региональных рынках инноваций и инвестиций, а также система государственного и регионального регулирования, включающая налоги, кредиты, государственные инвестиции, систему страхования и др.

Государственное регулирование инновационной деятельности в регионах, как показывает практика, позволяет соединить партнерскими отношениями политическую силу государства с экономическими возможностями бизнеса. Концептуальный подход этого взаимодействия представлен на рис. 2.

Научное значение имеет выбор приоритетов, а также методов и форм поддержки инновационного развития регионов. В управлении инновационной деятельностью наиболее эффективным инструментом является государственное регулирование комплексного социально-экономического развития региона, предполагающего снижение социально-экономических диспропорций между отраслями экономики и внутрирегиональными территориями.

Инновационность экономики региона является многогранной характеристикой, включающей в себя множество критериев, которые зачастую между собой трудно сопоставимы. Вместе с тем, с точки зрения инноваций экономику региона можно рассматривать как территориальную инновационную

систему, самодостаточную или в определенной степени интегрированную в другие инновационные системы национального и международного уровня.

Рисунок 2 - Схема государственного регулирования инноваций

Самодостаточность экономики региона как инновационной системы означает наличие на соответствующей территории организаций, вместе реализующих полный инновационный цикл: генерация знаний - разработка технологий - выпуск инновационной продукции.

Необходимо отметить, что в современных условиях инновационную самодостаточность довольно трудно обеспечить даже отдельным государствам, не говоря уже об отдельных регионах, и на сегодняшний день большинство субъектов Российской Федерации имеют организации, функционирующие на разных этапах инновационного цикла. Например, некоторые регионы занимают сильные позиции в части проведения исследований и разработок, другие территории обладают опытным производством и широкими возможностями коммерциализации разработок с получением на выходе инновационной продукции, имеющей спрос на внутреннем и внешнем рынках.

Вместе с тем, не следует игнорировать субъекты Российской Федерации, экономика которых основана на традиционных товарах, однако при этом она отличается высокими экономико-технологическими показателями эффективности. Достижение этого возможно за счет масштабных инвестиций в обновление производственной базы посредством закупок современного оборудования, в том числе зарубежного производства. Вывод о том, что данный регион не является инновационным, на наш взгляд, является некорректным.

С точки зрения идентификации инновационности, экономика региона целесообразно рассматривать как совокупность хозяйствующих субъектов, в той или иной степени осуществляющих инновационную деятельность. Отсюда, инновационность собственно региональной экономики будет детерминироваться инновационностью соответствующих организаций-резидентов данной территории.

Рассмотрим экономические подходы к оценке инновационной организации. Каким же критериям должно оно соответствовать, чтобы получить такой статус?

Инновационность производственной системы региона. Очевидно, что данная характеристика применяется в отношении предприятий, которые либо производят инновационную продукцию, либо активно внедряют в свое производство инновационные технологии. Как правило, современная стати-

стика констатирует только факт осуществления предприятием инновационной деятельности и уже по этому признаку относит его к числу инновационно активных. Однако вне поля зрения остается главное, а именно, какие результаты приносит эта деятельность. Если не учитывать данный аспект, то, например, такой показатель, как удельный вес инновационно активных предприятий, теряет свою смысловую нагрузку и становится бесполезным.

По нашему мнению, критерий отнесения организации к инновационно активной должен быть релевантным и достаточно информативным. В качестве такового индикатора предлагается средний темп годового прироста производительности труда, фондоотдачи и энергоотдачи. Если компания серьезно занимается инновациями, то успех в этой деятельности напрямую отражается на указанных производственных параметрах, отражающих эффективность использования производственных и энергетических ресурсов. В общем виде условие отнесения организации к инновационно активной принимает следующий вид:

1 = (1Ь+1Р+1Е)/З>1т{п (1)

/ - индикатор инновационной активности предприятия (%), 1Ь - темп прироста производительности труда (%), 1Р - темп прироста фондоотдачи (%), 1Е - темп прироста энергоотдачи (%), /,„,-„ - установленное минимальное значение индикатора инновационной активности (например, 10%). Если расчетное значение / превышает минимальный порог 1тт, то данная организация получает статус инновационно активной. Следует отметить, что похожий подход, но с использованием статистических оценок рассматриваемых параметров, был реализован в [2].

Для расчета индикатора инновационной активности в отношении предприятий отдельных отраслей промышленности в формулу (1) может быть добавлен индекс экологичности производства, определяемый как годовой темп уменьшения ущерба, причиняемого окружающей среде в результате осуществляемой производственной деятельности.

В формуле (1) представлены показатели динамики основных производственных параметров, вместе с тем, целесообразно также рассматривать их исходные значения. Этот аспект анализа представляется достаточно важным, поскольку регионы с высокотехнологичной экономикой будут демонстрировать, скорее всего, меньшие темпы увеличения эффективности, чем субъекты Российской Федерации, которые только начинают модернизировать свою производственную базу и имеют значительный резерв повышения эффективности.

Вместе с тем, статус инновационности не является перманентным и его необходимо периодически подтверждать. Данное условие позволяет обеспечивать положительную динамику в развитии экономики региона (компаний).

Производство инновационной продукции как критерий инновационности. Другим критерием отнесения региональной экономики к группе инновационных является масштаб выпуска инновационной продукции. При этом целесообразно установить минимально допустимую долю инновационной продукции в общем объеме выпуска. По экспертным оценкам, удельный вес инновационной продукции в общем объеме выпуска предприятия, претендующего на статус инновационного, должен быть не менее 25%.

Критически проанализируем рассмотренные подходы к идентификации инновационости региональной экономики. В рамках первого подхода акцент делается на пассивном участии хозяйствующих субъектов в инновационной деятельности, играющих роль покупателей инновационных технологий и инновационной продукции (takers of innovations). Кроме того, этот вариант чувствителен к критике такого рода, как отсутствие прямой связи с инновациями и возможность предпринимателей искусственно увеличивать показатели эффективности.

По сравнению с первым вариант второй подход имеет одно явное преимущество - устанавливает обязанность выпускать инновационную продукцию, тем самым подчеркивая активное участие в инновационном развитии в роли производителя инноваций (makers of innovation). Однако и этот вариант

также небезупречен. Основная проблема использования подхода к идентификации инновационности хозяйствующих субъектов и их совокупности в качестве makers of innovation заключается в неопределенности понятия «инновационная продукция». Действующее федеральное законодательство не дает требуемого определения. В государственной статистике под инновационными товарами, работами, услугами понимается продукция, подвергавшаяся в течение последних 3 лет разной степени технологическим изменениям. Собственно объем инновационной продукции включает продукцию, произведенную в отчетном году на основе разного рода технологических инноваций.

Характер данного определения позволяет отнести к инновационной продукции принципиально различные по уровню наукоемкости товары и услуги: это и пластиковые окна, произведенные внутри страны по зарубежным технологиям, и услуги по скоростному доступу в Интернет, персональные компьютеры, компьютеры, аппараты сотовой связи, медицинские препараты и др. Не отрицая значимости и коммерческой привлекательности рынка пластиковых окон, очевидно, что данный вид продукции не может выступать опорной точкой инновационного развития, а предприятия, занимающиеся соответствующим видом бизнеса, вряд ли могут быть отнесены к числу инновационных.

Оставаясь в русле общепринятых определений, инновационная продукция (технология) представляет собой принципиально новый либо усовершенствованный товар, внедренный на рынок и приносящий доход.

Новизна инновационной продукции выражается в отсутствии аналогов на внутреннем либо мировом рынке. Продукция считается усовершенствованной, если по своим эксплуатационным характеристикам она превосходит отечественные и зарубежные аналоги. Наконец, главной характеристикой инновационной продукции является наличие в ее отношении спроса, который обеспечивает коммерческую эффективность разработки.

Переводя указанные требования на экономико-юридический язык, продукция (технология) признается инновационной, если:

1) данная разработка запатентована. Процедура патентования является своего рода тестом заявленного объекта на предмет новизны и наличия усовершенствований. Одновременно обеспечивается правовая защита личных неимущественных (авторских) и имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности.

2) запатентованная разработка признана коммерчески успешной. Показателями успеха могут стать:

• размер доходов, полученных от продажи лицензии на использование патента (паушальные платежи, роялти);

• объем продаж инновационной продукции;

• срок окупаемости затрат на ее разработку и реализацию.

Таким образом, запатентованная разработка есть только потенциальная инновация. В связи с этим представляется возможным оценить коэффициент полезного действия зарегистрированных патентов и определить удельный вес внедренных и приносящих доход продуктов и технологий.

Организация системы мониторинга инновационной активности в регионах России. На сегодняшний день можно выделить две группы методов мониторинга инновационного развития регионов: опросные и статистические. У каждого из подходов имеются свои недостатки и преимущества.

Традиционно, статистические данные являются основной информационной базой для мониторинга инновационного развития. Однако с течением времени официальная статистика утрачивает к себе доверие по нескольким причинам.

Во-первых, она демонстрирует неспособность квалифицированно учесть теневые экономические отношения, которые зачастую оказывают мощное влияние на итоговое значение индикатора (например, объем ВВП, денежные доходы населения). Не исключено, что теневые потоки учесть во-

обще невозможно. Таким образом, актуализируется проблема достоверности официальных данных.

Во-вторых, предоставляемые статистикой цифры диагностируют только результат и почти никак не характеризуют процесс достижения этих результатов. Например, в рамках традиционных статистических наблюдений вряд ли удастся разобраться в том, какой вклад в создание ВРП внесла государственная инновационная политика, был ли этот продукт произведен благодаря государственной поддержке или ей вопреки. Очевидно, что ответ на данный вопрос серьезно дополнит тривиальное исследование динамики ВРП, обозначит, например, болевые точки экономической политики, и это станет полновесной управленческой информацией.

Мы не отказываемся от использования официальных статистических данных. Они хороши как показания измерительных приборов, установленных в тех местах экономики, где объекты подлежат прямому количественному измерению. Но вместе с тем есть широкий круг отношений, процессов и механизмов функционирования экономической системы, которые не поддаются количественной оценке. Для их диагностики, мониторинга и анализа необходимо использование опросных методов. Необходимо подчеркнуть, что синтез статистических и опросных подходов позволяет получать наиболее качественные результаты мониторинга инновационного развития экономики субъектов Российской Федерации.

Стоит отметить, что система государственной статистики постепенно включает в свою отчетность результаты опросов, проводимых среди предприятий и домашних хозяйств, и, таким образом, подкрепляет «живыми» фактами сухие цифры. Что же касается инноваций, то в России на официальном уровне существует практика проведения опросов предприятий российской промышленности на предмет того, какие факторы препятствуют их инновационной деятельности и насколько сильно это негативное влияние. В табл. 1 представлены факторы, которые использовались Росстатом в опросе предприятий.

Таблица 1 - Факторы, препятствующие инновациям в организациях промыш-

ленности России.

1. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ 2. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ 3. ДРУГИЕ

1.1. недостаток собственных денежных средств 2.1. низкий инновационный потенциал организации 3.1. низкий спрос со стороны потребителей на инновационную продукцию**

1.2. недостаток финансовой поддержки со стороны государства 2.2. недостаток квалифицированного персонала 3.2. недостаточность законодательства, регулирующего и стимулирующего инновационную деятельность

1.3. низкий платежеспособный спрос на новые продукты* 2.3. недостаток информации о новых технологиях 3.3. неопределенность сроков инновационного процесса

1.4. высокая стоимость нововведений 2.4. недостаток информации о рынках сбыта 3.4. неразвитость инновационной инфраструктуры

1.5. высокий экономический риск 2.5. невосприимчивость организации к нововведениям 3.5. неразвитость рынка технологий

1.6. длительные сроки окупаемости нововведений 2.6. недостаток возможностей для кооперирования с другими организациями, предприятиями и научными организациями

* - по мнению автора, имеется в виду недостаток средств для приобретения новых продуктов. ** - по мнению автора, имеется в виду низкий спрос на инновационную продукцию отечественного производства.

Организации-респонденту предоставляется анкета с перечнем факторов, которые потенциально могут оказывать негативное влияние на инновационную деятельность. В отношении каждого фактора респондент отмечает, что с точки зрения препятствия данный фактор является (по степени убывания силы негатива) «основным», «значительным» либо «незначительным».

Эта шкала качественной оценки негативного влияния фактора на инновационную деятельность является довольно универсальной для всех участников опроса, поскольку любая организация независимо от ее отраслевой принадлежности сможет адекватно заполнить предлагаемую анкету.

Представленную шкалу оценок необходимо дополнить еще таким вариантом ответа, как «не имеет значения», которое показывало бы нулевое негативное влияние фактора на инновационную деятельность респондента. В этом случае шкале приобрела бы ярко выраженные точки максимума и минимума относительно уровня препятствия факторов. Но вместо напрашивающегося варианта «не имеет значения» разработчики опросной анкеты включили в нее опцию «затрудняюсь ответить». С одной стороны, для рес-

пондента это разрешенный выход из опроса. С другой стороны, число оценок «затрудняюсь ответить» является показателем незнания предприятием причин своей низкой инновационной активности.

Результаты проведенных опросных исследований, как правило, подаются в первичном необработанном виде. Применив необходимую методику преобразования качественных характеристик в количественную плоскость, можно получить оценку благоприятности инновационного климата.

В основе методики оценки инновационного климата в российской промышленности лежит озвученная выше идея о преобразовании качественных параметров в цифры, которые в аналитическом плане более удобны. Для реализации этой задачи сначала необходимо весовыми коэффициентами про-ранжировать степени препятствия факторов.

Сделаем это следующим образом. Если фактор характеризуется как «основной» ему присваивается максимальный весовой коэффициент равный 1. Когда фактор признается «значительным», он получает весовой коэффициент 0,6, то есть больше 0,5, но не слишком близок к единице. Вариант ответа «незначительный» соответствует весовому коэффициенту 0,2. Можно рассуждать так, что данный «незначительный» фактор не так силен, но и не настолько безобиден, что им можно пренебречь. Минимальный весовой коэффициент равный нулю был бы закреплен за ответом «не имеет значения».

Собственно величины весовых коэффициентов определяются экспертным путем, и от правильности их выбора во многом будут зависеть и финальные результаты нашего исследования.

Проведя необходимую подготовительную работу, перейдем непосредственно к оценке для каждого фактора индекса его препятствия инновационной деятельности по следующей формуле:

где / - индекс препятствия, п - число вариантных ответов относительно влияния фактора на инновационную деятельность (п-3); г - порядковый номер

(2)

варианта ответа, Х1 - количество респондентов, указавших г-тый вариант ответа для фактора, - весовой коэффициент, закрепленный за г-тым вариантом ответа.

Таким образом, индекс / пронормирован от 0 до 100%, где 100% соответствует максимальной степени препятствия фактора. Учитывая, что в опросе участвовали все 17 факторов, разделенные на три группы, мы получаем совокупность 17 индексов препятствия, на основании которых представляется возможным рассчитать среднее значение / по каждой группе факторов и для всей совокупности.

Основная ценность получаемых результатов заключается в том, что они иллюстрируют инсайдерский взгляд на проблемы инновационной деятельности, который необходимо учитывать при реализации государственной инновационной политики.

Итак, мы рассмотрели основные подходы к идентификации и мониторингу инновационности экономики регионов и в следующем параграфе вопросы мониторинга будут исследованы более подробно в части проведения анализа инновационной активности и инновационной восприимчивости экономики регионов с использованием инструмента рейтингования.

1.2. Рейтингование региональных хозяйственных комплексов по

уровню инновационного развития

Обзор существующих рейтингов регионов России по уровню их экономико-инновационного развития. Россия является страной, в которой уровень экономического развития регионов носит ярко выраженный неравномерный характер. Неравномерность регионального развития во многом определяется как объективными, так и субъективными факторами. В числе объективных - различия в географическом и природно-климатическом положении, разная степень обеспеченности сырьевыми ресурсами, отличия в инфраструктурных предпосылках экономического развития, которые во многом

сформировались еще в условиях советской экономики в условиях жесткого планирования по территориальному принципу. Среди субъективных факторов - политика региональных властей, которая определяет качество управления экономическими процессами и финансово-бюджетной сферой. В совокупности объективные и субъективные факторы определяют вектор развития региона, в том числе и вектор его инновационного развития.

Учитывая многофакторный характер явлений и процессов, а также преимущественно их качественный характер, в настоящее время рейтингова-ние как методика оценивания становится все более популярной. Рейтинги позволяют через количественные оценки в агрегированном виде представить качественное состояние изучаемых объектов. Несмотря на явные преимущества этого инструментария, критики часто отмечают ограниченную эффективность рейтингов, лимитируемую набором факторов, включенных в рассмотрение. Данное замечание может быть с успехом отнесено к любым моделям и подходам, но оно может стать либо острым, либо малосущественным в зависимости от используемого набора факторов.

На сегодняшний день консалтинговыми компаниями, государственными органами и некоммерческими организациями накоплен определенный опыт построения рейтингов регионов, учитывающих инвестиционный климат субъектов РФ (Рейтинговое агентство «Эксперт РА»), их кредитоспособность (АК&М), уровень инновативности (Независимый институт социальной политики), готовность регионов к информационному обществу (Министерство информационных технологий и связи России) и др. Кратко рассмотрим применяемые в них методики.

Инвестиционный рейтинг регионов «Эксперт РА». Начиная с 1996 года рейтинговое агентство «Эксперт РА» ежегодно готовит и публикует рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России. В основе методологии рейтинга лежит оценка инвестиционного потенциала и рисков, присущих каждому субъекту Российской Федерации. За годы своего существования рейтинг инвестиционной привлекательности регионов получил при-

знание федеральных и региональных органов власти, инвесторов и бизнес-сообщества в целом как надежный инструмент для анализа тенденций рег ионального развития и принятия инвестиционных решений.

Рейтингование регионов осуществляется по двум параметрам: инвестиционный риск и инвестиционный потенциал, однако сама методика остается непрозрачной для внешних пользователей. На рис. 3 показана шкала инвестиционного рейтинга регионов, напоминающая шкалу таких аг ентств, как Standard and Poor's Corporation, Moody's Investor Service, Fitch.

Рисунок 3 - Шкала инвестиционного рейтинга регионов «Эксперт РА»'.

Помимо инвестиционного рейтинга регионов «Эксперт РА» совместно с рейтинговым агентством «АК&М» ведут рейтинг кредитоспособности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований для оценки надежности и качества заемщиков . В выборке участвует 81 регион.

1 IA Высокий потенциал-минимальный риск; ГВ Высокий потенциал - умеренный риск; 1С Высокий потенциал - высокий риск; 2А Средний потенциал - минимальный риск; 2В Средний потенциал - умеренный риск; 2С Средний потенциал - высокий риск; ЗА Низкий потенциал-минимальный риск; ЗВ1 Пониженный потенциал - умеренный риск; ЗС1 Пониженный потенциал - высокий риск; ЗВ2 Незначительный потенциал - умеренный риск: ЗС2 Незначи'1 ельпый потенциал - высокий риск; 3D 11изкий потенциал - экстремальный риск. : По регионам и муниципальным образованиям России, являющимся эмитентами ценных бумаг, кредитный рейтинг составляем международное агентство Standard and Poor's. По данным на 8 ок тября 2008 года в этот рейтинг входили 24 эмитента: Кадашихипский район; Башкортостан: Волгоградская область: Вологодская область: Иркутская область; Калужская область: Карелия: Клинский район: Краснодарский край: Красноярский край; Ленинградская область; Москва: Московская область; Нижний Новгород; Самарская область: Санкт-Петербург; Саха (Якутии); Свердловская область; Ставропольский край: Татарстан; Тверская область. Томская область: Ханты-Мансийский автономный округ: Ямало-Ненецкий автономный округ.

В рейтинге учитываются две группы параметров, определяющих кредитоспособность региона через его финансовое состояние и уровень экономического развития (соответственно табл. 2 и табл. 3). Весовые коэффициенты для критериев определены экспертным путем.

Таблица 2 - Критерии, определяющие финансовое состояние региона, и их

весовые коэффициенты

№ Критерии Вес

1 Отношение государственного долга к доходам бюджета без учета финансовой помощи из бюджетов других уровней бюджетной системы 0,40

2 Отношение объема доходов без учета финансовой помощи из бюджетов других уровней бюджетной системы к общему объему доходов 0,30

3 Объем доходов без учета финансовой помощи из бюджетов других уровней бюджетной системы 0,15

4 Отношение дефицита бюджета к доходам бюджета 0,10

5 Отношение текущих расходов к суммарным расходам 0,05

Таблица 3 - Критерии, определяющие уровень экономического развития ре-

гиона, и их весовые коэффициенты

№ Критерии Вес

1 Объем производства товаров и услуг на душу населения 0,25

2 Отношение задолженности по налогам к объему налоговых платежей 0,20

3 Доля прибыльных предприятий в общем количестве зарегистрированных на территории региона 0,20

4 Среднедушевые денежные доходы населения 0,15

5 Сальдо прибылей и убытков крупных и средних предприятий 0,15

6 Инвестиции в основной капитал на душу населения 0,05

Алгоритм исследования. По каждому из критериев определялось место региона на нормированной линейке значений для анализируемых субъектов Российской Федерации, то есть рассчитывалось относительное значение критерия в диапазоне от 0 до 100.

Относительные значения критериев суммировались с учетом весовых коэффициентов, определяющих степень влияния критериев на кредитоспособность, в результате чего определялся относительный уровень кредитоспособности регионов по финансовым и экономическим показателям. Значение относительного уровня кредитоспособности определяет положение региона в

ранжируемом списке относительной кредитоспособности по финансовым и экономическим показателям.

Интегрированный уровень относительной кредитоспособности - это сумма значений относительного уровня кредитоспособности по финансовым показателям и относительного уровня кредитоспособности по экономическим показателям с весовыми коэффициентами 0,55 и 0,45 соответственно.

Национальная рейтинговая шкала кредитоспособности регионов состоит из четырех рейтинговых классов:

1) Класс А - Высокий уровень надежности;

2) Класс В - Удовлетворительный уровень надежности;

3) Класс С - Низкий уровень надежности;

4) Класс О - Неудовлетворительный уровень надежности.

Каждый из классов разделяется на несколько подклассов, обозначаемых индексами «++», «+» или без индекса (табл. 4).

Таблица 4 - Рейтинговые индексы и их значения.

Рейтинг Значение

А++ Высокий уровень надежности Риск несвоевременного выполнения обязательств минимальный

А+ Высокий уровень надежности Риск несвоевременного выполнения обязательств незначительный

А Высокий уровень надежности Риск несвоевременного выполнения обязательств низкий Вероятность реструктуризации долга или его части минимальна

В++ Удовлетворительный уровень надежности Риск несвоевременного выполнения обязательств невысокий Вероятность реструктуризации долга или его части незначительна

в+ Удовлетворительный уровень надежности Риск полной или частичной реструктуризации долга низкий

в Удовлетворительный уровень надежности Риск полной или частичной реструктуризации долга невысокий

С++ Низкий уровень надежности Риск полной или частичной реструктуризации долга значителен

с+ Низкий уровень надежности Риск полной или частичной реструктуризации долга высок

с Низкий уровень надежности Риск невозврата долга чрезвычайно высок

Б Неудовлетворительный уровень надежности

Что касается рейтингов регионов по уровню их инновационного развития, то в настоящее время данное направление мало освоено рейтинговыми агентствами и консалтинговыми компаниями.

Из имеющихся рейтингов регионов, затрагивающих инновационную сферу можно выделить, по крайней мере, два: рейтинг инновативности регионов России (Независимый институт социальной политики) и индекс готовности регионов России к информационному обществу (Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации).

При расчете индекса инновативности регионов России учитывался следующий набор факторов, иллюстрирующий способность регионов к созданию инноваций и готовность к внедрению их в экономику:

1) численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в % от общей численности занятых в экономике;

2) численность учащихся вузов, на 10 тыс. чел. населения;

3) количество зарегистрированных патентов, на 1000 чел. занятых в экономике;

4) затраты на технологические инновации, руб./чел.;

5) уровень интернетизации, %.

По каждому фактору показатели нормировались по формуле линейного масштабирования:

^ - (з)

шах min

где Yt - индекс i-oro региона для заданного фактора; X, - значение фактора в i-

ом регионе; Хтах- максимальное значение фактора из совокупности регионов;

Xmin - минимальное значение из совокупности регионов.

Формула оценки агрегированного индекса инновативности региона

представляет собой среднее арифметическое из пяти индексов:

j jA+h+^+h+h (4ч

5

где / - индекс инновативности региона; 1А - индекс региона по доле персонала, занятого исследованиями и разработками; 1В - индекс региона численности студентов государственных вузов; /с - индекс региона по доле затрат на инновации в ВРП; 1В - индекс региона по количеству зарегистрированных патентов; 1Е - индекс региона по уровню интернетизации.

Индекс готовности регионов России к информационному обществу представляет собой измеритель степени подготовленности регионов к широкомасштабному использованию информационно-коммуникационных технологий (ИКТ). Методология индекса основана на концептуальной схеме оценки «электронной готовности». Ее отличительной особенностью является анализ факторов электронного развития наряду с анализом использования ИКТ в ключевых сферах деятельности. В рамках этого подхода показатели развития информационного общества рассматриваются системно, в аналитической перспективе, позволяющей дать комплексный анализ исследуемых процессов и воздействующих на них факторов.

Реализованный при построении Индекса готовности регионов России к информационному обществу подход близок используемому в ежегодно издаваемом специалистами Всемирного экономического форума, Всемирного банка и известной бизнес-школы ШБЕАБ Индексу готовности к сетевому миру [38], хотя и отличается по набору и композиции показателей. Индекс российских регионов строится на показателях, характеризующих три ключевых фактора электронного развития (человеческий капитал, экономическую среду, ИКТ-инфраструктуру), и показателях доступа и использования ИКТ в шести сферах деятельности - в бизнесе, государственном и муниципальном управлении, образовании, здравоохранении, культуре, а также домохозяйст-вами и населением (рис. 4).

Индекс строится на основе агрегирования значений показателей, причем агрегирование происходит на нескольких уровнях, позволяя строить рейтинги регионов по отдельным направлениям и факторам развития информационного общества с различной степенью детализации.

ИКТ- инф растр ук тура

Факторы развития информационного общ ества

ПНДРК 1|1|'1>1-1М< Г1 г

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Ха Ле Минь

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы и рекомендации:

1. С учетом современных научных трудов об инновационном развитии регионов представлен комплекс подходов к оценке инновационности экономики субъекта Российской Федерации. Первый подход рассматривает темпы прироста значений показателей экономической и технологической эффективности производства, которые аналитически сводятся к агрегированному индексу. При этом для квалификации региональной экономики в качестве инновационной агрегированный индекс должен превышать установленную минимальную величину. Кроме того, установлено требование, что статус инновационной экономики региона необходимо периодически подтверждать.

Другой подход оценки инновационности региональной экономики основан на учете объемов инновационной продукции. Принимая во внимание, что само понятие инновационной продукции по версии Росстата является не достаточно корректным, введены дополнительные критерии отнесения произведенной продукции к инновационной, в том числе ее новизна, которая выражается в отсутствии аналогов на внутреннем либо мировом рынке, а также усовершенствование продукции, что обеспечивает ей превосходство по своим эксплуатационным характеристикам над отечественными и зарубежными аналогами.

2. На основе выделенных 17 факторов, препятствующих инновационному развитию регионов, предложено методическое обеспечение проведения и анализа результатов опросов представителей делового сообщества. Для каждого фактора представлена методика оценки индекса препятствия, основанная на качественных ответах респондентов о степени негативного влияния факторов и количественной шкале соответствующих весовых коэффициентов. Подчеркнут инсайдерский характер значений индексов препятствия, что обуславливает их практическую значимость и дополняемость статистических методов оценки инновационности экономики региона.

3. На основе результатов проведенного обзора методик рейтингования регионов на предмет, близкий к инновационной тематике, предложена и апробирована методика рейтингования субъектов Российской Федерации по уровню их инновационного развития. В методике использован комплекс разрабатываемых официальной статистикой показателей инновационной активности в региональной экономики и ее инновационной восприимчивости. Рейтинговая шкала разделена на 4 зоны и включает 10 рейтинговых позиций.

4. По итогам проведенного сравнительного анализа построенных рейтингов регионов России за 2000 г. и 2006-2008 гг. сделан вывод о том, что за период 2001-2008 гг. средний уровень инновационной активности и инновационной восприимчивости не перешел в более высокий рейтинговый класс и сохранил практически неизменным рейтинговый балл на уровне «низкий» (зона С). Вместе с тем, выявлен слабо выраженный вектор в сторону усиления инновационной восприимчивости и ослабления инновационной активности, что в условиях догоняющего развития является естественным, поскольку для высокой инновационной активности не сложились благоприятные фундаментальные условия.

5. Подготовлены предложения об использовании рейтинга регионов России по уровню инновационного развития при конкурсном отборе субъектов РФ для учреждения особых экономических зон промышленно-производственного и технико-внедренческого типа, а также в качестве косвенного подтверждения результативности функционирования в регионах действующих ОЭЗ. Выдвинуто предложения об учреждения ОЭЗ технико-внедренческого типа в регионах, которые имеют рейтинговый класс не ниже уровня «В», а ОЭЗ промышленно-производственного типа - не ниже рейтинга «С+».

6. Соотнесение динамики рейтинговых оценок регионов с функционированием в них особых экономических зон обнаружило относительно бы

150 строе продвижение по рейтинговой шкале Республики Татарстан: за 8 лет (2001-2008 гг.) регион поднялся вверх на два рейтинговых класса - с рейтинга «С+» до «В». По сравнению с Татарстаном менее динамичное развитие отмечено у Липецкой области и Санкт-Петербурга. Остальные регионы, имеющие ОЭЗ, характеризуются высоким уровнем стабильности рейтинговых оценок, плавно переходящим в стагнацию.

7. В отношении электроэнергетического комплекса города Москвы разработана и апробирована методика оценки экономических издержек, вызванных низким уровнем технологичности производства, выражающемся в повышенном (на 30%) по сравнению с мировыми технологиями расходовании газа при производстве электроэнергии на ТЭЦ ОАО «Мосэнерго». Результаты расчетов обнаружили издержки в размере 11,9 млрд. руб., закладываемые в тариф для потребителей.

8. Отсутствие конкуренции как фактор низкой инновационности производства исследован применительно к энергетическому комплексу города Москвы. Разработана и апробирована методика оценки завышенное™ тарифа на электроэнергию для потребителей в Москве по сравнению с уровнем цен на электроэнергию в Лондоне (Великобритания).

9. Для особых экономических зон промышленно-производственного и технико-внедренческого типа как точек инновационного роста в экономике региона разработан комплекс показателей, иллюстрирующих влияние их функционирования на экономику региона в целом, обрабатывающую промышленность субъекта РФ, социальную и бюджетную сферу региона.

10. Введены три интегральные оценки влияния ОЭЗ на развитие экономики региона: социально-экономический масштаб ОЭЗ на фоне территориального хозяйственного комплекса и в разрезе его обрабатывающей промышленности, а также агрегированная оценка эластичности показателей функционирования ОЭЗ по изменению значений соответствующих показателей по экономике региона в целом.

11. По данным ОЭЗ «Алабуга» (Республика Татарстан) об объеме производства продукции, численности занятых и объеме инвестиций определен масштаб ОЭЗ в экономике региона. На основе полученной интегральной оценки равной 0,026 (при гипотетическом максимуме - 1) сделан вывод о невысоком ее вкладе в развитие обрабатывающей индустрии региона. Вместе с тем, установлено, что склонность к инвестированию, оцениваемая как отношение объема инвестиций к объему производства, в ОЭЗ в 6 раза выше, чем в среднем по экономике региона, а производительность труда ОЭЗ в 1,5 раз превышает аналогичный показатель по обрабатывающей промышленности Республики Татарстан.

12. Разработана типология региональных ОЭЗ с точки зрения их масштаба в экономике субъекта РФ и динамичности развития с выделением 4 групп. Распределение ОЭЗ по выделенным группам («точечный» анализ), а также результаты отслеживания динамики статусов ОЭЗ в рамках указанных групп за определенный период времени является методическим обеспечением для принятия решений о продолжении и корректировки государственной политики по развитию в регионах особых экономических зон как точек инновационного роста.

13. Проведенный анализ современных публикаций, действующей нормативно-правовой базы, практики формирования и функционирования территориальных инновационных кластеров обнаружил отсутствие конкретных методик их идентификации, что не позволяет в полной мере обеспечивать управление инновационным развитием регионов со стороны федеральных органов власти, включая предоставление им государственной поддержки (в том числе, финансовой).

14. Разработана методика определения территориального инновационного кластера, учитывающая удельный вес производимой инновационной продукции в общем объеме производства организаций-резидентов кластера (не менее 50%), требования к отсутствию взаимозависимости организацийучастников кластера, а также уровень локализация производства инноваци

152 онной продукции на рассматриваемой территории (не менее 50%) и степень сетевого взаимодействия участников кластера. Применение методического инструментария к идентификации автомобилестроительных кластеров, функционирующих в Калужской и Ленинградской областях, показало, что данные территориальные концентрации автомобилесборочных предприятий не являются кластерами, в первую очередь, вследствие низкой локализации производства автокомпонентов на территории России. Методику идентификации территориальных инновационных кластеров предложено использовать при разработке федеральных и региональных программ поддержки кластеров, а также при проведении конкурсов и рассмотрении заявок кластерных объединений предприятий.

15. На основе результатов анализа региональной структуры технологических платформ, утвержденных в 2011 году Правительственной комиссией по высоким технологиям и инновациям, обоснован тезис о низкой региональной привязке технологических платформ и предложен усовершенствованный механизм их инициирования, опирающийся на научно-технический и экономический потенциал субъектов РФ. В целях оценке перспективности технологических платформ с точки зрения ожидаемой результативности их функционирования разработан комплекс соответствующих критериев.

16. По итогам проведенного анализа отечественной и зарубежной практики государственных закупок инновационной продукции предложен механизм создания в регионах совместных предприятий по производству инновационной продукции с участием организаций-победителей конкурсов на поставку инновационной продукции зарубежного производства для государственных нужд. Данная мера позволяет компенсировать негативный эффект от ухода крупных средств за рубеж и потеснить на внутреннем рынке инновационной продукции товары зарубежного производства, расширив спрос на инновационную продукцию отечественного производства.

17. Рассмотрена зарубежная практика частно-государственного партнерства в инновационной сфере, отличающаяся большим разнообразием

153 форм, программ и инструментов взаимодействия заинтересованных сторон (Израиль, Австрия). Проведенный обзор форматов ЧГП в России (концессионные соглашения, инвестиционные налоговые кредиты, важнейшие инновационные проекты государственного значения, проекты коммерциализации технологий по тематике, предлагаемой бизнес-сообществом) выявил некорректность оценки успешности реализации важнейших инновационных проектов государственного значения в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы». С помощью модельных построений обоснован тезис о нецелесообразности применения такого условия успешности проекта, как достижение 5-кратного превышения объемов продаж созданной новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции относительно затраченных на проект бюджетных средств, и необходимости внесения соответствующих изменений.

18. Проведенный мониторинг действующих программ и проектов фондовой поддержки развития регионов (Инвестиционный фонд РФ, Фонд ЖКХ, Фонд РЖС, РФТР, федеральный Фонд прямых инвестиций) свидетельствует о недостаточности механизмов фондового механизма стимулирования инновационной деятельности на уровне субъектов РФ.

В целях развития инструментов фондового финансирования инвестиционно-инновационных проектов в регионах предложено учреждение на уровне субъектов Российской Федерации отдельных фондов прямых инвестиций. Преимуществом таких фондов является максимальный учет потребности региона в инвестиционных ресурсах, емкости и привлекательности рынков сбыта соседних регионов. Средства регионального фонда прямых инвестиций расходуются на условиях софинансирования по трем направлениям: инновационно-инвестиционные проекты с иностранными организациями, с предприятиями-резидентами региона и предприятиями-нерезидентами данного субъекта Российской Федерации. Основным источником финансирования региональных фондов прямых инвестиций станет часть платежей по НДС организаций-резидентов соответствующих субъектов РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ха Ле Минь, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ

1. Анчишкин А.И. Наука. Техника. Экономика. М.: Экономика, 1989.

2. Балацкий Е.В., Гусев А.Б. Железная логика-1. Ключевые технологические индикаторы экономики России / «Независимая газета», приложение «НГ-Наука», 24.01.2008.

3. Балацкий Е.В., Раптовский A.B. Инновационно-технологическая матрица российских регионов. // Общество и экономика. 2007. - №2-3.

4. Балацкий Е.В., Гусев А.Б., Екимова H.A. Протекционистская политика на рынке государственных закупок в России и за рубежом. М.: Языки славянской культуры, 2007.

5. Балацкий Е.В., Раптовский A.B. Инновационные и инвестиционные факторы эффективности производства. // Общество и экономика. - 2007. -№1.

6. Баранов C.B. Межрегиональная дифференциация и регулирование производства валового регионального продукта: на примере регионов зоны Севера: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности: 08.00.05, 08.00.13, 2007.

7. Березовская М. Инновационный аспект экономического развития. // «Вопросы экономики», № 3, 1997.

8. Бутс Б., Дробышевский С, Кочеткова О. и др. Типология регионов РФ. -М.: СЕПРА, 2002.

9. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического роста // Вопросы экономики, № 1, 1999.

10. Гаврилов K.JI. Механизм обновления: концепция развития национальной инновационной системы России. - М.: «Дашков и К», 2003.

11. Гаджиев Ю.А. Дифференциация северных регионов России по величине среднедушевого ВРП // «Общество и экономика», №3, 2005.

12. Гаджиев Ю.А. Неоклассические и кумулятивные теории регионального

экономического роста и развития // «Корпоративное управление и

156

инновационное развитие экономики Севера. Вестник научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета», №1, 2008.

13. Глазычев В., Щедровицкий П. Россия: пространственное развитие / Центр стратегических исследований Приволжского федерального округа / http://stra.teg.rU/library/32/l.

14. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М.: Наука, 1990.

15. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука, 1992.

16. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России состояние и пути развития. М.: Наука, 2006.

17. Государственно-территориальное устройство России. Экономические и правовые основы / Под ред. А.Г.Гранберга, В.В.Кистанова. М., 2003.

18. Гохберг Л., Кузнецова И. Экономический рост без инноваций? // «Экономика и жизнь», № 43, 2000.

19. Гохберг Л.М. Национальная инновационная система России в условиях "новой экономики" //Вопросы экономики. 2005. №.3.

20. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вуза. — М.: ГУ ВШЭ, 2000.

21. Гранберг А.Г., Бусыгина И.М., Введенский В.Г. и др. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. - М.: ГУ ВШЭ, 2007.

22. Гранберг А.Г., Зайцева Ю. Валовой региональный продукт: межрегиональные сравнения и динамика. - М.: СОПС, 2003.

23. Губина А. Дифференциация регионов как угроза их интеграции // «Экономист», №7, 2007.

24. Дежина И.Г., Салтыков Б.Г. Механизмы стимулирования коммерциализации исследований и разработок М., 2004.

25. Дежина И.Г., Салтыков Б.Г. Становление российской национальной инновационной системы и развитие малого бизнеса// Проблемы прогнозирования. 2005. № 2.

26. Днепровская С., Дробышевский С., Изряднова О. и др. Инвестиции: региональный проект. - М.: СЕПРА, 2002.

27. Дракер П.Ф. Инновации и предпринимательство. — М., 1992.

28. Закон г. Москвы «Об инновационной деятельности в городе Москве» от 07.07.2004 № 45;

29. Закон Московской области 23 мая 2008 года N 71/2008-03 «О промышленных округах в Московской области»;

30. Закон г. Санкт-Петербурга «Об основах научно-технической политики Санкт-Петербурга» от 12 октября 2009 N 84-31;

31. Закон Красноярского края «О государственной поддержке научной, научно-технической и инновационной деятельности на территории Красноярского края» от 10 июля 2008 г. № 6-2000;

32. Закон Мурманской области «Об инновациях и инновационной деятельности в Мурманской области» от 31 мая 2004 № 484-01-ЗМО;

33. Закон Нижегородской области «О государственной поддержке технопарков в Нижегородской области» от 4 марта 2011 г. № 34-3;

34. Закон Тюменской области «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Тюменской области» от 21 февраля 2007 г. № 544.

35. Зинов В.Г. Менеджмент инноваций: Кадровое обеспечение. - М.: Дело, 2005.

36. Зотов В.Б. Территориальное управление: Методология, теория, практика. - М.: ИМ-информ, 1998.

37. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы М.: Наука, 2002.

38. Индекс готовности регионов к информационному обществу. 2005-2006. М.: Институт развития информационного общества, 2007.

39. Инновации в постсоветской промышленности / Под ред. В. Кабалиной. Сыктывкар, 2000. 4.1.

40. Инновации: теории, механизм, государственное регулирование: учебное пособие / Под ред. Ю.В. Яковца. - М.: РАГС, 2000.

41. Инновационные приоритеты государства / Отв. ред. А.А.Дынкин, Н.И.Иванова. М.: Наука, 2005.

42. Кабаков B.C., Казанцева А.П. Внутрифирменное управление инновациями.-СПб., 1999.

43. Калюжнова Н.Я., Мингалева Ж.А., Калашникова Т.В. и др. Конкурентноспособность регионов: теоретико-прикладные аспекты / Под ред. Ю.К.Перского, Н.Я.Калюжной. - М., 2004.

44. Качак В.В. Итоги развития сети центров коллективного пользования научным оборудованием / Центры коллективного пользования научным оборудованием в современном секторе исследований и разработок. Сборник материалов научно-практического совещания 19 февраля 2010 года / под общей редакцией В.В.Качака. Министерство образования и науки Российской Федерации. - М., 2010.

45. Кирьяков А. Г. Воспроизводство инноваций в рыночной экономике (Теоретико-методологический аспект). Ростов-на-Дону: Изд-во РТУ, 2000.;

46. Киселева В.В., Кузнецова Т.Е., Кузнецов Б.В. Анализ научного потенциала. - М.: Наука, 1991.

47. Киселева В.В., Кузнецова Т.Е., Кузнецов Б.В. Анализ научного потенциала: межстрановой аспект. М.: Наука, 1991.

48. Кистанов В.В. Региональная экономика России. — М., 2005.

49. Княгинин В., Перелыгин Ю. Пространственное развитие страны в долгосрочной перспективе // «Российское экспертное обозрение», №1-2, 2007.

50. Княгинин В., Щедровицкий П. От роста к развитию // «Эксперт», №5(452), 2005.

51. Ковалев А.Р., Пирожков В.А. Нововведения в рыночной экономике. -Екатеринбург, 1998.

52. Концепция Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации / Минрегионразвития России www.minregion.ru/OpenFile.ashx/Download?AttachID=184.

53. Кругман П. Пространство: последний рубеж // «Пространственная экономика», №3, 2005.

54. Кузнецов А.В., Шеховцов А.О., Коровин Е.В., Кузнецова О.В., Шестоперов О.М., May В.А. Инвестиционная привлекательность регионов: причины различий и экономическая политика государства (Научные труды ИЭПП №38). - Москва: Институт экономики переходного периода, 2002.

55. Кузнецова О.В. Региональная политика в России в постсоветское время: история развития // «Общественные науки и современность», №2, 2005.

56. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретическое и практическое аспекты государственного регулирования. - М.:Эдиториал УРСС, 2002.

57. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия - 2050: стратегия инновационного прорыва. -М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004.

58. Литвинцева Г.П. Кризис инвестиций как результат несоответствия структурно-технологических характеристик экономики ее институциональному устройству // «Проблемы прогнозирования», №6, 2003.

59. Мельникова Л.В. А была ли дискуссия? // «ЭКО», №12, 2005.

60. Мельникова Л.В. О риторике региональной науки и региональной политики // «Регион: экономика и социология», №1, 2008.

61. Микульский К. Инновации и экономический рост. - М.: Наука, 2002.

62. Милькина И.В. Инновационное развитие территорий: путь выхода из кризиса. /Актуальные проблемы управления. - М.: ГУУ, 2005.

63. Милькина И.В. Методический подход к разработке инновационной стратегии муниципального образования. //Вестник университета. Серия «Государственное и муниципальное управление». — 2006. - №2 (8).

64. Милькина И.В. Особые организационно-правовые режимы в системе антикризисного управления территорией. /Экономика. Управление. Культура.-М.:ГУУ, 2005.-№12.

65. Милькина И.В. Факторы экономического развития территорий. //Вестник университета. Серия «Государственное и муниципальное управление». - 2006. - №1 (7).

66. Милькина И.В. Формирование стратегии инновационного развития наукограда. /Актуальные проблемы управления. — М.: ГУУ, 2006.

67. Милькина И.В. Формирование финансового механизма реализации инновационной программы муниципального образования. //Вестник университета. Серия «Социология и управление персоналом». — 2006. — № 7(23)

68. Милькина И.А. Региональные механизмы стимулирования инновационной деятельности // «Капитал страны», 8.05.2009. Эл.доступ: http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/16029

69. Мильнер Б.З. Теория организации. М., "Инфра-М", 2008.

70. Миноритариям не в радость: акционеры «Мосэнергосбыта» могут не дождаться оферты, 29.05.2008 / http://pda.rbcdaily.ru/2008/05/29/tek/347489_news.shtml

71. МихееваН. Дифференциация социально-экономического положения регионов России и проблемы региональной политики. Научные доклады РПЭИ. 2000, № 99/09.

72. Моделирование социоэколого-экономической системы региона / Под ред. В.И.Гурмана, Е.В.Рюминой. - М., 2007.

73. Морозова Т.Г., Победина М.П., Поляк Г.Б. и др. Региональная экономика. - М., 2004.

74. Мухетдинова Н. Социально-экономическая дифференциация регионов России // «ЭКО», №6, 1999.

75. Налоговый кодекс Российской Федерации. Части 1, 2.

76. Наука и высокие технологии России на рубеже 3-го тысячелетия (социально-экономические аспекты развития). / РАН. Центр экономико-математический ин-т Макарова B.JL, Варшавский А.Е. - М.: Наука, 2001.

77. Наука и инновации в период становления постиндустриального общества. Под ред. Ю.А. Яковца. - М., 1998.

78. Научно-технический прогресс: экономика и управление / Под ред. Ю.В. Яковца. - М.: Экономика, 2000.

79. Новицкий Н. Инновационный путь развития экономики // Экономист, № 6, 2000.

80. Об использовании в России опыта новых индустриальных стран в формировании «институтов развития» и стимулировании инновационного экономического роста» //ред. A.A. Яковлев // Препринт ГУ-ВШЭ, WP (7) 2004.

81. Организация и управление научно-исследовательскими работами для государственных нужд. Под ред. Ю.В. Шленова. - М., 2002.

82. Основные итоги деятельности особых экономических зон на территории РФ в 2011 году / Инвестиции. Факты и комментарии. Выпуск №11, 16-30 января 2012 г., Департамент содействия инвестициям ТПП России.

83. Остапюк С.Ф., Филин С.А. Формирование и оценка эффективности научно-технических и инновационных программ. - М.: "Благовест-В", 2004.

84. Перевалов Ю.В. и др. Инновационные программные территории: методология создания и перспективы развития. - Екатеринбург, УрО РАН, 1998.

85. Плетнев К.И. Научно-техническое развитие регионов России: теория и практика. - М.: Эдиториал УРСС, 2000.

86. Полтерович В.М. Проблема формирования национальной инновационной системы // «Экономика и математические методы», №2, 2009.

87. Портер М. «Конкуренция», М.: Издательский дом «Вильяме», 2001.

88. Портер М. «Международная конкуренция», М.: Международные отношения, 1993.

89. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 марта 2008 г. №134 «Об утверждении Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации».

90. Пригожин А.И. Нововведение: стимулы и перспективы. - М.: Политиздат, 1998.

91. Пчелинцев О. Регионы России: современное состояние и проблема перехода к устойчивому развитию // «Проблемы прогнозирования», №1, 2001.

92. Пчелинцев О. Российский экономический рост 1999-2000 гг. в региональном и глобальном контекстах // «Проблемы прогнозирования», №4, 2001.

93. Разъяснение позиции ФАС России по ситуации на московском рынке электроэнергии, сложившейся в результате проведения эксперимента по переходу на оплату населением услуг ЖКХ по единому платежному документу (ЕПД). Рекомендации для граждан 09.04.2009 / http://www.fas.gov.ni/news/n_23342.shtmlwww.fas.gov.ru.

94. Раптовский A.B. Проблемы формирования национальной инновационной системы в России. // Вестник университета (Государственный университет управления). Серия «Социология и управление персоналом». - М.: ГУУ, 2007.-№7.

95. Региональная стратегия устойчивого социально-экономического роста / Под ред. А.И.Татаркина. - Екатеринбург: УрО РАН, 1998.

96. Регионы России: социально-экономические показатели. 2007. Статистический сборник. М.: Росстат, 2008.

97. Регионы России: социально-экономические показатели. 2007. Статистический сборник. М.: Росстат, 2009.

98. Российский статический ежегодник: 2001. М.: Росстат, 2002.

99. Российский статический ежегодник: 2005. М.: Росстат, 2006.

100. Российский статический ежегодник: 2006. М.: Росстат, 2007.

101. Российский статический ежегодник: 2007. М.: Росстат, 2008.

102. Салтыков Б. и др. Наука в экономической структуре народного хозяйства: М.: Наука, 1990.

103. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. - М., 1990.

104. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. - СПб.: Финансы и стабильность, 1998.

105. Селезнев А. Ограничения экономического роста в России // «Проблемы прогнозирования», №6, 2002.

106. Стасев В. В., Забродин А. Ю., Черных Е. А., Инновации в России: иллюзии и реальность // Гриф и Ко, 2006 г.

107. Стенограмма парламентских слушаний на тему «Приоритеты поддержки отечественной науки и механизмы стимулирования инновационной деятельности // Инновации, № 3 (113), 2008.

108. Такер Р.Б. Инновации как формула роста: Новое будущее ведущих компаний. Пер. с англ. - М.: «Олимп-Бизнес», 2006.

109. Третьяк В.П. Кластеры предприятий. М.: Август Борг, 2006.

110. Туровский Р.Ф. Центр и регионы: проблемы политических отношений. М.: ГУ ВШЭ, 2006.

111. Управление инновационным развитием региона / Под ред. А.П.Егоршина. - Н.Новгород: НИМБ, 2008.

112. Факторы экономического роста в регионах РФ / Дробышевский С., Луговой О., Астафьева Е. и др. - М.: ИЭПП, 2005.

113. ФАС России не позволила ИК «KT Проекты» приобрести 50,9% акций ОАО «Мосэнергосбыт», 19.06.2008 / www.finam.ru/investments/newsitem2FBA6/default.asp

114. Федеральный закон от 10 января 2006 года №16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

115. Федеральный закон от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

116. Федеральный закон от 22 июля 2005 года №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации».

117. Федеральный закон от 24 июля 2008 года №161-ФЗ «О Фонде содействия развитию жилищного строительства».

118. Федеральный закон от 31 мая 1999 года №104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области».

119. Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

120. Федеральный закон от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации».

121. Философова Т.Г. Быков В.А. Конкуренция и конкурентоспособность ЮНИТИ.М.: 2007

122. Фурсенко A.A., Никконен А.И. Введение в технологическую инновационную деятельность. - М.: ДИС, 2000.

123. Чеботарев В.Ф., Белов И.В. Кластерная политика как основа стратегического инновационного развития региона // Регионология, №1, 2008 (62) .

124. Шеховцева J1.C. Стратегическое целеполагание регионального развития: междисциплинарный подход // «Экономический вестник Ростовского государственного университета», Т.4, № 3, 2006.

125. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. - М.: Прогресс, 1982.

126. Щедровицкий П. Государственная политика регионального развития в РФ: проблемы и перспективы // Формула развития: Сб. статей: 1987-2005.

127. Энтов Р., Луговой О., Астафьева Е., Бессонов В., Воскобойников И., Ту-рунцева М., Некипелов Д. Факторы экономического роста российской экономики. М.: ИЭПП, 2003.

128. Яковец Ю.В. Сценарии технологического будущего России и приоритеты научно-технической и инновационной политики. М., 1999.

129. Яременко Ю. В. «Экономические беседы» // М.: ЦИСН, 1998.

130. Яременко Ю. В. «Экономический рост. Структурная политика». // М.: МАИК «Наука», Проблемы прогнозирования, № 1, 2001.

131. Aghion P., Howitt P. (1992), A model of Growth Through Creative Destruction //Econometrica Vol. 60, № 2.

132. Andersson T., Schwaag S., The Cluster Policies Whitebook, 2004.

133. Antonelli C., Foray D., Hall B., Steinmueller H. (2006), New Frontiers in the Economics of Innovation and New Technology , W.E Edward Elgar.

134. Carlsson B. (2003) Innovation Systems: A Survey of the Literature from a Schumpeterian Perspective. //Paper for the Elgar Companion to Neo-Schumpeterian Economics, June.

135. Carlsson B. (2005) Technology and Economic Theory // Research Policy №3.

136. Carlsson B. (2005), Internationalization of innovation systems: A survey of the literature. //Research Policy 34(5)

137. Casper S., van Waarden F. (2005), Innovation and Institutions, Northampton Edward Elgar.

138. Davenport W. (2006), Strategic Management in the Innovation Economy: Strategic Approaches and Tools for Dynamic Innovation Capabilities, Davenport

139. Freeman C. (1995), The national system of innovation in historical perspective // Cambridge journal of economics, N 19.

140. Fujita M., Krugman P., Venables AJ. The spatial economics: cities, regions, and international trade. - Cambridge, MA: The MIT Press, 1999.

141. Fujita M., Thisse J.M. The formation of economic agglomerations: Old problems and new perspectives // Economics of Cities: Theoretical Perspectives. -Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2000.

142. Holmes T. Localization of Industry // Review of Economics and Statistics. 81. 1991. P. 314-333.

143. Holmes T., Stevens J. Geographic Concentration and Establishment Scale // Review of Economics and Statistics. 84. 2002. P. 682-690.

144. Kitschelt H. (1991) Industrial Governance Structures, Innovation Strategies, and the Case of Japan: Sectoral or Cross-National Comparative Analysis //International Organization / Vol. 45, No. 4 (Autumn).

145. Krugman P. Increasing returns and economic geography // Journal of Political Economy. 99. 1991.

146. Leyden (1992), Government's role in innovation, Dordrecht Kluwer Academic Publishers.

147. Lundvall B.A. (2004), Innovation, growth and social cohesion. Cheltenham; Northampton Edward Elgar.

148. Lundvall B.A., National Systems of Innovation. Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning, London: Pinter Publishers, 1992; Nelson R., ed., National Innovation Systems: A Comparative Analysis, N.Y.: Oxford University Press, 1993.

149. Myrdal G. Economic Theory and Underdeveloped Regions. London: Duckworth, 1957.

150. National innovation systems A comparative analysis (1993) /Ed. R. Nelson Oxford Univ Press

151. National Innovation, Indicators and Policy, (2006), Cheltenham; Northampton Edward Elgar.

152. Nijkamp P. Handbook of Regional and Urban Economics, ed. by. Vol. 1. 1996. Elsevier Science B.V.

153. Patel, P., Pavitt, K. (1994), National innovation systems: why they are important and how they might be measured and compared. // Economics of Innovation and New Technology, 3.

154. Richardson H.W. Regional Growth Theory. - London. 1973.

155. Sachs J.D. Economic possibilities for our time: 16th annual Panglaykim memorial lecture // Van Zorge Report. - 2005. - Sept. 8.

156. Siebert H. Regional Economic Growth Theory and Policy. - Scranton, 1969.

157. www.akm.ru - рейтинговое агентство «АК&М».

158. www.economy.gov.ru - официальный Интернет-сайт Министерства экономического развития Российской Федерации.

159. www.edf.com - официальный Интернет-сайт EDF Group.

160. www.edfenergy.com - официальный Интернет-сайт компании EDF Energy.

161. www.fondgkh.ru - официальный Интернет-сайт Фонда содействия реформированию ЖКХ.

162. www.fstrf.ru - официальный Интернет-сайт Федеральной службы по тарифам.

163. www.gazprom.ru - официальный Интернет-сайт ОАО «Газпром».

164. www.gks.ru - официальный Интернет-сайт Росстата.

165. www.imf.org - официальный Интернет-сайт International Monetary Fund.

166. www.mfrr.ru - официальный Интернет-сайт ЗАО «Международный центр развития регионов».

167. www.mos.ru - официальный Интернет-сайт Правительства Москвы.

168. www.mosenergo.ru - официальный Интернет-сайт ОАО «Мосэнерго».

169. www.mosenergosbyt.ru - официальный Интернет-сайт ОАО «Мосэнергосбыт».

170. www.raexpert.ru - рейтинговое агентство «Эксперт РА».

171. www.wikipedia.org - Интернет-сайт свободной энциклопедии Wikipe-dia.