Механизм выбора и реализации приоритетов развития науки и технологий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Поликарпов, Владимир Иванович

• Поликарпов, Владимир Иванович
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Поликарпов, Владимир Иванович

Введение

Глава 1. Приоритеты развития науки и технологий — ключевой элемент государственной научно-технической политики.

1.1. Современная государственная научно-техническая политика России

1.2. Место научно-технологических приоритетов в государственной научно-технической политике. Понятие приоритетных направлений и критических технологий.

Глава 2. Современный отечественный и зарубежный опыт выбора и реализации научно-технологических приоритетов.

2.1. Отечественный опыт выбора и реализации научно-технологических приоритетов.

2.2. Зарубежный опыт выбора и реализации научно-технологических приоритетов.

Глава 3. Механизм выбора и реализации приоритетов развития науки и технологий

3.1. Последовательность этапов определения государственных научно-технологических приоритетов.

3.2. Детализация этапов определения государственных научно-технологических приоритетов в среде процессов государственного управления.

3.3. Определение приоритетных задач социально-экономического развития страны.

3.4. Совершенствование формирования социально-экономических 105 программ, проектов и мероприятий.

3.5. Совершенствование формирования научно-технологических про- 107 грамм, проектов и мероприятий.

3.6. Совершенствование процедур формирования приоритетных НИ- 108 ОКР, критических технологий, заказа государства на научно-техническую продукцию.

3.7. Совершенствование процедур размещения заказа на НИОКР.

3.8. Совершенствование управления реализацией государственного заказа на НИОКР.

3.9. Совершенствование состава критических технологий. 121 Заключение 130 Список использованной литературы 134 Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизм выбора и реализации приоритетов развития науки и технологий»

Актуальность темы исследования. Ни одно государство, каким бы богатым оно не было, не в состоянии развивать исследования и разработки по всем без исключения направлениям. Встает задача выбора тех направлений, которые при имеющихся ограниченных ресурсах способны внести наиболее существенный вклад в социально-экономическое развитие страны и обеспечение ее национальной безопасности.

Задача выбора предпочтений или, как принято говорить, приоритетов, весьма актуальна для России, учитывая и резкое сокращение финансирования исследований и разработок в 90-х годах со стороны государства и отсутствие достаточного платежеспособного спроса на результаты исследований и разработок со стороны промышленности.

Приоритеты развития науки и технологий явились основой для разработки федеральных целевых научно-технических программ, формирования программ развития наукоградов и государственных научных центров Российской Федерации, для принятия решений по многим другим вопросам, связанным с финансированием научных исследований и разработок. Эти приоритеты необходимы для определения направлений научно-технологического развития, в которых Россия может поставить и решить задачу завоевания конкурентоспособных позиций на мировом рынке высокотехнологичной продукции. Необходимость выбора и реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российской Федерации и перечня критических технологий федерального уровня закреплена в «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», утвержденных В.В. Путиным 30 марта 2002 г. № Пр-576. Работа по определению приоритетов развития науки и технологий, по выработке механизмов их реализации, а также соответствующие научные разработки были развернуты в нашей стране в начале 90-х годов прошедшего века. Дважды, в 1996 и 2002 году на государственном уровне утверждались приоритетные направления развития науки, технологий и техники и перечни критических технологий.

Однако задачи, связанные с выбором и реализацией приоритетов развития науки и технологий в полной мере не решены. Отсутствует нормативно-правовая база, определяющая порядок их выбора и реализации, не закреплен статус приоритетов, не ясна взаимосвязь выбираемых приоритетов с федеральным бюджетом. Поэтому задача совершенствования механизма выбора и реализации государственных научно-технологических приоритетов, нормативно-правового обеспечения этих процессов, является актуальной.

Степень разработанности научной проблемы. Исследованиям в области прогнозирования развития науки и техники посвящены работы Глазье-♦ ва С.Ю., Денисова Ю.Д., Доброва Г.М., Ивановой Н.И., Лисичкина В.А., Макарова B.JL, Гохберга JI.M., Миндели Л.Э., Соколова А.В., Яковца Ю.В., Ям-польского С.М., Янча Э.

Программно-целевое планирование и управление рассматривается в работах Абрамова С.А., Ирикова В.А., Квейда Э., Кинга В., Клиланда Д., Кунца Г., О'Доннела С., Поспелова Г.С.

Проблемы, связанные с выбором приоритетов, рассматриваются в работах Авдулова А.Н., Буркова В.Н., Варшавского А.Е, Голиченко О.Г., Куль-кина A.M., Лотоша Я.М., Николаева И.А., Ракитова А.И.

Приоритеты развития социальной сферы рассматриваются в работах Магомедова Ш.М., Межирова Б.Л., Платоновой Н.А., Потемкина А.И., Рождественской И.А., Сульповара Л.Б., Хотинской Г.И.

Однако продолжают оставаться недостаточно изученными проблемы, связанные с последовательностью процедур выбора приоритетов развития науки и технологий на государственном уровне, взаимосвязи этих процедур с процессами прогнозирования, планирования, бюджетным процессом, а также проблемы структуры и состава выбираемых приоритетов.

Целью работы является разработка механизма выбора и реализации государственных приоритетов развития науки и технологий в условиях перехода к инновационной экономике.

Для достижения этой цели были поставлены и решались следующие задачи:

1. Обоснование роли и места приоритетов развития науки и технологий в государственной научно-технической политике.

2. Разработка предложений по совершенствованию механизма выбора и реализации государственных приоритетов развития науки и технологий с учетом анализа отечественного и зарубежного опыта решения этой проблемы.

3. Детализация основных процедур механизма выбора и реализации приоритетов развития науки и технологий.

4. Формулирование конструктивного определения критических технологий федерального уровня.

5. Разработка рекомендаций по уточнению структуры критических технологий федерального уровня.

6. Разработка предложений по совершенствованию нормативно-правовой базы, регулирующей выбор приоритетов развития науки и технологий.

Объектом исследования является научно-техническая и инновационная сфера Российской Федерации и приоритеты ее развития.

Предметом исследования являются методика и процедурное обеспечение выбора и реализации государственных приоритетов развития науки и технологий.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основой исследования послужили работы российских и зарубежных ученых в области формирования научно-технической политики, практики разработки и использования системы приоритетов развития науки и технологий в стране и за рубежом. Методологической основой исследования стали общенаучные методы познания: диалектический метод, системный анализ.

Информационную базу исследования составили данные государственной статистики Российской Федерации, обработанные при участии автора, экспертные оценки, отчеты и публикации различных научных организаций и отдельных исследователей.

Научная новизна работы заключается в формировании на основе системного подхода методики выявления научно-технических проблем, выбора и реализации приоритетов развития науки и технологий; разработке перспективного механизма определения государственных научно-технологических приоритетов, соответствующих высшим стратегическим целям Российской Федерации.

Наиболее существенные новые научные результаты заключаются в следующем:

1. Обоснованы состав и последовательность основных процессов определения государственных научно-технологических приоритетов, соответствующих высшим стратегическим целям Российской Федерации, отвечающий современным условиям.

2. Проведены анализ, детализация и обоснование этапов определения государственных научно-технологических приоритетов до уровня конкретных процедур для обеспечения практической реализуемости предлагаемого механизма. При этом выявлены недостающие процедурные звенья, построена схема процедурных взаимодействий во времени в среде процессов государственного прогнозирования и планирования, формирования и реализации федеральных целевых программ и федерального бюджета.

3. Разработаны предложения по дополнению и изменению следующих основных процедур выбора и реализации государственных приоритетов развития науки и технологий и их нормативно-правового обеспечения для обеспечения преемственности предлагаемых решений по отношению к существующим:

• процедур определения приоритетных задач социально-экономического развития страны на долго-, средне- и краткосрочную перспективу, включая задачу обеспечения национальной безопасности, реализующих стратегические государственные цели;

• процедур формирования приоритетных программ, проектов и мероприятий социально-экономического развития, безусловно необходимых для решения приоритетных задач социально-экономического развития страны;

• процедур формирования приоритетных научно-технологических программ, проектов и мероприятий, включая процедуры научно-технологического предвидения (форсайта);

• процедур формирования приоритетных НИОКР, критических технологий, заказа государства на научно-техническую продукцию. Сформулировано конструктивное определение отечественных критических технологий;

• процедур размещения заказов на НИОКР;

• процедур управления процессом получения научно-технической продукции, а также процедур контроля, учета, аудита выполнения научно-технологических программ, проектов и мероприятий.

4. Обоснована необходимость включения в число государственных научно-технологических приоритетов нового класса - критические технологии социально-экономического характера.

Практическая значимость работы определяется направленностью основных ее выводов и результатов на прямое использование в следующих практических мероприятиях государственной научно-технической политики: определение государственных нужд в научно-технической продукции, уточнение приоритетных направлений развития науки, технологий и техники и критических технологий Российской Федерации, определение приоритетов развития науки и технологий не только на федеральном уровне, но и на уровне регионов, министерств и ведомств, уточнение федерального законодательства в области развития науки и технологий, разработка путей и методов реализации Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 годах (одобрена постановлением Правительства РФ от 22 мая 2004 г. N 249).

Предложения по учету важнейших задач социально-экономического развития страны и обеспечения ее национальной безопасности были использованы при уточнении критических технологий Российской Федерации, проведенном в период 1998-2002 годов. Предложения по приоритетам развития науки и технологий одобрены Правительственной комиссией по научно-инновационной политике, Советом безопасности Российской Федерации и в марте 2002 г. были утверждены Президентом Российской Федерации.

Предложения по периодичности корректировки приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации поддержаны Правительством Российской Федерации и Президентом Российской Федерации (№ Пр-655 от 17 апреля 2003 г.).

Обоснованные и сформулированные предложения по нормативно-правовому обеспечению формирования заказа государства на научно-техническую продукцию использозаны при разработке концепции проекта соответствующего федерального закона, направленного в Правительство Российской Федерации в декабре 2003 г.

Апробация результатов исследования. В ходе работ над диссертацией проведены экспериментальные исследования по обоснованию и выбору критических технологий федерального уровня, заключающиеся в самостоятельной разработке и представительном обсуждении перечней перспективных направлений науки и техники и критических технологий федерального уровня в соответствии с предложенной в диссертации методикой.

Материалы проведенного исследования докладывались на Всероссийском совещании по вопросам региональной научно-технической и инновационной политики в феврале 2004 г., на международном форуме в Пекине в ноябре 2003 г., научных семинарах в Государственном учреждении Российский научно-исследовательский институт экономики, политики и права Роснауки, Коллегии бывшего Миннауки России, секции научного совета при Совете Безопасности Российской Федерации в октябре 2002 г. По содержанию исследования было опубликовано 7 научных работ общим объемом 4,1 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Поликарпов, Владимир Иванович

Основные результаты диссертации

1. Разработана последовательность основных процессов и этапов определения государственных научно-технологических приоритетов, соответствующих высшим стратегическим целям Российской Федерации. В соответствии с предлагаемыми принципами построения данного механизма сформулировано конструктивное определение отечественных критических технологий.

2. Предложения по периодичности корректировки приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации поддержаны Правительством Российской Федерации и Президентом Российской Федерации (№ Пр-655 от 17 апреля 2003 г.).

3. Предложения по учету важнейших задач социально-экономического развития страны и обеспечения ее национальной безопасности были использованы при уточнении критических технологий Российской Федерации, проведенном в период 1998-2002 годов.

4. Проведены анализ и детализация механизма определения государственных научно-технологических приоритетов до уровня конкретных процедур. При этом выявлены недостающие процедурные звенья, построена схема процедурных взаимодействий во времени в среде основных экономических процессов (процессов государственного планирования и прогнозирования, формирования и реализации федеральных целевых программ, бюджетного процесса).

5. Разработаны предложения по дополнению и изменению основных процедур выбора и реализации государственных приоритетов развития науки и технологий и их нормативно-правового обеспечения.

6. Предложения по нормативно-правовому обеспечению формирования заказа государства на научно-техническую продукцию использованы при разработке концепции проекта соответствующего федерального закона, направленного в Правительство Российской Федерации в декабре 2003 г.

7. Разработан проект перечня государственных научно-технологических приоритетов нового класса — критические технологии социально-экономического характера.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Переход к инновационному развитию экономики является для нашей страны одним из основных приоритетов. Развитие научно-технической сферы позволит изменить сложившуюся сырьевую специализацию страны в пользу наукоемкого сектора, что благоприятно скажется на экономической безопасности страны.

Для перехода к инновационному пути развития в стране необходимо создание целостной и эффективно функционирующей инновационной системы. Под инновационной системой понимается развивающаяся система социально-экономических отношений между элементами национального экономического комплекса, обеспечивающих хозяйственное развитие и рост качества жизни на базе нововведений и заключающихся в обмене деятельностью, связанной с генерированием инноваций.

В свою очередь, создание инновационной системы невозможно без создания эффективного механизма выбора и реализации таких направлений развития науки и технологий, которые в наибольшей степени отвечают экономическому росту и обеспечению национальной безопасности страны.

Как было отмечено во второй главе, в России проводится определенная работа в этом направлении. Как результат — за последние десять лет дважды, в 1996 и 2002 годах, на высоком государственном уровне утверждались перечни приоритетов развития науки и технологий. Однако до сих пор эта работа не носит системного характера. Выбранные приоритеты не встроены в систему управления научно-технологического и в систему социально-экономического развития страны.

Копировать списки критических технологий экономически развитых стран для определения российских приоритетов нецелесообразно, так как ни структура НИОКР, ни социально-экономические задачи России и США или Японии, Германии несопоставимы.

В Германии пришли к выводу, что пока наиболее перспективно « сочетать различные методы оценки технологий, отдавая, однако предпочтение приоритетам, которые берут изначальный импульс в среде критических социально-экономических потребностей общества, а не предложения от разработчиков технологий. Важно, что была проделана огромная аналитическая и экспериментальная работа по отработке этих алгоритмов и все они в весьма детальной форме доступны для общественного внимания. Оказалось, что по результатам этих программ министерство образования и науки смогло сформулировать приоритеты национальной научно-технологической политики и материализовать их в проектах и программах.

Анализ основных направлений научно-технологического развития, представленных в прогнозах, осуществленных в промышленно развитых странах, показал существование значительного сходства в их приоритетах. Среди повторяющихся позиций в списках государственных приоритетов: технологии производства новых материалов, информационные технологии, средства связи, биотехнологии, охрана окружающей среды.

Главная тенденция, которую легко установить, анализируя представленные списки технологий, состоит в том, что ведущим целевым ориентиром при выборе перспективных технологий в развитых странах является улучшение качества жизни населения и достижение целей устойчивого развития. Именно этим, в частности, определяется выход на одно из ведущих мест практически во всех странах наук о жизни. При этом такие направления развития технологии как энергетика, сельское хозяйство, развитие городов, транспорт уступают свои позиции.

Анализ опыта развитых стран позволяет извлечь разнообразные уроки, главный из которых заключается в том, что не существует единственного и однозначно «положительного» или приемлемого для России опыта выбора, оценки и прогнозирования приоритетных направлений науки и техники.

Выбор и коррекция приоритетов должны производиться как результат анализа конкурирующих между собой направлений государственного (косвенного или прямого) инвестирования в исследования и разработки. Они должны основываться на открытом диалоге между представителями управляющих органов, общества и экспертов из научной, инженерной и промышленной среды. В разных странах достигнута разная степень развития такого диалога. В России же нужны хотя бы первые шаги в направлении формирования такого широкомасштабного взаимодействия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Поликарпов, Владимир Иванович, 2005 год

1. Абрамов С.А. Сетевые методы планирования и управления: планирование и управление инженерными разработками. М.: Советское радио, 1995.

2. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Власть, наука, общество. Система государственной поддержки научно-технической деятельности: опыт США. М.: ИНИОН, 1994.

3. Арменский А.Е., Грачев Н.Н., Ладанов В.И., Стриханов М.Н., Суворинов А.В. под ред. Шленова Ю.В. Организация и управление научно-исследовательскими работами для государственных нужд. М.: Мобиле, 2002.

4. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.

5. Голиченко О.Г., Оболенская Л.В., Зудина А.Б. Модель выбора приоритетов науки и техники и критических технологий. В кн.: Наука в России: современное состояние и стратегия возрождения». — М.: «Логос», 2004, Серия «Научные доклады», вып. 2.

6. Денисов Ю.Д., Соколов А.В. Технологическое прогнозирование и научно-технические приоритеты в индустриально развитых странах. М., ЦИСН, 1998.

7. Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. Вып. 1.-М.: Изд-во РУДН, 2002.

8. Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 19912010 годы; Академия наук СССР, Государственный комитет СССР по науке и технике. М.: 1988.

9. Критические технологии федерального уровня — М.: Государственный комитет Российской Федерации по науке и технологиям, 1996.

10. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. — М.: Патент, 1996.

11. Миндели Л.Э., Мартыненко А.В., Гудкова А.А., Диссон В.А. Реформирование российской науки: анализ и проблемы — М.: ЦИСН, 2001.

12. Николаев И.А. Приоритетные направления науки и технологии. Выбор и реализация — М.: Машиностроение. 1995.

13. Наука и технологии в России: прогноз до 2010 года / под ред. Л.М. Гох-берга, Л.Э. Миндели М.: ЦИСН, 2000.

14. Наука и высокие технологии в России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития). Руководители авт. колл. Макаров В.Л., Варшавский А.Е. — М.:Наука, 2001.

15. Наука России в цифрах: 2004. Статистический сборник — М.: ЦИСН, 2004.

16. Отечественные записки №7, 2002.

17. Поспелов Г.С., Ириков В.С.Программно-целевое планирование и управление. -М.: Наука, 1976.

18. Стратегия научно-технологического прорыва. Под ред. Яковца Ю.В. и Юня О.М. М.: МФК, 2001

19. Управление наукой в странах ЕС. Под общей редакцией Гуса Ван дер Вейка. Том 1-4/Наука. -М.:1999.

20. Фонотов А.Г. Россия от мобилизационного общества к инновационному. М.: Наука, 1993

21. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

22. Choosing priorities in science and technology, OECD, Paris, 1991.

23. Frascati Manual (proposed sdandard practice for surveys of research and experimental development), OECD, Paris, 1993.

24. Science, technology and innovation policies. Federation of Russia. Vol.1, OECD,-Paris, 1994.

25. STI Outlook 2002. Paris, 2002.

26. Technology Planning for Business Competitiveness: A Guide to Developing Technology Roadmaps. Department of Industry, Science and Resources of Australian Government, Canberra, 2001.

27. The Seventh Technology Foresight. National Institute of Science and Technology Policy, Japan, Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology Nistep Report No.71, 2001.

28. Foresight Futures 2020. Revised scenarios and guidance. London, Department of Trade and Industry, 2002.

29. National Critical Technologies Panel, National Critical Technologies Report, Washington, D.C.: U.S. GPO, March 1995.

30. Science and Engineering Indicators 2002. National Science Board. U.S.Gov.Print. 2002.

31. The Science and Technology Basic Plan (2001-2005). Government of Japan. March 30, 2001.

32. White Paper on Science and Technology 2000. Ed. by Science and Technology Agency, Japanese Government, 2000.

33. Structural Reform Issues and Economic and Industrial Policy. Ministry of Economy, Trade and Industry. May 2002.

34. Key Points 2003 Economic and Industrial Policy (Provisional translation). Ministry of Economy, Trade and Industry. 2002.

35. Annual Report on the Promotion of Science and Technology 2001. Creativity of Japan's Science and Technology. (Summary). Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology. June 2001.

36. Annual Report on the Promotion of Science and Technology 2002. (Summary). Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology. June 2002.

37. E-Japan Strategy. IT Strategy Headquarters. January 22, 2001.

38. The Seventh Technology Foresight Future Technology in Japan toward the Year 2030. July 2001. Science and Technology Foresight Center, MEXT, Tokyo.

39. The Proceeding of International Conference of Technology Foresight. March 2001. NISTEP. Tokyo.

40. International Practice in Technology Foresight. UNIDO. Vienna, 2002.43. www.mext.go.jp/english/news/44. www.kantei.go.jp/forein/it/network/45. www.meti.go.jp/english/information/46. www.stat.go.jp/english/data/handbook/47. www.nistp.go.jp/index-e.html

41. Нормативы США, Раздел 42, параграф 6683

42. Federal Research and Development: Budgeting and Priority-Setting Issues, 107th Congress.// CRS Issue Brief for Congress, Washington, US, 2002, February 18

43. The 101st U.S. Congress in Public Law 101-189

44. National Critical Technologies Panel, Report of the National Critical Technologies Panel, Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office (GPO), March 1991

45. National Critical Technologies Panel, Second Biennial Report, Washington, D.C.: U.S. GPO, January 1993, p. ix

46. New Forces at Work: Industry Views Critical Technologies. Santa Monica, U.S., Rand, 1998

47. Bruce Don. Changes in the US Approach to the Technology Foresight and Critical Technology Assessment/The Proceeding of International Conference Of Technology Foresight The Approach to and Potential For New Technology Foresight, Japan, March 2001

48. Blind, Knut. Delphi as a technology foresight methodology: experiences from Germany. In Technology Foresight. International practice in technology foresight. Vienna, 2002, UNDP, pp.281-299

49. Kuwahara Terutaka Technology Foresight in Japan — the Potential and Implications of Delphy Approach. Ibid

50. The Proceeding of International Conference of Technology Foresight. March 2001. NISTEP. Tokyo.

51. Statistical Survey Department, Statistics Bureau, Japan Ministry of Public Management, Home Affairs, Post and Telecommunications.

52. Dietz, Volkmar. 2002. Technology forsight activities of Germany.s Federal Ministry of Education and Research,60. РЭНД www.rand.org.

53. Bulmahn startet Strategieprozess zur Neuausrichtung der Nanotechnologie-Forderung in Deutschland. BMBF, 06.05. 2002.62. www.futur.de

54. The Science and Technology Basic Plan (2001-2005). Government of Japan. March 30, 2001. www.mext.go.jp/english

55. Future Mind: Artificial Intelligence Merging the Mystical and the Technological in the 21st Centure. Jerome Clayton Glenn. Acropolis Books ltd, Washington D.C., 1989.

56. Моджи, Мэри Эллен Технологическая политика и критические технологии: итоги последних отчетов, Производственный форум, издание Национальной академии, Вашингтон, округ Колумбия, 1991.

57. Кнежо, Женевьева Ж., Критические технологии: Работы по определению и исполнению, Исследовательская служба Конгресса 93-734 SPR, Вашингтон, округ Колумбия, 5 августа 1993.

58. Fraunhofer Institute for Systems Engineering and Innovation Research (ISI); Breslauer Strasse 48 D 76139 Karlsruhe www: http://www.isi.fhg.de (English)

59. BMFT (Bundesministerium fuer Forschung und Technologie). 1999. Deutsche Delphi-Bericht zur Enttwicklung von Wissenschaft and Technik. Bonn. www.bmbf.de

60. Bulmahn startet Strategieprozess zur Neuausrichtung der Nanotechnologie-Forderung in Deutschland. BMBF, 06.05. 2002.

61. Technology Radar. RAND Europe and Coopers&Lybrand, in collaboration with Innovation and Technology Management SA (Battelle) for Netherlands Ministry of Economic Affairs, 1998.

62. Year-End R&D Numbers. Research & Technology Management, 2001,vol. 44, № 1, P.71. ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

63. Абалкин Л.И. Выбор за Россией. М.: Ин-т экономики РАН, 1998.

64. Абалкин Л.И.Логика экономического роста. М.: Ин-т экономики РАН, 2002.

65. Ансофф Н. Стратегическое управление: Пер. с англ./Научн. Ред.и вступ. Ст. Л.И. Евенко. М.: Экономика, 1989.

66. Анчишкин А.И. Наука-техника-экономика.- 2-е изд., -М.: Экономика, 1989.

67. Бобровников Г.Н., Клебанов А.И. Комплексное прогнозирование создания новой техники. — М.: Экономика, 1989.

68. Большаков Н.М., Кузьбожев Э.Н., Основы социально-экономического прогнозирования. Сыктывкар: СЛИ, 1997.

69. Браун М. Теория и измерение технического прогресса. Пер. с англ.-М.: Статистика, 1971.

70. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Введение в теорию активных систем. М.: ИПУ РАН, 1996.

71. Вишнев С.М. Роль стратегических ограничений в прогнозировании/Экономика и мат. методы. 1974.

72. Глухов В.В., Коробко С.Б., Маринина Т.В. Экономика знаний. — СПб.: Питер, 2003.

73. Дагаев А.А. Фактор НТП в современной рыночной экономике. М.: Наука, 1994.

74. Данилов-Данильян В.И., Рыбкин А.А. Прогнозирование и планирование/Системные исследования: Ежегодник. М.: Наука, 1981.

75. Завлин П.Н., Васильев А.В. Оценка эффективности инноваций. — СПб.: Изд. дом Бизнес-пресса, 1998.

76. Инновационно-технологическая экспертиза инвестиционных проектов и программ. Под ред. Ю.В.Яковца. М.: МФК, 2002.

77. Келе В.Ж. Инновационная система России: формирование и функционирование. М.: Едиториаал УРСС, 2003.

78. Леонтьев В. Будущее мировой экономики: доклад группы экспертов. М.: Межд. Отношения, 1979.

79. Лисичкин В.А. Теория и практика прогностики: методологические аспекты. М.: Наука, 1972.

80. Львов Д.С. Свободная экономика России: взгляд в XXI век. М.: Экономика, 2000.

81. Москвин В.Г. и др. Эффективность математических методов оценки научно-технического уровня НИР и анализ функционирования объектов. Экономика и коммерция. 1995. №2.

82. Наука и государственная научная политика/Под ред.Дынкина А.А. М.: Наука, 1998.

83. Портер М. Международная конкуренция: Пер. а англ./Под ред. и с пре-дисл. В.Д. Щетинина. М.: Международные отношения, 1993.

84. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики/ Под ред. акад. РАН Д.С. Львова. Серия «Системные проблемы России». М.: Экономика, 1999.

85. Райфах X. Анализ решений. Введение в программу выбора в условиях неопределенности.М.: Наука, 1977.

86. Россия в мировой научно-технологической кооперации/Под ред. Л.Э. Миндели, ЦИСН.-М., 1996.

87. Семенов И.Б., Чижов С.А., Полянский С.В. Комплексное оценивание в задачах управления системами социально-экономического типа: Препринт. М.:ИПУ РАН, 1996.

88. Теоретические основы и модели долгосрочного макроэкономического прогнозирования. Под ред. Ю.В. Яковца. М.: МФК, 2004.

89. Тодосейчук А.В. Наука как фактор социального прогресса и экономического роста. М.: ЭКОС, 2002

90. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы/Рук. Авт. Коллектива Д.С. Львов, А.Г. Поршнев. М.: Экономика, 2002.

91. Щур Г.Я, Кравцов И.И. Экономическая эффективность инвестиций в научно-технические проекты: концепция, методы и модели оценки, (часть 1,2) / Экономика и коммерция, 1995, №4.

92. Яковец Ю.В. Сценарии технологического будущего России и приоритеты научно-технической и инновационной политики. М.: Межд. Фонд Н.Д. Кондратьева, 1999.

93. Nicolas Danila Strategic evaluation and selection of R&D project. R&D Management, 1989, vol. 19, № 1, p. 47-62.

94. Poh R.L., Ang B.W. and Bai F. A comparative analysis of R&D project evaluation methods. R&D Management, 2001, vol. 31, № 1, p. 63-73

95. Evaluation of R&D projects. Report of EIRMA Working Group. Paris: EIRMA, 1995.

96. Masayuki Kondo R&D Evaluation in Japanese MITI. Http//www. apecevalu.org.

97. Simon Schwartzman and Amnary de Souza. Evaluation and efficiency of research and experimental development (R&D) institutions and Units. Http//www.schwartzman.org.br

98. Angelis D.I. Capturing the Option Value of R&D. Research&Technology Management. July-August, 2000. P.31-34.

99. R.G. McGrath и I.C. MacMillan. Assessing Technology Projects Using Real Options Reasoning. Research&Technology Management. July-August, 2000. P.35-49.

100. W.D.Sheasley. Taking an Options Approach to New technology Development. Research&Technology Management. November-December, 2000. P. 37-43.

101. Henriksen A.D. and A.J. Traynor. A practical R&D Project Selection Scoring Tool. IEEE Transaction on Engineering Management. V.46, №2, 1999. P. 159-170.

102. Davis J., Fusfeld A.R., Scriven F.V., Triple G. Determining a Project's Probability of Success. Research&Technology Management. May-June, 2001. P.51-57.

103. Wakoh H. and Collins S. Evaluating Project Proposals. Research&Technology Management. November-December, 2001. P. 32-37.

104. В о wonder В., Yadav S. and Kumar B.S. R&D Spending Patterns of Global Firms. Research&Technology Management. V.43, N5, 2000. P.40-56.

105. P. Germeraad. The changing role of R&D. Research&Technology Management. V.44,N2, 2001. P. 15-24.

106. Valuing University Research: Appendix 3. Http//www.detya.gov.au.

107. Memorandum for the Heads of Executive Departments and Agencies. FY 2005 Interagency Research and Development Priorities. Executive Office of the President. Office of Management and Budget. Wash., June 5, 2003.

108. Technology foresight in a rapidly globalizing economy. International Practice in Technology Foresight, UNIDO, Vienna, 2002

109. White Paper on Science and Technology 2002. Ed. by MEXT Japanese Government, Published by Japan STC.2002.

110. Annual Report on the Promotion of Science and Technology 2002. (Summary). Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology. June 2002.

111. Research and development by industry. Ministry of Science and Technology of India. 2003.

112. National Survey of R&D in Singapore 2001. Agency for Science, Technology and Research, Singapore. 2002.

113. Submission to the National Research Priorities Taskforce. 2002. Australian Research Council.

114. Accelerating New Zealand Transformation. Report of Minister of Research, Science and Technology, 2003.

115. Unlocking Our Future: Toward a New National Science Policy. U.S. House of Representatives. Committe on Science. 1998.

116. China Science and technology Newsletters, July 30, 2003