Механизм управления корпоративным развитием в условиях слияния или поглощения компаний тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Змеев, Алексей Владимирович

• Змеев, Алексей Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Змеев, Алексей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

1. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРОЦЕССОВ СЛИЯНИЯ И ПОГЛОЩЕНИЯ КАК СПОСОБОВ РАЗВИТИЯ КОРПОРАТИВНОЙ СТРУКТУРЫ.

1.1. Экономическая природа и типология процессов слияния и поглощения в корпоративном секторе.

1.2. Причины и мотивы слияний и поглощений компаний.

1.3. Мировой опыт и российские особенности слияний и поглощений компаний.

1.4. Организационные формы интеграции компаний.

2. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕССА СЛИЯНИЯ И ПОГЛОЩЕНИЯ КОМПАНИЙ.

2.1. Механизм и этапы принятия решения по слиянию и поглощению компаний.

2.2. Методы оценки и выбора внешней компании.

2.3 Выбор эффективной структуры финансирования корпоративных сделок слияния или поглощения.

3. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ КОРПОРАТИВНЫХ ПРОЦЕССОВ СЛИЯНИЯ ИЛИ ПОГЛОЩЕНИЯ.

3.1. Перспективный и ретроспективный подходы к оценке эффективности слияния или поглощения компаний.

3.2. Технология оценки эффективности корпоративного развития в условиях слияния или поглощения.

3.3. Оценка эффективности слияния компаний (на примере

ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизм управления корпоративным развитием в условиях слияния или поглощения компаний»

Актуальность темы исследования. Существующие институциональные изменения в экономике России привели к активизации интеграционных процессов на основе создания и последующего развития корпоративных структур. Корпоративные структуры - холдинги, ФПГ, концерны, конгломераты, консорциумы, картели, ассоциации и другие корпоративные объединения, создаваемые в целях ведения совместной деятельности, -оказывают все большее влияние на развитие отраслевой структуры промышленности и других конкретных отраслей. Преимущества создаваемых корпоративных структур, основой которых являются консолидация капитала, кооперационные связи и интегрированное взаимодействие участников, позволяют обеспечить им дополнительную стабильность и большую эффективность, чем отдельным самостоятельным предприятиям.

Особую роль в создании и последующем развитии корпоративных структур занимают процессы слияния и поглощения компаний. Основой интеграции компаний, посредством процессов слияния и поглощения, является разработка организационной и инвестиционной составляющей механизма реализации объединения компаний с последующим учетом и оценкой эффективности данных корпоративных действий для участников интеграционного процесса. Вместе с тем, практика создания и развития корпоративных структур на основе процессов слияния и поглощения компаний свидетельствует о том, что не разработан в полной мере организационный механизм управления данными процессами на прединвестиционной стадии и методология оценки эффективности корпоративного развития в условиях слияния или поглощения компаний. Одной из наиболее значимых причин сложившейся ситуации является недостаточная проработанность поэтапного механизма корпоративной процедуры слияния или поглощения компаний (в том числе организационных, производственно-технологических, финансовых, управленческих решений, определяющих выбор форм корпоративного образования), базирующегося на учете взаимовлияния совокупных результатов интеграционного процесса и общей эффективности корпоративного развития.

Это делает актуальным проведение исследований, связанных с разработкой процедуры принятия адекватных управленческих решений по интеграции деятельности компаний и механизма оценки эффективности корпоративного развития в условиях слияния или поглощения компаний.

Степень разработанности проблемы. В связи с усилением интеграционных процессов в экономике России, увеличением количества слияний и поглощений компаний в последнее время появилось достаточно много публикаций по данной проблематике.

Общие концептуальные проблемы создания, функционирования и развития корпоративных структур стали предметом изучения и анализа многих отечественных ученых, таких как И. Беляева, В. Винслав, Ю. Винслав, С. Гальперин, В. Гончаров, В. Данилин, В. Дементьев, В. Золотарев, Н. Кетова, Ю. Колесников, J1. Матвеева, А. Мовсесян, В. Плешинский, А. Радыгин, В. Рудашевский, Н. Рудык, В. Савченко, С. Хорошев, Р. Энтов, Ю. Якутии и др., а также ряда зарубежных ученых, таких как И. Ансофф, Р. Ролл, Ю. Фама, М. Дженсен, Б. Клайн, Р. Кроуфорд, А. Элчиан и др.

Вопросы корпоративного построения и развития организационных форм интеграции компаний исследуются в работах Ю. Винслава, В. Гончарова, В. Дементьева, М. Диканского, Д. Львова, А. Фельдмана, Ю. Якутина и др.

Вопросы разработки методологии оценки эффективности интеграционных процессов исследуются в работах Ю. Винслава, С. Гальперина, М. Вороновицкого, В. Данилина, В. Дементьева, А. Радыгина, Р. Энтова и др.

Вопросы оценки эффективности процессов слияния и поглощения компаний стали предметом изучения и анализа зарубежных ученых, таких как Е. Беркович, М. Бредли, А. Десаи, П. Додд, Е. Ким, Д. Куммер, Т. Лангетик, Г. Манделкер, П. Малатеста, К. Мэрфи, М. Нарайан, Р. Рубак, Д. Франк, П. Халперн, Ф. Хофмейстер, Д. Эллерт и др.

Несмотря на сходство точек зрения многих авторов в том, что корпоративные структуры способны осуществлять более эффективную экономическую деятельность, внести существенный вклад в финансовую стабилизацию экономики России, на сегодняшний момент особенности механизма реализации создания и последующего развития корпоративных структур на основе процессов слияния или поглощения компаний, а также вопросы оценки их эффективности не представлены в полной мере.

Отсутствие единой концепции механизма создания и развития корпоративных структур, способной учесть особенности процессов слияния и поглощения компаний, недостаточная разработанность методов и технологий оценки эффективности корпоративной реструктуризации в условиях российской экономики, обусловили необходимость проведения исследования, направленного на совершенствование процедур принятия действенных управленческих решений по формированию и развитию корпоративных структур, а также разработку технологии, позволяющей определить эффективность развития корпоративной структуры в условиях слияния или поглощения компаний.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе содержательного экономико-теоретического анализа процессов слияния и поглощения разработать механизм принятия управленческих решений по слиянию или поглощению компаний, включающий оценку внутренних и внешних особенностей их функционирования, и построить на его основе технологию оценки эффективности интеграционных процессов в рамках корпоративной структуры в условиях слияния или поглощения.

Алгоритму достижения поставленной цели подчинены следующие задачи:

- рассмотреть экономическое содержание и определить типологические особенности процессов слияния и поглощения компаний;

- проанализировать российские особенности реализации процессов слияния или поглощения компаний;

- провести сравнительный анализ особенностей различных организационных форм интеграции деятельности компаний;

- определить место и роль слияний и поглощений в структуре инвестиционной деятельности корпоративной структуры;

- проанализировать особенности финансирования корпоративных сделок слияния или поглощения;

- разработать механизм управления корпоративным развитием в условиях слияния или поглощения компаний;

- определить подход и соответствующий метод оценки эффективности слияния или поглощения компаний, учитывающий особенности функционирования российской экономики;

- разработать технологию оценки эффективности корпоративного развития в условиях слияния или поглощения компаний.

Объектом исследования выступают корпоративные структуры, осуществляющие собственное развитие посредством слияний или поглощений компаний.

Предметом исследования является механизм принятия управленческого решения по реализации процессов слияния и поглощения компаний, и методы оценки эффективности интеграционных процессов.

Теоретико-методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам создания и развития корпоративных структур на основе процессов слияния или поглощения компаний. При исследовании рассматриваемых проблем были использованы Указы президента РФ, законодательные и нормативные акты Правительства РФ, Министерства экономики и развития РФ, Постановления ФКЦБ России. При разработке проблемы использовались различные методологические подходы, в том числе системный подход в его субъектно-объектном и функционально-структурном аспектах, методы экономического и логического, а также бухгалтерского анализа, анализ микродинамики и тенденций, метод сравнительного анализа, экономико-математического моделирования, статистического анализа и прогнозирования.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе официальных данных федеральных органов Госкомстата РФ, ФКЦБ России, статистических сборников, ежегодников, материалов монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, специальных отечественных и зарубежных издании.

Концепция диссертационного исследования. Трансформация средств и способов организации рыночных отношений определила условия для создания разнообразных интегрированных структур, обладающих потенциальными возможностями для эффективного развития участников интеграционного процесса.

Авторская концепция диссертационного исследования исходит из предпосылки и обоснования интегрированных структур как одного из важнейших элементов экономики и состоит в необходимости разработки эффективного механизма принятия управленческих решений по слиянию или поглощению компаний, а также построения на его основе технологии оценки эффективности корпоративного развития в условиях слияния или поглощения компаний.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Одним из основных принципов создания и последующего развития современных корпоративных структур является направленность на экспансию и постоянный рост. Создание и развитие корпоративных структур на основе процессов слияния или поглощения компаний имеет определенные преимущества по сравнению с иными способами корпоративного строительства и развития. Основными преимуществами механизма слияния или поглощения являются: экономия на трансакционных издержках деятельности компании (в том числе возможность более легкого проникновения на интересующие компанию сегменты рынка и относительно быстрого увеличения принадлежащей компании доли рынка), возможность получения доступа к уникальным видам ресурсов и ранее недоступным целевым потребительским группам, экономия материальных и временных затрат по созданию новой компании.

2. Многообразие потенциальных источников и форм финансирования сделок по слиянию или поглощению компаний предопределила необходимость выявления особенностей выбора конкретного способа финансирования сделок по слиянию или поглощению каждой из сторон корпоративного процесса. Особенностями выбора конкретного способа финансирования сделок по слиянию или поглощению являются: наличие асимметричности распределения информации между приобретающей и целевой компанией, результаты оценки эффективности предстоящего слияния или поглощения сторонами сделки и рынка в целом, специфика национальной системы налогообложения.

3. Сложность реализации интеграционного механизма на основе процессов слияния или поглощения компаний выявила необходимость определения основных блоков и соответствующих этапов принятия управленческого решения по слиянию или поглощению компаний. К числу основных блоков принятия управленческого решения по интеграции компаний на основе процессов слияния или поглощения относятся: принятие решения о подготовке к проведению слияния или поглощения компаний, мероприятия по подготовке слияния или поглощения компаний, реализация процесса слияния или поглощения, постинтеграционное налаживание внутрикорпоративного взаимодействия.

4. Множественность и взаимовлияние результатов интеграционного механизма, основанного на процессах слияния или поглощения компаний, предполагает необходимость использования наряду со стоимостными критериями оценки возможности включения новой компании в корпоративную структуру, дополнительного критерия, учитывающего особенности корпоративного управления приобретаемой компании. Основными компонентами критерия, учитывающего особенности корпоративного управления, являются: структура собственности, отношения с финансово заинтересованными лицами, финансовая прозрачность (своевременное и полное раскрытие информации), структура и методы работы руководства компании, существующая корпоративная культура и др.

5. Особенности корпоративного развития в условиях слияния или поглощения компаний определили возможные подходы и соответствующие методы оценки эффективности данного способа развития. Оценка эффективности корпоративного развития в условиях слияния или поглощения компаний может быть определена в рамках двух основных подходов: перспективного и ретроспективного. Анализ данных подходов и оценка возможности их применения в российских условиях выявили целесообразность использования бухгалтерских методов ретроспективного подхода.

6. Особенности современного состояния развития бухгалтерских методов ретроспективного подхода к оценке эффективности процессов слияния или поглощения в условиях российской экономики выявили настоятельную необходимость в разработке технологии оценки эффективности создания и дальнейшего функционирования корпоративной структуры на основе процессов слияния или поглощения компаний. Технология оценки эффективности слияний и поглощений, в основе которой лежит бухгалтерский метод, должна включать в себя следующие основные показатели деятельности корпоративной структуры: структура и состав прибыли и издержек, стоимость активов, структура капитала, темпы и индексы изменений основных финансово-экономических показателей и др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке механизма принятия управленческого решения о слиянии или поглощении компаний, направленного на повышение эффективности создания и дальнейшего развития корпоративной структуры, а также технологии оценки эффективности слияния или поглощения компаний в рамках бухгалтерского метода с учетом особенностей функционирования российских компаний.

К числу положений, содержащих элементы приращения научного знания, можно отнести следующие:

1. Определены особенности выбора форм и источников финансирования корпоративных сделок по слиянию или поглощению компаний, которые обусловлены наличием асимметричности в распределении информации, различием оценки эффективности предстоящего слияния или поглощения, спецификой национальной системы налогообложения, позволяющие создать наиболее эффективную структуру финансирования с точки зрении участников корпоративного процесса по интеграции деятельности компаний.

2. Разработан поэтапный механизм принятия управленческого решения о включении компании в состав корпоративной структуры, содержащий блок принятия решения о подготовке к проведению слияния или поглощения компаний, блок мероприятий по подготовке слияния или поглощения компаний, блок реализации процесса слияния или поглощения и блок постинтеграционного налаживания внутрикорпоративного взаимодействия, что позволяет учесть особенности данных процессов, реализовать интеграционный механизм наиболее эффективным способом для участников корпоративного процесса и повысить тем самым эффективность деятельности корпоративной структуры.

3. Предложено использовать наряду со стоимостными критериями включения компании-претендента в корпоративную структуру показатели, учитывающие особенности корпоративного управления, к которым относятся: структура собственности, отношения с финансово заинтересованными лицами, финансовая прозрачность (своевременное и полное раскрытие информации), структура и методы работы руководства компании, существующая корпоративная культура, учет которых позволяет повысить на прединвестиционной стадии потенциал эффективности создания или дальнейшего развития корпоративной структуры.

4. Обобщены в рамках перспективного и ретроспективного подходов методы и модели оценки эффективности слияний и поглощений компаний, определены их концептуальные отличия, которые позволяют использовать конкретный механизм оценки эффективности процессов слияния или поглощения с учетом реализации инвестиционного проекта на различных стадиях корпоративной интеграции.

5. Разработана в рамках бухгалтерского метода ретроспективного подхода технология оценки эффективности развития корпоративной структуры в условиях реализации процессов слияния или поглощения, учитывающая особенности российской экономики и представляющая собой многоэтапную процедуру, включающую в себя четыре взаимосвязанных этапа: формирование исходной информации, формализация, проведение расчетов и получение производной (расчетной) информации, анализ и интерпретация полученной информации, обобщение результатов анализа и формулирование выводов.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке пошаговой процедуры принятия решения по созданию или дальнейшему развитию корпоративной структуры на основе процессов слияния или поглощения компаний и конкретной технологии оценки эффективности данных корпоративных процессов на основе бухгалтерского метода ретроспективного подхода. Предложенная пошаговая процедура принятия решения может быть использована при создании или реструктуризации деятельности корпоративных структур в целях развития, осуществляемого посредством механизма слияния или поглощения компаний. Разработанная в рамках бухгалтерского метода технология оценки эффективности позволяет осуществить комплексную процедуру анализа и определить эффективность корпоративного развития в условиях слияния или поглощения компаний. Пошаговая процедура технологии оценки эффективности сделок по слиянию или поглощению компаний может быть использована потенциальными сторонами сделки - инвесторами и приобретаемыми компаниями, - в целях определения наиболее эффективного способа объединения и дальнейшего функционирования корпоративной структуры. Рекомендации и аналитические выводы исследования могут быть использованы информационными агентствами, консалтинговыми компаниями, заинтересованными в повышении точности оценок эффективности и функционирования корпоративных структур.

Материалы диссертационного исследования могут быть также использованы при разработке и преподавании учебных курсов «Экономика предпринимательства», «Корпоративное управление», «Основы инвестирования», «Методы оценки инвестиционных проектов», «Анализ ценообразования на финансовых рынках».

Апробация результатов исследования. Основные концептуально-теоретические положения, выводы диссертационного исследования и прикладные рекомендации докладывались на научно-практических конференциях, семинарах в г. Ростове-на-Дону. Основное содержание диссертации получило отражение в 4 опубликованных научных работах общим объемом 1,07 печатных листа.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, 10 параграфов, объединенных в три главы, в которые включены 8 рисунков и 10 таблиц, заключения, списка использованных источников, включающих 301 наименование и двух приложений, включающих 12 таблиц и 33 рисунка.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Змеев, Алексей Владимирович

Выводы по осуществленному анализу могут быть оформлены в виде аналитической записки (резюме), содержательно раскрывающей результаты анализа тенденций и сравнительной эффективности функционирования корпоративной структуры в период времени до и после слияния или поглощения компаний.

Разработанная в рамках бухгалтерского подхода технология оценки эффективности позволяет осуществить комплексную процедуру анализа и определить эффективность корпоративного развития в условиях слияния или поглощения. Построенная пошаговая технология оценки эффективности корпоративного развития в условиях слияния или поглощения позволит осуществить последовательный анализ и выявить структурные сдвиги в хозяйственной деятельности корпоративной структуры, являющиеся следствием слияния или поглощения компаний.

Применение разработанной технологии оценки эффективности корпоративного развития в условиях слияния или поглощения целесообразно осуществить на реальном примере интеграции деятельности компаний ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», ОАО «Богословский алюминиевый завод» и ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод».

3.3. Оценка эффективности слияния компаний на примере ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»)

Процессы интеграции деятельности компаний затронули практически все основные отрасли промышленности России. Исключением не является и отечественная алюминиевая промышленность. Алюминиевая промышленность России представлена несколькими группами предприятий, которые по производственному признаку можно разделить следующим образом:

1) Глиноземное производство (Ачинский глиноземный комбинат, ОАО «Пикалевское объединение «Глинозем», ОАО «Бокситогорский глинозем»);

2) Глиноземно-алюминиевое производство (Богословский алюминиевый завод, Уральский алюминиевый завод - филиалы ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»);

3) Алюминиевое производство (Иркутский алюминиевый завод, Кандалакшский алюминиевый завод - филиалы ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»; Братский алюминиевый завод, Красноярский алюминиевый завод, Саянский алюминиевый завод, входящие в состав холдинга «Русский алюминий»; Новокузнецкий алюминиевый завод;

Волгоградский алюминиевый завод; Надвоицкий алюминиевый завод; Волховский алюминиевый завод).

Основной объем российского алюминия (около 85%) производится на алюминиевых заводах, расположенных в Сибири: Братском, Красноярском, Саянском, Новокузнецком и Иркутском. Эти предприятия построены вблизи мощных гидроэлектростанций Сибири, обеспечивающих их сравнительно недорогой электроэнергией. Другим их важным преимуществом является расположение в непосредственной близости к азиатским потребителям алюминия и тихоокеанским портам.

Следующую группу составляют уральские глиноземно-алюминиевые предприятия - Богословский и Уральский заводы. Они построены вблизи основной рудной базы российской алюминиевой промышленности Североуральского бокситового рудника. Главное преимущество этих предприятий заключается в возможности экономии на транспортных издержках и использования в процессе электролиза собственного глинозема, что снижает себестоимость производимого алюминия. Помимо выпуска алюминия, эти заводы являются крупными поставщиками сырья (глинозема) для его производства на российский рынок.

Одной из наиболее острых проблем, стоящих перед производителями алюминия в России, является глубокий спад потребления алюминия, проката и прочей алюминиевой продукции на внутреннем рынке. В этих условиях предприятия вынуждены осваивать новые рынки сбыта своей продукции. В условиях жесткой конкуренции с мировыми гигантами алюминиевой промышленности выход отечественных производителей алюминия на мировой рынок обусловил необходимость создания горизонтально и вертикально интегрированных корпоративных структур.

На сегодняшний момент крупнейшими игроками на алюминиевом рынке России являются холдинг «Русский алюминий» и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ»), ОАО «СУАЛ» было создано в 1996 году на базе двух акционерных обществ - Иркутского и Уральского алюминиевых заводов (решение Свердловского отделения Государственной регистрационной палаты при Министерстве экономики Российской Федерации от 26 сентября 1996 года, регистрационный номер Р-6256.16). В настоящее время ОАО «СУАЛ» представляет собой вертикально интегрированную корпоративную структуру в организационно-правовой форме холдинга.

Основным товарным продуктом, реализуемым ОАО «СУАЛ», является первичный алюминий (чушка, катанка, слитки, галлий, анодная масса и др.), а также порошки и сплавы на основе алюминия. Помимо этого, ОАО «СУАЛ» реализует глинозем и гидрат собственного производства. Крупными поставщиками сырья и материалов (более 10% всех поставок сырья и материалов) являются ООО «Рудпром» - доля в общем объеме поставок равна 14,4% и ZURICH RIDGE COMPANY (КНР) - 12 %. Доля импорта в поставках сырья и материалов для ОАО «СУАЛ» составляет 42,7 %.

Основные рынки сбыта продукции компании представлены зарубежными предприятиями авиастроения, автомобильной промышленности, энергетики, производителями тары и упаковки. Особенностью сбыта алюминия на мировых рынках является то, что конечные потребители алюминия приобретают металл на бирже (основная мировая торговая площадка - Лондонская биржа металлов), а не у самих производителей. Предприятия алюминиевой отрасли реализуют металл не по договорам с конечными потребителями, а через компании-трейдеры, предоставляющие производителям необходимые оборотные средства, снабжающие их сырьем и организующие транспортировку и сбыт готовой продукции. Основным внешнеторговым партнером ОАО «СУАЛ» является компания AS Industries Ltd. (США). Ее доля в общем объеме реализации составляет около 65 %.

На внутреннем рынке потребителями алюминия, произведенного ОАО «СУАЛ», являются предприятия черной металлургии, кабельные заводы, производители автомобильных и авиационных двигателей, предприятия энергетики, производители алюминиевых порошков и пудр, а также промышленность стройматериалов. Глинозем и гидрат предприятие реализует только на внутреннем рынке. Его потребители - предприятия по производству фтористых солей, производители огнеупоров и абразивных материалов, предприятия химической и металлургической промышленности.

Структура управления акционерным обществом представлена следующими органами: общее собрание акционеров общества (по состоянию на начало 2 квартала 2002 года число акционеров составляет 13309 лиц), совет директоров общества (11 человек), полномочия единоличного исполнительного органа переданы по договору управляющей организации ОАО «СУАЛ-ХОЛДИНГ». Крупнейшим совладельцем ОАО «СУАЛ» является компания «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО» (по состоянию на начало 2 квартала 2002 года ее доля в уставном капитале компании составила 87,95 %). Государственная доля в капитале компании представлена Фондом имущества Иркутской области и составляет по состоянию на указанный период 0,006 %. В свою очередь ОАО «СУАЛ» владеет значительными пакетами акций в капитале 23 российских компаний. Среднесписочная численность работников компании составляет 25303 человека.

ОАО «СУАЛ» является членом таких объединений, как Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России «АМРОС», Союз экспортеров металлопродукции России, Некоммерческое партнерство «Объединение производителей алюминия».

В целях реализации собственного развития компания проводит активную инвестиционную политику по построению вертикально интегрированной корпоративной структуры, в рамках которой планируется объединить все стадии производства алюминия, начиная от добычи бокситов и заканчивая алюминиевым литьем.

Одним из элементов такой инвестиционной политики является капитальное строительство и техническое перевооружение существующего производства. Так, например, в 1998 году в целях расширения глиноземного производства компания приступила к проекту по разработке Средне-Тиманского месторождения. Ввод в эксплуатацию Средие-Тиманского рудника позволит обеспечить сырьем не только алюминиевые заводы ОАО «СУАЛ», но и другие предприятия алюминиевой промышленности России. К концу 2002 года была завершена реконструкция глиноземного производства на Уральском алюминиевом заводе, которая позволила увеличить мощности по производству глинозема. Планы компании предусматривают также расширение электролизного производства на Иркутском и Уральском алюминиевых заводах.

Другим важным элементом инвестиционной политики ОАО «СУАЛ» является реализация интеграционного процесса в рамках алюминиевого комплекса России. Объединение ранее самостоятельных предприятий алюминиевого комплекса позволит дополнить и развить существующую вертикально интегрированную корпоративную структуру ОАО «СУАЛ», создав полный и единый цикл производства алюминия.

В этих целях в конце 2000 года были реорганизованы предприятия ОАО «Богословский алюминиевый завод» (ОАО «БАЗ») и ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод» (ОАО «КАЗ») в форме присоединения к ОАО «СУАЛ». Договор о реорганизации между компаниями был заключен 18 августа 2000 года. Соответствующие решения о реорганизации и об утверждении договора о присоединении были утверждены внеочередными общими собраниями акционеров ОАО «КАЗ» 18 сентября 2000 года, ОАО «БАЗ» 20 сентября 2000 года, ОАО «СУАЛ» 22 сентября 2000 года. В результате указанных корпоративных действий 31 декабря 2000 года была осуществлена реорганизация ОАО «СУАЛ» в форме присоединения к нему ОАО «БАЗ» и ОАО «КАЗ», о чем свидетельствует запись в едином реестре юридических лиц о прекращении деятельности присоединяемых компаний. Основные параметры реорганизации компаний представлены в таблице 10.

Оценка эффективности корпоративного развития ОАО «СУАЛ» посредством слияния с компаниями ОАО «БАЗ» и ОАО «КАЗ» осуществляется в соответствии с разработанной и приведенной в предыдущем параграфе диссертационного исследования технологией.

ОАО «БАЗ» ОАО «КАЗ» ОАО «СУАЛ»

До реорганиза ции После реорганиза ции

Размер уставного капитала (руб.) 1222032 216264 288020567 588226636

Количество обыкновенных именных бездокументарных акций (шт.) 2444062 1081320 288020567 588226636

Номинальная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции (руб.) 0,5 0,2 1 1

Коэффициенты конвертации 1:107 1:36

Количество дополнительно размещаемых в процессе реорганизации обыкновенных именных бездокументарных акций (шт.) 300442368

Количество размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций (шт.) 300206069

Стоимость передаваемого имущества в соответствии с передаточным актом (тыс. руб.), в том числе: 10347857 1000468 ■ основные средства I 8094193 456605 запасы 1 693002 75791 кредиторская задолженность 661795 183781 дебиторская задолженность 490089 126479 прочее 408778 157812

Среднесписочная численность работников (чел.) 13313 1502 12198 27013 Составлено автором по данным проспекта эмиссии ценных бумаг ОАО «Сибирско-уральской алюминиевой компании».

На первом этапе анализа оценки эффективности в рамках разработанной технологии была сформирована и представлена в табличном виде информация о деятельности объединяющихся компаний. В отношении присоединяемых компаний - ОАО «БАЗ» и ОАО «КАЗ», - анализируемый период времени составил 7 лет, из них доинтеграционный период - 5 лет (1996 - 2000 гг.) и постинтеграционный период - 2 года (2001 и 2002 гг.). Анализируемый период деятельности компании-инициатора интеграционного процесса - ОАО «СУАЛ» - также составил 7 лет, из которых 5 лет пришлось на доинтеграционный период деятельности (1996 - 2000 гг.), а оставшиеся два года на постинтеграционный период (2001 и 2002 гг.). При этом необходимо отметить, что анализ деятельности ОАО «БАЗ» и ОАО «КАЗ» в период времени после интеграции компаний был осуществлен исходя не из фактических данных их функционирования, а из прогнозируемых данных их возможной самостоятельной деятельности, предполагающей отсутствие слияния с ОАО «СУАЛ» в конце 2000 года. Прогноз деятельности присоединенных компаний был осуществлен на основе линейной регрессионной модели, предполагающей сохранение ранее существующих тенденций их функционирования и развития.

На втором этапе анализа в отношении деятельности анализируемых компаний был произведен расчет производных показателей их функционирования. Определение значений производных показателей деятельности компаний включало в себя расчет относительных (индекс и темп роста) и производных (коэффициентов) показателей, определение динамики изменения рассматриваемых показателей и расчет суммарных значений за анализируемый период. Полученные в результате расчета значения показателей представлены в приложении 1.

Третий этап технологии оценки эффективности интеграционного процесса включает в себя анализ и интерпретацию полученной на первых двух этапах информации. В целях визуализации полученной информации и упрощения процедуры ее анализа, полученные значения показателей целесообразно представить в виде графиков. Построенные графики представлены в приложении 2.

Анализ тенденций изменений основных показателей функционирования каждой анализируемой компании целесообразно рассмотреть в сравнении с аналогичными показателями деятельности остальных, участвующих в слиянии компаний. При проведении анализа целесообразно разбить анализируемый период на два подпериода: доинтеграционный и постинтеграционный. Анализ показателей деятельности компаний будет осуществляться в рамках определенных в предыдущем параграфе групп.

Первая группа, связанная с производством и реализацией продукции включает в себя следующие показатели: выручка от продаж товаров, себестоимость проданных товаров, прибыль (убыток), в том числе чистая (после уплаты налогов) прибыль. При рассмотрении периода времени до слияния компаний видно, что среднее значение выручки от продаж произведенных товаров ОАО «БАЗ» составляет 4092111,6 тыс. руб., ОАО «КАЗ» - 708256,8 тыс. руб., а ОАО «СУАЛ» - 5405407 тыс. руб. Средний темп роста данного показателя за анализируемый период для ОАО «БАЗ» составил 26,62 %, для ОАО «КАЗ» - 33,85 %, для ОАО «СУАЛ» - 137,49 %. При этом в целом темп роста выручки ОАО «СУАЛ» за период времени с 1997 по 2000 г. существенно превышал темпы роста данного показателя присоединяемых компаний. Исключение составляют 1999 и 2000 гг., когда темп роста выручки ОАО «КАЗ» несущественно превысил аналогичный показатель компании ОАО «СУАЛ». Ситуация аналогична и для постинтеграционного периода времени: реальный темп роста выручки ОАО «СУАЛ» существенно превышает прогнозируемые темпы роста выручки компаний ОАО «БАЗ» и ОАО «КАЗ».

Анализ изменений значений себестоимости производимой компаниями продукции за доинтеграционный период времени позволяет сделать следующие выводы. В целом темп роста себестоимости производимой ОАО «СУАЛ» продукции превышает значения аналогичных темпов роста компаний ОАО «БАЗ» и ОАО «КАЗ». Однако, большее значение темпов роста себестоимости продукции ОАО «СУАЛ» обусловлено, прежде всего, существенным увеличением объемов производства. Также необходимо отметить, что ОАО «СУАЛ» имеет существенно лучшее соотношение между темпами роста выручки и себестоимости производимой продукции, чем присоединяемые компании, как в доинтеграционный период времени, так и после него.

Значение показателей чистой прибыли компаний за период времени до слияния характеризовался большой нестабильностью. Среднее значение чистой прибыли ОАО «БАЗ» составило 902257,6 тыс. руб., ОАО «КАЗ» - 92694,2 тыс. руб., ОАО «СУАЛ» - 740310,2 тыс. руб., при этом среднее значение темпа роста чистой прибыли соответственно составило - 35,19 %, 258,8 %, 105,19 %. Существенное увеличение среднего значения темпа роста рассматриваемого показателя ОАО «КАЗ» обусловлено, прежде всего, значительным ростом чистой прибыли в 1998 году. Анализ темпа роста чистой прибыли в постинтеграционном периоде времени позволяет сделать вывод о наличии существенного роста значений данного показателя ОАО «СУАЛ» по сравнению с показателями ОАО «БАЗ» и ОАО «КАЗ».

В целом анализ значений показателей первой группы позволяет сделать вывод об улучшении в результате объединения компаний финансово-экономических показателей их деятельности, по сравнению с аналогичными показателями компаний в случае их самостоятельного функционирования.

Вторая группа анализируемых показателей включает в себя следующие стоимостные показатели активов компании: общая стоимость активов (в том числе собственные средства, основные средства, оборотные активы), стоимость чистых активов.

По показателю общей стоимости активов ОАО «СУАЛ» существенно превышает аналогичные значения показателей присоединяемых компаний, что свидетельствует, прежде всего, о наличии большей производственной и материальной базы приобретающей стороны. Темпы роста, как общей стоимости активов, так и собственных, основных и оборотных средств ОАО «СУАЛ» в доинтеграционный период также превышают темпы роста данных показателей компаний ОАО «БАЗ» и ОАО «КАЗ». Так среднее значение темпа роста стоимости активов ОАО «СУАЛ» в анализируемом периоде составляет 61,16 %, ОАО «БАЗ» - 18,17 %, ОАО «КАЗ» - 19,44 %. Необходимо отметить, что в постинтеграционный период времени темпы роста стоимости активов всех участвующих в интеграционном процессе компаний имели тенденцию к снижению (темп роста стоимости активов ОАО «СУАЛ» составил 48,34 %, ОАО «БАЗ» - 15,19 %, ОАО «КАЗ» - 17,53 %). Несмотря на это темп роста анализируемого показателя все же остается существенно выше у приобретающей компании, чем у остальных сторон сделки. Значительное превышение темпа роста стоимости активов ОАО «СУАЛ» в постинтеграционный период времени объясняется как влиянием самого интеграционного процесса, так и активной инвестиционной политикой приобретающей стороны, направленной на увеличение собственной материально-сырьевой базы. Подтверждением этого является существенное увеличение стоимости основных средств ОАО «СУАЛ» (темп роста составил 219,65 %).

Другим оценочным показателем является стоимость чистых активов компании. Чистые активы представляют собой величину превышения активов компании над ее обязательствами. Порядок расчета чистых активов акционерных обществ определяется приказом Минфина РФ и ФКЦБ России83. Среднее значение стоимости чистых активов в доинтеграционный период времени следующее: ОАО «СУАЛ» - 3806608,2 тыс. руб., ОАО «БАЗ» -2409941,8 тыс. руб., ОАО «КАЗ» - 306244,2 тыс. руб. Постинтеграционный период времени характеризуется существенным увеличением стоимости чистых активов ОАО «СУАЛ» - 6731457,27 тыс. руб., что обусловлено, прежде всего, самим интеграционным процессом. Темп роста стоимости чистых активов, как и в случае с показателем общей стоимости активов, существенно выше у приобретающей стороны (темп роста ОАО «СУАЛ» составил 54,52 %, ОАО «БАЗ» - 10,8 % , ОАО «КАЗ» - 27,57 %).

Значение рассмотренных показателей и их темпов роста свидетельствует о большей эффективности функционирования компаний в рамках интегрированной корпоративной структуры, чем в случае их самостоятельной деятельности.

Следующей анализируемой группой показателей является группа дебиторской и кредиторской задолженностей компаний. Кредиторская задолженность характеризует уровень долга компании перед внешними или внутренними контрагентами. Рост кредиторской задолженности свидетельствует об увеличении долговой нагрузки и, соответственно, является потенциальным фактором риска для компании. Дебиторская задолженность

83 Приказ Минфина РФ и Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 5 августа 1996 г. №71, 149 «О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ». характеризует уровень долга контрагентов перед самой компанией. Увеличение данного показателя может свидетельствовать о росте количества срочных контрактов по продаже производимой продукции и также является потенциальным фактором нестабильности функционирования компании.

В целом кредиторская задолженность всех трех компаний в доинтеграционный период времени имела тенденцию к повышению, что свидетельствует об увеличении потенциального риска компаний. Существенный рост кредиторской задолженности был характерен для ОАО «СУАЛ». Однако анализ данных значений в постинтеграционный период времени свидетельствует о существенном снижении кредиторской задолженности ОАО «СУАЛ» и о не уменьшении данного показателя для ОАО «БАЗ» и ОАО «КАЗ». Данное обстоятельство характеризует интеграционный процесс, как способствующий общему снижению риска компаний, входящих в корпоративную структуру.

Значения дебиторской задолженности всех трех компаний свидетельствуют о нестабильности темпов роста данных показателей в доинтеграционный период времени. Однако постинтеграционный период времени характеризуется общим снижением данного показателя (для ОАО «БАЗ» - на 6,36 %, для ОАО «КАЗ» - на 3,23 %, для ОАО «СУАЛ» - на 41,41%). Анализ представленных данных свидетельствует о существенном снижении кредиторской задолженности компаний в постинтеграционный период времени в рамках интегрированной структуры ОАО «СУАЛ».

Анализ значений кредиторской и дебиторской задолженностей позволяет сделать вывод об улучшении, в результате объединения компаний, взаимодействия интегрированной структуры ОАО «СУАЛ» с внешними контрагентами.

Последней анализируемой группой показателей является группа долгосрочных и краткосрочных обязательств компаний. Изменение структуры обязательств компании в сторону увеличения доли долгосрочных обязательств свидетельствует о снижении потенциальных рисков для нее.

Доинтеграционный период времени для всех компаний характеризовался незначительной долей долгосрочных обязательств в общей структуре задолженностей. Период времени после объединения компаний характеризуется постепенным увеличением доли долгосрочных обязательств корпоративной структуры и, соответственно, снижением доли краткосрочных обязательств. Анализ динамики задолженностей компаний ОАО «БАЗ» и ОАО «КАЗ» в постинтеграционный период времени свидетельствует об отсутствии изменений в структуре их обязательств (в сторону увеличения доли долгосрочных обязательств), что также является негативным фактором их самостоятельного (назависимого) функционирования.

Следующими анализируемыми показателями деятельности компаний являются производные показатели. Анализ значений производных показателей целесообразно осуществить в рамках определенных ранее групп коэффициентов.

Первой группой производных показателей является группа коэффициентов ликвидности. Коэффициент текущей ликвидности показывает объем гарантий по текущим финансовым обязательствам компании, обеспеченных оборотными активами. Большее значение данного коэффициента свидетельствует о больших гарантиях ликвидности компании в случае обесценения ее запасов, просроченных счетов дебиторов и неожиданного роста потребности в денежных средствах. Наибольшее среднее значение коэффициента текущей ликвидности за доинтеграционный период наблюдается у компании ОАО «БАЗ», наименьшее у ОАО «СУАЛ» и составляет 1,17 и 0,72 соответственно. Однако, в период времени после объединения компаний данный коэффициент ОАО «СУ АЛ» увеличился, что говорит об улучшении финансовой устойчивости компании. При этом необходимо отметить, что в среднем значение коэффициента текущей ликвидности у приобретаемых компаний имел тенденцию к уменьшению, а у приобретающей стороны, наоборот, -увеличивался.

Коэффициент «дебиторская задолженность/кредиторская задолженность» отражает структуру задолженности компании и определяет уровень обеспечения кредиторской задолженности за счет дебиторской. Оптимальным значением данного показателя является значение равное или немногим большее единицы. В целом для всех компаний значение данного показателя находится на одном уровне. Среднее значение данного коэффициента за весь анализируемый период для ОАО «БАЗ» составляет 1,01, для ОАО «КАЗ» - 1,08, для ОАО «СУАЛ» - 1,13.

Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности характеризует способность к возврату дебиторской задолженности и превращению ее в денежную наличность. Увеличение данного показателя свидетельствует об улучшении расчетов с дебиторами и снижении кредитных рисков. Значения анализируемого коэффициента для приобретаемых компаний на протяжении всего анализируемого периода находились примерно на одном уровне. Среднее значение коэффициента оборачиваемости дебиторской задолженности для компании ОАО «БАЗ» составляет 10,8, для ОАО «КАЗ» - 11,24. Существенно низким, по сравнению с вышеприведенными значениями приобретенных компаний, является значение коэффициента оборачиваемости дебиторской задолженности ОАО «СУАЛ» (для доинтеграционного периода среднее значение данного показателя составило 2,46, для постинтеграционного - 3,69). Однако средний темп роста данного показателя за весь анализируемый период у компании ОАО «СУАЛ» существенно выше, чем у приобретаемых компаний, что свидетельствует о достаточно быстром исправлении существующего положения.

Следующим анализируемым значением данной группы коэффициентов является показатель среднего срока оборота дебиторской задолженности. Уменьшение срока оборота дебиторской задолженности свидетельствует о большей эффективности работы компании с собственными дебиторами. Приобретаемые компании имеют примерно одинаковый порядок оборота своей дебиторской задолженности за весь анализируемый период времени. Средний срок оборота дебиторской задолженности ОАО «БАЗ» составил 33,98 дня, ОАО «КАЗ» - 34,37 дня. Другой важной характеристикой анализируемого значения показателя для компаний ОАО «БАЗ» и ОАО «КАЗ» является его достаточная высокая степень стабильности: средний темп роста составил 0,56% и 1,75 % соответственно. Средний срок оборота дебиторской задолженности компании ОАО «СУАЛ» за доинтеграционный период времени составил 162,32 дня. Реорганизация ОАО «СУАЛ» путем присоединения внешних компаний существенным образом повлияло на изменения данного показателя: средний срок оборота дебиторской задолженности сократился более чем на 30 дней и составил 131,71 дня. Данное обстоятельство можно отнести к позитивным моментам процесса реорганизации, связанного с включением компаний ОАО «БАЗ» и ОАО «КАЗ» в корпоративную структуру.

Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности характеризует скорость оплаты компанией коммерческих счетов. Так же, как и в предыдущем случае, значения анализируемого показателя для приобретаемых компаний на протяжении всего анализируемого периода находились примерно на одном уровне. Среднее значение коэффициента оборачиваемости кредиторской задолженности для компании ОАО «БАЗ» составил 10,77 , для ОАО «КАЗ» - 12,49. Существенно меньшее среднее значение данного показателя в доинтеграционный период времени имела компания ОАО «СУАЛ» - 2,45. При этом в постинтеграционном периоде значение коэффициента оборачиваемости кредиторской задолженности приобретающей компании увеличилось более чем в 5 раз и в 2002 году составило 10,92, что также свидетельствует об улучшении деятельности корпоративной структуры в результате процесса интеграции компаний.

Другим анализируемым показателем является продолжительность оборота кредиторской задолженности. Данный показатель определяет средний срок оплаты компанией счетов ее кредиторов. Продолжительность оборота кредиторской задолженности является традиционно низкой для всех анализируемых компаний.

Следующим анализируемым коэффициентом первой группой производных показателей является коэффициент оборачиваемости запасов. Данный показатель определяет насколько часто оборачиваются или продаются запасы для обеспечении текущего уровня продаж. Большее значение данного показателя свидетельствует о большей эффективности реализации производимой продукции. Наибольшее среднее значение данного показателя за доинтеграционный период наблюдалось у компании ОАО «КАЗ» - 11,9, наименьшее у ОАО «СУАЛ» - 5,88. Однако наилучшие показатели темпа роста коэффициента оборачиваемости запасов за весь анализируемый период наблюдались у приобретающей компании и в среднем составил 78,32 %, при этом у компании ОАО «КАЗ» значение данного показателя, наоборот, снизилось и его среднее значение составило -3,95 %, а у компании ОАО «БАЗ» в целом остался на прежнем уровне.

Другим показателем деятельности компании, связанным с коэффициентом оборачиваемости запасов, является показатель среднего числа дней запаса. Увеличение данного показателя может свидетельствовать об устаревании запасов производимой продукции. В целом анализ динамики данного показателя дает те же результаты, что и анализ динамики коэффициента оборачиваемости запасов. Среднее значение данного показателя компании ОАО «СУАЛ» выше, чем у присоединяемых компаний, однако в постинтеграционный период наблюдается существенное снижение данного показателя: в среднем на 11,32 %.

Коэффициент «запасы/оборотные активы» характеризует удельный объем запасов в оборотных активах компании. Значение данного показателя может варьироваться у различных компаний, в зависимости о проводимой ими стратегии продаж. Значение темпа роста данного показателя для всех компаний характеризуется определенной нестабильностью, но в целом изменение данного коэффициента для компаний ОАО «БАЗ» и ОАО «СУАЛ» незначительно и составило -1,6 % и 1,89 % соответственно. Наибольшее изменение данного показателя наблюдается у компании ОАО «КАЗ» - средний темп роста за анализируемый период составил 42,77 %.

Последним анализируемым показателем данной группа является коэффициент «кредиторская задолженность/ выручка от продаж». Данный показатель характеризует эффективность использования кредитных средств и способность компании к погашению своей кредиторской задолженности за счет роста выручки от продаж. Увеличение значения данного показателя влияет на инвестиционную привлекательность компании. Наиболее высокое значение данного показателя в доинтеграционном периоде наблюдается у компании ОАО «СУАЛ» и составляет 0,484. Среднее значение коэффициента «кредиторская задолженность/ выручка от продаж» компаний ОАО «БАЗ» и ОАО «КАЗ» за весь анализируемый период примерно одинаково и составляет 0,096 и 0,095 соответственно. Постинтеграционный период для компании ОАО «СУАЛ» характеризуется определенным снижением данного показателя, однако, его значение в целом остается достаточно высоким - 0,376. Данное обстоятельство свидетельствует об увеличении в целом инвестиционной привлекательности компаний, входящих в корпоративную структуру.

Следующей анализируемой группой производных показателей является группа коэффициентов, характеризующих уровень привлечения заемных средств. Показатель данной группы - коэффициент «задолженность/ собственный капитал», - отражает относительный риск кредиторов и акционеров и характеризует способность компании к достижению уровня собственных оборотных средств, необходимого для нормального функционирования. Снижение данного показателя свидетельствует об уменьшении риска кредиторов и акционеров компании. Значение данного показателя у компаний ОАО «БАЗ» и ОАО «КАЗ» за весь анализируемый период ниже, чем у компании ОАО «СУАЛ» и составляет в среднем 0,19 и 0,21 соответственно. Среднее значение коэффициента «задолженность/собственный капитал» у ОАО «СУАЛ» за доинтеграционный период составляет 0,92, а за постинтеграционный - 0,89. Необходимо отметить, что значение данного показателя компании ОАО «БАЗ» в целом имеет тенденцию к увеличению, а компаний ОАО «КАЗ» и ОАО «СУАЛ» - к снижению. Наибольшее снижение данного показателя наблюдается у компании ОАО «КАЗ» и составляет 8,81 %. При этом необходимо обратить внимание на качественно разные процессы в изменении структуры капитала компаний ОАО «КАЗ» и ОАО «СУАЛ». Структура капитала ОАО «КАЗ» за постинтеграционный период времени характеризуется постепенным увеличением краткосрочной кредиторской задолженности, при этом в структуре капитала компании ОАО «СУАЛ» постепенно увеличивается доля долгосрочной кредиторской задолженности, что является позитивным фактором и свидетельствует, прежде всего, об увеличении доверия со стороны настоящих и потенциальных кредиторов компании.

Коэффициент «совокупные обязательства/акционерный капитал» отражает относительный риск акционеров и определяет способность достижения необходимого уровня оборотных средств. Меньшее значение данного показателя свидетельствует о наличии меньшего риска для акционеров компании. Значение данного коэффициента для приобретаемых компаний существенно выше, чем для приобретающей стороны. Среднее значение коэффициента за весь анализируемый период времени для компаний ОАО «БАЗ» и ОАО «КАЗ» составляет 547,58 и 342,09, для компании ОАО «СУАЛ» -16,76. Увеличение данного показателя в постинтеграционный период времени для присоединяемых компаний свидетельствует об увеличении потенциальных рисков для их акционеров. Иная ситуация наблюдается у компании ОАО «СУАЛ»: за постинтеграционный период времени значение данного коэффициента снизилось, о чем свидетельствуют отрицательные значения темпов их роста. В целом увеличение акционерного капитала корпоративной структуры свидетельствует о снижении риска ее акционеров.

Следующей анализируемой группой производных показателей являются коэффициенты прибыльности (рентабельности). Рентабельность продаж (рентабельность оборота) характеризует возможность получения доходов от реализации продукции на погашение текущих финансовых обязательств. Наибольшие значения коэффициентов прибыльности наблюдается у компании ОАО «БАЗ», наименьшее - у компании ОАО «КАЗ». Среднее значение анализируемых показателей для данных компаний составляет 0,22 и 0,13 соответственно. Весь анализируемый период для всех трех компаний характеризуется в целом неустойчивым значением темпов роста показателей рентабельности. Необходимо отметить, что в постинтеграционном периоде значение данного показателя для присоединяемых компаний увеличилось, хотя и не намного. При этом для приобретающей компании в 2001 году значение этого показателя несколько уменьшилось, а в 2002 году существенно возросло: темп роста за данный период составил 39,6 %, что свидетельствует о постепенном улучшении деятельности корпоративной структуры в целом.

Рентабельность продукции (основной деятельности) определяет на сколько эффективно компанией осуществляется производство и реализация продукции. Среднее значение данного показателя за доинтеграционный период для компаний ОАО «БАЗ», ОАО «КАЗ» и ОАО «СУАЛ» составляет 0,27, 0,14 и 0,25 соответственно. Динамика значений данных показателей также характеризуется определенной нестабильностью. Постинтеграционный период деятельности всех компаний характеризуется увеличение значений данного показателя. Необходимо отметить, что темпы роста анализируемого показателя за данный период для компаний ОАО «КАЗ» и ОАО «СУАЛ» наибольшие: за 2001 год темп роста составил 55,92 % и 15,79 % соответственно, за 2002 год -3,83 % и 27,82 % соответственно.

Рентабельность капитала характеризует степень прибыльности компании на единицу принадлежащих ей активов. Наибольшее значение данного показателя за весь анализируемый период наблюдается у присоединяемых компаний, наименьшее - у компании ОАО «СУАЛ». Относительно небольшое среднее значение рентабельности капитала приобретающей компании обусловлено, прежде всего, активной инвестиционной политикой, направленной на увеличение собственной капитальной базы компании.

Финансирование осуществляемых инвестиций компании ОАО «СУАЛ» осуществляется за счет собственных денежных средств. Необходимо отметить, что постинтеграционный период времени для приобретающей компании характеризуется наибольшими темпами роста данного показателя среди всех рассматриваемых компаний. Данное обстоятельство можно отнести к положительным результатам процесса корпоративного формообразования.

Рентабельность основных средств характеризует эффективность использования компанией принадлежащих ей основных средств. Наибольшее среднее значение данного показателя за доинтеграционный период наблюдается у компании ОАО «СУАЛ» и составляет 0,62. Среднее значение рентабельности за данный период компаний ОАО «БАЗ» и ОАО «КАЗ» составляет 0,56 и 0,42 соответственно. Особенностью постинтеграционного периода является рост среднего значения данного показателя у присоединяемых компаний и его снижение у компании ОАО «СУАЛ». Данное обстоятельство связано, прежде всего, с существенным ростом капитальной базы приобретающей стороны. Несмотря на определенное снижение среднего значения рентабельности основных средств компании ОАО «СУАЛ», темп роста данного показателя за последний анализируемый 2002 год у данной компании наибольший - 87,89 %, что свидетельствует о постепенном увеличении степени эффективности использования принадлежащих ей основных средств.

Другим важным показателем анализируемой группы является коэффициент общей оборачиваемости активов компании. Данный коэффициент характеризует эффективность использования принадлежащих компании активов. Большее значение данного показателя свидетельствует об увеличении скорости оборота активов компании. Наибольшие значения данного показателя за весь анализируемый период наблюдаются у приобретаемых компаний. Среднее значение анализируемого показателя компании ОАО «БАЗ» составляет 1,33, компании ОАО «КАЗ» - 1,85. Наименьшим средним значением данного показателя характеризуется деятельность компании ОАО «СУАЛ» - 0,77.

Однако, также как и в предыдущем случае, необходимо отметить, что компания ОАО «СУАЛ» имеет наибольшие значения темпа роста анализируемого показателя за постинтеграционный период времени (49,16 % и 35,96 % в 20012002 гг. соответственно). Данное обстоятельство свидетельствует о существенном увеличении скорости оборота активов и, соответственно, о повышении эффективности их использования.

Коэффициент оборачиваемости оборотных средств представляет собой аналог показателя общей оборачиваемости активов, но в качестве анализируемого вида активов рассматривает оборотный капитал компании. Анализ средних значений и темпов роста данного показателя за весь анализируемый период времени позволяет сделать аналогичные выводы, что и для коэффициента общей оборачиваемости активов компании.

Последним анализируемым коэффициентом данной группы производных показателей является коэффициент оборачиваемости собственных средств компании. Данный показатель характеризует окупаемость собственного капитала компании. Рост значений данного коэффициента свидетельствует об увеличении эффективности использования собственных средств. Среднее значение коэффициента оборачиваемости собственных средств за весь анализируемый период у компании ОАО «БАЗ» составляет 1,44, у ОАО «КАЗ» - 2,22, у ОАО «СУАЛ» - 1,56. Как доинтеграционный, так и постинтеграционный периоды для присоединяемых компаний характеризуются незначительными темпами роста рассматриваемого показателя. При этом деятельность компании ОАО «СУАЛ» характеризуется наибольшими значениями темпа роста коэффициента оборачиваемости собственных средств (среднее значение темпа роста данного показателя за доинтеграционный период составляет 140,42 %, за постинтеграционный - 108,38 %). Анализ значений и динамики коэффициента оборачиваемости собственных средств рассматриваемых компаний позволяет сделать вывод об увеличении эффективности использования собственных средств компаний в рамках созданной корпоративной структуры.

Анализ качественных результатов интеграции компаний позволяет сделать вывод об эффективности осуществленного интеграционного процесса в рамках вертикально интегрированной корпоративной структуры ОАО «СУАЛ». Данный вывод обусловлен следующими обстоятельствами:

1) Процесс реорганизации ОАО «СУАЛ» путем присоединения ОАО «БАЗ» и ОАО «КАЗ» позволил компании занять второе место в России по производству алюминия;

2) Конкурентные возможности вертикально-интегрированной корпоративной структуры ОАО «СУАЛ» в результате реорганизации стали сопоставимы с показателями мировых гигантов алюминиевой промышленности: Alcoa, Kaiser, Alcan, Reynolds, Pechiney;

3) Интеграция компаний в рамках ОАО «СУАЛ» позволила создать единый производственно-технологический комплекс, существенно повысить эффективность работы хозяйственного механизма в рамках новой корпоративной структуры;

4) Объединение ресурсной базы компаний позволило стабилизировать поставки основного сырья и снабжение энергоресурсами;

5) Увеличение производственных и финансовых возможностей корпоративной структуры позволило выйти на новые и расширить существующие рынки сбыта;

6) Централизация и координация коммерческих служб заводов позволила оптимизировать расходы на сырье, материалы, энергию, топливо, транспортное обслуживание за счет проведения единой централизованной политики в работе с поставщиками;

7) Концентрация финансовых ресурсов компаний позволила осуществить реконструкцию и техническое перевооружение действующего производства, а также расширить сырьевую базу. Одновременно с этим, созданная корпоративная структура увеличила финансовую поддержку научной и проектной базы цветной металлургии;

8) Объединение компаний позволило увеличить размеры средств, отчисляемых в бюджеты всех уровней, ликвидировать задолженность по совокупным платежам в бюджет и внебюджетные фонды;

9) Созданная производственная цепочка в рамках корпоративной структуры позволила ввести единые для всех входящих в нее компаний, требования по экологической безопасности производства и, соответственно, минимизировать экологические риски;

10) Увеличение капитальной базы корпоративной структуры позволило существенно снизить риски как для ее акционеров, так и для внешних кредиторов;

11) Интеграция компаний позволила существенно расширить ассортиментный ряд и качество производимой продукции.

Таким образом, в рамках третьего этапа технологии оценки эффективности корпоративного развития осуществлен анализ количественных изменений и качественных структурных сдвигов в деятельности корпоративной структуры ОАО «СУАЛ» в результате слияния с компаниями ОАО «БАЗ» и ОАО «КАЗ».

На четвертом этапе осуществляется обобщение результатов анализа, делается вывод об эффективности или неэффективности корпоративного развития в условиях слияния или поглощения компаний.

В целом, анализ динамики рассмотренных количественных, в том числе относительных и производных показателей деятельности корпоративной структуры, в доинтеграционный и постинтеграционный периоды времени, позволяет сделать вывод об улучшении в результате объединения компаний производственного, финансового и экономического состояния вертикально-интегрированной корпоративной структуры ОАО «СУАЛ». Повышение эффективности функционирования корпоративной структуры обусловлено увеличением объема производства и реализации продукции, объема прибыли, собственных основных и оборотных средств; изменением структуры задолженности в сторону увеличения доли долгосрочной задолженности; сокращением темпов роста обязательств; увеличением рентабельности; общим снижением рисков для акционеров и внешних кредиторов компании.

Анализ изменений качественных параметров деятельности корпоративной структуры также свидетельствует о повышении эффективности функционирования компаний в рамках вертикально-интегрированной корпоративной структуры ОАО «СУАЛ».

Таким образом, проведенный всесторонний анализ функционирования компаний в доинтеграционный и постинтеграционный период времени позволяет сделать вывод о наличии эффективности в реализации корпоративного развития компании ОАО «СУАЛ» при слиянии с ранее независимыми внешними компаниями ОАО «БАЗ» и ОАО «КАЗ».

Рассмотренный пример реализации технологии оценки эффективности корпоративного развития в условиях слияния или поглощения позволяет сделать вывод о возможности его применения при анализе и оценке эффективности процессов слияния или поглощения компаний.

Таким образом, построенная в рамках бухгалтерского метода ретроспективного подхода пошаговая технология оценки эффективности корпоративного развития в условиях слияния или поглощения позволяет осуществить комплексную процедуру анализа интеграционного процесса, выявить структурные сдвиги в хозяйственной деятельности корпоративной структуры, являющиеся следствием слияния или поглощения компаний.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институциональные преобразования в экономике России, направленные на формирование новых организационных форм корпоративного взаимодействия, привели к активизации практически во всех отраслях промышленности интеграционных процессов. Разнообразные формы корпоративного взаимодействия, такие как холдинг, ФПГ, концерн, консорциум, картель, союз, ассоциация оказывают все большее влияние на развитие отечественной промышленности и отдельных отраслей.

Процессы слияния и поглощения компаний играют важную роль в создании и последующем развитии разнообразных корпоративных структур. Анализ интеграционных процессов, значимым элементом которого является определение основных отличительных особенностей различных типов слияний и поглощений, учет которых позволяет повысить эффективность интеграционного процесса, включает в себя следующие основные типологические признаки:

1) Тип интеграции компаний;

2) Способ объединения потенциала компаний;

3) Национальная принадлежность объединяющихся компаний;

4) Существующие условия слияния или поглощения компаний;

5) Механизм слияния или поглощения;

6) Характер интеграции компаний.

Анализ и рассмотрение типологических особенностей и форм корпоративной интеграции, выявление преимуществ их функционирования для участников корпоративного процесса, позволило сделать вывод о целесообразности и необходимости разработки механизма и определения основных блоков и соответствующих этапов принятия управленческого решения по интеграции компаний на основе процессов слияния и поглощения. Реализация процессов слияния или поглощения компаний представляет собой сложный комплекс взаимосвязанных мероприятий. Основными блоками управленческих решений по интеграции компаний на основе процессов слияния или поглощения являются следующие последовательные четыре блока:

1) Принятие решения о подготовке к проведению слияния или поглощения компаний;

2) Мероприятия по подготовке слияния или поглощения компаний;

3) Реализация процесса слияния или поглощения;

4) Постинтеграционное налаживание внутрикорпоративного взаимодействия.

Реализация конкретных управленческих решений в рамках основных блоков позволит структурировать интеграционный процесс, эффективно реализовать и оптимизировать механизм объединения компаний, максимально учесть интеграционные особенности процессов слияния или поглощения.

Важным элементом интеграционного процесса является выбор и оценка внешней компании-претендента для слияния или поглощения. Адекватная оценка и соответствующий выбор компании-претендента позволяет существенным образом повысить потенциал эффективности интеграционного процесса. Наряду со стоимостными показателями оценки целевой компании важным элементом принятия управленческого решения по слиянию или поглощению является оценка качественных параметров ее функционирования. К качественным параметрам функционирования целевой компании относятся, прежде всего, существующая корпоративная стратегия и корпоративная культура, а также система корпоративного управления. Без анализа и соответствующей оценки качественных параметров функционирования целевой компании деятельность созданной корпоративной структуры будет подвержена высоким рискам, обусловленным как внешней средой, так и сложностью налаживания внутрикорпоративного взаимодействия.

Эффективность реализации интеграционного процесса на основе слияний или поглощений компаний во многом определяется выбранной структурой финансирования сделки по приобретению компании. Принятие решения о выборе конкретной структуры финансирования, включающее в себя определение возможных источников и форм финансирования, позволяет учесть, с одной стороны, интересы и возможности приобретающей компании, а с другой, - быть привлекательной для собственников и менеджеров целевой компании.

В результате предложенного подхода к принятию управленческого решения по слиянию или поглощению компании происходит оптимизация взаимодействия участников корпоративной структуры на основе учета типа интеграции, типологических особенностей процессов слияния и поглощения, выбранной структуры финансирования, целей и задач формируемого объединения.

Качественный анализ интеграционного процесса на основе слияний или поглощений компаний дополняется количественной оценкой эффективности корпоративного развития в условиях слияния или поглощения.

Количественная оценка эффективности создания корпоративного образования на основе процессов слияния или поглощения компаний может быть определена на основе двух, принципиально различающихся между собой, подходов, - перспективного и ретроспективного. Анализ методов оценки эффективности в рамках перспективного подхода позволяет сделать вывод о возможности их использования на этапе принятия управленческого решения об инвестировании в приобретение внешней компании.

Оценка эффективности корпоративного развития в условиях слияния или поглощения может быть осуществлена методами ретроспективного подхода. Осуществленный анализ методов ретроспективного подхода с учетом современных условий функционирования российской экономики позволяет сделать вывод о возможности использования бухгалтерских методов оценки эффективности слияния или поглощения компаний. Низкая степень разработанности бухгалтерских методов оценки эффективности интеграционных процессов, учитывающих особенности российской экономики, позволяет сделать вывод о настоятельной необходимости создания технологии оценки эффективности корпоративного развития в условиях слияния или поглощения.

Технология оценки эффективности корпоративного развития в условиях слияния или поглощения основывается на механизме анализа и прогноза. Данный механизм опирается на систему показателей и коэффициентов, характеризующих состояние баланса предприятия. Такая технология оценки эффективности увязывает в единый процесс сбор информации, предоставление ее в форматах удобных для анализа, проведение необходимых расчетов и оценку результатов деятельности корпоративной структуры до и после слияния или поглощения, определение основных тенденций, сравнительной эффективности, качественных сдвигов в функционировании компаний и использование аналитических методов для анализа выявленных тенденций. Разработанная технология оценки эффективности корпоративного развития в условиях слияния или поглощения включает в себя четыре основные этапа:

1) Формирование исходной информации;

2) Формализация, проведение расчетов и получение производной (расчетной) информации;

3) Анализ и интерпретация полученной информации;

4) Обобщение результатов анализа и формулирование выводов.

Определенные, в рамках данной технологии, состав и структура экономических и финансовых показателей деятельности объединяющихся компаний позволяют осуществить расчет и анализ широкого спектра как основных, так и производных показателей деятельности компаний. Разбивка анализируемого периода на доинтеграционный и постинтеграционные периоды времени позволяет определить характер и направление динамики изменения рассматриваемых показателей.

Основными аналитическими методами оценки эффективности интеграционного процесса в рамках разработанной технологии являются метод анализа тенденций и сравнительного анализа. Метод анализа тенденций позволяет на содержательном уровне охарактеризовать основные результаты деятельности корпоративной структуры и приобретенной компании в до- и постинтеграционный период времени, и выявить динамику основных показателей, а также раскрыть и объективно оценить влияние на данные результаты процессов слияния или поглощения компаний. Метод сравнительного анализа позволяет сопоставить данные результатов деятельности корпоративной структуры и приобретенной компании, а также определить сравнительную эффективность их функционирования и развития за каждый анализируемый период времени.

Важным элементом в рамках разработанной технологии оценки эффективности корпоративного развития является анализ качественных показателей деятельности объединяющихся компаний. Анализ качественных показателей деятельности компаний, включающий в себя как внутренние, так и внешние факторы функционирования, позволяет осуществить комплексную оценку эффективности создания и последующего развития корпоративной структуры на основе процессов слияния или поглощения.

Возможность реализации и использования разработанной технологии оценки эффективности корпоративного развития в условиях слияния или поглощения продемонстрирована на реальном примере интеграции деятельности компаний ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», ОАО «Богословский алюминиевый завод» и ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод».

Таким образом, механизм управления корпоративным развитием в условиях слияния или поглощения компаний базируется на комплексе управленческих решений по выбору и оценке компании-претендента для включения в корпоративную структуру, эффективных механизмах реализации интеграционного процесса, включающих оптимизацию структуры финансирования и совокупности методов оценки эффективности слияния или поглощения компаний.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Змеев, Алексей Владимирович, 2003 год

1. Абалкин Л.И. Производственные отношения: диалектика развития И Проблемы теории и практики управления. 1988. - № 2. - с. 65-74.

2. Авдашева С. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах // Российский экономический журнал. 2000. -№ 1. - с. 13-27.

3. Авдашева С. Давальческие контракты в российской промышленности и их влияние на положение перерабатывающих предприятий // Вопросы статистки. -1999.-№3.-с. 53-70.

4. Авдашева С., Розанова Н. Подходы к классификации рыночных структур в экономике России // Вопросы экономики. 1997. - № 6. - с. 17-23.

5. Азатян С., Махнев А. Слияния и поглощения в «новой» экономике: перспективы для России // Рынок ценных бумаг. 2001 - № 7.

6. Аистова М.Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. Стратегии, координация структурных параметров, снижение сопротивления преобразованиям. М.: Альпина. - 2002.

7. Александров В. Под контролем государства // Журнал для акционеров. — 1998.-№ 9.-с. 15-22.

8. Андреева Т. Организационные аспекты слияний и поглощений: западный опыт и российские реалии // Экономические стратегии. 2001. - № 5-6.

9. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках // С.Б. Авдашева, В.П. Балюкевич, А.В. Горбачев, В.Е. Дементьев, Я.Ш. Паппэ, Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, - 2000. - 302 с.

10. Андрухович А.Н. Проблемы формирования и научно-технического развития промышленных корпораций в России. М. - 1998. - 168 с.

11. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер Ком. - 1999.416 с.

12. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика. - 1989. - 519 с.

13. Антюшина Н. Шведская модель экономической реформы // Экономист. -2000. -№ 1. с. 88-97.

14. Бабешко JT.O. Коллокационные модели прогнозирования в финансовой сфере. М.: Экзамен. - 2001. - 288 с.

15. Базоев С. Мировой бизнес: эпоха слияния компаний // Рынок ценных бумаг. 1999. - № 4.

16. Балабаева Н. Можно ли создать международную финансово-промышленную группу? // Рынок ценных бумаг. 1996. - № 18.-е. 10-20.

17. Бандурин В.В., Беленький Л.П., Блинов В.В. Корпоративное управление в условиях рынка (на примере ФПГ). М.: Изд-во Министерства обороны РФ. -1996.- 157 с.

18. Батчиков С., Петров Ю. Формирование ФПГ и государство // Российский экономический журнал. 1995. - № 2. - с. 25-31.

19. Беленькая О. Анализ корпоративных слияний и поглощений // Управление компанией. 2001. - № 2.

20. Беляева И.Ю. Интеграция финансового и промышленного капитала в России // Финансовый бизнес. 1998. - № 11-12. - с. 17-26.

21. Беляева И.Ю. Интеграция корпоративного капитала и формирование финансово-промышленной элиты. Российский опыт. М. - 1999. - 292 с.

22. Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Капитал финансово-промышленных корпоративных структур: теория и практика. М. - 1998. - 298 с.

23. Бендукидзе К. Вертикальная интеграция работает только на несовершенных рынках // Эксперт. 2001. - № 1-2. - с. 32-33.

24. Блейк Э., Леви Ф. Мифы о реструктуризации в России // Рынок ценных бумаг. 1998. - № 6. - с. 24-27.

25. Болотин В.В. Финансово-промышленные группы: возможности, реальность и нормотворчество // Финансы. 1995. - № 7. - с. 19-24.

26. Большой экономический словарь // Под ред. А.Н. Азриляна. 2-е изд. доп. и перераб. - М.: Институт новой экономики. - 1997. - 803 с.

27. Брагинский О.Б., Кричевский И.Е. Об использовании моделирования при обосновании объединений предприятий в промышленную группу // Экономика и математические методы. 1999. - Том 32. - с. 35-43.

28. Бригхем Ю., Гапенски J1. Финансовый менеджмент: Полный курс: в 2-х томах // Пер. с англ. под ред. В.В. Ковалева. СПб.: Экономическая школа. -1998.-т. 1 -497 е., т. 2-669 с.

29. Бутрин Д. Атакующий класс // Деньги. 17 января 2001.

30. Варламова А.Н. Правовое регулирование конкуренции в России. М.: ЮрИнфоР. 2000.

31. Винслав В. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России // Российский экономический журнал. 1998. - № 2-3. - с. 37-49.

32. Винслав В. Результаты мониторинга деятельности финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. 1997. - № 10. -с. 29-32.

33. Винслав Ю. Государственное регулирование и проктирование корпоративных структур // Российский экономический журнал. 1997. - № 1. -с. 35-44.

34. Винслав Ю. Еще раз к анализу эффективности становящихся российских корпораций // Российский экономический журнал. 1998. - № 9-10. - с. 33-42.

35. Винслав Ю. Об основных тенденциях организационного развития приватизированных предприятий // Российский экономический журнал. 1996.-№ 10. - с. 22-29.

36. Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития // Российский экономический журнал. 1997. - № 9. - с. 20-25.

37. Винслав Ю. Финансовый менеджмент в крупных корпоративных структурах // Российский экономический журнал. 1998. - № 3. - с. 43-52.

38. Винслав Ю., Войтенко А., Германова И., Ворощук А. Развитие постсоветских ТНК: экономические, правовые и политические проблемы // Российский экономический журнал. 1999. - № 4. - с. 12-24.

39. Винслав Ю., Гуськов Э. Факторы и пути повышения эффективности отечественных финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. 1996. - № 7. - с. 20-25.

40. Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутии Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России // Российский экономический журнал. 1998. - № 11-12. - с. 27-41.

41. Винслав Ю., Лисов В. Становление холдинговых компаний: правовое и организационное обеспечение // Российский экономический журнал. 2000. -№ 5-6. - с. 57-68.

42. Владимирова И.Г. Слияния и поглощения компаний // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - № 1.

43. Владимирова И.Г. Организационные формы интеграции компаний // Менеджмент в России и за рубежом. 1999 - № 6.

44. Войтенко А. Состояние и перспективы официальных финансово-промышленных групп в России // Российский экономический журнал. 1999. -№ Ц-12.-с. 22-29.

45. Водорин А.Н. Финансово-промышленные группы в машиностроительном комплексе России важнейший элемент структурной перестройки // Вестник машиностроения. - 1995. - № 9. - с. 25-31.

46. Вороновицкий М.М. Вертикальная интеграция поставщика и потребителя на рынках товаров при перекрестном владении собственностью // Экономика и математические методы. 1998. - № 1.-е. 28-32.

47. Волков А., Привалов А. А ну-ка, отниму! //Эксперт.-2001.- № 1-2.- с.28-29.

48. Вороновицкий М.М. Перекрестное владение собственностью как механизм вертикальной интеграции на рынках товаров и капитала // Экономика и математические методы. 1997. - Том 33.-е. 77-89.

49. Гальперин С.Б., Дороднева М.В., Мишин Ю.В., Пухова Е.В. Механизм анализа и прогноза деятельности корпоративных структур // Под. ред. д.э.н. С.Б. Гальперина. М.: НОВЫЙ ВЕК, Институт микроэкономики. - 2001. - 60 с.

50. Гальперин С.Б., Дороднева М.В., Мишин Ю.В., Пухова Е.В. Экономическое обоснование и оценка проектов создания корпоративных структур // Под. ред. д.э.н. С.Б. Гальперина. М.: НОВЫЙ ВЕК, Институт микроэкономики. - 2001. - 56 с.

51. Глазл Ф. Предприятие будущего. Калуга: Духовное познание.- 1997.-121с.

52. Гончаров В.В. Новые прогрессивные формы организации в промышленности. М.: МНИИПУ. - 1998. - 213 с.

53. Горбунов А.Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. М.: Анкил. -1999,- 154 с.

54. Горжанкина С.В. Финансово-промышленные группы в России // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. - № 11-12. - с. 19-24.

55. Городецкий А. Государство и корпорации в институциональной стратегии // Экономист. 1999. - № 6. - с. 28-36.

56. Григорьев В.В., Федотова М.А. Оценка предприятия: теория и практика. -М.: ИНФРА-М. 1997. - 320 с.

57. Гуриев С.М., Поспелов И.Г. Модель деятельности банка при отсутствии инфляции и экономического роста // Экономика и математические методы.1997.-Том 33.-с. 141-153.

58. Гурова Т., Матвеева А., Фадеев В. Против конкуренции // Экономист.1998.-№2. с. 35-49.

59. Дементьев В., Авдашева С. Тенденции эволюции официальных финансово-промышленных групп в 2000-2001 годах // Российский экономический журнал. 2002. - № 3. - с. 11-26.

60. Дементьев В.Е. Активизация структурно-инвестиционной политики и ФПГ // Экономист. 1996. - № 9. - с. 44-51.

61. Дементьев В.Е. Инвестиционные и инновационные достоинства ФПГ в российской экономике // Экономика и математические методы. 1996. -Том 32. - № 2. - с. 15-27.

62. Дементьев В.Е. Реструктуризация российской экономики госрегулирование и ФПГ. М.: ЦЭМИ РАН. - 1997. - 156 с.

63. Дементьев В.Е. Финансово-промышленные группы в российской экономике // Российский экономический журнал. 1999. - № 1,2,3,4,5,6 (спецкурс), № 11-12. - с. 26-32.

64. Дементьев В.Е. Финансово-промышленные группы в стратеги реформирования российской экономики // Российский экономический журнал. -2000. -№ 11-12. с. 3-10.

65. Дементьев В.Е. Интеграция предприятий и экономическое развитие. М. -1998. - с. 21-22.

66. Диканский М.Г., Шильдкрут В.А. Международные монополии. Возникновение и развитие важнейших международных картелей.- М.-1996.- с.6.

67. Джеймс Л. Гибсон, Джон Иванецевич, Джеймс X. Доннелли-мл. Организации: поведение, структура, процессы. М.: ИНФРА-М. - 2000. - 660 с.

68. Дойль П. Менеджмент: стратегия и тактика. СПб.гПитер. - 1999. - 496 с.

69. Егорова Н.Е. Моделирование деятельности малого предприятия, функционирующего в экономическом симбиозе с крупным промышленным бизнесом // Экономика и математические методы. 1999. - № 2. - с. 14-38.

70. Зайцев Б.Ф., Агурбаш Н.Г., Ковалева Н.Н., Малютина О.А. Механизм создания российских региональных финансово-промышленных групп. Под. ред. д.э.н. проф. Б.Ф. Зайцева М.: Экзамен. - 2001. - 160 с.

71. Закон РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

72. Звоненко Д.П. Реорганизация акционерного общества: права заинтересованных лиц // Финансовая Россия, № 31, 32, 33.

73. Зелтынь А.С., Ленский Е.В. Промышленные фирмы в современной рыночной экономике. М.: АФПИ еженедельника «Экономика и жизнь». -1998. - 268 с.

74. Золотарев B.C., Наливайский В.Ю., Чебанова Э.В. Территориальное самоуправление в системе радикальных экономических преобразований // Радикальная экономическая реформа: проблемы и решения. Ростов-н/Д.- 1991.

75. Золотогоров В.Г. Инвестиционное проектирование: учеб. Пособие. Мн.: Экоперспектива. - 1998. - 463 с.

76. Иванов П.В. В альянсе «Интерос» «Микродин» распределены портфели // Коммерсант - DAILY. - 1995. - № 171. - с. 2.

77. Иванов Ю.В. Слияния, поглощения и разделение компаний: стратегия и тактика трансормации бизнеса. М.: Альпина Паблишер. - 2001. - 244 с.

78. Иванов Ю.М., Сотникова Р.А. Оптимальная кредитная политика предприятия и банка // Экономика и математические методы. 1999. - № 4. -с. 19-38.

79. Иваненко В. Государство и корпорации // Экономист.- 2000.- № 1 .-с. 68-75.

80. К вертикальной интеграции придем обязательно // Экономист.- 1999.-№ 1.-с. 43-47.

81. Калинин А. Крупные корпорации: между прошлым и будущим // Экономика и жизнь. 1999. - № 16. - с. 28-29.

82. Камстра М. Макроэкономические факторы интеграции компаний // Эксперт. 1998. - № 46. - с. 24.

83. Кетова Н.П. Региональная экономика. Ростов-н/Д. - Гефест. - 1998.

84. Клейнер Г.Б., Нагрудная Н.Б. Структурно-интеграционные процессы в экономике России: принципы формирования и возможности ФПГ // Экономика и математические методы. 1995. - Том 31. - № 2. - с. 18-25.

85. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики. 1996. -№ 12.-с. 26-32.

86. Колесников Ю.С. Регионализм в экономике // Научная мысль Кавказа. -1997. -№ 4.

87. Кормнов Ю. Кооперация как фактор преодоления кризиса // Экономист. -1999.-№ 7.-с. 28-36.

88. Кобяков А. Капитализм в стиле вестерн // Эксперт.- 1997.- № 49. с.78-79.

89. Кохно П.А., Кохно А.П., Прибыловский А.Б., Дударев А.А., Дудник В.Н. Методика создания и функционирования финансово-промышленной группы «Белрусавто» // Дайджест директор. 1997. - № 1. - с. 21-32.

90. Кредитование инвестиционных проектов // Инвестиции в России. № 3. — 1999.-с. 35-39.

91. Крейндель Е., Лопатин А. Есть ли перспективы у финансово-промышленных групп? // Финансовый бизнес. 1998. - № 2. - с. 15-24.

92. Крейнина М.Н. Анализ финансовой состоятельности и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле. М.: АО «ДИС». - 1994. - 254 с.

93. Крылов В. Процессы децентрализации и дивизионализации управления в промышленных компаниях США // Проблемы теории и практики управления. -1999.-№ 4.-с. 109-112.

94. Кузьмин А.К. Роль банка в процессе формирования и развития ФПГ // Финансы. 1995. - № 1.- с. 31 -36.

95. Ларионов И. Опыт становления ФПГ в России // Финансы. 1997. - № 1. -с. 6-8.

96. Ларин О. Продавец воздуха // Вечерний Ростов.- 2002- № 146 (12852).- с.З.

97. Ленский Е.В., Цветков В.А. Транснациональные ФПГ и межгосударственная экономическая интеграция: реальность и перспективы. -М. 1998.-294 с.

98. Леонов Р. «Враждебные поглощения» в России: опыт, техника проведения и отличие от международной практики // Рынок ценных бумаг. 2000. - № 24. -с. 35-39.

99. Леонтьев С.В. Стратегии успеха: обобщение опыта реформирования российских предприятий. М.: Новости. - 2000. - 336 с.

100. Леонтьева Е.Л. Банки и промышленные компании Японии // Деньги и кредит. 1993. - № 4. - с. 22-29.

101. Львов Д.Р., Дементьев В.Д. Финансово-промышленные группы в российской экономике. М.: ЦЭМИ РАН. - 1994. - 314 с.

102. Львов Д.С. Экономический манифест будущее российской экономики. -М.: ОАО «НПО «Изд-во «экономика». - 2000. - 54 с.

103. Львов Д.С., Дементьев В.Д. ФПГ в российской экономике // Журнал для акционеров. 1995. - № 2-3. - с. 19-25.

104. Лысихин И. Корпоративная борьба борьба за контроль в АО // Рынок ценных бумаг. - 1999. - № 4.

105. Любанин А. Реорганизация акционерных обществ и становление ФПГ // Российский экономический журнал. 1994. - № 11. - с. 23-29.

106. Ляпина С. Слияния и поглощения признак развитой рыночной экономики // Рынок ценных бумаг. - 1998. - № 8. - с. 17-20.

107. Магнус Я.Р., Катышев П.К., Пересецкий А.А. Эконометрика. Начальный курс. М.: Дело. - 1997. - 248 с.

108. Макарович Л. Проблемы создания финансово-промышленных групп в России // Банковское дело. 1995. - № 10. - с. 12-19.

109. Максимов В. Пробный шар интеграции // Эксперт. 1997. - № 46.

110. Масленников В.В. Предпринимательские сети в бизнесе. М. - 1997.- 168с.I

111. Матвеева Л.Г. Оценка потенциала интегрированных форм предпринимательства. Региональный аспект. Ростов-н/Д. - 2000. - 242 с.

112. Маховикова Г.А., Кантор В.Е. Инвестиционный процесс на предприятии. -СПб: Питер. 2001. - 176 с.

113. Меньшикова О., Попова Т. Государственная поддержка ФПГ // Экономика и жизнь. 1995. - № 33. - с. 5.

114. Меньшиков С. Что стоит за волной слияний? // Проблемы теории и практики управления. 1998. - № 6. - с. 45-52.

115. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускорения развития экономики // Вопросы экономики. - 1998. - № 9. - с. 66-76.

116. Мильнер Б. Крупные структуры «локомотивы» экономики // Вопросы экономики. - 2000. - № 2. - с. 114-146.

117. Мильчакова Н. К проблеме холдингового контроля над промышленностью // Российский экономический журнал. 1997-№ 2. - с. 19-29.

118. Михайлов Д. Финансово-промышленные группы: специфика России // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - № 4. - с. 120-180.

119. Мовсесян А. О стратегии государственного регулирования экономики // Экономист. 1998. - № 10. - с. 17-23.

120. Мовсесян А.Г. Интеграция банковского и промышленного капиталов: современные мировые тенденции и проблемы развития в России. М.: Финансы и статистика. - 1997. - 444 с.

121. Мотылев В.Е. Финансовый капитал и его организационные формы. М. -1959.-с. 32.

122. Муравьев А., Сивулькин JT. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий // Вопросы экономики.-1998. №7.

123. Нестеренко Е.Г. Организационно-экономические основы формирования и функционирования ФПГ. Самара. - 1997. - 148 с.

124. Некрасова И.В. Модель ценообразования на финансовые активы: Монография / РГЭА Ростов-н/Д. - 1999. -144 с.

125. Николаев А. Становление системы управления ФПГ // Проблемы теории и практики управления. 1996. - № 3. - с. 60-66.

126. Новая ФПГ желает возродить российскую нефтехимию // Деловой экспресс. 1997. - № 178. - с. 37-43.

127. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М.: Наука. - 1972. - 232 с.

128. Обзор целей деятельности финансово-промышленных групп в России // Деловые ведомости. 1996. - Декабрь. - № 42 (130).

129. Овчинников В.Н., Колесников Ю.С. О концепции экономической политики Ростовской области // Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион. Общественные науки. 1999. - № 3.

130. Оливер И. Уильямсон Экономические институты капитализма.- М. 878 с.

131. Осипов Д. Методы приобретения контроля над компаниями // Рынок ценных бумаг. 2001 - № 9.

132. Оценка бизнеса // Под редакцией Грязновой А.Г., Федотовой М.А. М.: Финансы и статистика. - 1999. - 509 с.

133. Петров В., Потемкин А. Основные подходы к реструктуризации банков и мировая практика их применения // Рынок ценных бумаг. 2001 - № 2.

134. Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. М. - 1999. - 207 с.

135. Плещинский В. Эффективность финансовых групп: механизм трансфертных цен. М: ЦЭМИ РАН. - 1996. - 170 с.

136. Покровский В., Савицкий К. Мир слияний и поглощений // Рынок ценных бумаг. 2000 - № 19.

137. Пономаренко А. Как усилить госстимулирование участия финансовых структур в деятельности промышленных корпораций? // Российский экономический журнал. 1999. - № 4. - с. 79-81.

138. Попов И.В. Самофинансирование ФПГ: возможности консолидированного баланса // Российский экономический журнал. 1996. - № 7. - с. 25-34.

139. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения. - 1993.

140. Постановление Правительства РФ от 22.05.1996 г. № 621 «О порядке ведения государственного реестра финансово-промышленных групп РФ».

141. Постановление Правительства РФ от 09.01.1997 г. № 24 «О порядке ведения сводных (консолидированных) учета, отчетности и баланса финансово-промышленной группы».

142. Постановление Правительства РФ от 19.06.1994г. № 707 «Об утверждении положения о порядке ведения реестра финансово-промышленных групп РФ».

143. Постановление ФКЦБ России от 19.10.01 г. № 27 «Об утверждении Стандартов эмиссии облигаций и их проспектов эмиссии».

144. Постановление ФКЦБ России от 09.01.97 № 1 «Об опционном свидетельстве, его применении и утверждении Стандартов эмиссии опционных свидетельств и их проспектов эмиссии».

145. Предпринимательское (хозяйственное) право, Т. 1 под ред. О.М. Олейник, М. 1999.-с. 257.

146. Прибыловский А., Дударев А., Дудник В. Участие финансово-промышленных групп в стабилизации экономической ситуации // Финансовый бизнес. 1998. - № 2. - с. 19-27.

147. Приказ МАП РФ от 13.08.1999г. № 276.

148. Приказ Минфина РФ и Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 05.08.1996 г. № 71, 149 «О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

149. Просветов И. Кто кого накормит // Компания. 2000. - № 24. - с. 24-25.

150. Проскурин А.В. Распределение ответственности в рамках ФПГ // Проблемы прогнозирования. 1997. - № 5. - с. 73-77.

151. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе // Институт экономики переходного периода. М.Май 2002.

152. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ // Институт экономики переходного периода. Научные труды № 26Р М. - 2001.

153. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг // Институт экономики переходного периода. Научные труды № 12Р М. - 1999.

154. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Структура собственности и проблемы корпоративного контроля в российской экономике // Институт экономики переходного периода. М. - Март 1999.

155. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Межераупс И.В. Проблемы правоприменения (инфорсмента) в сфере защиты прав акционеров // Институт экономики переходного периода. М. - Май 2002.

156. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе: некоторые новые тенденции // Вопросы экономики. 2001. - № 5. -с. 26-45.

157. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - с. 45-61.

158. Развитие корпоративных форм управления в России // Российский экономический журнал. 2000. - № 2. - С. 29-44.

159. Развитие корпоративных форм управления в России // Российский экономический журнал. 2000. - № 4. - с. 37-57.

160. Распоряжение Госкомстата РФ от 24.04.1997 г. № 23. «Об утверждении формы федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью ФПГ и краткие указания по ее заполнению».

161. Реструктуризация компаний, альянсы, слияния, поглощения. Материалы конференции. Коммерсантъ. М. октябрь 2000.

162. Рожков М.А. Организационный проект ФПГ: как его правильно составить // Техника машиностроения. 1996. - № 4. - с. 35-39.

163. Российская экономика в 2001 году: тенденции и перспективы (выпуск 23) // Институт экономики переходного периода. март 2001.

164. Рубченко М. А ведь предупреждали! // Эксперт . -2001. № 25. - с. 36-37.

165. Рудашевский В., Рудашевская О. Холдинг, финансово-промышленные группы, далее системинг// Инвестиции в России. - 1998. - № 10. - с. 25-31.

166. Рудашевский В. Момент, который нельзя упустить // Инвестиции в России. 1995. - № 5. - с. 17-22.

167. Рудашевский В.Д. Правовое положение ФПГ: возможности и ограничения // Государство и право. 1998. - № 2. - с. 24-28.

168. Рудько-Селиванов В. Финансовый и реальный сектор: поиск взаимодействия // Вопросы экономики. 1998. - № 5.

169. Рудык Н.Б., Семенкова Е.В. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы долговым финансированием. .- М.: Финансы и статистика. 2000. - 456 с.

170. Рудык Н. Мотивы слияний и жестких поглощений // Вестник НАУФОР. -2000. № 5. - с.38-42, № 6 - с. 40-43.

171. Рыжиков С. Методика определения коэффициентов обмена акций при слиянии или присоединении компании // Рынок ценных бумаг. 2001. - № 6.

172. РЦБ Враждебные поглощения. Материалы специального семинара журнала «Рынок ценных бумаг» и компании «ИнтерФинанс АВ» // Рынок ценных бумаг . 2001. - № 11.-е. 8-17.

173. Савин А.Ю. ФПГ в России. М.: Финстатинформ. - 1997. - 196 с.

174. Савицкий К., Покровский В. Мир слияний и поглощений // Рынок ценных бумаг. 2000. - № 19. - с. 54-56.

175. Савченко В.Е. Современное предпринимательство. Экономические и организационные основы. Проблемы формирования и регулирования. М.: Экономика. - 1998. - 224 с.

176. Саркисянц А. Слияние, банкротство и фондовый рынок // Деловой экспресс. 1998. - № 13 - с. 7.

177. Серов В. Организационно-производственные структуры в рыночной экономике // АПК: экономика и управление. 1996. - № 8. - с. 27-33.

178. Сиваков Д. Договор дороже денег // Эксперт. 3 декабря 2001. - № 45.

179. Сиенко А. Битвы за корпоративный контроль // Рынок ценных бумаг. -1998. -№ 8.

180. Симачев Ю. Создание корпоративных структур // Журнал для акционеров.- 1998.-№ 5.-с. 30-35.

181. Синягин А. Выбор стратегии финансового оздоровления реструктуризация или инкорпорирование? // Рынок ценных бумаг.- 1999. №21.

182. Слонов В.А., Вороненко О.В., Крючин Д.Б. ФПГ и современные тенденции развития // Финансы. № 4. - 1998. - с. 13-16.

183. Снежин Д. Новая ФПГ оборонщики объединяются // Финансовая Россия.- 1998.-№22. с. 8.

184. Создание ФПГ в России трудный процесс // Экономист. - 1996. - № 2. -с. 31-37.

185. Сонькин Н.Б., Маевская Л.И. Корпорация в системе экономического управления // ЭКО. 1999. - № 3. - с. 57-69.

186. Сохина М.А., Амброзевич Г.Е. Финансово-промышленные группы как фактор повышения инвестиционной активности российской экономики // Финансы. 2000. - № 1. - с. 25-28.

187. Стародубровская И. Финансово-промышленные группы: иллюзии и реальность //Вопросы экономики 1995. - № 4. - с. 132-140.

188. Стасюк К. Японская модель консолидации собственности // Рынок Ценных Бумаг.-2000. № 12.

189. Стасюк К., Группа независимых экспертов. Какие слияния будут успешными? // Рынок ценных бумаг. 2001. - № 4.

190. Степаненко А. Методы и формы финансирования сделок по враждебному поглощению предприятий // Рынок ценных бумаг. 2001. - № 11.

191. Суворов А.В. Банки и финансово-промышленные группы // Финансы. -1998. -№ 1. с. 17-22.

192. Суворов А.В. Роль банков в формировании ФПГ // Банковское дело. -1997.- № 11.-с. 15-17.

193. Толковый словарь терминов по корпоративным отношениям и ценным бумагам. М.: Московский общественный комитет по правам акционеров. 1994.

194. Третьяк О. Новый этап эволюции маркетинговой концепции управления // Российский экономический журнал. 1997. - № 10. - с. 77-85.

195. Тужилин А. Создание в группе компаний системы защиты от враждебных действий конкурентов // Рынок ценных бумаг. 2001. - № 11. - с. 18-21.

196. Турчак А.А. и др. Интегрированные финансово-промышленные структуры. Производственные объединения, холдинги, ФПГ. СПб.: Наука. -1996.- 177 с.

197. Указ президента РФ от 05.12.1993г. № 2096 «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации».

198. Указ президента РФ от 16.11.1992 г. № 1392 «Об утверждении Временного положения о холдинговых компаниях, созданных при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества».

199. Управление в АО в России // Под ред. Львова Ю.А., Русинова О.А. и др. -М.: Новости. 2000. - 256 с.

200. Управление инвестициями // В.В. Шеремет, В.М. Павлюченко, В.Д. Шапиро и др. М.: Высшая школа, 1998. - в 2-х т., т. 1 - 416 е., т. 2 - 512 с.

201. Успешная реструктуризация предприятий. Проблемы и практика решений. Коммерсантъ. М. октябрь 2001.

202. Уткин Э. А., Эскиндаров М. А. Финансово-промышленные группы. М.: ЭКМОС.- 1998.-314 с.

203. Федчук В. Холдинг: эволюция, сущность, понятие // Хозяйство и право. -1996. -№ 10.-е. 15-21.

204. Фельдман А.Б. Управление корпоративным капиталом. М.- 1999. - с. 107.

205. ФЗ от 27.10.1995 г. № 190-ФЗ «О финансово промышленных группах».

206. ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

207. ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

208. ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

209. ФПГ: зарубежный опыт и реалии России // Под редакцией Мовсесяна А.Г. -М. 1996.- 152 с.

210. ФПГ: опыт и проблемы // Финансы. 1997. - № 5. - с. 22-31.

211. Хартман М. Финансово-промышленные иллюзии // Финансовая Россия. -1998.-№45.-с. 25-33.

212. Хакимов Т. А. Враждебные поглощения: технология, стратегия и тактика нападений // Слияния и поглощения. 2003. - № I.e. 34-38.

213. Хисао Онда. Финансово-промышленные группы: долгосрочные деловые взаимоотношения // Маркетинг. 1977. - № 2. - с. 17-23.

214. Хмыз О. Инвестиционные стратегии многонациональных корпораций И Управление компанией. 2002. - № 1. - с. 65-70.

215. Холдинги. Нормативные акты, комментарии, схемы. М.: Юрист. - 1994. -255 с.

216. Хорошев С. Роль финансово-промышленных групп в развитии инвестиционного процесса // Деловой партнер. 1997. - № 5.

217. Храброва А.И. Корпоративное управление: вопросы интеграции. М.: Альпина. - 2000. - 198 с.

218. Храмова И.Г., Серова Е.В. Вертикальная интеграция в продовольственном комплексе России // Институт экономки переходного периода. М. - 2002.

219. Хуснутдимов М., Винслав Ю. Конвенция о транснациональных корпорациях: условия принятия, содержание и проблемы реализации // Российский экономический журнал. 1998. - № 4. - с. 100-103.

220. Чекмарев Е. Банки в финансово-промышленных группах: настоящее и перспективы // Российский экономический журнал. 1999. - № 7.- с. 26-32.

221. Четыркин Е.М. Методы финансовых и коммерческих расчетов. -М.: Дело.-1992.-320 с.

222. Чиркова Е.В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. М.ЮЛИМП-БИЗНЕС. -1999.-297 с.

223. Шабалин Е. Предприятие банк: перспективы инвестиционного сотрудничества // Деловой мир. - 1997. - 24-27 января. - с. 3.

224. Шакотько В. «Дружественное присоединение» шанс для малых и средних банков // Рынок ценных бумаг. - 2001 - № 19.

225. Шаккум М. К формированию системы индикативного планирования и ее инвестиционно бюджетного инструментария // Российский экономический журнал. - № 7 - 1999. - с. 13-19.

226. Шарбел А., Сварщевская А. Азбука М&А // Рынок ценных бумаг. 1998. -№6 (117), с. 16-21.

227. Шарифов В. Опыт неформальных ФПГ холдингового типа: роль финансовых институтов // Российский экономический журнал. 1997. - № 10. -с. 22-28.

228. Шеремет В.В., Павлюченко В.М., В.Д. Шапиро и др. Управление инвестициями, М.: Высшая школа. 1998. т. 1 - 416 е., т.2 - 512 с.

229. Шихалиев Д. О регулировании деятельности корпораций средствами «рекомендательного права» // Российский экономический журнал. 1998. - № 9-10. - с. 78-82.

230. Щиборщ К. Слияния российских компаний как средство выживания в кризисных условиях // Рынок ценных бумаг. 1999. - № 14.

231. Эксперт: Бизнес на банкротствах. Деловая этика в современной России. Материалы конференции. М. - декабрь 2001.

232. Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. М.: Республика. - 1999. - 367 с.

233. Якутии Ю. В. Господдержка и госрегулирование крупных корпораций в аспекте реализации их антикризисно-инвестиционного потенциала // Российский экономический журнал. 1999. - № 5-6. - с. 81-84.

234. Якутии Ю.В. Интегрированные корпоративные структуры: развитие и ф эффективность. М. - 1999. - 364 с.

235. Якутии Ю.В. Концептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции // Российский экономический журнал. -1998. -№ 5. -с. 71-81.

236. Якутии Ю.В. Корпоративные структуры: вариант типологизации и принципы анализа эффективности // Российский экономический журнал. -1998.-№4.- с. 28-34.

237. Якутии Ю.В. Проектирование и инвестирование наукоемких корпораций // ^ Российский экономический журнал.- 1998. № 3. - с. 19-26.

238. Якутии Ю.В. Российские корпорации и институт интеллектуальной собственности // Российский экономический журнал. 1998. - № 4. - с. 3-19.

239. Agrawal, A., Jaffe, J.F., Mandelker, G.N., (1992) The post-merger performance of acquiring firms: a re-examination of an anomaly // Journal of Finance 47, pp. 1605-1621.Ф

240. Andrade G., M. Mitchell, E. Stafford, (2001): New Evidence and Perspectives on Mergers // Journal of Economic Perspectives Vol. 15, May.

241. Asquith, P., (1983) Merger bids, uncertainty and stockholder returns // Journal of Financial Economics 11, pp. 51-83.

242. Barber, B.M., Lyon, J.D., (1997) Detecting long-run abnormal stock returns: the empirical power and specification of test statistics // Journal of Financial Economics 43, pp. 341-372.

243. Bebchuk L., A. Ferrel, (1999) Federalism and Takeover Law: the Race to Protect Managers from Takeovers. NBER Working Paper № 7232. Cambridge, Mass.

244. Berkovitch E., M. Narayanan, (1993): Motives for takeovers: An empirical investigation // Journal of Financial and Quantitative Analysis, 28, pp. 347-362.

245. Buckley Peter J. Foreign Perect Investment and Multinational Enterprises // IRWINE, 1996.

246. Bhagat S., A. Shleifer, R. Vishny, (1990) Hostile Takeovers in the 1980's: the Return to Corporate Specialization. Brooking Papers on Economic Activity: Microeconomics, pp. 1-72.

247. Bradley, M., Jarrell, G., (1988) Comment. In: Coffee, J., Lowenstein, L., Rose-Ackerman, S. (Eds.), Knights, Raiders and Targets. Oxford University Press, Oxford, UK, pp. 252-259.

248. Bradley M., A. Desai, E. Kim, (1983) The Rationale Behind Interfirm Tender Offers Information or Synergy?//Journal of Financial Economics Vol.10, pp. 183-206.

249. Bradley M., A. Desai, E. Kim, (1988) Synergistic Gains from Corporate Acquisitions and Their Division Between the Stockholders of Target and Acquiring Firms // Journal of Financial Economics Vol. 21, pp. 3-40.

250. Corton G., M. Kahl, (1999) Blockholder Identity Equity Ownership Structures, and Hostile Takeovers. NBER Working Paper № 7123 Cambridge, Mass.

251. Clark J.A. Economies of Scale and Scope at Depository Institution: A review of the Literature. Economic Review: Federal Reserve Bank of Kansas City, 1988. - pp. 16-33.

252. Dodd P. and Ruback R. (1977) Tender offers and stock holders returns: an empirical analysis//Journal of Financial Economics, December, pp. 351-374.

253. De Young R. (1997) Bank Mergers, X-Efficiency, and the Market for Corporate Control // Managerial Finance Vol. 23 № 1, pp. 32-47.

254. Dietrich J., E. Sorensen (1984) An Application of Logit Analysis to Prediction of Merger Targets. Journal of Business Research, pp. 393-402.

255. Fama E. (1970) Efficient Capital Markets: a Review of Theory and Empirical Work // Journal of Finance Vol.25, pp. 383-417.

256. Fama E. (1980) Agency Problems and the Theory of Firms // Journal of Political Economy, Vol. 88, pp. 288 307.

257. Fama E.F., French, K.R. (1992) The Cross-Selection of Expected Stock Returns // Journal of Finance, 47, № 2 pp. 427-465.

258. Fama E.F., French, K.R., (1993) Common risk factors in the returns on stocks and bonds // Journal of Financial Economics 33, pp. 3-56.

259. Fama E.F. and MacBeth J. (1973) Risk, return and equilibrium: empirical test // Journal of Political Economy, May, pp. 607-635.

260. Firth M. (1980) Takeovers, shareholders returns, and the theory of the firm, Quarterly // Journal of Economics, March, pp. 235-60.

261. Fishman Michael J. (1989) Preemptive Bidding and the Role of the Medium of Exchange in Acquisitions // Journal of Finance, Vol. 44, № 1 (March), pp. 41-57.

262. Franks J., C. Mayer (1998) Ownership and Control of German Corporations. London Business School Working Paper.

263. Gershenkron A. (1962) Economic Backwardness in Historical Perspective. Cambridge. Harvard University Press, Mass.

264. Hansen R.G. (1987) A theory for the choice of Exchange Medium in Mergers and Acquisitions // Journal of Business, Vol. 60, № 1, pp. 75-95.

265. Hannan Т.Н., Wolken J.D. Returns to Bidders and Targets in the Acquisition Process // Journal of Financial Services Research. 1989. - № 3 - pp. 5-16.

266. Harford J. (1999) Corporate Cash Reserves and Acquisitions // Journal of Finance Vol. 54.

267. Hasbrouck J. (1985) The Characteristics of Takeover Targets // Journal of Banking and Finance, Vol. 9 №3, pp. 351-362.

268. Holmstrom В., S. Kaplan (2001) Corporate Governance and Merger Activity in the U.S.: Making Sense of the 1980's and 1990's. NBER Working Paper № 8220. Cambridge, Mass.

269. Hughes A. (1993) Mergers and Economic Performance in the UK: A Survey of the Empirical Evidence 1950-1990, in Bishop, M. and J. Kay (eds.), European Mergers and Merger Policy, Oxford: Oxford University Press, pp. 9-95.

270. Jain P. (1985) The Effect of Voluntary Sell-Off Announcements on Shareholder Wealth // Journal of Finance Vol. 40, pp. 209-224.

271. Jaffe J.F. (1974) Special information and insider trading // Journal of Financial Economics, pp. 53-81.

272. Jarrell G.A., J.A. Brickley and J.M. Netter (1988) The Market for Corporate Control: The Empirical Evidence Since 1980 // Journal of Economic Perspectives, pp. 49-68.

273. Jegadeesh N., S. Titman (1993) Returns to Buying Winners and Selling Losers: Implications for Stock Market Efficiency // Journal of Finance Vol. 48, pp. 65-91.

274. Jensen Michael C. Agency costs of free cash flow, corporate finance, and takeovers. American Economic Review, Vol. 76, № 2 (May), p. 323-329.

275. Jensen M.C. and W.S. Ruback (1983) The Market for Corporate Control: The Scientific Evidence // Journal of Financial Economics, 11, pp. 5-50.

276. Klein В., R. Crawford, A. Alchian (1978) Vertical Integration, Appropriable Rents, and the Competitive Contracting Process // Journal of Law and Economics Vol. 21, pp. 297-326.

277. J. Tirole Theory of Industrial Organization. MIT Press. - 1993. - pp. 170-203.

278. Langetieg T.C. (1978) An application of a three-factor performance index to measure stockholder gains from merger // Journal of Financial Economics 6, pp. 365-383.

279. Lensen M.C. Ruback R.S. The Market for Corporete Control: Scientific Evidance // Journal of Financial Economics, 11, № 3, April 1983, pp. 237-328.

280. Madura J., Wiant K.J. Long-term Valuation Effects of Bank Acquisition // Journal of Banking and Finance. 1994. - Vol. 18. - pp. 1135 - 1154.

281. Malatesta P.H. (1983) The Wealth effect of merger activity and the objective function of merging firms // Journal of Financial Economics, April, pp. 155-181.

282. Mandelker G. (1974) Risk and return: the case of merging firms // Journal of Financial Economics, 1 December, pp. 303-335.

283. Martin K., J. McConnel (1991) Corporate Performance, Corporate Takeovers, and Management Turnover // Journal of Finance. Vol. 46, pp. 671-688.

284. Mikkelson W., R. Ruback (1985) An Empirical Analisys of the Interfirm Equity Investment Process // Journal of Financial Economics. Vol. 14, pp. 523-553.

285. Myers S.C., Majluf N.S. (1984) Corporate Financing and Investment decisions when have information That investors do not have // Journal of Financial Economics, Vol. 13, № 1, p. 187-221.

286. Piloff S. Performance Changes and Shareholder Wealth Creation Associated with Mergers of Publicly Traded Banking Institutions. University of Pennsylvania, 1994.

287. Prasch R.E. (1992) Economics and Merger Mania: A Critique of the Efficient Markets Theory // Journal of Economic Issues, 26, pp. 635-643.

288. Rau P.R. Vermaelen T. (1998) Glamour, value and the post-acquisition performance of acquiring firms // Journal of Financial Economics, 49, pp. 223-253.

289. Rhoades S.A. Efficiency Effects of Horizontal Mergers // Journal of Banking and Finance. 1993. - Vol. 17. - pp. 411 - 422.

290. Roll R. (1986) The Hubris Hypothesis of Corporate Takeovers // Journal of Business. Vol. 59, pp. 197-216.

291. Ruback R. (1986): An Overview of Takeover Defences. Working Paper № 1836-86. Sloan School of Management, MIT. September. 1986. Tab. 1-2.

292. Schleifer, A. and R.W. Vishny (1986) Large Shareholders and Corporate Control //Journal of Political Economy, 94, pp. 461-88.

293. Singh, A. (1971) Takeover: Their Relevance to the Stock Market and the Theory of the Firm. Cambridge University Press.

294. S.J. Grosman, O.D. Hart The Cost and Benefit of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration // Journal of Political Economy. 1984. - №4. - v.84.

295. Schwert W. (1996) Markup Pricing in Mergers and Acquisitions // Journal of Financial Economics. Vol. 41, pp. 153-192.

296. Weston F., K. Chung, S. Hoag (1990) Mergers, Restructuring, and Corporate Control. Prentice Hall.

297. World Investment report 2000.

298. You V., R. Caves, M. Smith, J. Henry (1986) Mergers and Bidders* Wealth: Managerial and Strategic Factors. The Economics of Strategic Planning ed. by L.G. Thomas. Lexington: Lexington Books.• • + *