Механизм ценовой организации полипередельного производства: На примере алюминиевой продукции для авиационно-промышленного комплекса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.02.22, кандидат экономических наук Чернер, Наталья Владимировна

• Чернер, Наталья Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Чернер, Наталья Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

1. АНАЛИЗ СЛОЖИВШЕЙСЯ ПРАКТИКИ ВНУТРИКОРПОРАТИВНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В ФОРМЕ ЦЕНОВОГО УПРАВЛЕНИЯ

1.1. Структура внутрикорпоративных маркетинговых связей в условиях полипередельного промышленного производства

1.2. Ретроспективный анализ ценовой ситуации в корпоративной структуре - производителе алюминиевой товарной продукции для авиационно-промышленного комплекса России.

1.3. Факторный ретроспективный анализ чувствительности финансово-экономических результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятий-членов корпоративной структуры к ценовым условиям

1.4. Анализ известных способов внутрикорпоративной регламентации ценовой организации профильного производства

1.5. Анализ известных методов ценового управления.

Резюме по главе

2. ФОРМИРОВАНИЕ БАЗОВЫХ СОСТАВЛЯЮЩИХ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО МЕХАНИЗМА.

2.1. Концептуальные принципы внутрикорпоративной ценовой организации полипередельного промышленного производства алюминиевой продукции для авиационно-промышленного комплекса России.

2.2. Разграничение сфер управленческой компетенции при внутрикорпоративной ценовой организации профильного производства

2.3. Содержательная постановки и формализация задачи оптимальной внутрикорпоративной ценовой организации профильного производства

2.4. Комплексная информационная технология решения задачи оптимальной внутрикорпоративной ценовой организации профильного производства

2.5. Формирование структуры экономико-математического инструментария решения задачи оптимальной внутрикорпоративной ценовой организации профильного производства

Резюме по главе 2.

3. ФОРМИРОВАНИЕ И АПРОБАЦИЯ МЕТОДИЧЕСКОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ ВНУТРИКОРПОРАТИВНОЙ ЦЕНОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА АЛЮМИНИЕВОЙ ПРОДУКЦИИ ДЛЯ АВИАЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ.

3.1. Организация ценового внутрикорпоративного контроллинга

3.2. Оптимизация ценовых надбавок и скидок корпоративного дилера

3.3. Оптимизация расчетных отсрочек

3.4. Оптимизация внутрикорпоративных неустоек.

3.5. Оптимизация локальной цены

3.6. Сопоставление цен, полученных различными методами

3.7. Оценка ожидаемого экономического эффекта от внедрения разработки

Резюме по главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизм ценовой организации полипередельного производства: На примере алюминиевой продукции для авиационно-промышленного комплекса»

Общая оценка проблемной ситуации. Ныне одним из наиболее динамично развивающихся в российской экономике адаптационных макропроцессов является образование корпоративных структур (далее по тексту сокращенно — корпораций). Эти корпорации весьма разнообразны, но наиболее типичными среди них являются образованные по территориальному и отраслевому принципам, а также объединяющие продуктово кооперированные предприятия, т.е. предприятия, специализирующиеся преимущественно или исключительно на реализации последовательных комплексов технологических переделов (макропеределов) предметов труда. Группировки предприятий последнего из рассмотренных типов собственно и реализуют полипередельное производство. Иногда такие корпорации именуют вертикально интегрированными структурами (другая известная трактовка вертикально интегрированных структур - корпоратизация по иерархической схеме прямых и косвенных участий).

В авиационно-промышленном комплексе Российской Федерации, как и в алюминиевой промышленности страны, также происходят процессы корпо-ратизации, в основном в соответствии с реализуемыми федеральными целевыми программами. Последняя из этих программ — федеральная целевая программа "Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса (2002-2006гг.)" предусматривает практически тотальную корпоратизацию предприятий авиационно-промышленного комплекса нашей страны. В рамках создаваемых корпоративных структур авиационно-производственного продуктового профиля также возникают множественные технологические переделы производства (например, производство авиационных двигателей и самолетов с установкой на них этих двигателей), однако они не представляют собой эксклюзивных технологических цепочек.

Состояние корпоративных структур авиационно-промышленного комплекса России таково, что многие из них — по крайней мере, те из них, которые включают самолетостроительные и вертолетостроительные предприятия, являются крупными потребителями первичного алюминия и алюминиевых изделий различного сортамента. Алюминиевая продукция широко используется как в конструкции летательных аппаратов, так и при технической организации производства - в том числе при возведении зданий и сооружений производственного и вспомогательного назначения.

Полипередельное внутрикорпоративное производство получило широкое распространение как в России, так и за рубежом. Наглядными примерами такого распространения являются черная и цветная (в том числе - алюминиевая) металлургия, топливно-энергетический комплекс и некоторые другие сферы отечественной экономики. В последнее время тенденции такого рода отмечаются и в сфере российского наукоемкого производства — в том числе в авиационно-промышленном комплексе, хотя в целом последний сохраняет подотраслевую схему макроорганизации производства. Корпоратизация производства облекается либо в форму перманентно воспроизводящейся договорной кооперации, либо строится на базе одной из известных схем корпора-тизации — например, по схеме ФПГ или холдинга.

Для определенности выдвинем гипотезу о корпоратизированности предприятий, осуществляющих полипередельное производство товарной алюминиевой продукции для предприятий авиационно-промышленного комплекса Российской Федерации.

Следует отметить, что процесс корпоратизации в современных российских условиях имеет достаточно много аспектов.

Так, в первую очередь он представляет собой:

- реализацию очередного, процедурно нового этапа передела прав собственности и управления в реформирующейся экономике нашей страны и в системе имущественных отношений в целом;

- стратегическое управленческое воздействие в виде системных и разовых аутсорсинга и концентрации научно-технического, промышленно-производственного, финансово-экономического и иного потенциала или в более широком понятии — концентрации всех видов капитала, включая интеллектуальный и репутационный;

- способ и форму управленческой самоорганизации хозяйствующих субъектов, в том числе самоорганизации производства.

Процессы корпоратизации в российской экономике ныне инициируются двумя категориями лиц.

Инициаторы первой категории — это сотрудники аппарата федеральных и региональных органов управления, исполняющие свои должностные обязанности, связанные с реализацией федеральных и региональных политик и программ, а также исполнением распорядительных актов и разовых поручений вышестоящих административных инстанций. Инициаторы второй категории - это предприниматели и фактически предпринимательствующий директорат предприятий, использующий свои управленческие права в качестве собственнических.

При создании корпораций инициаторами второй категории, как правило, приоритетно преследуется традиционная предпринимательская цель, заключающаяся в увеличении прибыльности или доходности, понимаемых максимально расширительно. Последнее уточнение для современных российских реалий весьма существенно, т.к., например, выгодополучение директората, формально относимого к категории наемных работников, многоканально и не всегда строго оцениваемо по формальным признакам.

В настоящее время процессы корпоратизации охватили значительную часть российской промышленности, а также придали институционально обусловленный транснациональный характер уже заметной доле российской экономики. Однако оценить даже приблизительно эту долю по объективным данным пока не представляется возможным, т.к. системы участий далеко не всегда являются транспарентными, а нередко носят порожденный естественным или искусственным образом косвенный характер. Тем не менее, очень приблизительно субъектную долю подвергшихся корпоратизации современных российских предприятий все же представляется возможным оценить на уровне порядковых оценок. Доля подвергшихся корпоратизации современных российских предприятий, по оценкам некоторых экспертов, попадает в диапазон 20-40%.

Придание российской экономике транснационального характера через канал корпоратизации осуществляется в двух направлениях. С одной стороны, российские предприятия все чаще вовлекаются в корпорации с инофирмами, а, с другой, в последние годы достаточно активно пытаются вовлекать в сферу своего внутрикорпоративного контроля иностранных субъектов хозяйственной деятельности. Пока такая корпоратизация, порождающая транснациональные корпорации с членством или даже доминированием российских предприятий, не получила широкого распространения, однако реально состоявшиеся процессы такого рода корпоратизации позволяют усмотреть достаточно ярко выраженную тенденцию указанного характера. Примеров корпо-ратизирующей экспансии в мировой экономике со стороны российских предпринимателей в последние годы наблюдается достаточно много - здесь следует, в частности, отметить активность предприятий топливно-энергетического комплекса, пищевой промышленности России — на начальных этапах, конечно, на пространстве бывшего СССР. В последние годы такие тенденции обнаруживаются и у корпоративных структур российского металлургического комплекса, активно и последовательно вовлекающей в сферу своего корпоративного влияния профильные предприятия, зарегистрированные и осуществляющие свою производственно-хозяйственную деятельность, в частности, на территории стран-членов СНГ, бывшего социалистического лагеря и в странах так называемого "третьего мира".

Наряду с указанным направлением возникновения транснациональных корпораций следует отметить и проявления механизма корпоратизации по отдельным продуктам, в том числе связанным с долгосрочными проектами и программами.

Во многом отмеченная тенденция транснационализации корпораций с российским членством обусловлена скоротечным по мировым канонам завершением в России фазы первоначального накопления капитала и стремлением отечественных предпринимателей добиться существенного снижения рисковости их предпринимательской деятельности - в том числе, во-первых, посредством вывода своих капиталов в зарубежную зону с более стабильными общими, макроэкономическими и нормативно-правовыми условиями, пусть даже сопровождающегося резким снижением уровня рентабельности, и, во-вторых, посредством интернационализации своих капиталов за счет вовлечения в свои предпринимательские операции иностранных лиц.

Несомненно, что рыночная переориентация отечественной экономики и структурные трансформации в виде корпоратизации являются позитивными по своей сути и действенными новациями. Однако до сих пор они, к сожалению, не сопровождались глубинными изменениями в управленческой области, в том числе в области маркетинга — ни концептуальными, ни инструментальными, ни какими бы то ни было еще. В результате такого рассогласования не были получены необходимые и принципиально достижимые результаты проводившихся реформаций, а также оказались утрачены некоторые важные возможности из числа созданных ранее.

Управление на уровне корпорации, в том числе внутрикорпоративная организация производства, имеет принципиальную специфику. Так, внутрикорпоративное и внутрифирменное управление в общем случае принципиально отличаются друг от друга не только по рамкам объекта управления, но и по его характеру, по целевой ориентации, по составу управленческих воздействий, организационно формирующих производство. В этом смысле организационное проектирование на микроуровне (на уровне предприятий) и на мезо-уровне (в частности, на уровне корпораций) разграничивается в части своих общесредовой, структурной и процедурной компонент. Кадровое же организационное проектирование на уровне корпорации не имеет традиционного содержательного наполнения, т.к. управленческим элементом в данном случае заведомо выступают юридические, а не физические лица, как это имеет при внутрифирменном и внутриподразделенческом кадровом организационном проектировании. В этом смысле внутрикорпоративное кадровое организационное проектирование можно расценить как фактически дублирующее структурное или же принципиально неосуществимое.

Приведенную констатацию следует соотнести со всеми уровнями маркетингового управления — от межгосударственного до внутриподразделенче-ского. Однако применительно к управленческому уровню корпорации ситуация является наиболее тяжелой. Так, если на других уровнях менеджмента у отечественных управленцев еще имеется некоторый практический опыт планирования заказов и поставок (вопрос о его позитивности и переносимости заслуживает отдельного рассмотрения), то внутрикорпоративное маркетинговое управление является для российских условий абсолютно неисследованной в научном плане и неосвоенной на практике областью, в которой в массовом порядке совершаются технические и методологические, тактические и стратегические ошибки, причем нередко с катастрофическими экономическими и иными последствиями.

Вместе с тем концептуальная специфика организации производства в рамках корпорации состоит в том, что внутрикорпоративную организацию производства целесообразно и реализуемо осуществлять в значительной мере, главным образом или исключительно через стратегическое планирование и осуществление внутрикорпоративных маркетинговых операций. Поэтому внутрикорпоративное ценовое управление неизбежно представляет собой внутрикорпоративную ценовую организацию производства, причем непременную и приоритетную, а нередко и эксклюзивную.

Данная констатация учитывает естественную внутреннюю монополизи-рованность и типологическую продуктовую недиверсифицируемость производства на предприятиях - членах корпорации, характерную для полипередельного производства алюминиевой продукции.

Актуальность диссертационного исследования. Применительно к любой корпорации-товаропроизводителю имеет место объективная потребность в функционировании, причем с высоким качеством, ее системы внутрикорпоративного маркетингового управления, являющегося в данном случае дуальным — собственно внутрикорпоративным маркетинговым управлением и внутрикорпоративной организацией производства, где в качестве объектов, состояние которых трансформируется, выступают предприятия-члены корпорации и их маркетинговые связи. Внутрикорпоративное маркетинговое управление предусматривает оптимизацию продуктовой специализации и кооперации при организации консорциумных цепочек. К сфере ее действия относятся как внутрикорпоративные маркетинговые связи, так и маркетинговые связи предприятий - членов корпорации с иными их контрагентами - внекорпора-тивными смежниками и внекорпоративными заказчиками товарной продукции.

Необходимость в организации высококачественного внутрикорпоративного маркетингового управления обусловлена тем, что финансово-экономические результаты деятельности и финансово-экономическое состояние корпорации в целом и ее предприятий-членов очень существенно зависят от условий договоров поставки, участниками которых является хотя бы одно из предприятий-членов корпорации. Поэтому несогласованность или ошибочность условий даже отдельных договоров поставки, заключаемых и исполняемых предприятиями-членами корпорации, чреваты значительными и множественными последствиями негативного характера как для корпорации в целом, так и ее предприятий-членов в отдельности.

Аксиоматично, что высокое качество внутрикорпоративного маркетингового управления может быть достигнуто только при непременном условии развертывания корректно спроектированного организационно-экономического управленческого механизма, который, в частности, предусматривает применение научных методов обоснования внутрикорпоративных маркетинговых решений.

Отметим, что указанная система внутрикорпоративного маркетингового управления на этапе формирования проекта корпоратизации должна иметь вид концепции внутрикорпоративного маркетинга или уже спроектированных основных видов обеспечения управляющей системы. После создания корпорации (юридического завершения процесса корпоратизации) система внутрикорпоративного маркетингового управления должна в кратчайшие сроки принять соответственно в первом из указанных случаев вид проектной документации на нее и спустя очень непродолжительное время - действующей первой очереди. Во втором указанном случае обязательное состояние — развернутая первая очередь этой управляющей системы.

Несомненно, что наиболее целесообразно сформировать эффективную систему маркетингового управления на этапе создания корпорации, а затем -развивать ее, осуществляя по мере возникновения необходимости санацион-ный реинжиниринг. В том же случае, если система внутрикорпоративного маркетингового управления по каким-либо причинам организована при создании корпорации не была или она имеет непроектный (т.е. обусловленный исключительно производственной и управленческой практикой) характер, то следует ее сформировать вновь или же перепроектировать имеющуюся. Отметим, что в последнем случае формально имеет место перепроектирование, а фактически — проектирование специализированной предметно-ориентированной управляющей системы.

Таким образом, имеется объективная потребность в организационно-экономическом механизме внутрикорпоративного маркетингового управления, вытекающая из потребности в этой управляющей системе при внутрикорпоративной организации производства. Однако с учетом критической важности этого механизма он должен быть создан безальтернативно, в связи с чем отмеченная потребность приобретает характер непременного и неотложенно-го спроса, т.к. при отсутствии средств у корпорации на финансирование работ по созданию, развертыванию и применению этого организационно-экономического механизма данная корпорация даже при минимальном внешнем неблагоприятствовании или внутренних сбоях в осуществлении производственно-хозяйственной деятельности должна необратимо утратить свою финансовую состоятельность вследствие неизбежных грубых ошибок в принятии маркетинговых управленческих решений и/или реализации маркетинговых управленческих воздействий.

Соответственно объективное существование спроса на организационно-экономический механизм внутрикорпоративного маркетингового управления обуславливает первую составляющую актуальности диссертационного исследования.

Рассмотрим теперь ситуацию с предложением результатов научных исследований и проектных разработок в области создания организационно-экономического механизма внутрикорпоративного маркетингового управления.

В действующих в России корпорациях системы внутрикорпоративного маркетингового управления являются в основной своей массе частично непроектными, частично несистемными, но во всех случаях - низкоуровневыми. Наиболее развитые известные образцы систем внутрикорпоративного маркетингового управления в материальном исполнении представляют собой неудовлетворительно структурированные распределенные базы данных - в том числе классификаторы, кодификаторы, справочники, наполнение бухгалтерской, управленческой и логистической документации, прайс-листы, оценки наличных материальных запасов, списки и реквизиты контрагентов и т.п. данные, которые актуализируются в рамках некоторого временного режима. По своему системному облику они все без исключения представляют собой зародышевые очереди информационно-справочных управляющих систем.

Поэтому отечественная управленческая практика не может служить информационной основой для формирования кондиционной системы внутрикорпоративного маркетингового управления и, естественно, аналитического воссоздания облика обсуждаемого искомого организационно-экономического механизма с приемлемым качеством.

Несомненно, что одной из важнейших составляющих маркетингового управления является ценовое управление. Его следует выделить особенно, т.к. в условиях внутрикорпоративного полипередельного производства по сути дела организуется технологически единое, интегрированное внутрикорпоративное производство и в этих условиях реально вариабельными на уровне внутрикорпоративного управления остаются только ценовые условия договоров поставки.

Теоретические исследования в области внутрикорпоративного маркетингового управления, во-первых, пока не получили в России широкого распространения — ввиду отсутствия проявлений спроса, обусловленного непродолжительностью сроков корпоратизации, и, во-вторых, только в незначительной степени затрагивают проблематику анализа и синтеза организационно-экономического механизма внутрикорпоративного маркетингового управления. Вместе с тем следует признать, что рядом отечественных ученых получены ценные и практически применимые локальные результаты в рассматриваемой и примыкающих областях, которые могут быть использованы в качестве прототипных компонент создаваемого в рамках диссертационного исследования организационно-экономического механизма. В числе такого рода исследований необходимо упомянуть работы А.М.Алклычева, В.П.Багова, Н.Г.Базадзе, В.В.Бандурина, Н.Г.Данилочкиной, Е.Н.Десятириковой, О.Н.Дмитриева, В. И.Долгий, С.П.Гржибовского, С.Х. Екшем биева, В.Д.Калачанова, А.И.Канащенкова, Ю.А.Ковалъкова, А.А.Колобова, ВД.Королева, Е.В.Коротковской, В.К.Крышталева, Е.Н.Куличкова, В.А.Кушникова, М.ЮЛайко, М.АЛимитовского, Л.ЕЛоскутова, Э.С.Минаева, А.П.Мищенко, И.А.Никоновой, Н.Ф.Никитина, П.А.Нечаева,

B.Г.Подколзина, С.А.Саркисяна> С.Г.Фалько, М.А.Эскиндарова,

C.П.Яковлева и некоторых других исследователей.

В ряде публикаций обсуждаются сходные проблемы, увязываемые с так называемыми трансфертными ценами.

В частности, согласно данным Государственной публичной библиотеки (ГПБ) на апрель 2004г. было защищено более 350 диссертаций по маркетинговой тематике и более 50 - по проблематике внутрикорпоративного управления (внутреннего самоуправления корпоративными структурами).

Однако ни в одном из названий или в ключевых словах словосочетания "ценовое управление", "маркетинговая организация производства", "ценовая организация производства" и т.п. даже не встречается.

Зарубежная практика внутрикорпоративной маркетинговой организации производства демонстрирует повсеместную распространенность и широкое разнообразие систем внутрикорпоративного1 маркетингового управления, а также достаточно развитую вариантность соответствующих организационно-экономических механизмов.

Однако эти механизмы:

- во-первых, являются труднодоступными для ознакомления вследствие конфиденциальности проектно-методического know-how и строгой охраняе-мости прав собственности в отношении соответствующих объектов интеллектуальной собственности;

- во-вторых, представлены в публикациях фрагментарно и с уровнем детализации, не допускающим проведения проектного анализа и полноценного заимствования приложимых составляющих;

- в-третьих, предназначены для использования в рамках принципиально отличной от российской предпринимательской среды - по характеру и уровню рисковости, по характеру и степени динамичности, по принципиальным рег-ламентациям хозяйственного права, по поведенческим моделям менеджеров, по обеспеченности ресурсами и т.д.

Для профильных и доступных публикаций иностранных исследователей, имеющих теоретический и научно-прикладной характер, достаточно типичны малая конкретность и сильное тяготение к рекламному или просветительскому, а порой и популяризаторскому стилю, а также гипертрофирование сугубо практических и частных требований к системе (например, что и с каким качеством должна обеспечивать система), преобладание отвлеченных описаний частных аспектов идеализированного функционирования и развития системы. Встречаются и публикации полумемуарного характера по маркетинговой тематике, в том числе по внутрикорпоративному ценообразованию — например, описывающие роль ценового доминирования при развитии электронной промышленности в Японии и Южной Корее во второй трети XX века. Кроме отмеченного следует указать, что соответствующие разработки, как правило, сильно привязаны к условиям осуществления предпринимательской деятельности, характерным для стран, не находящихся в состоянии многолетнего структурного кризиса.

За рубежом, во многом в отличие от России, проводится четкое разграничение между внутрифирменным и внутрикорпоративным управлением (соответственно выделяются "intrafirm management" и "intracorporate management").

Вместе с тем в публикациях зарубежных авторов, в основном из областей, смежных по отношению к рассматриваемой области, усматриваются применимые после переработки в настоящем исследовании локальные компоненты формируемого организационно-экономического механизма.

Рассмотрение четырех проанализированных источников предложения для современных российских условий мотивирует вывод относительно не просто наличия дефицита, а полного отсутствия предложения по системам внутрикорпоративного маркетингового управления. Тем самым определяется вторая составляющая актуальности настоящего диссертационного исследования.

Общеизвестно, что одной из представительных категорий маркетинговых управленческих решений являются решения по ценовым условиям поставки товарной продукции — как в рамках материально-технического обеспечения, так и сбыта для каждого предприятия. В отношении ценовых управленческих решений, во-первых, справедливо все отмеченное выше, во-вторых, они, несомненно, являются представительной категорией маркетинговых решений как в части сложности, так и в части степени влияния на состояние и предприятий-поставщиков и предприятий-заказчиков, и, в-третьих, как уже отмечалось наиболее вариабельны и наиболее легко варьируемы.

Поэтому проблематика диссертационного исследования подлежит объективному признанию как актуальная.

Соответствующая задача является задачей ценовой организации производства на уровне корпорации, включающей комплекс промышленных предприятий.

Объект диссертационного исследования. В качестве объекта настоящего диссертационного исследования выбрана совокупность входящих в типизированную корпорацию предприятий, осуществляющих полипередельное производство алюминиевой товарной продукции для предприятий авиацион-но-промышленного комплекса России, их взаимосвязи и связи с внешней (внекорпоративной) средой. В порядке объектной конкретизации и локализации рассматривалась совокупность предприятий, занятых производством конечной товарной продукции в части выполнения комплекса типовых макропеределов.

Типичным примером такого комплекса могут быть соответственно получения вторичного алюминиесодержащего сырья (глинозема из бокситов), выплавки первичного алюминия, изготовления алюминиевых полуфабрикатов и, наконец, изготовления финишной алюминиевой продукции (проката, упаковки в виде емкостей и фольги и т.д.). Такого рода корпорации известны и в нашей стране (например, "Русский алюминий", "СУАЛ"), и за рубежом.

Предмет диссертационного исследования. Предметом данного диссертационного исследования был выбран механизм внутрикорпоративной ценовой организации производства - механизм внутрикорпоративного ценового управления в части внутрикорпоративных и внекорпоративных закупок и поставок профильной (алюминиевой) товарной продукции. Этот механизм является организационно-экономическим.

Цель диссертационного исследования. Целью выполненного диссертационного исследования являлось формирование оптимального схемного (топологического и процедурного) облика механизма внутрикорпоративной ценовой организации полипередельного промышленного производства алюминиевой продукции в форме внутрикорпоративного ценового управления, а также разработка ряда базовых составляющих технологии оптимизации внутрикорпоративных ценовых управленческих решений, представляющих собой реализацию ряда основных составляющих этого организационно-экономического механизма.

Достижение указанной цели будет существенно способствовать улучшению финансово-экономических результатов и финансово-экономического состояния предприятий-членов корпорации и корпорации в целом. Вследствие указанного создадутся предпосылки для увеличения абсолютной занятости и уровня заработной платы работающих в этом секторе российской экономики, для развития потенциала отечественного производства, для повышения его инвестиционной привлекательности, для увеличения внешнеторгового сальдо России.

Задачи диссертационного исследования. В обеспечение достижения цели диссертационного исследования был сформулирован и решен комплекс задач научного и научно-прикладного характера, предусматривающих:

1) анализ структуры и характера внутрикорпоративных маркетинговых связей предприятий - членов корпорации, занятой полипередельным производством товарной алюминиевой продукции, в том числе поставляемой предприятиям авиационно-промышленного комплекса, с последующим позиционированием среди них ценовых связей;

2) ретроанализ динамичности ценовой ситуации и ценовой чувствительности предприятий - членов корпорации на представительном примере цен на алюминиевую продукцию типичных предприятий-членов корпоративной структуры в рамках российской алюминиевой промышленности;

3) анализ содержательного наполнения и особенностей существующих способов регламентации и методов внутрикорпоративного ценового управления как способа внутрикорпоративной организации производства;

4) формирование системы концептуальных принципов внутрикорпоративной ценовой организации профильного производства;

5) мотивированный выбор реализуемого и предпочтительного способа регламентации сфер управленческой компетенции при ценовой организации полипередельного производства товарной алюминиевой продукции, поставляемой предприятиям авиационно-промышленного комплекса;

6) формирование системы управленческих задач оптимальной внутрикорпоративной ценовой организации производства товарной алюминиевой продукции, поставляемой предприятиям авиационно-промышленного комплекса;

7) разработка общей информационной технологии организующего внутрикорпоративного ценового управления как средства решения поставленных в содержательном плане и формализованных управленческих задач, а также формирование структуры экономико-математического инструментария выполнения профильных технико-экономических обоснований организующих производство ценовых управленческих решений;

8) разработка контроллинговой схемы организации оценки текущей ценовой ситуации в корпорации - производителе товарной алюминиевой продукции, поставляемой предприятиями авиационно-промышленного комплекса;

9) разработка методического инструментария решения типовых локальных управленческих задач и его применение для выполнения комплекса исследовательских, демонстрационных и внедренческих технико-экономических обоснований.

Научный аппарат диссертационного исследования. При проведении диссертационного исследования был применен комплекс научных теорий и методов из области экономики и управления, включая системный анализ, стратегический менеджмент, исследование операций, теорию активных систем и ряд других.

Научные результаты диссертационного исследования. В процессе выполнения диссертационного исследования был получен применительно к профильному производству ряд научных результатов, выносимых на защиту, а именно:

1) идентифицированная система внутрикорпоративных маркетинговых связей предприятий-членов корпорации с ее локализованной подсистемой — системой внутрикорпоративных ценовых связей, которые в том числе определяют внутрикорпоративную организацию производства товарной алюминиевой продукции, поставляемой предприятиям авиационно-промышленного комплекса;

2) аналитическое доказательство динамичности цен поставки, их привязанности к мировым (главным образом - биржевым) и ценовой чувствительности предприятий - членов профильной корпоративной структуры;

3) системно упорядоченное представление известных способов регламентации и методов внутрикорпоративного ценового управления;

4) система концептуальных принципов внутрикорпоративной ценовой организации профильного производства;

5) способ регламентации сфер управленческой компетенции в рамках внутрикорпоративного ценового управления в рамках организации производства товарной алюминиевой продукции, поставляемой предприятиями авиа-ционно-промышленного комплекса;

6) топология управленческих задач, содержательные постановки и формализации управленческих задач оптимальной внутрикорпоративной ценовой организации профильного производства - внутрикорпоративного ценового управления;

7) общая информационная технология решения задачи оптимальной внутрикорпоративной ценовой организации профильного производства, а также структура экономико-математического инструментария выполнения профильных технико-экономических обоснований;

8) облик контроллинговой схемы организации оценки текущей ценовой ситуации в корпорации;

9) методический инструментарий решения типовых локальных управленческих задач и выявленные при его апробации закономерности.

Научная новизна результатов диссертационного исследования обусловлена тем, что впервые для современных российских условий предложен новационный механизм внутрикорпоративной организации полипередельного производства товарной алюминиевой продукции для авиационно-промышленного комплекса Российской Федерации в форме внутрикорпоративного ценового управления.

Эта новизна находит свое конкретное воплощение в том, что для сферы специализированного производства впервые, в новой научной интерпретации или в новой управленческой сфере:

1) выявлено новое управленческое содержание внутрикорпоративного маркетинга как способа организации внутрикорпоративного производства в условиях естественной монополизированности и ограниченной видовой продуктовой диверсифицируемости предприятий — членов корпорации, занятой промышленным производством алюминиевой продукции в обеспечение производства авиационной техники. Наряду с этим строго доказана реализуемость представления соответствующих внутрикорпоративных маркетинговых связей в виде системы, причем с возможностью выделения в ней подсистемы — системы внутрикорпоративных ценовых связей, определяющих в том числе организацию полипередельного производства алюминиевой продукции;

2) введено понятие локальной и комплексной ценовых чувствительно-стей множества основных финансово-экономических результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятий — производителей товарной алюминиевой продукции, предложен и апробирован метод их строгого оценивания на базе многовариантного ретропрогнозного математического моделирования финансово-экономического состояния типичных предприятий-членов корпорации;

3) системно упорядочены множества известных способов регламентации и методов внутрикорпоративного ценового управления, а также произведены оценки их слабых и сильных сторон с последующим обоснованным выводом относительно их неприемлемости вследствие концептуальной и инструментальной неприспособленности при внутрикорпоративной ценовой организации производства;

4) предложен концептуальный переход от методов разового внутрикорпоративного ценообразования к системотехнически полному внутрикорпоративному ценовому управлению, определяющему также внутрикорпоративную организацию специализированного производства;

5) введен юриспруденчески корректный и практически действенный для современных российских условий способ регламентации разграниченных сфер управленческой компетенции в рамках специализированного внутрикорпоративного ценового управления в виде генерального соглашения, в разрезах рамочной координации цен и непременности участия в договоре поставки корпоративного дилера;

6) в соответствии с предложенной интерпретацией внутрикорпоративного ценового управления применительно к условиям полипередельного производства алюминиевой продукции авиационного назначения как способа внутрикорпоративной организации производства осуществлены типологиро-вание системы управленческих задач, их содержательная постановка, формализация и разработка методов их решения, позволяющие вырабатывать обоснованные управленческие решения по ценовым условиям договоров поставки с участием предприятий-членов корпорации. При этом указанные управленческие задачи сведены к задачам: скаляризованной и детерминизированной условной векторной оптимизации, оценки условной и обратной оценки нечувствительности объекта управления, скалярной условной оптимизации и проверки простой многокомпонентной гипотезы;

7) предложено универсальное специфицируемое процедурное информационное технологирование внутрикорпоративного оптимального ценового управления, подразумевающее поиск экстремума в области допустимого управления с целевой функцией, представленной в виде стыкованных аналитических моделей хозяйствующих субъектов и их группировок;

8) предложен подход по перенесению принципов контроллинга на сферу внутрикорпоративного ценового управления;

9) доказана реализуемость типовых информационных технологий оптимизации частных внутрикорпоративных ценовых управленческих решений и выявлена необходимость решения, в частности, задач корпоративной ценовой устойчивости.

Практическая ценность результатов выполненного диссертационного исследования обусловливается по смыслу и подтверждается на практике:

- наличием заведомо существующей, в том числе объективной, и релевантной потребности предприятий и их участников в практическом применении научных результатов диссертационного исследования, обусловленной их экономической, психологической и некоторыми другими мотивациями;

- практической развертываемостью предложенного организационно-экономического механизма в силу отсутствия принципиально препятствующих этому факторов и обстоятельств, в том числе субъективного характера;

- реальным использованием и внедрением полученных научных и научно-прикладных результатов.

Указанное распространяется на все корпорации, специализирующиеся на полипередельном производстве.

Апробация результатов диссертационного исследования подтверждается их представлением на ряде российских и международных конференций. В частности, они были представлены на конференциях "Контроллинг как философия и методология эффективного управления государственными и коммерческими организациями" (Россия, Москва, 2000), "Контроллинг в корпорациях" (Россия, Москва, 2003), "Технология повышения финансового результата предприятий и корпораций" (Великобритания, Лондон, 2004), а также на ряде заседаний научно-технических советов профильных предприятий -производителей алюминиевой продукции, управляющих компаний и кафедры производственного менеджмента и маркетинга МАИ.

Внедрение результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования использованы на ряде предприятий корпорации "Русский алюминий" (ОАО "Ачинский глиноземный завод", ОАО "Красноярский алюминиевый завод"), а также внедрены в ходе учебного процесса в Московском авиационном институте (государственном техническом университете).

Авторские публикации по результатам диссертационного исследования. По материалам диссертационного исследования имеется 7 публикаций на правах печатных работ общим объемом 13,2 п.л., в том числе авторских — 8,4 п.л. (из них — 1 книга без соавторства).

Материал диссертации распределен по разделам следующим образом.

Во введении представлена интегральная аналитическая оценка сложившейся проблемной управленческой ситуации в сфере внутрикорпоративной организации производства в форме ценового управления применительно к случаю полипередельного производства алюминиевой товарной продукции в рамках корпорации, мотивируется актуальность научного диссертационного исследования в разрезе дисбаланса спроса и предложения, выбираются объект и предмет диссертационного исследования, определяется система целей и задач исследования, а также выделяются полученные автором и выносимые на защиту научные результаты с изложением сути их научной новизны и практической ценности. Приводятся данные о фактическом внедрении, публикациях и апробациях.

Первая глава диссертации носит преимущественно научно-аналитический характер. В ней первоначально рассматривается сложившаяся ситуация с ценовым управлением на представительном примере некоторой корпорации в разрезах идентификации и декомпозирования системы внутрикорпоративных маркетинговых связей, их ретроспективной динамичности и обусловленности. Предлагается метод ретроаналитического оценивания ценовой чувствительности основных финансово-экономических результатов соответствующих хозяйствующих субъектов по ценам закупок и ценам реализации товарной продукции для двух типичных предприятий — членов корпорации. Системно упорядочивается множество известных способов регламентации ценовых условий договоров поставки. Вслед за этим также в унифицированных разрезах анализируются методы внутрикорпоративного ценового управления, разработанные теоретически и/или применяемые на практике - на предмет выявления применимых прототипов и аналогов, а также их компонент.

Вторая глава концентрирует в себе изложение научных результатов, связанных с синтезом базовых компонент разрабатываемого организационно-экономического механизма. При этом первоначально производится разнесение внутрикорпоративного ценового управления по двум иерархическим уровням управления - корпорации и предприятия, имеющего институциональный статус члена этой корпорации, т.е. проектируется двухуровневый организационно-экономический механизм. В целях синхронизации управления на двух иерархических уровнях вводится процедура рамочной регламентации сфер управленческой компетенции в виде генерального соглашения предприятий-членов корпорации, предусматривающего централизацию в пределах корпорации заказов и поставок товарной продукции через уполномоченного корпоративного дилера, являющегося непременной стороной профильных договоров поставки товарной продукции. В силу сложности управленческой ситуации обоснование организующих производство ценовых управленческих решений эффективно реализуемо только при ориентации на техникоэкономическое обоснование этих решений. Доказывается необходимость применения содержательной постановки и формализации четырех типовых управленческих задач. Соответственно эти управленческие задачи ставятся в содержательном плане и формализуются. Далее предлагается информационная технология решения системы этих управленческих задач на основе сопоставления ожидаемых прогнозных оценок финансово-экономических результатов деятельности предприятий-членов корпорации, получаемых посредством компьютерных экспериментов с совокупностью взаимоувязанных типовых математических моделей предприятий, рассматриваемых в финансово-экономическом аспекте.

Третья глава настоящей диссертации включает изложение результатов организационно-методического, методического и модельно-аналитического исследования на базе серии технико-экономических обоснований. При этом сначала обсуждаются вопросы организационного внутрикорпоративного проектирования в части реализации службы внутрикорпоративного ценового контроллинга. Далее предлагается ряд методических разработок локального характера, позволяющие решать группу наиболее часто встречающихся на практике управленческих задач — по надбавкам и скидкам корпоративного дилера, по отсрочкам платежей, неустойкам и локальным внутрикорпоративным ценам (для одного вида цен для одного предприятия-члена корпорации). Завершается глава представлением оценки ожидаемой экономической эффективности разработки.

В заключении сосредоточены базовые выводы и рекомендации, вытекающие из результатов выполненного диссертационного исследования, а также приводится заявляемая соискателем формула диссертации.

В списке литературы перечислены информационные источники, непосредственно использованные при проведении диссертационного исследования.

Заключение диссертации по теме «Организация производства (по отраслям)», Чернер, Наталья Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изложенные в диссертации результаты дают основания сформулировать следующие констатации, выводы и рекомендации:

1. Ряд современных российских корпоративных структур (корпораций) осуществляет полипередельное специализированное производство, в том числе производство алюминиевой продукции в обеспечение спроса предприятий авиационно-промышленного комплекса Российской Федерации. Такая ситуация сохранится и в обозримом будущем.

Необходимо достижение принципиально нового качества организации этого промышленного производства, причем в приоритетном порядке — на уровне корпоративных структур.

Эту внутрикорпоративную организацию целесообразно и допустимо осуществить в форме организации внутрикорпоративного ценового управления, т.е. реализовать внутрикорпоративную ценовую организацию производства и по мере необходимости осуществлять ее адаптивную реорганизацию.

Объективно существует и выделяется полная система внутрикорпоративных маркетинговых связей, увязывающих через договорные отношения технологический комплекс макропередельных производств на продуктово специализированных промышленных предприятиях. Эти связи также должны охватывать корпоративного дилера, внекорпоративных поставщиков и вне-корпоративных заказчиков товарной алюминиевой продукции.

В этой системе может быть выделена подсистема — система внутрикорпоративных ценовых связей.

Фактически сложившаяся внутрикорпоративная ценовая ситуация динамична и управляется с применением неадекватных методов управления.

2. Целесообразно и возможно введение понятий локальной и комплексной ценовых чувствительностей множества основных финансово-экономических результатов производственно-хозяйственной деятельности специализированных предприятий.

Проведенное многовариантное ретропрогнозное математическое моделирование финансово-экономического состояния типичных предприятий -членов корпорации - производителя алюминиевой продукции показало наличие значимой, а в некоторых случаях — очень высокой чувствительности, достигающей уровня более 78%/%.

Из этого вытекает действенность внутрикорпоративного ценового управления в разрезе конечных финансово-экономических результатов производственно-хозяйственной деятельности.

3. На внутрикорпоративном уровне управления может применяться группа известных непротивоправных способов регламентации внутрикорпоративной ценовой организации производства товарной алюминиевой продукции в обеспечение производства авиационной техники, однако они обладают рядом существенных органических недостатков.

Множество известных и применяемых методов ценообразования неэффективно в силу ориентации на некорпоративные условия их применения и недостточное применение современных организационно-экономических и информационных технологий. Соответственно они концептуально и инструментально неприспособленны и неприменимы для осуществления внутрикорпоративного ценового управления, реализующего внутрикорпоративную организацию соответствующего производства.

4. Комплексная внутрикорпоративная оптимизация цен на регулярной основе ныне в России как перманентное решение строго интерпретированной предметно ориентированной управленческой проблемной задачи не организована. Обязателен концептуальный переход от методов разового внутрикорпоративного ценообразования к системотехнически полному внутрикорпоративному ценовому управлению. В обеспечение этого корпорация подлежит представлению в качестве объекта предметно-ориентированного управления — внутрикорпоративного ценового управления.

Обязательным является технико-экономическое обоснование внутрикорпоративных ценовых управленческих решений.

Следует ввести двухуровневую систему внутрикорпоративного ценового управления — распределенной по уровням "корпорация" и "предприятие -член корпорации".

5. Рассматриваемая проблемная область характеризуется тем, что структурирование самого объекта управления не является априорно заданным и нуждается в структурном и процессном упорядочении. Целесообразно и возможно придать внутрикорпоративным связям характер частного случая внутрикорпоративных связей общего вида в рамках внутрикорпоративного множественно регламентированного рынка, в том числе извне и изнутри.

Соответственно подлежит эмулированию среда частично замкнутого внутрикорпоративного рынка.

Необходимо существенно обеднить соответствующую систему внутрикорпоративных маркетинговых связей и субъектно сконцентрировать все эти связи, сохранив только двусторонние договоры поставки (толлинговые и дилерские), одним из участников которых обязательно является корпоративный дилер.

Межуровневое разграничение сфер управленческой компетенции регламентируемо юриспруденчески корректным и практически действенным механизмом в виде генерального соглашения предприятий-членов корпорации, предусматривающего осуществление всех поставок алюминиевой товарной продукции в адрес предприятий - членов корпорации и ими через уполномоченного корпоративного дилера, порядок заключения договоров поставки товарной алюминиевой продукции (двусторонних с непременным участием корпоративного дилера), участниками которого заведомо являются все предприятия— члены корпорации.

6. Внутрикорпоративное ценовое управление в сфере производства алюминиевой продукции для нужд авиационно-промышленного комплекса требует выделения четырех типов общих управленческих задач, а именно:

- нахождения оптимальной точечной траектории "цена снабжения - цена реализации" для корпорации. Она представляет собой задачу условной оптимизации по скаляризованному и детерминизированному критерию эффективности;

- нахождения интервальных зон нечувствительностей в окрестностях оптимальной точечной траектории "цена снабжения — цена реализации" для корпорации. Эта задача представляет собой задачу оценки условной и обратной оценки нечувствительности объекта управления;

- нахождения оптимальной точечной траектории "цена снабжения — цена реализации" для промышленного предприятия-члена корпорации. Данная задача является задачей условной оптимизации по детерминизированному критерию;

- оценки реализуемости оптимальной точечной траектории "цена снабжения - цена реализации" для промышленного предприятия — члена корпорации. Эта задача представляет собой задачу проверки простой гипотезы по составному условию.

7. Целесообразным является применение типовой специфицируемой информационной технологии внутрикорпоративного оптимального ценообразования, предусматривающей реализацию четырех версий планирования и проведения оптимального компьютерного эксперимента на программной реализации системы экономико-математических моделей состояния корпорации.

8. Целесообразно сформировать специализированное направление внутрикорпоративного и внутрифирменного контроллингов.

9. Решение типовых локальных управленческих задач внутрикорпоративного ценового управления типизируемо в рамках практически реализуемых информационных технологий оптимизации частных профильных управленческих решений.

Проведенные технико-экономические обоснования позволили выявить нетривиальность позиционирования оптимальных внутрикорпоративных ценовых управленческих решений, а также прямую и косвенную, в том числе рекурсивную, связанность финансово-экономических состояний предприятий-членов корпорации.

Практически все локальные управленческие задачи практически сводимы к задаче оптимизации цены поставки алюминиевой товарной продукции.

Настоятельной необходимостью в рамках развития исследований в предметной области выполненного исследования является решение задач корпоративной устойчивости в условиях осуществления внутрикорпоративного ценового управления.

10. Экономические эффекты от внедрения разработанной управленческой новации множественны.

Так, применительно к интересам мажоритарных участников корпорации этот эффект заведомо заключается в увеличении размеров их предпринимательского дохода, являющегося частью чистой прибыли корпоративного дилера.

Величина этого экономического эффекта значительна и может составлять свыше $US 50 млн в год.

Соответственно выполненное научное исследование при внедрении является экономически эффективным для приоритетных оперирующих сторон и это внедрение целесообразно осуществить в полном объеме.

Таким образом, совокупность выполненных в рамках диссертационной работы исследований и разработок, полученные научные и научно-прикладные результаты в комплексе представляют собой целостное, законченное и принципиально новое научное решение актуальной экономической задачи создания и применения механизма внутрикорпоративной ценовой организации полипередельного производства алюминиевой продукции в форме организации внутрикорпоративного ценового управления.

Полученные научные результаты охватывают методологическое, организационное, математическое, методическое и частично информационное обеспечение внутрикорпоративной ценовой организации промышленного полипередельного производства алюминиевой товарной продукции, используемой предприятиями авиационно-промышленного комплекса.

Разработанный в научном аспекте организационно-экономический механизм имеет особо важное научное, экономическое, социальное и оборонное значение в современных условиях и на обозримую перспективу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Чернер, Наталья Владимировна, 2004 год

1. Основные направления деятельности и перспективы развития ведущих западных алюминиевых компаний // Аналитический обзор — М.: Управление стратегического развития корпорации «Русский алюминий» 2001.

2. Данилочкина Н.Г. Контроллинг на предприятиях авиастроительного производства — Самара: Самарский научный центр РАН — 2000, 206с.

3. Данил очкина Н.Г. Контроллинг как инструмент управления предприятием М.: ЮНИТИ - 2001, 279с.

4. Бодрунов С.Д., Дмитриев О.Н., Ковальков Ю.А. Авиационно-промышленный комплекс России на рубеже XXI века: проблемы эффективного управления СПб.: Корпорация «Аэрокосмическое оборудование»,, 2002 — 890 с.

5. Дмитриев О.Н. Системный анализ в управлении — М.: Гном и Д, 2001 120с.

6. Дмитриев О.Н. Системный анализ в управлении / 2-е издание, дополненное и переработанное — М.: Гном и Д, 2002 — 240с.

7. Иванов Ю.В. Слияния, поглощения и разделение компаний: стратегия и тактика трансформации бизнеса — М.: Альпина Паблишер, 2001 244с.

8. Канащенков А.И. Теория и практика управления современными организационно-экономическими системами — М.: БЛОК-Информ-Экспресс -2000,311с.

9. Старик Д.Э. Расчеты эффективности инвестиционных проектов — М.: Финстатинформ 2001, 131с.

10. Дмитриев О.Н., Базадзе Н.Г. Организация предпринимательской деятельности в сфере наукоемкого производства в России — М.: МАИ и «Гном и Д» 2000.

11. Хомяков Д.И. Нетрадиционные схемы поставки: проблемы и методы эффективного обоснования решений — М.: Гном-Пресс 2000.

12. Гнездилов Ю.В., Житник О.О., Варнаков В.И. Социально-ориентированное стратегическое развитие региона — субъекта Российской Федерации — М.: Век книги 2001.

13. Агафонов В.А. Анализ стратегий и разработка комплексных программ М.: Наука - 1999,213 с.

14. Дегтярева Н.М., Пипко Е.Г. Управление качеством в условиях конкуренции Тольятти: ГТГИС - 1999, 128с.

15. Ефимов В.В., Барт Т.В. Расчет цены и конкурентоспособности продукции Методы менеджмента качества - 2000, № 8, с.15-18.

16. Львов Д.С., Глазьев С.Ю., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования М.: Наука - 1992.

17. Ковальков Ю.А., Дмитриев О.Н. Эффективные технологии маркетинга—М.: Машиностроение 1994, 515с.

18. Саркисян С.А. (ред.) Теория прогнозирования и принятия решений -М.: Высшая школа, 1977.

19. Бодрунов С.Д., Дмитриев О.Н., Ковальков Ю.А., Мантуров Д.В., Федорова О.Н. Проблемы, принципы и методы корпоратизации авиапромышленного комплекса России — СПб: Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» и «Петроградский и К°» 2000.

20. Форрестор Д. Основы кибернетики предприятий М.: Прогресс1971.

21. Налимов В.В. Теория эксперимента М.: Наука - 1971.

22. Налимов В.В., Чернова H.A. Статистические методы планирования экстремальных экспериментов М.: Физ.мат. библ. инженера - 1965.

23. Багриновский К.А., Егорова Н.Е. Имитационные системы планирования экономических объектов М.: Наука - 1980.

24. Портер М. Конкуренция: Пер. с англ.: Учеб. пособие. М.: Издат. дом «Вильяме» - 2000,495с.

25. Самуэльсон П.Э. Монополистическая конкуренция революция в теории: (Пер. И.В.Попович) // Вехи экономической мысли. Т.2. Теория фирмы / Под ред. В.М.Гальперина - СПб.: Экон. школа - 1999, с.354-370.

26. Саркисян С.А. (ред.) Теория прогнозирования и принятия решений -М.: Высшая школа, 1977.

27. Саркисян С.А., Ахундов В.М., Минаев Э.С. Большие технические системы: анализ и прогноз развития М.: Наука - 1977.

28. Саркисян С.А., Старик Д.Э., Акопов П.Л. и др. Экономическое прогнозирование развития больших технических систем М.: Машиностроение -1977.

29. Саркисян С.А., Старик Д.Э. Экономика авиационной промышленности М.: Высшая школа -1980.

30. Котлер Ф. Основы маркетинга — М.: Бизнес-книга, ИМА-Кросс.Плюс, 1995.

31. Маркетинг / под ред. А.Н.Романова.- М.: Банки и биржи, ЮНИТИ,1996.

32. Экономика предприятия / 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. О.КВолкова. М.: Инфра-М, 2001.

33. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем — М.: Мир, 1973.

34. Мироносецкий Н.Б. Моделирование процессов создания и выпуска новой продукции М.: Наука, 1976.

35. Давыдов Э.Г. Исследование операций М.: Высшая школа, 1990.

36. Первозванский A.A. Математические модели в управлении производством М.: Наука, 1975.

37. Брахман Т.Р. Многокритериальность и выбор альтернативы в технике М.: Радио и связь, 1984.

38. Винер Н. Кибернетика М.: Наука, 1983.

39. Тараканов К.В. и др. Аналитические методы исследования систем -М.: Советское радио, 1974.

40. Ворст Й, Ревентлоу П. Экономика фирмы М.: Высшая школа, 1994.

41. Финансовый анализ деятельности фирмы М.: Ист-Сервис, 1994.

42. Губинский А.И. Информационно-управляющие человеко-машинные системы: исследование, проектирование, испытания // Справочник — М.: 1993.

43. Бир С. Мозг фирмы М.: Радио и связь, 1993.

44. Советов Б.Я., Яковлев С.А. Моделирование систем // Учебник для вузов, 2-е изд., переработанное и дополненное М.: Высшая школа, 1998.

45. Раицкий К.А. Экономика предприятия М.: ИВЦ "Маркетинг",1999.

46. Режабек Е.Я. Капитализм: проблемы самоорганизации — Ростов-на-Дону: РГУ, 1993.

47. Гогин Д.Ю. Распределение потоков между субъектами интегрированного рынка СПб: СПУЭиФ, 1998.

48. Абросимов В.А. Теория интеграции: обобщение интеграции экономических структур М.: Эслан, 1997.

49. Сумароков Л.Н. Математическое моделирование организационных систем М.: МИФИ, 1992.

50. Герасимов Ю.К. Математическая теория сбалансированного эффективного экономического развития — М.: МГУ, 1998.

51. Левин М.И. и др. Математические модели экономического взаимодействия М.: Фирма "Физико-математическая литература", ВО "Наука", 1993.

52. Лесик А.И., Чистяков Ю.Е. Теоретико-игровые модели взаимодействия экономических субъектов производственных систем М.: ВЦ РАН, 1994.

53. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики — М.: Наука, 1997.

54. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Системотехника — М.: Радио и связь,1985.

55. Методы определения оптимального регулирования в иерархических структурах // Препринт — М.: АН СССР, 1974.

56. Васильев В.И. и др. Многоуровневое управление динамическими объектами.

57. Неймарк Ю.И. и др. Динамические модели теории управления — М.: Наука, 1985.

58. Регулирование многосвязных систем М.: Наука, 1967.

59. Воронов A.A. Устойчивость, управляемость, наблюдаемость М.: Наука, 1979.

60. Вунш Г. Теория систем М.: Советское радио, 1978.

61. Гвардейцев М.И. и др. Специальное математическое обеспечение управления // 2-е изд., доп. М.: Советское радио, 1980.

62. Гноенский JI.C. и др. Математические основы теории управляемых систем.

63. Летов A.M. Математическая теория процессов управления — М.: Наука, 1981.

64. Ордынцев В.М. Автоматизация математического описания объектов управления М.: Машиностроение, 1969.

65. Смирнов Е.Я. Некоторые задачи математической теории управления -Л.: ЛГУ, 1981.

66. Воронов A.A. Введение в динамику сложных управляемых систем -М.: Наука, 1985.

67. Максимей И.В. Математическое моделирование больших систем — Минск, Высшая школа, 1985.

68. Теория моделей в процессах управления М.: Наука, 1978.

69. Розинский И.А. Формирование механизмов корпоративного управления в переходных экономиках / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук (08.00.14) — М.: МГУ им.М.В.Ломоносова, 2000 26с.

70. Быковский А.П. Организация управления инвестициями корпорации / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук (08.00.15) СПб: Санкт-Петербургский университет экономики и финансов, 2000 — 18с.

71. Солошенко М.В. Ценообразование на рынке услуг сотовой связи / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук (08.00.09) СПб: Санкт-Петербургский университет экономики и финансов, 2000 — 17с.

72. Пономаренко Е.Е. Проблемы формирования корпоративного сектора в экономике России / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук (08.00.05), 2000 — 28с.

73. Зинатулин Л.Ф. Формирование организационно-экономического механизма управления корпорацией / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук (08.00.05) — М.: Высшая школа приватизации и предпринимательства — 24с.

74. Кочуев В.А. экономическая состоятельность предприятий и пути их достижения в переходной экономике / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук (08.00.01) — М.: МГУ им.М.В. Ломоносова, 1999-25с.

75. Рябикова Н.Е. Управление затратами предприятия в условиях рынка / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук (08.00.05) Оренбург: Оренбургский государственный университет. 1999- 18с.

76. Смирнова А.К. Построение и экономико-математический анализ агрегированных динамических моделей / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук (08.00.13) — Мл МГУ им .М.В.Ломоносова, 1999-24с.

77. Старикова С.С. Экономическая устойчивость предприятия: методический подход / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук (08.00.05) — Саранск: Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева, 1999 23с.

78. Батаева Б.С. Корпоративное управление в финансово-промышленных группах / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук (08.00.05) М.: Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации, 1999 — 26с.

79. Мырынок И.В. Контроллинг в российском коммерческом банке / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук (08.00.05) М.: Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации, 2000 - 23с.

80. Багов В.П. Корпоративный менеджмент в российской экономике / Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук (08.00.05) М.: Российская экономическая академия им.Г.В.Плеханова, 2000 — 38с.

81. Жданов Д.А. Методические аспекты организации управления производственно-финансовыми группами / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук (08.00.05) — М.: ЦЭМИ РАН, 2000-17с.

82. Львов A.C. Организация бизнеса в российских и западных компаниях (сравнительный анализ) / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук (05.13.10) — М.: Институт системного анализа РАН, 2000 20с.

83. Алклычев A.M. Регулирование цен в экономике переходного периода России / Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук (08.00.09, 08.00.10) — М.: Институт экономики РАН, 1999-32с.

84. Лимитовский М.А. Системный анализ инвестиционных решений в управлении российскими корпорациями / Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук (05.13.10) — М.: Институт системного анализа РАН, 1998 — 44с.

85. Бастраков Г.М., Мальцев A.A. Краткий курс ценообразования — М.: МПС, Сибирский государственный университет путей сообщения 1999.

86. Алклычев A.M. Ценообразование в период перехода к рыночной экономике — М.: Институт экономики РАН — 1993, 22с.

87. Долгова М.В. Ценообразование на предприятиях машиностроения в условиях перехода к рынку — М.: 1994, 196с.

88. Шульц-Ораль Д. Маркетинг в современной Европе — СПб: 1994,169с.

89. Карданова Л.И. Маркетинговая стратегия экономического поведения субъектов рыночных отношений Ставрополь - 1995, 189с.

90. Кетиладзе М.Б. Маркетинговые стратегии компаний зарубежных стран-М.: 1996,192с.

91. Лоскутов Л.Е. Совершенствование маркетинговой деятельности металлургического предприятия в современных условиях М.: - 1996, 135с.

92. Сеферян М.А. Совершенствование маркетинговой деятельности промышленного предприятия СПб: - 1996, 202с.

93. Сычева A.B. Отношения маркетинга в переходной экономике Саратов- 1996, 165с.

94. Беленов О.Н. Система стратегического маркетинга на промышленном предприятии Воронеж: - 2000,34с.

95. Бодрунов С.Д., Дмитриев О.Н., Ковальков Ю.А. Структурное оценивание последствий реализации управленческих решений в отношении предприятия М.: Гном и Д, 2003.

96. Екшембиев С.Х. Методология организации внутрикорпоративного управления финансово-экономическим потенциалом // Монография - М.: Издательства МАИ и "Доброе слово", 2003 - 176с.

97. Чернер Н., Смирнова Н. Методические рекомендации по проведению плановых проверок Журнал "Менеджмент", 2000 - 0,6 п.л. (в т.ч. авторских 0,3 п.л.).

98. Данилочкина Н.Г., Чернер Н.В. и др. Контроллинг // Учебное пособие М.: "Доброе слово", 2003 - 1,3 п.л. (в т.ч. авторских 0,3 п.л.).

99. Чернер Н.В. Формирование ценовой политики в корпорациях // Тезисы межвузовской конференции Красноярск, 2003 - 0,2 пл.

100. Данилочкина Н.Г., Чернер Н.В. Покупать или производить. Контроллинг производственной сферы Журнал "Контроллинг", 2003, №12 - 1,0 п.л. (в т.ч. авторских 0,2 п.л.).

101. Чернер Н.В. Внутрикорпоративное ценовое управление в условиях полипередельного производства М.: Гном и Д, 2004 — 106с. (7,0 п.л.).