Механизм накопления капитала и инвестиционные стратегии российских корпораций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Дзарасов, Руслан Солтанович

• Дзарасов, Руслан Солтанович
• доктор экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор экономических наук Дзарасов, Руслан Солтанович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. МЕСТО КАПИТАЛА В СИСТЕМЕ ПОНЯТИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ.

1.1. Введение.

1.2. Восхождение от абстрактного к конкретному как основа анализа экономической системы.

1.3. Методологические проблемы и современная теория капитала.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизм накопления капитала и инвестиционные стратегии российских корпораций»

2.2. Природа мегакорпорации.38

2.3. Инвестиционное решение и величина надбавки.46

2.4. Критика модели Эйхнера.59

2.5. Развитие модели Эйхнера.67

2.6. Заключение.72

Глава 3. ИНСАЙДЕРСКИЙ КОНТРОЛЬ И ЦЕЛИ РОССИЙСКИХ КОРПОРАЦИЙ.74

3.1. Введение.74

3.2. Приватизация государственных предприятий и формирование частной собственности.75

3.3. Собственность и контроль над российскими корпорациями.85

3.4. Фундаментальная нестабильность инсайдерского контроля.124

3.5. Природа инсайдерской ренты.131

3.6. Заключение.148

Глава 4. МОДИФИКАЦИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ФУНКЦИИ ЭЙХНЕРА

ДЛЯ РОССИЙСКИХ КОРПОРАЦИЙ.151

4.1. Введение.151

4.2. Факторы, определяющие объем и долю инсайдерской ренты.152

4.3. Введение инсайдерской ренты в модель Эйхнера.155

4.4. Заключение.166

Глава 5. ПРОБЛЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ И ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ МОДЕЛИ.168

5.1. Введение.168

5.2. Влияние корпоративных конфликтов на инвестиции.169

5.3. Природа функции предложения фондов российских корпораций. 179

5.4. Природа функции спроса на инвестиционные фонды российских корпораций.190

5.5. Вывод ренты и временной горизонт крупных инсайдеров.196

5.6. Заключение.201

Глава 6. ИНСАЙДЕРСКАЯ РЕНТА И УСЛОВИЯ РОСТА РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ.206

6.1. Введение.206

6.2. Накопление капитала и условия экономического роста.207

6.3. Глобализация и влияние мирового рынка на накопление капитала.219

6.4. Нарушение стоимостного и технологического условий роста в российской экономике.227

6.5. Заключение.236

Глава 7. ИНВЕСТИЦИОННЫЕ СТРАТЕГИИ РОССИЙСКИХ КОРПОРАЦИЙ.239

7.1. Введение.239

7.2. Гипотезы, основанные на основных положениях модели.240

7.3. Общие данные об инвестиционных стратегиях российских корпораций.241

7.4. Кэйс-стади 1: почти «близорукие» крупные инсайдеры.257

7.5. Кэйс-стади 2: среднесрочно-ориентированные крупные инсайдеры.270

7.6. Кэйс-стади 3: борьба крупных инсайдеров за контроль над предприятием и краткосрочность временного горизонта.277

7.7. Динамика основного капитала в России как результат инвестиционных стратегий корпораций.290

7.8. Заключение.302

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.307

ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА.321

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Радикальные рыночные реформы в России были призваны создать эффективную экономику, характеризующуюся передовыми технологиями, устойчивыми темпами роста, высоким благосостоянием населения. Оживление 2000-х годов, казалось бы, дало основание утверждать, что переходный кризис, наконец, преодолен, и что в стране начался долгожданный хозяйственный подъем. Однако легкость, с которой он оборвался в 2008 г., заставляет предположить, что кризис 1990-х годов был преодолен лишь внешне, благодаря небывалому в истории нашей страны притоку финансовых ресурсов, вызванному особенно высокими мировыми ценами на энергоресурсы. Нельзя дать положительную оценку и прогрессирующему искажению структуры народного хозяйства в пользу сырьевого сектора за счет деградации обрабатывающей промышленности. Продолжается и отставание России от ее конкурентов по производительности труда, внедрению технического прогресса и конкурентоспособности на мировых рынках. Все это свидетельствует о том, что глубинные механизмы спада были не преодолены, а лишь временно скрыты благоприятной внешней конъюнктурой.

Насколько оправдано подобное предположение, можно судить по масштабам и характеру инвестиций в нашей стране. Именно накопление капитала отражает цель капитализма как социально-экономической системы. В силу этого, инвестиционные стратегии отражают специфические материальные интересы собственников средств производства и способы их удовлетворения. Накопленный страной фонд основного капитала в целом образует материальную основу экономического роста, воплощает технический прогресс (или регресс), определяет международную конкурентоспособность экономики, привлекательность национальной валюты и место страны на мировом рынке, в конечном счете - уровень жизни людей. Господствующая на сегодняшний день неоклассическая литература при исследовании переходных процессов в российской экономике обычно возводит истоки современных проблем к наследию коммунистической системы, ограничению свободы хозяйственной деятельности со стороны бюрократии, коррупции и другим причинам, внешним по отношению к фундаментальным институтам капитализма. В противоположность этой литературе, данная диссертация рассматривает институциональную природу складывающегося крупного бизнеса как основной источник деформаций современной российской экономики.

Казалось бы, в силу физического характера основного капитала и наличия обширной статистики инвестиций в нашей стране оценка этого явления не должна представлять большой сложности. Но это только на первый взгляд. Позитивистский подход неоклассической школы требует основывать научные суждения лишь на непосредственно наблюдаемых фактах. При всей простоте и соблазнительности подобной позиции, если исследователь накопления капитала в современной России попытается последовательно руководствоваться ею, то он придет к неразрешимым противоречиям и не сможет сделать сколько-нибудь определенные выводы.

Проблема состоит в том, что эмпирические результаты изучения этой проблемы в современной России глубоко противоречивы, и, взятые сами по себе, не позволяют дать однозначную оценку этого явления: фиксируется рост валовых показателей экономики [Россия в цифрах, 2009, с. 35-36] и, в то же время, сокращение фонда основного капитала страны [Ханин, Фомин, 2007]; отмечаются значительные темпы роста инвестиций по отношению к предыдущему году [Россия в цифрах, 2009, с. 435], но происходит падение качества основных фондов1; менеджеры большинства компаний оценивают производственные мощности предприятий как недостаточные по величине и по качеству [Кувалин, 2009, с. 310-311] и в то же время не считают это важным ограничителем увеличения производства и своей инвестиционной деятельности [Аукуционек, 2003, с. 126; Инвестиционная активность ., 2009, с. 42] и т.д. Таким образом, российская экономическая наука оказалась перед вызовом. Его составляет «загадка отечественного капитала» - а именно вопрос о том, почему нашим капиталистам как классу выгодны ущербные инвестиции. Решение этой задачи может быть найдено в результате осмысления накопленных эмпирических данных на основе альтернативных по отношению к неоклассике школ экономической науки.

Этим определяется актуальность исследования механизма накопления капитала как системы глубинных причинно-следственных зависимостей, определяющих инвестиционные стратегии российских корпораций.

Степень теоретической разработанности проблемы. Современные концепции накопления капитала восходят к трудам основателей экономической науки.2 В целом, их можно проследить относительно наследия создателей

1 Это видно, в частности, из того, что степень износа основных фондов на начало 2008 г. в добывающей промышленности достигла 53,4%, а в обрабатывающих производствах - 46,0% [Россия в цифрах, 2009, с. 212]. Это вполне объяснимо, если учесть, что ведущим мотивом замены оборудования российскими предприятиями является его физический износ, и редко - экономическая неэффективность [Инвестиционная активность ., 2009, с. 39].

Работы перечисляемых авторов приводятся в библиографии диссертации. классической школы — А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, и неоклассического направления - Е. Бем-Баверка, Дж. Кларка, А. Маршалла и других. Первые развивали «сущностный» подход к феномену капитала, понимая под ним социальное отношение труда и капитала. Для неоклассической школы характерной стала «вещная» трактовка этого явления как имущества, приносящего доход. В XX в. большой вклад в развитие классической традиции исследования капитала внесли представители альтернативных по отношению к неоклассике школ экономической науки: посткейнсианства, неорикардианства, неомарксизма, левого институционализма. Они были представлены такими учеными, как Дж. Робинсон, П. Сраффа, Я. Крегель, Дж. Харкорт, П. Гареньяни, Л. Пасинетти и др. В их работах подчеркивается связь распределения чистого продукта между трудом и капиталом и такими факторами накопления капитала, как цена капитальных благ, технологический выбор фирм, ценообразование и т.д. Ими подвергнута фундаментальной критике теория капитала, основанная на идее предельной производительности, и, в частности, интенсивная производственная функция. В работах указанных теоретиков обосновывается вывод о том, что цена капитала определяется одновременно с распределением национального дохода между социальными классами буржуазного общества. Анализ взглядов посткейнсианства и обсуждение их применимости к России можно найти в работах Вл. Афанасьева, И. Осадчей, С. Меньшикова, В. Маневича, И. Розмаинского. Неоклассическую теорию капитала в XX в. развивали такие теоретики, как П. Самуэльсон, Ф. Хан, Дж. Стиглиц и др. Они отстаивали положение о том, что распределение при капитализме определяется технологическими факторами, а величина прибыли и стоимость капитальных благ зависят от предельной производительности капитала.

Важным фактором накопления капитала в современную эпоху является глобализация мирового хозяйства. Данное явление проанализировано такими авторами, как И. Валлерстайн, У. Грейдер, Р. Козул-Райт, П. Кеннеди. Финансовые аспекты глобализации отражены в трудах X. Минского, П. Дэвидсона, Я. Топоровского, М. Блюменталя. Целый ряд ученых исследовал влияние глобализации на экономики стран Восточной Европы и России: А. Комлоши, X. Хофбауэр, В. Хорос, В. Красильщиков, В. Иноземцев, А. Салицкий и др. В их трудах проанализирована концепция капитализма как миро-системы и феномен России как крупного полупериферийного государства; особое внимание при этом уделено влиянию реального положения нашей страны в мировом хозяйстве на ее экономическое развитие.

Подходу к теории капитала с современных позиций классической традиции соответствует теория фирмы, развиваемая представителями упомянутых выше альтернативных по отношению к неоклассике школ экономической науки. Прежде всего, это касается моделей современной корпорации. Они основываются на классических трудах А. Берла и Г. Минза относительно отделения собственности от управления в корпоративном секторе современной экономики. Особо следует выделить вклад таких авторов, как М. Калецкий, Дж. Робинсон, Дж. Харкорт, А. Эйхнер, А. Вуд, К. Коулинг, Ф. Арестис и др. Отличительной особенностью вклада этих теоретиков является акцент на связи корпоративного управления с накоплением капитала, а также положение о том, что инвестиции, цена и распределение созданного фирмой продукта (на прибыль и заработную плату) определяются одновременно.

Проблемы корпоративного управления разрабатывались К. Кизи, С. Томпсоном, М. Райтом, А. Шлейфером, О. Бланчардом, К. Маллином, М. Блэйр и др. Ими классифицированы основные модели корпоративного управления, принятые в современном мире, и характеристики инсайдеров и аутсайдеров современных корпораций. Российская модель корпоративного управления проанализирована большим количеством специалистов. Т. Долгопятова, Я. Паппэ, С. Гуриев, С. Авдашева, А. Радыгин, И. Сидоров, Р. Энтов, Ю. Симачев, Ю. Другов, Р. Капелюшников и другие авторы анализируют степень концентрации собственности, взаимоотношения акционеров и менеджмента, складывающиеся на российских предприятиях. Е. Устюжанина рассматривает проблему в координатах теории прав собственности. Так же как и А. Яковлев, она анализирует роль государства в перераспределении прав собственности и формировании корпоративного управления в нашей стране. Д. Маккарти, А. В ерников, Т. Мицкевич, Е. Берглов, И. Беликов, С. Пафер, И. Хаши, Р. Десаи, И. Гольдберг, К. Оман, А. Дик и другие осуществляют сравнение российской модели корпоративного управления с моделями, принятыми в остальном мире. С. Меньшиков и Г. Цаголов исследуют внутрикорпоративные отношения на основе детального анализа истории образования крупнейших состояний в российском крупном бизнесе. Перечисленные отечественные и зарубежные ученые проанализировали исторические, институциональные, культурологические, психологические и другие предпосылки становления российской модели корпоративного управления, так же как и ее типичные черты. При всех различиях подходов, большинство указанных авторов сходится во мнении, что в России нельзя осуществить формальные права собственности, если они не подкреплены неформальным контролем над активами.

Инвестиционные стратегии российских корпораций изучаются широким кругом отечественных и зарубежных специалистов. И. Розмаинский и А. Скоробогатов в центр своего внимания ставят проблемы инвестиционной близорукости в специфических условиях неопределенности, свойственной сложившемуся в России клановому капитализму, делая это на основе современного посткейнсианства. Д. Кувалин и И. Моисеев изучают долгосрочные тенденции инвестиций на основе результатов насчитывающих около десяти лет систематических опросов российских предприятий. С. Аукуционек анализирует проблему в рамках долгосрочной научно-исследовательской программы «Российский экономический барометр». С. Дробышевский, И. Горшунов, О. Изряднова, А. Ильин, Г. Мальгинов, М. Турунцева, С. Цухло, И. Шкребела исследуют инвестиции отечественных фирм на основе данных опросов менеджмента предприятий, проводимых Институтом экономики переходного периода. Эти авторы опираются на неоклассические модели фирмы. Категория инсайдерской ренты как нерыночного актива доминирующих на российских предприятиях групп обсуждается Е. Дорофеевым, Д. Новоженовым, И. Розмаинским, С. Меньшиковым, А. Скоробогатовым, А. Джумовым и другими.

Состояние и тенденции развития фонда основного капитала страны, как важного показателя инвестиционных стратегий, также являются предметом изучения отечественными и зарубежными специалистами. Среди них можно выделить Г. Ханина, Д. Фомина, К. Вальтуха и И. Воскобойникова, которые критически анализируют официальную статистику накопления капитала в России, находя, что она существенно искажает подлинную картину в этой области. А. Изюмов и Дж. Вахали также считают официальную статистику накопления недостаточно достоверной. Однако эти авторы дают, в целом, оптимистическую картину улучшения структуры основного капитала страны.

Несмотря на обилие работ отечественных и зарубежных авторов, как отмечают Г. Ханин и Д. Фомин, в нашей стране «исследование проблемы накопления находится в еще более жалком положении по сравнению с самим фактом накопления капитала за весь постсоветский период» [Ханин, Фомин, 2007, с. 49]. На наш взгляд, это положение связано с тем, что, за немногими исключениями, перечисленные выше специалисты, во-первых, изучают отдельные, чисто эмпирические аспекты накопления, упуская картину этого явления в целом и, во-вторых, основываются на стереотипных, неоклассических моделях, мало приспособленных к анализу российских реалий. В нашем диссертационном исследовании предпринимается попытка рассмотреть механизм накопления капитала российскими корпорациями в единстве его предпосылок, содержания и основных проявлений. При этом, отечественная модель корпоративного управления, сложившаяся система распределения созданного предприятием дохода, цели фирм, ценообразование в крупном бизнесе, технологическая структура экономики, межотраслевой перелив капитала и другие факторы инвестиционных стратегий корпораций трактуются как результат функционирования современного российского капитализма. Последний рассматривается в качестве единой социально-экономической системы, характеризующейся упорядоченной иерархией причинно-следственных связей.

Объектом исследования является механизм накопления капитала как воспроизводственное и институциональное явление.

Предметом исследования являются факторы и содержание инвестиционных стратегий отечественных компаний в условиях специфики накопления капитала в современной России.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление природы и механизма накопления капитала в корпоративном секторе российской экономики и определяемых ими препятствий долгосрочного экономического роста.

Для достижения указанной цели в диссертации были поставлены следующие основные задачи:

- зафиксировать и систематизировать существующие в отечественной и современной мировой науке теоретические и методологические подходы к исследованию капитала, позволяющие обеспечить прочную научную основу комплексного анализа проблемы накопления капитала в корпоративном секторе отечественной экономики; критически исследовать теоретическую модель инвестиций и ценообразования современной корпорации, позволяющую провести сравнительный анализ типичных институтов крупного бизнеса современной России и развитых капиталистических стран;

- раскрыть специфическую природу отечественного крупного бизнеса, цели и инвестиционные стратегии которого вытекают из российской модели корпоративного управления;

- провести модификацию исходной модели современной корпорации с учетом российской специфики, уделив при этом особое внимание влиянию механизмов распределения, присущих отечественному крупному бизнесу, на механизм накопления капитала и ценообразование;

- изучить формирование условий экономического роста (стоимостной и технологической структур экономики), как факторов^ влияющих на инвестиции отечественного крупного бизнеса;

- сформулировать и подвергнуть эмпирическому тестированию научные гипотезы, вытекающие из модифицированной модели российской корпорации; разработать практические рекомендации по устранению институциональных препятствий на пути к достижению устойчивого и эффективного долгосрочного экономического роста страны.

Теоретические и методологические основы работы. Теоретическую и методологическую основу диссертации составили труды представителей классической школы политической экономии, современного посткейнсианства и некоторых отечественных специалистов, посвященные экономике капитализма и феномену капитала. Автор опирался на методологию «восхождения от абстрактного к конкретному», разработанную Г. Гегелем и использованную К. Марксом в анализе капитализма. Эта методология была применена в исследовании в том варианте, который разрабатывала кафедра политической экономии МГУ им. М.В. Ломоносова под руководством H.A. Цаголова. При этом учитывался вклад современной философской школы «критического реализма» Р. Баскара, которая развивает во многом сходные принципы научного мышления. Диссертация принимает во внимание и разработки таких теоретиков современной кембриджской школы посткейнсианства, как Т. Лоусон, С. Флитвуд и М. Роберте, противопоставляющих критический реализм позитивизму неоклассической школы. В работе рассматривается и вклад современных марксистов — П. Лисандру, Т. Смита, А. Брауна, Дж. Слейтера и др., развивающих данную методологию в контексте современной экономической науки. Сопоставив эти подходы, автор диссертации приходит к выводу об уникальности вклада школы H.A. Цаголова в данную дискуссию, состоящего в разграничении исходного, основного и производных отношений в социально-экономической системе. Именно эта идея лежит в основе всего предпринятого исследования.

Поскольку автор исходит из того, что основным экономическим законом капитализма является закон прибавочной стоимости, то выяснение его конкретной формы в современных российских условиях стало фундаментом данного исследования. При этом, как важное переходное звено между абстрактным определением упомянутого закона и современной реальностью, использована модель мегакорпорации американского посткейнсианца А. Эйхнера, которая, основываясь на подходе классической школы, использует важные выводы посткейнсианской теории капитала. Из конкретной формы прибавочной стоимости, присущей российскому капитализму на современной стадии его развития, вытекают все основные элементы механизма накопления. Данный подход с позиций упорядоченной иерархии причинно-следственных связей в социально-экономической системе противостоит неоклассическим работам об инвестициях российских корпораций.

Информационно-эмпирическая база исследования основана на монографиях, научных статьях и публикациях российских и зарубежных специалистов по теме диссертации, материалах опросов менеджеров отечественных предприятий, данных официальной статистики, углубленных интервью, взятых автором у представителей российского бизнеса, материалах аналитиков крупного бизнеса, публикациях периодической печати о корпоративных конфликтах, ряда кэйс-стади корпоративного управления и инвестиционных стратегий предприятий. Таким образом, выдвинутые в работе гипотезы относительно последних эмпирически тестированы на основе научного анализа фактов, критически переосмысленных статистических данных и углубленного изучения проблемы на основе, репрезентативных данных по отдельным предприятиям.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертационной работы состоит в разработке концепции особого механизма накопления капитала и инвестиционного поведения компаний в корпоративном секторе российской экономики как адекватного проявления сформировавшейся природы и внутренней логики современного российского капитализма, рассматриваемого как целостная социально-экономическая система, характеризующаяся внутренней логикой и единством.

Наиболее существенными научными результатами диссертационного исследования, содержащими новизну, являются следующие:

1. Раскрыто место капитала в системе понятий современной экономической науки. Это сделано на основе выработки комплексного подхода к исследованию капитала, включающего в себя методологию восхождения от абстрактного к конкретному, признание стоимостной основы капитала, трактовку последнего как главного фактора экономического роста, учет взаимосвязи стоимости капитальных благ и технологического выбора фирм с распределением национального дохода. В этой связи особо показан вклад результатов «кембриджской дискуссии по теории капитала», наследия школы H.A. Цаголова, теории качественной неоднородности ресурсов Ю.В. Яременко.

Определена адекватность указанного подхода как научной основы исследования сложившегося в России механизма накопления капитала.

2. Предложен подход к определению научной модели, адекватно отражающей современный механизм накопления капитала, с акцентом на посткейнсианских принципах. В этой связи впервые в отечественной литературе критически проанализирована модель ценообразования и инвестиций А. Эйхнера (США), а также дискуссия о ней в западной науке, уточнен и модифицирован ряд ее параметров. Показано, что инвестиции, распределение дохода фирмы и цена ее продукции в корпоративном секторе современных развитых экономик определяются одновременно. Раскрыта роль корпоративного управления и механизма распределения созданного фирмой дохода в накоплении капитала и показана ее важность для анализа российских проблем.

3. На основе обобщения результатов эмпирических исследований российских компаний сформулирована типичная отечественная модель корпоративного управления, для которой — в отличие от американской мегакорпорации - характерно слияние собственности и управления в лице крупных инсайдеров, контролирующих оперативное управление компаниями. Введено понятие «инфраструктуры инсайдерского контроля» как совокупности институтов, позволяющих в значительной мере осуществлять , неформальный контроль над активами. Показана фундаментальная нестабильность инсайдерского контроля. Разработано понятие инсайдерской ренты как конкретной формы прибавочной стоимости, вытекающей из контроля над финансовыми потоками предприятия и определяющей основные цели отечественных корпораций. Показан исторический генезис этой специфической формы капиталистического дохода и раскрыты его основные свойства (краткосрочность временной ориентации и др.).

4. Обоснована модификация исходной инвестиционной функции, делающая ее адекватной для исследования современной российской экономики. Изменения осуществлены в контексте отечественной модели корпоративного управления. В частности, функции спроса и предложения инвестиционных фондов переосмыслены с точки зрения интересов предприятия, максимизирующего не долгосрочный рост, а краткосрочную инсайдерскую ренту. Показано, как в результате этого инвестиционные стратегии российских корпораций нередко приобретают ущербный характер краткосрочных вложений в отсталые технологии низкого качества.

5. Раскрыты содержание и последствия специфической модели распределения созданного российским предприятием дохода, отражающей дальнейшее развитие исходной модели. Продемонстрировано, что присвоение ренты крупными инсайдерами осуществляется за счет сокращения доходов других заинтересованных в деятельности фирмы сторон, что оборачивается целой системой конфликтов доминирующих групп с мелкими акционерами, рабочими и рядовыми управленцами; порождает недооценку российских предприятий, трудовые конфликты и широкое распространение оппортунистического поведения. Показано, как социальные конфликты ведут к усилению затратной инфраструктуры контроля и подрывают финансирование и качество инвестиций предприятий.

6. Обоснованы стоимостное и технологическое условия экономического роста через выявление групп цен, соответствующих технологической структуре экономики и покрывающих текущие издержки производства й и издержки расширения; раскрыта их взаимосвязь через соответствие указанных групп цен натурально-вещественным пропорциям. Показано, как в российской экономике эти условия нарушаются максимизацией инсайдерской ренты, что приводит к диспаритету цен, формирующему внешние условия накопления капитала.

7. Проведено эмпирическое тестирование гипотез, касающихся инвестиционных стратегий отечественных предприятий. Гипотезы сформированы на основе модификации исходной модели мегакорпорации, показавшей господство ущербных краткосрочных инвестиционных стратегий российских корпораций, ведущих к деградации фонда основного капитала страны и подрывающих эффективность экономического роста.

8. Сформулирован и аргументирован ряд выводов по реформированию российской экономики и повышению качества экономической политики государства, вытекающих из проведенного исследования. В этом контексте обоснована необходимость планово-рыночной модели экономики, предполагающей социальный контроль над крупным капиталом и включающей в себя: сочетание государственного и корпоративного планирования; свободное, регулируемое и административное ценообразование; реформу корпоративного управления.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования обогащают теоретические представления о механизме накопления капитала и стратегиях поведения экономических субъектов и имеют значение для дальнейшего развития экономической теории. В диссертации предложен новый подход к исследованию накопления капитала корпоративным сектором российской экономики, опирающийся на концепцию российского капитализма как целостной социально-экономической системы.

Ряд полученных в диссертации результатов имеют важное практическое значение для оздоровления механизма хозяйствования и управления в корпоративном секторе российской экономики, для совершенствования экономической политики и хозяйственного законодательства, при разработке конкретных направленной стратегии модернизации экономики страны.

Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании учебных курсов: «Экономическая теория», «Микроэкономика», «Макроэкономика», «Институциональная экономика», «Национальная экономика», «Корпоративное управление», «Инвестиции российских корпораций».

Апробация результатов диссертации. Основные результаты диссертации были представлены в выступлениях на ряде научных конференций и постоянно действующих семинаров: IV Международной научной конференции «Устойчивое развитие горных территорий: проблемы регионального сотрудничества и региональной политики горных районов» (Владикавказ, 2001 г.); Научном междисциплинарном симпозиуме российского философского конгресса «Экономика. Общество. Личность (ЭОЛ)» (Москва, 2004 г.); Международной научной конференции на базе кафедры политической экономии экономического факультета МГУ «Методология экономической науки и методика преподавания экономической теории» (Москва, 2006 г.); семинаре проблемной группы «Воспроизводство и национальный экономический рост» экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова под руководством д.э.н. Черковца В.Н. (2008 г.); семинаре под руководством д.э.н. Гребенникова В.Г. «Неизвестная экономика» (Москва, 2004 г.); Семинаре «Центра проблем развития» ИМЭМО РАН под руководством д.и.н. Хороса В.Г. (Москва, 2005, 2006, 2008, 2009 гг.); семинаре под руководством д.э.н. Бузгалина A.B. «Социальные проблемы современности» (Государственная Дума РФ, Москва, 2005 г.); Семинаре Бизнес-школы Стаффордширского университета (Сток-он-Трент, Великобритания, 2006-2007 гг.); Ломоносовских чтениях на экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова (Москва, 2006 г.); Цаголовских чтениях на экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова (Москва, 2009 г.).

Разработки автора данного исследования лежали в основе выполнения плана научно-исследовательской работы «Инвестиционное поведение крупного российского бизнеса как фактор регионального развития», выполнявшейся Лабораторией 310 «Социально-экономического мониторинга региональных систем» ЦЭМИ РАН в 2006-2008 гг. Полученные в диссертации результаты отражены также в работе «Разработка стратегии развития города Москвы на период до 2025 г.», выполнявшейся по заказу Правительства Москвы в рамках государственного контракта № ДЭПР 250-01-07 от 22.10.2007. Положения диссертации использовались автором при чтении лекций по теме «Монополия и олигополия» на кафедре «Экономической теории» Отделения экономики РАН в 2001-2006 гг.; учебного спецкурса «Сравнительный анализ механизма инвестиций американских и российских корпораций» в магистратуре экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова (Москва, 2009 г.) и учебного курса «Крупный бизнес и накопление капитала в современной России» для аспирантов ЦЭМИ РАН (Москва, 2005-2009 гг.).

Объем публикаций по теме диссертации, отражающих личный вклад автора, составляет 38,4 п.л., в том числе монография (16 п.л.), учебное пособие (2 п.л.), разделы и главы в 5 монографиях и учебном пособии, 8 статей в изданиях, рекомендованных ВАК по экономике, 3 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК по другим специальностям, 4 статьи в изданиях, не входящих в список ВАК, 1 статья, изданная за рубежом, и 2 тезисов выступлений на научных конференциях.

Объем, логика и структура работы обусловлены поставленной целью и сформулированными задачами исследования, а также требованиями, предъявляемыми к диссертационным работам. Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения и списка литературы. В тексте работы содержатся таблицы, схемы, диаграммы и графические иллюстрации.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Дзарасов, Руслан Солтанович

3. НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ ДЛЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

ГОСУДАРСТВА

Представленный в данном исследовании взгляд на природу современного отечественного капитализма, по существу, ведет к выводу о крахе радикальных рыночных реформ, если считать их задачей создание экономического строя, более эффективного, чем советский. В самом деле, если верна предложенная в данном исследовании концепция, то тенденция к техническому застою и обнищанию трудящихся заложена в самой институциональной основе частного капитала, как он создан в нашей стране. Это означает, что исторический опыт последних двух десятилетий, доставшийся нашему народу дорогой ценой, реабилитирует относительную ценность общенационального экономического планирования.61

Об этом же говорит и международный опыт. Достаточно сравнить развал российской рыночной экономики с успешным развитием современного

61 Новый подход к планированию является только частью более широкой социалистической альтернативы, которую предлагает нашему обществу современный «критический марксизм» [см. Бузгалин, 2009].

Китая, не отказавшегося от планирования. Развитые страны Запада вышли из «Великой депрессии» 1930-х годов благодаря кейнсианскому государственному регулированию, несомненно возникшему в том числе и под сильным влиянием советского опыта. «Дерегулирование» 1980-х годов закончилось современным мировым экономическим кризисом. Это говорит о неадекватности рыночной экономики в том виде, в каком она существует в мире сегодня. Хотя признаки мирового экономического кризиса непрерывно нарастали в течение последних двух-трех десятилетий, но неоклассический мэйнстрим не сумел понять и оценить их значение. Это говорит о том, что экономическое мышление, считающее рынок самодостаточным и принг}ипиально отвергающее планирование, не соответствует современным потребностям мировой цивилизации.

Сказанное не означает, что предлагается возврат к советской практике планирования в чистом виде. Для нее были характерны чрезмерная централизация и регламентация хозяйственной деятельности, результатом которой стала, в частности, неспособность СССР овладеть достижениями послевоенной научно-технической революции и поражение в экономической конкуренции с Западом. Скорее предлагается поиск оптимального соотношения плана и рынка. Хотя его конретные детали могут быть определены только опытным путем, но некоторые основные черты новой системы должны быть намечены теоретически.

Как экономическое отношение планомерность означает сознательно поддерживаемую пропорциональность. Это понятие восходит к схемам воспроизводства К. Маркса, в которых экономический рост был представлен как результат взаимодействия разных секторов производства. Пропорциональность это сбалансированность, соразмерность всех основных сфер и отраслей экономики в целом. Внешним признаком ее достижения является полная занятость материальных ресурсов и отсутствие безработицы. Стоимостное и технологическое условия роста (см. 6.2) отражают пропорциональность развития экономики в аспекте структуры цен и технологий. Автору настоящего исследования представляется, что их достижение возможно в рамках своеобразной планово-рыночной модели народного хозяйства.

Подобная модель обладает рядом специфических черт. Социальная сущность планово-рыночного хозяйства состоит в доминировании интересов

63 созидательных слоев населения . Главная г{ель этой модели — максимизация

62 См. сравнительный анализ реформ в двух странах профессора Кембриджского университета Питера Нолана в книге с характерным названием «Подъем Китая и падение России» [Nolan, 1995].

63 Имеются ввиду квалифицированные рабочие и ИТР, рядовые менеджеры, учителя, врачи, научные работники и другие слои населения, создающие реальные хозяйственные ценности. Они их благосостояния через увеличение совокупности личных доходов граждан и коллективных благ (медицина, образование, оборона, правопорядок, экологическая безопасность и др.). Магистральный путь решения подобной задачи - достижение наивысших долгосрочных темпов экономического роста и мирового уровня его качества при данных внеэкономических ограничениях (расходы на оборону и т.д.). Главным средством достижения этой цели является наиболее эффективное экономическое и социальное распределение ресурсов народного хозяйства. В корпоративном секторе оно осуществляется через совокупность инвестиционных и производственных решений фирм. Основным рычагом государственного воздействия на этот процесс является регулирование ценовых пропорций. Содержание этого процесса состоит в согласовании цен, инвестиций и заработной платы крупных компаний с государством. В результате будут постоянно соблюдаться стоимостное и технологическое условия роста народного хозяйства.

Предложенная в настоящем исследовании концепция кризиса российской экономики диктует ряд конкретных шагов по созданию планово-рыночного хозяйства.

Реформа корпоративного управления. Ее целью должно стать разрушение инфраструктуры инсайдерского контроля и разрешение внутрифирменных конфликтов. В этом может помочь внедрение т.н. континентальной модели корпоративного управления. Её сущность состоит в поиске компромисса между интересами различных заинтересованных в деятельности фирмы сторон, основанном на признании их законных прав. Первым условием этого является юридическая реформа, обеспечивающая эффективное осуществление законов, включая возможность добиваться исполнения контрактных обязательств через суд. Кроме того, правоохранительные органы должны обеспечить перелом в борьбе с коррупцией, тем самым, разрушив инфраструктуру контроля крупных инсайдеров. Новая система корпоративного управления должна принять во внимание преимущества континентальной модели. Опыт Германии дает представление о том, как добиться перераспределения контроля над управлением от крупных инсайдеров в пользу остальных заинтересованных сторон. Речь идет о двухъярусной модели Совета директоров, состоящего из «наблюдательного» и «управленческого» уровней [Henderson, 1993, pp. 280282]. Это, т.н. «совместное управление», означает, что если в компании работает более 2 ООО занятых, то ее Наблюдательный Совет формируется за счет представителей акционеров и наемных работников на равных противопоставляются «паразитическим» слоям населения, перераспределяющим в свою пользу результаты чужого труда в форме инсайдерской ренты. К первой группе можно отнести и единичных сегодня рациональных предпринимателей, ориентирующихся на долгосрочный предпринимательский доход. основаниях [Там же]. Наблюдательный Совет назначает и контролирует Совет директоров. Власть российских крупных инсайдеров над предприятиями могла бы быть подорвана, если бы были введены Наблюдательные Советы, представляющие рабочих, мелких акционеров, банки, союзы потребителей и государство. Подобные меры могли бы помочь разрушить инфраструктуру внутреннего контроля крупных инсайдеров. С этой точки зрения полезны и уроки реформы корпоративного управления последних лет в США и Европе.

Считается, что главная проблема корпоративного управления в Европе связана с наличием доминирующего акционера, контролирующего большинство голосов [Morck et al., 2005]. С одной стороны, доминирующий собственник обладает полномочиями контролировать управленцев, с другой — он может злоупотреблять этой властью, используя ресурсы корпорации для своей собственной выгоды и нанося ущерб интересам мелких акционеров [Там же]. Это делает континентальную систему ближе к российской ситуации, чем к мегакорпорации А. Эйхнера. Один из главных видов злоупотреблений со стороны доминирующего акционера - сделки с самим собой (self-dealing) или вывод активов (tunnelling) [Johnson et al., 2000]. Это означает перевод стоимости из компаний, в которых собственник обладает только небольшой долей прав на финансовые потоки, в организации, в которых он обладает большой долей подобных прав [Там же]. Подобные деяния близки к одному из способов извлечения ренты российскими крупными инсайдерами (см. 3.5). Знаменитый пример экспроприации ресурсов компании доминирующим акционером, использующим вывод активов, дает дело фирмы «Пармалат» 2003 г. [Enriques, Volpin, 2007, p. 123125].

На волне подобных конфликтов, ряд реформ корпоративного права был проведен во Франции, Германии и Италии. Укрепление внутренних механизмов корпоративного управления через усиление роли Совета директоров в организации аудита, раскрытии информации и тому подобных действиях, имеет целью обеспечить большую способность руководящих коллегиальных органов компаний бросить вызов доминирующим акционерам [Denis, McConnell, 2003]. Изменения в законодательстве США повышают роль мелких акционеров в корпоративном управлении [Bebchuk, 2005]. Другие изменения корпоративного права и в Европе, и в США наложили на компании дополнительные обязательства по раскрытию информации в четырех ключевых областях: (а) корпоративное управление; (б) вывод активов и инсайдерская торговля; (в) вознаграждение руководства компании; (г) финансовая отчетность [Enriques, Volpin, 2007, pp. 134-136].

Другая область реформ состоит в укреплении структур государственного контроля, включая власть надзорных органов, усиление санкций в случаях злоупотреблений властью над рынком; расширение обязательной финансовой отчетности и аудирования и принятие корпорациями кода, регулирующего их поведение [Paine et ah, 2005]. Акт Сарбанеса-Оксли, принятый конгрессом США в 2002 г., пересмотрел регулирование аудита публичных компаний США. Согласно этому закону, «Совет по надзору за отчетностью публичных компаний», который контролирует и регулирует аудит, должен привлекать аудиторов, чтобы «добиваться осуществления действующих законов, направленных против хищений и мошенничества корпоративных служащих» [Coates, 2007, р. 91]. В дополнение этот закон «требовал от руководителей подписывать финансовые заявления их компаний, укреплял роль Совета директоров, запрещал установление тесных отношений бухгалтеров и руководящих работников, и обязывал компании и их аудиторов оценивать эффективность внутреннего контроля» [Feldman, 2005, р. 134].

Эти изменения в западном корпоративном праве дают ключ к основным реформам, необходимым в России. Внедрение системы «совместного управления» по немецкому образцу позволило бы Наблюдательному Совету представлять социальные группы, отстраненные сегодня от реального управления: наемных работников, мелких акционеров, потребителей, поставщиков, кредиторов и государственные органы муниципального и/или федерального уровня. Располагая полномочиями избирать и вести мониторинг деятельности Совета директоров и топ-менеджеров предприятия, Наблюдательный Совет был бы представительным органом, стремящимся найти компромисс интересов различных заинтересованных сторон. Публичное раскрытие информации является другим важным аспектом западного опыта, подходящего в российском случае. В отечественных условиях подобные меры должны касаться сведений, способных выявить скрытую деятельность крупных инсайдеров. Они должны включать обязательное раскрытие конечных собственников оффшорных компаний, как необходимую предпосылку избавления от «облака оффшоров», скрывающего доминирующие группы российских предприятий. Информация о финансовых потоках фирм должна подлежать особенно тщательному анализу со стороны членов Наблюдательных Советов. Последние должны быть наделены полномочиями контролировать основные сделки компаний с фирмами-посредниками, включая цены и другие важнейшие условия на которых они заключаются. Наблюдательные Советы должны привлекать к своей работе независимые консалтинговые и аудиторские фирмы. Для недопущения сговора последних с крупными инсайдерами проверяемых предприятий, необходимо наделить Счетную Палату РФ теми же полномочиями по надзору над аудиторами, что и американский «Совет по надзору за отчетностью публичных компаний». Подобные меры могут изменить господствующую модель корпоративного управления в современной России, сделав принятие решений по ключевым вопросам, включая инвестиции, более открытым процессом, в меньшей степени подверженным неформальному контролю. В результате, нынешнее слияние собственности и управления будет ослаблено и компромисс различных, заинтересованных в деятельности предприятия сторон, постепенно начнет вытеснять доминирование крупных инсайдеров. В таком случае, нестабильность инсайдерского контроля будет устранена, и могут сложиться предпосылки для более долгосрочного временного горизонта управления.

Планирование в рыночных условиях. Рассмотренные меры потенциально могут заложить институциональные основы новой экономической системы. Ключом к ней может служить концепция индикативного планирования А. Эйхнера [Е1сИпег, 1976, р. 278-288]. Она основывается на модели мегакорпорации, предполагающей, что решения о доходе фирмы, инвестициях и ценах принимаются одновременно (см. главу 2). Ключевую роль в подобной системе индикативного планирования играет отраслевая комиссия, в которой представители государства, менеджмента, акционеров и рабочих ищут компромисс по уровню заработной платы, инвестициям и ценам на предстоящий плановый период. Участие государства в этом процессе позволит обеспечить маркоэкономическую сбалансированность отраслевых планов. Особую роль в достижении последней должна сыграть новая система цен.

С учетом изложенной выше концепции диспаритета цен (см. 6.4) необходимо восстановление функций поддерживающих отраслей. Цены на их продукцию, прежде всего, на энергоресурсы, должны быть административными, т.е. устанавливаться государством. Разумеется, соответствующие отраслевые плановые комиссии должны вырабатывать свои решения с участием профсоюзов и менеджмента компаний. В частности, величина надбавки на издержки в подобных отраслях должна определяться исключительно инвестиционными потребностями их долгосрочного развития. Соответствующие планы должны разрабатываться менеджментом и представляться на рассмотрение комиссии как обоснование предлагаемой надбавки.

В обрабатывающей промышленности номенклатура продукции на порядок больше, чем в энергетическом секторе, и прямое административное определение цен здесь затруднительно. В связи с этим цены здесь должны быть регулируемыми. Представляется целесообразным согласовывать в отраслевых плановых комиссиях общую величину прибыли компаний на плановый период. Критерием для определения этого параметра вновь должны быть потребности финансирования долгосрочных инвестиций. Цены на отдельные виды продукции компании будут устанавливать самостоятельно, но так, чтобы совокупная прибыль организации не превосходила согласованную величину.

Цены на продукцию и услуги некорпоративного сектора экономики — средний и мелкий бизнес - должны быть свободными, и подвергаться регулированию косвенным путем (например, через налоги). Таким образом, возникнет сектор административных, регулируемых и свободных цен. Задача государства обеспечить их соответствие стоимостному и технологическому условиям роста. Выпуск денег государством должен ориентироваться не на поддержание валютного курса или финансирование бюджетного дефицита, а на поддержание соответствия денежной массы и ВВП страны при запланированной структуре цен.

Полезным иностранным опытом для обсуждаемой модели экономики является роль государства в модернизации т.н. восточно-азиатских «тигров» в послевоенный период. В Южной Корее, например, разрабатывались пятилетние планы развития экономики, закреплявшиеся законом. Как отмечает В. Красильщиков: «Эти законы предусматривали меры, направленные на выполнение планов: вводились ограничения для проникновения в приоритетные отрасли неожиданных новичков, и особенно иностранных конкурентов, устанавливались технические стандарты для оборудования в выбранных отраслях и для готовой продукции, контроль за качеством выпускаемых изделий и за ценами (курсив мой - Р.Д.)» [Красильщиков, 2003, с. 20]. В дальнейшем был принят единый закон о промышленном развитии, который «унифицировал все меры, призванные стимулировать развитие новых и рационализацию уже существующих отраслей промышленности» [Там же].

Рассматриваемый подход позволяет создать условия, препятствующие присвоению ренты какой-либо доминирующей группой, в то же время, обеспечивая баланс долгосрочных интересов заинтересованных сторон. Участие государства в подобной системе планирования позволит преодолеть диспаритет цен в российской экономике (см. 6.4).

Основной целью предлагаемых мер государственной политики, взятых в целом, является создание институциональных и внешних предпосылок, обеспечивающих долгосрочный рост российских корпораций.

4. ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ БУДУЩЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ

На теоретическом уровне один из возможных путей дальнейшего развития предложенного в диссертации подхода состоит в том, чтобы поставить его в более широкие рамки связи накопления капитала с теорией экономического роста. Как говорилось выше (см. 1.3), в ходе известной Кембриджской дискуссии по теории капитала [Нагсош!, 1972] посткейнсианцы сделали акцент на том, что стоимость капитала не является независимой от распределения национального дохода. Модель А. Эйхнера соответствует этому пониманию, исходя из того, что решения о ценообразовании, инвестициях и заработной плате принимаются одновременно. Здесь накопление капитала понимается как часть процесса распределения. Предложенная в работе модификация модели для российских условий следует той же логике: особый тип распределения дохода (присвоение инсайдерской ренты) является важным фактором инвестиционных стратегий. Чтобы лучше понять такой тип накопления капитала, необходимо прояснить связь технологической ущербности российских инвестиционных стратегий и стоимостью капитала. Интуитивно можно предположить, что теория П. Сраффы, согласно которой капитал рассматривается как побочный продукт производства, и его же теория технологического выбора дают некоторый ключ к решению поставленной проблемы. Подобный метод делает акцент на воспроизводстве капитала в противоположность неоклассической теории. Главное преимущество данного подхода состоит в том, что он позволяет рассмотреть активную роль предпринимателя в формировании стоимости производственных мощностей. Жизненный цикл последних может сокращаться или продлеваться согласно различным вариантам технологического выбора. Лучшее проникновение в эти проблемы может открыть возможности для дальнейшей модификации исходной модели А. Эйхнера. Недостаток капитала и технологически ущербные инвестиции порождают технологическую неоднородность производственных мощностей российских корпораций. Это значит, что допущение Эйхнера о постоянстве кривой прямых удельных издержек производства более не действует, что влияет на характер технологических коэффициентов производства, на ценообразование и внутреннее образование фондов.64

Решающая идея, соединяющая посткейнсианскую теорию капитала и проблему роста российской экономики, состоит в том, что в условиях присвоения инсайдерской ренты относительные цены перестают выполнять свои функции и, следовательно, стоимостное условие роста нарушается. Из этого следует, что в результате не может быть достигнут устойчивый во времени рост национальной экономики. Насколько может судить автор работы, подобный подход соответствует условиям и других стран СНГ, а также, по крайней мере, некоторых развивающихся стран.

Помимо расширения теоретического поля, будущее исследование должно преодолеть нынешние недостатки эмпирического подтверждения ключевых гипотез. Автор не ожидает значительного улучшения доступных совокупных данных официальной статистики. Следовательно, естественным путем повышения эмпирической достоверности выдвигаемой теории является увеличение числа кэйс-стадиз. Особенно важно достичь хорошей представительности исследуемой выборки предприятий.

64 Эти проблемы, при всей их важности оставлены за пределами данной работы в связи с ограниченностью времени и места для их исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. ВВЕДЕНИЕ

Главной задачей этого заключения является обзор ключевых результатов исследования и формулировка некоторых выводов для экономической политики. Она начинается с рассмотрения: главных положений, отражающих новизну работы; ключевых черт модели А. Эйхнера, заложившей теоретическую основу диссертации; модификации исходной модели; и собранного эмпирического материала. Как сказано выше, заключение также содержит предложения по проведению экономической политики, нацеленной на преодоление институциональных препятствий, стоящих на пути долгосрочных инвестиционных стратегий российских компаний и устойчивого роста национальной экономики. Эти предложения покоятся на причинных зависимостях, выявленных в работе, и начинающихся с неформального контроля крупных инсайдеров над российскими предприятиями. Предлагаемая политика нацелена на разрушение инфраструктуры контроля крупных инсайдеров над предприятиями, замену ее новой системой отношений между заинтересованными в деятельности компаний сторонами в рамках планово-рыночного хозяйства. Диссертация закладывает также основу для будущего исследования. В главе обсуждается ряд его возможных направлений.

Таким образом, параграф 7.2 содержит краткое изложение новизны данного исследования; параграф 7.3 сосредоточен на выводах для экономической политики государства; в параграфе 7.4 рассматривается возможная программа будущего исследования; и параграф 7.5 предлагает некоторые заключительные замечания.

2. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИИ

Настоящее исследование имеет целью раскрыть факторы, лежащие в основе инвестиционных стратегий российских корпораций, и тем самым, во многом определяющие особенности экономического роста нашей страны. Диссертация основана на методологии восхождения от абстрактного к конкретному, согласно которой форма и сущность явления не совпадают [Дзарасов, 2009]. Механизм накопления капитала, лежащий в основе инвестиционных стратегий российских корпораций, раскрывается через последовательное движение от закона прибавочной стоимости к более конкретным, производным от него формам экономических отношений [там же].

Анализ капиталовложений российских корпораций, предлагаемый в данной работе, опирается на модель ценообразования и инвестиций А. Эйхнера. Этот подход, отражая свойства типичной (представительной) западной корпорации (мегакорпорации), исследует основные институциональные предпосылки роста развитых рыночных экономик. Существенной чертой этой теории является то, что ценообразование, инвестиции и заработная плата рассматриваются как определяемые одновременно в корпоративном секторе современных экономик. Важнейшее в контексте данного исследования положение модели А. Эйхнера состоит в том, что мегакорпорация характеризуется разделением собственности и управления, с закреплением последней функции за менеджментом. Будучи относительно свободными от контроля акционеров, управленцы стремятся максимизировать не текущую стоимость акций корпорации, а ее долгосрочный рост. В силу такого приоритета мегакорпорации, ее ценовое решение основывается на инвестиционной стратегии. Надбавка на прямые удельные издержки устанавливается на уровне, способном обеспечить накопление фондов, необходимых для финансирования запланированных инвестиций. Эти ключевые черты модели А. Эйхнера создают методологическую основу для понимания инвестиционного поведения крупного бизнеса в современной России.

Применяя теоретический подход А. Эйхнера, исследование показывает, что российские компании демонстрируют особый тип корпоративного управления, очень отличный от присущего мегакорпорации [Дзарасов 2002, 2003, 2004а, 20046, 2005, 2009; Дзарасов, Новоженов, 2003 гл. 3; 2005а; 20056]. Из-за недостатка применения законов в современной России невозможно осуществить формальные права собственности, если они не подкреплены неформальным контролем над активами. В результате для российской корпорации характерно доминирование крупных инсайдеров и слияние собственности и управления. Доминирующие группы создают особую сеть формальных и неформальных институтов (инфраструктура контроля), которые обеспечивают надежный контроль над управлением предприятиями, их работниками и финансовыми потоками. Российская модель корпоративного управления отличается фундаментальной нестабильностью. Благодаря преимущественно неформальному характеру инсайдерского контроля и постоянной борьбе за обладание им.

Из-за нестабильности своего положения крупные инсайдеры, стремясь максимизировать нынешнюю стоимость своего текущего богатства, принимают краткосрочный временной горизонт управления [Там же]. Подобный шот-термизм является внутренним свойством современной российской экономики. В результате крупные инсайдеры присваивают и выводят значительную долю дохода своих компаний благодаря контролю за их финансовыми потоками. Этот тип дохода был назван инсайдерской рентой, чтобы отличить его от прибыли типичного западного предпринимателя. Обсуждаемое явление представляет собой конкретную форму прибавочной стоимости, исторически присущую российскому капитализму на современной стадии его развития [Дзарасов, 2009]. Группы, доминирующие на российских предприятиях, часто основывают специальные оффшорные компании, действующие как их центры прибыли, которые накапливают инсайдерскую ренту через, в значительной мере, мошеннические трансакции и хищения. Инсайдерская рента формируется не только из прибыли фирмы, но и за счет: уклонения от уплаты налогов, урезания заработной платы рабочих и оклада служащих, сокращения инвестиций, невыполнения контрактных обязательств фирмы и т.д.

В исследовании утверждается, что временной горизонт крупных инсайдеров оказывает главное влияние на масштабы изъятия ренты [Дзарасов 2004а, 2005; Дзарасов, Новоженов, 2005, с. 216-238]. В свою очередь, он зависит от целого ряда внутренних и внешних по отношению к фирме причин. Помимо величины предприятия и качества его производственных мощностей, объем и доля извлекаемых фондов зависят от надбавки на удельные издержки в различных отраслях экономики страны. Доказывается, что соотношение надбавок, в свою очередь, зависит от относительной власти фирм над рынком в различных секторах. Этот показатель можно повысить, инвестируя больше во внешние элементы инфраструктуры контроля. Однако, благодаря технологической структуре российской экономики и ее положению на мировом рынке, отрасли, принадлежащие к «поддерживающему» сектору (топливно-энергетический комплекс, черная и цветная металлургия, транспорт и некоторые другие) располагают гораздо большей властью над рынком, чем обрабатывающая промышленность. Этот анализ предполагает, что российские доминирующие группы пытаются максимизировать не долгосрочный рост подконтрольных организаций, а нынешнюю стоимость ожидаемой инсайдерской ренты.

Исследование роли инсайдерской ренты позволило утверждать, что ее извлечение порождает целый ряд внутрифирменных конфликтов доминирующей на предприятии группы с одной стороны и мелких акционеров, рабочих и управленцев с другой [Дзарасов, Новоженов, 2005, гл. 4; Дзарасов 2009]. В результате действия этих факторов, ценные бумаги российских корпораций стоят меньше акций аналогичных предприятий на Западе; процветает оппортунистическое поведение наемного персонала, и наблюдаются факты рабочего протеста. Исследование этих фундаментальных различий между российскими корпорациями и западной мегакорпорацией позволило определить основные институциональные предпосылки роста российской экономики.

В работе осуществлена значительная модификация исходной модели А. Эйхнера, чтобы интегрировать в нее понятие инсайдерской ренты [Дзарасов, Новоженов, 2005, гл. 5]. Во-первых, исследование предполагает модификацию функции внешне накопляемых фондов, принимая во внимание дополнительную премию за риск, взимаемую кредиторами из-за специфических проблем, порождаемых потенциальным и реальным изъятием инсайдерской ренты. Во-вторых, изменена кривая предложения внутренне накопляемых фондов, в соответствии с частичным пересмотром исходного списка ограничений увеличения цены. Поскольку, в противоположность мегакорпорации А. Эйхнера, российские крупные инсайдеры могут либо вложить доступные средства в основные фонды, либо изъять их в качестве ренты, в работе используется термин предложение фондов, а не инвестиционных фондов. Введение понятия спроса на инсайдерскую ренту позволяет лучше отразить конкурирующие возможности применения финансовых ресурсов, накопленных корпорацией. Этот спрос представляет собой величину фондов, которые инсайдер стремится присвоить при данном значении внутренней ставки процента. Данная переменная отражается соответствующей функцией, отличающейся от функции спроса на инвестиционные фонды. Кривая общего спроса на фонды образуется путем сложения обеих функций. Ее пересечение с кривой предложения фондов показывает величину извлекаемой ренты и средств, инвестируемых крупными инсайдерами. Использование двух функций спроса показывает распределение финансов корпорации между конкурирующими целями.

В исследовании рассматриваются последствия извлечения инсайдерской ренты для инвестиционного поведения российских корпораций. Различаются внутренний и внешний эффекты деятельности крупных инсайдеров для инвестиций российских корпораций [Там же]. Первый фактор связан со снижением инвестиций отдельных корпораций в результате вывода фондов доминирующими на них группами. Последний эффект отражает сжатие внутреннего рынка в результате роста неравенства в распределении доходов, вызванного изъятием инсайдерской ренты. Дело в том, что она присваивается за счет доходов мелких акционеров, менеджеров, не принадлежащих к доминирующей группе, и рабочих. Это порождает многочисленные корпоративные конфликты, ведущие к усилению оппортунистического поведения наемных служащих и рабочему протесту. Такое положение побуждает доминирующую группу увеличивать инвестиции в инфраструктуру контроля [Дзарасов, 2009], для снижения корпоративных конфликтов. В силу этого, инсайдерский контроль сокращает предложение фондов российских корпораций. Это внутренний эффект инсайдерской ренты. Благодаря ее внешнему эффекту внутренняя ставка процента, связанная с внутренним накоплением фондов, и внешняя ставка процента, связанная с заимствованием фондов, высоки в сравнении с теми же показателями для мегакорпорации А. Эйхнера со стабильными отношениями собственности и долгосрочным временным горизонтом. Инсайдерский контроль подрывает также и спрос на инвестиции российских корпораций. Благодаря тому, что внешний эффект инсайдерской ренты вызывает сжатие внутреннего рынка, внутренняя норма доходности и инвестиции остаются низкими. Внешний эффект инсайдерской ренты также способствует падению инвестиций, лишая корпорации стимула вкладывать в проекты с длительными периодами самоокупаемости. В результате всего этого, временной горизонт российских компаний резко снизился после приватизации. Дополнительной причиной этого стало то, что в современной России вероятность враждебного поглощения увеличивается с ростом временного горизонта инвестиционной стратегии. Усиление краткосрочности подкрепляет предпочтение крупными инсайдерами присвоения текущего, а не будущего дохода. Кроме этого, извлечение инсайдерской ренты, порождая корпоративные конфликты, мешает заключению неявных контрактов, тем самым, еще больше препятствуя расширению временного горизонта управления в долгосрочный период.

Ценовой диспаритет объясняется максимизацией различных видов инсайдерской ренты в разных секторах экономики. Абсолютной инсайдерской рентой является доход от контроля над бизнесом в отраслях-жертвах ценового диспаритета. Дифференциальная инсайдерская рента извлекается дополнительно к абсолютной при контроле над бизнесами, в которых, благодаря уникальности и ограниченности активов, а также наличию власти над рынками создаются добавочные доходы, что характерно для привилегированных отраслей. Это выход исследования на более конкретный уровень экономических отношений, позволяющий объяснить характер экономического роста. Извлечение инсайдерской ренты ведет к нарушению стоимостного и технологического условий роста.

Обследования предприятий и кэйс-стадиз содержат данные об ущербности инвестиционных стратегий российских предприятий. Большинство российских компаний расценивают свои инвестиции как недостаточные для поддержания эффективного долгосрочного роста. В то же время они не рассматривали дефицит эффективных производственных мощностей как существенное ограничение своей способности наращивать производство, даже в условиях оживления национальной экономики (до 2008 г.). Исследование разрешает это очевидное противоречие демонстрируя, как российские компании вкладывают в низкокачественное оборудование, что является дешевым способом наращивать свои основные фонды. Это предполагает, что «низкокачественные» инвестиционные стратегии доминируют в корпоративном секторе российской экономики.

Таким образом, основной вывод данного исследования состоит в том, что корпоративное управление, основанное на, в значительной степени, неформальном господстве крупных инсайдеров, является главным институциональным препятствием на пути долгосрочного, устойчивого роста современной российской экономики. Исходя из этого подхода, предлагаются некоторые меры экономической политики, направленные на решение рассмотренной проблемы.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Дзарасов, Руслан Солтанович, 2010 год

1. Официальные документы и материалы

2. Закон СССР «О государственном (унитарном) предприятии» (от 30.06.1987 №7284-Х1).

3. Инвестиции в России, 2005: Стат. сб./ Федеральная служба государственной статистики (Росстат). — М., 2005. — 287 с.

4. Инвестиции в России, 2007: Стат. сб./ Федеральная служба государственной статистики (Росстат). — М., 2007. — 317 с.

5. Инвестиционная активность организаций // Статистический бюллетень. -2009. -№1 (152), с. 34-48.

6. Международные сопоставления валового внутреннего продукта за 1999-2000 и 2002 годы: Стат. сб./Федеральная служба государственной статистики (Росстат). М., 2005. - 153 с.

7. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. М.: Минэкономики РФ, Минфин РФ и Госстрой РФ, 1999, 21.06, № VK 477.

8. Народное хозяйство СССР в 1988 г. М.: Финансы и статистика, 1989. - 768 с.

9. Народное хозяйство СССР. М.: Экономика, 1989. - 766 с.

10. Национальные счета России в 1996-2003 годах: Стат. сб./ Федеральная служба государственной статистики (Росстат). -М., 2004. 173 с.

11. Промышленность России, 2005: Стат. сб./Федеральная служба государственной статистики (Росстат). -М., 2005. 460 с.

12. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./Госкомстат России. — М., 1999.-621 с.

13. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./Госкомстат России. — М., 2001.-679 с.

14. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./Госкомстат России. — М., 2001.-705 с.

15. Россия в цифрах, 2004: Крат. стат. сб./Федеральная служба государственной статистики (Росстат). — М., 2004. — 431 с.

16. Россия в цифрах, 2007: Крат. стат. сб./Федеральная служба государственной статистики (Росстат). М., 2007. - 494 с.

17. Россия в цифрах, 2008: Крат. стат. сб./Федеральная служба государственной статистики (Росстат). — М., 2008. — 510 с.

18. Россия в цифрах, 2009: Крат. стат. сб./Федеральная служба государственной статистики (Росстат). М., 2009. - 525 с.

19. Федеральный закон «О налоге на прибыль предприятий и организаций» № 2116-1 (в его версии от 31.03.1999).1. Монографии

20. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы / Под ред. Степашина С. — М.: Издательство «Олита», 2004. 476 с.

21. Андрианов В. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. — М.: Экономика, 1999. 664 с.

22. Антикоррупционная политика / Под ред. Г.А.Сатарова — М.: Фонд ИНДЕМ, РА "СПАС", 2004. 368 с.

23. Афанасьев Вл. Первые системы политической экономии. (Метод экономической двойственности). — М.: ИНФРА-М, 2005. — 384 с.

24. Блохин А. Институциональные условия и факторы модернизации российской экономики. — М.: МАКС-Пресс, 2002. 298 с.

25. Борисов В. Машиностроение в воспроизводственном процессе. — М.: МАКС-Пресс, 2000. 312 с.

26. Бочкарев А., Кондратьев В. и Краснова В. Семь нот менеджмента. -М.: ЗАО «Журнал эксперт», 1998. 424 с.

27. Бузгалин А., Колганов А. Теория социально-экономических трансформаций. -М.: УРСС, 2003. 294 с.

28. Вазюлин В. Логика «Капитала» Карла Маркса. М.: Современный гуманитарный университет, 2002. - 390 с.

29. Волконский В. Институциональные проблемы российских реформ. -М.: Диалог- МГУ, 1998. 98 с.

30. Волконский В. Духовная драма истории: неэкономические основания экономического кризиса. — М.: Наука, 2002. — 262 с.

31. Вюйлстек Ч. Техника приватизации государственных предприятий. Часть 1. Методы и практика приватизации / Всемирный банк. Рабочий обзор № 89.-М.: Прогресс, 1994. 192 с.

32. Гегель Ф. Энциклопедия философских наук. Часть первая. Логика. Сочинения под ред. А. Деборина и Д. Рязанова, т. 1. Москва-Ленинград: Государственное издательство, 1929.

33. Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Транзиткнига»; СПб.: Terra Fantastica, 2004. -602 с.

34. Гордон JI. Надежда или угроза? Рабочее движение и профсоюзы в переходной России. — М.: Российско-американский фонд профсоюзных исследований и обучения, 1995. — 136 с.

35. Долгопятова Т. Российская промышленность: институциональное развитие. М.: Издательство ГУ ВШЭ, 2003. - 239 с.

36. Дорофеев Е.А. Модели ценообразования на российском фондовом рынке: Дис. канд. экон. наук. -М.: ЦЭМИ РАН, 2001. 157 е.

37. Дробышевский С., Радыгин А., Горшунов И., Изряднова О., Ильин А., Мальгинов Г., Турунцева М., Цухло С., Шкребела И. Инвестиционное поведение российских предприятий. — М.: Институт экономики переходного периода. «Научные труды №65Р». - 2003. - 492 с.

38. Ильенков Э. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К. Маркса. М.: Издательство Академии наук СССР, 1960. - 285 с.

39. Ильин В. Власть и уголь: шахтерское движение Воркуты (1989-1998).- Сыктывкар: Издательство Сыктывкарского университета, 1998. 270 с.

40. Кант И. Иммануила Канта пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки / Пер. с нем. Соловьева Г.В.- М.: Издательская группа «Прогресс», «VIA», 1993. — 236.

41. Катасонов В. Бегство капитала из России. — М.: Анкил, 2002. 199 с.

42. Кларк Дж. Распределение богатства / Пер. с англ. (Классики экономической науки - XX век). - М.: Гелиос-АРВ, 2000. — 368 с.

43. Кувалин Д. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. — М.: МАКС Пресс, 2009. 320 с.

44. Курс политической экономии. Т. 1. -М.: «Экономика», 1973. 831 с.

45. Курс политической экономии. Т. 2. -М.: «Экономика», 1973. 670 с.

46. Левина Е. Лоббирование интересов интегрированных структур в современной России. М.: Фонд ИНДЕМ, 2006. - 37 с.

47. Маневич В. Кейнсианская теория и российская экономика. М.: Наука, 2008.-221 с.

48. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 23. М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. - 907 с.

49. Маршалл А. Основы экономической науки. М.: ЭКСМО, 2008. - 831с.

50. Менгер К., Беем-Баверк Е., Визер Ф. Австрийская школа в политической экономии. -М.: Экономика, 1992. -490 с.

51. Меньшиков С. Миллионеры и менеджеры. Современная структура финансовой олигархии США. -М.: «Мысль», 1965.-455 с.

52. Меньшиков С. Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку. М.: Международные отношения, 1996. — 386 с.

53. Меньшиков С. Анатомия российского капитализма. М.: Международные отношения, 2004. — 432 с.

54. Меньшиков С., Цаголов Г. Бизнес-долголетие: новый тип российских миллионеров. -М.: ЭКСМО-Пресс, 2007. 288 с.

55. Мишарин А., Шаронов А., Лапидус Б., Чичагов П., Бурносов Н. и Мачерет Д. Программа структурных реформ на железнодорожном транспорте (с комментариями). -М.: МЦФЭР, 2001. 240 с.

56. Модернизация России: условия, предпосылки, шансы / Под ред. В.Л. Иноземцева. Вып. 1-2. — М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2009. 512 с.

57. Новоженов Д. Управление инвестициями в российских корпорациях в условиях доминирования инсайдеров: Дис. канд. экон. наук. М.: Институт экономики РАН, 2003а. — 167 с.

58. Опыт и практика работы профсоюзных комитетов в современных условиях / Под. Ред. Шалаева С. — М.: Исследовательский центр профсоюзов, 2002. -140 с.

59. Осадчая И. Консерватизм против реформизма. — М.: Мысль, 1984. — 223 с.

60. Осмысливая мировой капитализм (И. Валлерстайн и миросистемный подход в современной западной литературе) / Сб. статей / Отв. ред. В.Г. Хорос и М.А. Чешков. -М.: ИМЭМО РАН, 1997. 191 с.

61. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. -М.: Институт экономики переходного периода. WP N0. 12 Р, 1999. 271 с.

62. Радыгин А., Энтов Р. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. — ИЭПП, Научные труды №36 — М.: Институт экономики переходного периода, 2001.-280 с.

63. Радыгин А., Энтов Р., Шмелева Н. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе ИЭПП, Научные труды №43. - М.: Институт экономики переходного периода, 2002. - 181 с.

64. Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России. — М.: Центр политических технологий, 2008. — 74 с.

65. Рудык Е., Кременцкий Я., Булавка И. Рабочий протест в России: опыт и проблемы. -М.: Экономическая демократия, 2000. — 124 с.

66. Сатаров Г., Пархоменко С. Разнообразие стран и разнообразие коррупции. М.: Фонд ИНДЕМ, 2001. - 80 с.

67. Симачев Ю., Другов Ю. Правовое обеспечение экономических реформ / Отв. ред. Я. Кузьминов, В. Мазаев. Предприятия. М.: ГУ-ВШЭ, 1999.-140 с.

68. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Эксмо, 2007.-960 с.

69. Сраффа П. Производство товаров посредством товаров. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 160 с.

70. Троцкий JI. Преданная революция. Что такое СССР и куда он идёт. -М.: Московский рабочий, 1991. — 256 с.

71. Узяков М. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М.: Издательство ИСЭПН, 2000. — 360 с.

72. Устюжанина Е. Проблемы развития отношений собственности в современной российской экономике. М.: Издательство «Государственного университета управления», 2006. - 286 с.

73. Яременко Ю. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. -М.: Наука, 1997. 398 с.

74. Яременко Ю. Экономические беседы. М.: Центр исследований и статистики науки, 1998. — 343 с.1. Статьи

75. Абалкин JL, Мотылев В. Обсуждение методологических основ научного курса политической экономии // Вопросы экономики. — 1964. — № 8, с. 150-153.

76. Алексеев О. Прозрачность // КоммерсантЪ. — 2001. — 1 окт.

77. Андронова А. Волгоградский Химпром: обзор компании. М.: «Центринвестгруп», 2005, 12.01. - 9 с.

78. Анисимов С. Торг здесь неуместен // Новые известия. 2006. - 03.02.

79. Аукуционек С. Производственные мощности российских предприятий // Вопросы экономики. 2003. - № 5, с. 122-136.

80. Белоусов А. Сценарии экономического развития России на пятнадцатилетнюю перспективу // Проблемы прогнозирования. 2006. - № 1, с. 3-54.

81. Бережанская Е., Игуменов В. Прожиточный максимум // Forbes. -2005.-Май, с. 140-146.

82. Бессонов В. Об эволюции ценовых пропорций в процессе российских экономических реформ // Экономический журнал ВШЭ. 1999. — т. 3. — №1, с. 42-81.

83. Битцев А. Химическая атака. Чиновники всеми путями держат государство на расстоянии от его же собственности // Новая газета. — 2004. -№18.-18.03.

84. Борисов В. Машиностроение: модернизация и конкурентоспособность // Экономист. 1999. -№ 7, с. 65-74.

85. Бузгалин А., Колганов А. Первый мировой экономический кризис XXI века (марксистский анализ) // Альтернативы. 2009. — №1, с. 9-44.

86. Бузгалин А. От «мутантного социализма» к «царству свободы» (социально-экономические аспекты) / Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. — М.: Культурная революция, 2009, с. 388-437.

87. Вальтух К. Необходима мобилизационная экономическая стратегия // ЭКО. — 2000. — № 11, с. 3-15.

88. Варфоломеев А. Никелевая голодовка // Институт проблем глобализации. —2003. 11.02.

89. Вершинина О., Самойленко Н. Не для Вас, Козлов, Волгоградский «Химпром» // Трибуна. — 2004. — 18.03.

90. Волконский В., Кузовкин А. Диспаритет цен в России и в мире // Проблемы прогнозирования. 2002. - № 6, с. 11-28.

91. Воробьев С. Методы отъема собственности: услуги и цены // Компания. -2005. -№387. -24.10.

92. Воскобойников И. О корректировке динамики основных фондов в российской экономике // Экономический журнал ВШЭ. — 2004. № 1, с. 3-15.

93. Вчера на внеочередном собрании акционеры Волгоградского ОАО «Химпром» избрали Станислава Лосева генеральным директором // КоммерсантЪ. 2005. - 20.07.

94. Гайдар Е. Россия на перепутье. Восточная деспотия или буржуазная демократия? // Известия. 1995. - 10.01.

95. Гимпельсон В. Дефицит квалификации и навыков на рынке труда (Недостаток предложения, ограничения спроса или ложные сигналы работодателей?) // Вопросы экономики. 2004. - № 3, с. 76-91.

96. Гладышевский А., Максимцова С. и Рутковская Е. Инвестиционные резервы экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2002. - № 5, с. 14-18.

97. Гринберг Р. Рыночные реформы в России: ожидания, результаты, перспективы. М.: Институт экономики РАН, 2007. — 214 е.

98. Давыдова М., Романова JI. Чистка Химпрома // Газета. 2003. — 19.02.

99. Дейч М. Театр абсурда // Московский комсомолец. 2006. - 24.04.

100. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через перераспределение собственности и контроля // Вопросы экономики. 2001. -№10, с. 2-9.

101. Джумов А. Накопление капитала в российской экономике. От кризиса к устойчивому росту // Обозреватель-Observer. — 2006. — №12, с. 2532.

102. Дзарасов С. О методологии курса политической экономии социализма // Вопросы экономики. 1964. - №3, с. 88-101.

103. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности. Результаты эмпирического исследования // Вопросы экономики. 2001. — № 5, с. 46-60.

104. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля на российских предприятиях. Препринт. 2002. -WP1/2002.05 (М.: ГУ ВШЭ). -26 с.107. «Эксперт-200». Крупнейшие компании России // Эксперт. 2002. — №37 (343), 07.10.

105. Журавская Е. и Сонин К. Экономика и политика российских банкротств // Вопросы экономики. — 2004. № 4, с. 25-37.

106. Захаров Н. Социо-культурные и профессиональные регуляторы поведения российского чиновника // Социологические исследования. — 2004. -№ 4, с. 34-52.

107. Информация об ОАО «Севернефть». -М.: Севернефть, 2005. 5 е.

108. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности: свидетельства мониторинга РЭБ // Вопросы экономики. 1999. -№ 10, с. 54-67.

109. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики. 2001. - № 12, с. 109-126.

110. Капелюшников Р., Демина Н. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2005. — № 2, с. 53-68.

111. Карягина Т. Теневая экономика в СССР // Вопросы экономики. -1990.-№3, с. 112-123.

112. Кашинский Ю. Полурассекретился // Симбирский курьер. 2005. — 26.04.

113. Клеман К. Неформальные практики российских рабочих // Социологические исследования. -2003. — № 5, с. 62-71.

114. Клепач А., Яковлев А. О роли крупного бизнеса в современной российской экономике (комментарий к докладу всемирного банка) // Вопросы экономики. 2004. - № 8, с. 36-43.

115. Козина И. Профсоюзы в коллективных трудовых конфликтах // Социологические исследования. 2001. - № 5, с. 46-59.

116. Козлов А. На заводе закончилось время безвластия // КоммерсантЪ-Нижнее Поволжье. 2004. -№ 103. - 12.05.

117. Колесников А. Химпром на выданье // Эксперт. 2003. - 14.07.

118. Коленникова О., Косалс Л., Рывкина Р. Коммерциализация служебной деятельности работников милиции // Социологические исследования. 2004. - № 3, с. 23-35.

119. А. Комлоши, X. Хофбауэр. Особенность Восточной Европы, или история периферизации? // Мировая экономика и международные отношения. — 2008. №4.

120. Комраков А., Столяров Г. Два претендента на «Тольяттиазот» // Ведомости. -2005. -№ 320 (1511). 07.12.

121. Кондратьева М. Рейдеры: как съесть чужой бизнес? // Русский Newsweek. 2006. - 12.06.

122. Корнев А. Потенциал роста промышленности: формирование стоимости машин и оборудования // Проблемы прогнозирования. 2005. -№1, с. 62-71.

123. Корнев А. Возможности ускоренного обновления активной части основного капитала отраслей промышленности // Проблемы прогнозирования. -2009. — № 5, с. 147-153.

124. Костин В. Опыт использования макроструктурных моделей в анализе экономики России / Труды ИНП РАН. Под ред. Коровкина А. М.: МАКС-Пресс, 2004, с. 221-231.

125. Красавин А., Макеев Н. Дочки-матери: зачем Газпрому нужен «Межрегионгаз»? // Компания. 2006. - 25.08.

126. Красильщиков В. Пределы догоняющей модернизации в постиндустриальную эпоху (опыт индустриальных стран Азии и Латинской Америки) // Постиндустриальный мир и Россия / отв. Ред. В. Хорос, В. Красильщиков. -М.: Эдиториал УРСС, 2001, с. 352-373.

127. Красильщиков В. Азиатские «тигры» и Россия: страшен ли бюрократический капитализм? // Мир России. — 2003. Т. XII. - №4, с. 3-34.

128. Кронрод Я. К вопросу о логике политической экономии социализма // Вопросы экономики. 1964. -№ 12, с. 74-85.

129. Крючкова И. Сливайся кто может // Эксперт-Урал. 2005. - № 20 (192), 30.05.

130. Крыша // Аргументы и факты (Санкт-Петербург). — 2000. 20.09.

131. Кувалин Д., Моисеев А. Российские предприятия в начале 2006 года: институциональная ситуация // Проблемы прогнозирования. — 2006. — № 5, с. 111-124.

132. Кувалин Д., Моисеев А. Российские предприятия в начале 2006 года // Проблемы прогнозирования. 2007а. — №2, с. 156-175.

133. Кувалин Д., Моисеев А. Российские предприятия в начале 2007 года: взгляды на роль государства // Проблемы прогнозирования. — 20076. — №5, с. 126-140.

134. Кувалин Д., Моисеев А. Российские предприятия в середине 2007 года: взгляды на качество экономической политики и возможности для развития // Проблемы прогнозирования. — 2008а. — №2, с. 143-148.

135. Кувалин Д., Моисеев А. Российские предприятия в начале 2008 года: конкурентная ситуация и уровень конкурентоспособности // Проблемы прогнозирования. — 20086. — №5, с. 138-156.

136. Кувалин Д., Моисеев А. Российские предприятия в середине 2008 года: особенности поведения в предкризисной ситуации // Проблемы прогнозирования. —2009. -№ 2, с. 131-147.

137. Латынина Ю. Схема «прачечной» Межпромбанка. Пугачева уличили в мошенничестве // Новая газета. 2002. - 27 мая.

138. Латынина Ю. Внутривидовая борьба государственных людей // Новая газета. 2003. - 10.02.

139. Лемешко А. Акционеры делят Волгоградский «Химпром» // Ведомости. 2003. - 23.07.

140. Ленин В. Полн. собр. соч., т. 29.

141. Маетная Е., Шипицина Н. «Сашки» на царстве. Новые российские миллионеры // Московский комсомолец. 2004. — 17.12.

142. Малкова И. Мазепин и Ренова не поделили химию // Ведомости. -2005. -№ 228 (1509). 05.12.

143. Макеев Р. Воровство мелких инсайдеров на Волгоградском ОАО «Химпром». Интервью. -М.: Архив автора, 2005.

144. Максимов Б. Классовый конфликт на Выборгском ЦБК: наблюдения и анализ // Социологические издания. — 2001. — № 1.

145. Максимов Б. Положение рабочих и рабочее движение в России 1990-х годов / Рабочий класс и рабочее движение России: история и современность. Под ред. Бузгалина А., Чуракова Д., Шульце П. М.: Слово, 2002.

146. Максимова 3. Большая отдача начинается с малых вложений // Вестник Химпрома. 2004. - 01.10.

147. Мухина М. Эффект замещения и российские корпорации. Интервью. — М.: Архив автора, 2001.

148. Никольский А. Рейдерство на грани мятежа // Ведомости. — 2006. — № 30 (1557).-21.02.

149. Новикова JI. МЭРТ остановит коррупционные войны // Газета. — 2006.-№ 13.-13.01.153. 27 тысяч столичных фирм и предприятий зарегистрировано по утраченным документам // Новые известия. 2000. - 08.09.

150. Новоженов Д. Организационные структуры в российской экономике // Экономист. 20036. - № 12, с. 45-57.

151. Островитянов К. Методологические вопросы политической экономии социализма // Вопросы экономики. — 1964. № 9, с. 111-129

152. Осыка В. Химическая формула банкротства // Труд. — 2005. № 236, 16 декабря.

153. Отчет по результатам проведения процедуры due diligence ОАО «Главкабель». -М.: «Бейкер Тилли Русаудит», 2005а. 179 с.

154. Отчет по результатам проведения процедуры due diligence ОАО «Севернефть». М.: «Бейкер Тилли Русаудит», 20056. - 242 с.

155. Оффшорные фирмы в международном бизнесе: принципы, схемы, методы / Под ред. Горбунова А. M.: DS EXPRESS Inc.; Компания «Евразийский регион», 1997. — 368 с.

156. Оценка привлекательности ОАО «Севернефть» и НБНК. М.: Севернефть, 2005. - 3 с.

157. Паппэ Я. «Олигархи»: экономическая хроника, 1999-2000. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 232 с.

158. Паппэ Я. Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного развития // Проблемы прогнозирования. — 2002а. — № 1, с. 29-46.

159. Паппэ Я. Российский крупный бизнес как экономический феномен: специфические черты, модели его организации // Проблемы прогнозирования. — 20026. № 2, с. 83-97.

160. Пономарев Д. «Евразхолдинг» уехал на Кипр // КоммерсантЪ. 2003. -№ 166 (2769).-15. 09.

161. Попов В. Собственность и управление в российском крупном бизнесе. Интервью. — М.: Архив автора, 2004, 06.07. 6 с.

162. Преобразование прав собственности и сравнительный анализ российских регионов. М.: Консорциум по вопросам прикладных исследований, 2001. - 296 с.

163. Приватизация, конкурентная среда и эффективность менеджмента (на примере ТЭК) / Под ред. Александровича С. М.: Эксперт, 2001.

164. Принципы производственного учета на Волгоградском ОАО «Химпром». — Волгоград-Москва: «Бейкер Тилли Русаудит», 2004. 76 с.

165. Профиль добычи среднехарьягинского месторождения. — М.: Севернефть, 2003. — 9 с.

166. Радыгин А. Российская приватизация: национальная трагедия или институциональная база постсоветских реформ? // Мир России. — 1998. т. VII.-№3, с. 3-32.

167. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. — 1999. № 6, с. 57-73.

168. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. -2001.-№5, с. 26-45.

169. Радыгин А. Государственный капитализм и финансовый кризис: факторы взаимодействия, издержки и перспективы // Экономическая политика. 2008. - №6. - Ноябрь, с. 88-105.

170. Радыгин А. и Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - с. 45-61.

171. Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А. Ценовая политика и экономический рост // Экономист. — 2003. — № 5, с. 29-37.

172. Рейтинг крупнейших компаний по объему продаж. Совместный проект // Эксперт. 2002. - № 37 (343).

173. Рейтинг сотни богатейших людей России // Forbes (Россия). 2005. -№ 14, май, с. 81-134.

174. Резник И. В «Межрегионгаз» нагрянули ревизоры // Ведомости. -2002.-17.10.

175. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогообложения. Избранное. — М.: Эксмо, 2007. 960 с.

176. Римашевская Н. Некоторые проблемы социального реформирования в России // Проблемы прогнозирования. — 2006. № 2, с. 3-17.

177. Роптанова Е. Они сошлись: вода и холод. Реализуется энергосберегающая программа «Химпрома» // Вестник Химпрома. — 2004а. — 01.10.

178. Роптанова Е. Скованные одной цепью // Вестник Химпрома. 20046. -15.10.

179. Роптанова Е. Вода станет еще чище. «Химпром» восстановил поставки жидкого хлора на российские водоканалы // Вестник Химпрома. — 2005.-24.06.

180. Салицкий А. Современные подходы к глобализации в Китае / Глобализация и крупные полупериферийные страны. «Научные доклады», вып. 1. —М.: Международные отношения, 2003, с. 197-210.

181. Святославская Н. Акции «Химпрома» взяли под арест // КоммерсантЪ. 2004. - № 137. 29.07.

182. Смирнова И. Отношения между собственниками и управленцами торгового предприятия. Интервью. -М.: Архив автора, 2002, 13.08. -3 с.

183. Снигирев В. На Химпром идет НаЖива // Новые известия. 2004. — 19.03.

184. Собственность и контроль предприятий. Доклад Всемирного банка // Вопросы экономики. 2004. — № 8, с. 4-35.

185. Соколова А. Акционеры «Химпрома» сверили планы кандидатов на пост генерального директора // Вестник Химпрома. — 2005. — 04.02.

186. Сомов Н. Герман Греф: рейдерство рейдерству рознь // Новые известия. 2006. - 19.05.

187. Станислав Лосев: впереди большая работа // Вестник Химпрома. -2005.-08.07.

188. Стиглиц Дж. Полемика между двумя Кембриджами по поводу теории капитала: взгляд из Нью-Хейвена. Обзорная статья / Теория капитала и экономического роста: Учеб. Пособие. Под ред. С.С. Дзарасова. М.: Изд-во МГУ, 2004, с. 88-97.

189. Столяров Б. Рынок коррупционных услуг // Ведомости. — 2002. — 22.05.

190. Тимофеев А. Особенности стратегического менеджмента в энергопроизводящей компании // Энергетик. — 2000. — № 6.

191. Тимофеев А. Проблемы управления персоналом в современной России. Интервью. М.: Архив автора, 2003. - 6 с.

192. Трифонов В. СОК застраховалась от обвинений, забрав в управление ЗАО «Инвестфлот» // КоммерсантЪ. 2004. - 19.10.

193. Трофимов С. Куда уплыли миллионы? // Волгоградская правда. -2004.-13.05.

194. Устюжанина Е. Квазинационализация как этап трансформации отношений собственности / Тезисы доклада на семинаре в ЦЭМИ РАН. — М.: ЦЭМИ РАН, 2009.-19 с.

195. Ухов С. Юрий Борисов: рейдерство это купить на грош пятаков // Известия. 2006. - 20.07.

196. Фадеев В. Капитал и богатство // Эксперт. 2002. - № 47 (353). -16.12.

197. Федоринова Ю. Богатый трейдер «Евразхолдинга» // Ведомости. -2004.-20.07.

198. Федоринова Ю. Аудиторы не поверили Евразу // Ведомости. 2006. -03.02.

199. Ханин Г., Фомин Д. Потребление и накопление основного капитала в России: альтернативная оценка // Проблемы прогнозирования. 2007. - № 1, с. 26-50.

200. Хаши И. Правовая основа корпоративного управления в постсоциалистических странах // Проблемы теории и практики управления. — 2004. -№3, с. 48-56.

201. Хессин Н. Понятие «экономическая клеточка» и его методологическое значение для политической экономии социализма // Вопросы экономики. 1964. -№ 7, с. 117-128.

202. Хорос В. Крупные полупериферийные страны в контексте глобализации (к постановке проблемы) / Глобализация и крупные полупериферийные страны / Отв. ред. В.Г. Хорос, В.А. Красильщиков и А.И. Салицкий. -М.: Международные отношения, 2003, с. 9-18.

203. Хренников И. «Евразхолдинг» навел порядок // Ведомости. 2003. -16.09.

204. Черниговский М. С кратким вражеским визитом // КоммерсантЪ-Деньги. 2005. - 23.03.

205. Чешков М.А. О базовых понятиях центропериферических отношений / Глобализация и крупные полупериферийные страны / Отв. ред. В.Г. Хорос, В.А. Красильщиков и А.И. Салицкий. — М.: Международные отношения, 2003, с. 73-89.

206. Черковец В. О научной системе курса политической экономии // Вопросы экономики. — 1965. — № 3, с. 83-94.

207. Шохина Е. Неуловимые // Эксперт. 2002. - № 45.

208. Яковлев А. Экономика «черного нала» в России: специфика и масштабы явления, оценка общественных потерь // Вопросы статистики. — 2002.-№8, с. 3-15.

209. Яременко Ю. Экономический рост. Структурная политика // Проблемы прогнозирования. 2001. - №1, с. 6-14.

210. Яременко Г. Некоторые проблемы современной политики доходов населения в России // Проблемы прогнозирования. 2005. - № 3, с. 94-101.1. Интернет-ресурсы

211. Биография Виктора Вексельберга: широкий круг интересов // NEWSru.com. 2004. - 26.05, доступ осуществлен 05.04.07.

212. Войцех И. Коррупция съедает половину ВВП // Ytro. Ru (Интернет-издание). 2005. - 25 июля, http://www.utro.ru/articles/2005/07/25/461430.shtml, доступ осуществлен 05.04.07.

213. Гилева Л. Счастье от Мазепина // Kapital Weekly. Экономический еженедельник. 2005. - № 10 (509). — 30.03, www.kapital.perm.ru, доступ осуществлен 25.08.06.

214. Годовой отчет ОАО «Норильский никель» за 2003 год. 2003. -Норильск: Норникель, www.nornik.ru, доступ осуществлен 05.04.05.

215. Горелик С. Эксперты нашли СОКиного отца // Utro.ru (Интернет-издание). 2005. - № 95 (1859). - 05.04, http://www.utro.ru/articles/2005/04/05/424960.shtml, доступ осуществлен 17.08.07.

216. Гришанков Д. Шесть процентов новой экономики // Expert-Online. -2004. № 37 (437). - Октябрь, http://www.expert.rU/printissues/expert/2004/3 7/3 7ex-osntex4/, доступ осуществлен 24.09.07.

217. Группу СОК обвиняют в причастности к коррупционным скандалам в рязанской области // Новая газета в Рязани. 2005. - 22.02, http://www.newspaper.ryazan.ru/zag07.html, доступ осуществлен 14.04.06.

218. Ефимова Е. «Тольяттиазот» перешел в контрнаступление // RBC Daily (Интернет-издание). 2005. - 17.11, www.rbcdaily.ru, доступ осуществлен 25.08.06.

219. Игоря Ежова освободили от обвинений // Самарское обозрение (ежедневная Интернет-газета). 2005. - 16.08, http://www.samarskoeobozrenie.ru/document/1540, доступ осуществлен 15.05.06.

220. Источник бедствий СОКа пропал // Самарское обозрение (ежедневная Интернет-газета). 2004а. - 26.07, http://news.samaratoday.ru/showNews.php?id=27798, доступ осуществлен 21.08.06.

221. Капелюшников Р. Российский рынок труда: адаптация без стабилизации. М.: Институт свободы «Московский либертариум», 1998, http://www.libertarium.ru/libertarium/10779, доступ осуществлен 17.06.05.

222. Квартальный отчет Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» за: 1 квартал 2005 года. — Волгоград: ОАО «Химпром», 2005. — www.vocco.ru, доступ осуществлен 24.08.06.

223. Климантова Г., Мухетдинова Н. Политика доходов и жизненный уровень российского населения в 1990-е годы. 2001. -http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/2001/vestniksfl39-08/vestniksfl39-08030.htm, доступ осуществлен 21.05.06.

224. Кокорич В. Российский рынок труда: как это случилось? // Эпиграф (экономический еженедельник). 2004. — № 27 (477). - 16.07, http://www.epigraph.info/articles/19821/, доступ осуществлен 24.09.07.

225. Косолапов А. «Если друг оказался вдруг .». Информационные войны в Самаре бурлят как мутные вешние воды // Самара сегодня (Интернет-издание). 2005. - 19.04, http://news.samaratoday.ru/showNews.php?id=55829, доступ осуществлен 25.07.06.

226. Крупнейшим акционером группы СОК является Юрий Качмазов // Финмаркет. 2005. - 05.04, http://www.fínmarket.ru/z/nws/news.asp?rid—l&fíd=87664&l=43&id=366147&re f= AnketaOrg, доступ осуществлен 17.08.07.

227. Лаптев О. Кластерный подход и управление затратами // Экономика региона. 2007. — № 14. - Июнь. - http//joumal.vlsu.ru/index.php?id=737, доступ осуществлен 12.09.07.

228. Лемешко А. Россию ждет второй химический передел // RBC Daily (Интернет-издание). 2006. - 12.01, www.rbcdaily.ru, доступ осуществлен 14.07.06.

229. Леонов О. Вступив в ВТО, Россия спасет Америку // RBC Daily (Интернет-издание). 2004. - 30.06, http://www.tks.ru/reviews/2004/06/30/02, доступ осуществлен 12.09.07.

230. Минин А. Одним миллиардером больше // Эксперт On-line (Интернет-издание). 2005. - № 14 (461). - 11.04, http://www.expert.ru/printissues/expert/2005/14/14ex-news343/, доступ осуществлен 17.08.07.

231. Прежнее руководство Волгоградского «Химпрома» оставило завод без стратегии развития, считает глава предприятия // Regnum (Интернет-издание). 2005. - 27.07, www.regnum.ru/news/489723 .html, доступ осуществлен 25.08.06.

232. Прохорова Н. Российский бизнес наполовину криминальный // Ytro. Ru (Интернет-издание). — 2005. — 5 октября, http://www.utro.ru/articles/2005/10/05/483090.shtml, доступ осуществлен 23.03.07.

233. Розмаинский И. Ограниченность методологического индивидуализма, общественная идеология и коллапс инвестиций в России. — 1999. http://ie.boom.ru/Rozmainsky/irozmain.htm., доступ осуществлен 13.08.06.

234. Розмаинский И. Основные характеристики семейно-кланового капитализма в России на рубеже тысячелетий: институционально-посткейнсианский подход. 2002. - http://ie.boom.ru/Rozmainsky/family.htm., доступ осуществлен 05.06.06.

235. Серегин В. Мазепин скупает фторопласты // RBC Daily (Интернет-издание). 2005. - 28.02. http//www.rbcdaily.ru/news/company/index.shtml?2005/02/25/38075, доступ осуществлен 18.07.06.

236. Химпром готовится к продаже // Коммерческая недвижимость. -2006. www.knm.ru/index.php?a=news&b=11598 (18 КБ), доступ осуществлен 18.02.06.

237. Источники на иностранных языках

238. Abe N., Dolgopyatova Т. and Iwasaki I. Internal control systems of Russian corporations // IERHU discussion paper. 2007. - Series B. — No. 36. -Tokyo: The Institute of Economic Research Hitotsubashi University. — 126 p.

239. Arthur C. The spectral ontology of value / Critical realism and Marxism. Edited by Brown A., Fleetwood S. and Roberts J. London: Routledge, 2002, p. 215-233.

240. Auty R. Transition reform in the mineral-rich Caspian region countries' // Resources policy. 2001. - No. 27, p. 25-32.

241. Avdasheva S., Golikova V., Sugiura F. And Yakovlev A. External relationship of Russian corporations // IERHU discussion paper. 2007. - Series B. - No. 37 - Tokyo: The Institute of Economic Research Hitotsubashi University. - Ill p.

242. Bain J. Barriers to new competition. — Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1956. 329 p.

243. Bebchuk L. The case for increasing shareholder power // Harvard law review.-2005.-Vol. 118.-No. 3,p. 833-917.

244. Belikov I. Corporate governance in Russia: who will pay for it and how much? Moscow: Russian Institute of Directors, 2004, http://www.cipe.org/pdFpublications/fs/belikov2.pdf, accessed at 05.12.07.

245. Berglof E. and von Thadden E-L. The changing corporate governance paradigm: implications for transition and developing countries // CERP working paper. 1999. - No. 263. - 30 p.

246. Berle A., Means G. The modern corporation and private property. — New York: Macmillan, 1933. 426 p.

247. Bhaskar R. A realist philosophy of science. Hassocks: Harvester Press (etc.), 1978.-284 p.

248. Bhaskar R. The possibility of naturalism: a philosophical critique of the contemporary human sciences. New York, London: Harvester Wheatsheaf, 1989. -194 p.

249. Bhaskar R. Dialectic: the pulse of freedom. London: Verso, 1993. — 419.

250. Bhaskar R. 'Philosophy and scientific realism' / Critical realism: essential readings. Edited by Acher M. et al. London: Routledge, 1998, p. 16-47.

251. Black B. The Corporate governance behaviour and market value of Russian firms // Emerging markets review. 2001. - Vol. 2, p. 89-108.

252. Black B., Love I. and Rachinsky A. Corporate governance indices and firms' market values: time series evidence from Russia // Emerging markets review. 2006. - Vol. 7, p. 361-189.

253. Blair M. Ownership and control: rethinking corporate governance for the twenty-first century. Washington, D.C.: The Brookings institution, 1995. - 3381. P

254. Blanchard O. The economics of post-communist transition. Oxford: Clarendon Press, 1998. - 160 p.

255. Blumental M. The world economy and technical change // Foreign affairs, America and the World. 1987/88. - Vol. 66. - №3.

256. Boggs C. The socialist tradition: from crisis to decline. London, N.Y.: Routledge, 1995.-287 p.

257. Broadman H., Comments on ownership and control in russian industry // Report at the "Conference on corporate governance in Russia". — Moscow: OECD and World Bank, 1999, http://www.oecd.Org/dataoecd/55/46/l 921794.pdf, accessed at 05.12.07.

258. Brown A. Critical realism / The Elgar companion to post keynesian economics. Edited by King J. Cheltenham: Edward Elgar, 2003, p. 88-90.

259. Brown A., Fleetwood S. and Roberts M. Critical realism and Marxism. — London and New York, Routledge, 2002. 264 p.

260. Brown A., Slater G. and Spencer D. Driven to abstraction? Critical realism and the search for the 'inner connection' of social phenomena // Cambridge journal of economics. -2002. No. 26, p. 773-788.

261. Burmeister E. Wicksell effects / The new Palgrave dictionary of economics. Edited by Eatwell J., Milgate M, and Newman P. Vol 4. London: The Macmillan press; N.Y.: The Stockton press, 1998, p. 910-912.

262. Coates J. The goals of the Sarbanes-Oxley act // Journal of economic perspectives. 2007. - Vol. 21.-No. 1.-Winter, p. 91-116.

263. Corporate Governance in Central Europe and Russia. Volume 1. Banks, Funds, and Foreign Investors. Edited by Frydman R., Gray C. and Rapaczynski A. -Budapest: Central European university press, 1996.

264. Cowling K. Monopoly capitalism. — London & Basingstoke: The Macmillan press Ltd., 1982. 200 p.

265. Cowling K. Monopoly capitalism and stagnation // Review of political economy. 1995. - Vol. 7. -№4, p. 430-446.

266. Creaven S. Materialism, realism and dialectics / Critical realism and Marxism. Edited by: Brown A., Fleetwood S. and Roberts M. — London and New York: Routledge, 2002, p. 131-154.

267. Crook C. A cruel sea of capital // Economist. — 2003. Vol. 367. - Issue 8322.-March 5, p. 1-24.

268. Davidson P. Globalization // Journal of post-keynesian economics. 2002. - Vol. 24. - №3. - Spring, p. 475-492.

269. Denis D. and McConnell J. International corporate governance // Journal of financial and quantitative analysis. 2002. - Vol. 38. - No. 1, p. 1-36.

270. Dolgopyatova T. Ownership and control structures as viewed by statistics and surveys // The Russian Economic Barometer. 2003. - Vol. XII. - No. 3, p. 12-20.

271. Dolgopyatova T. Evolution of the corporate control models in the Russian companies: new trends and factors // SUHSE Working Paper. 2005. -WP1/2005/04 (Moscow: State University - Higher School of Economics). -28 p.

272. Eichner A. A theory of the determination of the mark-up under oligopoly //Economic journal. 1973. - Vol. 83. - December, p. 1185-1244.

273. Eichner A. Determination of the mark-up under oligopoly: a reply // Economic journal. 1974. - Vol. 84. - December., p. 974-980.

274. Eichner A. The megacorp and oligopoly: micro foundations of macro dynamics. Cambridge: Cambridge university press, 1976. — 365 p.

275. Eichner A. Toward a new economics. Essays in post-keynesian and institutionalist theory. — London: Macmillan press, 1985. 240 p.

276. Eichner A. A comment on "Post keynesian view of average direct costs" // Journal of post-keynesian economics. 1986. - No. 8. - Spring, p. 425-426.

277. Eichner A. The macrodynamics of advanced market economies. -Armonk, New York: M.E.Sharpe, 1991. 1088 p.

278. Enriques L., Volpin P. Corporate governance reforms in continental Europe // Journal of economic perspectives. 2007. - Vol. 21. - No. 1. - Winter, p. 117-140.

279. Erl D., Sabyrianova K. Equilibrium delays of wages: theoretical and empirical analysis of the institutional trap / Wages and forfeit: the problem of delays of labour remuneration. Edited by Maleva T. Moscow: Moscow Karnegy Center, 2001.

280. Feldman A. Surviving Sarbanes-Oxley // Inc.Magazine. 2005. - Vol. 27. - Issue 9. - September, p. 132-138.

281. Fey C., Adaeva M. and Vitkovskaia A. Developing a model of leadership styles: what works best in Russia? // International business review. 2001. - Vol. 10, p. 615-643.

282. Friedman, M. The methodology of positive economics / Essays in positive economics. Chicago and London: University of Chicago press, 1970, p. 3-43.

283. Garegnani P. Switching of techniques // Quarterly journal of economics. -1966. No. 80(4). - November, p. 554-567.

284. Goriaev A., Zabotkin A. Risks of investing in the Russian stock market: lessons of the first decade // Emerging markets review. 2006. - Vol. 7, p. 380397.

285. Greider W. One world, ready or not: the manic logic of global capitalism. -N.Y.: Simon & Schuster, 1998. 528 p.

286. Grosfeld I., Hashi I. The emergence of large shareholders in mass privatised firms: evidence from Poland and the Czech republic / FEEM Working Paper No. 126 04; William Davidson Institute Working Paper No. 718. October 2004.

287. Guidelines on the best practice for the audit of privatisation. — 1998. -INTOSAI, WGAP, http://www.nao.gov.uk/intosai/wgap/home.htm, accessed at 04.04.07.

288. Guriev S., Lazareva O., Rachinsky A. and Tsukhlo S. Corporate governance in Russian industry. Moscow: New economic school, 2003, http://www.opec.ru/library/images/attach/532.pdf, accessed at 05.12.07.

289. Hahn F. The winter of our discontent // Economica. 1973. - No. 40, p. 322-330.

290. Hamouda O., Tarshis L. Stagflation for our grandchildren / Keynes and public policy after fifty years. Vol. II. Theories and method. Edited by O.F.Hamouda and J.N.Smithin. New York: New York university press, 1988, p. 205-208.

291. Harcourt G. Some Cambridge controversies in the theory of capital. — Cambridge: Cambridge university press, 1972. 272 p.

292. Hazeldine T. Determination of the mark-up under oligopoly: A comment //Economic journal. 1974. - Vol. 84. - December, p. 967-970.

293. Hellman J., Jones G. and Kaufmann D. "Seize the state, seize the day". State capture, corruption, and influence in transition / World Bank policy research working paper. 2000. - No. 2444, September.

294. Henderson R. European finance. London: McGraw-Hill, 1993.

295. Houthakker H., Taylor L. Consumer demand in the United States, 19291970. Analyses and projections. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1965.

296. Iskyan K. Russian thaw // Global finance. — 2002. Vol. 16. - Issue 2, p. 32-35.

297. Izyumov A., Vahaly J. Old capital vs. new investment in post-Soviet economies: conceptual issues and estimates // Comparative economic studies. — 2008.-No. 50, p. 79-110.

298. Johnson S., La Porta R., Lopez-de-Silanes F., and Shleifer A. Tunneling // American economic review. 2000. - Vol. 90. — No. 2, p. 22-27.

299. Jones H. An introduction to modern theories of economic growth. — London: Thomas Nelson and sons ltd., 1975. — 253 p.

300. Kalecki M. Theory of economic dynamics. An essay on cyclical and longrun changes in capitalist economy. London: Unwin university books, 1954. — 1781. P

301. Kalecki M. Selected essays on the dynamics of the capitalist economy, 1933-1970. Cambridge: Cambridge university press, 1971. - 198 p.

302. Kapstein E. Workers and the world economy // Foreign affairs. 1996. — Vol. 75. - №3. - May/June, p. 16-37.

303. Kay J. Foundations of corporate success. Oxford: Oxford university press, 1993.-416 p.

304. Keasey K., Wright M. Issues in corporate accountability and governance // Accounting and business research. 1993. - No. 91a, p. 291-303.

305. Keasey K., Thompson S. and Wright M. Corporate governance: economic, management and financial issues. Oxford: Oxford university press, 1997. - 3081. P

306. Keasey K., Thompson S. and Wright M. Corporate governance: accountability, enterprise and international comparisons. — Chichester: John Wiley & Sons, 2005.-464 p.

307. Kennedy P. Preparing for the twenty-first century. N.Y.: Random house, 1993.-428 p.

308. Kozul-Wright R. Transnational corporations and the nation state / Managing the global economy / Edited by J. Michie and J.G. Smith. Oxford: Oxford university press, 1995. - 343 p.

309. Kurz H., Neri S. Sraffa and von Neumann // Review of political economy. -2001.-Vol. 13.-№2, p. 161-180.

310. Kuznetsova O., Kuznetsov A. 'The virtues and weaknesses of insider shareholding' / Russian corporations: the strategies of survival and development. Edited by A. Kuznetsov. NewYork: Haworth press, 2001. - 109 p.

311. Lane D., 2005, Russia's Asymmetric Capitalism in Comparative Perspective / Paper presented at ICSEES VII World Congress. Berlin, 2005, July, http://www.sps.cam.ac.uk/stafflist/LaneD/AsymmetricCap-ICSEES2005-ICSEES20005.doc, accessed at 28.07.07.

312. Lane D. Revolution, Class and Globalization in the Transition from State Socialism. Draft, 2007, http://www.sps.cam.ac.uk/stafflist/Lane D/classpeusoc.pdf, accessed at 22.09.07.

313. La Porta R., Lopez-De-Silanes F. and Schleifer A. Corporate ownership around the world // The journal of finance. 1999. — Vol. LIV. - No. 2. - April, p. 471-517.

314. Lavigne M. The economics of transition. From socialist economy to market economy. Basingstoke: Macmillan Press, 1999. - 328 p.

315. Lawson T. Economics and reality. London and New York: Routledge, 1997.-364 p.

316. Lawson T. History, causal explanation and 'basic economic reasoning' / Economics and Ontology: Tony Lawson and his critics. Edited by Edward Fullbrook. London and New York: Routledge, 2009. - 359 p.

317. Lazareva O., Rachinsky A. and Stepanov S. A survey of corporate governance in Russia // CEFIR/NES Working paper. 2007. - No. 103. -Moscow: Centre for economic and financial research at New economic school. — 45 p.

318. Lee F. Post keynesian view of average direct costs: a critical evaluation of the theory and the empirical evidence // Journal of post-keynesian economics. -1986. No. 8. - Spring, p. 400-424.

319. Lee F. Post keynesian price theory. Cambridge : Cambridge university press, 1998.-281 p.

320. Lysandrou P. Methodological dualism and the microfoundations of Marx's economic theory // Cambridge journal of economics. — 1996. No. 20, p. 565-584.

321. Mair D., Laramie A. Full employment: gift horse or Trojan horse? // Review of social economy. 2002. - Vol. LX. - №4. - December, p. 567-593.

322. Mallin C. Corporate Governance. Oxford: Oxford university press, 2004. - 263 p.

323. Mandel J., Nougayrede D. The IFLR guide to mergers & acquisitions. Russia: general overview // International financial law review. A supplement. -2004, http://www.iflr.com/?Pape=17&ISS=16378&SID=515254, accessed at 06.12.07.

324. Marx's method in Capital. A reexamination / Edited by Moseley F. -Atlantic Highlands, (New Jersey): Humanities Press International Inc., 1993. 233

325. McCarthy D., Puffer S. Corporate governance in Russia: towards a European, US, or Russian model? // European management journal. — 2002. — Vol. 20. No. 6. - December, p. 630-640.

326. McCarthy D., Puffer S. Corporate governance in Russia: a framework for analysis // Journal of world business. 2003. - Vol. 38, p. 397 - 415.

327. Menshikov S. The anatomy of Russian capitalism. Washington: Executive intelligence review news service, 2007. — 398 p.

328. Michie J. Introduction / Managing the global economy. Edited by J. Michie and J.G. Smith. — Oxford: Oxford university press, 1995. — 343 p.

329. Mickiewicz T. Corporate governance in Russia and Poland in comparative perspective: an introduction / Corporate governance and finance in Poland and Russia. Edited by Mickiewicz T. Basingstoke: Macmillan publishers limited, 2006.-328 p.

330. Miles D. Testing for short termism in the UK stock market: a reply // Economic journal. 1995. - Vol. 105. - No. 432. - September, p. 1224-1228.

331. Minsky H., Whalen Ch. Economic insecurity and the institutional prerequisites for successful capitalism // Journal of post keynesian economics. — 1996-1997. Vol. 19. - №2. - Winter, p. 155-170.

332. Morck R., Wolfenson D. and Yeung B. Corporate governance, economic entrenchment and growth // Journal of economic literature. — 2005. — Vol. 43. — No. 3, p. 655-720.

333. New investigations of Max's method. Edited by Moseley F. and M. Campbell. New York: Humanity Books, 1997. - 215 p.

334. Nolan P. China's Rise, Russia's Fall: Politics, Economics and Planning in the Transition from Stalinism. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. — 360 p.

335. Olson M. The rise and decline of nations. New Haven: Yale university press, 1982.-273 p.

336. Oman C. Corporate governance and national development // OECD development centre. Technical papers. 2001. - No. 180. - September. - 47 p.

337. Paine L., Deshpande R., Margolis J. and Bettcher K. Up to code: does your company's conduct meet world-class standards? // Harvard business review. — 2005.-Vol. 83.-Issue 12.-December, p. 122-133.

338. Pajuste A. Do good governance provisions shelter investors from contagion? Evidence from the Russian crisis // Economics of transition. 2007. -Vol. 15.-No. 4, p. 807-824.

339. Pollack R. Habit formation and dynamic demand functions // Journal of political economy. 1970. - Vol. 79, p. 745-765.

340. Pugh G. Financial systems and industrial performance / Germany: an economy in transition. Edited by Len Shackleton and Thomas Lange. Oxford: Berg, 1998.

341. Radygin A. Spontaneous privatisation: motivations, forms and stages // Studies on soviet economic development. — 1992. — Vol. 3. No. 5, p. 341-347.

342. Reynolds P. Political economy: a synthesis of kaleckian and post-keynesian economics. — Sussex: Wheatsheaf books; New York: St. Martin's press, 1987.-279 p.

343. Robinson J. The production function and the theory of capital // Review of Economic Studies. 1953. - Vol. XXI, p. 81-106.

344. Robinson R. Determination of the mark-up under oligopoly: a comment // Economic journal. 1974. — Vol. 84. — December, p. 971-974.

345. Rosecrance R. The rise of the virtual state // Foreign affaires. 1996. -Vol. 75.-№4, p. 45-63.

346. Samuelson P. Parable and realism in capital theory: the surrogate production function // Review of economic studies. — 1962. XXIX, p. 193-206.

347. Samuelson P. Steady-state and transient relations: a reply on reswitching // Quarterly Journal of Economics. 1975. - No. 89, p. 40-47.

348. Sawyer M. The economics of Michael Kalecki. Basingstoke: Macmillan Publishers, 1985.-319 p.

349. Scherer F. Industrial market structure and economic performance. — Chicago: Rand McNally, 1970.

350. Smith T. The logic of Marx's capital. Replies to Hegelian criticisms. — Albany (USA): State university of New York press, 1990. 271 p.

351. Soros G. The crisis of global capitalism. Open society endangered. -London: Little, Brown and Company, 1998. 245 p.

352. Sprenger C. Ownership and corporate governance in Russian industry: a survey // European bank for reconstruction and development. Working paper. — 2002. No. 70. - January. - 29 p.

353. Steedman I. Marx after Sraffa. London: New left books, 1977. - 218 p.

354. Toporowski J. Theories of financial disturbance. An examination of critical theories of finance from Adam Smith to the present day. Cheltenham, UK; Northampton, MA, USA: Edward Elgar, 2005. - 195 p.

355. Transformation of the property rights and comparative analysis of the Russian regions. Moscow: Consortium on the Questions of Applied Economic Researches, 2001. - 203 p.

356. Vernengo M. Sraffa, Keynes and 'The years of high theory' // Review of political economy. 2001. - Vol. 13. -№3, p. 343-354.

357. Vernikov A. Corporate governance and control in Russian banks // University College London School of Slavonic and East European Studies economics working paper. — 2007. — No. 78. - July. — 37 p.

358. Wallerstein I. World-systems analysis: an introduction (A Johm Hope Franklin centre book). Durham, NC, USA: Duke university press, 2004. — 109 p.

359. Wallerstein I. The West capitalism, and the modern world-system // Review. Vol. XV. - No. 4. - Fall 1992. P. 561-619.

360. Wedel J. Collision and collusion. The strange case of Western aid to Eastern Europe. — New York: Palgrave, 2001. 322 p.

361. Willet C. The shadow of Hegel's "Science of logic" / Essays on Hegel's logic. Edited by G. di Giovanni. Albany, NY: SUNY Press, 1990. - 218 p.

362. Wood A. A theory of profits. — Cambridge etc.: Cambridge University Press, 1975.-184 p.

363. Yakovlev A. Evolution of corporate governance in Russia: government policy vs. real incentives of economic agents // Post-communist economies. -2004. Vol. 16. - Issue 4, p. 387-403.

364. ПУБЛИКАЦИИ СОИСКАТЕЛЯ: I. Монографии

365. Дзарасов P., Новоженов Д. Крупный бизнес и накопление капитала в современной России. — М.: Едиториал УРСС, 2005. 32 п.л. (личный вклад -16п.л.).

366. И. Разделы и главы в монографиях

367. Дзарасов Р. и др. Становление и развитие планово-экономической системы Москвы. М.: ГУЛ «Экономика», 2006. 16 п.л. (личный вклад — 1,5 п.л.).

368. Дзарасов Р. Инвестиции и рост в современной России / Глобализация и крупные полупериферийные страны. «Научные доклады», вып. 1. М.: Международные отношения, 2003. 22 п.л. (личный вклад — 1,9 п.л.).

369. I. Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК по экономике

370. Дзарасов P. Методология H.A. Цаголова в исследовании накопления капитала в современной России // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. — 2009. -№3.1,3 п.л.

371. Дзарасов Р. Собственность и управление в российском крупном бизнесе // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. — №5. 0,4 п.л.

372. Дзарасов Р., Новоженов Д. Инвестиционное поведение российских корпораций в условиях инсайдерского контроля // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. - №5. 0,8 п.л. (личный вклад — 0,4 п.л.).

373. Дзарасов Р. Анатомия кризиса российской экономики // Вестник Российской Академии Наук. — 2002. — Т. 72. —№11. —Ноябрь. 1,9 п.л AI.

374. Дзарасов Р. Альтернатива хаосу. «Глобальный капитализм» и социалистическая идея // Свободная мысль. 1999. — №6 (1484). 1,4 п.л.

375. Дзарасов Р. Аннотация книги: У. Грейдер, Единый мир, завершенный или нет: маниакальная логика глобального капитализма // Свободная мысль. 1999. - №6 (1484). 0,4 п.л.

376. V. Статьи в изданиях, не входящих в список ВАК

377. Дзарасов Р. Участие в круглом столе «Троцкий и Сталин: два лика Революции» // Альтернативы. — 2009. — №4. (личный вклад — о,42 п.л.).

378. Дзарасов Р. Инсайдерский контроль и инвестиции российских предприятий // Экономика мегаполисов и регионов. — 2005. №7. 0,8 п.л.

379. Дзарасов Р., Новоженов Д. Революция инсайдеров // Политический журнал. 2005. — № 29 (80). 0,7 п.л. (личный вклад — 0,35 п.л.).

380. Дзарасов Р. Теории «перманентной революции» Троцкого и «гегемонии» Грамши: сравнение некоторых аспектов // Альтернативы. — 2004.-№4. 0,35 п.л.

381. Дзарасов Р. Инвестиции в медицинском страховании // Медицинское страхование. — 1993. — №4. — т. 2. 0,3 п.л.

382. Dzarasov R. Twenty years before the end of the world // Praxis international. 1993. - Vol. 12. - No. 4. - January. 0,9 п.л.

383. VI. Статьи в энциклопедиях

384. Дзарасов Р. Посткейнсианство. Мультипликатор / Экономическая энциклопедия. Под ред. Л.И.Абалкина. М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999. 48 п.л. (личный вклад 0,2 п.л.).1. VII. Учебные пособия

385. Дзарасов Р. Механизм спада и планово-рыночная модель роста российской экономики / Теория капитала и экономического роста: Учеб. Пособие. Под ред. С.С. Дзарасова. — М.: Изд-во МГУ, 2004. 32 п.л. (личный вклад — 3,2 п.л.).

386. Дзарасов Р. Монополия и олигополия. Учебное издание. М.: Институт экономики, 2001. 2 п.л.

387. VIII. Тезисы докладов и выступлений