Математические модели поиска допустимых структур процессов обучения на основе частичной упорядоченности элементов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.13.18, кандидат технических наук Костиневич, Виталий Вячеславович

• Костиневич, Виталий Вячеславович
• кандидат технических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат технических наук Костиневич, Виталий Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС КАК ОБЪЕКТ МАТЕМАТИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА

1.1. Структура образовательного процесса. 1.2. адаптивность образовательных систем. /1.3. Особенности управления образовательным процессом при организации дистанционного доступа.:.

1.4. Современные подходы к разработке и оптимизации учебного процесса. выводы по главе 1.1.

2. ИССЛЕДОВАНИЕ МАТЕМАТИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА. 2.1. Матрично-графовая модель.

2.2. Древовидная модель. ч# 2.3. Графовая модель.

2.4. Комбинаторно-геометрическая временная модель.

2.5. Комбинаторно-геометрическая пространственно-временная модель.

Выводы по главе 2.

3. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗРАБОТАННОГО УЧЕБНОГО ПЛАНА.

3.1. Организация обратной связи в образовательной системе.

3.2. Основные методы количественной оценки параметров педагогических процессов.

3.2.1 Метод регистрации.

3.2.2 Метод ранговой оценки.

3.2.3 Метод интервального измерения.

3.3. Понятие совокупности объектов и ее характеристики.

3.4. Варьирующие признаки и их учет.

3.5. Группировка данных при количественной дискретной вариации.

3.6. Статистические характеристики совокупности объектов.

3.7. Обработка числовых данных.

3.8 Метод рейтинговых оценок.

Выводы по главе 3.

4. АЛГОРИТМЫ И ПРОГРАММЫ, РЕАЛИЗУЮЩИЕ РАЗРАБОТАННЫЕ МЕТОДЫ АНАЛИЗА, МОДЕЛИРОВАНИЯ И ОПТИМИЗАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА.

4.1. Алгоритм и программа, реализующие матрично-графовую модель.

4.1.1 Формирование пакета исходных данных для построения допустимого учебного плана.

4.1.2 Алгоритмическая и программная реализация построения допустимого учебного плана.

4.2 Проектирование учебных программ по курсу «Охрана труда».

Выводы по главе 4.

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Математические модели поиска допустимых структур процессов обучения на основе частичной упорядоченности элементов»

В настоящее время на повестке дня остро стоит вопрос о комплексном внедрении в учебный процесс современных компьютерных технологий. Высшая школа приобретает все больше и больше компьютерной техники, и этот процесс сейчас уже необратим. Однако применяется эта техника чаще всего нерационально, т.е. в учебном процессе используются; далеко не все возможности компьютера, при том, что современное состояние аппаратных средств персональной компьютерной техники и разработанное программное обеспечение (ПО) позволяют решать прикладные технические задачи на принципиально новой основе, что в конечном итоге качественно меняет характер и технологию инженерного труда. Тем не менее, надо признать, что в российских вузах компьютерные технологии обучения внедряются с большим трудом (в частности, в связи со старением профессорско-преподавательского состава) [5]. Очевидно, что без внедрения компьютерных технологий в учебный процесс невозможно сформировать специалиста, который будет определять, уровень развития, техники в: России в XXI веке. Вообще, все то, чему учится сейчас студент - это необходимое, но явно недостаточное условие получения «на выходе» высококлассного специалиста. Например, ясно, что без современных технологий компьютерного проектирования и изготовления изделий невозможно быстро и эффективно обновлять и улучшать выпускаемую продукцию, уменьшать ее себестоимость, то есть делать то, без чего невозможна успешная конкуренция на рынке товаров и услуг.

В настоящее время лишь незначительный процент российских предприятий использует компьютерные технологии при разработке и производстве своей продукции. Специалисты, работающие в этой сфере инженерной; деятельности, осваивали эти технологии либо самостоятельно, либо прошли обучение на специализированных курсах, а учебные заведения сегодня оказались в стороне от этого важного и необходимого процесса. Конечно, есть и исключения, но в целом российское высшее техническое образование в части эффективного применения вычислительных средств и прикладного ПО явно отстает от зарубежного образования. Несмотря; на I . I' наличие достаточно большого) количества современных компьютеров' в вузах, их , использование оставляет желать лучшего. В лучшем случае компьютеры используются! лишь для тестовых проверок знаний студентов.

Надо отметить, что необходимо по-прежнему использовать традиционные методы преподавания, но внедрение также и компьютерных технологий в учебный: процесс: -это < необходимое условие улучшения качества; знаний студентов. В настоящее время практически; все области: науки- и техники тесно связаны с информационными; технологиями, что определяет необходимость, внедрения компьютерных; систем- и, методов >. преподавания«на стадиях; организации и: проведения; учебного процесса по -любым; учебным программам и; дисциплинам. У компьютерных методов есть и ? свои; недостатки, которые следует учитывать, для получения наибольшего эффекта; от их использования, но в учебном процессе такие методы сегодня совершенно необходимы. Дополняя и обогащая традиционные технологии, компьютерные. методики позволяют построить учебный процесс наилучшим образом, привести его, в соответствие: с требованиями современного производства.

Впоследнее время процессы обучения во многих учебных заведениях являются < объектом пристального внимания? со стороны многих, групп специалистов, причем далеко не только. педагогического профиля. Связано это, в первую очередь, с самой структурой образования, которая до сих пор остается далекой от совершенства; В процессе организации системы образования не учитываются многие факторы, прямо или косвенно влияющие на качество получаемых студентами знаний, что приводит к преобладанию на выходе, после реализации учебной« программы, специалистов сравнительно низкого уровня. Этого можно избежать, активно внедряя программы по коренному преобразованию информационно-организационной, структуры учебных: заведений, и, в первую очередь, учебных планов или программ обучения.

Важно отметить, что компьютерное обеспечение (как программное; так и аппаратное) представляет собой эффективный инструмент комплексной автоматизации -; самых разнообразных процессов, в том числе процессов обучения. Для того, чтобы это • средство работало, необходимо- применение соответствующих математических, моделей. В ¡настоящее время учебные заведения индивидуально и по-разному решают вопросы построения учебных планов с учетом и без учета применения компьютерной г техники, причем; многие считают эту задачу достаточно? простой и не требующей? автоматизации. Каждый- вуз имеет свое специальное структурное подразделение, занимающееся • распределением»учебных дисциплин по семестрам, аудиториям и ? пр.; считается, что компьютер не может справиться с этой задачей лучше человека. Тем не менее, за рубежом компьютер уже - давно< используется для ? упрощения работ в этой сфере [5, 75]. В нашей стране работы по автоматизации управления и диспетчеризации; учебного процесса ведутся давно [9, 12], однако каких-либо глобальных результатов* достигнуто не было: каждый вуз разрабатывает свои: программные средства, адаптированные: именно для: собственных условий. Для; унификации процесса комплексной автоматизации необходимо прийти; к соглашению; относительно-используемых математических моделей и. программных средств. Предлагаемая диссертационная : работа намечает первый шаг к : теоретической и практической реализации унифицированной? системы автоматизации управления вузом в части, касающейся структуры учебного процесса. В работе рассмотрены и систематизированы различные виды математических моделей учебного процесса, как хорошо известные (описанные в работах [21, 39,47]), так и разработанные автором.

Говоря отвлеченно о любом образовательном процессе, целесообразно; рассматривать его структуру с позиций, иерархического подхода, когда образование в конкретной области рассматривается как услуга. На вершине пирамиды иерархии находится идея маркетинга, определяющая, насколько нужны обществу специалисты: того или иного профиля, и, соответственно, та или иная специальность, которую может предложить вуз. Эта информация согласуется с требованиями, предъявляемыми обществом к знаниям и? умениям специалиста, прошедшего обучение по данной-специальности. На. основании этих данных формируется паспорт специальности, исходя из которого определяется структура учебного процесса с учетом всех факторов, доступных на этапе первоначального рассмотрения блока задач- специальности. Впоследствии разработанная структура постоянно дополняется; и совершенствуется-согласно вновь возникающим требованиям времени, и именно здесь необходимо применение автоматизированных машинных методов моделирования и оптимизации учебного процесса. Вместе с тем, маркетинг в образовании подразумевает ориентацию на потребителя знаний и умений, то есть на обучаемого, например студента, что сразу же определяет направленность любой оптимизации в области планирования и контроля обучения. Во-главуугла ставится личность человека, его способности, наклонности и другие-индивидуальные,факторы. [9]. Принципиально-важным-становится;решение задачи максимально возможной индивидуализации учебного процесса, когда студент обучается по программе,, адаптированной специально под него. При этом основной проблемой является формирование неизбыточного плана обучения, опирающегося на предварительный уровень знаний и умений студента, что невозможно осуществить без оптимизации и применения средств вычислительной техники;

В последнее время возросла роль краткосрочного интенсивного, тесно связанного с практической работой специалистов обучения, максимально учитывающего уровень их профессиональной подготовки, индивидуальных особенностей и способностей быстро реагировать и адаптироваться к постоянно изменяющейся обстановке. В частности, в такой области, как безопасность и охрана труда, такой подход является единственно-возможным, так как только он может дать твердые практические навыки: после прохождения обучения. Международная практика, опыт ряда российских организаций5 (в; области ? охраны трудаэто, например, ВЦОТ- Всероссийский центр охраны труда); показывают,- что; одной; из наиболее эффективных, отвечающих современным ? требованиям систем обучения; является - модульная«система [66]. К ее; отличительным особенностям относятся возможность оперативно создавать различные модификации, учебных программ, своевременно; вносить в них; изменения и дополнения, гармонично' сочетать данный метод с другими формами обучения, добиваться ■< наибольшей; интенсивности ; и индивидуализации учебного процесса; При * этом слушатель становится активным участником занятия, получающим максимальный объем знаний, предусмотренных программой. На примере модульной системы хорошо видны г все положительные возможности! эффективного проектирования! учебных: процессов, основанного на-конструировании системы; из: отдельных: блоков; - так называемых единиц или элементов знаний;

Еще одно, столь же важное направление повышения эффективности отдачи - образовательных; услуг - определение-оптимальной системы оценки; качества обучения будущих специалистов; Здесь все не; так просто, как кажется на первый взгляд. Во-первых, не разработано еще. сколько-нибудь универсальной системы (сетки) оценки знаний студентов; как правило, оценка; знаний преподавателем носит эвристический; характер. Во-вторых - «человеческий фактор» - тоже немаловажная- причина неправильного (субъективного): присваивания; определенного уровня квалификации в каждом конкретном примере учебной дисциплины; Наверное, каждый сталкивался с ситуацией, когда плохое, или, наоборот, слишком хорошее, настроение преподавателя; служило причиной возникновения. его ошибок и недоразумений при оценке знаний. Нет необходимости говорить здесь о всевозможных особых жизненных обстоятельствах у преподавателя (личные переживания по поводу трагедий, или, наоборот, состояние эмоционального подъема, восторга по случаю успеха). В-третьих -нельзя не учитывать фактор случайных ошибок - студент может досконально знать, например, только один из вопросов, и если этот вопрос попадается ему при аттестации, у преподавателя может сложиться ошибочное мнение о его знаниях. Для устранения ошибок такого рода преподаватели изначально прибегали к системе дополнительных вопросов, тем не менее, это не исключает возможности неправильной оценки, что в дальнейшем может неблагоприятно сказаться на результирующем качестве знаний учащегося. Кроме этих, имеются и другие, причины неправильного понимания преподавателем студента и наоборот. Преимущество компьютера перед человеком здесь неоспоримо - на настоящий момент уже имеется огромное: количество всевозможных тестовых программ, сравнительно беспристрастно оценивающих знания студентов [4]. Однако такие программы, как правило, носят узконаправленный характер и не могут уловить нюансы знаний студентов так, как это делает преподаватель. Поэтому необходимо всесторонне стремиться к интеграции системы оценки учащихся и системы организации учебного процесса в единое целое по каждой —специальности и по всему-учебному заведению в целом. ---------------- -----

Здесь же необходимо отметить еще один принципиальный момент, касающийся инженерного подхода к проблеме оптимизации учебного процесса. Дело в том, что сам процесс обучения можно рассматривать как разновидность технологического процесса «интеллектуальной обработки» социальной группы, а именно студентов, слушателей и пр., или, на микроуровне, одного конкретного студента [23, 42]. Такой подход не является принципиально новым, однако его возможности еще далеко не исчерпаны.

В целом, в России на практике компьютер при составлении учебных планов применяется в основном для полного перебора вариантов расписания,. что весьма малоэффективно. Если в пределах одного факультета такой метод еще может работать, то при анализе на межфакультетском или вузовском уровне возникают непреодолимые трудности, с которым компьютер уже не справляется.

Основной вклад в решение различных задач по оптимизации учебных процессов внесли научные коллективы, руководимые В.И. Каганом, И.А. Сычениковым [22], Г.З.' Алибековой, A.B. Рудковской [4]и др., обеспечившие достаточно глубокую и полную проработку теоретических и практических вопросов' разработки; средств и методов управления в области образовательных процессов, коллектив под руководством > В.И. Левина, разработавший логико-математический аппарат для моделирования < процесса обучения как технологического процесса [35, 36, 42] и предложивший древовидную модель для изучения»этого ? процесса [37, 39], и; др. Из западных ученых следует отметить школы, возглавляемые М. Шеллом [67], Дж. Спайдером, А. Мудом [75] и др., которые внесли значительный вклад в разработку различных математических моделей: применительно к процессу обучения. Анализ литературы по рассматриваемому вопросу показал, что ; научные исследования в области оптимизации учебных процессов связаны, в основном, с применением различных методик и алгоритмов теории расписаний, по мнению многих исследователей (И.А. Сычеников, П.А. Лукинский и; др.) наиболее подходящей для формального описания учебного плана. Также для выбора оптимальных последовательностей проведения ; учебных занятий были предложены алгоритмы на основе сетевых моделей (Д.А. Бурчак, И.О. Савинова, Дж. Спайдер и др.). Тем не менее, упомянутые разработки не нашли широкого применения,, данная область изучена не достаточно полно, что отражается на все еще сравнительно низком качестве передачи; и усвоения знаний. Недостаточно = изучены возможности графового моделирования учебного процесса, в частности на сегодняшний день не существует законченных, методик построения оптимальных и допустимых планов обучения на основе попарной упорядоченности отдельных элементов учебного процесса. Необходимо отметить, что специалистами неоднократно предлагались способы решения задачи составления расписаний с применением раскраски графов, однако, как известно [31], задача ^-раскраски (с разбиением множества вершин графа на к подмножеств разного цвета) в общем виде не решена. В целом, до сих пор не существует универсальных методик, позволяющих осуществлять планирование учебного процесса на различных уровнях его организации и, вместе с тем, выполнять проверку эффективности результатов изменения структуры учебного процесса на основе планирования эксперимента и обработки его результатов.

Перечисленные обстоятельства обуславливают актуальность задачи разработки методик и алгоритмов построения учебных планов на основе применения методов математического моделирования и оптимизации, решаемой в диссертации, что определяет цель и основные задачи проведенных исследований.

Целью диссертационного исследования является разработка, теоретическое и экспериментальное исследование методик и алгоритмов математического моделирования и поиска допустимой структуры учебного процесса, отвечающей требованиям попарной упорядоченности его элементов, а также специфическим требованиям, предъявляемым ^процессам обучения.

Для достижения поставленной цели в диссертационной работе решаются следующие основные задачи:

1. Исследование известных математических методов моделирования и оптимизации с целью применения их к изучаемой проблеме.

2. Разработка методов и алгоритмов построения допустимых планов осуществления учебного процесса на различных иерархических уровнях.

3. Разработка алгоритмов оценки эффективности применения разработанных механизмов моделирования и оптимизации учебного процесса.

4. Разработка программ построения учебного процесса и анализа эффективности разработанных учебных планов на примере курса «Охрана труда».

5. Внедрение разработанных , алгоритмов в практику составления реальных учебных планов.

Методы исследований. В диссертационной работе используются методы исследования операций, теории графов и математической статистики.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: ' - предложена иерархическая структура организации процессов обучения,, включающая несколько вложенных уровней рассмотрения и аналогичная применяемым в практике конструирования технических устройств;

- для* каждого уровня иерархии предложена математическая модель, отображающая , взаимосвязи между составными элементами структуры; учебного процесса на этом уровне;

- математические модели первого уровня (специальность) к и второго уровня (учебная дисциплина) ■ представляют - собой графы и соответствующие им матрицы попарных взаимосвязей: между элементами (учебными, дисциплинами для первого уровня и разделами или темами для второго уровня). Модель третьего уровня (учебное занятие) - набор матриц^ отображающих наличие и возможность использования тех или иных учебных ресурсов (комбинаторно-геометрическая пространственно-временная? модель). Специальная - комбинаторно-геометрическая временная модель. -представляет собой набор прямоугольников единичной ширины и длины, пропорциональной стандартной продолжительности элементов знаний;

- разработаны методики и алгоритмы? решения' задачи поиска допустимой-(упорядоченной) структуры процесса обучения на первом и втором уровнях иерархии системы с помощью древовидной и графовой ; моделей, отображающих , структуру взаимосвязей между элементами процесса обучения;

- разработана методика решения» задачи разбиения преобразованной (упорядоченной) структуры, процесса обучения на стандартные блоки (семестры) посредством вычислений в предложенной комбинаторно-геометрической; временной модели;

- разработана * программам в среде Borland Delphi, реализующая упорядочение элементов учебного процесса на основе применения графовой модели. На программу . получено > Свидетельство * Роспатента№2004611853 от 11 августа 2004 г. Программа? была успешно апробирована, о чем имеется соответствующий акт о внедрении;

- предложена методика оценки* эффективности результатов преобразований,, вносимых в учебный процесс с целью усовершенствования его структуры на основе применения графового моделирования.

Достоверность научных результатов, обеспечивается применением в ходе исследования;; научных, методов,, использованием: реальных исходных данных, экспериментальной проверкой разработанных методик и1 алгоритмов; подтверждена в публикациях и; реализации научных результатов' исследования в практике формирования учебных планов различной сложности.

Практическая значимость работы состоит в разработке концепции прикладной -системы; комплексного' проектирования - учебного процесса на уровне вузовской; специальности, а также прикладной программы для s построения модульного курса, обучения с целью повышения эффективности процесса усвоения знаний.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-технических и научно-методических конференциях, в том числе на Ш Международной научно-методической конференции «Университетское образование» (г. Пенза, Л 999 г.), IV Международной научно-технической конференции «Логико-математические, методы В: технике, экономике и социологии» (г. Пенза, 1999), Международной конференции г «Информационные технологии в образовании, науке, бизнесе» (г. Пенза, 1999), VII Международной: конференции - «Математика, компьютер, образование» (г. Москва,

1999), V Международной научно-технической конференции «Математические методы и информационные технологии в экономике» (г. Пенза, 2000), Международной научно-технической конференции «Математические методы в экономике» (г. Пенза, 2002).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 14 печатных работ, в том числе 1 монография, список которых приведен в конце настоящей работы.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов по работе и заключения, списка литературы из 95 наименований и 2 приложений. Основное содержание изложено на 139 страницах, поясняется 22 рисунками и 16 таблицами.

Заключение диссертации по теме «Математическое моделирование, численные методы и комплексы программ», Костиневич, Виталий Вячеславович

Выводы

1. Проанализировано состояние вопроса о моделях и методах оптимизации процессов обучения на сегодняшний день. Сделан вывод о том, что не представляется возможным учесть весь комплекс факторов процесса обучения для целей оптимизации, можно лишь довольствоваться той или иной степенью приближения к оптимальности, чаще всего достаточным является построение допустимого плана с соблюдением заданного набора условий.

2. Установлено, что для анализа процессов обучения можно с определенной степенью приближения использовать структуры систем и математические модели, применяемые в технике.

3. Определены модели, наиболее эффективно на сегодняшний день отвечающие требованиям поиска допустимой структуры образовательных процессов с точки зрения критериев частичной упорядоченности: графовая, комбинаторно-геометрическая временная и комбинаторно-геометрическая пространственно-временная.

4. Разработаны методики, алгоритмы и программы, реализующие предложенные —механизмы поиска допустимой структуры процессов обучения и оценки степени эффективности разработанных моделей.

5. Проведены эксперименты, показывающие повышение эффективности процесса передачи и усвоения знаний при применении разработанных методик моделирования и упорядочения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат технических наук Костиневич, Виталий Вячеславович, 2005 год

1. Абезгауз Г, Г. Справочник по вероятностным расчетам / Г.Г. Абезгауз, А. П. Тронь, Ю.Н. Копенкин и др. - М.: Военное издательство Министерства обороны СССР,1970.-459 с.

2. Автоматизация проектирования систем управления. Сборник статей / Под ред. В.А. Трапезникова. М.: Статистика, 1979. - 229 с.

3. Алгебраическая теория автоматов, языков и полугрупп / Под ред. М.А. Арбиба. -М.: Статистика, 1975. 269 с.

4. Алибекова Г.З. Индивидуализированные программы обучения в высшей школе / Г.З. Алибекова, A.B.Рудковская//Педагогика. -2002. № 3. - С. 8-11.

5. Алябьев B.C. Проблемы высшего образования на рубеже веков / B.C. Алябьев // Педагогика. 1999. - № 11. - С. 18 - 21.

6. Андреев В.И. Эвристическое программирование учебно-исследовательской деятельности / В.И. Андреев. М.: Высшая школа, 1981. - 144 с.

7. Белова B.JI. Модульное обучение студентов / B.JI. Белова, Н.В. Шумянкова // Социально-политический журнал. 1994. - № 7/8. - С. 16-18.

8. Брушлинский A.B. Психология мышления и кибернетика / A.B. Брушлинский. М.: Наука, 1996. - 115 с.

9. Буряк В.К. Управление учебным процессом / В.К. Буряк // Специалист. 1998. - № 3.-С. 27-29.

10. Вагнер Г. Основы исследования операций / Г. Вагнер. М.: Мир, 1973. - 933 с.

11. Вентцель Е.С. Исследование операций / Е.С. Вентцель. М.: Советское радио, 1972. - 292 с.

12. Воробьева Ю.С. У истоков альтернативной высшей школы в России / Ю.С. Воробьева // Педагогика. 1994. - № 5. - С. 8 - 9.

13. Высоцкий В.М. Автоматизация планирования и диспетчеризации учебного процесса / В.М. Высоцкий, О.П. Высоцкая, Е.Е. Плотницкая // Специалист. 1993.№ 10. -С. 33 -35.

14. Пятибратов МП. Вычислительные системы, сети и телекоммуникации / М.П. Пятибратов и др. М.: Финансы и статистика, 1998. - 315 с.

15. Гапонова С.А. Особенности адаптации студентов вузов в процессе обучения / С.А. Гапонова // Психологический журнал. 1994. - Т.15, № 3. - С. 64 - 67.

16. Джонсон Н. Статистика и планирование эксперимента в технике и науке / Н. Джонсон, Ф. Лион. М: Мир, 1980. - 610 с.

17. Добряков A.A. Методы интеллектуальных САПР / A.A. Добряков. М.: Наука, 1992. -247 с.

18. Добряков A.A. Особенности человеко-машинного управления познавательной деятельностью (принципы компьютерного обучения) / A.A. Добряков // Информационные технологии в проектировании и производстве. Вып. 2. - М., 1997. - С. 129 - 132.

19. Евсюков К.Н. Общая методика оценки и выбора СУБД / К.Н. Евсюков, О.В. Симаков. М.: Финансы и статистика, 1996. - 131 с.

20. Заде Л. Теория линейных систем / Л. Заде, Ч. Дезоер. М.: Наука, 1970. - 161 с.

21. Исследование операций / Под ред. Дж. Моудера, С. Элмаграби. Т.1, 2. - М.: Мир; 1981. - 482 с. (Т.1), 519 с. (Т.2).

22. Каган В.И. Основы оптимизации процесса обучения в высшей школе / В.И. Каган, И.А. Сычеников. М.: Высшая школа, 1997. - 257 с.

23. Каганович Н.И. Принципы организации контроля над процессами обучения в высшей школе / Н.И. Каганович. М.: Высшая школа, 1993. - 124 с.

24. Как провести социологическое исследование / Под ред. Ф.Э. Шереги, М.К. Горшкова. М.: Политиздат, 1990. - 69 с.

25. Кибернетика и проблемы обучения. Сборник переводов / Под ред. акад. А.И. Берга.- М.: Прогресс, 1990. 514 с.

26. Кларин М.В. Инновационные модели обучения в современной зарубежнойiпедагогике / М.В. Кларин // Педагогика. 1994. - № 5. - С. 12 -15.

27. Коган М.А. Обучение системам автоматизированного проектирования вчера, сегодня, завтра / М.А. Коган // САПР: графика. - 1998. - №3. - С. 27 - 29.

28. Коршунов Ю.М. Математические основы кибернетики / Ю.М. Коршунов. М.: Энергоатомиздат, 1987. - 289 с.

29. Кристофидес Н. Теория графов. Алгоритмический подход / Н. Кристофидес. М.: Мир, 1978. - 432 с.

30. Куприянов М.С. Программные методы рационализации в педагогике / М.С. Куприянов, Б.Д. Масюшкин. СПб.: Политехника, 1998. - 223 с.

31. Куроедов С.П. К вопросу планирования учебных процессов / С.П. Куроедов // Специалист. 1996. - №5. - С. 14 -18.

32. Левин В.И. Автоматная модель определения возможного времени проведения коллективных мероприятий / В.И. Левин // Изв. РАН. Теория и системы управления.- 1999.-№3.-С. 39-41.

33. Левин В.И. Бесконечнозначная логика в задачах кибернетики / В.И. Левин. М: Радио и связь, 1982. 269 с.

34. Левин В.И. Введение в динамическую теорию конечных автоматов / В.И. Левин. -Рига: Зинатне, 1975. 244 с.

35. Левин В.И. Синтез допустимых планов выполнения для частично упорядоченных множеств работ / В.И. Левин // Информационные технологии. 2001. - №6. - С. 29 -31.

36. Левин В.И. Динамика логических устройств и систем / В.И. Левин. М.: Энергия, 1980.-314 с.

37. Левин В.И. Допустимые планы для частично упорядоченных совокупностей работ / В.И. Левин // Вестник Ульяновского ГТУ, серия «Естественные науки». -Ульяновск, 2001. вып.З. - С. 59 - 63.

38. Левин В.И. Планирование выполнения частично упорядоченного множества работ / В.И. Левин // Изв. РАН. Теория и системы управления. 2002. - №2. - С. 119 - 120.

39. Левин В.И. Математическое моделирование социально-экономических процессов / В.И. Левин. Пенза, 1997. 103 с.

40. Левин В.И. Структурно-логические методы исследования сложных систем с применением ЭВМ / В.И. Левин. М.: Наука, 1987. - 375 с.

41. Левин В.И. Теория динамических автоматов / В.И. Левин. Пенза: Издательство Пензенского государственного университета, 1995. - 159 с.

42. Левин В.И. Дистанционное обучение в России / В.И. Левин // Проблемы образования в современной России и на постсоветском пространстве: Сб. трудов П Межународной научно-практической конференции. / Пенза, 2003. С. 15 - 17.

43. Левин В.И. Непрерывная логика и проблема объединения оценок предпочтительности объектов / В.И. Левин // Вестник Тамбовского университета.

44. Серия «Естественные и технические науки». Тамбов, 2003. - Том 8. - Вып. 2. - С. 59 -63.

45. Нифонтов О.Н. Методики психологического моделирования восприятия / О.Н. Нифонтов. Москва, 1981. - 221 с.

46. Павлов Ю.В. Статистическая обработка результатов педагогического эксперимента / Ю.В. Павлов. М.: Знание, 1972. - 32 с.

47. Психология формирования и развития личности / Под ред. Л.И. Анциферовой. М.: Наука, 1991. -121 с.

48. Райдер Л. Планирование образовательных систем / Л. Райдер, Б. Голд. М.: Мир, 1978. - 154 с.

49. Растригин Л.А. Адаптация сложных систем / Л.А. Растригин. Рига: Зинатне, 1981. -119 с.

50. Рыжков Р.Ф. Вопросы рейтинговой системы контроля обучения / Р.Ф. Рыжков, М.П. Мясоедов II Педагогика. 2000. - №11. - С. 21 - 23.

51. Сериков В.В. Личностно ориентированное образование / В.В. Сериков // Педагогика. 1994. - №5. - С. 15 -18.

52. Силантьев В.К. Методики обучения в свете реформы системы образования / В.К. Силантьев // Педагогика. 1999. - №8. - С. 12 - 14.

53. Советов Б.Я. Построение адаптивных систем передачи информации для автоматизированного управления / Б.Я. Советов, В.М. Стах. Л.: Энергоиздат, 1982. -336 с.

54. Солонина А.И. Алгоритмы и процессы обработки данных / А.И. Солонина, Д. Улахович, Л. Яковлев. СПб.: БХВ - С.-Петербург, 2001. - 318 с.

55. Талызина Н.Ф. Пути и возможности автоматизации учебного процесса / Н.Ф. Талызина. М: Знание, 1977. - 99 с.

56. Танаев В.С. Теория расписаний / В.С. Танаев. М: Знание, 1988. - 361 с.

57. Тассен В.Д. Стиль, разработка, эффективность, отладка и испытание программ / В.Д. Тассен. М.: Мир, 1985. - 467 с.

58. Толковый словарь по вычислительным системам / Под ред. В. Иллингуорта. М.: Машиностроение, 1989. - 521 с.

59. Тур В.И. Информационные модели социальных процессов / В.И. Тур, А.А. Лукин. -М.: Высшая школа, 1997. 269 с.

60. Уэно X. Представление и использование знаний / X. Уэно, М. Исидзука. М.: Мир, 1989.-229 с.

61. Фионова JI.P. Адаптация в конструкторско-технологических САПР электронной аппаратуры / JI.P. Фионова. Пенза: Изд-во ПГУ, 1994. - 139 с.

62. Юдин Д.Б. Математические методы оптимизации устройств и алгоритмов АСУ / Д.Б. Юдин, А.П. Горяшко, А.С. Немировский. М.: Радио и связь, 1982. - 351 с.

63. Юрков Н.К. Организация автоматизированного обучения / Н.К. Юрков, В.А. Трусов // Надежность и качество 99: Сб. трудов междунар. симпозиума/ Пенза, 1999. - С. 44-46.с

64. Дцов В.А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы / В.А. Ядов. М.: Наука, 1987. - 441 с.г

65. Яковлев П.Л. Технология обучения по охране труда на основе модульного подхода / П.Л. Яковлев // Охрана труда и социальное страхование. 2002. - №4. - С. 56-59.

66. Computer Networks And Education / Andrew S. Tenenbaum. Prentice Hall, 1996. - 299 P

67. Data Processing and Computer Communications / William Stalling. 5/e. - Prentice Hall, 1997. - 624 p.

68. Data Communications, Computer Networks and Open Systems / Fred Halsall. Adisson Wissley, 1996. - 559 p.

69. Emerging Communications Technologies / Vyless Black. 2/e Professional. - Prentice Hall, 1997. - 491 p.

70. Networking Essentials. Certification Exams In External Mode (70-058) / G. Stewart.: , Subtech, 1999,6/11. p. 45 - 59.72: Data Processing Using the IBM PC Family / Robert J. Simpson. Prentice Hall,• Englewood Cliffs. 1990. - № 1. - p. 56 - 59.

71. Steven W. Smith. The Scientist And Engineer's Guide To Data Processing / Second Edition. California Technical Publishing, San Diego, California, 1999. - 297 p.

72. Telecommunications For Manager / Stanford, H. Rowe, 3/e. Prentice Hall, 1995. - 291 p.

73. Костиневич В.В. Математические модели и алгоритмы планирования и оптимизации образовательных процессов: Монография / В.В. Костиневич, В.И. Левин. Пенза: Изд-во ПГТА, 2005. - 135с.

74. Костиневич В.В. Применение графового моделирования для построения допустимых планов организации учебного процесса // Новые промышленные технологии. 2004. - №1. - С. 22 - 24.

75. Костиневич В.В. Математическое моделирование и оптимизация учебного процесса в вузе / В.В. Костиневич, В.И. Левин // Вестник Ульяновского государственного технического университета. 2004. - №4. - С. 4-8.

76. Костиневич В.В. Математическая интерпретация принципов инновационного менеджмента в образовании // Социальные науки и управление: Межвуз. сб. науч. ст. Вып. 1. / ПГУ, Пенза, 2002. - С. 228 - 240.

77. Костиневич В.В. Графовая модель последовательного построения структуры образовательного процесса // Математические методы в экономике: Сб. трудов межд. научно-техн. конф. / ПДЗ Пенза, 2002. - С. 16 -18.

78. Костиневич В.В. Автоматизированное проектирование для разработки индивидуальных учебных планов и управления учебным процессом // Современные средства обучения в учебном процессе: Научно-методический сборник №28 / ПАИИ - Пенза, 2000. - С. 40 - 41.

79. Костиневич В.В. Оптимизация учебного процесса средствами программно-математического моделирования // Логико-математические методы в технике, экономике и социологии: Сб. трудов по матер. IV межд. научно-техн. конф. / ПДЗ -Пенза, 1999. С. 32 - 33.

80. Костиневич В.В; Автоматизированная разработка учебного плана / В.И. Левин, Л.Р. Фионова, В.В. Костиневич // Информационные технологии и системы в образовании, науке, бизнесе: Сб. трудов по матер, конф. / ПДЗ Пенза, 1999. - С. 21 -23.

81. Костиневич В.В. Интегрированная система автоматизированного проектирования и управления образовательным процессом / В.И. Левин, В.В. Костиневич // Математика, компьютер, образование: Сб. докл. VII межд. конф. / «ПрогрессТрадиции»-- Москва,Л999. С 59.

82. Костиневич В.В. Разработка учебного плана методами автоматизированного проектирования / В.В. Костиневич, В.И. Левин // Математика, компьютер, образование: Сб. докл. VII межд. конф. / «Прогресс-Традиции» Москва, 1999. - С 60-61.

83. Свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ №2004611853 от 11.08.2004. Программа поиска допустимой структуры учебного процесса / В.В. Костиневич // ФИПС, Москва, 2004.w)