Массовая ваучерная приватизация в постсоциалистических странах: Экономический и социальный аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Юдашкина, Галина Владимировна

• Юдашкина, Галина Владимировна
• кандидат экономических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Юдашкина, Галина Владимировна

Введение.

1. Теоретические аспекты анализа процесса приватизации.

1.1. Содержание переходного процесса и целостный подход к его изучению.

1.2. Модели социально-экономического воздействия института частной собственности.

1.3. Моделирование приватизации в переходной экономике.

1.4. Микроэкономические теории корпоративного управления.

2. Социально-экономическое воздействие массовой ваучерной приватизации на макро- и микроуровне.

2.1. Описание макросреды приватизации постсоциалистических стран.

2.2. Предложение, спрос и механизмы распределения в схемах массовой ваучерной приватизации.

2.3. Реализация целей массовой ваучерной приватизации.

2.4. Корпоративное управление и поведение приватизированных предприятий после ваучерной приватизации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Массовая ваучерная приватизация в постсоциалистических странах: Экономический и социальный аспекты»

Актуальность исследования. Частная собственность является основой рыночной экономики. В рамках неоклассической экономической теории невозможно дать ответ на вопрос - насколько система прав частной собственности способствует повышению эффективности деятельности фирмы и экономическому росту в целом. Проблема состоит в том, что институт частной собственности является неотъемлемым элементом окружающей среды фирмы и неотделим от остальных элементов рыночной системы, которые остаются за пределами анализа неоклассицизма. Даже с точки зрения институционального подхода выделить в «чистом виде» эффект воздействия института частной собственности на рыночную экономику практически невозможно. Уникальность ситуации, складывающейся в трансформируемой экономике состоит в том, что у исследователя появляется возможность наблюдать практически «чистый» эксперимент по созданию института частной собственности, выявить влияние института частной собственности на социально-экономические параметры функционирования экономической системы как в целом, так и отдельных ее звеньев - фирм и домохозяйств.

Несмотря на привлекательность ситуации для исследователя, существуют значительные сложности анализа формирования института частной собственности в переходной экономике. Одной из сложнейших проблем становится проблема вариантности как экономических преобразований в целом, так и самой политики приватизации в частности.

Сложность поставленной задачи усугубляется тем, что на момент проведения приватизации в большинстве постсоциалистических стран Центральной и Восточной Европы и СНГ, в экономической науке не существовало общепризнанной теории приватизации в переходной экономике, которая бы могла служить ориентиром в государственной политике и предсказать экономические и социальные результаты приватизации.

Таким образом, разработка теории приватизации, включающей в себя комплексную социально-экономическую оценку ее результатов, является одной из важнейших проблем исследования формирующейся рыночной системы.

Теоретический анализ роли институтов, в частности института прав частной собственности в экономической системе разработан в трудах А.Алчияна, Р. Коуза, О. Уильямсона, Д. Норта, Т. Эггертссона. В.М. Полтеровича.

Проблемы приватизации в трансформируемой экономике на уровне моделирования экономической политики государства по созданию института частной собственности в процессе перехода к рыночным отношениям рассматриваются в трудах К. Шмидта, Т. Гулфасона, М. Бойко, А. Шлейфера, Р. Вишни, О. Бланчарда, В. Тамбовцева, П. Пеликана.

Анализ поведения приватизированных предприятий с точки зрения формирования у них стимулов поведения, присущего фирме, функционирующей в рыночной экономике, на основе данных стран Центральной и Восточной Европы и СНГ проведен в работах Дж. Эрла, К. Сабирьяновой, И. Гросфельд, Р. Фридмана, А. Рапачински, Р. Капелюшникова, Я.Свейнара, С. Дьянкова.

Цель диссертационного исследования сформулирована как выявление закономерностей и ключевых компонентов массовой ваучерной приватизации крупных и средних промышленных предприятий в постсоциалистических странах.

Для достижения указанной цели поставлены следующие исследовательские задачи:

- анализ и сопоставление существующих теоретических взглядов на проблему моделирования приватизации в переходной экономике;

- классификация моделей приватизации с учетом особенностей формирования института частной собственности в переходной экономике;

- проверка справедливости теоретических выводов относительно влияния макроэкономических показателей на формирование схем массовой ваучерной приватизации;

- выявление степени воздействия массовой ваучерной приватизации на корпоративное управление и на социальное восприятие института частной собственности.

Объектом исследования является процесс массовой ваучерной приватизации в переходной экономике стран Центральной, Восточной Европы и СНГ.

Предмет исследования - закономерности формирования моделей массовой ваучерной приватизации.

Методологической основой исследования явились:

- целостный подход к анализу социально-экономических процессов трансформации, заключающийся в рассмотрении любого процесса в единстве объективного содержания и субъективной деятельности людей;

- учет проблемы вариантности преобразований, что предполагает возможность влияния политики на экономику, экономики на идеологию, экономики на политику;

- классическая теория корпоративного управления как инструмент анализа поведения приватизированных предприятий;

- неоинституциональная теория как инструмент оценки возможности возникновения эффектов, не предусмотренных рамками неоклассических теоретических построений.

Информационной основой исследования стали статистические данные МВФ и Мирового банка, данные национальной статистики постсоциалистических стран, данные исследований поведения предприятий и социологических опросов населения, проведенных как российскими, так и зарубежными учеными. Научная новизна:

- применен целостный подход к анализу массовой ваучерной приватизации крупных и средних промышленных предприятий в экономике постсоциалистических стран Центральной и Восточной Европы и СНГ, позволяющий расширить рамки анализа исключительно экономических последствий приватизации;

- применен подход теории игр для анализа поведения приватизированных предприятий в зависимости от сложившейся в результате массовой ваучерной приватизации системы корпоративного управления;

- показана функциональная зависимость ряда макроэкономических переменных постсоциалистических стран и схемы приватизации, в частности, установлена положительная зависимость между масштабностью ваучерных схем и величиной экономического спада в переходной экономике;

- обоснован вывод о том, что массовая ваучерная приватизация объективно положительно влияет на эффективность функционирования приватизированных предприятий по сравнению с оставшимися в собственности государства;

- на примере исследований, проведенных в России, установлено, что социальное восприятие массовой ваучерной приватизации не адекватно ее целям и, что существует значительный разрыв между ожиданиями населения и фактическими результатами массовой ваучерной приватизации, что потенциально повышает неустойчивость создаваемого института частной собственности.

Практическая значимость исследования может быть определена как попытка обозначить точки потенциальной угрозы устойчивости института частной собственности, сформированного на основе акционерного капитала крупных и средних предприятиях промышленности стран с переходной экономикой в процессе массовой ваучерной приватизации, что весьма актуально для разработки промышленной политики постсоциалистических стран. Классификация и сравнительный анализ схем массовой ваучерной приватизации и определение социального и экономического влияния этого процесса как на микро- так и на макроуровне вносит вклад в исследование влияния института частной собственности на эффективность функционирования экономики. Систематизированные модели и собранная научная и статистическая информация, касающаяся хронологии и стадий формирования института частной собственности в постсоциалистических странах Центральной и Восточной Европы и СНГ, могут использоваться при подготовке специального курса по теории прав собственности в период трансформации для студентов ВУЗов.

Апробация работы. Основные теоретические выводы диссертации докладывались и обсуждались на кафедральных научных семинарах, а также на республиканской научно-теоретической конференции «Россия на пути реформ: проблемы социально-политического выбора» (Челябинск, 1996), на Всероссийской конференции научно-преподавательского состава технических вузов «Рынок: проблемы переходной экономики» (Новосибирск, 1997), на республиканской научной конференции «Россия на пути реформ: экономические и социально-культурные факторы модернизации социальной структуры общества» (Челябинск, 1997), на научных семинарах Российской программы экономических исследований (Москва, 1998, Санкт-Петербург, 1999), на Второй Всероссийской конференции «Рынок: проблемы переходной экономики» (Новосибирск, 1999), на республиканской научно-практической конференции «Россия на пути реформ: механизмы интеграции современного общества» (Челябинск, 1999). Теоретические результаты диссертационного исследования были применены в конкурсном проекте группы исследователей под руководством P.M. Шахновича «Формирование поведения предприятий в сфере принятия решения по вопросам заработной платы и занятости», за который в период 1998-1999гг. были получены три гранта Российской Программы Экономических Исследований. Отдельные разделы работы использованы в учебном процессе на экономическом факультете Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета.

Публикации. По теме диссертации опубликовано девять работ. Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, приложений. В тексте имеется 16 таблиц, 11 рисунков. Основной текст изложен на 140 страницах. Библиография включает более 90 русских и свыше 110 зарубежных источников.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Юдашкина, Галина Владимировна

Заключение

Подводя итог работы, сформулируем основные выводы диссертационного исследования.

1. Процесс трансформации не может быть рассмотрен вне рамок целостного подхода, учитывающего как единство стабилизации, либерализации и институциональных реформ, так и вариантность каждого из вышеперечисленных элементов.

2. Проведение институциональных реформ обеспечивается особым типом политики, который носит название институциональной политики и связывает воедино все три элемента трансформации, а также определяет степень их осуществимости на практике и то как экономика в дальнейшем будет реагировать на стандартные (принятые в рыночной экономике) методы государственного регулирования.

3. В основе институциональной политики, направленной на создание искусственных институтов в трансформируемой экономике и являющейся по своей сути планируемой культурной инновацией, должны лежать принципы институционального проектирования, которые отражают внутреннюю логику построения жизнеспособной институциональной структуры.

4. Процесс трансформации вменяет обществу особый тип издержек -трансформационные издержки, величина которых определяется затратами на составление проекта трансформации и его лоббирование, а также на его реализацию и на адаптацию существующей системы к новому институту. Ошибки в проведении институциональной политики, в частности, несоблюдение принципов институционального проектирования, могут привести общество в особое положение, которое носит название институциональной ловушки и представляет собой формирование неэффективного устойчивого института, связанного с экономической системой эффектом сопряжения, который вызывает рост трансформационных издержек при попытке выхода общества из институциональной ловушки путем формирования более эффективного института.

5. Формирование института частной собственности в трансформируемой экономике является одним из наиболее важных элементов институциональной политики и подразумевает создание условий для возникновения и возможностей для функционирования частной собственности как формы организации крупного промышленного производства. Существует два пути создания института частной собственности в переходной экономике: формирование нового частного сектора и приватизация, то есть передача (возмездная или безвозмездная) государственной собственности в руки частных лиц (физических и юридических).

6. Анализ существующих теоретических моделей результатов приватизации выявил, что в экономической теории существуют три основных подхода к моделированию этого процесса:

- макроэкономические модели, основанные на теории общего равновесия;

- социально-экономические модели, основанные на предпосылках неоинституциональной теории;

- микроэкономические модели поведения предприятий в зависимости от структуры собственности и, соответственно, корпоративного управления.

Установлено, что вследствие характера предпосылок и допущений, ни одна из рассмотренных моделей не может быть в чистом виде применена к анализу схем массовой ваучерной приватизации в постсоциалистических странах.

7. Экономическая логика введения ваучеров, как специфических ликвидных активов, предназначенных для обмена на акции приватизируемых предприятий в процессе массовой приватизации крупных и средних промышленных предприятий в постсоциалистических странах Центральной и Восточной Европы и СНГ, заключается не столько в унификации процесса трансакций в отсутствие у потенциальных инвесторов необходимых денежных средств для покупки акций, сколько в создании гарантий необратимости процесса и ex post устойчивости института частной собственности. Основываясь на логике целостного подхода, с учетом вариантности институциональной политики и специфики схем массовой ваучерной приватизации, разработана двухстадийная модель анализа воздействия указанного типа приватизации, которая, по своей сути, является синтезом элементов неоинституционального подхода на макроуровне и модели корпоративного управления на микроуровне.

8. Эмпирический анализ схем массовой ваучерной приватизации постсоциалистических стран Центральной и Восточной Европы и СНГ, проведенный в рамках вышеуказанной двухстадийной модели, позволил установить, что существует положительная статистически значимая взаимосвязь между снижением ВВП (глубиной экономического кризиса накануне начала массовой ваучерной приватизации) и выбираемой схемой ваучерной приватизации, в частности, величиной доли капитала предприятия, передаваемой в частные руки в обмен на ваучеры.

9. Сравнительный анализ схем массовой ваучерной приватизации в постсоциалистических странах и результаты статистического анализа макроэкономических данных показали, что существует значительное влияние неэкономических (социальных и политических) факторов на параметры схем массовой ваучерной приватизации в различных странах.

10. Результатом анализа социальных аспектов массовой ваучерной приватизации стал вывод о том, что на момент начала приватизации население не воспринимает приватизацию в качестве ключевого элемента экономических реформ. В то же время, выявленное расхождение между декларируемыми и фактически достижимыми целями массовой ваучерной приватизации дает основания утверждать, что возникает разрыв между складывающимся в процессе массовой ваучерной приватизации социальным восприятием института частной собственности и ожиданиями населения. Любая из рассмотренных схем ваучерной приватизации не дает населению одинаковых возможностей по сравнению с институциональными инвесторами или инсайдерами. Все лозунги о «справедливости распределения собственности» носят характер ex ante равенства возможностей, но не равенства доступности к участию в процессе. Разрыв между субъективными ожиданиями и фактически достигаемыми целями массовой ваучерной приватизации является, наряду с ростом безработицы вследствие реструктуризации приватизированных предприятий, фактором, способствующим формированию тенденций к пересмотру результатов приватизации и общей нестабильности формируемого института частной собственности.

11. Анализ эффективности складывающейся после проведения массовой ваучерной приватизации структуры корпоративного управления свидетельствует, что упрощенное предположение о том, что мерилом эффективности деятельности предприятия может быть только результат смены собственника, должно быть модифицировано с учетом совместных эффектов финансового положения, реструктуризации и выбора варианта приватизации. Тем не менее, все проанализированные работы, касающиеся формирования поведения приватизированных предприятий, показывают, что приватизированные предприятия эффективнее государственных. Таким образом, можно утверждать, что, при прочих равных условиях, складывающаяся в процессе массовой ваучерной приватизации схема корпоративного управления ведет к повышению эффективности работы предприятий.

12. Центральный конфликт приватизационного процесса между двумя целями - эффективностью и справедливостью, в модели массовой ваучерной на микроуровне выражается в формировании более или менее потенциально конфликтной структуры акционерного капитала приватизированных средних и крупных промышленных предприятий. Конфликт интересов собственников крупных пакетов акций, возникающих в процессе массовой ваучерной приватизации, таит в себе угрозу формирования институциональной ловушки, когда привилегии, полученные отдельными группами экономических агентов, не только служат причиной дискриминации остальных потенциальных инвесторов, но и стесняют эффективное действие механизма перераспределения прав собственности.

140

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Юдашкина, Галина Владимировна, 1999 год

1. Автономов В. «Рыночное поведение»: рациональный и этический аспекты // МЭиМО. 1997. - №12. - С.15-22.

2. Аукуционек С.П. Теория перехода к рынку. М.: Альфа., 1995. - 233с. Афонцев С. Неопределенность и проблемы экономической трансформации // МЭиМО, - 1996.- №10.- С.20-23.

3. Баликоев В.З. Общая экономическая теория. Новосибирск: ТОО «ЮКЭА», НПК «Модус», 1996.- 416с.

4. Бальцерович JL, Гелб А. Макроэкономическая политика при переходе к рынку: опыт трех лет // МЭиМО. 1995. - №3.- С. 105-110.

5. Бескид В. Принцип социальной защищенности в эпоху перемен // Общество и экономика. 1992. - №1-2. - С.119-123.

6. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.:Дело, 1995. - 800с. Брагина Е. Роль государства в переходный период к рыночной экономике // МЭиМО.-1994.- №8-9. - С.119-122.

7. Бредова В. Экономика стран Восточной Европы в 1993-1994гг. // МЭиМО.1995. -№3.-С.35-38.

8. Бредова В. Экономика стран Восточной Европы в 1994-1995гг. // МЭиМО.1996.-№3.-С. 38-42.

9. Буньков М. Отношения собственности: эволюция, а не смена// Экономист. -1996. №4. - С.90-92.

10. Бьюкенен Дж.М. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике»: T.l./Фонд экон. инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др./-М.: «Таурус Альфа».- 1997. 560с.

11. Ваненер Х.Ю. Частная собственность и управление в переходных экономиках // Politekonom. 1996. - №3. - С.51-55.

12. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.: «Евразия», 1995. - 207с. Гирниус С. Экономика государств Балтии в 1993 году// Вопросы экономики.1994. №8.-С.108-122.

13. Глинкина С.П. Приватизация в Восточное Европе: мотивы, формы, критерии эффективности // Проблемы теории и практики управления. 1992. - №2. -С. 18-21.

14. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год // Эконом, газета. — 1992. -№29.

15. Грошев В.А. Реструктуризация собственности: основы теории и принципы регулирования: Автореф. дис. докт. эк. наук. СПб, 1996. - 34с. Гутник В. Ренессанс теории хозяйственного порядка // МЭиМО . - 1996. - №10. - С.5-10.

16. Гусейнов P.A. История экономии России. -НовосибирскЮОО «Издательство КЖЭА», 1998. -352с.

17. Дадаян В. Экономика социализма: цели и средства // Вопросы экономики. -1990.-№3.-С.17-24.

18. Даныиина А. Чехия и Словакия: шоковая терапия или постепенность? // МЭиМО. 1994. - №10. - С.92-103.

19. Даныдина М. Реформа отношений собственности в России (опыт 1992-1996 годов)// Politekonom. 1996. - №3. - С.41-50.

20. Дилигенский Г. Приватизация: некоторые социальные и социальнопсихологические аспекты // МЭиМО . 1995 - №5. - С.68-81.

21. Ермакович В. Модели массовой приватизации. Варшава: Центр социальноэкономических исследований CASE, 1997. - No. 104, 35с.

22. Жукровска К. Преобразования переходного периода: теория и практика //

23. МЭиМО. 1995. - №6. - С. 114-120.

24. Иванов Н. Российская приватизация и альтернативные модели общественного развития // МЭиМО. 1995. - №2. - С.89-100.

25. Игнатова Т.В. Место приватизации в процессе рыночной трансформации экономики России: Автореф. дисс.докт. экон. наук. Ростов-на-Дону., 1995. -32с.

26. Игнатова T.B. Приватизация и развитие российского предпринимательства. -М.:Альфа, 1995.- 185 с.

27. Игнатова Т.В. Теория и практика российской приватизации. Ростов-на-Дону, 1994.- 150 с.

28. Кабалина В., Кларк С. Приватизация и контроль над предприятиями в России // МЭиМО. 1995. - №12. - С.86-96.

29. Кисовская Н. Российская приватизация: партийно-политическая борьба на ваучерном этапе // МЭиМО. 1995. - №3. - С.82-95.

30. Колганов А. Бесплодные эксперименты // Politekonom. 1996. - №3. - С.35-37. Копытина М. Чешская Республика: приватизация и реорганизация госпредприятий // МЭиМО. - 1994. - №10. - С.94-96.

31. Корнай Я. Запальчивый памфлет по поводу перехода к рынку. М.: БЕК, 1990. -150 с.

32. Корнай Я. Путь к свободной экономике: страстное слово в защитуэкономических преобразований. М.'.Экономика, 1990. - 149 с.

33. Кузнецов В. К теории переходной экономики // МЭиМО. 1994. - №12. - С.514.

34. Кузнецов В. Попытка объяснить российский кризис // МЭиМО.-1996. №9.-С.17-23.

35. Кузнецов В. Рынок и приватизация // МЭиМО. 1992. - №7. - С.10-15. Логуа P.A. Формирование рыночной экономики в России: противоречия и тенденции: Автореф. дис. докт. эк. наук. - М.:МГУ им. Ломоносова, 1995. -50с.

36. Магнус Я.Р., Катышев П.К., Пересецкий A.A. Эконометрика. Начальный курс. -М.:Дело, 1997.-235с.

37. Малле С. Приватизация в России: особенности, цели, действующие лица (критический взгляд на основе анализа трансакционных издержек) // Вопросы экономики. 1994. - №3. - С.49-55.

38. May В.А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России, 1985-1994гг. М.: «Дело Лтд». - 1995. - 112с.

39. Мессенгиссер М. Приватизация и реорганизация предприятий в Восточной Европе //РЭЖ. 1996. - №3. - С.'92-97.

40. Мигинд Н. Выбор структуры собственности и контуры модели демократической приватизации // Общество и экономика. 1992. - № 1-2. -С.110-116.

41. Мильнер Б., Торкановский Е. Приватизация и управление.// Вопросы экономики. 1994. - №3. - С.36-48.

42. Мысляева И.Н. Вариантность экономических преобразований: вопросы методологии, теории и современной российской практики. М.: Высшая школа, 1995. -152с.

43. Надель С. Социальные императивы рыночной экономики // МЭиМО. 1994. -№8-9.- С. 19-31.

44. Найшуль В. Реалии и альтернативы разгосударствления // Politekonom. 1996. -№3. - С.38-40.

45. Некипелов А.Д. Очерки по экономике посткоммунизма. М, 1996. - 340с. Никифоров JI. О вариантности и альтернативности социально-экономического развития // Вопросы экономики. - 1990. - №3. - С. 3-17.

46. Олейник А. Сценарии институционального развития переходного общества // МЭиМО 1996.-№7.- С.21-25.

47. Ольсевич Ю.Я. Трансформация хозяйственных систем: Сб. статей 4.1. Уфа, 1995.- 109с.

48. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М.-.Мысль. 1996. - 425с. Ослунд А. Социальная политика в период перехода к рынку. - М.: Международные отношения, 1996. -325с.

49. Ослунд А. Шоковая терапия в Восточной Европе и России. М.: Альфа, 1994. -430 с.

50. Переходные процессы в макроэкономических системах/ под ред. В. Анисимова.- М.:ЦЭМИ, 1995. 258с.

51. Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике // Вопросы экономики. 1995.- №12. - С.54-67.

52. Радыгин А. Приватизационный процесс в России в 1995г. // Вопросы экономики. 1996. - №4. - С.4-8.

53. Самуэльсон П.А., Нордхаус В.Д. Экономика: Пер. с англ. М.: «Издательство БИНОМ», 1997. - 800с.

54. Селюнин В. А будет все равно по-нашему// Известия. 1992. - 23 марта. Синицина И., Чудакова Н. Польша: пределы регулируемости системныхизменений // МЭиМО. 1994. - №10. - С.87-92.

55. Соколова Т. Формирование среднего класса в Восточной Европе // МЭиМО. -1994. -№4.-С.133-139.

56. Сонин К. Неравенство, права собственности и экономический рост в переходных экономиках: теория и российская действительность. М.:РПЭИ. -1998. Юс.

57. Социально ориентированный рынок: очередной лозунг или реальная цель? Интервью с академиком Л.И.Абалкиным // Общество и экономика.-1992.- №12.- С. 95-98.

58. Стратегия «шока» или постепенность? Многовариантный опыт реформ. Приватизация в России и за рубежом: Сб. статей/ Под ред. В.А.Виноградова. -М., 1993.-211с.

59. Тамбовцев В. О предмете теории переходной экономики// Вестник МГУ. Сер. Экономика. 1996. -№3 .-С. 15-22.

60. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997.- №3.- С.82-94.

61. Холодковский К. Российская приватизация: столкновение интересов// МЭиМО. 1995. - №1. - С.72-86.

62. Чубайс А. Даровая собственность не сделает человека хозяином // Известия. -1992.-26 фев.

63. Шаститко А.Е. Институты как общественные блага // Вестник МГУ. Сер. Экономика. 1996. - №5. - С.37-43.

64. Шаститко А.Е. Новая теория фирмы // МГУ им. М.В.Ломоносова. Экон. фак. -М.:ТЕИС, 1996.- 134с.

65. Шмаров А. и др. Обзор инвестиций и приватизации // Коммерсантъ. 1993. -№7.

66. Эрл Дж. Приватизация в России: экономическое поведение и политические пристрастия// ЭКО. 1996. -№5. - С. 124-149.

67. Alchian A. Uncertainty, Evolution, and Economic Theory // J. of Political Economy.-1950.-No. 58.- P.211-222

68. Albania. 1998. - http : www. World Bank.org.

69. Barberus N., Boycko M., Shleifer A., Tsukanova N. How Does Privatization Work? Evidence from Russian Shops // J. of Political Economy. 1996. - Vol. 104(4). -P.764-790.

70. Blasi J.R., Kroumova M., Kruse D. Kremlin Capitalism: Privatizing the Russian

71. Economy. Ithaca: Cornell University Press, 1997. - 354p.

72. Blundell R., Bond S., Devreux M., Schiantarelli F. Investment and Tobin's Q:evidence from company panel data // J. of Econometrics. 1995. - Vol.51. - P.233257.

73. Bolton P. Roland G. Privatization policies in Central and Eastern Europe // Econ. policy. Cambridge, 1992. - №15. - P.276-309.

74. Borensztein E., Kumar M.S. Proposals for Privatization in Eastern Europe // IMF

75. Staff papers. 1991. - Vol. 38. - P.300-326.

76. Boycko M., Shleifer A., Vishny R. W. The Progress of Russian Privatization -Stockholm: SITE. WP. - 1995. -No.75. - 30p.

77. Boycko M., Shleifer A., Vishny R. W. A Theory of Privatization // Economic Journal. 1996.-Vol. 106. -No.2. -P.309-319.

78. Boycko, M., A. Shleifer, Vishny R. Privatizing Russia,. Cambridge: MIT Press, 1995.- 166p.

79. Bullow J., Klemperer P. Auctions versus Negotiations // American Economic Review. 1996. -No.86. -P.180-194.

80. Carlin W., Aghion P. Restructuring Outcomes and the Evolution of Ownership Patterns in Central and Eastern Europe // Economics of Transition. 1996. - Vol.4. -P.371-388.

81. Carlin W., Mayer C. Restructuring Enterprises in Eastern Europe // Economic Policy. 1992. — Vol.15. - P.311-352.

82. Carlin W., van Reenen J, Wolfe T. Enterprise Restructuring in Early Transition The Case Study Evidence from Central and Eastern Europe // Economics of Transition. -1995.-Vol.3.-P.427-458.

83. Classification of economies by income and indebtedness. World Bank data: http:www. World Bank.org -1998.

84. Commander S., Fan Q., Schaffer M.E. Enterprise Restructuring and Economic Policyin Russia. Washington: The World Bank, 1996. - 290p.

85. Demsetz H., Lehn K. The Structure of Corporate Ownership: Causes and

86. Consequences//J. of Political Economy. 1985.-Vol.93.-No. 6.-P.1155-1177.

87. Djankov S. Ownership Structure and Enterprise Restructuring in Six Newly1.dependent States. Washington: World Bank, 1998. - 20p.

88. Dubravcic D. Enterpreneurial aspects of privatization in transition economics //

89. Europe-Asia Studies.- Glasgow, 1995.-Vol.47, №2.-P.305-316.

90. Earle J.S. ndustrial Decline and Labor Reallocation in Romania. Mimeo,1999.21p.

91. Earle J.S., Estrin S. After Voucher Privatization: The Structure of Corporate Ownership in Russian Manufacturing Industry. Stockholm: SITE. - WP. - 1997. -No. 120. - 95p.

92. Earle J.S., Frydman R., Rapaczynski A. Privatization in the Transition to a Market Economy. Studies of Preconditions and Policies in Eastern Europe. London: Printer Publishers, 1993.-221 p.

93. Earle J.S., Sabirianova K.Z. Understanding Wage Arrears in Russia. Mimeo, 1999. -41p.

94. Eggertsson Th. Economic Behavior and Institutions. Cambridge University Press, 1990. - 385p.

95. Ericson R. Restructuring in Transition: Concept and Measurement // Comparative

96. Economic Studies. 1998. - Vol. 40. - P. 103-108.

97. Estrin S., Gelb A., Sinh I. Shocks and adjustment by firms in transition: acomparative study // J. of comparative economics- N.Y., 1995.-Vol.21, №2.-P.131153.

98. Estrin S., Rosenvear A. Ownership and Company Restructuring in Ukraine// European Economic Review. 1998. - No.5. -P.134-153.

99. Estrin S., Stone R. A Taxonomy of Mass Privatization// Transition. 1997. -Vol.7.1. P.15-18.

100. Fama E.F. Agency Problem and the Theory of the Firm 11 J. of Political Economy. -1980.-No. 88. -P.288-307.

101. Fama E.F., Jensen M.C. Separation of Ownership and Control // J. of Law and Economics. 1983. - Vol.26. -P.301-325.

102. Frydman R., Gray C., Hessel M., Rapaczynski A. Private Ownership and Corporate Performance: Some Lessons from Transition Economies/ Economic Research Reports. No.97-28. -N.Y.: New-York University, C.V. Starr Center for Applied Economies, 1997.-47p.

103. Gordon R.H. Privatization: Notes on the macroeconomic consequences // Finan

104. Zarchiv. N.F.- Tubingen, 1993. Bd 50, H.4. - P.487-514.

105. Greene W.H. Econometric Analysis. N.Y. University, 1995. - 1058p.

106. Grosfeld I., Nivet J-F. Wage and Investment Behavior in Transition: Evidence from a

107. Polish Data Set. Washington: World Bank. - 1997. - 26p.

108. Gylfason Th, Herbertsson T.Th., Zoega G. Ownership and Growth. // Centre for

109. Economic Policy Research. Discussion Paper Series 1998. -No. 1900. - p.22.

110. Gylfason Th. Privatization, Efficiency and Economic Growth// Centre for Economic

111. Policy Research. Discussion Paper Series 1998. -No. 1844. - p.23.

112. Haltia O., Leppamaki M. Do Shareholders Care about a Corporate's Investment

113. Returns? A Note on Jensen's Capital Productivity Measures. Helsinki: Universityof Helsinki, 1998.- 13p.

114. Jensen M., Meckling W.H. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency costs and Ownership Structure / Economics and Social Institutions/Ed. by Brunner K. -Rochester, 1979.-P. 163-231.

115. Joscow P.L., Schmalensee R., Tsukanova N. Competition Policy in Russia during and after Privatization /Brooking Papers of Economic Activity: Microeconomics, 1994. -P.301-381.

116. Katz B.G., Owen J. Privatization: Choosing the Optimal Time Path// J. of Comparative Economics. 1993. - No. 17. - P.715-736. Kazakhstan - 1998. - http : www. World Bank.org.

117. Kenway P. The Role of the State in Privatization in Poland and Czechoslovakia // Economic Journal on Eastern Europe and other former Soviet Union. 1993. — No.2. -P.59-72.

118. Krueger A.O. Government Failures in Development // J. of Economic Perspectives. -1990.-Vol.4.-P.9-23.

119. Journal of Finance.- 1994.- XLIX.- no. 2.-P. 403-452. Moldova. 1998. - http : www. World Bank.org.

120. Murrell P., Olson M. The Devolution of Centrally Planned Economies// J. of Comparative Economics. 1991. - Vol.15. -P.239-265. Nellis J. Time to Rethink Privatization in Transition Economies? // Transition. -1999.-Vol. 10(1). -P.4-6.

121. Norht D.C., Wallis J J. Integrating Institutional Change and Technical Change in Economic History: A Transaction Cost Approach // J. of Institutional and Theoretical Economics. 1994. - Vol. 150. - No.4. - P.609-624.

122. Pelikan P. State-Owned Enterprises after Socialism: The Case for Rapid Privatization through Vouchers and Secondary Trading Stockholm: SITE. - WP. - 1995. -No. 104. — 34p.

123. Pinto B., Belka M., Krajewski S. Transforming State Enterprises in Poland: Evidence on Adjustment by Manufactoring Firms // Brooking Papers on Economic Activity. 1993. - Vol.1. -P.213-270.

124. Pohl G., Anderson R.E., Claessense S., Djankov S. Privatization and Restructuring in Central and Eastern Europe. Washington: World Bank Technical Paper 368,1997. -27p.

125. Pohl, G., Djankov S., Anderson R.E. Restructuring large industrial firms in Central and Eastern Europe: an empirical analysis. Washington: World Bank Technical Paper 332, 1996. -38p.

126. Poland. 1998. - http : www. World Bank.org.

127. Privatization in Central & Eastern Europe 1995 / Ed. by Bohm A. Slovenia: CEEPN, 1996. - 522p.

128. Roland G. On Speed and Sequencing of Privatization and Restructuring// Economic Journal. 1994. - No. 104. - P. 1158-1168.

129. Schmidt K. M. Incomplete Contracts and Privatization // European Economic Review. 1996. - No.40. - P.569-580.

130. Schmidt K. M. The Costs and Benefits of Privatization: An Incomplete Contracts

131. Approach // J. of Law, Economics and Organization. 1996. - No. 12. - P. 1-24.

132. Schmidt K. M. The Political Economy of Mass Privatization and the Risk of

133. Expropriation. Stockholm: SITE. - WP. - 1996. -No.l 18. -29p.

134. Schmidt K. M., Schnitzer M. Methods of Privatization: Auctions, Bargaining, and

135. Giveaways. Stockholm: SITE. - WP. - 1996. -No.l 17. - 34p.

136. Schmidt K. M., Schnitzer M. Privatization and Management Incentives in the

137. Transition Period in Eastern Europe // J. of Comparative Economics. 1993. - Vol.17. -P.264-287.

138. Shapiro C., Willig R. Economic Rationales for the Scope of Privatization / The Political Economy of Public Sector Reform and Privatization. London:Westview Press. - 1990.-P.55-87.

139. Shleifer A., Vishny R.W. Corruption// Quarterly Journal of Economics. 1993. -Vol.3-P.519-617.

140. Shleifer A., Vishny R.W. Large Shareholders and Corporate Control // Journal of Political Economy. 1986. - Vol.94 - P.461-488.

141. Shleifer A., Vishny R.W. Politicians and firms // Quarterly Journal of Economics.1994. Vol. 104 - P.995-1025.

142. Smith, Stephen, Beom-Cheol Cin, Vodopivec Privatization Incidence, Ownership forms, and Firm Behavior: Evidence from Slovenia// J. of Comparative Economics. -1997.-No.25.- P. 158-479.

143. Sobel M.J. Noncooperative stochastic games // Annals of Mathematical Statistics. -1971.-Vol.42.-P.1930-1935.

144. Tirole J. Privatization in Eastern Europe: Incentives and the Economics of Transition // NBER Macroeconomic Annual. 1991. - P.221-259. Ukraine. - 1998. - http : www. World Bank.org.

145. Vickers J. Privatization and the Risk of expropriation / Privatization Processes in Easter Europe/Ed. by Baldassari M. et.al. -N.Y:St. Martin's Press,1993. P.l 15146.

146. World Bank From Plan to Market World Development Report 1996. - Oxford: Oxford University Press, 1996. - 23 5p.

147. World Bank The State in a Changing World World Development Report 1997. -Oxford: Oxford University Press, 1996. - 454p.

148. Zaman G., Bratu I. The Experience of Reforms in Romania. Ownership and Control Structures in Romania // Romanian Economic Research Observer. 1998. - No.6-7. -p.69