Маркетинговый подход к оценке результативности сетевых межфирменных отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Попов, Никита Игоревич

• Попов, Никита Игоревич
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Попов, Никита Игоревич

Введение.

Глава 1. Современные сетевые межфирменные отношения.

§1.1. Развитие сетевых межфирменных отношений и их влияние на конкурентоспособность.

§ 1.2. Анализ вопросов ценности сетевых межфирменных отношений в социальных науках.

Глава 2. Разработка системы оценки результативности сетевых межфирменных отношений.

§ 2.1. К оценке результативности сетевых межфирменных отношений.

§ 2.2. Задачи управления сетевыми межфирменными отношениями и принципы построения систем оценки их результативности.

§ 2.3. Обзор инструментов оценки результативности сетевых межфирменных отношений.

§ 2.4. Характеристика предлагаемой системы оценки результативности сетевых межфирменных отношений.

Глава 3. Обоснование и апробация маркетингового подхода к оценке результативности сетевых межфирменных отношений.

§ 3.1. Исследование соотношения справедливости и результативности в межфирменных отношениях.

§ 3.2. Управление межфирменными отношениями на основе результативности: апробация предложенного подхода.

§ 3.3. Управление сетью взаимоотношений с клиентами на основе результативности: апробация предложенного подхода.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Маркетинговый подход к оценке результативности сетевых межфирменных отношений»

Актуальность темы исследования. Всякая организация избирательно развивает и поддерживает некоторые отношения с другими организациями ради получения ресурсов или сбыта своей продукции, и со временем эти отношения могут становиться устойчивыми. Их участниками могут выступать поставщики, потребители, конкуренты, финансовые институты, исследовательские центры, профессиональные ассоциации — все многообразные агенты рынка. Индивидуальные отношения между ними настолько часто связаны с другими отношениями и подвержены влиянию их участников - третьих сторон, что с полным правом могут быть названы многосторонними и взаимозависимыми. Рассматриваемые под таким углом зрения межфирменные отношения в маркетинге называют сетевыми, в противоположность дуальным (то есть, включающим лишь две стороны), а некоторую их совокупность - межфирменной сетью.

Точка зрения о том, что межфирменные отношения^ представляют собой сеть, получила широкое распространение среди практиков с середины 1990-х гг., когда менеджеры во многих странах мира стали активно применять знания о современных формах сетевых межфирменных отношений в управлении компаниями. Не будет преувеличением сказать, что на начало 1990-х гг. пришёлся активный рост разнообразных форм межфирменного сотрудничества вроде альянсов и совместных предприятий. Но в это же самое время исследователи констатировали отсутствие научных работ по концептуализации результативности межорганизационных сетей (см., напр., [Provan, Milward, 1995, p. 7]). То есть, менеджеры не располагали надёжными инструментами оценки результатов взаимодействия, а без достоверной оценки задачи управления становятся более сложными. С тех пор исследования в этой сфере, без сомнения, продвинулись, однако оценка результативности сетевых межфирменных отношений многим исследователям и по сей день представляется, по меньшей мере, проблематичной [Borgstrom, 2005; Moller, Тбггбпеп, 2003; Provan, Milward, 2001; Sydow, Windeler, 1998].

Такая ситуация (и соответствующая ей исследовательская позиция) может иметь разумные объяснения: например, общие критерии результативности не могут быть применены к сетям, не имеющим границы. Вместе с тем, в 1990-х — 2000-х гг. было предложено немало новых систем оценки результативности не только для компаний [Bititci et al., 1997; Neely et al., 2002; Kaplan, Norton, 1992; 2001; Sarkis, 2003; Strack, Villis, 2002], но и для отношений [Cravens et al., 2000; Lages et al., 2008] и для различных межфирменных объединений [Bititci et al., 2005; Gunasekaran et al., 2001; Krings et al., 2005; Westphal et al., 2005]. Иначе говоря, в этой сфере есть достижения, однако, несмотря^ на все усилия исследователей удовлетворить запросы менеджеров процветающих так называемых стратегических альянсов, сетей и виртуальных корпораций, предложенные подходы к .оценке их результативности, видимо, несовершенны.

Данная работа посвящена разработке нового подхода к оценке результативности сетевых межфирменных взаимоотношений с позиций маркетинга. К аргументам об актуальности этой темы с позиций практиков и исследователей следует добавить, что создание новых, всё более совершенных подходов было основным направлением развития исследований по этой теме в течение 2000-х гг. (и пока продолжает им оставаться).

Степень разработанности проблемы. Позиция автора по вопросу оценки результативности межфирменных отношений была сформирована на основе анализа концепций маркетинга взаимоотношений и связанных с ними достижений в управленческих, экономических и социологических теориях.

В первую очередь, вклад в исследование • результативности межфирменных отношений и факторов создания ценности в отношениях внесли представители различных направлений маркетинга взаимоотношений: Р. Акрол, Г. Багиев, А. Вальтер, Г. Гундлах, Я. Йохансон, Н. Кумар, С. Кущ, К. Мёллср, П. Науди, Т. Риттер, О. Третьяк, Д. Форд, X. Хакансон, JI. Шир.

Целостные объяснения того, благодаря каким факторам создаётся ценность межфирменных отношений, и как она распределяется между их участниками, были разработаны в рамках концепции стратегического управления - в частности, такими её представителями как Р. Гулати и Т. Ханна (исследования стратегических альянсов), Д. Дайер, П. Кейл и X. Сингх (отношенческий подход к стратегическому управлению).

Подходы, к оценке результативности межфирменных отношений и объединений были предложены в рамках нескольких научных направлений; в том числе исследователями виртуальных организаций: Л. Камарина-Матош и X. Афсарманеш - и представителями концепции управления цепочками поставок:. Б: Бимон, П. Брюер, А. Гунасекаран и Т. Спех.

Концепции ценности и результативности отношений между компаниями, созданные перечисленными выше авторами, опираются на широкую научную базу. В первую очередь, в качестве такой базы выступают исследования в сфере оценки результативности таких авторов как Р. Каплан и Д. Нортон, теория трансакционных издержек, развитая в трудах нобелевского; лауреата О. Уильямсона, исследования контрактов, опирающиеся на работы Я. Макнила, теория социальных систем Т. Парсонса, теории социального обмена, применённые к межфирменным отношениям Дж. Хомансом и П Блау, теории сильных и слабых связей М. Грановеттера и структурных пустот Р. Бёрта, и развивающие их работы У. Пауэлла и Б. Уцци.

Различные аспекты межфирменных отношений изучали и российские авторы, в том числе F. Багиев, В. Катькало, С. Кущ, Ю. Попова, В.Сергеев, А.Стерлигова, О. Третьяк, М. Шерешева, О. Юлдашева. Исследователи из России уже не первое десятилетие принимают деятельное участие в развитии теоретических подходов, рассматривающих межфирменные отношения, — в том числе и «сетевого подхода» в маркетинге взаимоотношений (см., напр., [Багиев и др., 1994а; Багиев. и др., 1994b; Popova, Sorensen, 1996]). В последние годы российские исследователи проанализировали ряд вопросов, связанных с ценностью межфирменных отношений и механизмами её создания (см:, напр;,. [Кущ, Афанасьев, 2004; Смирнова, 2006а]), в> том; числе в; диссертационных работах (см., напр., [Кущ, 2007; Смирнова, 20066]). Однако вопросы оценки, результативности сетевых межфирменных отношений в российской научной литературе . до сих пор практически? не рассматривались - за исключением нескольких диссертационных работ (см., напр., [Горлачсва, 2010; Попова, 2010]).

Цель исследования — разработать новый целостный? подход; к. оценке результативности межфирменных отношений;, учитывающий? их сложную сетевую взаимозависимость и многообразие форм. При разработке этого; подхода автор; взял за основу понимание отношений между компаниями? с теоретических позиций маркетинга взаимоотношений.

Для достижения этой цели были- поставлены следующие; задачи исследования:; ,

1. Определить, в какой степени системы, используемые менеджерами для оценки результативности межфирменных отношений, отвечают задачам управления;:

2. Разработать; определение: результативности отношений с позиций; маркетинга;

3. Разработать схему взаимосвязи факторов создания и распределения! ценности в- отношениях, связывающую между собой результаты и затраты на их развитие;

4. Определить составляющие результативности в различных формах межфирменных отношений;

5. Разработать систему оценки результативности, включающую инструмент и методы оценки, а также схему их разработки и внедрения в компании;

6. Обосновать предложенную систему на базе исследования практики управления отношениями;

7. Апробировать предложенный подход путём его внедрения в компаниях и последующего использования в целях управления отношениями.

Объект исследования. В данной работе объектом исследования выступают отношения между компаниями. Чтобы подчеркнуть тот факт, что все отношения между компаниями в реальности вовлекают множество сторон и встроены в сеть других отношений, в работе используется термин «сетевые межфирменные отношения».

Предмет исследования - оценка соотношения материальных и нематериальных результатов и затрат, возникающих в ходе развития этих отношений.

Теоретическую и методологическую базу исследования составили работы российских и зарубежных авторов в области теории маркетинга, стратегического управления, управления цепочками поставок, экономической социологии и институциональной экономики, исследования в области оценки результативности деятельности компаний и междисциплинарные исследования виртуальных организаций. В исследовании использовались научные статьи и ряд книг — в основном, англоязычная литература. При переводе терминов автор следовал сформировавшейся традиции использования русскоязычных аналогов (в некоторых случаях в работе приводятся надлежащие пояснения), однако некоторые из использованных в работе терминов в русскоязычной литературе по управлению не встречаются. Во всех таких случаях перевод терминов приводится в кавычках.

Отношения между компаниями рассматривались в диссертации с теоретических позиций маркетинга.

При проведении диссертационного исследования были использованы общенаучные методы научного познания, методы статистического анализа и метод исследования конкретных ситуаций.

Информационная база исследования включает в себя результаты опросов и интервью руководителей компаний в рамках исследовательских проектов, в которых автор принимал участие.

Научная новизна исследования. Наиболее важные результаты диссертационного исследования, обладающие научной новизной и являющиеся предметом защиты, сформулированы в следующих положениях:

1.Ha основе понимания задач управления' межфирменными отношениями сформулированы требования к инструменту (то есть, к системе взаимосвязанных индикаторов) оценки результативности сетевых межфирменных отношений. Показано, что известные в литературе по управлению инструменты оценки результативности межфирменных отношений не соответствуют этим требованиям и, как следствие, задачам управления отношениями. Это обосновывает необходимость создания нового подхода к оценке результативности сетевых межфирменных отношений.

2. Проанализированы концепции создания и распределения ценности в межфирменных отношениях, развитые в теории маркетинга и в отношенческом подходе к стратегическому управлению. По результатам анализа разработана схема создания и распределения ценности в сетевых межфирменных отношениях, связывающая в единую логику весь процесс получения компаниями ценности в результате развития отношений. Эта схема представляет собой основу предлагаемого в работе маркетингового подхода к оценке результативности сетевых межфирменных отношений.

3. Установлено, что на состав факторов, представляющих собой дополнительную ценность от развития отношений, влияют несколько классификационных параметров, среди них доминирующая форма координации отношений, степень (не)определённости в системе создания ценности, «направление» отношений (вертикальные или горизонтальные, с поставщиками или с потребителями) и основные приоритеты цепочки поставок (гибкость или экономичность). Каждой конфигурации сетевых межфирменных отношений поставлен в соответствие набор факторов дополнительной ценности; по результатам этого анализа разработана схема адаптации подхода к оценке результативности в зависимости от конфигурации отношений.

4. Предложен и обоснован новый способ организации индикаторов в инструменте оценки результативности сетевых межфирменных отношений, позволяющий включить в этот инструмент показатели развитости способностей по управлению отношениями и показатели воспринимаемой справедливости отношений, а также раздельно учитывать разные категории результатов развития отношений.

5. Разработан новый инструмент оценки результативности сетевых межфирменных отношений, основанный на целостном понимании процесса получения компаниями дополнительной ценности в результате развития отношений и зависимости состава факторов этой ценности от конфигурации отношений. Этот инструмент, по сравнению с известными в литературе по управлению, в большей степени- соответствует задачам управления отношениями между компаниями и позволяет менеджерам формулировать и реализовывать стратегии управления отношениями, руководствуясь пониманием всей цепочки факторов их результативности.

Теоретическая значимость исследования. Результаты данного исследования представляют собой новое теоретическое знание, вклад в развитие «сетевого подхода» в маркетинге как теории управления и в развитие исследований в сфере оценки результативности деятельности компаний.

Результаты и выводы работы позволяют проводить исследования для выявления особенностей применения предложенного подхода в разных конфигурациях сетевых межфирменных отношений и в разном культурном и экономическом контексте их развития.

Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть непосредственно использованы при управлении межфирменными отношениями: для разработки конкретной компанией системы оценки результативности её отношений с партнёрами, для проведения такой оценки и для принятия решений по её результатам, для формулирования и совершенствования стратегий управления отношениями. Предполагаемыми пользователями подхода являются менеджеры, вовлечённые в управление отношениями, и первые лица компаний. В том числе, это могут быть альянс-менеджеры, сотрудники отделов по управлению альянсами и программами партнёрства1. На практике идеально точная оценка является недостижимой, а достижение этого идеала, в свою очередь, не имело бы практической значимости для данных пользователей. Удовлетворительным для них является такой подход, который даёт более совершенные оценки хотя бы в некоторых управленческих ситуациях. Достигнутые в данной работе результаты будут оцениваться именно с этих позиций.

Апробация результатов исследования. Основные результаты работы были изложены автором на конференциях и семинарах, в том числе:

1 Следует отметить, что межфирменные отношения - понятие более широкое, чем альянс. Долгосрочные отношения между компаниями не всегда оформлены в качестве стратегического альянса, и не всегда идентифицируются ими как альянс (в особенности, в Европе). Тем не менее, с 1990-х гг. в США и в Европе получили распространение организационные центры управления отношениями и альянсами и специальные должности. Развёрнутый список должностей и специальных структур по управлению альянсами, которые сегодня можно найти в компаниях США и европейских стран, см. в [de Man, 2005, p. 322]

1. Конференция «Современный менеджмент: проблемы, гипотезы, исследования» (Москва, Факультет менеджмента ГУ-ВШЭ, 19-21 ноября 2008 г.);

2. Семинар по исследовательскому проекту STROI-network (Хаменлинна, Финляндия, НАМК University of Applied Sciences, 14-16 апреля 2008 г.);

3. Международная научно-практическая конференция «Маркетинговые стратегии российских компаний: поиск путей повышения эффективности» (Санкт-Петербург, ВШМ СПбГУ, 4-6 октября 2007 г.);

4. 23-я конференция IMP (Манчестер, Великобритания, Manchester Business School, 30 августа - 1 сентября'2007 г.).

Результаты диссертационного исследования использованы автором при подготовке и преподавании учебных курсов кафедры стратегического маркетинга Государственного университета — Высшей'школы экономики.

Апробация предложенного подхода была проведена в ходе исследовательских проектов - «Основания- справедливости межфирменных взаимоотношений» («Foundations of Fairness») и «Построение клиентоориентированной сети при выходе на российский рынок» («STROI-network»).

Разработанная в- диссертации система оценки результативности сетевых межфирменных отношений была внедрена в компаниях, в том числе, в компании ООО «HiШ "Энергомашснаб"» и в одном из российских банков, и использована в целях управления отношениями.

Публикации. Основные положения» диссертации опубликованы в 6 печатных работах общим объёмом 5,5 п.л. (в том числе, авторский объём -3,85 п.л.). Две из этих работ опубликованы в журналах, включённых в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии и приложений; текст

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Попов, Никита Игоревич

Заключение

В' современной экономике сетевые межфирменные отношения повсеместно широко < распространены и являются залогом конкурентоспособности компаний. В данной работе были изучены вопросы оценки их результативности, предложен, обоснован' и апробирован подход к оценке, предложена схема его адаптации в зависимости от конфигурации отношений. По результатам исследования можно сделать ряд выводов.

Во-первых, обзор развития современных форм сетевых межфирменных отношений позволяет утверждать, что к настоящему моменту компании широко применяют в целях управления ими подходы к оценке результативности, не» полностью-отвечающие задачам» управления. Одни подходы, в числе которых Призма результативности и Сбалансированная система показателей, пренебрегают как самостоятельностью, так и взаимозависимостью участников отношений. Другие или предназначены лишь, для выбора между однородными отношениями, или не позволяют менеджерам решать те или иные задачи, возникающие в ходе развития- отношений4. Это делает необходимой разработку новых подходов к оценке1 результативности отношений между компаниями.

Во-вторых, было разработано определение понятия результативности сетевых межфирменных отношений, сформулированы принципиальные условия; при которых эта результативность может быть измерена, а также требования, которым, до л жен удовлетворять инструмент оценки этой результативности.

В-третьих, обзор теоретических подходов к исследованию межфирменных отношений и их многообразия, а также обзор концепций ценности этих отношений позволили определить вклад маркетинга взаимоотношений, концепции управления цепочками поставок, стратегического управления, экономической социологии, институциональной экономической теории в исследование сетевых межфирменных отношений и их ценности. По результатам проведённого обзора были выявлены факторы создания дополнительной ценности в отношениях, такие как специфические для отношений активы и комплементарные ресурсы. Также было показано, что содержание результативности отношений находится в зависимости от ряда классификационных параметров, основными среди которых являются степень (неопределённости и доминирующая форма координации отношений. Это позволило составить схему взаимосвязи факторов создания и распределения^ ценности в отношениях между компаниями, которая легла в основу маркетингового подхода к оценке результативности сетевых межфирменных отношений, и предложить схему адаптации этого подхода в зависимости от конфигурации отношений

В-четвёртых, анализ альтернативных способов объединения отдельных индикаторов в инструмент оценки результативности позволил выбрать наиболее подходящий способ с учётом специфики сетевых межфирменных отношений. Этот способ имеет три отличительных особенности. Во-первых, индикаторы связаны между собой не математическими (как в «пирамиде Du Pont»), а логическими (причинно-следственными) связями. Во-вторых, характеристики качества отношений рассматриваются как результат процессов, составляющих содержание отношений, в то время как многими авторами они рассматриваются^ как основа для этих процессов. В-третьих, характеристикам, связанным со справедливостью в межфирменных отношениях, в этом способе отводится более ограниченная роль, чем в тех, которые предлагались другими исследователями, а именно, справедливость рассматривается не как самостоятельная перспектива — наравне с ценностью отношений, — а как часть более общей перспективы, наряду с характеристиками качества отношений. Для обоснования своего взгляда на роль, которую должны занимать характеристики восприятия справедливости в инструменте оценки результативности отношений, автор использовал результаты исследования роли восприятия справедливости в межфирменных отношениях на материале российских компаний. Эти результаты подтвердили принятую автором позицию.

В-пятых, разработан, обоснован и апробирован маркетинговый подход к оценке результативности сетевых межфирменных отношений, позволяющий решать задачи управления ими. Ключевым элементом этого подхода является новый оригинальный инструмент оценки результативности, который позволяет компаниям формулировать цели и стратегии развития отношений, контролировать ход реализации этих стратегий и заправлять отношениями на основе систематического представления об их результативности. Он также содержит индикаторы, позволяющие менеджерам определить соотношение ценности специфических для отношений инвестиций с издержками переключения для их участников и оценить степень интеграции партнёров на уровне целей, приоритетов и процессов. В отличие от других инструментов, известных в литературе по управлению, он подходит для оценки результативности широкого круга отношений между компаниями, в том числе и многосторонних. В работе показано, как этот инструмент может быть интегрирован в общекорпоративную систему оценки результативности на примере ССП, как существующие методы оценки можно использовать, чтобы оценить используемые в инструменте показатели результативности, и какие шаги необходимо предпринимать компаниям для разработки, внедрения и корректировки системы оценки.

Наконец, в-шестых, результаты апробации предложенного в работе подхода показывают, что он используется в целях управления компанией и, будучи внедрён, позволяет менеджерам принимать обоснованные и согласованные решения по управлению межфирменными отношениями — в частности, при разработке и реализации программ партнёрства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Попов, Никита Игоревич, 2010 год

1. Багиев Г. JL, Иванькова Н. А., Шарма Д. Д. Основы теории рыночных сетей и промышленный маркетинг // Стратегия развития высшего образования и рыночные новации в России: Ученые записки секции экономики. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994. - Багиев и др., 1994а

2. Багиев Г. Л., Сайед-Мохамед Н., Юлдашева О. У. Промышленный маркетинг: Учеб. пособие. — СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994. — Багиев и др., 1994b

3. Гарретт Б., Дюссож П. Стратегические альянсы / Пер. с фр. М: Инфра-М, 2002. XX, 332 с.

4. Каплан Р., Нортон Д. Организация, ориентированная на стратегию. Как в новой бизнес-среде преуспевают организации, применяющие сбаланированную систему показателей / Пер. с англ. М.: ЗАО «Олимп - Бизнес», 2004. - 416 с.

5. Каплан Р., Нортон Д. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. — 2-е изд., испр. и доп. / Пер. с англ. М.: ЗАО «Олимп - Бизнес», 2003. - 320 с.

6. Кастельс М. Информационная эпоха (экономика, общество и культура). М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

7. Катькало В. С. Межфирменные сети: проблематика исследований новой организационной стратегии в 80-90-е годы // Вестник СПбГУ. Серия 5.1999. Вып. 2, № 12. С. 21 38

8. Кирхманн Э. М. В. Превентивное организационное развитие (на примере технологического концерна ABB). // Проблемы теории и практики управления. 2001. №1.

9. Койн К., Субраманиам С. Дисциплина стратегии // Вестник McKinsey. 2002. № 1. С. 33-45

10. Кристенсен К. М. Дилемма инноватора / Пер. с англ. М: Алыгана Бизнес Букс, 2004. - 239 с.

11. Кущ С. П. Методология управления межфирменными взаимоотношениями на промышленных рынках / Диссертация на соискание учёной степени доктора экономических наук. СПб: Высшая школа менеджмента СПбГУ, 2007.

12. Кущ С. П., Афанасьев А. А. Маркетинговые аспекты развития межфирменных сетей: российский опыт // Российский журнал менеджмента. 2004. Т. 2, № 1. С. 33 52.

13. Кущ С. П., Рафинеджад Д., Афанасьев А. А. Сетевой подход в маркетинге: российский опыт // Вестник СПбГУ. Сер. 8. 2002. Вып. 1.№ 8. С. 81 -107

14. Мёллер К., Райала А. Рост стратегических сетей — новые модели' создания* ценности // Российский журнал менеджмента. 2008. Т. 6, №4. С. 113-140

15. Нили Э., Адаме К., Кеннерли М. Призма эффективности: Карта сбалансированных показателей для измерения успеха в бизнесе и управления им. — М.: Баланс-клуб, 2003. — 400 с. .

16. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.Л.,Иноземцева. М.: Academia, 1999. 640 с.

17. Попова Ю. Ф. Сетевая концепция управления взаимоотношениями на промышленных рынках / Диссертация на соискание учёной степени доктора экономических наук. СПб: СПбГУЭФ, 2010.

18. Портер М. Э. Конкуренция. М.: Издательский дом «Вильяме», 2000. -495 с.

19. Райх Р. Труд наций. // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. 640 с.

20. Смирнова М. М. Управление взаимоотношениями на промышленных рынках как источник конкурентных преимуществ компании // Российский журнал менеджмента. 2006. Т. 4, № 3. С. 27 54. -Смирнова, 2006а

21. Смирнова М. М. Формирование модели управления взаимоотношениями с потребителями на промышленных рынках / Диссертация на соискание учёной степени кандидата экономических наук. СПб: Факультет менеджмента СПбГУ, 2006. Смирнова, 20066

22. Стерлин А. Р., Ардишвили А. А. Предпринимательские сети новая форма организации межфирменного взаимодействия // МЭ и МО. 1991. №11. С. 70-80.

23. Сутырин С. Ф., Филиппов П. Н. Кластеры конкурентоспособности Финляндии // Вестник СПбГУ, серия 5: Экономика. 2004, № 1. С. 71 -78

24. Третьяк О. А. Новый этап эволюции маркетинговой концепции управления // РЭЖ — Российский экономический журнал. 1997. № 10. С. 74-81

25. Третьяк О. А. О соотнесении результатов и затрат в маркетинговой деятельности // Российский журнал менеджмента. 2007. Т. 5, № 2. С. 57-62

26. Третьяк О. А., Румянцева М. Н. Сетевые формы межфирменной-кооперации: подходы к объяснению феномена // Российский журнал менеджмента. 2003. Т. 2, № 1. С. 77 — 102

27. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация / Науч. ред., авт. вступ. ст. В. С. Катькало; Пер. с англ.: Ю. Е. Благов, В. С. Катькало, Д. С. Славнов и др. СПб.: Лениздат, 1996. 702 с.

28. Шерешева М. Ю. Межорганизационные информационные системы всетевом межфирменном взаимодействии // Российский журналjменеджмента. 2006. Том 4, № 1. С. 55 — 76 — Шерешева, 2006b

29. Шерешева М. Ю. Межфирменные сети. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2006. 320 с. - Шерешева, 2006а

30. Aaker D. A. Measuring brand equity across products and markets // California Management Review. 1996. Vol. 38, Issue 3. P.l 02 121

31. Achrol R. S., Kotler P. Marketing in the Network Economy // Journal of Marketing. 1999. Vol. 63, Issue 4, Special Issue. P. 146 163

32. Achrol, R.S. (1991), "Evolution of the marketing organization: new forms for dynamic environments", Journal of Marketing, Vol. 55 No. 10, pp. 7793.

33. Ackoff R. L. Management^ Misinformation Systems // Management Science. Application Series. 1967. Vol. 14, Issue 4. P. В147 -B156

34. Adams C., Neely A. The performance prism to boost M&A success // Measuring Business Excellence. 2000. Vol. 4, Issue 3. P. 19 23

35. Adler L. Symbiotic Marketing // Harvard Business Review. 1966. Vol. 44, Issue 6. P. 59 71

36. Anand B. N., Khanna T. Do firms learn to create value? // Strategic Management Journal. 2000. Vol. 21, Issue 3. P. 295 316

37. Anderson J. C., Hakansson H., Johanson J. Dyadic Business Relationships within a Business Network Context // Journal of Marketing. 1994. Vol. 58, No. 4. P. 1 15

38. Arino A., de la Torre J. Learning from Failure: Towards an Evolutionary Model of Collaborative Ventures // Organization Science. 1998. Vol. 9, Issue 3. P. 306-325

39. Bain & Company. Management Tools and Trends // Electronic Presentation by D. Rigby and B. Bilodeau, 2009.

40. Barnes B. R., Naude P., Michell P. Perceptual gaps and similarities in buyer-seller dyadic relationships // Industrial Marketing Management. 2007. Vol. 36. P. 662-675

41. Baron R. M., Kenny D. A. The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: Conceptual, strategic, and statistical considerations // Journal of Personality and Social Psychology. 1986. Vol. 51, Issue 6. P. 1173 1182

42. Beamon В. M. Measuring supply chain performance // International Journal of Operations & Production Management. 1999. Vol. 19, Issue 3. P. 275-292

43. Beckett R. C., Hyland P., Sloan T. Mapping collaborative transactions in networks and alliances that yield business benefits // Proceedings of 19th Annual IMP Conference, September 4-6, 2003, University of Lugano. Lugano, Switzerland*

44. Benton W. C., Maloni M. The influence of power driven buyer/seller relationships on supply chain satisfaction // Journal of Operations Management. 2005. Vol. 23. P. 1 -22

45. Bhagwat R., Sharma M. K. Performance measurement of supply chain management: a balanced scorecard approach // Computers & Industrial Engineering. 2007. Vol. 53, Issue ??. P. 43 62

46. Bhatnagar R., Sohal A. S. Supply Chain Competitiveness: Measuring the Impact of Location Factors, Uncertainty and Manufacturing Practices // Technovation. 2005. Vol. 25, Issue 5. P. 443 456

47. Bititci U. S., Mendibil K., Martinez V., Albores P. Measuring and managing performance in extended enterprises // International Journal of Operations & Production Management. 2005. Vol. 25, Issue 3/4. P. 333 -353

48. Bititci U., Carrie A., McDevitt L. Integrated performance measurement systems: a development guide // International Journal of Operations & Production Management. 1997. Vol. 17, Issue 5. P. 522 534

49. Blankenburg Holm, D., Eriksson, K. and Johanson, J. (1999), "Creating value through mutual commitment to business network relationships", Strategic Management Journal, Vol. 20 No. 5, pp. 467-486.

50. Blois K. J. Vertical Quasi-Integration // Journal of Industrial Economics. 1972. Vol. 20. P. 253-272

51. Bonner J. M., Kim D., Cavusgil S. T. Self-perceived strategic network identity and its effects on market performance in alliance relationships // Journal of Business Research. 2005. Vol. 58, Issue 10. P. 1371 1380

52. Borgstrom B. Exploring efficiency and effectiveness in the supply chain. A conceptual analysis // Proceedings of 21th Annual IMP Conference, 2005, Rotterdam

53. Bourguignon A., Malleret V., N0rreklit H. The American balanced scorecard versus the French tableau de bord: the ideological dimension // Management Accounting Research. 2004. Vol. 15. P. 107 134

54. Bradach J. L., Eccles R. G. Price, authority, and trust: from ideal types to plural forms // Annual Review of Sociology. 1989. Vol. 15. P. 97 118

55. Brandenburger A. M., Nalebuff B. J. Co-opetition. N.Y.: Doubleday, 1996.

56. Brewer P. С., Speh Т. W. Using the Balanced Scorecard to measure supply chain performance // Journal of Business Logistics. 2000. Vol. 21, Issue 1. P. 75 94

57. Bukh P. N., Johanson U. Research and knowledge interaction: Guidelines for intellectual capital reporting // Journal of Intellectual Capital. 2003. Vol. 4, Issue 4. P. 576-587

58. Bullinger H-J., Kuhner M., Hoof A. van. Analysing supply chain performance using a balanced measurement method // International Journal of Production Research. 2002. Vol. 40, Issue 15. P. 3533 3543

59. Burlat P., Besombes В., Deslandres V. Constructing a typology for networks of firms // Production Planning and Control. 2003. Vol. 14, Issue 5. P. 399-409

60. Burt R. S. Structural Holes: The Social Structure of Competition. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992. 313 p.

61. Burt R. S. The contingent value of social capital // Administrative Science Quarterly. 1997. Vol. 42, Issue 2. P. 339 365

62. Business Week. The Hollow Corporation: The Decline of Manufacturing Threatens the Entire U.S. Economy // Business Week. 1986. March 3 (no. 2935). Article by Norman Jonas. P. 57

63. Business Week. The Horizontal Corporation // Business Week. 1993. December 20. Cover story. P. 76 81 - Business Week, 1993b

64. Business Week. The Virtual Corporation // Business Week. 1993. February 8. Cover story. P. 98-102 Business Week, 1993a

65. Camarinha-Matos L. Ml, Afsarmanesh H. (Ed.s). Collaborative networked organizations — A research agenda for emerging business models. -Boston, MA: Kluwer Academic Publishers, 2004.

66. Camarinha-Matos L. M., Afsarmanesh H. A comprehensive modeling framework for collaborative networked organizations // Journal of Intelligent Manufacturing. 2007. Vol. 18. P. 529 542

67. Camarinha-Matos L. M;, Afsarmariesh H. Collaborative networks: a new scientific discipline // Journal of Intelligent Manufacturing. 2005. Vol. 16. P. 439-452

68. Camarinha-Matos L. M., Afsarmanesh H., Ollus M. Virtual Organizations: Systems and Practices. Boston, MA: Springer, 2005.

69. Camarinha-Matos L. M., Afsarmanesh H., Ortiz A. Collaborative . networks and their breeding environments. Boston, MA: Springer, 2005.

70. Springer, 2007. Chapter 17. P. 165 178 - Camarinha-Matos et al., 2007a

71. Cannon J. P., Achrol R. S., Giindlach G. T. Contracts, Norms, and Plural Form Governance // Journal of the Academy of Marketing Science. 2000: Vol. 28, Issue 2. P. 180 194

72. Capello R., Faggian A. Collective Learning and Relational Capital in Local Innovation Processes //Regional Studies. 2005. Vol. 39, Issue 1. P. 75-87

73. Ceglie G., Dini M. SME Cluster and Network Development in Developing Countries: the Experience of UNIDO // UNIDO, PSD branch, Technical Working Papers Series, w.p. no. 2.1999.

74. Chan F. T. S., Qi H. J. Feasibility of performance measurement system for supply chain: a process-based approach and measures // Integrated Manufacturing Systems. 2003. Vol. 14, Issue 3. P. 179 190

75. Chan S., Kensinger J., Keown A., Martin J. Do strategic alliances create value? // Journal of Financial Economics. 1997. Vol. 46, Issue 2. P. 199 -221

76. Chandler A. D., Jr. The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business. Boston, MA: Harvard University Press, 1997.

77. Chandler, A. D. Jr., Daems H. Administrative coordination, allocation and monitoring: a comparative analysis of the emergence of accounting and organization in the USA and Europe // Accounting, Organizations and Society. 1979. Vol. 4. P. 3 20

78. Chaston I. Danish Technological Institute SME sector networking model: implementing broker competencies. // Journal of European Industrial Training. 1995. Vol. 19, Issue 1. P. 10 17

79. Chen I. J., Paulraj A. Towards a theory of supply chain management: the constructs and measurements // Journal of Operations Management. 2004. Vol. 22. P. 119-150

80. Chesbrough H. Open Business Models: How to Thrive in the New Innovation Landscape. Cambridge, MA: Harvard Business School Press, 2006. 255 p.

81. Chesbrough H. W., Teece D. J. When Is Virtual Virtuous? // Harvard Business Review. 1996. Vol. 74, Issue 1. P. 65 73

82. Child J. Information Technology, Organization, and the Response to Strategic Challenges // California Management Review. 1987. Vol. 30, Issue 1. P. 33-50

83. Christensen С. M., Raynor M. E. The innovator's solution: creating and sustaining successful growth. Cambridge, MA: Harvard Business School Press, 2003. - 304 p.

84. Christensen С. M., Verlinden M., Westerman G. Disruption, disintegration and the dissipation of differentiability // Industrial and Corporate Change. 2002. Vol. 11. P. 955 993

85. Christopher M., To will D. R. Developing market specific supply chain strategies // International Journal of Logistics Management. 2002. Vol. 13, Issue 1. P. 1 14

86. Cook K. S., Emerson R. M. Power, Equity and Commitment in Exchange Networks // American Sociological Review. 1978. Vol. 43, Issue 5. P 721 -739

87. Cooper M. C., Lambert D. M., Pagh J. D. Supply chain management: More than a new name for logistics // The International Journal of Logistics Management. 1997. Vol. 8, No. 1. P. 1 -14

88. Corsten D., Kumar N. Do Suppliers Benefit from Collaborative Relationships with Large Retailers? An Empirical' Investigation of Efficient Consumer Response Adoption // Journal of Marketing. 2005. Vol. 69. P. 80-94

89. Cox A. The art of the possible: Relationship management in power regimes and supply chains // Supply Chain Management: AnTnternational Journal. 2004. Vol. 9, Issue 5. P. 346 356

90. Cravens D. W., Piercy N. F., Shipp S. H. New Organizational Forms for Competing in Highly Dynamic Environments: the Network Paradigm // British Journal of Management. 1996. Vol. 7, Issue 3. P. 203 -218

91. Crosby L. A., Evans K. R., Cowles D. Relationship Quality in Services Selling: An Interpersonal Influence Perspective // Journal of Marketing. 1990. Vol. 54, July. P. 68 81

92. Cross K. F., Lynch R. L. The SMART way to define and sustain success. //National Productivity Review. 1988. Vol. 8, Issue 1. P. 23 33

93. Cunningham M. T. Homse E. An Interaction Approach to Marketing Strategy / in International Marketing and Purchasing Of Industrial Goods: An Interaction Approach by IMP Group, ed. Hakansson H. N.Y.: John Wiley, 1982. - pp. 328 - 345

94. Das Т. K., Teng B.-S. Risk types and interfirm alliance structures // Journal of Management Studies. 1996. Vol. 33. P. 827 843

95. Davidow W. H., Malone M. Si The virtual corporation. N. Y.: Harper Business, 1992.

96. Davis T. R. V., Darling B. L. How virtual corporations manage the performance of contractors: The Super Bakery case // Organizational Dynamics. 1995. Vol. 24, Issue 1. P. 70 75

97. De Man A.-P. Alliance Capability: A Comparison of the Alliance Strength of European and American Companies // European Management Journal. 2005. Vol. 23, Issue 3. P. 315-323

98. Doz Y. L. The evolution of cooperation in strategic alliances: initial conditions or learning processes? // Strategic Management Journal. 1996. Vol. 17, Issue 7 (Special Issue). P: 55-83

99. Draulans J., deMan A.-P., Volberda H. W. Building Alliance Capability: Management Techniques for Superior Alliance Performance // Long Range Planning. 2003. Vol. 36. P. 151 -166

100. Dwyer F. R., Schurr P. H., Oh S. Developing Buyer-Seller Relationships // Journal of Marketing. 1987. Vol. 51, Issue 2. P. 11 27

101. Dyer J. H., Singh H. The relational view: cooperative strategy and interorganizational competitive advantage // Academy of Management Review. 1998. Vol. 23, Issue 4. P. 660 679

102. Dyer J. H., Singh H., Kale P. Splitting the Pie: Rent Distribution in Alliances and Networks // Managerial and Decision Economics. 2008. Vol. 29. P. 137-148

103. Eccles R. G. The performance measurement manifesto // Harvard Business Review. 1991. Vol. 69, Issue 1. P. 131 -137

104. Edvinsson L., Malone M. S. Intellectual Capital. NY: Harper Business, 1997.

105. Emden Z., Yaprak A., Cavusgil S. T. Learning from experience in international alliances: antecedents and firm performance implications // Journal of Business Research. 2005. Vol. 58, Issue 7. P. 883 892

106. Fawcett S. E., Cooper M. B. Logistics performance measurement and customer success // Industrial Marketing Management. 1998; Vol. 27. P. 341 -357 . . .

107. Feser E. J., Bergman E. M. National Industry Templates: A Framework for Applied Regional Cluster Analysis // Regional' Studies. 2000; Vol. 34,1. No. l.P. 1-19 •

108. Fisher M. What is tlie right supply chain for your product? // Harvard Business Review. 1997. Vol. 75, Issue 2. P. 105 116

109. Folan P., Browne J. A review of performance measurement:. towards performance management // Computers in.Industry. 2005. Vol; 56.,P. 663' -680 ' ■'■ ?:.". .

110. Ford D;, Gadde L.-E., Hakansson H., Snehota. I. Managing Business Relationships: A Network Perspective, 2nd ed. Chichester: Wiley & Sons, 2003. . ■ ,

111. Ford Di, McDowell R. Managing Business Relationships by Analyzing the Effects and Value of Different Actions // Industrial Marketing Management! 1999. Vol. 28. P. 429 442

112. Foretag i natverk ny syn pa konkurrenskraft / Ed. by Hagg I., Johansson J. - Stockholm; 19821 Firms in Networks — A New Perspective on Competitive Power. Published in English in 1987.

113. Forrester J. W. A New Corporate Design // Industrial Management Review. 1965. Vol. 7, Issue 1. P. 5 17

114. Freeman R. E. Strategic Management: A Stakeholder Approach. Boston; MA: Pitman, 1984.

115. Gadde L.-E., Araujo L. Business recipes, historical narratives and the discovery of networks // IMP Journal. 2006. Vol. 1, Issue 3. P. 2 25

116. Gadde L.-E., Snehota I. Rething the Role of Middlemen // Proceedings of 17th Annual IMP Conference, September 9-11,2001, Oslo

117. Gaiardelli, P., Saccani, N. & Songini, L. (2007) Performance measurement of the after-sales service network: Evidence from the automotive industry, Computers in Industry, 58: 698-708.

118. Georgi D. Relationship Marketing Effectiveness Quantifying the whole Relationship Marketing Chain // Proceedings of the 17th ICRM. 2008. Swansea University, UK. 14-17 September 2008.

119. Ghalayini A. M., Noble J. S. The changing basis of performance measurement // International Journal of Operations & Production Management. 1996. Vol. 16, No. 8. P. 63 80

120. Gomes-Casseres B. Group Versus Group: How Alliance Networks Compete // Harvard Business Review. 1994. Vol. 72, Issue 4. P. 62 66

121. Granovetter M. S. Economic action and social structure: the problem of embeddedness // American Journal of Sociology. 1985. Vol. 91. P. 481 -510

122. Granovetter M. S. The strength of weak ties // American Journal of Sociology. 1973. Vol. 87. P. 1360 1380

123. Gulati R., Nona N., Zaheer A. Strategic networks // Strategic Management Journal. 2000. Vol. 21, Issue 3. P. 203 214

124. Gummesson E. Many-to-many marketing as grand theory. A Nordic School contribution / In: Lusch, R. F. & Vargo, S. L. The Service-Dominant Logic of Marketing: Dialog, Debate and Directions. NY: M.E. Sharpe, Armonk, 2006. P. 339 - 353

125. Gummesson E. Service Management: An Evaluation and the Future // International Journal of Service Industry Management. 1994. Vol. 5, Issue 1. P. 77 96

126. Gunasekaran A., Lai K., Cheng Т. С. E. Responsive supply chain: A competitive strategy in a networked economy // Omega. 2008. Vol. 36. P. 549-564

127. Gunasekaran A., Patel C., McGaughey R. E. A Framework for Supply Chain Performance Measurement // International Journal of Production Economics. 2004. Vol. 87, Issue 3. P. 333 347

128. Gunasekaran A., Patel C., Tirtiroglu E. Performance measures and metrics in a supply chain environment // International Journal of Operations & Production Management. 2001. Vol. 21, Issue 1/2. P. 71 87

129. Gundlach G. Т., Achrol R. S. Governance in Exchange. Contract Law and Its Alternatives // Journal of Public Policy and Marketing. 1993. Vol. 12, Issue 2. P. 141 155

130. Gundlach G. Т., Murphy P. E. Ethical and Legal Foundations of Relational Marketing Exchanges // Journal of Marketing. 1993. Vol. 57, Issue 4. P. 35-46

131. Hakansson H., Lind J. Accounting and network coordination // Accounting, Organizations and Society. 2004. Vol. 29. P. 51 72

132. Hakansson H., Ostberg C. Industrial marketing an organizational problem // Industrial Marketing Management. 1975. Vol.4, Issue 1. P. 113-123

133. Hakansson, H. (ed.). International Marketing and Purchasing of Industrial Goods. Chichester: John Wiley & Sons. 1982.

134. Hakansson, H. and Snehota, I. Developing relationships in business networks, Routledge, London. 1995. XIV, 418 p.

135. Hamel G. Competition for competence and interpartner learning within international strategic alliances // Strategic Management Journal. 1991. Vol. 12, Issue 4. P. 83-104

136. Hammer M. The Seven Deadly Sins of Performance Measurement (and How to Avoid Them) // MIT Sloan Management Review. 2007. Vol. 48, Issue 3. P. 19-28

137. Harland С. M., Lamming R. C., Walker H., Phillips W. E., Caldwell N. D., Johnsen Т. E., Knight L. A., Zheng J. Supply management: is it a discipline? // International Journal of Operations & Production Management. 2006. Vol. 26, Issue 7. P. 730 753

138. Harland С. M., Lamming R. C., Zheng J., Johnsen Т. E. A taxonomy of supply networks // Journal of Supply Chain Management. 2001. Vol. 37, Issue 4. P. 21 -27

139. Heide J. В., John G. Do Norms Matter in Marketing Relationships? // Journal of Marketing. 1992. Vol. 56, Issue 4. P. 32 44

140. Henneberg S. C., Mouzas S., Naude P. Network pictures: concepts and representations // European Journal of Marketing. 2006. Vol. 40, Issue 3/4. P. 408-429

141. Hofe, R. vom, Chen K. Whither or not industrial cluster: conclusions or confusions? // The Industrial Geographer. 2006. Vol. 4, Issue 1. P. 2 28

142. Horaans G. С. Social Behavior as Exchange // American Journal of Sociology. 1958. Vol. 63, Issue 6, Special issue "Emile Durkheim-Georg Simmel, 1858-1958". P. 597 606

143. Human S. E., Provan K. G. An emergent theory of structure and outcomes in small-firm strategic manufacturing networks // Academy of Management Journal. 1997. Vol. 40, Issue 2. P. 368 404 .

144. Hunt S. D., Nevin J. R. Power in a Channel of Distribution: Sources and Consequences // Journal of Marketing Research; 1974. Vol; 11, Issue 2. . P. 186-193

145. Ittner C., Larcker D. Coming up short on nonfinancial performance measurement // Harvard Business Review. 2003. Vol. 81, Issue 11. P. 88-95 , • V' • • ' .154; Jarillo J.C. On strategic networks // Strategic Management Journal. 1988. Vol. 9. P. 31— 41

146. Johanson J. Svenskt specialstal pa utlandska marknader (Swedish Special Steel on Foreign Markets). Uppsala, Sweden: University of Uppsala, Department of Business Admimstration (dissertation; mimeo), 1966.

147. Johansson J., Mattsson- L.-G. Interorganizational. relations in industrial systems: A network approach compared with the transaction-cost approach // International Studies of Management arid Organization. 1987. Vol. 17, Issue 1. Pi 34 — 48

148. Jones. C., Hesterly W. S., Borgatti S. P. A general theory of network governance: Exchange conditions and social mechanisms // Academy of Management Review. 1997. Vol. 22, Issue 4. P. 911 945

149. Juttner U.,. Christopher M., Baker S. Demand chain management-integrating marketing and supply chain management // Industrial Marketing Management. 2007. Vol. 36. P: 377 392

150. Juttner U., Schlange L. E. A network.approach to strategy // International Journal of Research in Marketing. 1996. Vol.13. P. 479-494

151. Kale P., Dyer J. H., Singh H. Alliance Capability, Stock Market Response, and Long Term Alliance Success: The Role-of the Alliance Function // Strategic Management Journal. 2002. Vol. 23, Issue 8. P. 747 767

152. Kale P., Dyer J., Singh H. Value Creation and Success in Strategic Alliances: Alliancing Skills and the Role of Alliance Structure and Systems // European Management Journal. 2001. Vol. 19, Issue 5. P. 463 -471

153. Kale P., Singh H., Perlmutter H. Learning and protection of proprietary assets in strategic alliances: building relational capital // Strategic Management Journal. 2000. Vol. 21, Issue 3. P. 217 237

154. Kandemir D., Yaprak A., Cavusgil S. T. Alliance Orientation: Conceptualization, Measurement, and Impact on Market Performance // Journal* of the Academy of Marketing Science. 2006. Vol. 34, Issue 3. P. 324-340

155. Kaplan R. S, Norton D. P. The Strategy-Focused Organization. Boston, MA: Harvard Business School Press, 2001.

156. Kaplan R. S. Yesterday's accounting undermines production // Harvard Business Review. 1984. Vol. 62, Issue 4. P. 95 101

157. Kaplan R. S., Norton D. P. Strategy maps: converting intangible assets into tangible outcomes. Cambridge, MA: Harvard Business School Press, 2004. - 454 p.

158. Kaplan R. S., Norton D. P. The balanced scorecard measures that drive performance // Harvard Business Review. 1992. Vol. 70, Issue 1. P. 61 -66

159. Kaplan R. S., Norton D. P., Rugelsjoen B. Managing alliances with the balanced scorecard // Harvard Business Review. 2010. Vol. 88, Issue 1. P. 114-120

160. Katzy B. R., Ma X. Virtual professional communities definitions and typology // Proceedings of the 8th International Conference on Concurrent Enterprising, 17-19 June 2002, Rome, Italy.

161. Khanna Т., Gulati R., Nohria N. Alliances as learning races // Academy of Management Proceedings. 1994. P. 42 46

162. Khanna Т., Gulati R., Nohria N. The dynamics of learning alliances: competition, cooperation, and relative scope // Strategic Management Journal. 1998. Vol. 19, Issue 3. P. 193 210

163. Kim J. O. Multivariate analysis of ordinal variables // American Journal of Sociology. 1975. Vol. 81. P. 261 298

164. Kulmala H. I., Lonnqvist A. Performance measurement of networks: towards a non-financial approach // International Journal of Networking and Virtual Organisations. 2006. Vol. 3, Issue 3. P. 299 316

165. Kumar N., Stern L. W., Achrol R. S. Assessing Reseller Performance from the Perspective of the Supplier // Journal of Marketing Research. 1992. Vol. 29, Issue 2. P. 238 253

166. Labovitz S. The assignment of numbers to rank order categories // American Sociological Review. 1970. Vol. 35. P. 515 524

167. Lages L. F., Lancastre A., Lages C. The B2B-RELPERF scale and scorecard: Bringing relationship marketing theory into business-to-business practice // Industrial Marketing Management. 2008. Vol. 37. P. 686-697

168. Lambe C. J., Spekman R. E., Hunt S. D. Alliance Competence, Resources, and Alliance Success: Conceptualization, Measurement, and Initial Test // Journal of the Academy of Marketing Science. 2002. Vol. 30, Issue 2. P. 141-158

169. Lambe C. J., Spekman R. E., Hunt S. D. Interimistic Relational Exchange: Conceptualization and Propositional Development // Journal of the Academy of Marketing Science. 2000. Vol. 28, Issue 2. P. 212 225

170. Laumann E.O., Galskeiwicz L., Marsden P.V. Community structure as interorganizational linkages //Annual Review of Sociology. 1978. Vol.4. P. 455-484

171. Lee H. L. Aligning Supply Chain Strategies with Product Uncertainties // California Management Review. 2002. Vol. 44, Issue 3. P. 105 119

172. Leek S., Turnbull P. W., Naude P. Managing Business-to-Business Relationships: An Emerging Model // Proceedings of 18th Annual IMP Conference, September, 2002, Lyon

173. Leseure M., Shaw N., Chapman G. Performance measurement in organizational networks: An exploratory case study // International Journal of Business Performance Management. 2001. Vol.3, Issue 1. P. 30-46

174. Li L. The Effects of Relationship Governance Mechanisms on Relationship Performance: How Do Relationship Learning Processes Matter? // Journal of Marketing Channels. 2007. Vol. 14, Issue 3. P. 5 -30

175. Loasby B. The Organisation of Capabilities // Journal of Economic Behavior & Organization. 1998. Vol. 35. P. 139 160

176. Macaulay S. Non Contractual Relations in Business: A Preliminary Study // American Sociological Review. 1963. Vol. 28, Issue 1. P. 55 67

177. Macneil I. R. Contracts: Adjustment of Long-Term Economic Relations Under Classical, Neoclassical, and Relational Contract Law // Northwestern University Law Review 1978. Vol. 72. P. 854 905

178. Malinowski, Argonauts of the Western Pacific, NY: E.P. Dutton & Co. Inc., 1922

179. Malinowski, Crime and Custom in Savage Society, 1926

180. Managing networks / Ford D., Gadde L-E, Hakansson H., Snehota I. // Proceedings of 18th Annual IMP Conference, September, 2002, Lyon. -22 p.

181. Mattsson L.-G. "Relationship Marketing" and the "Markets-as-Networks Approach" a comparative analysis of two evolving streams of research // Journal of Marketing Management. 1997. Vol. 13. P. 447-461

182. McKenna R. Marketing is everything // Harvard Business Review. 1991. Vol. 69, Issue 1. P. 65-79

183. Medlin G. J:, Moller K. Capital investment and network logic // Proceedings of 25ft AmiuabIMP Conference; 2009; Marseille

184. Miles R. E., Snow С. C., Mathews J. A., Coleman H; J., Jr. Organizing in the knowledge age: anticipating the cellular form // Academy of Management Executive. 1997. Vol. 11, Issue 4. P. 7 20

185. Moller K., Svahn S. Managing strategic nets: A capability perspective // Marketing Theory. 2003. Vol. 3, Issue 2. P. 201 226 :

186. Morgan R. M., Hunt S. D. The commitment-trust theory of relationship marketing // Journal of Marketing. 1994. Vol. 58, Issue 3. P. 20 38

187. Mouritsen J:, Hansen A., Hansen C. Inter-organizational controls and organizational competencies: episodes around target cost management/functional analysis and open book accounting // Management Accounting Research. 2001.'Vol.12: P. 221 244

188. Mouzas S., Henneberg S. C., Naude P. Developing network insight // Industrial Marketing Management.2008. Vol. 37. P: 167 180

189. Msanjila S. S., Afsarmanesh H., Hodik J., Rehak M., Camarinha-Matos L. M. Creating and Supporting Trust Culture in VBEs. Deliverable D21.4b, European Collaborative Networked Organizations Leadership Initiative (ECOLEAD) project, 2006. - v, 79 p.

190. Naude P., Buttle F. Assessing Relationship Quality // Industrial Marketing Management. 2000. Vol. 29. P. 351 361

191. Neely A. D. The performance measurement revolution: why now and where next // International Journal of Operations & Production Management. 1999. Vol. 19, No. 2. P. 205 228

192. Neely A., Adams C. The performance prism perspective // Journal of Cost Management. 2001. Vol. 15, Issue 1. P. 7 15

193. Neely A., Adams C., Kennerley M. Performance Prism: The Scorecard for Measuring and Managing Stakeholder Relationships. Financial Times Series/ Prentice Hall, London, 2002.

194. Neely A., Gregory M., Platts K. Performance measurement system design: a literature review and research agenda // International Journal of Operations & Production Management. 1995. Vol. 15, Issue 4. P. 80 -116

195. Neely A., Richards H., Mills J., Platts K., Bourne M. Designing performance measures: a structured approach // International Journal of Operations & Production Management. 1997. Vol. 17, Issue 11. P. 1131 -1152

196. Norreklit H. The Balanced Scorecard: what is the score? A rhetorical analysis of the Balanced Scorecard // Accounting, Organizations and Society. 2003. Vol. 28. P. 591 619

197. North D. С. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press, Cambridge. 1990.

198. О hUallachain, B. The Identification of Industrial Complexes // Annals of the Association of American Geographers. 1984. Vol. 73, Issue 3. P. 420 -436

199. Oliver A. L. Strategic Alliances and the Learning Life-Cycle of Biotechnology Firms // Organization Studies. 2001. Vol.22, Issue3. P. 467-489

200. Ordonez de Pablos P. Evidence of intellectual capital measurement from Asia, Europe and the Middle East // Journal of Intellectual-Capital. 2002. Vol. 3, Issue 3. P. 287 302

201. Ouchb W. G. A conceptual framework for the design of organizational-control mechanisms // Management Science. 1979: Vol. 25. P. 833 848

202. Ouchi W«. G. Markets, bureaucracies, and clans // Administrative Science Quarterly. 1980. Vol. 25. P: 129 141

203. Parida A., Chattopadhyay G. Development of a multi-criteria hierarchical framework for maintenance performance measurement (MPM) // Journal of Quality in Maintenance Engineering. 2007. Vol: 13, Issue 3. P. 241 -258

204. Parolini C. The Value Net: A Tool for Competitive Strategy. Chichester: Wiley & Sons, 1999.

205. Parsons T. General Theory in Sociology / Sociology Today. Robert K. Merton, Leonard Broom, and Leonard S. Cottrell, Jr., eds. N.Y.: Basic Books, Inc., 1959.

206. Persson G., Hakansson H. Supplier segmentation. "When supplier relationships matter" // IMP'Journal'. 2006. Vol. 1, Issue 3. P: 26 41

207. Piore M., Sabel C. Flexible Specialization and Second.Industrial Divide. 1984 Boston.

208. Pisano G. P. Can Science Be a Business? Lessons from Biotech // Harvard Business Review. 2006. Vol. 84, Issue 10. P. 114 124

209. Podolny J. Ml, Page K. L. Network Forms of Organization // Annual Review of Sociology. 1998. Vol. 24, Issue 1. P. 57 76

210. Polanyi K. The Great Transformation. Boston, MA: The Beacon^Press. 1944.-317 p.

211. Polanyi, K. The Economy as Instituted Process // Polanyi, K., Arensberg, G., and H. Pearson. Trade and'Market in the Early Empires; Economies in History and Theory. Glencoe, 1111: Free Press, 1957

212. Popova Jl, Sorensen O. Economic reform in Russia: a network perspective on the enterprises" reactions to the reforms // Research Paper Series № 2. Aalborg University: Centre for International Studies, Denmark. 1996.

213. Porter M. The Competitive Advantage of Nations. NY: Free Press, 1990.

214. Powell W. W. Hybrid Organizational Arrangements: New Form ort Transitional Development? // California Management Review. 1987. Vol. 30, Issue 1. P. 67-87

215. Powell W. W., Koput K. W., Smith-Doerr L. Interorganizational collaboration and the locus of innovation: Networks of learning in biotechnology // Administrative Science Quarterly. 1996. Vol. 41, Issue 1. P. 116-146

216. Provan К., Milward H. A Preliminary Theory of Interorganizational Network Effectiveness: A Comparative Study of Four Community Mental Health Systems. // Administrative Science Quarterly. 1995. Vol. 40, Issue l.P. 1 -33

217. Provan K., Milward H. Do Networks Really Work? A Framework for Evaluating Public-Sector Organizational Networks // Public Administration Review. 2001. Vol. 61, Issue 4. P. 414 423

218. Reynolds T. J., Phillips С. B. In Search of True Brand Equity Metrics: All Market Share Ain't Created Equal'// Journal of Advertising'Research. 2005. Vol. 45, Issue 2. P. 171 186

219. Richardson G. B. The organisation of industry // Economic Journal. 1972. Vol. 82; Issue 327. P. 883 896- 252. Richardson! P., Gordon J: R. M: Measuring total- manufacturing performance // Sloan Management Review. 1980. Vol. 21, Issue 2. P. 47 -58

220. Ritaine E. Prato: an Extreme Case of Diffuse Industrialization // International Studies of Management and Organization. 1990. Vol. 20, Issue 4. P. 61-76

221. Ritter T. A Framework for Analyzing Interconnectedness of Relationships // Industrial Marketing Management. 2000. Vol. 29. P. 317 326

222. Ritter Т., Wilkinson I. F., Johnston W. J. Managing in complex business networks // Industrial Marketing Management. 2004. Vol. 33. P. 175 -183

223. Romero D., Galeano N., Giraldo J., Molina A., Msanjila S. S., Afsarmanesh H., Bollhalter S., Oswald M. Characterization of VBE Value

224. Systems and5 Metrics. Deliverable D21.4a, European Collaborative Networked Organizations Leadership^ Initiative (ECOLEAD)* project, 2006. -108 p.

225. Rosenfeld S. A. Bringing Business Clusters into the Mainstreams of Economic Development // European Planning Studies. 1997. Vol. 5, Issue 1. P. 102-117

226. Rust R. Т., Ambler Т., Carpenter G., Kumar V., Srivastava R. Measuring Marketing Productivity: Current- Knowledge and Future Directions // Journal of Marketing. 2004. Vol. 68, Issue 4. P. 76 89. - Rust et al., 2004a

227. Rust R. Т., Zeithaml V. A-., Lemon K. N. Customer-Centered Brand Management // Harvard Business Review. 2004. Vol. 82", Issue 9. P. 110 — 118.-Rust etal., 2004b '

228. Sarkar M. В., Echambadi R., Cavusgil S. Т., Aulakh P: S. The Influence of Complementarity, Compatibility, and Relationship Capital on Alliance Performance // Journal of the Academy of Marketing Science. 2001. Vol. 29, Issue 4. P. 358-373

229. Sarkis J. Quantitative models for performance measurement systems -alternate considerations // International Journal of Production Economics. 2003. Vol: 86. P. 81-90

230. Sawhney M., Prandelli E. Communities of Creation: Managing distributed innovation in turbulent markets // California Management Review. 2000. Vol. 42, Issue 4. P. 24-54

231. Sawhney M., Zabin Jl Managing and Measuring Relational.Equity in the Network Economy // Journal of the Academy of Marketing Science. 2002. Vol. 30, Issue 4. P. 313-332

232. Scheer L. K., Kumar N., Steenkamp J. E. M. Reactions to Perceived Inequity in U.S. and Dutch Interorganizational Relationships // Academy of Management Journal. 2003. Vol. 46, Issue 3. P. 303 316

233. Scheer L. К., Kumar N., Steenkamp J. E. M. Reactions to Perceived Inequity in U.S. and Dutch Interorganizational Relationships // Academy of Management Journal.; 2003. Vol. 46, Issue 3. P. 303 316

234. Shaw В., Stone M. Competitive superiority through database marketing // Long Range Planning. 1988. Vol. 21, Issue 5. P. 24 40

235. SMEs and' cooperation // Observatory of European SMEs. 2003, No. 5. 64 p.

236. SMEs in Europe 2003 // Observatory of European SMEs. 2003, No. 7. 92 p.

237. Snow С. C., Miles R. E., Coleman J. H., Jr. Managing 21st Century Network Organizations // Organizational Dynamics. 1992. Vol. 20, Issue 3. P. 5-20

238. Solvell 0, Lindquist G., Ketels C. The Cluster Initiatives Greenbook. -Stockholm: Ivory Tower.

239. Spekman R. E., Isabella L. A., MacAvoy Т. C., Forbes Т. M. Creating Strategic Alliances Which Endure // Long Range Planning. 1996. Vol. 29, Issue 3. P. 346-357

240. Sprenger R. Inter-firm Networks and Regional Networks / Ed. by Manuel Breuer. NSS ADAPT of the Federal Labor Office, Bonn, 2001. 107 p.

241. Srivastava R. K., Shervani T. A., Fahey L. Marketing, business processes, and shareholder value: an organizationally embedded view of marketing activities and the discipline of marketing // Journal1 of Marketing. 1999. Vol. 63. P. 168-179

242. Stede W. van der, Chow C., Lin T. Strategy, choice of performance measures, and performance // Behavioral Research in Accounting. 2006. Vol. 18. P. 185-205

243. Stern L. W. Distribution Channels: Behavioral Dimensions. Boston, MA: Houghton Mifflin, 1969.

244. Stern L. W., El-Ansary A. I. Marketing Channels. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hah, 1988.

245. Stern L. W., Reve T. Distribution channels as political economies: a framework for comparative analysis // Journal of Marketing. Vol. 44, Issue 3. P. 52 64

246. Stewart G. Supply chain performance benchmarking study reveals keys to supply chain excellence // Logistics Information Management. 1995. Vol. 8, Issue 2. P. 38 44

247. Strack R., Villis U. RAVE*1": Integrated Value Management for Customer, Human, Supplier and Invested Capital // European Management Journal. 2002. Vol. 20, Issue 2. P. 147 158

248. Structures of Capital: The Social Organization of the Economy / Ed. by Sharon Zukin and Paul DiMaggio. N. Y.: Cambridge University Press. 1990.

249. Sturgeon T. J. Modular production networks: a new American model of industrial organization // Industrial and Corporate Change. 2002. Vol. 11. P. 451-496

250. Sydow J., Windeler A. Organizing and Evaluating Interfirm Networks: A Structurationist Perspective On Network Processes and Effectiveness // Organization Science. 1998. Vol. 9, Issue 3. P. 265 284

251. Teece D. J. Explicating dynamic capabilities: the nature and microfoimdations of (sustainable) enterprise performance // Strategic Management Journal. 2007. Vol. 28, Issue 13. P. 1319 1350

252. Thurnwald, Economics in Primitive Communities, 1932, London, xiv, 314 P

253. Tichy N. M., Tushman M. L., Fombrun C. Social Network Analysis For Organizations // Academy of Management Review. 1979. Vol. 4, Issue 4. P. 507-519

254. Toffler A. Future shock. New York: Bantam Books, 1970.

255. Tomkins C. Interdependences, trust and information in relationships, alliances and networks // Accounting, Organization and Society. 2001. Vol. 26. P. 161-191

256. Uzzi B: The sources and consequences of embeddedness for the economic performance of organizations: the network effect // American Sociological Review. 1996. Vol. 61, Issue 4. P. 674 698

257. Varamaki E., Vesalainen J. // Modelling different types of multilateral cooperation between SMEs // Entrepreneurship & Regional Development. 2003rVolU5; Issue;!. P: 27 47

258. Vuorineh' T., Varamaki E., Kohtamaki M;, PihkalaiT. Operationalizing SME Network Resources // Journal of Enterprising Culture. 2006. Vol. 14, Issue 3. P. 199 -218 :

259. Walter A.,. Muller T. A., Helfert G:, Ritter Tl Functions of industrials supplier relationships and their impact on relationship quality // Industrial Marketing Management. 2003. Vol. 32. P. 159- 169

260. Westphal I., Eschenbacher Ji, Negretto U., Janssom K., Salkari I., Paganelli P., Borst L VOPM approach, performance metrics and measurement process. Deliverable D31.2, European Collaborative

261. Networked Organizations Leadership Initiative (ECOLEAD) project, 2005. 52 p.

262. Williamson О. E. The Modern Corporation: Origins, Evolution, Attributes ■ // Journal of Economic Literature. 1981. Vol. 19, Issue 4. P. 1537 1568.-Williamson, 1981b

263. Williamson, O.E. The Economic Institutions of Capitalism. Free Press, New York. 1985.

264. Wilson D. Т., Jantrania S. Understanding the value of a relationship // Asia-Australia Marketing Journal. 1994. Vol. 2, Issue 1. P. 55 66

265. Zaheer A., Bell G. G. Benefits from network,position: firm capabilities, structural holes and performance // Strategic Management Journal. 2005 . Vol. 26, Issue 9. P. 809 825

266. Zerbini F., Castaldo S. Stay or get out the Janus? The maintenance of multiplex relationships between buyers and sellers // Industrial Marketing Management. 2007. Vol. 36, Issue 7. P. 941 954

267. Zoikiewski J., Turnbull P. Relationship Portfolios Past, Present and Future // Proceedings of 16th Annual IMP Conference, 2000, Bath, UK