Малоинвазивные технологии в диагностике и лечении деструктивных форм острого аппендицита и его осложнений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.17, кандидат наук Ягин Михаил Васильевич

• Ягин Михаил Васильевич
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Ягин Михаил Васильевич

Введение

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННЫЕ АСПЕКТЫ ДИАГНОСТИКИ И ЛЕЧЕНИЯ ДЕСТРУКТИВНЫХ ФОРМ ОСТРОГО АППЕНДИЦИТА И ЕГО ОСЛОЖНЕНИЙ (обзор литературы)

1.1. Особенности клинико-лабораторной диагностики деструктивных форм острого аппендицита и его осложнений

1.2. Возможности инструментальной диагностики при деструктивных формах острого аппендицита и его осложнениях

1.3. Вариативность лечебной тактики при деструктивных формах острого аппендицита и его осложнениях

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Общая клиническая характеристика больных деструктивными и осложненными формами острого аппендицита

2.2. Характеристика методов обследования больных деструктивными и осложненными формами острого аппендицита

2.2.1. Клинико-лабораторные исследования

2.2.2. Инструментальные исследования

2.3. Характеристика методов лечения больных деструктивными и осложненными формами острого аппендицита

2.4. Дизайн исследования

2.5. Статистическая обработка данных

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ДИАГНОСТИКИ БОЛЬНЫХ

ДЕСТРУКТИВНЫМ И ОСЛОЖНЕННЫМ АППЕНДИЦИТОМ В РЕТРОСПЕКТИВНОЙ ГРУППЕ

3.1. Оценка и систематизация данных клинико-лабораторного обследования у больных деструктивными и осложненными формами острого аппендицита

3.2. Оценка возможностей инструментальной диагностики у больных деструктивными и осложненными формами острого

аппендицита

ГЛАВА 4. НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЛЕЧЕНИЯ БОЛЬНЫХ ДЕСТРУКТИВНЫМ И ОСЛОЖНЕННЫМ АППЕНДИЦИТОМ В РЕТРОСПЕКТИВНОЙ ГРУППЕ

4.1. Сопоставление результатов открытых и минимально инвазивных методов лечения

4.2. Результаты лечения больных деструктивным неосложненным аппендицитом

4.3. Результаты лечения больных осложненными формами острого аппендицита

ГЛАВА 5. АПРОБАЦИЯ ОПТИМИЗИРОВАННОГО ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКОГО АЛГОРИТМА У БОЛЬНЫХ ДЕСТРУКТИВНЫМ И ОСЛОЖНЕННЫМ АППЕНДИЦИТОМ

5.1. Последовательность и результаты диагностики в проспективной группе

5.2. Результаты лечения в проспективной группе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

ПЕРСПЕКТИВЫ ДАЛЬНЕЙШЕЙ РАЗРАБОТКИ ТЕМЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ

СПИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Малоинвазивные технологии в диагностике и лечении деструктивных форм острого аппендицита и его осложнений»

Актуальность.

На протяжении многих десятилетий острый аппендицит (ОА) остается заболеванием, ассоциирующимся со сложностью в диагностике и лечении. Трудность верификации ОА обусловлена неоднородным и атипичным течением воспалительного процесса, манифестирующим разными клиническими проявлениями, которые часто не соответствуют тяжести интраабдоминальных изменений, что приводит к запоздалой и ошибочной диагностике (Седов В.М. и соавт., 2016). Вследствие этого решение о лечебной тактике сопровождается непростым выбором метода и варианта хирургической помощи. Актуальность изучения темы заболевания заложена в частоте встречаемости - ОА развивается примерно у 90-100 пациентов на 100000 жителей в развитых странах, при этом пик заболеваемости приходится на самые активные годы жизни - второе и третье десятилетия (Bhangu А. et al., 2015). Вероятность перфорации червеобразного отростка (ЧО), являющейся одной из причин развития аппендикулярного инфильтрата (АИ), периаппендикулярного абсцесса (ПАА) и перитонита, в 2 раза больше у пациентов старше 45 лет (Andersson R.E. et al., 1999; Augustin T. et al., 2011). Вместе с осложненными формами заболевания существенно возрастают послеоперационные осложнения - до 47%, а летальность увеличивается в десятки раз - до 3% (Unlu C. et al., 2009; Tannoury J., Abboud B., 2013). Лечебная тактика в виде ранних операций позволила снизить уровень осложненного аппендицита, однако выросли показатели удаления неизмененного ЧО (Cuschieri J. et al., 2008; Bhangu A. et al., 2014; Shogilev D.J. et al., 2014). При этом «напрасные» аппендэктомии (АЭ) способствуют декомпенсации сопутствующей патологии, которая является причиной смерти у 54,3% (Flum D. et al., 2005; Andersson M., Andersson R., 2011; Kotaluoto S. et al., 2017). Очевидно, что статистические данные позволяют рассматривать ОА как одно из самых распространенных и социально значимых хирургических заболеваний во всем мире.

Степень разработанности темы исследования.

Современные лечебно-диагностические алгоритмы ОА объединяет нацеленность на точную дооперационную диагностику заболевания. Между тем тактические принципы отличаются наличием или отсутствием отдельных этапов и методов обследования. Существует традиционный подход в виде упора на клиническую диагностику и современный, с акцентированностью на инструментальные методы исследований (Cuschieri J. et al., 2008; Bachar I. et al., 2013; Brockman S.F. et al., 2013; Bhangu A. et al., 2014; Sartelli M. et al., 2018). Традиционный подход позволяет сократить продолжительность диагностики и снизить экономическую нагрузку на стационары, однако не всегда обеспечивает достоверной информацией хирурга о целесообразности оперативного лечения. Внедрение в практическую деятельность лучевых методов диагностики и минимально инвазивных технологий способствовало повышению верификации деструктивного аппендицита и снижению уровня «напрасных» АЭ до 1015% (Cuschieri J. et al., 2008; Seetahal S.A. et al., 2011; Wagner P.L. et al., 2008). Вместе с этим эффект и приоритетность инструментальных методов обследования продолжает обсуждаться. Поводом для сомнений в их рутинном использовании являются ложноотрицательные результаты исследований, способствующие ошибочной лечебной тактике, и отсутствие значимого прогресса в диагностике осложненных форм заболевания (Flum D. et al., 2005; Krajewski S. et al., 2011; Bachar I. et al., 2013; Leeuwenburgh M.M. et al., 2014; Deelder J.D. et al., 2014). По-прежнему нет ясности в показаниях к применению ультразвукового исследования (УЗИ), компьютерной томографии (КТ) и диагностической лапароскопии (ДЛ), что отражается разными установками по их использованию в существующих диагностических рекомендациях. Продолжаются обсуждения о преимуществах одного исследования над другим (Unlu C. et al., 2009; Karul M. et al., 2014). При этом большинство исследований носят ретроспективный характер, посвящены частным вопросам диагностики и не

оценивают влияния методов обследования в структуре общего лечебно-диагностического алгоритма. Представляется уместным акцентировать внимание на изучение клинико-лабораторной и инструментальной семиотики деструктивных неосложненных и осложненных форм ОА с целью улучшения дооперационной диагностики и обеспечения корректности выбора лечебного метода.

Широкое распространение эндовидеохирургических технологий позволило рассмотреть лапароскопическую аппендэктомию (ЛАЭ) как операцию выбора при неосложненном деструктивном аппендиците (Стрижелецкий В.В. и соавт., 1996; Жолобов В.Е. и соавт., 2002; SSAT patient care committee guidelines, 2007; Korndorffer Jr. J.R. et al., 2009; Sartelli M. et al., 2017). Однако в сравнении с другой минимально инвазивной операцией - лапароскопической холецистэктомией - ЛАЭ так и не стала «золотым» стандартом лечения ОА (Федоров А.В., Оловянный В.Е., 2011). Особенно скептическое отношение к возможностям ЛАЭ проявляется при ОА, осложненном перфорацией ЧО, инфильтратом, абсцессом и перитонитом (Хрипун А.И. и соавт., 2010; Уханов Д.П. и соавт., 2011; Jaschinski T. et al., 2015). Сравнительные исследования, изучавшие результаты лечения после лапароскопической и открытой аппендэктомии (ОАЭ), свидетельствуют, что частота развития внутрибрюшных абсцессов после эндовидеохирургической операции оказалась выше, чем после открытой - 5,3-14% и 0-2,1% соответственно (Ingraham A. et al., 2010; Page A. J. et al., 2010; Sauerland S. et al., 2010; Jaschinski T. et al., 2015). Уровень летальности после ЛАЭ составляет 0,09-0,24% (Ingraham A et al., 2010; Tiwari M.M. et al., 2011; Bliss L.A. et al., 2014; Masoomi H. et al., 2014; Kotaluoto S. et al., 2016). Имеется необходимость в уточнении причин осложненного послеоперационного течения путем проведения анализа дооперационного диагностического периода и интраоперационного этапа.

Многообразие клинико-морфологических форм ОА обусловливает вариативность лечебной тактики, которая в ряде случаев противоположна

по объему хирургического пособия. Нередко личные предпочтения и стереотипы хирурга, а не объективная оценка состояния больного, определяют выбор способа лечения. По-прежнему актуальны проблемы приоритетного использования минимально инвазивных и открытых операций при некоторых формах ОА. Кроме общих вопросов имеются частные, касающиеся выполнения отдельных этапов ЛАЭ, - необходимости в ирригации зоны операции, целесообразности в дренировании брюшной полости, выполнении попутной аппендэктомии при «сомнительном» ЧО во время ДЛ (van den Broek W.T. et al., 2001; Petrowsky H. et al., 2004; Sauerland S. et al., 2006; SSAT patient care committee guidelines, 2007; Korndorffer Jr. J.R. et al., 2009; Phillips A.W. et al., 2009; Bakker O.J. et al., 2010; Vettoretto N. et al., 2011; Sartelli M. et al., 2013; St Peter S.D. et al., 2013; Lee M. et al., 2014; Lin H.F. et al., 2014; Hernandez M. C. et al., 2018). Нельзя не упомянуть о вариабельности лечебной тактики в послеоперационном периоде. Существуют разные мнения в показаниях к антибактериальной терапии и ее длительности, целесообразности выполнения интервальной АЭ после перенесенного плотного АИ и ПАА (Аванесова В.А. и соавт., 2008; Савельев В.С. и соавт., 2010; Седов В.М. и соавт., 2016; Kaminski A. et al., 2005; Corfield L., 2007; Deakin D.E., Ahmed I., 2007; Meshikhes A.W., 2008; Solomkin J. et al., 2010; Tannoury J., Abboud B., 2013; van Rossem C.C. et al., 2014; Wu WT. et al., 2014; van den Boom A.L. et al., 2018). Перечисленные аспекты являются существенными, оказывая влияние на исходы лечения, а отсутствие определенности служит причиной сдержанного отношения хирургов к минимально инвазивным операциям при деструктивном аппендиците и его осложнениях.

Очевидно, что дискуссионные вопросы требуют изучения и анализа. Их решение позволит усовершенствовать лечебно-диагностический протокол при различных формах острого аппендицита и улучшить результаты лечения больных.

Цель исследования - оптимизировать лечебно-диагностическую тактику при деструктивных формах острого аппендицита и его осложнениях посредством использования современных методов обследования и минимально инвазивных лечебных технологий в условиях специализированного стационара.

Задачи исследования:

1. Повысить достоверность клинико-лабораторной и инструментальной диагностики деструктивного аппендицита и его осложнений.

2. Изучить результаты традиционных, лапароскопических и диапевтических вмешательств у лиц с деструктивным и осложненным аппендицитом и сформулировать критерии выбора рационального варианта хирургического лечения с учетом конкретной формы заболевания.

3. Проанализировать эффективность консервативного лечения больных деструктивным аппендицитом, осложнившегося плотным аппендикулярным инфильтратом.

4. Регламентировать диагностическую программу и лечебный протокол у больных с деструктивными и осложненными формами аппендицита.

Научная новизна.

В рамках одного исследования, на достаточном количестве клинических наблюдений (988) определена целесообразность лечебно-диагностической стратификации больных деструктивным аппендицитом на неосложненные и осложненные формы. Уточнена хирургическая тактика лечения больных острым аппендицитом, подтвержденная анализом эффективности диагностических и лечебных подходов. Изучены результаты лечения у таких пациентов в специализированной клинике.

Конкретизированы основные клинико-лабораторные и инструментальные критерии диагностики деструктивных форм острого аппендицита и его осложнений. Детализированы клинико-инструментальные признаки плотного аппендикулярного инфильтрата, позволяющие верифицировать его без применения инвазивных методов

диагностики (удостоверение на рационализаторское предложение №14640/2 от 03.03.2017 г, приложение 3).

Установлено, что рутинное выполнение ультразвукового исследования живота при остром аппендиците дополняет данные клинико-лабораторного обследования и способствует повышению дооперационной диагностики посредством конкретизации осложненных форм острого аппендицита (удостоверение на рационализаторское предложение № 14140/3 от 12.11.2015 г, приложение 1, приложение 2).

Уточнены показания и противопоказания к лапароскопическим, традиционным и диапевтическим вмешательствам, консервативному лечению плотного аппендикулярного инфильтрата у больных острым аппендицитом в зависимости от коморбидности и характера осложнений.

Определены показания к дренированию брюшной полости и антибактериальной терапии после лапароскопической аппендэктомии при различных морфологических формах острого аппендицита.

Показана целесообразность рутинного выполнения интервальной аппендэктомии после консервативного лечения плотного аппендикулярного инфильтрата и диапевтического вмешательства при периаппендикулярном абсцессе.

Теоретическая и практическая значимость.

Доказано, что избранные диагностическая и лечебная программы у больных острым аппендицитом позволяет во всех случаях обеспечить хорошие результаты при низких показателях интра- и послеоперационных осложнений.

Обоснована целесообразность выполнения ультразвукового исследования, особенно в случаях плотного аппендикулярного инфильтрата, исключающая необходимость проведения диагностической лапароскопии.

Установлено, что завершение лапароскопической операции по поводу неосложненного деструктивного аппендицита позволяет отказаться

от дренирования брюшной полости и антибактериальной терапии, кроме лиц пожилого возраста, больных с сопутствующей патологией и ретроцекальном/ретроперитонеальном расположении червеобразного отростка.

Показано, что у больных периаппендикулярным абсцессом диапевтические вмешательства под контролем ультразвуковой навигации всегда обеспечивают купирование воспалительного процесса.

Установлено, что интервальная аппендэктомия во всех случаях может осуществляться лапароскопическим методом без риска интраоперационных повреждений.

Представленная программа лечения больных различными клинико-морфологическими формами острого аппендицита и его осложнений в условиях специализированного стационара может успешно реализована в любом лечебном учреждении, оказывающем неотложную помощь больным с ургентной абдоминальной патологией.

Методология и методы исследования.

В работе использован принцип последовательного применения методов гносеологии: анализ информационных источников позволил обосновать актуальность темы исследования, уточнить приоритетные дискутабельные направления, определить задачи, требующие первоочередных решений и создать дизайн научной работы. На основе сформированной базы ретроспективных историй болезни, включающей 580 больных с деструктивными и осложненными формами острого аппендицита, проведено сопоставление, сравнение и синтез клинических результатов, что предоставило возможность обосновать выбор диагностических и лечебных методов. С целью проверки полученных выводов выполнена апробация положений в проспективной группе, объектом исследования которой являлись 408 пациентов с клиническими проявлениями острого аппендицита. Предметом исследования были особенности клинической картины, результаты клинико-лабораторной и

инструментальной диагностики, варианты лечения больных острым аппендицитом и их непосредственные результаты. Анализ материала проводился с элементами доказательной медицины и методами статистической обработки данных.

Личныи вклад автора.

Проведен обзор литературных источников по тематике исследования, выполнено его планирование, осуществлен поиск, подбор и ретроспективный анализ медицинской документации пациентов с деструктивными и осложненными формами острого аппендицита, создана электронная база данных, в которую внесены все сведения о больных. Автор принимал непосредственное участие в проведении диагностических и лечебных мероприятий у пациентов с острым аппендицитом, включенных в проспективную группу исследования. Самостоятельно выполнил статистическую обработку данных всех этапов исследования. В целом личный вклад автора в реализацию исследования составляет более 80%.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Своевременная и точная дооперационная верификация деструктивного аппендицита и его осложненных форм возможна в 88,3% случаев и достигается посредством рутинного применения эхосонографии, а использование лапароскопии, селективно выполняемой при неясной клинической картине и неинформативном ультразвуковом исследовании, позволяет уточнить диагноз во всех случаях.

2. Предпочтительным вариантом лечения больных деструктивным и осложненным аппендицитом являются минимально инвазивные технологии, которые, по сравнению с открытыми операциями, сопровождаются меньшим уровнем технических сложностей, интра- и послеоперационных осложнений. Основными критериями выбора традиционного, лапароскопического, диапевтического вариантов вмешательства, а также консервативной терапии, являются формы деструктивного аппендицита - неосложненные и осложненные.

3. Реализация предложенного лечебно-диагностического алгоритма, основанного на принципах дооперационной дифференцировки деструктивного аппендицита на неосложненные и осложненные формы и приоритетное использование минимально инвазивных лечебных технологий, позволяет повысить уровень диагностики и улучшить результаты лечения больных.

Степень достоверности и апробация результатов.

Степень достоверности определяется достаточным количеством проанализированных истории" болезни пациентов для ретроспективного анализа, репрезентативным объемом выборки проспективной группы больных, достаточным количеством выполненных наблюдении" с использованием комплекса современных, воспроизводимых диагностических методов и подтверждена адекватными статистическими методами. Методы математическом обработки результатов исследования соответствуют поставленным задачам.

Основные положения диссертационного исследования доложены и обсуждены на Международной научно-практическои конференции «Эндовидеохирургия в условиях многопрофильного стационара» (Санкт-Петербург, 2014), XVIII съезде Российского общества эндоскопических хирургов (г. Москва, 2015), XII съезде хирургов России (г. Ростов-на-Дону, 2015), XIX съезде Российского общества эндоскопических хирургов (г. Москва, 2016), XII Всероссиискои научно-практическои" конференции «Актуальные вопросы клиники, диагностики и лечения в многопрофильном лечебном учреждении» (Санкт-Петербург, 2016), Национальном хирургическом конгрессе совместно с XX юбилейным съездом Российского общества эндоскопических хирургов (г. Москва, 2017), научных заседаниях кафедры факультетской хирургии имени С.П. Федорова Военно-медицинскои академии имени С.М. Кирова.

Реализация работы.

Результаты исследования используются в материалах руководств и лекции, а также при проведении практических занятии" с курсантами факультетов подготовки врачеи, со слушателями академических курсов и факультета усовершенствования врачеи" Военно-медицинскои академии имени С.М. Кирова на кафедре факультетской хирургии. Полученные данные внедрены в клиническую практику клиники факультетскои хирургии Военно-медицинскои" академии имени С.М. Кирова, хирургических отделении" Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинградская областная клиническая больница» и Федеральное государственное казенное учреждение «442 военный клинический госпиталь» МО РФ.

Публикации.

По материалам диссертации опубликовано 18 работ, в том числе 4 в периодических изданиях, реферируемых ВАК РФ. Оформлено 2 удостоверения на рационализаторские предложения.

Структура и объем диссертации.

Диссертация изложена на 197 страницах машинописного текста и состоит из введения, 5 глав, заключения, выводов, практических рекомендации, указателя литературы и приложения. Текст иллюстрирован 31 таблицей и 36 рисунками. В указателе литературы приведены 212 работ, из них 31 отечественных и 181 иностранных авторов.

ГЛАВА I. СОВРЕМЕННЫЕ АСПЕКТЫ ДИАГНОСТИКИ И ЛЕЧЕНИЯ ДЕСТРУКТИВНЫХ ФОРМ ОСТРОГО АППЕНДИЦИТА И ЕГО ОСЛОЖНЕНИЙ (обзор литературы)

Более века прошло с момента доклада R.H. Fitz о выделении острого аппендицита (ОА) в отдельную нозологию (Fitz R.H., 1886). В течение последующего периода было проведено множество фундаментальных исследований, посвященных вопросам этиологии, патогенеза, диагностики и лечения этого заболевания. Полученные выводы и модели, реализованные в практике, позволили улучшить результаты клинической деятельности и сформировать устойчивую лечебно-диагностическую парадигму в отношении ОА. Однако научный прогресс позволил не только решить разнообразные вопросы, но и выявил новые проблемные аспекты, требующие детализации. Прежде всего это касается этапов диагностики (клинический, лабораторный, инструментальный) и лечения ОА. Естественно, что устоявшаяся система взглядов на фоне внедрения современных достижений медицинской науки дает неплохие результаты, но, несомненно, требует постоянных уточнений и дополнений алгоритма ОА. В частности, выделения групп пациентов для конкретного способа лечения.

ОА характеризуется многообразием клинико-морфологических форм и частой атипичностью их течения. Диагностический этап имеет определяющее значение в выборе рационального способа лечения, влияет на его исходы и качество жизни пациента после оказания помощи. Современные протоколы диагностики многочисленны и, с одной стороны, имеют общие позиции, как, например, обязательность клинико-лабораторного обследования, а с другой - различаются в рутинности, приоритетности и очередности инструментальных исследований, длительности дооперационного периода и так далее (Приказ №26-П от 25.

01. 2001; SSAT patient care committee guidelines, 2007; Solomkin J. et al., 2010; Vettoretto N. et al., 2011; Bhangu A. et al., 2014).

В развитии диагностической концепции ОА наблюдается цикличность с постоянным вниманием на профилактику развития осложнений. На заре интереса к заболеванию господствовала идея «жизненно важного распознавания перфоративного аппендицита», высказанная основоположником термина «аппендицит» R.H. Fitz, которая в середине XX века сменилась на акцентированность точного диагноза ОА с принятием «умеренного количества (15-25%) негативных аппендэктомий» как оправдающих превентивную хирургическую тактику в отношении перфорации червеобразного отростка. В конце прошлого столетия позиция хирургов заключалась в сокращении продолжительности дооперационной диагностики в угоду профилактической аппендэктомии (АЭ) из-за опасения развития осложненных форм заболевания (Drake F., Flum D., 2013; Teixeira P., Demetriades D., 2013).

Поиск разумного баланса между ранними операциями с нацеленностью на предотвращение осложнений ОА и подходом, акцентированным на точную диагностику заболевания, характеризуется отрицательным эффектом первого варианта - негативными АЭ, уровень которых достигает 6%-34% (Cuschieri J. et al., 2008; Bhangu A. et al., 2013; Bhangu A. et al., 2014; Shogilev D.J. et al., 2014). Побочный момент второго подхода обусловлен увеличенной продолжительностью обследования, приводящему к повышению риска развития осложненных форм ОА - до 15%-30% (Kearney D. et al., 2008; Sleem R. et al., 2009; Busch M. et al., 2011). В свою очередь «напрасные» АЭ чаще, чем обоснованные операции, сопровождаются послеоперационными осложнениями, длительными госпитализациями и способствуют декомпенсации сопутствующей патологии, особенно у возрастных больных, являясь причиной смерти у 54,3% оперированных (Flum D. et al., 2005; Andersson M., Andersson R., 2011; Kotaluoto S. et al., 2017). При осложненных формах ОА существенно

возрастают послеоперационные осложнения - до 47%, а летальность увеличивается в десятки раз - до 3% (Unlu C. et al., 2009; Tannoury J., Abboud B., 2013). С начала XXI века в отношении негативных АЭ наблюдается тенденция в виде снижения их уровня на 10%-15% (Cuschieri J. et al., 2008; Wagner P.L. et al., 2008; Seetahal S.A. et al., 2011). Но этот прогресс частично можно назвать относительным, так как он связан не только с активным применением инструментальных методов обследования, но и c рекомендациями попутной АЭ неизмененного червеобразного отростка (ЧО) во время диагностической лапароскопии (ДЛ), созданием клинико-морфологической шкалы, в которой 1 стадия ОА объединяет катаральную и флегмонозную форму заболевания (SSAT patient care committee guidelines, 2007; Cuschieri J. et al., 2008; Vettoretto N. et al., 2011; Garst G.C. et al., 2013). При этом имеются исследования, показавшие, что лучевые методы диагностики привели только к повышениям экономической нагрузки на стационары и совсем не повлияли на снижение уровня негативных АЭ (Perez J. et al., 2003; Flum D. et al., 2005; Andersson R.E., 2007). Наблюдается противоречие в виде оправдания попутной АЭ, которая, по сути, является той же самой «напрасной» АЭ, только узаконенной протоколами!

1.1. Особенности клинико-лабораторной диагностики деструктивных форм острого аппендицита и его осложнений.

Начальным и основным этапом верификации ОА по единому мнению отечественных и зарубежных хирургов является клиническая диагностика, точность которой в среднем составляет 80-84%, варьируя в зависимости от пола - у мужчин 78-92%, у женщин 58-85% (Седов В.М. и соавт., 2016; Unlu C. et al., 2009; Petroiany A., 2012). По данным исследования, анализировавшего диагностическую значимость элементов истории болезни, основными предикторами ОА являлись мужской пол, возраст

старше 40 лет, рвота, миграция боли (симптом Кохера), длительность симптоматики от 7 до 12 часов, интенсивный характер описываемой боли. Осложненный ОА чаще наблюдался у пациентов старше 55 лет, сопровождаясь повторной рвотой. Интересно, что длительность симптоматики в этом случае не имела диагностического значения. Осложненного ОА не было, если перед госпитализацией у пациента отсутствовала гипертермия, а длительность симптоматики не превышала 6 часов. Тошнота, отсутствие аппетита, наследственность и диарея не способствовали точной диагностике ОА (Andersson R.E. et al., 1999). По результатам 2-х мета-анализов, наибольшую диагностическую значимость из всех анамнестических сведений имели миграция боли (симптом Кохера) и рвота, однако их прогностическая сила все равно уступала данным физикального осмотра и лабораторным показателям (Andersson R.E., 2004; Laméris W. et al., 2009). Наиболее характерным для ОА являлся болевой синдром с возникшей в последующем рвотой - чувствительность сочетания симптомов составила 100% (Paulson E.K. et al., 2003; Cole M.A., Maldonado N., 2011) В действующем лечебно-диагностическом протоколе США акцентируется внимание на выявление «болевого фактора» анамнеза заболевания - симптома Кохера и наличия боли в правой подвздошной области.

Научный интерес вызывает определение факторов и предикторов, свидетельствующих об осложненном течении ОА. Выявлено, что катализатором развития осложненных форм является возраст: у пациентов старше 55 лет в первые 36 часов симптоматики вероятность составила 29%, а у лиц старше 65 лет риск развития осложненного ОА увеличивался в 4 раза, чем у больных моложе этого возраста (Augustin T. et al., 2011; Busch M. et al., 2011). Сопутствующая патология также повышала вероятность возникновения осложненного течения ОА в 2 раза (Busch M. et al., 2011; Drake F.T. et al., 2014). Особое внимание уделяется длительности симптоматики, которая ассоциирована с генезом осложненных форм

заболевания (Bickell N.A. et al., 2006; Ditillo M.F. et al., 2006; Busch M. et al., 2011; Collins C.M. et al., 2018; Kim J. W. et al., 2018). Согласно исследованиям, риск развития осложненного ОА в стартовые 12 часов составил 0-3,0%, в первые сутки - 1,8-5% (Bickell N.A. et al., 2006; Papaziogas В. et al., 2009). Максимальная вероятность осложненного течения наблюдалась после 48 часов - риск возрастал от 5,0% до 27% (Bickell N.A. et al., 2006; Ditillo M. F. et al., 2006; Sadot Е. et al., 2013).

С целью определения этапа возникновения осложненного ОА исследователи разделили длительность симптоматики на 2 периода: до- и внутригоспитальный (интервал времени до операции). Выводы свидетельствуют, что чаще всего осложненные формы заболевания возникают на догоспитальном этапе (Bickell N.A. et al., 2006; Ditillo M.F. et al., 2006; Kearney D. et al., 2008; Papaziogas В. et al., 2009; Busch M. et al., 2011; Sadot Е. et al., 2013). Основные причины называют две: задержка по вине пациента, на которую врачебное сообщество повлиять не может, и задержка по вине врача. По данным сравнительного исследования, в котором определялась корреляция связи врачебных ошибок и запоздалого обращения пациентов с частотой осложненного ОА, выводы были не в пользу врачей, так как уровень осложненных форм заболевания был больше у пациентов, которые после первичного осмотра направлялись домой, а не в стационары (66,7%, длительность догоспитального этапа составила 38,8 часов), чем у больных с поздним обращением (39,5%, 10,5 часов), т. е. установлена прямая зависимость между не выявленным диагнозом ОА при первичном врачебном осмотре и развитием осложненного течения (Brender J.D. et al., 1985; Graff L. et al., 2000). Чаще всего специальностью первого врача, к которому обращается пациент, является терапевтический профиль. Доля пациентов, осмотренных при первичном обращении врачом общей практики, а не хирургом, выросла с 7,9% до 24,1%. При этом показатель осложненных форм ОА увеличился с 26,3% до 40,5% (Cacioppo J.C. et al., 1989). По данным доклада главного хирурга Москвы профессора А.С.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ягин Михаил Васильевич, 2019 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аванесова, В.А. Клиника, диагностика и лечение аппендикулярного инфильтрата / В.А. Аванесова, А.С. Ермолов, Г.В. Пахомова // Хирургия. - 2008. - № 12. - С. 8-12.

2. Васильева, М.А. Ультразвуковое исследование в диагностике осложнений острого аппендицита / М.А. Васильева, Е.А. Егорова // Медицинская визуализация. - 2010. - № 5. - С. 128-131.

3. Гельфанд, Б.Р. Хирургические инфекции кожи и мягких тканей. Российские национальные рекомендации [Электронный ресурс] / Б.Р. Гельфанд, В.А. Кубышкин, С.Ф. Багненко [и др.] // Российское общество хирургов. Российская ассоциация специалистов по хирургическим инфекциям. - 2015. - 109 с. Режим доступа: http://nasci.ru/_resources/directory/62/common/IKiMT.pdf (дата обращения 03.04.2016)

4. Гланц, С. Медико-биологическая статистика / С. Гланц. - М.: Практика, 1998. - 459 с.

5. Гринберг, А.А. Диагностика трудных случаев острого аппендицита / А.А. Гринберг, С.В. Михаилусов, Р.Ю. Тронин, Г.Э. Дроздов. -Москва: - Триада-X. - 1998. - 128 с.

6. Ермолов, А.С. О состоянии экстренном хирургическом помощи при острых заболеваниях органов брюшнои полости в Москве за 20082012 гг. / А.С. Ермолов, И.А. Шляховскии, М.Г. Храменков // Департамент здравоохранения Москвы, НИИ скорой помощи им. Н.В.Склифосовского. - М.: [б.и.], 2012 - 36 с.

7. Жолобов, В.Е. Эндоскопические технологии в диагностике и лечении острого аппендицита / В.Е. Жолобов, В.В. Стрижелецкий, Г.М. Рутенбург // Эндоскоп. хирургия. - 2002. - № 5. - С. 17

8. Касимов, Р.Р. Современное состояние диагностики острого аппендицита / Р.Р. Касимов, А.С. Мухин // СТМ. - 2013. - Т.5, №4. - С. 112-117.

9. Кочкин, А.Д. Результаты лапароскопической аппендэктомии при аппендикулярном абсцессе / А.Д. Кочкин // Медицинский альманах. - 2008. - №5. - С. 39-41

10. Курыгин, А.А. Заболевания червеобразного отростка слепой кишки: монография / А.А. Курыгин, С.Ф. Багненко, Ал.А. Курыгин, Г.И. Синенченко. - СПб : Изд-во А.Н. Индиенко, 2005. - 260 с.

11. Лисунов, А.Ю. Оптимизация диагностики и лечения различных форм острого аппендицита: автореф. дис. ... канд.мед.наук: 14.00.27 / Лисунов Андрей Юрьевич. - Саратов, 2008. - 25 с.

12. Малык, У.В. Иммунологические и клинические особенности острого аппендицита в зависимости от генеза воспаления: автореф. дис. ... канд.мед.наук: 14.03.09 / Малык Ульяна Владимировна. -Новосибирск, - 2011. - 22 с.

13. Натрошвили, А.Г. Результаты применения модифицированной диагностической шкалы у больных острым аппендицитом / А.Г. Натрошвили, А.М. Шулутко, Ф.Н. Насиров, М.В. Пименова // Хирургия. - 2010. - № 8. - С. 24-27.

14. Некрасов, А.Ю. Лапароскопия в диагностике и лечении острого аппендицита / А.Ю. Некрасов, С.А. Касумьян, А.А. Прибыткин [и др.] // Эндоскоп. хирургия. - 2009. - № 3. - С. 31-34.

15. Острый аппендицит у взрослых [Электронным ресурс]. Клинические рекомендации / Министерство здравоохранения Российской Федерации. Российское общество хирургов. - 2015. -32 с. Режим доступа: кйр://общество-хирургов.рфЫгашса-pravlenij a/unkr/urgentnaj a-abdominalnaj a-hirurgij a/ostryi-apendicit.html (дата обращения 03.08.2016)

16. Охотников, О.И. Клинико-инструментальные группировки в диагностике острого аппендицита / О.И. Охотников, Е.В. Ближенская // Научные ведомости БелГУ. Серия: Медицина. Фармация. - 2012. - № 10. - С. 29-35.

17. Павлунин, А.В. Лапароскопическая аппендэктомия при осложненных формах острого аппендицита / А.В. Павлунин, О.В. Голиков, Л.Е. Березова [и др.] // Медицинский альманах. - 2010. -№ 2 - С. 302-304

18. Приказ №26-П от 25.01.2011 О единой хирургической тактике диагностики и лечения острых заболеваний брюшной полости / Администрация Санкт-Петербурга. Комитет по здравоохранению. -СПб.: [б. и.], 2001. - 31 с

19. Пугаев, А.В. Острый аппендицит / А.В. Пугаев, Е.Е. Ачкасов. -Москва: Триада-Х, 2011. - 168 с.

20. Реброва, О.Ю. Статистический анализ медицинских данных / О.Ю. Реброва. - М.: Медиа Сфера, 2002. - 312 с.

21. Савельев, В.С. Абдоминальная хирургическая инфекция. Национальные клинические рекомендации [Электронный ресурс] / В.С. Савельев, Б.Р. Гельфанд, М.М. Абакумов [и др.] // Российское общество хирургов. Российская ассоциация специалистов по хирургическим инфекциям. - 2010. - 100 с. Режим доступа: http://sia-r.ru/uploads/library/IAI%20metodichka-new.pdf (дата обращения 03.04.2015)

22. Савельев, В.С. Клиническая хирургия: национальное руководство. в 3 т., Т. 2 / В.С. Савельев, А.И. Кириенко. - Москва : ГЭОТАР-Медиа, 2013. - 832 с.

23. Седов, В.М. Болезни червеобразного отростка: монография / В.М. Седов, К.Л. Бохан, А.А. Гостевской. - СПб: «Человек», 2016. -338 с.

24. Совцов, С.А. Острый аппендицит: что изменилось в начале нового века / С.А. Совцов // Хирургия. - 2013. - № 7. - С. 37 - 42.

25. Стрижелецкий, В.В. Эффективность лапароскопической технологии в диагностике и лечении больных острым аппендицитом / В.В.

Стрижелецкий, Рутенбург Г.М., Гуслев А.Б // Эндоскоп. хирургия. -1996. - № 3. - С. 31.

26. Сухопара, Ю.Н. Основы неотложной лапароскопической хирургии / Ю.Н. Сухопара, Н.А. Маистренко, В.М. Тришин. - СПб: ЭЛБИ-СПб, 2003. - 192 с.

27. Уханов, Д.П. Использование лапароскопической аппендэктомии при лечении острого деструктивного аппендицита, осложненного перитони- том, периаппендикулярным инфильтратом или абсцессом / Д.П. Уханов, А.И Игнатьев, С.В. Ковалев и [др.] // Эндоскоп. хирургия. - 2011. - № 2. - С.10-12.

28. Федоров, А.В. Лапароскопическая хирургия в регионах России:проблемы и пути развития / А.В. Федоров, В.Е. Оловянный // Хирургия. - 2011. - № 6. - С. 4-10.

29. Федоров, И.В. Оперативная лапароскопия / И.В. Федоров, К.Ш. Зыятдинов, Е.И. Сигал. - М: Триада-Х, 2004. - 461 с.

30. Фомин, С.А. Диагностика и лечение острого аппендицита / С.А Фомин. - Ростов-н/Д : Феникс, 2013. - 123 с.

31. Хрипун, А.И. Выбор способа операции при остром аппендиците / А.И. Хрипун, И.В. Житарева, М.Е. Тимофеев и соавт. // Бюллетень ВСНЦ СО РАМН. - 2010. - №3. - С. 162-166.

32. Agresta, F. Laparoscopic approach to acute abdomen from the Consensus Development Conference of the Societa Italiana di Chirurgia Endoscopica e nuove tecnologie (SICE), Associazione Chirurghi Ospedalieri Italiani (ACOI), Societa Italiana di Chirurgia (SIC), Societa Italiana di Chirurgia d'Urgenza e del Trauma (SICUT), Societa Italiana di Chirurgia nell'Ospedalita Privata (SICOP), and the European Association for Endoscopic Surgery (EAES) / F. Agresta, L. Ansaloni, G.L. Baiocchi [et al.] // Surg Endosc. - 2012. - Vol. 26, №8. - P. 21342164.

33. Ahmed, I. Appendix mass: do we know ¡¡how to treat it / I. Ahmed, D. Deakin, S.L. Parsons // Ann R Coll Surg Engl. - 2005. - Vol.87, №3. -P. 191-195. :

34. Akkapulu, N. The Efficacy of Abdominal Ultrasonographic Examination in Preventing Negative Appendectomies / N. Akkapulu, B. Kiymazaslan, H.G. Düzkalir, A.B. Dogrul // J Acad Emerg Medicine. -2013. - Vol. 12, № 3. - P. 118-121.

35. Allemann, P. Prevention of infectious complications after laparoscopic appendectomy for complicated acute appendicitis - the role of routine abdominal drainage / P. Allemann, H. Probst, N. Demartines, M. Schäfer // Langenbecks Arch Surg. - 2011. - Vol. 396, №1. - P. 63-68.

36. Alvarado, A. A practical score for the early diagnosis of acute appendicitis / A. Alvarado // Ann Emerg Med. - 1986. - Vol. 15, №5. -P. 557-564.

37. Andersen, B.R. Antibiotics versus placebo for prevention of postoperative infection after appendicectomy / B.R. Andersen, F.L. Kallehave, H.K. Andersen // Cochrane Database Syst Rev. - 2001. -Vol. 2

38. Andersson, M. Can new inflammatory markers improve the diagnosis of acute appendicitis / M. Andersson, M. Ruber, C. Ekerfelt. [et al.] // World J Surg. - 2014. - Vol. 38, №11. - P. 2777-2783.

39. Andersson, M. Causes of short-term mortality after appendectomy: a population-based case-controlled study / M. Andersson, R. Andersson. // Ann. Surg. - 2011. - Vol. 254, №1. - P. 103-107.

40. Andersson, M. The appendicitis inflammatory response Score: a tool for the diagnosis of acute appendicitis that outperforms the Alvarado score / M. Andersson, R.E. Andersson // World J Surg. - 2008. - Vol. 32, № 8. - P.1843-1849.

41. Andersson, R.E. Diagnostic value of disease history, clinical presentation, and inflammatory parameters of appendicitis / R.E.

Andersson, A.P. Hugander, S.H. Ghazi [et al.] // World J Surg. - 1999. -Vol. 23, № 2. - P. 133-140.

42. Andersson, R.E. Meta-analysis of the clinical and laboratory diagnosis of appendicitis / R.E. Andersson // Br J Surg. - 2004. - Vol. 91, № 1. - P. 28-37.

43. Andersson, R.E. Nonsurgical treatment of appendiceal abscess or phlegmon: a systematic review and meta-analysis / R.E. Andersson, M.G. Petzold // Ann Surg. - 2007. - Vol. 246, № 5. - P. 741-748.

44. Andersson, R.E. The natural history and traditional management of appendicitis revisited: spontaneous resolution and predominance of prehospital perforations imply that a correct diagnosis is more important than early diagnosis / R.E. Andersson // World J Surg. - 2007. - Vol. 31, № 1. - P. 86-92.

45. Antonacci, N. Laparoscopic appendectomy: Which factors are predictors of conversion? A high-volume prospective cohort study / N. Antonacci,

C. Ricci, G. Taffurelli [et al.] // Int. J. Surg. - 2015. - Vol. 21. - P. 103-107.

46. Aranda-Narváez, J.M. Conservative approach versus urgent appendectomy in surgical management of acute appendicitis with abscess or phlegmon / J.M. Aranda-Narváez, A.J., González-Sánchez, N. Marín-Camero [et al.] // Rev Esp Enferm Dig. - 2010. - Vol. 102, №11. - P. 648-652.

47. Asarias, J.R. Incidence of postoperative intraabdominal abscesses in open versus laparoscopic appendectomies / J.R. Asarias, A.T. Schlussel,

D.E. Cafasso [et al.] // Surg Endosc. - 2011. - Vol. 25, № 8. - P. 26782683.

48. Athanasiou, C. Systematic Review and Meta-Analysis of Laparoscopic Versus Open Appendicectomy in Adults with Complicated Appendicitis: an Update of the Literature / C. Athanasiou, S. Lockwood, G.A. Markides // World J Surg. - 2017. - Vol. 41, № 12 - P. 3083-3099.

49. Augustin, T. Characteristics of perforated appendicitis: effect of delay is confounded by age and gender / T. Augustin, B. Cagir, T.J. Vandermeer // J Gastrointest Surg. - 2011. - Vol. 15, № 7. - P. 1223-1231.

50. Bachar, I. Diagnostic value of laparoscopy, abdominal computed tomography, and ultrasonography in acute appendicitis / I. Bachar, Z.H. Perry, L. Dukhno [et al.] // J Laparoendosc Adv Surg Tech. - 2013. -Vol. 23, № 12. - P. 982 - 989.

51. Bahram, M.A. Evaluation of early surgical management of complicated appendicitis by appendicular mass / M.A. Bahram // Int J Surg. - 2011. -Vol. 9, №1. - P. 101-103

52. Bakker, O.J. Guideline on diagnosis and treatment of acute appendicitis: imaging prior to appendectomy is recommended / O.J. Bakker, P.M. Go, J.B. Puylaert [et al.] // Ned Tijdschr Geneeskd. - 2010. Vol. 154. - P. 154-178.

53. Barger, R.L. Diagnostic performance of magnetic resonance imaging in the detection of appendicitis in adults: a meta-analysis / R.L. Barger, K.R. Nandalur // Acad Radiol. - 2010. - Vol. 17, №10. - P. 1211 -1216.

54. Bass, J. Interval appendectomy: an old new operation / J. Bass, S. Rubin, A. Hummadi // J Laparoendosc Adv Surg Tech A. - 2006. - Vol. 16, №1. - P. 67-69.

55. Befeler, D. Interval appendectomy in the laparoscopic era / D. Befeler // J Gastrointest Surg. - 2000. - Vol. 4, №2. - P. 223.

56. Bhangu, A. Acute appendicitis: modern understanding of pathogenesis, diagnosis, and management / A. Bhangu, K. Soreide, S. Di Saverio [et al.] // Lancet - 2015. - Vol. 386, № 10000. - P. 1278-1287.

57. Bhangu, A. Multicentre observational study of performance variation in provision and outcome of emergency appendicectomy. National Surgical Research Collaborative / A. Bhangu, C. Richardson, A. Torrance [et al.] // Br J Surg. - 2013. - Vol. 100, № 9. - P. 1240-1252.

58. Bhangu, A. Population level analysis of diagnostic laparoscopy versus normal appendicectomy for acute lower abdominal pain / A. Bhangu, I. Begai, D. Ray // Int. J. Surg. - 2014. - Vol.12, №12. - P.1374-1379

59. Bhangu, A. Safety of short, in-hospital delays before surgery for acute appendicitis: multicentre cohort study, systematic review, and metaanalysis / A. Bhangu, United Kingdom National Surgical Research Collaborative // Ann Surg. - 2014. - Vol. 259, № 5. - P. 894-903.

60. Bickell, N.A. How time affects the risk of rupture in appendicitis / N.A. Bickell, A.H. Jr. Aufses, M. Rojas, C. Bodian // J Am Coll Surg. - 2006.

- Vol.202, №3. - P. 401-406.

61. Bird, S. Failure to diagnose: appendicitis / S. Bird // Aust Fam Physician.

- 2004. - Vol. 33, № 12. - P. 1025-1026.

62. Bliss, L.A. Appendicitis in the modern era: universal problem and variable treatment / L.A. Bliss, C.J. Yang, T.S. Kent [et al.] // Surg Endosc. - 2014. - Vol. 29, №7. - P. 1897-1902.

63. Brender, J.D. Childhood appendicitis: factors associated with perforation / J.D. Brender, E.K. Marcuse, T.D. Koepsell, E.I. Hatch // Pediatrics. -1985. - Vol. 76, № 2. - P. 301-306.

64. Brockman, S.F. Does an Acute Surgical Model increase the rate of negative appendicectomy or perforated appendicitis? / S.F. Brockman, S. Scott, G.D. Guest [et al.] // ANZ J Surg. - 2013. Vol. 83, № 10. - P. 744-747.

65. Buckius, M.T. Changing Epidemiology of Acute Appendicitis in the United States: Study Period 1993-2008 / M.T. Buckius, B. McGrath, J. Monk [et al.] // J Surg Res. - 2012. - Vol. 175, № 2. - P. 185-190.

66. Burcharth, J. Hyperbilirubinemia as a predictor for appendiceal perforation: a systematic review / J. Burcharth, H.C. Pommergaard, J. Rosenburg [et al.] // Scand J Surg. - 2013. - Vol. 102, №2. - P.55-60.

67. Busch, M. In-hospital delay increases the risk of perforation in adults with appendicitis / M. Busch, F.S. Gutzwiller, S. Aellig [et al.] // World J Surg. - 2011. - Vol. 35, № 7. - Р. 1626-1633.

68. Cacioppo, J.C. The consequences of current constraints on surgical treatment of appendicitis / J.C. Cacioppo, N.A. Diettrich, G. Kaplan, P.F. Nora // Am J Surg. - 1989. - Vol. 157, №3. - P. 276-281.

69. Chambers, A.C. Predictive value of abnormally raised serum bilirubin in acute appendicitis: a cohort study / A.C. Chambers, S.L. Bismohun, H. Davies [et al.] // Int J Surg. - 2013. - Vol. 13. - P. 207-210.

70. Chang, S.T. Three-step sequential positioning algorithm during sonographic evaluation for appendicitis increases appendiceal visualization rate and reduces CT use / S.T. Chang, R.B. Jeffrey, E.W. Olcott // AJR Am J Roentgenol. - 2014. - Vol. 203, № 5. - P. 10061012.

71. Chen, C. Current practice patterns in the treatment of perforated appendicitis in children / C. Chen, C. Botelho, A. Cooper [et al.] // J Am Coll Surg. 2003. - Vol. - 196, № 2. - P. 212-221.

72. Chiang, D.T. «To have...or not to have». Should computed tomography and ultrasonography be implemented as a routine work-up for patients with suspected acute appendicitis in a regional hospital? / D.T. Chiang, E.I. Tan, D. Birks // Ann R Coll Surg Engl. - 2008. - Vol. 90, № 1. - P. 17-21.

73. Collins, C.M. Appendicitis Grade, Operative Duration, and Hospital Cost / C.M. Collins, D.L. Davenport, C.L. Talley, A.C. Bernard // J Am Coll Surg. - 2018. - Vol. 226, № 4. - P. 578-583.

74. Commissioning guide: emergency general surgery (acute abdominal pain) [Электронный ресурс] / Association of Surgeons of Great Britain and Ireland, 2014. - 32 p. Режим доступа: https://www.rcseng.ac.uk/standards-and-research/commissioning/ commissioning-guides/topics/ pdf. (дата обращения: 04.05.2016)

75. Corfield, L. Interval appendicectomy after appendiceal mass or abscess in adults: what is "best practice" / L. Corfield // Surg Today. - 2007. -Vol. 37, №1. - P. 1-4. j

76. Coursey, C.A. Making the diagnosis of acute appendicitis: do more preoperative CT scans mean fewer negative appendectomies? A 10-year study / C.A. Coursey, R.C. Nelson, M.B. Patel [et al.] // Radiology. -2010. - Vol. 254, № 4. - P. 460-468.

77. Cuschieri, J. Negative appendectomy and imaging accuracy in the Washington State Surgical Care and Outcomes Assessment Program / J. Cuschieri, M. Florence, D.R. Flum [et al.] // Ann Surg. - 2008. - Vol. 248, № 4. - P. 557-563.

78. Dahlberg, M. Trends in the Management of Acute Appendicitis in a Single-Center Quality Register Cohort of 5,614 Patients / M. Dahlberg E. Pieniowski, L. Boström // Dig Surg. - 2018. - Vol. 35, № 2. - P. 144-154.

79. Daskalakis, K. The use of pre- or postoperative antibiotics in surgery for appendicitis: a systematic review / K. Daskalakis, C. Juhlin, L. Páhlman // Scand J Surg. - 2014. - Vol. 103, №1. - P. 14-20.

80. de Castro, S.M. Evaluation of the appendicitis inflammatory response score for patients with acute appendicitis / S.M. de Castro, C. Unlu, E.P. Steller [et al.] // World J Surg. - 2012. - Vol. 36, № 7. - P.1540-1545.

81. Deakin, D.E. Interval appendicectomy after resolution of adult inflammatory appendix mass - is it necessary? / D.E. Deakin, I. Ahmed // Surgeon. - 2007. - Vol. 5, №1. - P. 45-50.

82. Deelder , J.D. How to treat an appendiceal inflammatory mass: operatively or nonoperatively? / J.D. Deelder , M.C. Richir, T. Schoorl, W.H. Schreurs // J Gasrointest Surg. - 2014. - Vol. 18, № 4. -P. 641 - 645.

83. Di Saverio, S. WSES Jerusalem guidelines for diagnosis and treatment of acute appendicitis / S. Di Saverio, A. Birindelli, M.D. Kelly [et al.] // World J Emerg Surg. - 2016. - Vol. 11, №34. - P. 1-25.

84. Dindo, D. Classification of Surgical Complications: A New Proposal With Evaluation in a Cohort of 6336 Patients and Results of a Survey / D. Dindo, N. Demartines, P.A. Clavien // Annals of Surgery. - 2004. -Vol. 240, № 2. - P. 205-213.

85. Ditillo, M.F. Is it safe to delay appendectomy in adults with acute appendicitis? / M.F. Ditillo, J.D. Dziura, R. Rabinovici // Ann Surg. -2006. - Vol. 244, №5. - P. 656-660.

86. Dixon, M.R. An assessment of the severity of recurrent appendicitis / M.R. Dixon, J.S. Haukoos, I.U. Park [et al.] // Am J Surg. - 2003. - Vol. 186, № 6. - P. 718-722.

87. Doria, A.S. US or CT for Diagnosis of Appendicitis in Children and Adults? A Meta-Analysis / A.S. Doria, R. Moineddin, C.J. Kellenberger [et al.] // Radiology. - 2006. - Vol.241, №1. - P. 83 - 94.

88. Drake, F.T. Improvement in the diagnosis of appendicitis / F.T. Drake, D. Flum // Adv. Surg. - 2013. - Vol. 47. - P. 299 - 328.

89. Drake, F.T. Time to appendectomy and risk of perforation in acute appendicitis / F.T. Drake, N.E. Mottey, E.T. Farrokhi [et al.] // JAMA Surg. - 2014. - Vol. 149, № 8. - P. 837-844.

90. Fahrner, R. Laparoscopic appendectomy as a teaching procedure: experiences with 1197 patients in a community hospital / R. Fahrner, O. Schöb // Surg Today. - 2012. - Vol. 42, №12. - P. 1165-1169.

91. Fitz, R.H. Perforating inflammation of the vermiform appendix; with special reference to its early diagnosis and treatment / R.H. Fitz // Am J Med Sci. - 1886. - Vol. 92. - P. 321-346.

92. Flum, D. Misdiagnosis of appendicitis and the use of diagnostic imaging / D. Flum, T. McClure, A. Morris, T. Koepsell // J Am Coll Surg. -2005. - Vol. 201, № 6. - P. 933 - 939.

93. Frei, S.P. Appendicitis outcomes with increasing computed tomographic scanning / S.P. Frei, W.F. Bond, R.K. Bazuro [et al.] // Am J Emerg Med. - 2008. - Vol. 26, № 1. - P. 39-44.

94. Garfield, J.L. Diagnostic pathways and delays on route to operative intervention in acute appendicitis / J.L. Garfield, R.H. Birkhahn, T.J. Gaeta, W.M. Briggs // Am Surg. - 2004. - Vol. 70, № 11. - P. 1010101.

95. Garst, G.C. Acute appendicitis: a disease severity score for the acute care surgeon / G.C. Garst, E.E. Moore, M.N. Banerjee [et al.] // J Trauma Acute Care Surg. - 2013. - Vol. 74, №1. - P. 32-36.

96. George, T. Reliability of ultrasonography in the diagnosis of acute appendicitis / T. George, K.N. Rajan Babu, P.T. Thomas // Int Surg J. -2016. - Vol. 3, №1. - P. 59-61.

97. Gibeily, G.J. Late presenting appendicitis: a laparoscopic approach to a complicated problem / G.J. Gibeily, M.N. Ross, D.B. Manning [et al.] // Surg Endosc. - 2003. - Vol. 17, № 5. - P. 725-729

98. Giraudo, G. Prompt or delayed appendectomy? Influence of timing of surgery for acute appendicitis / G. Giraudo, F. Baracchi, L. Pellegrino [et al.] // Surg Today. - 2013. - Vol. 43, № 4. - P. 392-396

99. Gorter, R.R. Diagnosis and management of acute appendicitis. EAES consensus development conference / R.R. Gorter, H.H. Eker, A.W. Marguerite [et al.] // Surg Endosc. - 2015. - Vol. 30, №11. - P. 46684690

100. Gracey, D. The impact of ultrasound in suspected acute appendicitis / D. Gracey, M.J. McClure // Clin Radiol. - 2007. - Vol. 62, № 6. - P. 573 -578.

101. Graff, L. False-negative and false-positive errors in abdominal pain evaluation: failure to diagnose acute appendicitis and unnecessary surgery / L. Graff, J. Russell, J. Seashore [et al.] // Acad Emerg Med. -2000. - Vol. 7, № 11. - P. 1244-1255.

102. Grimes, C. Appendiceal faecaliths are associated with right iliac fossa pain / C. Grimes, D. Chin, C. Bailey [et al.] // Ann R Coll Surg Engl. -2010. - Vol. 92, №1. - P. 61-64.

103. Gronroos, J.M. Leucocyte count and C-reactive protein in the diagnosis of acute appendicitis / J. M. Gronroos, P. Gronroos // Br J Surg. - 1999. - Vol. 86, № 4. - Р. 501-504.

104. Guidelines for Diagnostic Laparoscopy [Электронный ресурс] / Society of American Gastrointestinal and Endoscopic Surgeons (SAGES), 2010 //Режимдоступа:https://www.sages.org/publications/guidelines/guidelin es-for-diagnostic-laparoscopy/Guidelines for Diagnostic Laparoscopy (дата обращения 15.08.2015).

105. Guven, H. Emergency right hemicolectomy for inflammatory cecal masses mimicking acute appendicitis / H. Guven, B. Koc, F. Saglam [et al.] // World J Emerg Surg. - 2014. - Vol. 9, №1. - P. 9-17.

106. Hernandez, M.C. Association of postoperative organ space infection after intraoperative irrigation in appendicitis / M.C. Hernandez, E.J. Finnesgard, J.M. Aho [et al.] // J Trauma Acute Care Surg. - 2018 Vol. 84, № 4 - P. 628-635.

107. Heverhagen, J.T. Diagnostic accuracy of magnetic resonance imaging: a prospective evaluation of patients with suspected appendicitis (diamond) / J.T. Heverhagen, K. Pfestroff, A.E. Heverhagen [et al.] // J Magn Reson Imaging. - 2012. - Vol. 35, № 3. - P. 617-623.

108. Horn, C. Drain Failure in Intra-Abdominal Abscesses Associated with Appendicitis / C. Horn, A. Coleoglou Centeno, J. Guerra [et al.] // Surg Infect (Larchmt). - 2018. - Vol. 19, № 3. - P. 321-325.

109. Horvath, P. Comparison of clinical outcome of laparoscopic versus open appendectomy for complicated appendicitis / P. Horvath, J. Lange, R. Bachmann [et al.] // Surg Endosc. - 2017. - Vol. 31, №1. - P. 199-205.

110. Howell, J.M. Clinical policy: critical issues in the evaluation and management of emergency department patients with suspected appendicitis / J.M. Howell, O.L. Eddy, T.W. Lukens [et al.] // Ann Emerg Med. - 2010. - Vol. 55, №1. - P. 71-116.

111. Hussain, A. Prevention of intra-abdominal abscess following laparoscopic appendicectomy for perforated appendicitis: a prospective study / A. Hussain, H. Mahmood, J. Nicholls, S. El-Hasani // Int J Surg. -2008. - Vol. 6, № 5. - P. 374-377.

112. Ilves, I. Changing incidence of acute appendicitis and nonspecific abdominal pain between 1987 and 2007 in Finland / I. Ilves, H.E. Paajanen, K.H. Herzig [et al.] // World J Surg. - 2011. - Vol. 35, № 4. - P. 731-738.

113. Ingraham, A. Comparison of outcomes after laparoscopic versus open appendectomy for acute appendicitis at 222 ACS NSQIP hospitals / A. Ingraham, M. Cohen, K. Bilimoria [et al.] // Surgery. - 2010. - Vol. 148, № 4. - P. 625-635.

114. Jaschinski, T. Laparoscopic versus open appendectomy in patients with suspected appendicitis: a systematic review of meta-analyses of randomised controlled trials / T. Jaschinski, C. Mosch, M. Eikermann, E.A. Neugebauer // BMC Gastroenterol. - 2015. - Vol. 15, №48. - P. 110

115. Kaminski, A. Routine interval appendectomy is not justified after initial nonoperative treatment of acute appendicitis / A. Kaminski, I. L. Liu, H. Applebaum [et al.] // Arch Surg. - 2005. - Vol. 140, № 9. - P. 897-901.

116. Karul, M. Imaging of appendicitis in adults / M. Karul, C. Berliner, S. Keller [et al.] // Rofo. - 2014. - Vol. 186, № 6. - P. 551-558.

117. Katsuno, G. Laparoscopic appendectomy for complicated appendicitis: a comparison with open appendectomy / G. Katsuno, K. Nagakari, S. Yoshikawa // World J Surg. - 2009. - Vol. 33, №2. - P. 208-214.

118. Kaya, B. The diagnosnic value of D-dimer, procalcitonin and CRP in acute appendicitis / B. Kaya, B. Sana, C. Eris [et al.] // Inter J Med Sci. -2012. - Vol. 9, № 10. - P. 909-915.

119. Kearney, D. Influence of delays on perforation risk in adults with acute appendicitis / D. Kearney, R.A. Cahill, E. O'Brien [et al.] // Dis Colon Rectum. - 2008. - Vol. 51, № 12. - P. 1823-1827.

120. Kim, J.W. Effects of Timing of Appendectomy on the Risks of Perforation and Postoperative Complications of Acute Appendicitis / J.W. Kim, D.W. Shin, D.J. Kim [et al.] // World J Surg. - 2018. - Vol. 42, №5. - P. 1295-1303.

121. Kollar, D. Predicting acute appendicitis? A comparison of the Alvarado score, the Appendicitis inflammatory response score and Clinical assessment / D. Kollar, D.P. McCartan, M. Bourke [et al.] // World J Surg. - 2015. - Vol. 39, № 1. - P. 104-109.

122. Korndorffer Jr., J.R. Guidelines for Laparoscopic Appendectomy [Электронный ресурс] / J.R. Korndorffer Jr., S. Haggerty, D. Stefanidis [et al.] // Society of American Gastrointestinal and Endoscopic Surgeons (SAGES), 2009. Режим доступа: https://www.sages.org/publications/guidelines/guidelines-for-laparoscopic-appendectomy/ (дата обращения15.08.2015).

123. Kotaluoto, S. Severe complications of laparoscopic and conventional appendectomy reported to the Finnish patient insurance centre / S. Kotaluoto, S.L. Pauniaho, M.T. Helminen [et al.] // World J Surg. -2016. - Vol. 40, №2. - P. 277-283.

124. Kotaluoto, S. Mortality Related to Appendectomy; a Population Based Analysis over Two Decades in Finland / S. Kotaluoto, M. Ukkonen, S.L. Pauniaho [et al.] // World J Surg. - 2017. - Vol. 41, №1. - P. 64-69.

125. Krajewski, S. Impact of computed tomography of the abdomen on clinical outcomes in patients with acute right lower quadrant pain: a meta-analysis / S. Krajewski, J. Brown, P.T. Phang [et al.] // Can J Surg. - 2011. - Vol. 54, №1. - P. 43-53.

126. Kumar, R.R. Factors Affecting the Successful Management of IntraAbdominal Abscesses With Antibiotics and the Need for Percutaneous Drainage / R.R. Kumar, J.T. Kim, J.S. Haukoos [et al.] // Dis Colon Rectum. - 2005. - Vol. 49, № 2. - P. 183-189.

127. Lai, HW. Interval appendectomy after conservative treatment of an appendiceal mass / HW. Lai, CC. Loong, JH Chiu [et al.] // World J Surg. - 2006. - Vol. 30, №3. - P. 352-357.

128. Laméris, W. Imaging strategies for detection of urgent conditions in patients with acute abdominal pain: diagnostic accuracy study / W. Laméris, A. van Randen, H.W. van Es [et al.] // BMJ. - 2009. - Vol. 339. - P. 1-8.

129. Laméris, W. Single and combined diagnostic value of clinical features and laboratory tests in acute appendicitis / W. Laméris, A. van Randen, P.M. Go [et al.] // Acad Emerg Med. - 2009. - Vol. 16, № 9. - P. 835842.

130. Lasson, A. Appendiceal abscesses: primary percutaneous drainage and selective interval appendicectomy / A. Lasson, J. Lundagárds, I. Lorén, P.E. Nilsson // Eur J Surg. - 2002. Vol. 168, №5. - P. 264-269.

131. Lee, J.H. The epidemiology of appendicitis and appendectomy in South Korea: national registry data / J.H. Lee, Y.S. Park, J.S. Choi // J Epidemiol. - 2010. - Vol. 20, №2. - P. 97-105.

132. Lee, M. The morbidity of negative appendicectomy / M. Lee, T. Paavana, F. Mazari, T.R. Wilson // Ann R Coll Surg Engl. - 2014. - Vol. 96, №7. - P. 517-520.

133. Leeuwenburgh, M.M. Accuracy of MRI compared with ultrasound imaging and selective use of CT to discriminate simple from perforated

appendicitis / M.M. Leeuwenburgh, M.J. Wiezer, B.M. Wiarda [et al.] // Br J Surg. - 2014. - Vol. 101, № 1. - P. 147-155.

134. Lin, H.F. Laparoscopic treatment of perforated appendicitis / H.F. Lin, H.S. Lai, I.R. Lai // World J. Gastroenterol. - 2014. - Vol. 20, №39. -P. 14338-14347.

135. Liu, Z. Laparoscopy or not: a meta-analysis of the surgical effects of laparoscopic versus open appendicectomy / Z. Liu, P. Zhang, Y. Ma [et al.] // Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. 2010. - Vol. 20, №6. - P. 362-370.

136. Livingston, E.H. Disconnect between incidence of nonperforated and perforated appendicitis: implications for pathophysiology and management / E.H. Livingston, W.A.Woodward, G.A. Sarosi, R.W. Haley // Ann Surg. - 2007. - Vol. 245, № 6. - P. 886-92.

137. Marin, D. Percutaneous abscess drainage in patients with perforated acute appendicitis: effectiveness, safety, and prediction of outcome / D. Marin, L.M. Ho, H. Barnhart [et al.] // AJR Am J Roentgenol. - 2010. -Vol. 194, №2. - P.422-429.

138. Markides, G. Laparoscopic versus open appendectomy in adults with complicated appendicitis: systematic review and meta-analysis / G. Markides, D. Subar, K. Riyad // World J Surg. - 2010. - Vol. 34, № 9. -P. 2026-2040.

139. Masoomi, H. Laparoscopic appendectomy trends and outcomes in the United States: Data from the Nationwide Inpatient Sample (NIS), 20042011/ H. Masoomi, N.T. Nguyen, M.O. Dolich [et al.] // Am Surg. -2014. - Vol. 80, № 10. - P. 1074-1077.

140. McGowan, D.R. The value of biochemical markers in predicting a perforation in acute appendicitis / D.R. McGowan, H.M. Sims, K. Zia. [et al.] // ANZ J Surg. - 2013. - Vol. 83, № 1-2. - P. 79-83.

141. Mentula, P. Laparoscopic Surgery or Conservative Treatment for Appendiceal Abscess in Adults? A Randomized Controlled Trial / P.

Mentula, H. Sammalkorpi, A. Leppäniemi // Ann Surg. - 2015. - Vol. 262, № 2. - P. 237-242.

142. Meshikhes, A.W. Management of appendiceal mass: controversial issues revisitied / A.W. Meshikhes // J Gastrointest Surg. - 2008. - Vol. 12, № 4. - P. 767-775.

143. Moazzez, A. Laparoscopic appendectomy: new concepts / A. Moazzez, R.J. Mason, N. Katkhouda // World J Surg. - 2011. - Vol. 35, №7. - P. 1515-1518.

144. Moore, C.B. Does use of intraoperative irrigation with open or laparoscopic appendectomy reduce post-operative intra-abdominal abscess? / C.B. Moore, R.S. Smith, R. Herbertson, C. Toevs // Am Surg.

- 2011. - Vol. 77, №1. - P. 78-80.

145. Nagpal, K. Delaying an appendectomy: is it safe? / K. Nagpal, N. Udgiri, N. Sharma [et al.] // Am Surg. - 2012. - Vol. 78, №8. - P. 897-900.

146. Nomura, S. Serum total bilirubin elevation is a predictor of the clinicopathological severity of acute appendicitis / S. Nomura, M. Watanabe, O. Komine [et al.] // Surg Today. - 2014. - Vol. 44, №6. - P. 1104-1108.

147. Ochsner, A.J. The cause of diffuse peritonitis complicating appendicitis and its prevention / A.J. Ochsner // JAMA. - 1901. - Vol. 36, № 25. - P.

1747-1754.

148. Ohle, R. The Alvarado score for predicting acute appendicitis: a sysnematic review / R. Ohle, F. O'Reilly, K.K. O'Brien [et al.] // BMC med. - 2011. - Vol. 9. - P. 139-154.

149. Ohtani, H. Meta-analysis of the results of randomized controlled trials that compared laparoscopic and open surgery for acute appendicitis / H. Ohtani, Y. Tamamori, Y. Arimoto [et al.] // J Gastrointest Surg. - 2012.

- Vol. 16, №10. - P. 1929-1939.

150. Olsen, J. Treatment of appendiceal mass - a qualitative systematic review / J. Olsen, J. Skovdal, N. Qvist, T. Bisgaard. // Dan Med J. -2014. - Vol. 61, №. 8. - P. 1 - 9.

151. Page, A.J. Laparoscopic versus open appendectomy: an analysis of outcomes in 17, 199 patients using ACS/NSQIP / A.J. Page, J.D. Pollock, S.S. Perez [et al.] // J Gastrointest Surg. - 2010. - Vol.14, № 12. - P. 1955-1962.

152. Papaziogas, B. Effect of time on risk of perforation in acute appendicitis / B. Papaziogas, P. Tsiaousis, I. Koutelidakis [et al.] // Acta Chir Belg. -2009. - Vol. 109, №1. - P. 75-80.

153. Paulson, E.K. Clinical practice. Suspected appendicitis / E.K. Paulson, M.F. Kalady, T.N. Pappas // N Engl J Med. - 2003. - Vol. 348, № 3. -P. 236-42.

154. Perez, J. Liberal use of computed tomography scanning does not improve diagnostic accuracy in appendicitis / J. Perez, J.E. Barone, T.O. Wilbanks [et al.] // Am J Surg. - 2003. - Vol. 185, №3. - P. 194-197.

155. Petroiany, A. Diagnosis of acute appendicitis / A. Petroiany // Int J Surg. - 2012. - Vol. 10, №3. - P. 115-119;

156. Petrowsky, H. Evidence-based Value of Prophylactic Drainage in Gastrointestinal Surgery: A Systematic Review and Meta-analyses / H. Petrowsky, N. Demartines, V. Rousson, P. A. Clavien // Ann Surg. -2004. - Vol. 240, № 6. - P. 1074-1085.

157. Phillips, A.W. Should the macroscopically normal appendix be removed during laparoscopy for acute right iliac fossa pain when no other explanatory pathology is found? / A.W. Phillips, A.E. Jones, K. Sargen // Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. - 2009 - Vol. 19, №5. - P. 392394.

158. Pickhardt, P.J. Diagnostic performance of multidetector computed tomography for suspected acute appendicitis / P.J. Pickhardt, E.M.

Lawrence, B.D. Pooler, R.J. Druce // Ann Intern Med. - 2011. - Vol. 154, № 12. - P. 789-796.

159. Piskun, G. Comparison of laparoscopic, open, and converted appendectomy for perforated appendicitis / G. Piskun, D. Kozik, S. Rajpal [et al.] // Surg Endosc. - 2001. - Vol. 15, № 7. - P. 660-662.

160. Pokala, N. Complicated appendicitis - is the laparoscopic approach appropriate? A comparative study with the open approach: outcome in a community hospital setting / N. Pokala, S. Sadhasivam, R.P. Kiran, V. Parithivel // Am Surg. - 2007. - Vol. 73, №8. - P. 737-741.

161. Poortman, P. Improving diagnosis of acute appendicitis: results of a diagnostic pathway with standart use of ultrasonography followed by selective use of CT / P. Poortman, H.J. Oostvogel, E. Bosma [et al.] // J Am Coll Surg. - 2009. - Vol 208, № 3. - P. 434-441.

162. Pouget-Baudry, Y. The use of the Alvarado score in the management of right lower quadrant abdominal pain in the adult / Y. Pouget-Baudry, S. Mucci, E. Eyssartier [et al.] // J Visc Surg. - 2010. - Vol. 147, №2. - P. 40-44.

163. Reich, B. An international evaluation of ultrasound vs. computed tomography in the diagnosis of appendicitis / B. Reich, T. Zalut, S.G. Weiner // Int J Emerg Med. - 2011. - Vol. 4, № 6. - P. 1-7.

164. Sadot, E. Acute appendicitis in the twenty-first century: should we modify the management protocol? / E. Sadot, N. Wasserberg, R. Shapiro [et al.] // J Gastrointest Surg. - 2013. - Vol.17, №8. - P. 1462-1470.

165. Saia, M. Trend, variability, and outcome of open vs. laparoscopic appendectomy based on a large administrative database / M. Saia, A. Buja, T. Baldovin [et al.] // Surg Endosc. - 2012. - Vol. 26, №8. - P. 2353-2359.

166. Saida, F. Preoperative predictor of extensive resection for acute appendicitis / F. Saida, S. Matsumoto, M. Kitano // Am J Surg. - 2018. -Vol. 215, № 4. - P. 599-602.

167. Sammalkorpi, H.E. A new adult appendicitis score improves diagnostic accuracy of acute appendicitis - a prospective study / H.E. Sammalkorpi, P. Mentula, A. Leppäniemi // BMC Gastroenterol. - 2014. - Vol. 14 (114). - P. 1-7

168. Samuel, M. Prospective evaluation of nonsurgical versus surgical management of appendiceal mass / M. Samuel, G. Hosie, K. Holmes // J Pediatr Surg. - 2002. - Vol. 37, №6. - P. 882-886.

169. Sartelli, M. The management of intra-abdominal infections from a global perspective: 2017 WSES guidelines for management of intra-abdominal infections / M. Sartelli, A. Chichom-Mefire, F.M. Labricciosa [et al.] // World J Emerg Surg. - 2017. - Vol. 12, № 29. - P.1-34.

170. Sartelli, M. Prospective Observational Study on Acute Appendicitis Worldwide (POSAW) / M. Sartelli, G. Baiocchi, S. Di Saverio [et al.] // World J Emerg Surg. - 2018. - Vol. 13, № 19. - P.1-10.

171. Sauerland, S. Laparoscopic versus open surgery for suspected appendicitis (Review) / S. Sauerland, T. Jaschinski, E.A. Neugebauer // Cochrane Database Syst Rev. - 2010. - №10. - P. 135.

172. Schlottmann, F. Laparoscopic Appendectomy: Risk Factors for Postoperative Intraabdominal Abscess / F. Schlottmann, E.E. Sadava, M.E. Peña, N.A. Rotholtz // World J Surg. - 2017. - Vol. 41, № 5. - P. 1254-1258.

173. Scrimgeour, D.S. When does ultrasonography influence management in suspected appendicitis / D.S. Scrimgeour, C.P. Driver, R.S. Stoner [et al.] // ANZ J Surg. - 2014. - Vol. 84, № 5. - P. 331-334.

174. Seetahal, S.A. Negative appendectomy: a 10-year review of a nationally representative sample / S.A. Seetahal, O.B. Bolorunduro, T.C. Sookdeo [et al.] // Am J Surg. - 2011. - Vol. 201, № 4. - P. 433-437.

175. Selbst, S.M. Epidemiology and etiology of malpractice lawsuits involving children in US emergency departments and urgent care

centers / S.M. Selbst, M.J. Friedman, S.B.Singh // Pediatr Emerg Care. -2005. - Vol. 21, №3. - P. 165-169.

176. Semm, K. Endoscopic appendectomy / K. Semm // Endoscopy. - 1983. -Vol. 15, № 2. - P. 59-64.

177. Senapathi, P.S. Early laparoscopic appendectomy for appendicular mass / P.S. Senapathi, D. Bhattacharya, B.J. Ammori // Surg Endosc. - 2002.

- Vol.16, №12. - P. 1783-1785.

178. Shaligram, A. Do you need a computed tomographic scan to evaluate suspected appendicitis in young men: an administrative database review / A. Shaligram, P. Pallati, A. Simorov [et al.] // Am J Surg. - 2012. -Vol. 204, № 6. - P. 1025-1030.

179. Shogilev, D.J. Diagnosing appendicitis: evidence-based review of the diagnostic approach in 2014 / D.J. Shogilev, N. Duus, S.R. Odom, N.I. Shapiro // West J Emerg Med. - 2014. - Vol. 15, № 7. - P. 859-871.

180. Simillis, C. A meta-analysis comparing conservative treatment versus acute appendectomy for complicated appendicitis (abscess or phlegmon) / C. Simillis, P. Symeonides, A.J. Shorthouse, P.P. Tekkis // Surgery. -2010. - Vol.147, № 6. - P. 818-829.

181. Singh, K. Application of Alvarado scoring system in diagnosis of acute appendicitis / K. Singh, S. Gupta, P. Pargal // J K Sci. - 2008. - Vol. 10, № 2. - P. 84-86.

182. Sleem, R. Perforated appendicitis: is early laparoscopic appendectomy appropriate? / R. Sleem, S. Fisher, M. Gestring [et al.] // Surgery. -2009. - Vol. 146, №4. - P. 731-737.

183. Smith, M.P. ACR Appropriateness Criteria® Right Lower Quadrant Pain

- Suspected Appendicitis / M.P. Smith, D.S. Katz, T. Lalani [et al.] // Ultrasound Q. - 2015. - Vol. 31, № 2. - P. 85-91.

184. Solomkin, J. Diagnosis and management of complicated intra-abdominal infection in adults and children: guidelines by the Surgical Infection Society and the Infectious Diseases Society of America / J. Solomkin, J.

Mazuski, J. Bradley [et al.] // Clin. Infect. Dis. - 2010. - Vol. 50, №2. -P. 133 - 164.

185. SSAT patient care committee guidelines. Appendicitis. Patient Care Guidelines published on: 08. 2007 by the Society for Surgery of the Alimentary Tract (SSAT) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// http://ssat.com/guidelines/Appendicitis.cgi (дата обращения 01. 02.2016)

186. St Peter, S.D. Irrigation versus suction alone during laparoscopic appendectomy for perforated appendicitis: a prospective randomized trial / S.D. St Peter, O.O. Adibe, C.W. Iqbal [et al.] // Ann Surg. - 2012. - Vol. 256, № 4. - P. 581-585.

187. St Peter, S.D. Should peritoneal lavage be used with suction during laparoscopic appendectomy for perforated appendicitis? / S.D. St Peter, G.W. Holcomb 3rd // Adv Surg. - 2013. - Vol. 47. - P. 111-118.

188. Stefanidis, D. The role of diagnostic laparoscopy for acute abdominal conditions: an evidence-based review / D. Stefanidis, W.S. Richardson, L. Chang [et al.] // Surg Endosc. - 2009 - Vol. 23, №1. - P. 16-23.

189. Strong, S. How good are surgeons at identifying appendicitis? Results from a multi-centre cohort study / S. Strong, N. Blencowe, A. Bhangu [et al.] // Int J Surg. - 2015. - Vol. 15. - P. 107-112.

190. Taguchi, Y. Laparoscopic versus open surgery for complicated appendicitis in adults: a randomized controlled trial / Y. Taguchi, S. Komatsu, E. Sakamoto [et al.] // Surg Endosc. - 2016 - Vol. 30, № 5. -P. 1705-1712.

191. Tannoury, J. Treatment options of inflammatory appendiceal masses in adults / J. Tannoury, B. Abboud. // World J Gastroenterol. - 2013. - Vol. 19, №. 25. - P. 3942 - 3950.

192. Teixeira, P. Appendicitis: changing perspectives / P. Teixeira, D. Demetriades // Adv.Surg. - 2013. - Vol. 47. - P.119-140;

193. Teixeira, P.G. Appendectomy timing: waiting until the next morning increases the risk of surgical site infections / P.G. Teixeira, E. Sivrikoz, K. Inaba [et al.] // Ann Surg. - 2012. - Vol. 256, №3. - P.538-543.

194. Terasawa, T. Systematic review: computed tomography and ultrasonography to detect acute appendicitis in adults and adolescents / T. Terasawa, C.C. Blackmore, S. Bent, R.J. Kohlwes // Ann Intern Med. - 2004. - Vol. 141, № 7. - P. 537-546.

195. Thereaux, J. Is laparoscopy a safe approach for diffuse appendicular peritonitis? Feasibility and determination of risk factors for postoperative intra-abdominal abscess / J. Thereaux, N. Veyrie, N. Corigliano [et al.] // Surg Endosc. - 2014 - Vol. 28, № 6. - P. 19081933.

196. Tiwari, M.M. Comparison of outcomes of laparoscopic and open appendectomy in management of uncomplicated and complicated appendicitis / M.M. Tiwari, J.F. Reynoso, A.W. Tsang, D. Oleynikov // Ann Surg. - 2011. - Vol. 254, № 6. - P. 927 - 932.

197. Toorenvliet, B.R. Routine ultrasound and limited computed tomography for the diagnosis of acute appendicitis / B.R. Toorenvliet, F. Wiersma, R.F. Bakker [et al.] // World J Surg. - 2010. - Vol. 34, № 10. - P. 22782285.

198. Tuggle, K.R. Laparoscopic versus open appendectomy in complicated appendicitis: a review of the NSQIP database / K.R. Tuggle, G. Ortega, O.B. Bolorunduro [et al.] // J Surg Res. - 2010. - Vol. 163, № 2. - P. 225-228

199. Unlu, C. Evaluating routine diagnostic imaging in acute appendicitis / C. Unlu, S.M. De Castro, J. Tuynman [et al.] // Int J Surg. - 2009. - Vol. 7, №5. - P. 451-455.

200. van den Boom, A.L. Interobserver variability in the classification of appendicitis during laparoscopy / A.L. van den Boom, E.M.L. de

Wijkerslooth, K.A.L. Mauff [et al.] // Br J Surg. - 2018. - Vol. 105, № 8

- P. 1014-1019.

201. van den Broek, W.T. A normal appendix found during diagnostic laparoscopy should not be removed / W.T. van den Broek, A.B. Bijnen, P. de Ruiter, D.J. Gouma // Br J Surg. - 2001. - Vol. 88, №2. - P. 251254.

202. van Randen, A. Acute appendicitis: meta-analysis of diagnostic performance of CT and graded compression US related to prevalence of disease / A. van Randen, S. Bipat, A.H. Zwinderman [et al.] // Radiology. - 2008. - Vol. 249, № 1. - P. 97-106.

203. van Rossem, C.C. Duration of antibiotic treatment after appendicectomy for acute complicated appendicitis / C.C. van Rossem, M.H. Schreinemacher, K. Treskes [et al.] // Br J Surg. - 2014. - Vol. 101, №6.

- P. 715-719.

204. Vettoretto, N. Consensus conference on laparoscopic appendectomy: development of guidelines / N. Vettoretto, S. Gobbi, A. Corradi [et al.] // Colorectal. Dis. - 2011. - Vol. 13, № 7. - P. 748 - 754.

205. Wagner, P.L. Defining the current negative appendectomy rate: for whom is preoperative computed tomography making an impact? / P.L. Wagner, S.R. Eachempati, K. Soe [et al.] // Surgery. - 2008. - Vol. 144, № 2. - P. 276-282.

206. Wei, B. Laparoscopic versus open appendectomy for acute appendicitis: a metaanalysis / B. Wei, C.L. Qi, T.F Chen [et al.] // Surg Endosc. -2011. - Vol. 25, № 4. - P. 1199-1208.

207. Willemsen, P.J. The need for interval appendectomy after resolution of an appendiceal mass questioned / P.J. Willemsen, L.E. Hoorntje, E.H. Eddes, R.J. Ploeg // Dig Surg. - 2002. - Vol. 19, № 3. - P. 216-220.

208. William, D. American Society of anesthesiologists physical status classification system is not a risk classification system / D. William, M.D. Owens // Anesthesiology. - 2001. - Vol. 94, № 2. - P. 378.

209. Wu, W.T. Surgical site infection and timing of prophylactic antibiotics for appendectomy / W.T. Wu, F.C. Tai, P.C. Wang, M.L. Tsai // Surg Infect (Larchmt). - 2014. - Vol.15, № 6. - P. 781-785.

210. Yildirim, E. Alvarado scores and pain onset in relation to multislice CT findings in acute appendicitis / E. Yildirim, E. Karagülle, I. Kirba§ [et al.] // Diagn Interv Radiol. - 2008. - Vol. 14, №1. - P. 14-18.

211. Young, K.A. Outcomes of complicated appendicitis: Is conservative management as smooth as it seems? / K.A. Young, N.M. Neuhaus, M. Fluck [et al.] // Am J Surg. - 2018 - Vol. 215, № 4. - P. 586-592.

212. Zerem, E. Comparison of therapeutic effectiveness of percutaneous drainage with antibiotics versus antibiotics alone in the treatment of periappendiceal abscess: is appendectomy always necessary after perforation of appendix? / E. Zerem, N. Salkic, G. Imamovic, I. Terzic // Surg Endosc. - 2007. - Vol. 21, №3. - P. 461-466.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Дата_

Время _ Печень

Протокол ультразвуковою обследования пациента с острым аппендицитом и подозрением на острый аппендицит

_2015 г. Фамилия И.О. _

_ч._мин. Возраст_

ИУБ №

Желчный пузырь

Же лч мы водящие пути Поджелудочная железа Селезенка _

Правая почка Левая почка

Женские органы малого таза

Червеобразный отросток визуализируется да □ нет □

Прямые признаки Косвенные признаки

• Толщина стенки отростка мм * Диаметр просвета отростка мм ■ Жидкость в правой подвздошной области О • Жидкость в малом тазу П

Нарушение слоистости стенки отростка О • Расширение петель тонкой кишки в правой подвздошной области П • Диаметр кишки: 2,5 см с П >2,5 см О

Признаки нарушения целостности стенки (перфорация) верх.треть П сред,треть П основание С

Наличие аппендиколитов в полости отростка П • Увеличенные л/у брыжейки тонкой кишки П

Ригидность отростка при компрессии П

Дополнительно:

Расположение отростка

Л1

7 ■ .

\х

II— 1

- 1

6

Признаки осложненного аппендицита

наличие инфильтрата п правой подвздошной области □ _ эхогенность инфильтрата

Гранины: четкие П нечеткие П

следы жидкостных прослоек: да П нет П

признаки абсцсдирования размеры абсцесса:___

□

наличие «диагностического» окна для пункции (дренирования) абсцесса □

1'Гкпи'эмоё; 2'ретроцекжльпое; З-рстрйп^рнтопсалыюе; 4-пс□печеначиое; 5-та:твое: 6-мслиллысос; 7-латеральпсре

Заключение: ___

Врач