Локальная вариативность студенческого жаргона: экспериментальное исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат наук Кропачева, Марина Александровна

• Кропачева, Марина Александровна
• кандидат наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат наук Кропачева, Марина Александровна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. МОЛОДЕЖНЫЙ ЖАРГОН В СИСТЕМЕ ФОРМ 10 СУЩЕСТВОВАНИЯ ЯЗЫКА

1.1. Гетерогенность национального языка

1.2. Социолект как форма существования языка

1.3. Признаки форм существования языка

1.3.1. Социальная ограниченность форм существования языка

1.3.2. Системность форм существования языка

1.3.3. Нормированность форм существования языка

1.3.4. Кодифицированность форм существования языка

1.3.5. Стилистическая дифференциация форм существования 33 языка

1.3.6. Локальная вариативность форм существования языка

1.4. Молодежный жаргон как социолект и совокупность социолек- 48 тов

1.4.1. Определение молодежного жаргона

1.4.2. Функции молодежного жаргона

1.4.3. Социальная ограниченность молодежного жаргона

1.4.4. Системность молодежного жаргона

1.4.5. Нормированность молодежного жаргона

1.4.6. Источники и способы пополнения молодежного жаргона

1.4.7. Стилистическая дифференциация молодежного жаргона

1.4.8. Вариативность лексических единиц молодежного жаргона

1.5. Выводы

Глава 2. АКТУАЛЬНЫЕ ЕДИНИЦЫ СТУДЕНЧЕСКОГО 78 ЖАРГОНА Г. ГЛАЗОВА И ГЛАЗОВСКОГО РАЙОНА

2.1. Материал и методика исследования (эксперимент-1)

2.2. Лексика студенческого жаргона г. Глазова и Глазовского рай- 79 она

2.2.1. Тематические группы лексики студенческого жаргона

2.2.2. Словарная квалификация лексических единиц

2.3. Выводы

Глава 3. ВАРИАТИВНОСТЬ СТУДЕНЧЕСКОГО ЖАРГОНА В

РАЗНЫХ ГОРОДАХ

3.1. Материал и методика исследования (эксперимент-2)

3.2. Локальная вариативность студенческого жаргона

3.2.1. Общая характеристика полученного материала

3.2.2. Влияние фактора «место рождения и проживания» на ва- 111 риативность лексических значений жаргонных слов

3.3. Выводы ¡27

Глава 4. ЗАВИСИМОСТЬ ЗНАНИЯ И УПОТРЕБЛЕНИЯ 130 ЖАРГОННЫХ ЕДИНИЦ ОТ СОЦИАЛЬНЫХ ПАРАМЕТРОВ СТУДЕНТОВ

4.1. Материал и методика исследования (эксперимент-3)

4.2. Знание ЛСВ жаргонных слов в зависимости от социальных ха- 131 рактеристик студентов

4.3. Употребление ЛСВ жаргонных слов в зависимости от социаль- 146 ных параметров студентов

4.4. Выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Локальная вариативность студенческого жаргона: экспериментальное исследование»

ВВЕДЕНИЕ

Настоящее диссертационное исследование выполнено в русле социолингвистического направления языкознания, которое нацелено на изучение влияния социальных факторов на речь представителей различных социальных групп. Интерес к тому, как отражаются те или иные биологические, социальные или психологические характеристики человека в его речи, присущ работам таких лингвистов, как Б.А. Ларин, Е.Д. Поливанов, A.M. Селищев, В.М Жирмунский, У. Лабов, М.В. Панов, Б.А. Серебренников, П. Траджилл, А.Д. Швейцер, Е.А. Земская, Л.П. Крысин, М.А. Грачев, Т.И. Ерофеева, Т.Г. Никитина, Е.В. Ерофеева и мн. др.

Признавая гетерогенный характер языка и его связь с обществом, которое этот язык обслуживает, ученые, наряду с основными формами существования языка, такими как литературный язык, разговорная речь, территориальные диалекты и просторечие, выделяют второстепенные формы существования - социальные диалекты, которые обслуживают потребности в общении ограниченной части общества. Ввиду обширности и многочисленности социальной базы, одним из наиболее крупных и значимых социальных диалектов признается молодежный жаргон.

Сложность определения сущности и основных черт молодежного жаргона кроется в гетерогенности самого объекта описания. В данном исследовании молодежный жаргон понимается в социолингвистическом ключе как форма существования национального языка, являющаяся специфической лексической системой, богатой экспрессивными элементами, характеризующаяся наличием особой нормы, существующая преимущественно в устной форме и используемая определенной социальной группой, члены которой объединены по возрасту и ряду факультативных признаков, например, принадлежно-

сти к определенной профессии, обучению в определенном учебном заведении, наличию определенного увлечения.

Неоднородность молодежного жаргона связана прежде всего с неоднородностью его социальной базы. Носителями молодежного жаргона являются члены разных социальных групп, объединенных по возрасту и ряду других социальных признаков, например, принадлежности к определенной профессии, обучению в определенном учебном заведении, наличию определенного увлечения и т.п., поэтому сам молодежный жаргон подразделяется на под-жаргоны в зависимости от дифференциации его социальной базы. Одной из самых крупных составляющих молодежного жаргона является студенческий жаргон, который обладает всеми основными свойствами молодежного жаргона.

Социальная вариативность молодежного жаргона не является единственным типом его варьирования. Учеными предпринимались попытки описания молодежного жаргона в целом (см. работы Л.И. Скворцова, Ф.И. Рожанского, М.М. Копыленко, М.А. Грачева, Э.М. Береговской, Е.Г. Борисовой, Л.П. Крысина и др.) и молодежного жаргона отдельных городов (см. работы Т.Г. Никитиной, Б.Б. Максимова, О.Д. Миралаевой, А.И. Марочкина и др.), однако до сих пор остается малоизученной локальная вариативность молодежного жаргона (как и других социальных диалектов), хотя вопрос о локальной вариативности основных форм существования языка уже давно рассматривается в лингвистике (P.P. Гельгардт, В.А. Ицкович, Т.С. Коготкова, У. Лабов, П. Траджилл, Т.Н. Ерофеева, Л.А. Вербицкая, Ф.Л. Скитова, Е.В. Ерофеева и др.). Локальная вариативность отмечается во всех базовых формах существования языка (диалекты, литературный язык, разговорная речь, просторечие), поэтому логично предположить, что она должна быть свойственна и более мелким формам существования, что выте-

кает из тезиса о единстве языка. В связи с этим исследование локальной вариативности социальных диалектов с позиций социолингвистики и с использованием методологического аппарата, выработанного этим направлением науки, представляется актуальным.

В лингвистике до сих пор не существовало практических исследований, в которых рассматривалась бы локальная вариативность молодежного жаргона в рамках социолингвистического подхода, т.е. рассматривалась бы реализация различных лексико-семантических вариантов (ЛСВ) слов студенческого жаргона и зависимость знания и употребления жаргонных слов от социальных характеристик молодых людей в разных регионах. Такой подход к исследуемой проблеме определяет научную новизну диссертационного исследования. Кроме того, настоящее исследование является первым опытом описания студенческого жаргона г. Глазова и Глазовского района.

Таким образом, целью нашей работы является описание локальной вариативности лексических единиц студенческого жаргона и их функционирования в различных регионах России, а именно - изучение зависимости знания и употребления лексических единиц студенческого жаргона от территориальных и социально-культурных характеристик молодых людей.

Поставленная в исследовании цель предполагает решение ряда задач:

1) определить круг лексических единиц, относящихся к студенческому жаргону г. Глазова и Глазовского района;

2) произвести классификацию жаргонных лексических единиц по тематическим группам;

3) выявить актуальные лексико-сематические варианты единиц студенческого жаргона для г. Глазова и других исследуемых местностей (Глазовского района, г. Перми, г. Санкт-Петербурга);

4) определить разницу в частотных характеристиках лексико-семантических единиц, актуальных для разных регионов;

5) выявить зависимость знания и употребления жаргонных лексических единиц от социальных характеристик информантов, в первую очередь - от фактора «место рождения и проживания».

Объектом исследования данной работы является студенческий жаргон. Предметом исследования выступает локальная вариативность лексических единиц студенческого жаргона.

Материалом исследования послужили ЛСВ единиц студенческого жаргона (как важной части молодежного жаргона), полученные в результате психолингвистического эксперимента от студентов, обучающихся в разных городах - Глазове, Перми и Санкт-Петербурге.

Достоверность полученных данных обеспечивается качественной и количественной репрезентативностью выборки информантов (в эксперименте участвовало 356 информантов; выборка информантов была сбалансирована по трем факторам: месту рождения и проживания, тендеру и специальности информантов), - а также объемом исследованного материала (всего в трех экспериментах получили и проанализировали 28 361 реакцию).

Поставленные цели и задачи, а также специфика объекта, предмета и материала исследования определили использование в работе следующих методов: анкетирования как основного метода сбора данных в социолингвистических исследованиях, а также таких методов обработки данных, как семантический анализ и статистические методы (простой статистический подсчет, коэффициент нормальной корреляции Пирсона, дисперсионный анализ силы влияния (ДА)).

Основной гипотезой данного исследования является положение о наличии локальной вариативности в социальных диалектах. Данная гипотеза

проверяется на материале такой важной части молодежного жаргона, как студенческий жаргон.

На защиту выносятся следующие положения:

1) студенческий жаргон варьируется в разных регионах;

2) локальная вариативность студенческого жаргона проявляется в варьировании лексических значений жаргонных слов и их частотных характеристик;

3) факторами, определяющими степень вариативности лексических единиц жаргона, выступают территориальные и социально-культурные факторы;

4) локальная вариативность жаргона проявляется также и в том, что в разных регионах социально-культурные факторы влияют на жаргон по-разному.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно расширяет область изучения локальной вариативности языка: в предмет рассмотрения включаются не только основные формы существования языка, но и социальные диалекты. Таким образом вносится существенный вклад в общую теорию локальной вариативности языка.

Практическая ценность исследования определяется возможностью применения полученных в исследовании выводов и результатов в различных лингвистических курсах и спецкурсах по общему языкознанию, лексикологии, социолингвистике и т.д. Результаты исследования могут быть полезны при изучении различных форм существования национального языка и их признаков. Кроме того, данные исследования могут использоваться в лексикографической практике описания жаргонных единиц.

Апробация и внедрение работы. Основные положения и результаты исследования были изложены в докладах и сообщениях на заседании Школы социопсихолингвистики (Пермь, 2007) и 11 конференциях разного уровня:

Международной научной конференции «Актуальные проблемы и современное состояние общественных наук в условиях глобализации» (Москва, 2011), Международной научной конференции «Лингвистические чтения» (Пермь, 2008, 2009, 2010, 2011), Международной научной конференции «Русское слово: восприятие и интерпретации» (Пермь, 2009), Региональной научно-практической конференции «Достижения науки и практики в деятельности образовательных учреждений» (Глазов, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011).

По теме диссертации опубликовано 14 работ.

Структура работы. Работа состоит из Введения, четырёх глав, Заключения, Библиографического списка (включающего 284 наименования) и Приложений, содержащих список слов студенческого жаргона, примеры анкет, использованных в экспериментах, и результаты анкетирования и анализа полученных данных в табличном виде.

Основной текст диссертации изложен на 193 страницах. В работе содержится 16 таблиц.

Глава 1. МОЛОДЕЖНЫЙ ЖАРГОН В СИСТЕМЕ ФОРМ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЯЗЫКА 1.1. Гетерогенность национального языка

Проблема социальной дифференциации национального языка является одной из самых важных проблем социолингвистики. Ее изучению уделяли внимание многие отечественные и зарубежные лингвисты. Идеи о социальном расслоении языка в зависимости от дифференциации общества стали активно обсуждаться в начале XX в., однако еще В. фон Гумбольдт отмечал, что в процессе развития языка в нем формируются своего рода специализированные подъязыки, которые предназначены для человеческого общения в различных сферах деятельности (Гумбольдт 1984). Развивая идеи В. фон Гумбольдта, Ф. де Соссюр противопоставил литературный язык и местные диалекты, говоря, что их отношениям свойственна «острая коллизия» (Соссюр 1977).

В наши дни практически все лингвисты полагают, что национальный язык представляет собой гетерогенное образование, в котором можно выделить множество различных подъязыков (см. работы В.И. Беликова, В.Д. Бондалетова, В.В. Виноградова, Ю.Д. Дешериева, Е.В. Ерофеевой, Т.И. Ерофеевой, Л.П. Крысина, У. Лабова, Б.А. Ларина, Б.А. Серебренникова, Ю.М. Скребнева, Ю.С. Степанова, Э.Г. Туманян, А.Д. Швейцера и мн. др.). Б.А. Серебренников, вслед за Б.А. Лариным и Л.В. Щербой, пишет: «Язык никогда не бывает абсолютно единым, так как наряду с факторами, способствующими формированию его единства, действуют факторы, создающие его неоднородность» (Серебренников 1970: 452).

В.М. Жирмунский, развивая идеи Б.А. Ларина, рассматривает социальную дифференциацию на примере немецкого языка. Он представляет все

формы существования языка в виде пирамиды: «...Социальные диалекты в языке классового общества образуют как бы пирамиду, сходящуюся в унифицированной письменной форме литературного языка. Основу пирамиды (низший уровень) образуют местные диалекты, в которых расхождения наиболее значительны и представляют наибольшую дробность; в полудиалектах (на среднем уровне) пирамида сужается как в смысле значительности расхождений, так и в смысле количества дифференцирующих признаков; в обиходной (разговорной форме) литературного языка, более или менее унифицированной (на высшем уровне), схождение еще больше, но в результате незавершенности процессов унификации пирамида остается усеченной и точка схождения (общенациональная "норма") представляется скорее идеальным предельным понятием, чем осуществленной действительностью» (Жирмунский 1976: 248).

Говоря о жаргонах и арго, В.М. Жирмунский отмечает, что эти формы существования языка не могут быть самостоятельными социальными диалектами, так как они развиваются в рамках языка или диалекта и являются всего лишь особой лексической и фразеологической системой, объединяющей какую-либо социальную или профессиональную группу носителей (Жирмунский 1936).

В настоящее время общепринятым является мнение, что гетерогенность языка выражается в наличии в его структуре особых компонентов - форм существования языка. Разные ученые отмечают разное количество и состав форм существования национального языка. Большинство лингвистов (В.А. Аврорин, В.Д. Бондалетов, Е.В. Ерофеева, Т.Н. Ерофеева, В.М. Жирмунский, Л.П. Крысин, Н.Б. Мечковская, Б.А. Серебренников, Э.Г. Туманян и др.) сходятся во мнении, что в национальном языке выделяются следующие формы существования:

1) литературный язык;

2) разговорная литературная речь;

3) территориальные диалекты;

4) городское просторечие;

5) социальные диалекты.

Социальные диалекты в свою очередь могут подразделяться на более конкретные разновидности, такие как групповые жаргоны, профессиональные языки, арго и тайные языки. К групповым жаргонам традиционно относят языки различных субкультур (жаргон хиппи, жаргон панков и т.д.), языки людей, имеющих общие увлечения (жаргон охотников, жаргон автомобилистов и т.д.) и т.п. Для профессиональных языков характерно своеобразное деление языковых единиц на термины, профессионализмы и профессиональные жаргонизмы, что определяет специфику этой разновидности социальных диалектов (язык металлургов, язык учителей и т.д.). Арго является языком преступных и деклассированных элементов. Тайными языками пользовались такие не существующие на данный момент группы населения, как коробейники (тайный язык офеней, шерстобитов и т.д.). Они использовали особые слова в общении между собой с целью скрыть смысл высказывания от непосвященных.

В.А. Аврорин (1975) и В.Д. Бондалетов (1987) разделяют все формы существования национального русского языка на основные и второстепенные. Основные формы существования языка служат для объединения народа, а второстепенные - для обособления определенных социальных, профессиональных и возрастных групп. Таким образом, к основным формам существования национального языка ими относятся литературный язык, разговорная литературная речь, территориальные диалекты и городское просторечие. К второстепенным формам языка относятся различные социальные диалекты.

Помимо вышеперечисленных форм существования социолингвисты также выделяют промежуточные формы, такие как общий жаргон, региолект, интердиалект, койне (Ерофеева Е.В. 2005а; Десницкая 1970; Клоков 2010; Никитина и др. 2000; Сидоров 2008; Туманян 1985; Хорошева 1998 и др.). Некоторые ученые к промежуточным формам существования языка относят также и современное просторечие, так как в настоящее время меняется состав социальной базы этой формы существования языка, что отражается в социальной, лингвистической и временной неоднородности просторечия (Беликов, Крысин 2001; Ерофеева Е.В. 2005а; Крысин 1989 и др.).

В некоторых случаях для второстепенных форм существования языка в социолингвистике применяется отдельное понятие «социолект», которое обозначает специфические языковые образования, отличающиеся природой и статусом от основных и промежуточных форм существования языка. Рассмотрим это понятие более подробно.

1.2. Социолект как форма существования языка

С возникновением интереса к социальной природе языка в 20-30 гг. XX в. появилось понятие социального диалекта, которое обозначало в основном профессиональные или тайные языки (Жирмунский 1936; Ларин 1931; Поливанов 1931; Селищев 1968; Якубинский 1931). Но с развитием социолингвистики возникла необходимость ввода особого термина для обозначения любого группового языка. О важности этой проблемы говорил еще

А.Д. Швейцер, но он не обосновал до конца введение такого нового понятия (Швейцер 1983).

Для обозначения коллективного, или группового, языка в последнее время стал часто использоваться термин «социолект». Социолект рассматри-

вается как промежуточное звено в триаде диалект - социолект - идиолект: диалект описывает язык с точки зрения общности территории, социолект - с точки зрения общности социальной группы, а идиолект описывает язык - индивидуального в варьирования (Доценко Т.И., Ерофеева Е.В., Ерофеева Т.И. 2009; Ерофеева Т.Н., Ерофеева Е.В., Грачева И.И. 2000; Ерофеева Т.И. 2001, 2004, 2009; Ерофеева Т.И., Ерофеева Е.В. 2002).

Л.П. Крысин придерживается традиционного для Московской школы функциональной социолингвистики понимания данного термина и трактует социолект как синоним сочетанию «социальный диалект». Он называет социолектом «совокупность языковых особенностей, присущих какой-либо социальной группе - профессиональной, сословной, возрастной и т.п. - в пределах той или иной подсистемы национального языка» (Беликов, Крысин 2001: 47). Он пишет: «Термин социолект удобен для обозначения разнообразных и несхожих друг с другом языковых образований, обладающих, однако, общим объединяющим их признаком: эти образования обслуживают коммуникативные потребности социально ограниченных групп людей» (там же: 47). Л.П. Крысин также отмечает, что «социолекты не представляют собой целостных систем коммуникации. Это именно особенности речи - в виде слов, словосочетаний, синтаксических конструкций. Основа же социолектов -словарная и грамматическая - обычно мало чем отличается от характерной для данного национального языка» (там же: 47).

Разработкой термина социолект занималась также Т.И. Ерофеева. Она понимает социолект шире, чем Л.П. Крысин, и отмечает, что правильнее было бы называть социолект «биопсихосоциолектом», так как этот термин учитывает биологическое, психологическое и социальное в речи определенной социальной группы (Ерофеева Т.И. 2009, 2010). Она сравнивает социолект с неким социальным архетипом, «который проявляется у человека под влияни-

ем черт, свойственных данной расе, этнической группе, национальности, социальному классу» (там же: 28). При этом социолект отражает речевые особенности той или иной социальной группы. Она также отмечает, что «понятие социолекта шире понятия социального архетипа, оно включает в себя еще и систему речевых средств группы, детерминированных рядом других страт (лат. stratum - слой), имеющих биологический и психологический характер» (Ерофеева Т.П. 2009: 28). В данном случае стратами Т.И. Ерофеева называет социальные факторы, так как считает, что термин «фактор» не отражает динамичности языка и социальных структур.

Е.В. Ерофеева, в отличие от Т.И. Ерофеевой, предлагает использовать термин социолект только в отношении микроидиомов - таких форм существования языка, которые не являются самостоятельными кодами; под кодами она понимает иерархически организованные языковые системы, которые могут служить для коммуникации без привлечения единиц других систем (Ерофеева Е.В., 2005а: 22, 61; см. также: Ерофеева Е.В. 20056).

Е.В. Ерофеева, развивая понятие социолекта, предлагает различать частные и обобщенные социолекты, которые различаются набором образующих их социальных факторов. «Частный социолект - это вариация изучаемых лингвистических признаков по одному из социальных факторов (например, социолект тендера или специальности). Обобщенный социолект строится на основе не одного, а нескольких социальных факторов. Уровень обобщения частных социолектов внутри обобщенного может быть различным: обобщенный социолект может формироваться на основе пересечения только двух факторов (например, социолект женщин-домохозяек), а может - на основе десятка социальных факторов. Все факторы в рамках обобщенного социалек-та будут взаимодействовать. Действие двух или более факторов в одном направлении может усиливать некоторые черты речи, а действие их в разных

направлениях, напротив, может привести к нивелированию особенностей речи. Именно это и служит причиной того, что далеко не все социолекты реализуются в речи, т.е. не все сочетания социальных факторов носителей языка показывают разницу в речевом материале» (там же: 86-87).

Традиционно в социальной лингвистике термином «социальный фактор» обозначают «социальный факт или системно организованное социальное действие разной структуры в обществе, в определенной сфере деятельности. Социальный фактор в процессе речевой деятельности (практики) порождает, обусловливает конкретное проявление социальности языка. Многообразие социальных факторов вызывает многообразие конкретных проявлений социальности языка» (Влияние социальных факторов... 1988: 7). Этот термин подробно разрабатывался В.П. Тимофеевым. Он считает, что «социолингвистическими факторами надо считать физические, психические, социальные способности и склонности говорящих индивидов, исторические факторы, культурные, бытовые, хозяйственные и военные события и явления, связи и отношения, которые определяют изменение и развитие общего и индивидуального языков, или, наоборот, способствуют их устойчивости» (Тимофеев 1971: 9).

Среди социальных факторов ученые выделяют следующие: возраст; место, где прошло детство; место постоянного жительства; профессию; специальность; социальное положение родителей; место рождения родителей; образование и место, где оно получено; социальное положение; место наиболее длительного проживания; регулярность, с которой говорящие слушают радио или смотрят телепередачи и др. (Ерофеева Т.И. 1972; Игнаткина и др. 1989; Крысин 1973; Панов 1960; Русский язык по данным массового обследования 1974; Социально-лингвистические исследования 1976 и мн.др.). Л.П. Крысин считает наиболее важными факторами социально-профессиональные, терри-

ториальные и возрастные факторы, а также уровень образования (Крысин 1973, 1980). Т.И. Ерофеева делит все социальные факторы (страты в ее терминологии) на биологические, среди которых наиболее значимыми являются пол и возраст, психологические, среди которых наиболее важным фактором является темперамент, и социальные, среди которых наиболее лингвистически значимы место рождения, специальность и уровень образования. Она считает, что «именно эти страты определяют речевое поведение человека и на их пересечении рождается социолект как инвариантная система речевой продукции» (Ерофеева Т.И. 2009: 31).

Определив основные термины, перейдем к описанию форм существования языка.

1.3. Признаки форм существования языка

Мы считаем, что наиболее целесообразным является описание форм существования языка с точки зрения их признаков, так как именно признаки определяют роль и место форм существования языка в системе национального языка, их особенности и характер взаимоотношений. Такое описание форм существования языка позволит сравнить их с точки зрения степени выраженности образующих их признаков или отсутствия этих признаков.

При описании форм существования языка с точки зрения социолингвистики ученые обычно принимают во внимание следующие признаки:

• универсальность, или поливалентность (В.И. Беликов, В.Д. Бондалетов, М.М. Гухман, A.B. Исаченко, Л.П. Крысин, М.В. Панов, Ф.П. Филин, Л.В. Щерба);

• обязательность для всех членов общества (В.Д. Бондалетов, М.М. Гухман, A.B. Исаченко, Ф.П. Филин);

• обработанность (В.Д. Бондалетов, P.A. Будагов, М. Горький, М.М. Гухман, Л.И. Скворцов, Ф.П. Филин, Л.В. Щерба);

• престижность (В.И. Беликов, Л. Блумфилд, М.М. Гухман, Е.В. Ерофеева, Л.П. Крысин, О.Д. Миралаева, Б.А. Серебренников, К.И. Чуковский);

• преимущественную реализацию формы существования языка в устной и/или письменной форме (В.И. Беликов, Й. Бидерман, В.Д. Бондалетов, Н.С. Валгина, М.М. Гухман, Е.В. Ерофеева, О.Д. Миралаева, Л.П. Крысин, Ф.П. Филин, К.И. Чуковский);

• понятность для всех носителей языка (В.Д. Бондалетов, Е.В. Ерофеева, Л.П. Крысин, Ф.П. Филин, Л.В. Щерба);

• системность (В.И. Беликов, В.В. Виноградов, Е.В. Ерофеева, Л.П. Крысин, Б.А. Ларин, Н.В. Хорошева);

• нормированность и кодифицированность (В.И. Беликов, В.Д. Бондалетов, Е.В. Ерофеева, Т.И. Ерофеева, В.М. Жирмунский, Л.П. Крысин, М.В. Панов, Л.И. Скворцов, Ф.П. Филин, Н.В. Хорошева, Л.В. Щерба);

• стилистическую дифференциацию (В.И. Беликов, В.Д. Бондалетов, Т.И. Ерофеева, Д.С. Лихачев, Л.П. Крысин, М.В. Панов, Б.А. Серебренников, Л.И. Скворцов, Ф.П. Филин, К.И. Чуковский);

• социальную и территориальную ограниченность (В.И. Беликов, Е.В. Ерофеева, Т.И. Ерофеева, В.М. Жирмунский, Л.П. Крысин, О.Д. Миралаева, Е.Д. Поливанов, Б.А. Серебренников, Н.В. Хорошева);

• проницаемость (В.И. Беликов, М.А. Грачев, К.Н. Дубровина, Е.В. Ерофеева, Т.И. Ерофеева, Л.П. Крысин, С.И. Левикова, Е.Г. Лука-шанец, О.Д. Миралаева, Т.Г. Никитина, Ф.И. Рожанский, М.Ю. Россихина, Л.И. Скворцов, Н.В. Хорошева) и мн. др.

Безусловно, все эти признаки важны в описании форм существования национального языка, но для отражения специфики нашего исследования мы обратим особое внимание только на некоторые из них. Мы рассмотрим, как реализуются в различных формах существования языка такие признаки, как социальная ограниченность, системность, нормированность, кодифицирован-ность, стилистическая дифференциация и вариативность языковых единиц. Остальные признаки так или иначе связаны с вышеперечисленными.

1.3.1. Социальная ограниченность форм существования языка

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кропачева, Марина Александровна, 2011 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Аврорин В.А. Проблемы изучения функциональной стороны языка: К вопросу о предмете социолингвистики. - Л.: Наука, 1975. - 776 с.

2. АванесовР.И. Русское литературное произношение: учеб. пособие. -М.: Просвещение, 1984.-287 с.

3. Адмони В.Г., Сильман Т.И. Отбор языковых средств и вопросы стиля // Вопросы языкознания. - 1954. - № 4. - С. 93-100.

4. Алексеев А.Я. Стилистическая информация языкового знака // Филологические науки. - 1982. -№1. - С. 53-54.

5. Арапов М.В. Жаргон // Лингвистический энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1990. - С. 151.

6. Арнольд И.В. Лексикология современного английского языка. - М.: Высшая школа, 1986. - 295 с.

7. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов / гл. ред. М.В. Лазова. - М.: Сов. энциклопедия, 1966. - 608 с.

8. Ахманова О.С., Бельчиков Ю.А., Веселитский В.В. К вопросу о правильности речи // Вопросы языкознания. - 1960. - №2. - С. 35-42.

9. Бакушева Е.М. Социолингвистический анализ речевого поведения мужчины и женщины (На материале французского языка): автореферат дис. ... канд. филол. наук. - М., 1995. - 20 с.

10. Балашова Е.А. Влияние социобиологических характеристик на особенности обыденного сознания носителей языка // Проблемы социо- и психолингвистики / отв. ред. Т.И. Ерофеева. - Пермь, 2003. - Вып. 2. -С. 31-34.

12. Баранникова Л.И. Социально-историческая обусловленность места разговорной речи в общенародном языке // Вопросы языкознания. -19706. -№ З.-С. 100-109.

13. Баранникова Л.И. Просторечие как особый социальный компонент языка // Язык и общество. - Саратов, 1974. - Вып. 3. - С. 3-22.

14. Баранникова Л.И. Просторечие и литературная разговорная речь // Язык и общество. - Саратов, 1977. - Вып. 4. - С. 26-31.

15. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1979. -424 с.

16. Беглова Е.И. Pro et contra: жаргонная лексика в языке современных газет // Русский язык в школе. - 2007. - №5. - С. 71-74.

17. Беликов В.И., Крысин Л.П. Социолингвистика: учеб. для вузов. - М.: Рос. гос. гум. ун-т, 2001. - 439 с.

18. Бельчиков Ю.А. Стилистика // Русский язык: энциклопедия / гл. ред. Ю.Н. Караулов. - М., 1997. - С. 539-541.

19. Береговская Э.М. Молодежный сленг: формирование и функционирование // Вопросы языкознания. - 1996. - №3. - С. 32-40.

20. Богатырев П.Г. О языке славянских народных песен в его отношении к диалектной речи // Вопросы языкознания. - 1962. - №3. - С. 75-86.

21. Бондалетов В.Д. Социальная лингвистика: учеб. пособие. — М.: Просвещение, 1987. - 159 с.

22. Борисова Е.Г. О некоторых особенностях молодежного жаргона // Русский язык в школе. - 1981. - №3. - С. 83-87.

23. Будагов P.A. К вопросу о языковых стилях // Вопросы языкознания. -1954. -№3.- С. 54-67.

24. Бутенко И.А. Неформальное общение учащейся молодежи // Текст как психолингвистическая реальность. - М., 1982. - С. 26-33.

25. ВалгинаН.С. Активные процессы в современном русском языке: учеб. пособие для вузов по филолог, направлениям и спец. - М.: Логос, 2001.-304 с.

26. Величко К. Из наблюдении над живой разговорной речью студентов // Studia rossica posnaniensia (VI - 1974). - Poznan, 1975. - S. 135-150.

27. Вербицкая Л.А. Русская орфоэпия (к проблеме экспериментально-фонетического исследования особенностей современной произносительной нормы). - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. - 124 с.

28. Вербицкая Л.А. Современное русское литературное произношение (теоретические проблемы и экспериментальные данные): дис. ... д-ра филол. наук. - Л., 1977. - 378 с.

29. Вербицкая Л.А., Игнаткина Л.В., Литвачук Н.Ф., Сергеева Т.А., Цвет-кова М.В., Щукин В.Г. Региональные особенности реализации русской речи (на фонетическом уровне) // Вестник ЛГУ. - 1984. - Вып. 2. -№8.-С. 71-80.

30. Вербицкая Л.А. Вариантность нормы и типы произнесения // Экспериментально-фонетический анализ речи / под ред. Л.В. Бондарко. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1997. - Вып. 3. - С. 105-115.

31. Виноградов В.В. Итоги обсуждения вопросов стилистики // Вопросы языкознания. - 1955. - №1. - С. 60-87.

32. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. - М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 256 с.

34. Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. - М.: Наука, 1980. - 237 с.

35. Влияние социальных факторов на функционирование и развитие языка / под ред. Ю.Д. Дешериева, Л.П. Крысина. - М.: Наука, 1988. - 200 с.

36. Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура // Пражский лингвистический кружок: сб. статей / сост. и ред. H.A. Кондратов. - М.: Прогресс, 1967. - С. 338-377.

37. Гальперин Р.И. Речевые стили и стилистические средства языка // Вопросы языкознания. - 1954. - №4. - С. 76-86.

38. Гальперин Р.И. О понятиях «стиль» и «стилистика» // Вопросы языкознания. - 1973. -№3. - С. 14-25.

39. Ганиев Ж.В. Вариативность в русском произношении: перманентная борьба вокруг нормы: прошлое, современность: автореферат дис. ... д-ра филол. наук - М., 2009. - 49 с.

40. Гаранович М.В. Вариативность тендерных стереотипов в зависимости от социальных параметров говорящих: автореферат дис. ... канд. филол. наук. - Пермь, 2011. - 24 с.

41. Гельгардт P.P. О литературном языке в географической проекции // Вопросы языкознания. - 1959. -№3. - С. 95-101.

42. Гельгардт P.P. О стилистических категориях // Вопросы языкознания. -1968.-№6.-С. 58-65.

43. Герд A.C. Введение в этнолингвистику: курс лекций и хрестоматия. -СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001.-488 с.

44. Гойдова С. Молодежный жаргон в системе современного русского национального (общенародного) языка: автореферат дис. ... канд. филол.

наук. - М., 2004а. - 24 с.

45. Гойдова С. Молодежный жаргон в системе современного русского национального (общенародного) языка: дис. канд. филол. наук. - Москва, 20046. - 432 с.

46. Головин Б.Н. К вопросу о парадигматике и синтагматике на уровнях морфологии и синтаксиса // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. - М.: Наука, 1969. - С. 73-87.

47. Голуб И.Б. Русский язык и культура речи: учеб. пособие для студ. вузов. - М.: Логос, 2004. - 432 с.

48. Горбачевич К.С. Нормы литературного языка и толковые словари // Нормы современного русского литературного словоупотребления / под. ред. Г.А. Качевской, К.С. Горбачевича. - М. Наука, 1966. - С. 5-23.

49. Горбачевич К.С. Изменение норм русского литературного языка. - Л.: Просвещение, 1971. - 270 с.

50. Городское просторечие: проблемы изучения / отв. ред. Е.А. Земская, Д.Н. Шмелев. - М.: Наука, 1984. - 189 с.

51. Грачев М.А. Арго и менталитет русских деклассированных элементов // Лексика, грамматика, текст в свете антропологической лингвистики. -Екатеринбург, 1995. - С. 40-41.

52. Грачев М.А. Русское арго. - Н. Новгород: НГЛУ, 1997. - 246 с.

53. Грачев М.А. Краткая характеристика молодежного жаргона // Словарь современного молодежного жаргона. - М.: Эксмо, 2007а. - С. 7-21.

54. Грачев М.А. Словарь современного молодежного жаргона. - М.: Изд-во Эксмо, 20076. - 672 с.

55. Григорьев В.П. Современное просторечие и жаргоны // Книга о русском языке. - М.: Знание, 1969. - С. 159-174.

56. ГрузбергЛ.А. Региолект // Филолог. - 2010. - Вып. 11 [Электронный ресурс]. - URL: http://philolog.pspu.ru/module/magazine/do/mpub_l 1208 (дата обращения: 18.10.2011).

57. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. - М.: Прогресс, 1984.-400 с.

58. Гухман М.М. Литературный язык // Общее языкознание: Формы существования, функции, история языка / отв. ред. Б.А. Серебренников. -М.: Наука, 1970. - С. 502-548.

59. Девкин В.Д. О видах нелитературности речи // Городское просторечие: проблемы изучения / отв. ред. Е.А. Земская, Д.Н. Шмелев. - М.: Наука, 1984.-С. 12-21.

60. Десницкая A.B. Наддиалектные формы устной речи и их роль в истории языка. - Л.: Наука, 1970. - 98 с.

61. Долинин К.А. Стилистика французского языка. - М.: Просвещение, 1987.-303 с.

62. Долинин К.А. Проблема речевых жанров через сорок пять лет после статьи Бахтина // Русистика: Лингвистическая парадигма конца XX века. - СПб., 1998.-С. 35-46.

63. Долинин К.А. Высказывание и ситуация общения // Говорящий и слушающий: Языковая личность, текст, проблемы обучения. - СПб.: СОЮЗ, 2001.-С. 17-24.

64. Доценко Т.И. Влияние фактора «пол» на внутренний лексикон подростка // Русский язык сегодня / отв. ред Л.П. Крысин. - М.: Азбуковник, 2000.-Вып. 1.-С. 78-84.

65. Доценко Т.И., Ерофеева E.B., Ерофеева Т.И. Пермская школа социолингвистики: теоретические и методологические основания // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. - 2009. -Вып. 5.-С. 16-27.

66. Дубровина К.Н. Студенческий жаргон // Филологические науки. -1980.-№1.-С. 78-81.

67. Дьяконова И.В. Иноязычное слово: социопсихолингвистический аспект исследования: дис. ... канд. филол. наук. - Пермь, 2002. - 257 с.

68. Едличка А.О. О пражской теории литературного языка // Пражский лингвистический кружок / сост. и ред. H.A. Кондратов. - М.: Прогресс, 1967. -С. 544-557.

69. Ерофеева Е.В. Фонетическая вариативность фонологической системы гласных (сопоставительный анализ петербургского и пермского вокализма): автореферат дис.... канд. филол. наук. - СПб., 1993. - 17 с.

70. Ерофеева Е.В. Экспериментальное исследование фонетики регионального варианта литературного языка. - Пермь, 1997. - 140 с.

71. Ерофеева Е.В. Произносительные особенности речи пермских студентов-филологов // Лингвистическая ретроспектива, современность и перспектива города и деревни: матер, междунар. совещ. / под ред. Т.И. Ерофеевой. - Пермь, 1999а. - С. 65-75.

72. Ерофеева Е.В. Фонетические особенности речи мужчин и женщин // Матер. XXVIII Межвуз. науч.-метод. конф. преподавателей и аспирантов. -СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 19996. - Вып. 10: Секция фонетики. -С. 37-40.

73. Ерофеева Е.В. Социопсихологические факторы и лингвистическая вариативность речи (фонетический уровень) // Бюл. фонетического фонда русского языка: Тексты устной речи: матер, науч. симпоз. в Норвежском

университетском центре / под ред. Р.Ф. Касаткиной. - СПб.; Бохум, 2000.-№7.-С. 93-103.

74. Ерофеева Е.В. Вероятностная структура идиомов: социолингвистический аспект. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2005а. - 320 с.

75. Ерофеева Е.В. Понятие социолект в современной русской социолингвистике // Язык. Речь. Речевая деятельность: межвуз. сб. науч. тр. -Н. Новгород: Изд-во Нижегор. лингвист, ун-та, 20056. - Вып. 8. - Ч. 1. -С. 141-149.

76. Ерофеева Е.В. Языковая ситуация современного города и методы ее исследования // Вестник Пермского ун-та. - 2009. - Вып. 5. - С. 16-23.

77. Ерофеева Т.И. О территориальном варьировании устной формы литературного языка (на материале речи пермской интеллигенции) // Живое слово в русской речи Прикамья. - Пермь, 1971. - Вып. 2. - С. 3-21.

78. Ерофеева Т.И. Локальная окрашенность разговорной речи у лиц, владеющих литературным языком: Анализ записей речи пермской интеллигенции: дис.... канд. филол. наук. - Л., 1972. - 260 с.

79. Ерофеева Т.И. Локальная окрашенность литературной разговорной речи: учеб. пособие. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1979. - 91 с.

80. Ерофеева Т.И. Опыт исследования речи горожан: (территориальный, социальный и психологический аспекты). - Свердловск: Изд-во Урал, унта, 1991,- 136 с.

81. Ерофеева Т.И. Социолект: стратификационное исследование: дис. ... д-ра филол. наук. - СПб., 1994. - 356 с.

82. Ерофеева Т.И., Ерофеева Е.В., Грачева И.И. Городские социолекты: пермская городская речь. - Пермь-Бохум, 2000. - 174 с.

83. Ерофеева Т.И. Идиолект и социолект как объекты изучения социальной дифференциации языка // Язык и общество на пороге нового тысячеле-

тия: итоги и перспективы: тез. докл. междунар. конф. / РАН. - М.: УРСС, 2001.-С. 310-311.

84. Ерофеева Т.Н., Ерофеева Е.В. Городские социолекты (на примере речи горожан Перми) // Эстетические и лингвистические аспекты анализа текста и речи: сб. статей Всерос. науч. конф.: в 3 т. - Соликамск, 2002. -Т. З.-С. 86-94.

85. Ерофеева Т.Н. Современная городская речь. - Пермь, 2004. - 316 с.

86. Ерофеева Т.П. Социолект: стратификационное исследование: монография. - Пермь: Перм.гос.ун-т, 2009. - 240 с.

87. Ерофеева Т.П. Социолект как инструмент описания языковой ситуации региона // Вестник Пермского ун-та. - 2010. - Вып. 1. - С. 21-25.

88. Жирмунский В.М. Национальный язык и социальные диалекты. - Л.: ГИХЛ, 1936.-297 с.

89. Жирмунский В.М. Общее и германское языкознание. - Л.: Наука, 1976. -698 с.

90. Журавлев А.Ф. Областные прозвища // Русская речь. - 1984. - №5. -С. 124-129.

91. Земская Е.А. Русская разговорная речь: проспект. - М., 1968. - 99 с.

92. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. - М.: Просвещение, 1973. - 304 с.

93. Земская Е.А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. - М.: Рус. яз., 1979. - 240 с.

94. Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев Е.Н. Русская разговорная речь: Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. - М.: Наука, 1981.-276 с.

95. Земская Е.А., Китайгородская M.B. Наблюдения над просторечной морфологией // Городское просторечие: проблемы изучения / отв. ред. Е.А. Земская, Д.Н. Шмелев. - М.: Наука, 1984. - С. 66-102.

96. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. - М., 1992. - 221 с.

97. Земская Е.А., Китайгородская М.В., Розанова H.H. Особенности мужской и женской речи // Русский язык в его функционировании: коммуникативно-прагматический аспект. - М.: Наука, 1993. - С. 90-157.

98. Земская Е.А. Русская разговорная речь. Лингвистический анализ и проблемы обучения: учебное пособие. - М.: Флинта: Наука, 2006. - 240 с.

99. Золотова Г.А. Как быть вежливым // Русская речь. - 1985. - №5. -

С. 67-74.

100. Игнаткина Л.В., ЛитвачукН.Ф. Варьирование фонетических характеристик речи в зависимости от социальных факторов // Живое слово в русской речи Прикамья / гл. ред. Ф.Л. Скитова. - Пермь: Перм. ун-т; 1989. -С. 138-144.

101. Ицкович В.А. Языковая норма. - М.: Просвещение, 1968. - 93 с.

102. Ицкович В.А. Норма и кодификация // Актуальные проблемы культуры речи.-М., 1970.-С. 9-39.

103. Калинин A.B. Лексика // Книга о русском языке. - М. Знание, 1969. -С. 34-54.

104. Калинин A.B. Лексика русского языка. - М.: МГУ, 1978. - 231 с.

105. Капанадзе Л.А. Современное городское просторечие и литературный язык // Городское просторечие: проблемы изучения / отв. ред. Е.А. Земская, Д.Н. Шмелев. -М.: Наука, 1984. - С. 5-12.

106. Карастойчева Ц. Българският младежки говор. - София, 1988. - 219 с.

107. Каринский Н.М. Язык образованной части населения г. Вятки и народные говоры // Уч. зап. Ин-та языка и литературы. - М., 1929. - Т. 3. -С. 41-45.

108. Касевич В.Б. Еще о языковой норме // Язык и речевая деятельность. 2005. - Спб., 2008. - Т.8. - С. 9-24.

109. Кирилина A.B. Тендер: лингвистические аспекты. - М., 1999. - 189 с.

110. Кирилина A.B. Тендерные аспекты массовой коммуникации // Тендер как интрига познания / сост. A.B. Кирилина. - М.: Рудомино, 2000. -С. 47-81.

111. Кичатинова О.В., Стронская М.А. Проблемы молодежного сленга в современной русской речи // Оптимизация учебно-воспитательного процесса на этапах довузовского и вузовского обучения: Материалы между-нар. науч.-практ. конф. - Иркутск, 2003. - Т. 1. - С.61-65.

112. Клоков В.Т. Особенности регионализации французской речи во Франции// Известия Саратовского университета. Новая серия. Сер.: Филология. Журналистика. - 2010. - Вып. 2. - С. 43-48.

113. Коготкова Т.С. Литературный язык и диалекты // Актуальные проблемы культуры речи. - М.: Наука, 1970. - С. 104-152.

114. Коготкова Т.С. К вопросу о производственно-профессиональной лексике говора и соотношении ее с терминологической лексикой литературного языка // Диалектная лексика. 1969 / под ред. Ф.П. Филина, Ф.П. Сороколетова. - М.: Наука, 1971. - С. 3-20.

115. Коготкова Т.С. Заметки о современной областной лексикографии // Русская речь. - 1988. - №1. - С. 52-59.

116. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. - М.: Просвещение, 1977. -223 с.

118. Кожина М.Н. Речеведение и функциональная стилистика: вопросы теории. - Пермь, 2002. - 475 с.

119. Колосс JI.JI. О предмете стилистики // Вопросы языкознания. - 1953. -№3. - С. 93-99.

120. Кон И.С. Психология ранней юности. - М., 1989. - 254 с.

121. Копыленко М.М. О семантической природе молодежного жаргона // Социально-лингвистические исследования. - М., 1976. - С. 79-85.

122. Костомаров В.Г., Леонтьев A.A. Некоторые теоретические вопросы культуры речи // Вопросы языкознания. - 1966. - №5. - С. 3-15.

123. Крысин Л.П. К социальным различиям в использовании языковых вариантов // Вопросы языкознания. - 1973. - №3. - С. 37-49.

124. Крысин Л.П. Социолингвистическое исследование вариантов современного русского литературного языка: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. -М., 1980.-30 с.

125. Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. - М.: Наука, 1989. - 188 с.

126. Крысин Л.П. Язык - живая саморазвивающаяся система // Общественные науки и современность. - 2001. - № 5. - С. 48-57.

127. Крысин Л.П. Русское слово, свое и чужое: Исследования по современному русскому языку и социолингвистике. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 888 с.

128. Крысин Л.П. Русская литературная норма и современная речевая практика // Русский язык в научном освещении. - М., 2007. - №2. - С. 5-17.

129. Крысин Л.П. Слово в современных текстах и словарях. Очерки о русской лексике и лексикографии. - М.: Знак, 2008. - 320 с.

130. Крючкова Т.Б. Некоторые экспериментальные исследования особенностей использования русского языка мужчинами и женщинами // Проблемы психолингвистики / отв. ред. Ю.А. Сорокин, A.M. Шахнарович. - М., 1975. - С.186-199.

131. Крючкова Т.Б., Нарумов Б.П. Зарубежная социолингвистика: Германия, Испания. - М„ 1991. - 154 с.

132. Курникова М.А. Изменение фонетической системы сибирского старожильческого говора (по материалам тарского говора Омской области): дис. ... канд. филол. наук. - Л., 1986. - 215 с.

133. Кюльмоя И.П. О прагматике сленговой лексики // Труды по русской и славянской филологии: Лингвистика. - Тарту: Тарт. ун-т, 1999. - Нов. сер. II.-С. 151-159.

134. Лабов У. Исследования языка в его социальном контексте // Новое в лингвистике: социолингвистика. - М., 1975а. - Вып. 7. - С. 96-182.

135. Лабов У. Отражение социальных процессов в языковых структурах // Новое в лингвистике / ред. Н.С. Чемоданов. - М.: Прогресс, 19756. -Вып. 7.-С. 320-335.

136. Лаптева O.A. О некодифицированных сферах современного русского литературного языка // Вопросы языкознания. - 1966. - №2. - С. 40-55.

137. Лаптева O.A. Современная русская публичная речь в свете теории стиля // Вопросы языкознания. - 1978. - № 1. - С. 18-37.

138. Лаптева O.A. Дискуссионные вопросы изучения устной литературной речи в аспекте теории нормы // Статус стилистики в современном языкознании. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1992. - С. 148-160.

139. Ларин Б.А. К лингвистической характеристике города (Несколько предпосылок) // Изв. Гос. пед. ин-та им. Герцена. - Л., 1928. - Вып. 1. -С. 175-185.

140. Ларин Б.А. Западноевропейские элементы русского воровского арго // Язык и литература. - Л, 1931. - Т. VII. - С. 113-130.

141. Ларин Б.А. История русского языка и общее языкознание: избр. работы: учеб. пособие для студентов фак. рус. яз. и лит. пед. ин-тов. - М.: Просвещение. - 1977. - 224 с.

142. Левикова С.И. Молодежный сленг как своеобразный способ вербализации бытия // Бытие и язык. - Новосибирск, 2004. - С. 167-173.

143. Левин В.Д. О некоторых вопросах стилистики // Вопросы языкознания. -1954.-№5.-С. 74-83.

144. Левковская К.А. Теория слова, принципы ее построения и аспекты изучения лексического материала. - М., 1962. - 195 с.

145. Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. -М.: Советская энциклопедия, 1990. - 688 с.

146. Липатов А.Т., Журавлев С.А. Региональный словарь русской субстандартной лексики. Йошкар-Ола. Республика Марий Эл. - М.: Элпис, 2009.-288 с.

147. Лихачев Д.С. Арготические слова профессиональной речи // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. - М., 1964. -С. 311-359.

148. Лошманова Л.Г. Жаргонизированная лексика в бытовой речи молодежи 50-60-х гг.: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Л., 1975.-21 с.

149. Лукашанец Е.Г. Лексические заимствования и их нормативная оценка: автореф. дис ... канд. филол. наук. - М., 1982. - 20 с.

150. Максимов Б.Б. Фильтруй базар: Словарь молодежного жаргона города Магнитогорска. - Магнитогорск: МаГУ, 2002. - 506 с.

151. Малаховский Л.В. Теория лексической и грамматической омонимии. -Л., 1990.-240 с.

152. Марочкин А.И. Лексико-фразеологические особенности молодежного жаргона: на материале речи молодежи г. Воронежа: дис. ... канд. филол. наук. - Воронеж, 1998.-261 с.

153. Мартьянова В.Н. Об оценках молодежного сленга в лингвистической литературе // Вестник педагогического опыта. - Глазов, 2004. - Вып. 24. -С. 15-16.

154. Матезиус В. О необходимости стабильности литературного языка // Пражский лингвистический кружок: сб. статей / сост. и ред. H.A. Кондратов. -М.: Прогресс, 1967. - С. 378-394.

155. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика: пособ. для студ. гуманитар, вузов и учащихся лицеев. - М.: Аспект-пресс, 2000. - 208 с.

156. Миралаева О.Д. Современный русский молодежный жаргон (Социолингвист. исслед. ): дис. ... канд. филол. наук. - М., 1994. - 160 с.

157. Моисеев А.И. Словообразование современного русского языка. - Л.: ЛГУ, 1985.-90 с.

158. Национальный корпус русского языка [Электронный ресурс]. - URL: http://ruscorpora.ru (дата обращения: 26.10.2011).

159. Немченко В.Н. Современный русский язык: Словообразование. - М., 1984.-255 с.

160. Никитина Т.Г. Так говорит молодежь: словарь молодежного сленга. -СПб: Фолио-Пресс, 1998. - 592 с.

161. Никитина Т.Г., МокиенкоВ.М. Большой словарь русского жаргона. -СПб.: Норинт, 2000. - 720 с.

162. Никитина Т.Г., РогалёваЕ.И. Региональный словарь сленга (Псков и Псковская область). - М.: ЭЛПИС, 2006. - 380 с.

163. Никитина Т.Г. Молодежный сленг: Толковый словарь. - М.: Астрель: ACT, 2007а.-910 с.

165. Никольский Л.Б. Синхронная социолингвистика: теория и проблемы. -М., 1976.- 168 с.

166. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. - М.: Рус. язык, 1990. - 928 с.

167. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азъ, 1992.-907 с.

168. Ольшанский И.Г. Полисемия в системе языка и в структуре текста. // Иностранные языки в высшей школе. - М., 1982а. - Вып. 17. С. 80-93.

169. Ольшанский И.Г. Полисемия существительных в языке и тексте. - М.: МГПИИЯ, 19826.-81 с.

170. Орлова В.Г., Строганова Т.Ю. Закономерности развития диалектов русского национального языка // Изв. ОЛЯ. - 1961. - Т. XX, Вып. 5. -С. 405-414.

171. Оссовецкий И.А. Об изучении языка русского фольклора // Вопросы языкознания. - 1952. - №3. - С. 93-112.

172. Оссовецкий И.А. О составлении региональных словарей (некоторые вопросы русской диалектной лексикографии) // Вопросы языкознания. -1961.-№4.-С. 74-85.

173. Павлова Л.К. Роль некоторых понятий лексики в формировании коммунистического мировоззрения студентов-филологов // Вопросы лексикологии и грамматики. - 1977. - Сб.42. - С. 74-78.

174. Панов М.В. Вопросник по современному русскому литературному произношению (Инструкция). - М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 23 с.

175. Панов М.В. О развитии русского языка в советском обществе // Вопросы языкознания. - 1962. -№3. - С. 3-16.

176. Панов M.B. О некоторых общих тенденциях в развитии русского литературного языка XX в. (Основные позиционные изменения в фонетике и морфологии) // Вопросы языкознания. - 1963. - № 1. - С. 3-17.

177. Панов М.В. О тексте для фонетической записи // Развитие фонетики современного русского языка. - М., 1966. - С. 173-181.

178. Панов М.В. Русская фонетика. - М.: Просвещение, 1967. - 438 с.

179. Панов М.В. О литературном языке // Рус. яз. в нац. школе. - 1972. -№ 1.-С. 9-19.

180. Петрищева Е.Ф. Изменения в составе интеллектуально-оценочной лексики в русском языке советского времени // Развитие лексики современного русского языка. - М.: Наука, 19656. - С. 51-74.

181. Петрищева Е.Ф. Об эмоциональной окрашенности слов в современном русском языке // Развитие лексики современного русского языка. - М., 1965а.-С. 39-50.

182. Петрищева Е.Ф. Изменения в составе интеллектуально-оценочной лексики // Развитие лексики современного русского языка. - М., 1966. -С. 139-140.

183. Пиотровский Р.Г. О некоторых стилистических категориях // Вопросы языкознания. - 1954. - №1. - С. 55-68.

184. Плохинский H.A. Алгоритмы биометрии. - М., 1970. - 150 с.

185. Поливанов Е.Д. За марксистское языкознание. - М., 1931. - 182 с.

186. Попова 3.Д., СтернинИ.А. Лексическая система языка. Внутренняя организация, категориальный аппарат и приемы описания. - М.: Либроком, 2010.-176 с.

187. Прияткина А.Ф. Просторечные новообразования: их основа и судьба // Русский язык сегодня / отв.ред. Л.П. Крысин. - М.: Азбуковник, 2000. -Вып. 1.-С. 231-239.

188. Рожанский Ф.И. Сленг Хиппи. - СПб.; Париж: Изд-во Европейского Дома, 1992.-64 с.

189. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов: пособие для учителей. - М.: Просвещение, 1976. - 543 с.

190. Россихина М.Ю. Заимствования как источник пополнения молодежного жаргона в русском и немецком языках (на материале словарей XIX-XXI вв.) // Филологические науки. - 2008. - № 5. - с. 89-96.

191. Россихина М.Ю. Молодежный жаргон в русской и немецкой лексикографии XIX-XXI вв.: дис. ... канд. филол. наук. - Брянск, 2009. - 281 с.

192. Русановский В.М. Вопросы нормы на разных этапах истории литературного языка // Вопросы языкознания. - 1970. - №4. - С. 54-68.

193. Русская разговорная речь / отв. ред. Е.А. Земская. - М.: Наука, 1973. -485 с.

194. Русский язык и советское общество: Социолого-лингвистическое исследование. Лексика современного русского литературного языка / под ред. М.В. Панова. - М.: Наука, 1968. - 187 с.

195. Русский язык по данным массового обследования: Опыт социально-лингвистического изучения / под ред. Л.П. Крысина. - М.: Наука, 1974. -352 с.

196. Русский язык. Энциклопедия. / гл. ред. Ф.П. Филин. - М.: Советская энциклопедия, 1979. - 432 с.

197. Салимовский В.А. Жанры речи в функционально-стилистическом освещении (научный академический текст). - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2002.-236 с.

198. Салимовский В.А. Стилистическая коннотация // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М.Н. Кожиной. - М.: Флинта: Наука, 2003. - С. 432-433.

С. 337-338.

201. Серебренников Б.А. Территориальная и социальная дифференциация языка // Общее языкознание: Формы существования, функции, история языка / отв. ред. Б.А. Серебренников. - М.: Наука, 1970. - С. 452-501.

202. Сидоров A.A. Региональная лексика французского языка: происхождение, статус, функционирование и перспективы существования в регио-лектах и общенациональной языковой системе: дис. ... канд. филол. наук. - Воронеж, 2008. - 166 с.

203. Сиротинина О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности: учеб. пособие. - М.: Просвещение, 1974. - 144 с.

204. Сиротинина О.Б. Русская разговорная речь: пособие для учителя. - М.: Просвещение, 1983. - 80 с.

205. Сиротинина О.Б. Стилевая принадлежность и текстовая организация устной научной речи // Стилистика текста в коммуникативном аспекте / отв. ред. М.Н. Кожина. - Пермь, 1987. - С. 24-33.

206. Сиротинина О.Б. Что и зачем нужно знать учителю о русской разговорной речи: пособие для учителя. - М.: Просвещение: Учеб. лит., 1996. -174 с.

207. Сиротинина О.Б. Русский язык в разных типах речевых культур // Русский язык сегодня. - М.: Азбуковник, 2000. - Вып. 1. - С. 240-248.

208. Скворцов Л.И. Об оценке языка молодежи (жаргон и языковая политика) // Вопросы культуры речи. - М., 1964. - Вып. 5. - С. 45-70.

209. Скворцов Л.И. Норма. Литературный язык. Культура речи // Актуальные проблемы культуры речи. - М., 1970. - С. 40-103.

210. Скворцов JI.И. Профессиональные языки, жаргоны и культура речи // Русская речь. - М., 1972. - С. 48-59.

211. Скворцов Л .И. Литературный язык, просторечие и жаргоны в их взаимодействии // Литературная норма и просторечие. - М., 1977. - №1. - С. 2957.

212. Скворцов Л.И. Теоретические основы культуры речи. - М.: Наука, 1980.-352 с.

213. Скворцов Л.И. Культура языка и экология слова // Русская речь. - 1988. -№4.-С. 3-10.

214. Скитова Ф.Л. Фразеологические локализмы // Локализмы в литературной речи горожан: учеб. пособие. - Пермь, 2002. - С. 47-55.

215. Скребнев Ю.М. Очерк теории стилистики. - Горький, 1975. - 234 с.

216. Сложеникина Ю.В. Термин: живой как жизнь (почему термин может и должен иметь варианты) // Знание. Понимание. Умение. 2010 - Филология. - №5 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2010/5/ (дата обращения: 18.10.2011).

217. Смирницкий А.И. К вопросу о слове (проблема тождества слова) // Труды института языкознания АН СССР. - М., 1954. - Т. 4. - С. 3-49.

218. Соболева П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия. - М., 1980.-294 с.

219. Собрание толковых словарей тюремного и блатного жаргонов / под редакцией Е.Ю. Ачеркан. - 2005 [мультимедийный ресурс].

220. Современный русский язык: Система - норма - узус. - М.: Языки славянских культур, 2010. - 480 с.

221. Современный русский язык: социальная и функциональная дифференциация / отв. ред. Л.П. Крысин. - М.: Языки славянской культуры, 2003.-584 с.

222. Современный толковый словарь русского языка / гл. ред. С.А. Кузнецов - М.: Ридерз Дайджест, 2004. - 960 с.

223. Сорокин Ю.С. К вопросу об основных понятиях стилистики // Вопросы языкознания. - 1954. - №2. - С. 68-82.

224. Сороколетов Ф.П. Произведения фольклора и диалектные словари // Диалектная лексика. 1973 / под ред. Ф.П. Филина, Ф.П. Сороколетова. -М.: Наука, 1974. - С. 193-204.

225. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. - М.: Прогресс, 1977. - 696 с.

226. Социально-лингвистические исследования / под ред. Л.П. Крысина, Д.Н. Шмелева. - М.: Наука, 1976. - 232 с.

227. Степанов Г.В. О художественном и научном стилях речи // Вопросы языкознания. - 1954. - №4. - С 87-92.

228. Стойков Ст. Социальный диалект // Вопросы языкознания. - 1957. -№ 1.-С. 78-34.

229. Сторожева Е.М. Социальная обусловленность идиомного компонента лексической коннотации: дис. ... канд. филол. наук. - Пермь, 2009. -249 с.

230. Строганова Т.Г. Говоры русского языка // Книга о русском языке. - М.: Знание, 1969.-С. 144-158.

231. Тимофеев В.П. Диалектный словарь личности // Ученые записки Шад-ринского пед. ин-та. - 1971. -№162. - 141 с.

232. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. - М.: Советская энциклопедия, 1935. - Т. 1. - 1562 с.

233. Толковый словарь русского языка начала XXI века. Актуальная лексика / под ред. Г.Н. Скляревской - М.: Эксмо, 2006. - 1136 с.

234. Торохова Е.А. Региональный вариант русского литературного языка, функционирующий на территории Удмуртии: Социолингвистический аспект: дис. ... канд. филол. наук. - Ижевск, 2005.-236 с.

235. Туманян Э.Г. Язык как система социолингвистических систем: Синхронно-диахроническое исследование / отв. ред. Ю.Д. Дешериев. - М.: Наука, 1985.-248 с.

236. Усманова М.В. Модальное слово в речи мужчин и женщин // Проблемы социо- и психолингвистики / отв. ред. Т.И. Ерофеева. - Пермь, 2003. -Вып. 2.-С. 34-37.

237. Успенский Б.А. Из истории русского литературного языка XVIII-начала XIX века: яз. прогр. Карамзина и ее ист. корни. - М.: Изд-во МГУ, 1985.-215 с.

238. Уфимцева A.A. Лексическое значение. Принцип семасиологического описания лексики. - М., 1986. - 240 с.

239. Федоров A.B. В защиту некоторых понятий стилистики // Вопросы языкознания. - 1954. -№5. _ с. 65-73.

240. Федоров A.B. Очерки общей и сопоставительной стилистики. - М.: Высшая школа, 1971. - 194 с.

241. Филин Ф.П. К проблеме социальной обусловленности языка // Вопросы языкознания. - 1966. -№4. - С. 31-44.

242. Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка. - М.: Наука, 1981.-327 с.

243. Фролов С.С. Социология: учебник для высших учебных заведений. - М.: Наука, 1994.-256 с.

244. Химик В.В. Поэтика низкого, или Просторечие как культурный феномен. - СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2000. - 272 с.

245. Хорошева H.B. Промежуточные формы городской разговорной речи: На материале русского общего жаргона и французского общего арго: дис. ... канд. филол. наук. - Пермь, 1998. - 228 с.

246. Цибизова О.В. Современный молодежный жаргон: проблемы лексикографического описания: дис. ... канд. филол. наук. - Северодвинск, 2006.- 183 с.

247. Чуковский К.И. Живой как жизнь // Собрание сочинений: в 6 т. - М.: Ху-дож. лит., 1966. - Т. 3. - С. 7-236.

248. Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка: учеб. пособие для студентов пед. ин-тов. - М.: Просвещение, 1972. - 328 с.

249. Швейцер А.Д. Социальная дифференциация языка // Онтология языка как общественного явления. - М., 1983. - С. 172-207.

250. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики: на материале русского языка. - М.: Наука, 1973. - 280 с.

251. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях: к постановке проблемы. - М.: Наука, 1977. - 168 с.

252. Шмелева И.Н. Стилистические сдвиги в лексике современного русского литературного языка (по материалам письменных источников и толковых словарей) // Нормы современного русского литературного словоупотребления / под ред. Г.А. Качевской, К.С. Горбачевича. - М.: Наука, 1966.-С. 24-42.

253. Штерн A.C. Перцептивный аспект речевой деятельности. - СПб., 1992. -236 с.

254. Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. - М.: Учпедгиз, 1957.- 188 с.

256. Якубинский Л.П. Классовый состав современного русского языка: Язык пролетариата // Литературная газета. - 1931. - № 7. - С. 22-33.

257. Biedermann J. Язык молодежи - проблема? // Ученые записки Казанского государственного университета / сост. Г.А. Николаев; отв. ред. К.Р. Галиуллин, Г.А. Николаев. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2002. -Т. 143.-С. 279-282.

258. Brend R. Male - Female intonation patterns in American English // Language and sex: difference and dominance. - Rowley (Mass), 1975. - P. 84-87.

259. Britain D. Linguistic change in intonation: the use of High Rising Terminals in New Zealand English // The Sociolinguistics Reader: Volume 1: Multilin-gualism and Variation / P. Trudgill & J. Cheshire, eds. - London: Arnold, 1998.-P. 213-239.

260. Cameron D. Feminism and linguistic theory. - London, 1992. - 195 p.

261. Cameron D. Rethinking language and gender studies: some issues for the 1990s // Language and gender: Interdisciplinary perspectives / Ed. S. Mills. -London; New York, 1995. - P. 31-44.

262. Chambers J., Trudgill P. Dialectology. - Cambridge: Cambridge University Press, 1998.-201 p.

263. Chambers J. Sociolinguistic theory: linguistic variation and its social significance. - Oxford: Blackwell, 2003. - 320 p.

264. Coates J. Women, men and language. Studies in language and linguistics. -New York, 1987.- 178 p.

265. Coates J. Language, Gender and Career // Language and Gender: Interdisciplinary perspectives / Ed. S. Mills. - London; New York, 1989. - P. 13-30.

266. Coates J. Women talk: Conversation between women friends. - Oxford: Blackwell, 1996. - 324 p.

267. Coates J. One-at-a-time, the organisation of men's talk // Johnson S., Meinhof U.H. Language and Masculinity. - Oxford: Blackwell, 1997. - P. 107-130.

268. Coates J. (ed.) Language and gender: a reader. - Oxford: Blackwell, 1998. -513 p.

269. David B. Jugendsprache zwischen Tradition und Fartschrift. - Leuchtturm, 1987.- 153 s.

270. Eckert P. Linguistic variation as social practice. - Oxford: Blackwell, 2001. -240 p.

271. Fishman P. Interaction: the work women do // B. Thorne, Ch. Kramarae, N. Henley, eds., Language, gender, and society. - Cambridge, MA: Newbury House, 1983.-P. 89-101.

272. Fishman P. Conversational insecurity // The Feminist Critique of Language: a reader / D. Cameron. - London: Longman, 1998. - P. 253-260.

273. Goddart A., Patterson L.M. Language and gender. - London: Routledge, 2000.- 122 p.

274. Holmes J. Functions of «you know» in women's and men's speech // Language in Society. - 1986. - Vol.15. - P. 1-22.

275. Holmes J. Women's talk in public contexts. - Discourse and Society. -1992. -3(2),-P. 131-150.

276. Holmes J. Women, men and politeness. - New York: Longman, 1995. -254 p.

277. Labov W. The social stratification of English in New York City. - Washington, 1966.-655 p.

278. Labov W. Sociolinguistic Patterns. - Oxford: Blackwell, 1972. - 344 p.

280. Tannen D. You just don't understand, women and men in conversation. - New York: Ballantine Books, 1990. - 330 p.

281. Tannen D. Gender and conversational interaction. - Oxford: Oxford University Press, 1993.-327 p.

282. Tannen D. Talking from nine to five: how women's and men's conversational styles affect who gets heard and what gets done at work. - New York: Morrow, 1994. - 348 p.

283. Trudgill P. The social differentiation of English in Norwich. - Cambridge: Cambridge University Press, 1974. - 211 p.

284. Trudgill P. On dialect: social and geographical perspectives. - Oxford: New York, 1983.-240 p.