Логико-семиотические основания классификаций в лингвистике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.21, доктор филологических наук в форме науч. докл. Чебанов, Сергей Викторович

• Чебанов, Сергей Викторович
• доктор филологических наук в форме науч. докл.
• 2001

Оглавление диссертации доктор филологических наук в форме науч. докл. Чебанов, Сергей Викторович

Общая характеристика работы

Актуальность исследования.

Цель и задачи.

Научная новизна.

Теоретическая и практическая значимость.

Апробация результатов.

Публикации.

Защищаемые положения

Введение

Глава 1. Логико-семнотические основания упорядочивающе-сисгематизирующей деятельности в лингвистике

1.1. «Классификация» я лингвистика: аспекты соотношения.

1.2. Вида упорядочвваюше-снсгеыашзирующей деятельности.

1.3. Общая схеш ушрад0~чш^ще^йстсматмз^ующей дентелькосш.

Глава 2. Критическое описание «классификаций» в лингвистике: к созданию методологии анализа «классификаций» в лингвистике

2.1. Общие особенности «классификаций» в лингвистике.

2.2. Общая схема анализа «классификаций» в лингвистике.

2.3. Классификация «классификаций».

2.4. Эталонные лингвистические «классификации».

2.5. Специфика «классификаций» в лингвистике.

Глава 3. Опыт построения классификаций в лингвистике

3.1. Классификация спеииальной лексики.

3.2.Типологкя описательных текстов. 42 3.3 Типология семиотических средств.

3.4. Классификация ком*ууникйтнвннх ситуэщтй.

3.5. Классификация квазгекоммуникаций.

3.6. Классификация подходов к изучению речевого материала

3.7. Классификация герменевтических практик

3.8. Биогерменевтита и герменевтика биологии. 46 Заключение 48 Выводы 49 Благодарности 51 ' 'убликации по теме диссертации

Общая характеристика работы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Логико-семиотические основания классификаций в лингвистике»

Цель и задачи. Целью работы является разработка логико-методологических оснований упорядочивающе-систематизирующей деятельности в языкознании. Эти основания должны дополнить, а отчасти и заменить ныне используемые правила классификации, выработанные в формальной логике.

С этой целью ставятся и решаются следующие задачи:

- формулируется лингвистически ориентированная версия классиологии (учитывающая проблему экземплификации в лингвистике, невозможность использования модели разборного ящика в качестве исходного понятия и т.д.),

- описываются отличительные особенности способов упорядочивания и систематизации («классификаций») в лингвистике,

- разрабатываются приемы логико-семиотического анализа лингвистических «классификаций»,

- выявляется подлинный (а не традиционно закрепленный в названиях) логико-семиотический статус конкретных лингвистических «классификаций»,

- анализируются характерные черты фундаментальных лингвистических «классификаций», имеющих не только внугринаучное (общелингвистическое), но и междисциплинарное (в качестве модели «классификационных» построений) и общекультурное значение,

- на основе принципиального принятия концепции бшштерализмя строятся оригинальные «классификации» лингвистических объектов: семиотических средств, текстов на ограниченных цодьязык&х., "шксояомйнсскнх описании, хоммуйикзнтоз профессионзлько значимого языкового взаимодействия, квазикоммуникативных ситуаций, концепций рече-языкювого материала, герменевтических практик.

Научная новизна. В работе излагается оригинальная версия классиологии, ориентированная на разрешение классификационных проблем в лингвистике. При этом специальное внимание уделено характеру взаимосвязей и взаимодействия проблем, которые обычно рассматриваются как независимые семиотические, логические, лингвистические и математические задачи. Со сформулированных таким образом позиций производится систематический анализ различных «классификационных» построений в языкознании и создана методика их описания. На этом основании выявлен логико-семиотический статус фундаментальных лингвистических «классификаций». Разработана оригинальная, принципиально билатералистическая ком мук икатив но-глоссематическая концепция семиотических средств, служащая основой для классификации этих средств (в том числе, и за пределами лингвистики),

1 Термин (предложенный В.ДКожарой - Кожара, 1984, 1989) нельзя признать безупречным, но далее он будет использоваться для краткости (тем более, что он получил распространение среди специалистов). текстов, создаваемых с их помощью в профессиональной коммуникации, коммуникативных ситуаций (не только в антропосемиотике) и коммуникантов.

Теоретическая и практическая значимость. В итоге произведенной работы сформулирована всеобъемлющая версия учения об упорядочивающе-систематизирующей деятельности (классиологии), синтезирующей на основании современных достижений семиотики, логики, математики и методологии разные уровни и этапы такой деятельности - математические и формально-логические основания, методологические и культурные предпосылки базовых различений2, процедуры оперирования с эмпирическим материалом и документы, фиксирующие результаты осуществления этих процедур и т.д. - и осуществлена ее адаптация к лингвистическому материалу. Разработаны подход, методика и инструкция поточного единообразного анализа лингвистических «классификаций» и представления их в виде, доступном для формальной и, в принципе, автоматической обработки. Эксплицировано представление о естественной классификации, послужившее основанием для разработки алгоритмов создания естественных классификаций (И.Н.Нюберг, ВЦ Новосибирского научного центра РАН; А.В.Безруков, Саратовский университет). Изложенные представления положены в основу предложений по рубрикации раздела «Биология;» 2-го издания ББК (Библиотечно-библиографической классификации). Развиваемая концепция классификации использована при разработке автоматической системы обработки текста LINDA, при создании социологических классификаций кафедрой социологии и НОТ Санкт-Петербургской академии экономики и финансов и при разработке нового метода выращивания бездефектных кристаллов (на основе представления кристалла как текста).

На основе развиваемых представлений разработана программа единственного в мире курса «Теопия классификации в лингвистике», читавшегося на ФЮС Филологического (Ьакудьтетэ. СПбГУ в 1988 г., на кафедре математической лингвистики того же факультета в 1993, 1994 и с 1998г. ежегодно. На его основе подготовлены курсовые раооты студентов этой кафедры. Основные положения работы отражены в курсах «Теория классификации и ее приложения в экономике» (СПб университет экономики и финансов, 1984). Значительное внимание уделено семиотическим классификациям в курсах: «Философия и психология костюма» (Институт повышения квалификации руководящих работников службы быта, 1983-9!; СПб университет экономики и финансов, отд. социологии, 1985, Московский культурно-экологический лицей «Ключ», 1993-95), «Биологические основания социального бытия» (кафедра социальной философии философского факультета СПбГУ, ¡993, 1998), «Техника интерпретации художественного произведения» (Московская Международная киношкола, 1993-94), «Герменевтика в химии» (Санкт-Петербургский Университет педагогического мастерства, 1996) и в коллективном международном курсе «Введение в биосемиотику» (Тартуский университет, 1997).

Апробация результатов. Результаты исследований докладывались на многочисленных научных собраниях, среди которых можно отметить следующие; !-ую (Борок, 1979) и 2-ую (Миасс, 2 986) Всесоюзные школы-семинары по теории и методологии классификации, Семинар по Теоретической биологии (ныне - по биогерменевтике СПб Союза ученых) (1972-2001), Всесоюзные - а позже Российские - школы по теоретической биологии (1975-1996, 2000), t-ую (1975), 3-ью (1977) и 10-ую (1984) Эстонские школы по теоретической биологии, 2-ой Всесоюзный семинар по ископаемым водорослям (1981), 3-ий (1978) и 5-ый (1980) Всесоюзные коллоквиумы по микрофоссилиям докембрия, семинары, конференции, симпозиумы, школы «Экономика и совершенствование управления на базе системного подхода» в Волгоградском доме техники НТО. (1983), «Теория и методология биологических классификаций», Москва (1983), «Системный подход в геологии», Москва (1983, 1986), «Научно-техническая терминология и перевод» в Уральском ДНТП, Челябинск (1986), «Классификация как феномен культуры», Новосибирск (1986), лаборатории бностратиграфки и палеобиологии Института геологии и геохронологии РАН (многократно), семинар по индоевропеистике СПб отделения института факт}' установления нетождественных едяшщ - различенных. Различающее (субъект, гранила) различает в различаемо.« в простейшем сл}чае по крайней мере два различенных (или более; однако, последний случай может сводиться к первому). лингвистических исследований РАН (1986), семинар лаборатории палеоэкологии Палеонтологического института РАН (1984-1987), «Квантитативные аспекты системной организации текста», Тбилиси (1986), 2-ое Всесоюзное альгологическое совещание, Киев (1987), «Современные методы обработки иноязычной информации в свете требований комплексной программы научно-технического прогресса стран-членов СЭВ до 2000 года», УДНТД Челябинск (1987), конференция по экранной культуре, Болшево (1988), 3-ья Всесоюзная конференция по созданию машинного фонда русского языка, Москва (1989), «Семантика и прагматика языковых единиц», Тюмень (1989), «Риторика и синтаксические структуры», Красноярск (1989), Чтения памяти С.В.Мейена, Москва (1989), «Этнопсихолингвистические аспекты речевого общения», Самарканд (1990), Хлебниковские чтения, СПб (1991), совещание по теории минералогии, Сыктывкар (1991), Российско-германский коллоквиум по лингвистической синергетике КОЛИСИН-92, Москва (1992), Философский семинар Гуманитарного фонда имени А.С.Пушкина (1992-1994), семинары Петербургского городского университета педагогического мастерства (1992-94), Московско-Петербургский семинар по общей морфологии (1992-94), международные конференции «Проблемы еврейского образования» (СПб, 1993, 1996, 1997), ежегодные семинары «Еврейская цивилизация и еврейская мысль» (1993-96), семинары Петербургского Еврейского университета (1993-1996), Тверские герменевтические конференции (1993, 1995, 1998, 2000), межвузовские семинары «Проблема альтернативное™ в системе высшего образования» (СПб, 1993) й по физиологической морфологии (СПб Аграрный университет, 1994), семинары центра «Стратегия» (СПб, ¡394-! 995), конференции «Социальная философия и философия истории» СПб.(1994), российско-финский семинар «Самоопределение в пространстве философствования (СПб, 1994), семинар кафедры истории и философии религии философского факультета СПбГУ (1995), конференция преподавателей и аспирантов СПб Аграрного университета (1995), 2-ой Международный методологический конгресс (Москва, 1995), семинар «Феномен русской религиозной философия» (СПб, 1995), международный симпозиум «Парадигмы философствования» СПб (1995), конференции «Скромное обаяние позитивизма» (СПб, 1995) и «Животные и растения в культуре» (СПб, 1995), международная конференция «Математическое описание ценозов и закономерности техники» (Новомосковск, 1996), международный симпозиум «Социобиология и биоэкономика» (Хисдельхайм, 1996), семинар Польского общества испытателей природы им. Н.Коперника (Вроцлав, 1996), постоянно действующий Семинар по критике социальньж наук СПбГУ (1996), семинар «Негосударственная наука» (Зеленый Бор, 1996), постоянно действующий Семинар по психонейролингвистике филологического ф-та СПбГУ (1998), 3-я международная конференция по квантитативной лингвистике «ОиАЫСО-97», Хельсинки (1997), семинары Института национальной модели экономики (Москва, 1997-2001), 6-ой (Гвадалахара, 1997) и 7-ой (Дрезден, 1999) Международные семиотические конгрессы, конференции «Человек и город», Екатеринбург (1997), «Семиотика пространственных искусств» (СПб, 1998) и «Культурология как она есть и как ей быть» (СПб, 1998), международная конференция «Текст. Речь. Диалог», Брно (1998), конференция «Проблема общения в пространстве тотальной коммуникации» (СПб, 1998), рабочая встреча «Новые взгляды на природу запахов», СПб (1998), семинар по искусственному интеллекту ЛИНТУ, СНб (1998), конференция «Современный город: между архитектурным проектом и информационной сетью» (Пушкин, 1999), международный семинар по биосемиотике «Икскюяь и окружение живого», Тарту, (1999), 9-ый Международный конгресс Немецкого общества семиотических исследований (Дрезден, 1999), конференции «Космизм. Новое мышление на Западе и Востоке», СПб (1999), «Социальное воображение», СПб (2000), «Интеллект, воображение, интуиция: размышления о горизонтах сознания», СПб (2000), «Наука и вера: проблемы человека в науке и богословии», СПб (2000), «Онтология технической реальности и дефиниции технетики», Москва (2001), школа «Типы сходства и принципы гомологизации в морфологии растений», СПб (2001), конференция «Мифология и повседневность», СПб (2001). .

П^ЛдКШДцй. Основные положения диссертаций опубликованы 5 2 монографиях (одн£ в соавторстве), 30 статьях, 2 главах учебных пособий, 22 тезисах, 2 рецензиях, 1 программе учебного курса, 1 авторском свидетельстве, 1 отчете, 14 материалах в Интернете. 7

Защищаемые положения

1. Всякое «классификационное» построение (в том числе, в лингвистике и в учении о иссификации) строится с использованием естественного языка.

2. Естественный язык является универсальной «классификационной» системой атегоризации, однако, неэксплицированной и сочетающей регулярные и нерегулярные основания еления понятий.

3. В лингвистике существуют своеобразные, не предусмотренные логикой или тссиологией, «классификационные» построения.

4. Логико-семиотический статус лингвистических «классификаций» может быть роинтерпрегирован как районирование в пространстве признаков мерономических различений, ак типология и т.д.

5. Наиболее характерным способом построения значимых «классификаций» в лингвистике вляется построение нетривиальной мерономии, позволяющей выделить больший или меньший абор типологических радикалов. Последние используются для построения многомерного ространства переменных, в котором осуществляется процедура районирования. Кроме тою, ожет использоваться комплексирование переменных, но в этом случае классифицирование сущесгвляегся на основе внешних по отношению к языковому материалу характеристик исторических, социальных, референтных и т.д.).

6. Оба типа построений не являются классификациями в точном смысле и не обладают арактерными для классификаций свойствами (соответственно, для них не действует закон братного соотношения объема и содержания понятий).

1 н& основйкии ттбовок техники н&мп постчой^^ тйлллог»" сййяст" ("зняков широком смысле) и квазикоммуникативных ситуаций, на основании второй - специальной ексики, подходов к постижению языковых явлений, типов герисневтик, типов профессиональных нтерпретаций. Типология описательных текстов основана на соединении двух типов техник

Введение

Классифицирование» занимает важное место в работе лингвиста. Это не только «классификации» языков («лингвистическая типология»), т.к. почти все лингвисгическиё исследования содержат те или иные «классификации». Нередки и специальные лингвистические работы, прицельно направленные на создание «классификаций». Эти обстоятельства позволяют говорить о наличии в лингвистике классификационной проблемы - потребности в создании лингвистических «классификаций» с заранее заданными свойствами. При этом эти классификации должны являться результатом осуществления некоторой регулярной процедуры, а не возникать вследствие озарения или благоприятного стечения обстоятельств. Для решения этой проблемы надо, по крайней мере, представлять свойства лингвистических «классификаций» как особого продукта деятельности.

Однако, логический статус таких «классификаций» далеко не всегда проясней. Более того, некоторые вопросы, относящиеся к классификационной проблематике, не отражены в руководствах по логике (например, прямое соотношение объема и содержания собирательных понятий), так что лингвисты лишены возможности опереться в своей работе на устоявшиеся основания логики.

С другой стороны, порою, в особенности, когда речь идет о целенаправленном создании тех или иных «классификаций», порождаются конструкции практически неизвестные или абсолютно новые для логики (такие, как, например, трапеция гласных Щербы). Некоторые подобные построения могут получать более широкую интерпретацию и переноситься в другие области знания (например, различение двух типов исторических реконструкций - используемых в романских и носграгических языках). Однако, целенаправленное междисциплинарное распространение подобных результатов, да и просто их осознание, обычно не входят в сферу интересов лингвистов. В итоге логико-семиотическое осмысление подобных результатов остается недоступным для других исследователей - лингвистов и не-лингвистов.

Осмысление подобных результатов и их адекватное описание может осуществляться средствами учения о классификации (классиолопии) - относительно новой области междисциплинарных исследований, сложившейся в России в 1970-80-ые годы на пересечении логики, математики, семиотики, лингвистики, методологии науки и психологии. Толчком к этому явилась потребность в упорядочивании больших массивов (сотни тысяч и миллионы) оперативных классификационных единиц. При этом проблема стала обсуждаться в контексте традиционных логических и формально-логических проблем, с претензией на ее рассмотрение в общем виде, в том числе, и для бесконечного случая. Хотя начало подобных исследований было положено Ст.Лесневским, У.Куайном и Дж.Греггом, на Западе это направление исследований распространение не получило (Gordon, 1999) - по-видимому, в результате слишком больших надежд на использование компьютерной техники. Подобная постановка вопросов стала актуальной только при создании теории распределенных баз данных (Рябов, Стижкин, Цаленко, 1983; Цаленко, 1983, 1989; Codd, 1972), которая даег результаты при корректном описании конечных случаев.

Общенаучное, в том числе формально-логическое и математическое, описание лингвистических классификаций стало актуальным также в связи с задачами автоматической обработки текста, лингво-семиотическим обеспечением разработки программных продуктов для компьютеров, созданием баз данных, машинных фондов языка (текстовых, словарных, терминологических), мультимедийных технологий, обеспечения человеко-машинной коммуникации и автоматической переработки текста (Пиотровский, 1968, 1975, 1979, Гончаренко, Шингарева, 1984 и мн.др.).

Весь этот подход связанный с первой когнитивной революцией 1950-60-ых годов, базируется на яредставдекии об информации как самостоягтельнок субстанции, с которой, в идеале, допустимо оперирование, не затрагивзющеё другие стороны оргакшвщш вещем. Такоё понимание информации относится только к экстенсиональному представлению реальности, требующему интенсионального дополнения. Именно с этой целью было сформулировано представлении обэнлогии как интенсиональном корреляте информации (Чебанов, 1984, 1998 а,б, Руссо, Чебанов, 1988, Chebanov, ¡994, 1995, 1999).

Тем не менее, надежды на развитие вычислительной техники, идеи фреймового и сценарного представления данных (Schank, 1982, Schank, Abelson, 1977) сохраняли привлекательность информационно-инвентаризационных «классификаций», использование которых, казалось бы, позволяет обходить разрешение принципиальных логических проблем классификации. Однако, решение проблемы путем перебора инвентарных перечней уперлось в ограничение быстродействия и объема памяти компьютеров.

В связи с этим внимание специалистов разных областей оказалось привлечено к тому, как подобные задачи решает человек, пользующийся естественным языком. Основополагающие работы в этой области принадлежат Э.Рош (Rosch, 1977, 1978).

В результате в центре внимания оказались способы формирования категорий - групп, которые выделяются носителем языка при использовании естественного языка. При этом категоризация, присущая языку, стала устойчивым предметом изучения. В результате выяснилось, что у каждой категории существуют свои эталонные образцы, с которыми в первую очередь и оперирует сознание в процессе речевой деятельности, в то время как остальные представители группы остаются в тени.

Работы, начатые Э.Рош, привели к значительным изменениям в нескольких областях.

Во-первых, указанные работы изменили направление исследования «языковых классификаций». Стало ясно, что в случае языковой категоризации речь идет о структурах, значительно отличающихся от тех, которые предписываются логикой. Строго говоря, подобные исследования практически перечеркнули решение основной логической задачи (следствие достаточно обьгчнош процесса психологизации логики), ради которой и создаются любые классификации, - индукции по неполному основанию. Дело в том, что ориентация на языковую категоризацию исключает возможность экспликации основания деления понятий, без чего невозможно осуществление индукции.

Во-вторых, появились надежды на использование моделирования языковой категоризации в системах человеко-машинной коммуникации.

В-третьих, несмотря на отличие (степень которого явно недооценена) языковой категоризации от логической классификации, центр так называемых «классификационных» исследований переместился в область когнитивной лингвистики, психо- и даже нейролингвистики.

В-четвертых, исследования, начавшиеся в когнитивной лингвистике и психолингвистике, перекинулись на всю психологию, а далее - на все когнитивные науки (см., напр, МП Encyclopedia of the Cognitive Science, 1999 и др.).

В результате работы, инициированные исследованиями Э.Рош, непрекращающиеся попытки создания лингвистического автомата и возникающие при этом проблемы привели к новому состоянию когнитивных наук, состоянию, которое дало возможность говорить о второй когнитивной революции (Брохмейер, Харре, 2000, Харре, 1996, 2000, Нагге, 1992). Теперь, в отличие от первой, прошедшей под знаменем субстактивизации информации, речь идет о постижении человеческой деятельности как целого, лишь одним из компонентов которой являются языковые процессы, и, в частности, их информационно-семантические составляющие н этом эту деятельность приходится постигать хотя бы фрагментарно, привлекая для этого данные из всех областей знания - когнитивных наук, биологии, антропологии, компьютерных наук, логики (в том числе, логики диалога - Федоров, Дясашяпвили, 1994) и т.д.

Содержание второй когнитивной революции во многом совпадает со становлением прагмалингвистики в понимании И.П.Сусова (1983), однако центр тяжести второй когнитивной революции связан с психологией, а прагмалингвистики - с лингвистикой, филологией и герменевтикой (см, далее главу 3).

Вторая когнитивная революция показала, что многие из ранее поставленных проблем, связанных с автоматической обработкой текста, — значительно сложнее, чем представлялось до этого. Оказалось, что и идеи, породившие вторую когнитивную революцию, не позволяют разрешить эти проблемы.

Тем временем, число исследований собственно по теории классификации в 90-ые годы значительно сократилось (последняя крупная работа - монография Л.С.Клейна по археологической типологии, 1991). Дело, по-видимому в том, что возможностей компьютеров оказалось достаточно для классифицирования как такового (без использования классификаций для решения конкретных задач) конечных, хотя и очень больших совокупностей объектов, но недостаточно для оперирования с ними в прикладных задачах (например, при автоматической обработке текста).

Совокупность перечисленных обстоятельств привела, как представляется, к тому, что собственно классификационная проблематика вновь оказалась востребованной.

В итоге, ныне сложившаяся ситуация выглядят следующим образом.

Прежде всего, существует язык, которым пользуются наивные и не наивные носители и который непосредственно дан исследователю. Этому языку присущи категоризации, на которые и обратила внимание Э.Рош. Такие категоризации могут изучаться разными способами и с разных точек зрения - физиологической, психологической, когниголотической, культурологической, этнологической, логической, лингвистической и т.д.

Лингвистическое изучение категоризации порождает те или иные структурно-системные построения в лингвистике - лингвистические «классификации». Среди последних есть и отражающие не свойства языка, а сам процесс лингвистического исследования (классификация словарей, классификация методов исследования, классификации способов описания эмпирического материала и т.д.). При этом может ставиться или не ставиться вопрос о степени и характере подобия языковой категоризации и яишъистических «классификаций» (Carpenter, 1999). Для того, чтобы производить подобное сопоставление, необходимо иметь какой-то понятийный аппарат сравнения. Таким аппаратом мотуг быть философия, методология, психология, этнография, когнитивная лингвистика и т.д.

Одним из возможных средств сопоставительного изучения категоризации и лингвистических «классификаций» является их логико-семиотическое исследование. При этом сами по себе лингвистические «классификации» могут быть предметом логическо-семиотического исследования в хлассисяогаи. Именно это и является предметом данной работы.

На основании сформулированных положений из всего многослойного спектра исследования категоркалькс-классификациокных проблем в лингвистике и выбирается определенный сектор, рассмотрению которого подчинен анализ всего остального материала. Тогда, например, оказывается, что из всего разнообразия многочленных исследований языковой категоризации лишь небольшой круг (например, исследования У.Лабова и ДжЛакоффа, в которых обсуждаются соотношения языковой категоризации и логических понятий) представляет интерес для обсуждения рассматриваемой проблемы (см. далее Глава 1).

Отмеченные выше обстоятельства делают актуальным анализ существующих в лингвистике «классификационных» конструкций, поскольку без этого невозможно перейти к их планомерному созданию.

Одной из трудностей анализа указанных построений является отсутствие устоявшейся терминологии, в особенности терминологии, согласующейся с представлениями классиологии (ср. Ген длина, 1980). Так, очень часто как синонимы используются термины «классификация» и «типология», но наряду с этим говорится о «типологической классификации», с другой же стороны - когда речь идет о «лингвистической типологии», часто подразумевается работа только с группами языков, в то гремя как более привычно звучит вопрос о классификации (не типологии) морфем и т.д. Особой терминологической трудностью при этом является то, что еще как-то можно различить отдельные виды «классификаций», в то время как возникают серьезнейшие проблемы с терминами-гиперонимами, которые приходится предлагать заново. Поэтому пока, до того, как не будут определены базовые категории, а также тогда, когда категоризация не прояснена, в качестве общего термина будет использоваться термин «классификация» (в кавычках).

Сформулированная проблема почти не обсуждалась специально, а затрагивалась по ходу дела в работах по лингвистике, логике, классиологии. Тем не менее, некоторые работы могут быть отмечены как заслуживающие внимания.

Прежде зеего, Гиожко отметить довольно длккньш ряд фукдамсктзяъных новаторских работ по лингвистике, в которых авторы вынуждены анализировать фундаментальные различения, не давая им классиологической интерпретации. Таковы различение парадигматики и синтагматики Ф. де Соссюром, выделение и типология фонологических оппозиций Н.С.Трубецким, классификация гласных Л.В.Щербой, основания дистрибутивного анализа Л.Блумфилда и

11

З.Харриса. Своеобразной попыткой специального рассмотрения обсуждаемой области (однако, вне связи со стандартными логическими понятиями) являются «Пролегомены» Л.Ельмслева. Некоторые из обсуждаемых вопросов рассматриваются Р.Монтегю.

Очень близки к рассматриваемой проблематике работы Ю.К.Лекомцева (1962, 1966, 1968, 1973), однако, с одной стороны, он сразу строит теорию различения, конструирует схемы категориальных различений - СКР - (минуя проблематику теоретико-множественного статуса лингвистических объектов), а с другой - его интересует формализация более сложных языковых структур, так что лингвистические классификации не оказываются предметом его специального исследования. В известной мере, представляемая работа является по сути версией реализации установок Ю К.Лекомцева, но направленной на анализ таксоно-мерономических (классификационных) структур (на разных уровнях языка).

По сути очень близки к подобной постановке работы по лингвистической типологии Б.А.Успенского (1965,1970) и исследования языка как объекта теории Ю С.Степанова (1975).

В точном соответствии с тематикой данной работы рассматривает классификации в лингвистике Ю.А.Шрейдер (однако, обычно в качестве примеров к общим положениям) Специально посвящена основам лингвистической мереологии небольшая статья Е.В.Рахилиной (1990).

В СВЯЗИ С ПрйВСДСННЫМК обСТОЯТ€ЛЪСТБЗМИ ЗаДаЧсй КаСТОЯЩсЯ рвиОТЫ ЯВЛЯбТСЯ рйЗр8иОТКа версии классиологического аппарата, приспособленной для описания «классификационных)) построении з лингвистике и обеспечения на этой основе более целенаправленного построения лингвистических «классификаций».

Заключение диссертации по теме «Прикладная и математическая лингвистика», Чебанов, Сергей Викторович

Выводы

1. В настоящее время на стыке логики, методологии, лингвистики, семиотики и математики ожилась новая принципиально междисциплинарная область знания - учение о классификации, ассиология. В ней на основе логического различения разделительных и собирательных понятий ится система представлений об угорядочивающе-системагизирующей деятельности и ассификации как одном из ее видов. При этом выявляется несколько ключевых моментов: неизбежность рассмотрения интенсионального аспекта классификации, т.е. привлечения едставлений о собирательных категориях (понятиях, множествах и операциях над ними) 2) ановиться понятной важная роль естественного языка в процессе классифицирования 3) нажается принципиально семиотическая природа классификаций.

2. Некоторые из выводов клаесиолоши достаточно серьезно отличаются от правил ¿ассифицирования, принятых в традиционной логике (следование единству основания деления, иентация на соизмеримость размеров таксонов и т.д.).

3. Одним из важных выводе® классиологии является представление о том, что проблемы ассификации нет ни в одной области знания, есть же проблема переклассификацик — инципиального улучшения существующей классификации. При этом классификация нулевого овня заложена в категоризацию естественного языка, что делает естественный язык инципиально важным инструментом классифицирования, причем использование естественного ыка в таком качестве исключает возможность построения классиологии как замкнутой сиоматической системы.

4. Несмотря на роль лингво-сешютических дисциплин в складывании классиологии, ассиологические представления практически не коснулись практики классификационной тгельисеги в лингвистике. Такое положение не столько затрудняет классификационную ятельность в лингвистике, сколько делает практически невозможной ее адекватную рефлексию, ■о обстоятельство, в частности, практически исключает возможность переноса опыта юссификационной деятельности за пределы лингвистики или внутри лингвистики за пределы го или иного узкого раздела. Тем не менее, в лингвистике порождено и порождается ачительное число в высшей степени оригинальных упорядочивающе-систематизирующих строений, которые требуют адекватных рефлексии, представления и номенклатуры.

5. Особенно актуальной адекватная рефлексия лингво-систематических построений в шгвнстике становится в связи с задачами формальной к автоматической обработки рече-ыкового материала (письменных текстов, устной речи, автоматического перевода, .нгвистического обеспечения компьютерной техники и т.д.).

6. На основании разработки обшей классиологии становится возможным использование )дов унифицированного описания упорядочивающе-систематических построений в нгвистике и их адекватная квалификация.

7. Унифицированное описание лингвистических «классификаций» дает возможность нтить черты их своеобразия. Такие черты можно разделить на две группы - 1) растеризующие своеобразие упорядочиваемого материала (трапеция гласных, генеалогическое ево языков) и 2) определяемые тем, что производится накладывание «классификации», вдженной в языке, и классификации как результата специальной классификационной

ЯТ^ДЫ^ОСТр!

8. Унифицированное описание лингвистических «классификаций» позволяет осуществлять фективную их инвентаризацию, сопоставительное исследование и т.д.

9. Опора на сформулированные принципы позволяет строить «классификации» различных нтеистических объектов весьма разнообразными способами, которые могут противоречить

50 привычным правилам классификации, сформулированным в традиционной логике. Создаваемые таким образом классификации позволяют упорядочить весьма разнообразный разнородный материал, далеко уходящий не только за пределы лингвистики, но и антродасемиотики, например, в биосемиотику

10. Следуя представлениям Ф. де Соссюра о билатерализме языкового знака, к лингвистическим классификациям следует отнести и семантические классификации специализированных терминосистем (в науке, технике, идеологии и т.д.). Их рассмотрение дает представление об особенностях актуализации классифицирующих механизмов языка в экстремальных условиях профессиональной коммуникации.

51

БЛАГОДАРНОСТИ

Автор сердечно благодарен всем многочисленным коллегам, которые в течение многих лет участвовали в обсуждении этой работы. Особенно важными были дискуссии с М.В.Араповым, Р.Г.Баранцевым, Б.И.Бартковым, Г.И.Богиным, МАБородиной, АП.Володиным, Ю.АВорониным, И.Е.Гендлиной, А.С.Гердом, А.В.Гоманьковым, В.А.Дымшицем,

B.В.Жерихиным, В.Ю.Забродиным, М.С.Игнатовым, Л.С.Клейном, М.К.Ковалевой, В.Л.Кожарой,

C.А.Крыловым, Ю.К.Крыловым, Б.Й.Кудриным, Ю.В.Милитаревым, В.В.Налимовым, И.Н.Нюберг, А.АОскольским, А.А.Поликаршвым, Б.В.Преображенским, А.А.Раскиной, А.П.Расницыным, С.С.Розовой, Е.Э.Смирновой, А. Л. Слободским, А.П.Сопиковым,

A.В.Суперанской, А.М.Томашпольским, А.М.Уголевым, Д.А:Угблевым, Р.М.Фрумкиной,

B.С.Храковским, Ю.В.Чайковским, Т.В.Черниговской, Л. Ф. Чертовым, А. А.Шаровым, Г.П.Щедровицким, 1Вегааг4 К.Ки11, И.КоеЫег, Д.БогоБек, Z Zz.stavk.-d.

Особо необходимо отметить поддержку ныне покойных С.В.Мейена, сформулировавшего программу создания континуальной семиотики для решения классификационных задач в естествознании, и Ю.А.Шрейдера, в течение многих лет активно поддерживавшего все направления моих классификационных исследований. Следует подчеркнуть особое значение многолетней совместной работы с Г.-Я.Мартыненко и Т.Г.Петровым, их ценные советы по формированию направлений осуществляемых исследований. Особое значение имела поддержка В.Л.Свидерского, обеспечившего для работы автора в 1989-2000 годах исключительно благоприятные условия. Благодаря А.Я.Вииникову и В Ф.Левченко эта работа смогла быть оконченной.

Автор искренне олагодарен А.^.Зсленщккову, 1 а .1 • 1~тр*.' ^ ,

Р.Г.Пиотровском)', Б.И.Федорову, В.С.Храковскому за чтение рукописи и ценные замечания.

Публикации по теме диссертации

I. Книги

1. Логические основания лингвистической типологии /Чебаков С.В. Собрание сочинении. Т.1 Вильнюс, VLANI, 1996 96с.

2. Семиотика описательных текстов (Типологический аспект). СПб, СПбГУ, 1999. 422 с. (в соавторстве Г.Я.Мартияеико).

II. Статьи

1. Теория классификаций и методика классифицирования // Научно-техническая информация. Серия 2 Информационные процессы и системы. N10, 1977. С. 1-10.

2. Внутренние и внешние системы в теории классификации Л Системные исследования. 1979. М., «Наука», 1980. С. 140 146.

3. Единство теоретизирования о способах упорядочивания // Теория и методология биологических классификаций Москва, «Наука», 1983. С. 18-28

4. Основные понятия кристалломорфолоти в системе кристаллографических и морфологических дисциплин Н Физ1 кристаллизации. Выпуск 8. Калининский государственный университет. Калинин 1985. С. 113-123 (в соавторстве Г.В.Руссо).

5. Примеси в особо чистых веществах: обгцеморфомгичесте аспекты И Физика кристаллюашш. Вытек 10. Калинин

1987. С. 92-97 (в соавторстве с Г.В. Руссо).

6. Фирма, стерезис и залегая кристаллов // Теория минералогии. Лезкшяр^х, «Нзукэ», Ленинградское отделение, 1988. С 47-5! (в соавторстве с Г.В.Руссо)

7. Классификационные задачи стилеметрии // Acta et commefflaticnes universitatis taituensis. Выпуск 827. Tartu, 1988. С 19-136 (всоавторстве с Г.Я. Мартынекко).

8. Theoretical biology in biocentrism. Lectures ¡к Theoretical Biology. Tallinn, "Valgus". 1988. P. 159-167.

9. Основные типы представлении о природе языка II Аса et commentationes miversitatis tartuensis. Выпуск 911. Tai 1990. С. 112-136 (второй автор - Г.Я. Мартыненко).

10. Идеи герменевтики в прикладной лингвистике // Quantitative linguistics and automatic text analysis. 1990. Acta commentationes universiiatis tartuensis. Выпуск 912 Tartu, 1990. C. 92-111 (второй автор Г.Я. Мартыненко).

1 i. Биологические идеи ВелемираХлебникова //' Хлебниковские чтения. Музей Ахматовой. Санкт-Петербург, 1991. С. 91 100 (в соавторстве с В. А. Дымиицеи).

12. Biology md Humanitarian Culture: the Problem of Interpretation in Biohermeneutics and Hermeneutics of Biology / Lectures in Theoretical Biology: 2nd Stage. Tallinn, 1993, P. 219-248

13. Man as participant to natural creation. Entogue and ideas of hermeneutics in biology // Biology Forum, 87 (1), 1994. P. 39 48.

13a. L'uomo partecipe della creazione naturale (L '»enlogo» e la concezione ermrneutica in biologia) // Rivista di Biologia, 8 (1), 1994. P. 49-55-перев. 13, с изменениями.

14. Морфологические основания типологии семиотических средств II Понимание и рефлексия. Материалы Третье Тверской герменевтической конференции, т.1. Тверь. ТГУ, 1995. С. 24-33.

15. Enlogue as Quasipersonal Interaction: Biohermeneutic Issues II European Journal for Semiotic Studies, vol. 7(3-4) 1995. P 439-466.

16. Стилеметрия /I Прикладное языкознание. Учебник СПб, СПбГУ, 1996. С. 420-435 (в соавторстве с Г.Л Мартыненко). i 7. Герменевтические аспекты этого как квазтерсоналътго взаимодействия II Прикладная и структурная лингвистика Вып. 5. Clio, Cfltt У, iV9S. С. 1V-4U.

1». Семантика текста формулы изобретения И Прикладная и структурная лингвистика. Вып. 5. СПб, СП6ГУ, 1998. С 95-Ю9 (в соавторстве с Г.Я.Маргыненга).

19. К постановке вопроса о предмете культурологии И «Культурология как она есть и как ей быть». Мевдународн чтения по теории, истории и философии культуры. Выл. 5. Санкт-Петербург, «Эйдос», 1998. С. 283-288.

20. Географические типы пространственной организации поселения И Человек и город. Пространства, формы, смысл СПб - Женева - Салоники - Екатеринбург. Архшекгок. 1998, Т.Н. С.89-98.

21. The Role of Hermeneutics in Biology /I liter Koslowski (Ed): Sociobiology and Bioeconomics. The Theoty of Evolution Biological and Economic Theory, Berlin, Heidelberg, New York. Springer 1998. pp. 141-172 (=3D Studies in Economi Ethics ssi Pliiloscpky, vol. 20).

22. Text as real population in A. A. Chuprov sense II Journal of Quantitative Linguistics, 1998. Iss. 5,3, pp. 163-169 (co-auth. G j;; Martynenko).

2.3. Text understanding and interpolating methodology based on linguistic and hermeneutic techniques f/ Proceeding o. international workshop TSD (Text. Speech. Dialogue.) 23-26.09. Brno, 1998, pp.21-26 (co-auth. G. Ja. Martynenko and T. J Sherstmova)

24. Речевые единицы с неопределенно-переменным смыслом. ЯЛИК, N.30. Декабрь, 1998. С. 5-6.

25. История одного семинара. Пчела, 1998, N".12. С. 33-38. up как сеть энлогов: от коммуникации к общению. Проблемы общения в пространстве тотальной коммуникации, еждународные чтения по теории, истории и философии культуры. Вып.6. Санкт-Петербург, «Эвдос», 1998. С 3972. ' проблеме типологии регулярностей: античное и иудейское понимание закона. Греки и евреи. Диалог в поколениях, руды по иудаике. Философия, герменевтика, культурология. Выпуск 1. СПб. Петербургский Еврейский университет, статут исследований еврейской диаспоры. )9')9 С. 178-187 современном российском образовании. Петербургская школа 1999, N.4-5. Стр.49-51. io-Hermeneutics andHermeneutics of Biology. Semiótica, Vol. 127 N. 1/4., 1999, p. 215-226. семиотических конгрессах в Дрездене ЯЛИК, №29 2000, стр.3-4 (в соавторстве с Г.Я. Мартыненко).

Ill Тезисы стематика и номенклатура ископаемых водорослей // Систематика, эволюция, экология водорослей и их значение в пике теологических исследований. Киев, «Наукова думка», 1981. С. 9-11, стемный и комплексный подход к экономическим классификациям II Научно-практическая конференция «Экономика совершенствование управления на базе системного подхода». Волгоградский дом техники НТО. Волгоград 1983. С. -101. оусы существования элементов таксона и исчисления объема е геологических классификациях // Системный подход геологии. Московский институт нефтехимической и газовой промышленности им. И М. Губкина. Москва 1983. С. 3-134. иды совокупностей я геологических тпесифцкщиях И см. 3. стр. 135-136. дставления о форме в естествознании и основания общей морфологии // Orgaanilise vornii teoría. X teoreetilise oloogia tevadkool. Tartu. 1984. C. 25-4Ü.

Классификации оснований классификации геологических классификаций II Системный подход в гамопш еоретическяе й прикладные аспекты). Часть 1. Московский институт нефти и газа им ИМ Губкина. АН СССР, осквв, 1980. С. 154-156. аимодействие разнородных систем в геологической систематизации // см. 6. С. 201-202. менклатура и терминология в описательном естествознании // Научно-техническая терминология и перевод. аский ДНТП общества «Знание» РСФСР. Челябинск, 1986. С. 50. cm как объект и предмет аттеметрии // КБалпгтатавные аспекты системной организации «кета Тбилисский дарственный университет. Тбилиси, ТГУ, 1987. С. 83-86 (в соавторстве с Г.Я. Маршненко). типологии описательных текстов I! Прюшадная л«шгвнсти*а и автоматический анализ текста. Тарту, ТГУ, 1988. С. -96. редмет риторики и синтаксическая организация текстов на ограниченных подъязыках ti Риторика и аксические структуры. Красноярск, 1988. С. 316-320. ан содержания и перевод текстов на ограниченных подъязыках // Современные методы обработки иноязычной формант в свете требований тмшексной программы шучио-гехшческого прогресса стран-членов СЭВ до 2ÖÖ0 УДНТП. Челябинск, 1988. С, 92-93. агностические задачи компьютерное сиояемы «Линда» Н Третья Зсесоюзная конференция пео ccxiaíseo иного фонда русского языка. Часть 1. Институт русского языка АН СССР. Москва 1989. С. 146-148 (в вторстве с О Н. Грянбаумом, Г.Я. Мартыненко). рагматическая организация объективистских текстов И Семантика и прагматика языковых единиц. Тюменский дарственный университет, Тюмень, 1989. С. 25-26. нцепция рефрена II Палеофлорнстика и стратиграфия фанерозоя. Геологический институт АН СССР. Москва. 1989. 120-122. некультурный перевод в специальной коммуникации // Совепщние-семинар «Эгаопсихошшгвисгические аспекты енот опшения» Чяпть ? йнсгуту? ^ыкозичн»? -VH СССР. СвмэргзкдскннПсдзгоп^кскзё икс ii«iyr !"*'. С. 'КБа-С*шар!Енд, i ''"-Hi С 70-7! (я сояаторегяе с Г.Я. Маргыне«ко).

Взаимодействие естественных и гуманитарных дисциплине русской культуре XX века» I! Кентавр, 1997, вып. С 58-59. xt as rea! population in A. A. Chuprov sense // Ш Int. Conference on Quantitative Linguistics «QliALICO-97». Helsinki, . of Language Studies, 1997. P.191-193 (co-autii. G. Ja Martynenko). tural and cultural components in a structure of semiotic means // Semiotics Bridging Nature and Culture. Guadalajara, xieo, IASS-AIS, 1997. P. 210-211. miotic Foundations for Object Interpretation of Inventions. Machines and History. 9th Ineraational Congress of the mum Society for Semiotic Studies (DGS). TO Dresden, Oct.3-6, 1999, pp.47-48 (co-auth. G.Ya. Martynenko). cessuality of Sign and Meaning. Sing Processes in Complex Systems, 7th International Congress of the International iation for Semiotic Studies (IASS/A1S) TU Dresden, Oct. 3-6,1999, p. 122. тестееннонаучная традиция русского космизма. Космизм. Новое мышление на Западе и Востоке. СПб, Нестор, 9, с. 231-233.

54 iv. Рецензии

1, Totality of semiosphere. Review: Jesper Hoffimyer. Signs of Meaningin the Universe. Sign Systems Studues (Tartu), Vol. 1998, p.417-424.

2. Рецензия на книгу Йеспера Хоффмейера (Jesper Hojmeyer." Signs of Meaning in the Universe", transl. by В J. Havel Bloomington & Indianapolis: Indiana University Press, 1997) Журнал общей биологии. 1999, T.59.N2 C.229-235.

V. Программа курса

1. Теория классификации. Кафедра математической лингвистики. Учебные программы. СПб, Изд-во СПбГУ, 2 стр.108-119.

VI Ангорское свидетельство

1. Авторское свидетельство Г1670000 от 12.10.1991. Способ получения кристаллов водорастворимых соединен (совместно с Г.В. Руссо, О.М. Болдыревой, А.В. Нардовым)

VII. ОТЧЕТ

Предпроектное изучение возрастных особенностей учащихся 6-17 лет с целью оптимизации учебного процесса массовой средней школе Отчет па договору для Московского института развития образовательных систем. ! (совместно с А.П.Согожовьш, М.К.Ковалевой).

VIII. Матемалывсети

Электронный журнал Hcrmencutics in Russia hlte//»ww.volga.Tist.

1. Морфологические основания типологии семиотических средств - 1997, № 1

2. Чтение человека по костюму - 1998, Лй I

3. Герменевтика в биологии и биогерменевтжа —1998, № 2

4. The aiohermeneutics Seminar oj'tfie St. Petersburg Scientists' Union - 1998, № 3

5. Начала современного российского образования -1998, № 4

6. () стиле организмов— 1998, ЛЬ 4

7. Классификация как форма систематизации - 1998, № 4 S. Biological Eniogies - 1998, №4

9. О природе сигнала -1999, № 1

10. Речевые единицы с неопределенно-переменным смыслом -1999, № 1

11. Простота и сложность средств подставления систем с эмерджентными свойствами —1999, Ке 2

12. Лечебные практики: типология и современная ситуация - 1999, № 2

13. Ilermeneutics in Biology andSioherrneneutics — 1999, У" 3

14. Biology and Humanitarian Culture: The Problem of Interpretation in Bio-Hermeneutics and in the Ilermeneutics Biology- 1999, №3

Заключение

В настоящее время сложилась в чем-то парадоксальная ситуация. С одной стороны, за последние 2-3 десятилетия стала очевидной недостаточность формально-логических правил классификации. На этом фоне происходит становление учения о классификации (классиологии) как принципиально междисциплинарной области знания. Важный вклад в эту область сделан и лингво-семиотическимн дисциплинами: стала очевидной семиотическая природа классификации, прояснилась роль «исключений из правил», хорошо знакомая лингвистам, нашли свое место семантические «выпуклости», рассматриваемые в когнитивной лингвистике (У.Лабов), приобрели фундаментальный (хота и небесспорный) характер распределения, обнаруженные в лингвостатистике. С другой стороны, все эти достижения классиологов почти не коснулись лингвистов, которые при классифицировании либо продолжают пользоваться формальной логикой (причем не в полном объеме), либо стараются передать все особенности эмпирического материала и просто зафиксировать их, тем самым, редуцируя использование той же формальной логики до самых азов.

Предложенный подход к анализу лингвистических «классификаций» прежде всего, предлагает некоторый систематический и, по мнению автора, более адекватный материалу, способ описания лингвистических «классификаций». При этом сразу же обнаруживается, что значительная часть (причем в чем-то самая интересная своим своеобразием) этих «классификаций» классификациями не является - это оказываются либо другие известные формы упорядочивающе-сисгематизирующей деятельности, либо принципиально иные формы такой деятельности, которые хотя и могут быть известны (но не описаны, не названы!) специалистам-лингвистам, но тем не менее, не являются достоянием логиков, методологов, других специалистов, в том числе классиологов.

При этом складывается следующее положение дел. Поскольку специалисты в той или иной области лингвистики могут достаточно плодотворно обсуждать конкретные «классификации», но при этом лишены языка категоризации и адекватной рефлексии, то они практически неспособны эффективно обсуждать «классификации» со своими коллегами другой специализации -оказывается, что в одни и те же термины вкладывается совершенно разный смысл, а для нахождения способа их соотнесения не находится подходящего обоснования. Именно в силу этого обстоятельства, как представляется, время от времени вспыхивают дискуссии по классификационной проблематике в лингвистике, которые не приводят к каким-то ощутимым результатам. Именно для предотвращения подобных ситуаций и предлагается развиваемый подход.

С другой стороны, в прикладной и, прежде всего, в компьютерной лингвистике возникает все больше задач, когда требуется математически точное различение понятий и процедур. Однако, почти всегда при этом можно ограничиться рассмотренная конкретных случаев и не задумываться, как будет выглядеть решение в общем виде. Увеличение возможностей компьютеров только способствует такому положению дел.

Складывается парадоксальная ситуация - когда речь идет об общих основаниях лингвистического знания и лингвистических классификаций как составной части этих оснований, проблема ставится в общем виде, с претензией на рассмотрение и бесконечных случаев, причем для этого используются формально-логические правила классифицирования, когда же заходит речь о решении конкретных задач, используются решения для конечных случаев, а продекларированные общие подходы к проблеме игнорируются. Ликвидировать этот разрыв и призван развиваемый подход.

Развиваемый подход не сводится к ужесточению правил классифицирования, а дает спектр возможных решений классификационных задач. Некоторые из таких решений, напротив, по сравнению с тем, что требует формальная логика, могут показаться весьма вольными. Однако, разрабатываемый аппарат позволяет объяснить такие «вольности» и обосновать целесообразность их допущения в том или ином конкретном случае. Так, например, ныне одним из центральных понятий методологии науки становится коллекция - неполный, открытый перечень каких-то вариантов изучаемого предмета или явления, представленный наиболее яркими и разнообразными римерами. Логико-семиотический статус «коллекций» в развиваемом подходе получает вполне онятное обоснование.

Владение развиваемым аппаратом позволяет строить и весьма разнообразные по ормальным средствам и объектам конкретные классификации, давая при этом им и етодологическое обоснование.