Логико-онтологические основания современной аналитической теологии: на материале концепции Алвина Плантинги тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат наук Горбатова, Юлия Валерьевна

• Горбатова, Юлия Валерьевна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Горбатова, Юлия Валерьевна

Оглавление

Введение

I. Теоретические основания аналитической теологии

1. Онтология: предварительный анализ

1.1 Уровни анализа и понятие существования

1.2 Положения дел и возможные миры

1.3 Объекты и их свойства

1.4 Выводы

2. Понятие «бог»

2.1 Проблема рационального исследования: теологический и философский подход

2.2 Особенности объекта исследования

2.3 H.A. Васильев и А. Плантинга: «бог» и его логика

2.4 Выводы

3. Простота как характеристика бога

3.1 Фома Аквинский о простоте бога

3.2 Алвин Плантинга о простоте бога

3.3 Выводы

4. Определение абсолютного объекта

4.1 Внутренний и внешний максимум

4.2 Совершенствообразующие свойства

4.3 Величие и максимальное величие

4.4 Выводы

5. Всемогущество как совершенство бога

5.1 Понятия всемогущества в аналитической традиции

5.2 Наилучший из возможных миров и «миры Адамса»

5.3 Какие миры может сотворить всемогущий бог?

5.4 О видах актуализации

5.5 Выводы

II. Решение традиционных метафизических проблем

средствами аналитической теологии

6. Зло и свобода воли

6.1 «Проблема Мэки»

6.2 Концепция Защиты Свободы Воли и трансмировая порочность

6.3 Выводы

7. Космологическое доказательство бытия бога

7.1 Космологический аргумент: методология и понятие необходимости

7.2 Проблема перевода: аллогеническая и идиогеническая традиции

7.3 Выводы

8. Онтологическое доказательство бытия бога

8.1 Модальный аргумент и его формализация

8.2 И. Кант и существование как реальный предикат

8.3 Критика модального аргумента

8.4 Двухуровневая онтология: проблемы и пути решения

8.5 Выводы

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Логико-онтологические основания современной аналитической теологии: на материале концепции Алвина Плантинги»

Введение

Актуальность темы исследования. Во второй половине XX в. в американской аналитической философии широко распространился интерес к теологическим вопросам. Возникло практически целое направление — т. н. «современная схоластика». Вновь стали актуальными как будто бы давно ушедшие в тень вопросы о сущности и атрибутах бога, о доказательствах его бытия, об обосновании наличия зла в мире, созданном всеблагим богом. Разумеется, в рамках данного направления все перечисленные темы зазвучали иначе, поскольку к их исследованию авторы приступили с имеющимся у них новым логическим аппаратом — прежде всего, это модальная логика (как первопорядковая, так и более высоких порядков), а также тесно связанная с ней семантика возможных миров.

Следует иметь в виду, что этот подход базируется на сознательном отказе от исторического рассмотрения исследуемых вопросов: вместо погружения в традицию — стремление разобраться в проблеме «как она есть», с помощью методов логического и лингвистического анализа. С такой установкой можно соглашаться или не соглашаться. Но в любом случае необходимо понимать, что за более чем сто лет существования аналитической философии её методы сами положили начало определенной традиции, так что оценивать их следует с учетом того понимания сущности философского исследования, на

которое они опираются.

В работе «Логические методы анализа научного познания» В. А. Смирнов формулирует основные задачи современной онтологии, а также намечает путь к их адекватному решению. Он отмечает, что нынешние проблемы отличаются от тех, что стояли когда-то: «Онтологические проблемы [...] решаются не в рамках натурфилософии и не методами, подобными естественнонаучным, а

путем анализа познавательных процедур и категориальной структуры мышления» [Смирнов, 2002: 144]. Таким образом, поставленные по-новому онтологические проблемы требуют новых методов решения. Особое внимание в современной онтологии должно уделяться тому (как правило — искусственному) языку, с помощью которого осуществляется анализ, поскольку ни выбор этого языка, ни сам язык, ни средства этого языка, с помощью которых будет осуществляться анализ, не безразличны к объекту исследования: выбранный язык вынуждает принять определенную онтологию. В силу этого, одна из задач современной философии состоит в том, «чтобы установить связь между принимаемыми средствами выражения и рассуждения, с одной стороны, и допущениями об объектах рассуждения — с другой. И не только описать, но и четко сформулировать и обосновать. Конструирование искусственных языков и выяснение содержащихся в них онтологических допущений является хорошим средством изучения проблем онтологии» [Смирнов, 2002: 144]. Этому принципу следует данная работа.

Степень разработанности темы. Аналитическая теология — течение современной философской мысли, представляющее собой своеобразный синтез аналитической философии, метафизики и современной модальной логики.

В последней четверти XX века благодаря развитию модальной логики и распространению неклассических семантик многие традиционные теологические темы обрели вторую жизнь. В частности, в работах А. Плантинги была продемонстрирована продуктивность применения семантики возможных миров для прояснения и даже окончательного (на его взгляд) решения основных проблем теологии. Вместе с тем, в методологии американского

исследователя имеются серьезные недочеты, заставляющие поставить под сомнение обоснованность сделанных им выводов.

Исследования в этой области весьма популярны на Западе: в авторитетных научных журналах ведутся развернутые дискуссии, маститые издательства выпускают монографии и сборники, в том числе полемического характера, проводятся международные конференции, в университетах читаются специализированные учебные курсы по аналитической теологии.

Специфика данной области исследований заключается в неоднозначном характере ее идейной зависимости от различных школ аналитической метафизики, с одной стороны, и традиционных богословских концепций — с другой. Эта двойственность порождает причудливые сочетания строгой аналитической формы и богословского, доктринально диктуемого содержания. Следует отметить, что поскольку в своих работах теологи-аналитики нередко пользуются формализацией, их тексты, как правило, выпадают из поля зрения представителей традиционного религиоведения. В то же время специфически религиозная направленность данных работ зачастую оставляет равнодушными собственно аналитических философов и логиков, подобные проблемы воспринимающих с подозрением.

Однако именно такое сочетание логического и теологического представляет, на наш взгляд, несомненный интерес для философского исследования, позволяя не только прояснить логико-онтологические основания различных концепций аналитической теологии, но и обогатить арсенал логической науки сравнительно новыми для нее концептуальными проблемами и нюансами, которые могут найти применение в других областях знания.

В зарубежной философской литературе основные проблемы и аргументы аналитической теологии— такие как природа чудес, основы религиозной эпистемологии, отношения религиозной веры и нравственности, логическая корректность защиты свободы воли как способа разрешения проблемы зла, аргументы в пользу бытия Бога — исследованы в работах А. Плантинги, У. Олстона, Р. М. Адамса, Р. Суинбёрна, Дж. Л. Мэки, Э. Флю, Г. МакКлоски, Н. Малкольма, Э. Виеренги, Д. Блюменфельда, М. Тули, Р. Бёрча, П. Гича, П. Тихого, Д. Ховарда-Снайдера, Ф. Ховарда-Снайдера, Дж. О'Лири-Хотхорна, П. ван Инвагена, Э. Залты, М. Стюарта, Н. Пайка, Э. Хмары и др.

В отечественной философской литературе исследованию концептуальных основ аналитической теологии как целостного философского направления уделяется сравнительно мало внимания. Тем не менее, отдельные аспекты этой области исследований разрабатываются в рамках различных школ и течений российской философии. В теоретико-методологическом плане основные концепции и аргументы, лежащие в основе аналитической теологии, были проанализированы в работах по логической семантике и формальной онтологии Е. Д. Смирновой, А. Л. Никифорова, 3. А. Со-кулер, В. А. Бочарова и Т. И. Юраскиной, В. В. Целищева, Е. Г. Дра-галиной-Черной, Л. Б. Макеевой, В.Л. Васюкова, А. А. Веретенникова,

A. Л. Блинова, В. А. Суровцева, В. А. Ладова, Е. В. Борисова и др. На историко-философские аспекты становления и развития основных идей аналитической теологии в ее связи с классической метафизикой и средневековой схоластикой проливают свет работы А. Ф. Грязнова,

B. В. Васильева, М. В. Лебедева, С. В. Никоненко, исследования средневековой рациональности В. П. Гайденко и Г. А. Смирнова, А. Я. Гуревича, Т. Ю. Бородай, Г. Г. Майорова, С. С. Неретиной, М. М. Гейде и К В. Бандуровского и др. Важный вклад в изучение

данной проблематики в религиоведческом ключе внесли работы В.К.Шохина, Ю. А. Кимелева, Ф.Ю.Бородина, А.М.Шишкова и других представителей московской и петербургской

религиоведческих школ.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является современная аналитическая теология как целостное направление, объединенное специфическим пониманием целей и задач религиозно-философского дискурса, своеобразной методологией и концептуальным аппаратом.

Предметом исследования выступает система логико-онтологических предпосылок, лежащих в основе этого направления, а также связанных с ними философских категорий— в частности, анализу и экспликации подвергаются понятия «возможного мира», «свободы воли», «зла», «всемогущества», «всезнания», «контингентности» и «необходимости», «трансмировой идентификации» и «трансмировой порочности», а также важнейшие для современной аналитической метафизики концепты «эссенции» («сущности) и «эссенциальных свойств». Особое внимание уделяется критическому разбору современных версий традиционных теологических аргументов, их логического статуса и степени обоснованности в терминах современной модальной логики.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является прояснение и сопоставление логико-онтологических оснований различных концепций современной аналитической теологии.

Главными задачами исследования являются:

• обоснование применимости современных логико-семантических методов в исследовании аналитической теологии,

• разработка адекватного концептуального аппарата экспликации ее основных понятий,

• анализ отношений концептуальной преемственности, идейной зависимости и формальной переводимости между различными концепциями современной аналитической теологии. Методология исследования. Выполнение поставленных в диссертации задач предусматривает использование методов теоретической реконструкции (формализации, аксиоматизации, экспликации) и сравнительного анализа, предполагающих переформулировку концепций рассматриваемых философов в терминах, допускающих их сопоставление друг с другом, и обеспечивающего возможность типологических обобщений.

Научная новизна исследования. Диссертационная работа представляет собой первое в отечественной аналитико-философской литературе целостное исследование логико-онтологического фундамента основных концепций современной аналитической теологии. Впервые проведен логико-семантический анализ ряда идей и аргументов, используемых теологами-аналитиками в своих философских построениях.

Кроме того, в ходе исследования получены следующие новые для отечественной философской литературы результаты:

- выделены основные методологические и концептуальные особенности аналитической теологии как целостного направления в рамках аналитической философии;

- продемонстрирована возможность применения современных логико-семантических методов в исследовании аналитической теологии;

- выявлена взаимозависимость между логическими, семантическими и онтологическими идеями в концепциях А. Плантинги, Дж. Мэки, Г. МакКлоски, Э. Хмары и др.; показано, как принимаемые этими философами логико-семантические и

онтологические предпосылки определяют их подход к решению теологических проблем; - дан критический анализ рецепции современными теологами-аналитиками некоторых титульных проблем средневековой схоластики и классической метафизики, показана необходимость тщательного выявления онтологического базиса используемых различными исследователями понятий и аргументов при их переносе из одного социокультурного и теоретического контекста в другой.

Положения, выносимые на защиту.

(1) Корректный анализ идей и аргументов представителей исследуемого направления требует установления, какая из двух онтологических моделей («онтология объектов» или «онтология положений дел») преобладает в их построениях, а если онтология является «смешанной», то выявления условий — (методологических предпосылок и концептуальных механизмов) такого «смешения».

(2) От выбора той или другой онтологической модели в качестве базовой напрямую зависит интерпретация таких ключевых для аналитической теологии понятий как «свойство», «существенное свойство», «сущность», «трансмировая идентификация», «существование», «совершенство», «возможность», «всемогущество» и пр.

(3)От интерпретации этих понятий прямо зависит оценка логического статуса аргументов, в которых они фигурируют; таким образом, лингвистический анализ, который берут на вооружение теологи-аналитики, должен предваряться онтологическим анализом, а не наоборот.

(4) К числу тех рассуждений, к которым должен быть применен подобный двухуровневый анализ (прояснение языка, прояснение онтологии), относятся прежде всего центральные для всей традиционной религиозной метафизики аргументы: онтологическое доказательство бытия бога, космологическое доказательство бытия бога и «защита свободы воли».

(5) Сам идеал аподиктичности, высоко ценимый в аналитической теологии, демонстрирует определенную двойственность: поскольку соотношение «логического» и «теологического» в упомянутых аргументах прямо зависит от принимаемых исследователями логико-семантических и онтологических предпосылок, одно и то же понятие может быть оценено как «онтологическое» или «теологическое» (а содержащее его умозаключение как корректное или некорректное) в рамках различных онтологических моделей.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования обусловлена тем, что содержащийся в нем материал позволяет сформировать целостный взгляд на аналитическую теологию как на концептуально и методологически взаимосвязанный комплекс идей и проблем в рамках современной аналитической метафизики и, в частности, на ее логико-онтологические предпосылки.

Предложенный в диссертации подход к рассмотрению основных идей и аргументов аналитической теологии второй половины XX века создает теоретические и методологические предпосылки для дальнейшего изучения проблем и перспектив современной аналитической философии религии.

Материал и выводы, представленные в диссертационной работе, могут быть использованы при написании учебных пособий по

современной аналитической метафизике и теологии, при подготовке лекционных курсов и спецкурсов, а также при проведении семинарских занятий по философии языка, онтологии и истории

аналитической философии.

Апробация работы. Результаты диссертационной работы представлены в статьях и других работах общим объемом около 8 п. л.

Отдельные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в выступлениях автора на:

1) Международной конференции «Шестые Смирновские чтения», организованной философским факультетом Московского Государственного Университета им. М. В. Ломоносова (Москва, 17-19 июня 2009 г), доклад «Бог и логика: горизонт логической проблемы»;

2) Международной конференции «Онтология возможных миров», организованной центром фундаментальных исследований ГУ-ВШЭ (Москва, 28-29 октября 2009 г.), доклад «Плантинга о возможных мирах и всемогуществе»;

3) Международной конференции «"Воображаемая логика" Н. А. Васильева и современные неклассические логики», организованной Казанским (Приволжским) Федеральным Университетом (Казань, 11-15 октября 2010 г.), доклад «Модальная версия онтологического аргумента в свете «воображаемой логики» Н. А. Васильева»;

4) Х1-ой международной научной конференции «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке», организованной Санкт-Петербургским философским обществом и Ассоциацией логиков Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, 2426 июня 2010 г.), доклад «Алвин Плантинга: могущественные миры и божественные возможности»;

5) 1-ой межвузовской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Философия. Язык. Культура», организованной факультетом философии НИУ ВШЭ (Москва, 10 марта 2010 г.), доклад «Алвин Плантинга и Фома Аквинский о простоте и более сложных свойствах Бога»;

6) Межвузовской конференции «Язык философии: традиции и новации», организованной Российским Государственным Гуманитарным Университетом (Москва, 7-8 декабря 2010 г.), доклад «Прояснение понятия совершенства и проблема аддитивности в модальной версии онтологического аргумента Ал вина Плантинги»;

7) Межвузовской научной конференции «Именование, необходимость и современная философия» (посвященной 40-летию статьи Сола Крипке «Тождество и необходимость»), организованной факультетом философии НИУ ВШЭ (2122 февраля 2011 г.), доклад «Об отождествлении объектов через возможные миры в концепции Алвина Плантинги»;

8) П-ой межвузовской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Философия. Язык. Культура», организованной факультетом философии НИУ ВШЭ (Москва, 10-11 марта 2011 г.), доклад «Такая непростая божественная простота»;

9) Конференции «Философия свободы», организованной факультетом философии НИУ ВШЭ совместно с Московским философским колледжем (Москва, 14-15 июня 2011г.), доклад «Свобода, неотделимая от порока»;

10) Всероссийской конференции «Семантика и онтология», организованной Уральским Федеральным Университетом (Екатеринбург, 28-30 ноября 2011г.), доклад «Онтология как проблема»;

11) Межвузовской конференции «Философия. История. Культура», организованной Российским Государственным Гуманитарным Университетом (Москва, 12-13 декабря 2011 г.). Для третьего курса бакалавриата факультета философии НИУ ВШЭ читается курс «Формальные онтологии», в котором используются материалы и выводы, полученные в ходе работы над диссертацией. Кроме того, автором были прочитаны два доклада на соответствующую тему для Логико-философского клуба факультета философии НИУ ВШЭ: 1) Алвин Плантинга о космологическом доказательстве бытия бога св. Фомы Аквинского (март 2010 г.) и 2) Модальная версия онтологического аргумента (февраль 2011 г.).

Результаты, представленные в диссертации, были получены в ходе исследований, проведенных в рамках проектов, поддержанных российскими научными фондами:

1) «Онтология возможных миров» (коллективный проект 68 Центра фундаментальных исследований ГУ-ВШЭ, 2009 г.);

2) «Логико-онтологические основания современной аналитической теологии» (индивидуальный проект № 11-01-0172, реализованный в рамках Программы «Научный фонд НИУ ВШЭ» в 2012-2013 гг).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух частей, заключения и библиографического списка. Первая часть состоит из пяти глав, разделенных на двадцать параграфов (по четыре параграфа в первых двух, а также в двух последних главах и три — в третьем). Вторая часть состоит из трех глав, разделенных на одиннадцать параграфов (по три параграфа в первых двух главах и пять — в третьей).

I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ АНАЛИТИЧЕСКОЙ

ТЕОЛОГИИ

Со времен утверждения христианства человек знал, что мир — это священная книга, написанная всемогущим богом: эту книгу можно прочитать, она может (и даже должна) быть объектом изучения. Чтобы иметь возможность прочесть ее, бог дал людям священный же инструмент — язык. Сам язык не представлялся объектом изучения, он был лишь его орудием. Однако со временем отношение к языку изменяется.

В период схоластики язык оценивается не только (и не столько) как средство для изучения, но как собственно его объект. Именно в языке выражается особое подобие человека богу. Сам язык оказывается подобием мира. Его изучение, раскрытие сокрытых доселе возможностей— вот что становится основной задачей ученого: «Повсюду развертывается одно и то же взаимодействие знака и подобного, и поэтому природа и слово могут перекрещиваться до бесконечности, как бы образуя для умеющего читать великий и единый текст» [Фуко, 1994: 71].

В Новое время отношение к языку снова изменяется: он опять становится всего лишь орудием, далеким от совершенства; орудием для исследования объективного мира. Язык— инструмент, который требует доработки и переработки, а в некоторых случаях — принципиальной трансформации.

Отношение к языку изменяется вновь, когда на научной арене появляется аналитическая философия. Для философа-аналитика язык — первейший объект исследования. Он же его средство. Язык снова оценивается как несовершенное, но единственное орудие, в котором можно найти скрытые резервы. От него нельзя отказаться и

нельзя «преодолеть». Его можно только принять, но принять — осмыслив.

Несмотря на кажущееся сходство отношения к языку в период схоластики в аналитической философии, эти два периода в философии видят соотношения языка и мира принципиально различно. Во времена схоластики язык мыслится как неотъемлемая часть объективного мира. Он полностью погружен в мир. Вещи и слова неразличимы. Неразличимы по принципу подобия, по глубинной общей сути. Вещь существует, только если для нее есть понятие. Буквально: нет слова— нет и вещи. Небытие— это область безымянного. Для аналитической философии собственно мир отодвинут за язык. Язык неразрывно связан не с вещами, но с положениями дел. И эта связь не менее тесная, чем у слов с вещами в средние века. Теперь существующими признаются именно положения дел (факты).

«Вечные вопросы», которые задают представители т. н. «современной схоластики» на первый взгляд ничем (или практически ничем) не отличаются от тех вопросов, которые задавали их средневековые коллеги. Однако ранее для объяснения позиции автора, как правило, строились полноценные теории, в рамках которых можно было найти ответы на те вопросы, для решения которых они создавались. Для современной аналитической философии не характерен такой подход. Большинство приверженцев этого направления не строят всеохватных теорий, а решают частные, актуальные в этот момент вопросы.

Именно поэтому в качестве основы всего рассуждения нами была выбрана полноценная система, построенная современным философом-аналитиком А. Плантингой. С одной стороны, она выступает для нас как точка соотнесения для других концепций —

относительно нее рассматривается решение всех основных вопросов, стоящих в современной теологии. С другой стороны, сама построенная А. Плантингой онтология представляет огромный интерес, поскольку ее реконструкция и анализ позволят наметить спектр ответов на «вечные вопросы» в рамках именно аналитической философии.

Глава 1. Онтология: предварительный анализ 1.1. Уровни анализа и понятие существования

Семантика возможных миров дает инструмент анализа: «Семантика возможных миров, - пишет Е.Д. Смирнова, - фактически моделирует - где-то схематизируя и огрубляя - определенные аспекты реального процесса познания. Реально люди учитывают более чем один возможный ход развития событий, и если рассматривать понятийный аппарат, который используется при этом, то следует учитывать возможные направления развития событий, отличные от того направления, по которому пошло действительное развитие» [Смирнова, 2007]. Философские основания семантики возможных миров не окончательны и нуждаются в уточнении.

Основным вопросом для всей модальной онтологии является вопрос об онтологическом статусе роязЛШа. Поскольку для аналитической традиции характерно выделение не менее трех уровней онтологии, этот вопрос может быть поставлен относительно каждого из них, а именно: 1) объектов, 2) положений дел и 3) возможных миров. При постановке проблемы таким образом, встает дополнительный вопрос о соотношении (связи) между уровнями онтологии. Как правило, связь эта выражается через понятия «состоять из» или «являться» (понятыми в самом широком смысле). Что касается связи через отождествление, то при таком подходе

уровни (какие-то два или все три) «слипаются», образуя упрощенную онтологию.

Чтобы избежать терминологической путаницы, связанной с термином «существование», для каждого уровня анализа требуется ввести соответствующее понятие, выражающее способ существования сущностей данного уровня онтологии. Более того, для каждого уровня онтологии необходимо ввести два понятия существования: «слабого» и «сильного», где под «сильным» существованием будем понимать существование в смысле действительного наличествования, в то время как «слабое» существование - это максимально широкое понимание термина, существование «вообще».

В аналитической традиции принято выделять три подхода к пониманию possibilia: актуализм, поссибилизм и модальный реализм. Мы, однако, обратимся к первым двум1.

Актуализм. Характерной чертой актуализма является признание существования только за подмножеством класса возможных сущностей2 - сущностей актуальных. Область возможного - больше области существующего. Таким образом, в «сильном» смысле признается существующими только часть сущностей - это основной признак актуализма.

Вторым, характерным (но не обязательным) для актуализма признаком, является признание за possibilia существования в «слабом» смысле. Если такое признание имеет место, то различие способов существования актуальных сущностей и possibilia понимается в априорном, абсолютном смысле: до всякого опыта одни сущности оказываются «сильно» существующими, а другие - «слабо».

1 Модальному реализму смысл будет придан через понятия актуализма и поссибилизма.

2 Здесь «сущность» понимается не в смысле «essence», а в смысле «entity».

Переход сущностей из одной категории в другую невозможен. Строго говоря, актуализм предполагает, что в модельной структуре наряду с множеством возможных сущностей отдельным образом задается особый логический объект - фиксированный элемент или подмножество упомянутого множества. Для миров это означает выделение фиксированного действительного мира: <\¥, а> (где ае для положений дел - подмножества фактов (имеющих место положений дел): <8, Е> (где РсБ); для объектов - подмножество действительных объектов: <и, Б> (где БсИ). На кругах Эйлера в общем виде это можно показать так:

Таким образом, актуализм относительно каждого уровня предполагает стратифицированный универсум на этом уровне.

Поссибилизм. Для поссибилизма, напротив, характерно признание существования за всеми сущностями на одних и тех же онтологических основаниях: ройБШНа существуют в том же смысле, что и актуальные сущности. Т.е., область возможного совпадает с областью существующего. Таким образом, все сущности существуют в «сильном» смысле и различие между действительным и возможным теряется или, по крайней мере, утрачивает свой абсолютный характер: поссибилизм допускает выделение на множестве существующего подмножества сущностей, существующих в каком-то дополнительном смысле. Речь в данном случае идет уже не о логическом, а о фактическом выделении. Поскольку все сущности и так уже существуют в «сильном» смысле, придать некоторым из них еще

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Горбатова, Юлия Валерьевна, 2012 год

Библиография

1) Адаме P.M. Божественная необходимость / пер. с англ. // Философия религии: альманах, 2006-2007 / Отв. ред. В.К. Шохин -М. : Наука, 2007. - С. 137-149.

2) Ансельм Кентерберийский. Сочинения / пер. с лат. - М. : Канон, 1995.-396 с.

3) Бандуровский К.В., Гейде М.М. Методологическая рефлексия относительно научного познания в «Комментарии "О Троице" Боэция» Фомы Аквинского // Вопросы философии. - 2005. - № 6. -С. 131-139.

4) Бородай Т.Ю. Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона. - М. : Издатель Савин С.А., 2008. - 288 с.

5) Бочаров В.А., Юраскина Т.И. Божественные атрибуты. - М. : Издательство Московского Университета, 2003. - 176 с.

6) Васильев H.A. Воображаемая логика. Избранные труды. - М. : Наука, 1989.-264 с.

7) Возможные миры: Семантика, онтология, метафизика / рук. проекта и ответ, ред. Е.Г. Драгалина-Черная. - М. : Канон+ , РООИ «Реабилитация», 2011. - 432 с.

8) Гайденко В. П., Смирнов Г. А. Западноевропейская наука в средние века. - М. : Наука, 1989. - 352 с.

9) Гайденко В. П., Смирнов Г. А. История западноевропейской философии. Трансформация принципов аристотелевской онтологии в томизме // Историко-философский ежегодник. - 2003. - № 1. - С. 25-53.

10) Гайденко В. П., Смирнов Г. А. О предмете религиозной философии // Общественные науки и современность. - 1996. - № 1. - С. 85-96.

11) Гайденко В. П., Смирнов Г. А. Предметная и аскетическая составляющие средневекового символизма // Историко-философский ежегодник. - 2006. - № 1. - С. 76-100.

12) Гайденко В. П., Смирнов Г. А. Рациональное и символическое измерения онтологии Фомы Аквинского // Историко-философский ежегодник. - 2005. - № 1. - С. 29-61.

13) Гарнцев М.А. Проблема самосознания в западноевропейской литературе (от Аристотеля до Декарта). - М. : Издательство Московского Университета, 1987. - 216 с.

14) Грюнбаум А. Нищета теистической космологии / пер. с нем. // Вопросы философии. - 2004. - № 8. - С. 99-114.

15) Данько C.B. Мета-трансцендентная этика Л.Витгенштейна // Философия. Культура. История. -М. : РГГУ, 2011. - С. 70-76.

16) Декарт Р. Сочинения в 2 т. / пер. с лат. и фр.; сост., ред. и примеч. В.В. Соколова. -М. : Мысль, 1994.

17) Драгалина-Черная Е.Г. Есть ли жизнь в возможных мирах? Семантика веры и неверия // Логический анализ языка. Между ложью и фантазией. - М. : Индрик, 2008. - С. 46-54.

18) Драгалина-Черная Е.Г. Семантика межконфессиональной коммуникации // Коммуникативистика: человек в современном информационном пространстве: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции, 16 марта 2007г., 2007. - С. 2932.

19) Драгалина-Черная Е.Г. «Слово к внемлющему» или диалог с «безумцем»? Логика и риторика «Прослогиона» // Модели рассуждения-1 : Логика и аргументация. Калининград: Изд-во Российского университета им. И. Канта, 2007. - С. 170-180.

20) Драгалина-Черная Е.Г. Тяжба о «ста талерах». Via Eminitae // Кантовский сборник. - 2009. - № 2 (30). - С. 89-100.

21) Драгалина-Черная Е.Г. Формальные онтологии: аналитическая реконструкция: монография. - М. : РИЦ Альфа МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2000. - 179 с.

22) Жильсон Э. Избранное. Томизм. Введение в философию Св. Фомы Аквинского / пер. с фр. - Т. 1. - М.; СПб. : Университетская книга, 1999.-496 с.

23) Жильсон Э. Избранное: Христианская философия / пер. с фр. и англ. - М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. - 704 с.

24) Жильсон Э. Философ и теология / пер. с фр. - М. : Гнозис, 1995. - 192 с.

25) Жильсон Э. Философия в средние века: От истоков патристики до конца XIV века / пер. с фр.; общ. ред., послесл. и примеч. С.С. Неретиной.- М. : Республика, 2004. - 678 с.

26) Интеллектуальные традиции античности и средних веков: Исследования и переводы / сост. и общ. ред. М.С. Петровой - М. : Кругъ, 2010.-736 с.

27) Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. - М. : Мысль, 1994.-591 с.

28) Кант И. Религия в пределах только разума / пер. с нем. // Трактаты - СПб. : Наука, 1996. - С. 259-424.

29) Кимелев Ю.А. Современная западная философия религии. - М. : Мысль, 1989.-285 с.

30) Крипке С. Тождество и необходимость // Новое в зарубежной лингвистике. - вып. XIII. - М., 1982. - С. 340-374.

31) Куайн У.В.О. С точки зрения логики: Девять логико-философских очерков. / пер. с англ. - М. : Канон+, 2010. - 272 с.

32) Ладов В.А. Формальный реализм. - Томск : Изд-во Томского университета, 2011. - 132 с.

33) Jle Гофф Ж. Рождение Евпропы. / пер. с фр. - СПб. : Александрия, 2007. - 398 с.

34) Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада / пер. с фр.; общ. ред. Ю.Л. Бессмертного; послесл. А.Я. Гуревича - М. : Издательская группа Прогресс, Прогресс-Академия, 1992. - 376 с.

35) Лейбниц Г.В. Собр. соч. в 4 т. : Т. 1 / пер. с лат, нем. и фр.; ред. и сост., авт. вступ. статьи и примеч. В.В. Соколов. - М. : Мысль, 1982. - 636 с. - (Философское наследие, Т. 85).

36) Лейбниц Г.В. Собр. соч. в 4 т. : Т. 2 / пер. с лат, нем. и фр.; ред. авт. вступ. статьи и примеч. И.С. Нарский. - М. : Мысль, 1983. -686 с. - (Философское наследие).

37) Лейбниц Г.В. Собр. соч. в 4 т. : Т. 4 / пер. фр.; авт. вступ. статьи и примеч. В.В. Соколов. - М. : Мысль, 1989. - 554 с. -(Философское наследие, Т. 108).

38) Логика, онтология, язык / сост., пер. и предисл. В.А. Суровцева. - Томск : Изд-во Томского Униерситета, 2006. - 244 с. -(Библиотека аналитической философии).

39) Логико-философские труды В.А. Смирнова. - М. : Эдиториал УРСС, 2001.-592 с.

40) Логическая семантика: перспективы для философии языка и эпистемологии: Сборник научных статей, посвященных юбилею Е.Д. Смирновой / отв.ред. Е.Г. Драгалина-Черная и Д.В. Зайцев. -М. : Креативная экономика, 2011. - 328 с.

41) Макеева Л.Б. Язык, онтология и реализм. М. : Изд. дом Высшей Школы Экономики, 2011. - 310 с.

42) Манн У. Божественная простота / пер. с англ. // Философия религии: альманах, 2006-2007 / Отв. ред. В.К. Шохин - М. : Наука, 2007. - С.150-161.

43) Маркин В.И. Модальности De Re и высказывания с «пустыми» терминами // Философские исследования модальной и интенсиональной логики. - М., 1982. - С. 12-22.

44) Проблемы христианской философии: материалы первой конференции Общества христианских философов / пер. с англ. -М. : Прогресс-Академия, 1994. - 208 с.

45) Пуртилл Р. Об отождествлении через возможные миры / пер. с англ. // Возможные миры: Семантика, онтология, метафизика. -М. : Канон+, РООИ «Реабилитация», 2011. - С 413-417.

46) Рассел Б. Почему я не христианин: Избранные атеистические произведения / пер. с англ. - М. : Политиздат, 1987. - 334 с.

47) Словарь средневековой культуры / под ред. А .Я. Гуревича - М. : «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. -серия «Summa culturologiae» - 632 с.

48) Смаллиан Р. Молчаливое Дао / пер. с англ. В.В. Целищева - М. : Канон+, РООИ «Реабилитация», 2012. - 224 с.

49) Смирнов В.А. Логические методы анализа научного познания. -М. : Эдиториал УРСС, 2002. - 264 с.

50) Смирнов Г. А. Онтология и теория: две парадигмы знания // Общественные науки и современность. - 2003. - № 6. - С. 140-150.

51) Смирнова Е.Д. Логика и философия. // Вопросы философии. -2000. -№ 12.-С. 35^8.

52) Смирнова Е.Д. Семантика возможных миров и обоснование логического знания // [Электронный ресурс]. Систем, требования: Microsoft Word. - URL: http://logic.ru/ru/node/553 (дата обращения: 10.02.2012).

53) Столярова О.Е. Между «реальностью» и «конструкцией»: философия в поисках «новой объективности» // Философские науки. - 2006. - №6. - С.74-90.

54) Стюарт М. Аргументы защиты существования Бога, исходящие из существования большего блага, возможные миры и возможные вселенные / пер. с англ. // Социальные и гуманитарные науки: отечественная и зарубежная литература - 1995. - серия 3 «Философия» - №2. - С. 106-132.

55) Суинберн Р. Философия религии в англо-американской традиции / пер. с англ. // Философия религии: альманах, 2006-2007 / Отв. ред. В.К. Шохин - М. : Наука, 2007. - С. 89-150.

56) Суровцев В . А . Автономия логики : источники , генезис и система философии раннего Витгенштейна. Томск: Издательство Томского университета, 2001. - 306 с.

57) Твардовский К. Об идио- и аллогенетических теориях суждения [Электронный ресурс]. - URL: http:/www.philosophy.ru/library/twardowski/idio.html (дата обращения: 10.12.2009). - [Перевод с польского Б.Т. Домбровского, осуществлен по изданию Rozprawy i artykufy filozoficzne. - Lwöw, 1927. -S. 418-420].

58) Философия религии: альманах 2006-2007 / Отв. ред. B.K. Шохин. / Институт философии РАН. - М. : Наука, 2007. - 498 с.

59) Философия религии: альманах 2008-2009 / Отв. ред. В.К. Шохин. / Институт философии РАН. - М. : Языки славянских культур, 2010.-528 с.

60) Фома Аквинский. Комментарий к "О Троице" Боэция // Вопросы философии. - 2005. - № 6. - С. 140-146.

61) Фома Аквинский. Сочинения / пер. с лат.; сост., ввод, статья и комм. A.B. Аполлонова - изд. 2-е, стереотипное. - М.: Едиториал УРСС, 2004. - 264 с.

62) Фома Аквинский. Сумма против язычников. Книга первая / пер. с лат.; пер. и прим. Т.Ю. Бородай - М.: Институт философии, теологии и истории Св. Фомы, 2004. - 440 с.

63) Фома Аквинский. Сумма против язычников. Книга вторая / пер. с лат.; пер. и прим. Т.Ю. Бородай - М.: Институт философии, теологии и истории Св. Фомы, 2004. - 584 с.

64) Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть I. Вопросы 1-43 / пер. с лат. - Киев: Ника-Центр, Эльга; СПб: Алетейя, 2007. - 560 с.

65) Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / пер. с франц. - СПбг: A-cad, 1994. - 408 с.

66) Хинтикка Я. Семантика модальных понятий и неопределенность онтологии / пер. с англ. // Возможные миры: Семантика, онтология, метафизика. - М. : Канон+, РООИ «Реабилитация», 2011. - С 371-397.

67) Хоштадтер Д., Деннет Д. Глаз разума / пер. с англ. - Самара: Изд. дом Барах-М, 2003. - 432 с.

68) Целищев В.В. Понятие объекта в модальной логике / изд.2, испр. -М. : Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010.- 176 с.

69) Шишков A.M. Лейбниц и вопрос об онтологическом статусе зла в европейской теолого-философской традиции // Проблема зла и теодицеи: Материалы международной конференции, 6-9 июня 2005г. - М., 2006 . - С. 214-225.

70) Язык - знание - реальность / отв. ред. И.Т. Касавин, П.С. Куслий. - М. : Альфа-М, 2011. - 352 с. - (Библиотека журнала «Эпистемология и философия науки»).

71) Adams R.M. Must God Create the Best? // The Philosophical Review -1972.-Vol. 81.-No.3.-P. 317-332.

72) Adams R.M. The Nature of Necessity (A. Plantinga) // Noûs. - 1977. -Vol. 11.-No. 2.-P. 175-191.

73) Aiken H. D. A Study of Some Relations Between Faith and Morals // Ethics. - 1958. - Vol. 68. - No. 2. - P. 77-97.

74) Barcan Marcus. Essential Attribution // The Journal of Philosophy. -1971. - Vol. 68.-No. 7.-P. 187-202.

75)Blumenfeld D. Is the Best Possible World Possible? // The Philosophical RevieW - 1975. - Vol. 84. - No. 2. - P. 163-177.

76) Botteril G. Falsification ant the Existence of God: A Discussion of Plantinga's Free Will Defence // The Philosophical Quarterly. - 1977. -Vol. 27.-No. 107.-P. 114-134.

77)Burch R. Plantinga and Leibniz's Lapse // Analysis. - 1979. - Vol. 39. -No. 1.-P. 24-29.

78) Campbell В., Nagasawa Y. The Best of All Possible Worlds // Synthese. -2005. - Vol. 143. - No. 3. - P. 309-320.

79) Cargile J. On Omnipotence // Nous. - 1967. - Vol. 1. - No. 2. - P. 201205.

80) Chandler H. S. Plantinga and the Contingently Possible // Analysis. -1976.-Vol. 36.-No. 2.-P. 106-109.

81)Chisom R. Identity trough Possible Worlds: Some Questions // Nous. -1967, _ Vol. 1. - No. 1. - P. 1-8 или Чизом P. Отождествление через возможные миры: некоторые вопросы / пер. с англ. // Возможные миры: Семантика, онтология, метафизика. - М. : Канон+, РООИ «Реабилитация», 2011. - С 400^112.

82) Chisom R. States of Affairs Again // Nous. - 1971. - Vol. 5. - No. 2. -P. 179-189.

83) Coburn R. C. Animadversions on Plantinga's Kant // The Journal of Philosophy. - 1966. - Vol. 63. - No. 19. - P. 546-548.

84) Cornman J., Lehrer K. Philosophical Problems and Arguments. - N.Y., 1969.-P. 340-349.

85) De Rose K. Plantinga, Presumption, Possibility, and the Problem of Evil // Canadian Journal of Philosophy. - 1991. - Vol. 21. - P. 497-512.

86) Findlay J. N. Can God's Existence Be Disproved? // Mind. New Series.

- 1948. - Vol. 57. - No. 226. - P. 176-183.

87) Flew A. God and Philosophy. - N.Y. : A Delta Book, 1966. - 208 p.

88) Friedman J.L. Necessity and the Ontological Argument // Erkel974tnis.

- 1980.-Vol. 15.-No. 3.-P. 301-331.

89) Gan B. L. Plantinga's Transworld Depravity: It's Got Possibilities // International Journal for Philosophy of Religion. - 1982. - Vol. 13. - P. 169-177.

90) Cargile J. On Omnipotence // Nous. - 1967. - Vol. 1. - No. 2. - P. 201205.

91) Cargile J. The Ontological Argument // Philosophy. - 1975. - Vol. 50. -P. 69-80.

92) Geach P. T. An Irrelevance of Omnipotence // Philosophy. - 1973. -Vol. 48.-No. 186.-P. 327-333.

93) Geach P. T. Good and Evil // Analysis. - 1956. - Vol. 17. - No. 2. - P. 33-42.

94) Geach P. T. Omnipotence // Philosophy. - 1973. - Vol. 48. - No. 183. -P. 7-20.

95) Gellman J. The Paradox of Omnipotence, and Perfection // Sophia. -1975.-Vol. 14.-No. 3.-P. 31-39.

96) God and Evil / ed. by N. Pike. - N.J. : Cornell University Press, 1964. -118 p.

97) Grim P. In Behalf of "In Behalf of the Fool" // International Journal for Philosophy of Religion. - 1982. - Vol. 13. - P. 33-42.

98) Grim P. Plantinga, Hartshorne, and the Ontological Argument // Sophia.

- 1981. - Vol. 20. - No. 2. - P. 12-16.

99) Grim P. Plantinga's God // Sophia. - 1979. - Vol. 18. - No. 3. - P. 3542.

100) Guleserian T. God and Possible Worlds: The Modal Problem of Evil // Nous. - 1983. - Vol. 17. - No. 2. - P. 221-238.

101) Hartshorne Ch. Man's Vision of God and the Logic of Theism. Chicago: N.Y., 1941.-P. 360.

102) Hartshorne Ch. The Logic of Ontological Argument // The Journal of Philosophy. - 1961. - Vol. 58. - No. 17. - P. 471-473.

103) Henle P. Uses of the Ontological Argument // The Philosophical Review.-1961.-Vol. 79.-No. l.-P. 102-109.

104) Hintikka J. Are There Nonexistent Objects? Why Not? But Where Are They? // Hinikka J., Hintikka M. B. The Logic of Epistemology and the Epistemology of Logic. Selected Essays. - Dordrecht, 1989. - P. 37^4.

105) Howard-Snyder D., Howard-Snyder F. How an Unsurpassable Being Can Create a Surpassable World // Faith and Philosophy. - 1994. - Vol. 11. .-No. 2.-P. 260-268.

106) Howard-Snyder D., O'Leary-Hawthorne J. Transworld Sanctity and Plantinga's Free Will Defense // International Journal for Philosophy of Religion. - 1998. - Vol. 44. - P. 1-21.

107) Howsepian A. A. Compatibilism, Evil, and the Free-Will Defense // Sophia. -2007. - Vol. 46. - No. 3. - P. 317-236.

108) Hueghes G. E. Plantinga on the Rationality of God's Existence // The Philosophical Review. - 1970. - Vol. 79. - No. 2. - P. 246-252.

109) Inwagen van P. Ontological Argument // Nous. - 1977. - Vol. 11.-No. 4.-P. 375-395.

110) Inwagen van P. When Is the Wil Free? // Philosophical Perspectives - 1989. - Vol. 3. - No. 1/2. - P. 399-422.

111) Inwagen van P. When the Wil Is Not Free // Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the AnalyticTradition -1994.-Vol. 75.-No. 1/2.-P. 95-113.

112) Kane R. The Modal Ontological Argument // Mind. New Series. -1984. - Vol. 93. - No. 371. - P. 336-350.

113) Kaufman G.D. On the Meaning of "God": Transcendence without Mythology // The Harvard Theological Review. - 1966. - Vol. 59. - No. 2.-P. 105-132.

114) Kaufman G.D. Philosophy of Religion: Subjective or Objective // The Journal of Philosophy. - 1958. - Vol. 55. -No. 2. -P. 57-70.

115) Khmara E. J. In Defence of Omnipotence // Philosophical Quarterly.

- 1978. - Vol. 28. - No. 112 - P. 215-228.

116) Khmara E. J. Mackie's Paradox and the Free Will Defence // Sophia.

- 1995.-Vol. 34.-No. l.-P. 42-48.

117) La Croix R. The Impossibility of Defining 'Omnipotence' // Philosophical Studies. - 1977. - Vol. 32. - No. 2. - P. 181-190.

118) Leftow B. Is a God an Abstract Object? // Nous. - 1990. - Vol. 24. -No. 4.-P. 581-598.

119) Loewer B. Leibniz and the Ontological Argument // Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition. - 1978. - Vol. 34. - P. 105-109.

120) Mackie J. L. De What Re is de Re Modality? // The Journal of Philosophy. - 1974.-Vol. 71.-No. 16.-P. 551-561.

121) Mackie J. L. Evil and Omnipotence // Mind. New Series. - 1955. -Vol. 64. - No. 254. - P. 200-212.

122) Mackie J.L. The Miracle of Theism - Oxford : University Press, 1982.-268 p.

123) Mackie J. L. Omnipotence // Sophia. - 1962. - Vol. 1. - No. 2. -P. 13-25.

124) Malcolm N. Anselm's Ontological Argument // The Philosophical Review. - 1960.-Vol. 69.-No. 1.-P. 41-62.

125) Mavrodes G. I. Properties, Predicates, and the Ontological Argument // The Journal of Philosophy. - 1966. - Vol. 63. - No. 19. - P. 549-550.

126) McCloskey H. J. God and Evil // Philosophical Quarterly. - 1960. -Vol. 10.-No. 39-P. 97-114.

127) McCloskey H. J. On Being an Atheist // Question. - 1962. - Vol. 1-P. 62-69.

128) McCloskey H. J. Problem of Evil // Journal of Bible and Religion. -1962. - Vol. 30. - No. 3 - P. 187-197.

129) Morris T.V. Necessary Beings // Mind. New Series. - 1985. -Vol. 94. - No. 374. - P. 263-272.

130) Morris T.V. Properties, Modalities, and God // The Philosophical Review. - 1984.-Vol. 93.-No. l.-P. 35-55.

131) Ockham. Philosophical Writings / Ed. and transl. by Ph. Boehner. -Edinburgh, 1957. - 272 p.

132) Parsons K. M. God and The Burden of Proof: Plantinga, Swinburne, and the Analytic Defense of Theism. - Amherst, N.Y. : Prometheus Books, 1989.- 156 p.

133) Pike N. Good and Evil: A Reconsideration // Ethics. - 1958. - Vol. 68.-No. 2.-P. 116-124.

134) Pike N. Hume on Evil // The Philosophical Review. - 1963. - Vol. 72.-No. 2.-P. 180-197.

135) Plantinga A. A Valid Ontological Argument? // The Philosophical Review. - 1961. - Vol. 70. - No. l.-P. 93-101.

136) Plantinga A. De Re et De Dicto // Nous. - 1969. - Vol. 3. - No. 3. -P. 235-258.

137) Plantinga A. Does God Have a Nature? - Milwaukee, Wisconsin : Marquette University Press, 1980. - 152 p.

138) Plantinga A. Epistemic Justification // Nous. - 1986. - Vol. 20. - No. l.-P. 3-18.

139) Plantinga A. God and Other Minds. A Study of the Rational Justification of Belief in God. - Ithaca, N.Y. : Cornell University Press, 1967.-278 p.

140) Plantinga A. God, Freedom, and Evil. - Cambridge : Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1977. - 2nd ed. - 112 p.

141) Plantinga A. How to be an Anti-Realist // Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association. - 1982. - Vol. 56. - No. 1. -P. 47-70.

142) Plantinga A. Is Belief in God Properly Basic? // Nous. - 1981. - Vol. 15.-No. l.-P. 41-51.

143) Plantinga A. It-s Actual, It Must Be Possible // Philosophical Studies. -1961.-Vol. 12.-No. 4.-P. 61-64.

144) Plantinga A. Kant's Objection to the Ontological Argument // The Journal of Philosophy. - 1966. - Vol. 63. - No. 19. - P. 537-546.

145) Plantinga A. Pike and Possible Persons // The Journal of Philosophy. - 1966. - Vol. 63. - No. 4. - P. 104-108.

146) Plantinga A. The Nature of Necessity. - Oxford : Clarendon Press, 1974.-256 p.

147) Plantinga A. The Probabilistic Argument from Evil // Philosophical Studies.- 1979.-Vol. 35.-No. l.-P. 1-53.

148) Plantinga A. What George Could Not have Been // Nous. — 1971. — Vol. 5.-No. 2.-P. 227-232.

149) Plantinga A. Which Worlds Could God have Created? // The Journal of Philosophy. - 1973. - Vol. 70.-No. 17.-P. 539-552.

150) Plantinga A. World and Essence // The Philosophical Review. -1970.-Vol. 79.-No. 4.-P. 461-^92.

151) Plantinga A., Grim P. Truth, Omniscience & Cantorian Arguments // Philosophical Studies. - 1993. - Vol. 71 - No. 3. - P. 267-306.

152) Purtill R. L. Plantinga, Necessity, and God // New Scholastic. -1976.-P. 46-60.

153) Robinson W.S. The Ontological Argument // Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition. -1984.-Vol. 16.-P. 51-59.

154) Rowe W.L. Plantinga on Possible Worlds and Evil // The Journal of Philosophy. - 1973. - Vol. 70. - No. 17 (Seventieth A1974ual Meeting of the American Philosophical Association Eastern Division). - P. 554555.

155) Savage W. The Paradox of the Stone. // The Philosophical Review. -1967.-Vol. 76.-No. l.-P. 74-79.

156) Self Profile: Alvin Plantinga / ed. by J.E. Tomberlin, P. van Inwagen. - Dordrecht; Boston; Lancaster : D. Reidel Publishing Company., 1985. -422 p.

157) Sel974et J.F. Modality, Probability, and Rationality. - Series V. -Philosophy. - Vol. 129. - N.Y. : Peter Lang Publishing., 1992. - 192 p.

158) Stalnaker R.S. Possible worlds // Nous. - 1976. - Vol. 10. - No. 1. -P. 65-75.

159) Steinberg J. R. Leibniz, Creation, and the Best of all Possible Worlds // International Journal for Philosophy of Religion. - 2007. - Vol. 62. -P. 123-133.

160) Steinberg J. R. Why an Unsurpassable Being Cal974ot Create a Surpassable World//Religious Studies. - 2005. - Vol. 41. -P. 323-333.

161) Sterba J. God, Plantinga, and a Better World // International Journal for Philosophy of Religion. - 1976. - Vol. 7. - No. 3. - P. 446-451.

162) Strasser M. Leibniz, Plantinga, and the Test for Existence in Possible Worlds // International Journal for Philosophy of Religion. - 1985. -Vol. 18.-P. 153-159.

163) Tapscott B. N. Plantinga, Properties and the Ontological Argument // Philosophy and Phenomenological Research. - 1971 - Vol. 31. - No. 4. -P. 604-605.

164) The Ontological Argument: from St. Anselm to Contemporary Philosophers / ed. by A. Plantinga, R. Taylor. - Garden City, N.Y. : Anchor Books, 1965.- 180 p.

165) The Problem of Evil / ed. by M.M. Adams, R.M. Adams. - N.Y. : Oxford University Press, 1990. - 232 p.

166) Tichy P. Plantinga on Essence: a Few Questions // The Philosophical Review. - 1972.-Vol. 81.-No. 1.-P. 82-93.

167) Tooley M. Plantinga's Defence of the Ontological Argument // Mind. New Series. - 1981. - Vol. 90. - No. 359. - P. 422-427.

168) Wainwright W. J. Freedom and Omnipotence // Nous. - 1968. - Vol. 2.-No. 3.-P. 293-301.

169) Walls J.L. Why Plantinga Must Move from Defense to Theodicy // Philosophy and Phenomenological Research. - 1991. - Vol. 51. - No. 2. -P. 375-378.

170) Wierenga E. Omnipotence Defined. // Philosophy and Phenomenological Research. - 1983. - Vol. 43. - No. 3. - P. 363-375.

171) Wingard J., JR On a Not Quiet Yet "Victorious" Modal Version of the Ontological Argument for the Existence of God // International Journal for Philosophy of Religion. - 1993. - Vol. 33. - P. 47-57.

172) Wisdom J. God and Evil // Mind. New Series. - 1935. - Vol. 44. -No. 173.-P. 1-20.

173) Wolniewicz B. A parallelism between Wittgensteinian and Aristotelian ontolgies // Boston studies in the philosophy of Science. -1969.-No. 4.

174) Yandell K. E. The Greater Good Defense // Sophia. - 1974. - Vol. 13.-No. 3.-P. 1-16.

175) Young R. Omnipotence and Compatibilism // Philosophia. - 1976. -Vol. 6.-No. l.-P. 49-67.