Логика в университетской философии Санкт-Петербурга начала XX века: дискуссия А.И. Введенского и Н.О. Лосского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.07, кандидат философских наук Попова, Варвара Сергеевна

• Попова, Варвара Сергеевна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Попова, Варвара Сергеевна

Введение.

Глава 1. Характер логических дискуссий в университетской философии Санкт-Петербурга конца XIX - начала XX века.

§1. Логика в России конца XIX - начала XX века в оценке 15 современных историков логики.

§2. Предыстория и контекст логической дискуссии А.И. 30 Введенского и Н.О. Лосского.

§3. Дискуссия о логике А.И. Введенского и Н.О. Лосского: 56 (4* этапы, основные пункты спора.

§4. Вопрос об условно-категорических умозаключениях как 85 частный пункт дискуссии А.И. Введенского и Н.О. Лосского.

Глава 2. Сравнительный анализ концепций А.И. Введенского и 98 Н.О. Лосского на основе понятия «образ логики».

§1. Методологическая роль понятия «образ логики» в 98 историко-логических исследованиях.

§2. Сравнительный анализ образов логики А.И. Введенского 124 и НО. Лосского.

§3. Интерпретация дискуссии А.И. Введенского и Н.О. 157 Лосского об условно-категорических умозаключениях с точки зрения выявленных образов логики. ^

§4. Соотношение образов логики А.И. Введенского и Н.О.

Лосского.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Логика в университетской философии Санкт-Петербурга начала XX века: дискуссия А.И. Введенского и Н.О. Лосского»

Актуальность темы

И. Кант в конце XVIII века сформулировал концепцию неизменности логики: «Со времен Аристотеля ей [ логике ] не приходилось сделать ни одного шага назад . замечательно, что логика до сих пор не могла также сделать ни одного шага вперед и, по-видимому, имеет совершенно замкнутый, законченный характер»1. Дальнейшее развитие логики, сопровождавшееся её существенным изменением в сравнении с традиционной логикой, опровергло это положение Канта. К настоящему моменту в логике представлены разнообразнейшие логические концепции. Сопоставление некоторых из них оказывается даже затруднительным в силу разнородности языка, основных принципов, философских оснований.

В данном исследовании рассматриваются отечественные логические учения, сложившиеся в период становления логики в России - в конце XIX-начале XX века. Это учения А.И. Введенского и Н.О. Лосского. Внимание к этим концепциям обусловлено тем, что между указанными авторами существовала дискуссия по вопросам логики, характеризующая развитие логики в России с начала XX века до середины 20-х годов. В современной российской научной литературе практически отсутствуют обобщающие исследования по проблеме становления логики в России в этот период. Существенную информацию в этом контексте можно почерпнуть, пожалуй, только из «Очерков по истории логики в России» (М.: Изд-во МГУ, 1962), работы В.А. Бажанова «Прерванный полёт. История «университетской» философии и логики в России» (М.: Издательство МГУ, 1995), работ В.И. Кобзаря по истории отечественной логики, биобиблиографического справочника «Логика» (СПб.: Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н.О. Лосского. М.: Наука, 1998. С.ЗО.

Наука, 2001), издания «Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды» (М: Академический проект, 1999). О некоторых фактах развития логики в России (Санкт-Петербурге конца XIX - начала XX века) можно судить, опираясь на работы, посвященные истории университетской философии (работы В.Ф. Пустарнакова, исследования авторов справочно-энциклопедического издания «Философия в Санкт-Петербурге (1703-2003)» (СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003), В.Н. Акулинина и О.В. Самылова «Философское общество при Санкт-Петербургском университете (1897-1923)» (Новосибирск: Сибвнешторгиздат 1994)) и др. Логическое наследие А.И. Введенского и Н.О. Лосского осталось практически без внимания: посвященные их логике исследования можно встретить разве что в виде тезисов докладов1 или упоминаний в связи с рассмотрением их л философских концепций. При осуществлении исследования дискуссии о логике, проходившей между А.И. Введенским и Н.О. Лосским, главной опорой служат их сочинения (таковых, содержащих логическую проблематику или целиком посвященных ей, достаточно много) и работы других университетских философов Санкт-Петербурга конца XIX-начала XX века.

Работы А.И. Введенского и Н.О. Лосского не вносят революционного вклада в развитие логики. Рассмотрение логических учений Введенского и Н.О. Лосского представляет интерес вследствие того, что данные авторы предложили философски отрефлектированные целостные концепции логики, основанные на использовании средств традиционной логики, которые были явно не достаточны для решения задач, возникающих как внутри их философских концепций, так и в процессе преподавания логики в начале XX Например, Ломова И.О. Об аналитических и синтетических суждениях в «логицизме» А.И. Введенского // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке: Материалы IX Общероссийской научной конференции. Санкт-Петербург, 22-14 июня 2006 г. СПб., 2006. С. 249-251. " Например, Ставцев С. Феноменология Гуссерля и русский интуитивизм // Между метафизикой и опытом. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 204-225. века. Изложение логической проблематики им приходилось дополнять философскими положениями; именно это создавало специфику логических исследований в университетской философии Санкт-Петербурга конца XIX -начала XX века. Ситуация интересна также тем, что такое смешение логической и гносеологической проблематики при изложении логики было свойственно концепциям явно противостоявшим идейно (концепциям А.И. Введенского и Н.О. Лосского). Поэтому главные позиции логических расхождений обосновывались гносеологически, т.е. решение частных логических вопросов в дискуссии производилось А.И. Введенским и Н.О. Лосским с привлечением философских аргументов. В связи с этим интерпретация элементов их логических учений должна соответствовать такому способу подтверждения и опровержения в рассматриваемой дискуссии, т.е. производится на метауровене рассуждений о логике.

В связи с этим актуальной является проблема такого представления истории логики и нахождения такой методологии историко-логического исследования, которые соответствовали бы задачам исследования логических учений, во-первых, не ставших парадигмальными, но имеющих большое культурное и образовательное значение; во-вторых, включающих в себя философские положения. В контексте данной работы - задачам исследования учений А.И. Введенского и Н.О. Лосского и объяснения их трактовок отдельных положений логики.

При всем многообразии логических концепций выделить единое основание для историко-логической классификации учений предстает сложной исследовательской задачей. При этом выявление принципов, объясняющих изменения в логической теории и обосновывающих значимость тех или иных логических учений в контексте истории логики, представляет большой интерес.

В историко-логической литературе можно встретить различные подходы к упорядочиванию логических концепций. Часто история логики трактуется либо как история разработки идей или представлений и различных попыток их формализации (при таком подходе некоторые из логических концепций выпадают из рассмотрения как не имеющие решающего значения в этом процессе); либо за основание классификации логических учений берутся принципы столь общие, что некоторые тенденции в логике не вписываются в её историю. Так, логика может быть истолкована как совокупность представлений

0 законах мышления и их использовании в познании. А. О. Маковелъский полагает, что в историю логики входят любые учения, относящиеся к элементам теории мышления, включая философские и психологические1. Логика может быть представлена как изучение форм рассуждений при помощи формализованных языков. Крупнейший российский историк логики Н.И. Стяжкин видит историю логики как предысторию математической логики и эволюцию самой математической логики. В работе «Формирование математической логики» он пишет: «Настоящая книга посвящена вопросу формирования учений математической логики и охватывает период от древних времен до начала XX века включительно.» . В истолкованную таким образом историю логики не вписываются концепции традиционного типа логики, развиваемые после возникновения математической логики, а также не учитывается связь логики с общекультурным контекстом. Некоторые авторы, желая вписать развитие логики в контекст культуры, используют критерии, выделяемые на метауровне рассуждений о логике. Так, например, А.Н. Шуман в работе «Философская логика: истоки и эволюция» предлагает рассмотрение истории логики не как истории логических идей, но как истории философско

1 См. Маковельский А.О. История логики. М.: Наука, 1967. Стяжкин Н.И. Формирование математической логики. М.: Наука, 1967. С. 5. логических парадигм. В истории развития логики он выделяет крупные формы организации логического знания, представляющие собой не простую совокупность логических теорий, но философско-логические направления. Он рассматривает не логику как таковую, а философскую логику, в рамках которой, по мнению Шумана, на протяжении всей истории логики были разработаны три основные парадигмы (традиционная парадигма философской логики, трансцендентальная и аналитическая). Главный критерий для объяснения того или иного философско-логического учения - общая метатеория, внутри которой обосновывается логическое исчисление, т.е. парадигма философской логики. Основаниями, по которым вышеуказанный автор выявляет специфику каждой из парадигм, являются различия в исходной роли логического знания в том или ином обществе, точнее - трактовка задач общей семантики, имевшая место в ту или иную историческую эпоху1. В истории логики под редакцией В.Ф. Беркова и Я.С. Яскевич развитие логики вписано в развитие культуры: «Результаты исследований по истории логики являются важной составной частью современных философских и методологических знаний. Освещая генезис и функционирование логических идей, они помогают лучше понять как общую картину развития человеческой культуры, так и ее отдельные проявления и а этапы» . Синтетический подход к истории логики включает как эволюцию самой логики, так и изменения ее философской интерпретации (В.Н. Брюшинкин3) и позволяет соединить преимущества интерналистского и экстерналистского взгляда на механизмы развития логики.

Особенный интерес в контексте данной работы представляет понятие «образ логики» как основа упорядочения истории логики, предложенное в этом качестве И.Н. Грифцовой в работе «Логика как теоретическая и практическая

1 Шуман А.Н. Философская логика: истоки и эволюция. Минск: Экономпресс, 2001. С. 7.

2 История логики / Под ред. В.Ф. Беркова и Я.С. Яскевич. Минск: Новое знание, 2001. С. 3.

3 Из лекций по спецкурсу «История логики», читаемого в РГУ им. И. Канта. дисциплина»1. Образ логики - восприятие научным сообществом состава логики и ее роли в науке и культуре. При таком взгляде учитываются различные представления о роли логики самих логиков, остальных представителей научного сообщества и даже остальной части общества. Образом логики имеет право называться не всякая логическая концепция, а лишь та, которая изменила предыдущий образ логики, т.е. под этот критерий подходят логические наработки, проявившие себя как парадигмальные. Однако, с точки зрения историко-логического исследования, могут представлять интерес не только крупные тенденции, но и частные вариации логических воззрений, которые не являются парадигмальными, но представляются значимыми на культурном и образовательном фоне. Таковы логические учения, исследуемые в данной работе, - логика А.И. Введенского и Н.О. Лосского. Поэтому подход, который предлагается в данной работе, дополняет и вносит некоторые изменения в трактовку понятия «образ логики», предлагаемую И.Н. Грифцовой. Этими корректировками достигается возможность принимать во внимание не только прикладные характеристики логики, не только семантические основания формально-логических теорий, но и многие другие характеристики, образующие некое целостное представление о логическом учении и его философских основаниях. Это позволяет объяснить частные историко-логические факты и особенности того или иного логического учения. В связи с этим в работе вводится понятие «авторский образ логики», которое позволяет объяснить особенности логических учений А.И. Введенского и Н.О. Лосского, выявить их сходства и различия и поставить вопрос о принадлежности их более общему образу логики.

Степень разработанности темы и научная новизна исследования.

1 См. Грифцова И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

Степень разработанности оснований для объяснения логической дискуссии А.И. Введенского и Н.О. Лосского может быть представлена в двух аспектах.

Во-первых, с точки зрения степени исследовательского внимания к логическим учениям Введенского и Лосского, на результаты которого можно было бы опереться в данной работе. Ситуация касательно каждого из авторов примерно одинакова: практически отсутствуют работы, сосредоточивающиеся на логических учениях А.И. Введенского и Н.О. Лосского. Некоторую информацию можно почерпнуть из указанной работы В. А. Бажанова «Прерванный полёт. История «университетской» философии и логики в России». Некоторые факты логического творчества Введенского и Лосского учтены в труде В.Ф. Пустарнакова «Университетская философия в России. Идеи. Персоналии. Основные центры» (СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2003) и других источниках, указанных выше.

Во-вторых, степень разработанности оснований для объяснения логической дискуссии А.И. Введенского и Н.О. Лосского зависит от используемого методологического аппарата анализа и оценки спора. Здесь мы основывались на подходе И.Н. Грифцовой, рассматривающей историю логики с точки зрения понятия «образ логики».

При решении задачи формулировки параметров для выявления авторского образа логики решающим оказался подход, предложенный В.Н. Брюшинкиным для выявления черт психологизма и антипсихологизма в философии логики1. «Образ логики» - характеристика, которая может быть выявлена на уровне философии логики; психологизм и антипсихологизм - характеристики, Брюшинкин В.Н. Психологизм на пороге XXI века // Логическое кантоведение - 4: Труды международного семинара. Калининград: Из-во Калининградского университета, 1998. С. 84. дополняющие подобное представление об образе логики. В.Н. Брюшинкин предлагает следующие параметры, содержание которых дает возможность определить, является рассматриваемая интерпретация логики психологистской или антипсихологистской: 1) тип логики; 2) философские установки; 3) приложения логики; 4) связь логики с мышлением. В качестве примера им произведено исследование согласно этим параметрам концепций крупных европейских мыслителей XIX века - Д.С. Милля и Г. Фреге. В данной работе перечень указанных параметров дополнен, что позволяет охарактеризовать авторский образ логики не только с точки зрения психологизма-антипсихологизма, но и заострить внимание на особенностях трактовки логических законов, выявить степень отрефлексированности концепции самим её автором.

Предмет, объект, цели и задачи исследования.

Предметом исследования являются логические учения А.И. Введенского и Н.О. Лосского, т.е. корпус логических работ данных авторов, а также их философские труды постольку, поскольку они имели значительное влияние на развитие логических учений указанными философами.

Объектом исследования является дискуссия по вопросам логики, протекавшая между А.И. Введенским и Н.О. Лосским, т.е. пункты спора указанных авторов, аргументы сторон в споре, в том числе аргументы философского характера.

Целью диссертационного исследования является объяснение особенностей анализируемой дискуссии с точки зрения образов логики, выявляемых на основе логических концепций А.И. Введенского и Н.О. Лосского.

Для достижения этой цели ставятся и решаются следующие задачи:

• представить и дать общую оценку контекста логической дискуссии А.И. Введенского и Н.О. Лосского;

• провести историко-логическую реконструкцию дискуссии А.И. Введенского и И.О. Лосского;

• проанализировать содержание логической дискуссии А.И. Введенского и Н.О. Лосского, выявить основания расхождений их логических взглядов по каждому из спорных пунктов;

• выявить сущность спора и аргументы А.И. Введенского и Н.О. Лосского по поводу учения об условно-категорических умозаключениях;

• уточнить понятие «образ логики» и разработать принципы его применения к исследованию конкретных логико-философских концепций,

• провести сравнительный анализ образов логики А.И. Введенского и Н.О. Лосского.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Данное исследование посвящено истории логики, что требует обращения к методологии историко-логических исследований. Особенности объекта и предмета исследования требуют обсуждения некоторых проблем гносеологии и психологии, в связи с тем, что их рассмотрение имело значительное влияние на развитие логических концепций А.И. Введенским и Н.О. Лосским. Методологической основой исследования являются представления о нелинейном характере исторического развития логики, наличии альтернативных путей ее развития, метод историко-логической реконструкции.

Решающее влияние на идею и результаты исследования оказали методологические и логические работы И.Н. Грифцовой и В.Н. Брюшинкина. Важную роль в диссертационной работе сыграли исследования по истории логики, предпринятые в работах В.А. Бажанова, В.И. Кобзаря, Н.И. Стяжкина,

У. и М. Нил, исследования по истории университетской философии в России (в Санкт-Петербургском университете) В.Ф. Пустарнакова, А.Ф. Замалеева, А.Г. Никулина, Ю.Н. Солонина, В.Н. Акулинина, О.В. Самылова.

Большое значение для диссертационного исследования имели логико-философские работы Г.В. Сориной, B.C. Меськова, Б.С. Грязнова, А.Н. Шумана. Труды Е.Д. Смирновой по философии логики оказали влияние на осмысление оснований различения традиционной и символической логики, рассмотрение проблемы психологизма-антипсихологизма, анализ спора о статусе логики как эмпирической или теоретической науки1. Определенную роль сыграла оценка «Логики» Лосского одним из основателей неклассической логики - К.И. Льюисом. На принятие презумпции максимальной непротиворечивости исследуемого текста в соответствии с базисными принципами системы автора повлияла позиция Л.А. Калинникова2.

При осмыслении места творческого наследия А.И. Введенского и Н.О. Лосского в истории философии и логики, при содержательном анализе их текстов большое значение имели работы исследователей в области русской философии и логики: А.А. Ермичева, А.Г.Никулина, А.Ф. Замалеева, Ю.Н. Солонина, отдельные положения концепций А.Н. Троепольского, С. Ставцева, И.О. Ломовой, В.И. Спивак и др.

Практическая значимость исследования.

Полученные в диссертации результаты создают основу рассмотрения логических концепций с опорой на авторский образ логики. Этот подход может применяться для объяснения отдельных особенностей трактовки тех или иных логических вопросов в рамках некоторого рассматриваемого логико-философского учения. При определенном развитии этот подход может быть См. Смирнова Е.Д. Логика и философия. М.: Российская политическая энциклопедия, 1996.

Калиников Л.А. Интерпретация и принципы // Кантовский сборник: Межвуз. темат. сб. науч. тр. Вып 14. Калининград: КГУ, 1989. С. 81-90. распространен на историко-логнческие исследования, охватывающие совокупность логических учений при компаративистских исследованиях. Появляется критерий включения в историю логики таких работ, которые, согласно традиционным критериям, якобы не влияли на развитие логики ни в глобальном, ни в региональном масштабе. Поэтому представляются перспективными дальнейшие исследования в направлении изложения истории логики с точки зрения выявления и сопоставления образов логики. Подход к истории логики с точки зрения понятия «образ логики» позволяет под новым углом зрения рассмотреть историко-логический процесс: история логики с точки зрения преемственности образов логики представляет собой не линейный процесс смены наиболее значимых логических идей и концепций, а древовидную структуру связей логических концепций, что позволяет включить в историко-логический процесс периферийные пути развития логики.

Результаты исследования могут быть использованы для разработки курсов «История логики», «История русской философии», спецкурсов «История логики в России конца XIX - начала XX века», «Философия логики» и др.

Апробация диссертации.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и логики исторического факультета РГУ им. И. Канта и рекомендована к защите. Основные положения диссертации изложены в ряде публикаций, а также представлены на IX Общероссийской научной конференции «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке» (Санкт-Петербург, 22-14 июня 2006 г.), обсуждались на Всероссийском научном семинаре «Модели рассуждений - 1: Логика и аргументация» (Калининград/Светлогорск 3-5 октября 2006 г.), использовались при подготовке практических заданий в курсе логики для студентов философского отделения исторического факультета РГУ им. И. Канта, при руководстве курсовыми работами по логике.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Логика», Попова, Варвара Сергеевна

Заключение.

В данном диссертационном исследовании проведен сравнительный анализ образов логики А.И. Введенского и Н.О. Лосского, лежащих в основе их логических концепций и выявлены их базисные сходства и различия.

• На основе анализа обширного историко-логического материала скорректированы распространенные в современной историко-логической литературе оценки университетской логики Санкт-Петербурга конца XIX - начала XX века. Например, опровергнуто мнение В.А. Бажанова о том, что традиционное направление в отечественной университетской логике принимало идеологию психологизма: анализ образов логики А.И. Введенского и Н.О. Лосского показал, что эти логические концепции не обосновываются психологистски. Также получило опровержение мнение о том, что психологизм и гносеологизм логической концепции находится во взаимосвязи (о том, что отходящая от психологизма логика порывает с философской проблематикой). Выделены два основных направления в университетской логике Санкт-Петербурга конца XIX - начала XX века на основании оценки задач логических исследований: 1) логические концепции, не включающие элементы общефилософских доктрин их авторов, стремящиеся преобразовать или пересмотреть систематизацию логического материала традиционной логики, (логические учения М.И. Владиславлева, М. И. Каринского, Л. В. Рутковского, Н. Я. Грота, С.И. Поварнина, И.И. Лапшина); 2) системные логические учения, которые включают и существенным образом опираются на положения общефилософских доктрин авторов, рассматривают вопросы философских оснований логики, в них отдельные вопросы логики подчинены постулатам философской концепции (логические учения А.И. Введенского и Н.О. Лосского). Определены предпочтения логиков Санкт

Петербурга конца XIX - начала XX века: основное их внимание было сосредоточено на учениях традиционной логики; в университетской логике практически не проводилось исследований в области математической логики, хотя с достижениями математической логики многие были знакомы. Определены причины такого рода предпочтений для А.И. Введенского и Н.О. Лосского.

Произведена историко-логическая реконструкция основных этапов логической дискуссии А.И. Введенского и Н.О. Лосского. Проанализировано содержание логической дискуссии А.И. Введенского и Н.О. Лосского и выделены основные философские и логические вопросы, рассматриваемые ими в споре; выявлены основания расхождений их логических взглядов по каждому из выделенных спорных пунктов; подробно изложена суть спора и аргументы А.И. Введенского и Н.О. Лосского по поводу учения об условно-категорических умозаключениях. Показан практикуемый философами способ подтверждения своих позиций по частным логическим вопросам философскими аргументами.

Обоснована методологическая роль понятия «образ логики» в историко-логических исследованиях. Предложено решение проблемы представления истории логики, которое соответствовало бы задачам исследования таких логических учений, которые а) не вносят революционных изменений в логику, но имеют большое культурное и образовательное значение; б) включают в логику в качестве обоснований положения философской системы. В контексте данной работы - задачам исследования учений А.И. Введенского и Н.О. Лосского и объяснения их трактовок отдельных положений логического учения. Для этого понятию образ логики» дана трактовка, отвечающая решению этой задачи. Подход к истории логики с точки зрения понятия «образ логики» позволяет под новым углом зрения рассмотреть историко-логический процесс: история логики с точки зрения преемственности образов логики представляет собой не линейный процесс смены наиболее значимых логических идей и концепций, а древовидную структуру, имеющую плюралистический характер и учитывающую периферийные пути развития логики. Линейное представление истории логики фактически является сильной абстракцией от реального хода логических исследований. Как показано в работе, в случае изучения некоторых логических концепций для выявления их специфики такая абстракция должна быть элиминирована путем учета альтернативных путей развития логики и, соответственно, древовидного представления истории логики. Такой взгляд не отменяет значимости узловых пунктов развития логики, поскольку в основании плюралистической модели истории логики лежит «стволовая» линейная структура, берущая начало в логике Аристотеля.

Введено понятие «авторский образ логики», построена система параметров, определяющих авторский образ логики. Под авторским образом логики подразумевается результат анализа логического учения того или иного автора, исходя из ряда критериев:

- тип логики;

- философские установки;

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Попова, Варвара Сергеевна, 2006 год

1. Акулинин В.Н., Самылов О.В. Философское общество при С.-Петербургском университете (1897—1923). Новосибирск: Сибвнешторгиздат, 1994. 40 с.

2. Аскольдов С. Новая гносеологическая теория Н.О. Лосского // ЖМНП. 1906. Часть V. №10 (октябрь). С. 413-441.

3. Бажанов В.А. Прерванный полёт. История «университетской» философии и логики в России. М.: Издательство МГУ, 1995. 109 с.

4. Бажанов В.А. Восприятие британской социально-философской мысли в России (XIX-XX вв.). Ульяновск: УлГУ, 2005. 96 с.

5. Брюшннкнн В.Н. Антропологические измерения логики // Вестник Российского государственного университета им. Иммануила Канта. Вып. 6: Сер, Гуманитарные науки. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2006. С. 6-11.

6. Брюшннкнн В.Н. Логика. Мышление. Информация. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988,- 152.

7. Брюшннкнн В.Н. О реконструкции моделей мира на основе системной модели аргументации // Личность. Познание. Культура. К 70-летию Л.А. Микешиной. М.: МПГУ, 2002. С.171-196.

8. Брюшинкин В.Н. Психологизм на пороге XXI века // Логическое кантоведение 4: Сб. науч. тр. / Под ред. Брюшинкина В.Н. Калининград, 1998. С.84-100.

9. Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации // Трансцендентальная антропология и логика: Труды международного семинара «Антропология с современной точки зрения» и VIII Кантовских чтений. Калининград, 2000. С. 133-155.

10. Ю.Васильев И.А. Воображаемая логика. Избранные труды. М.: Наука, 1989. -264 с.11 .Введенский А.И. Лекции по логике, чит. Студентам Импер. Истор.-филол. Института в 1891-92 гг. С приложением к лекциям. СПб: лит. Руднева, 1892. -359 с.

11. Введенский А.И. Логика, как часть теории познания. Третье, вновь переработанное издание. Петроград: Тип. М.М. Стасюлевича, 1917. 430 с.

12. Введенский А.И. Программа по логике. СПб.: тип. В. Безобразова и Ко, 1908.- 10 с.

13. Введенский А.И. Проф. Г. Челпанов. Учебник логики (для гимназий и самообразования). 3-е издание. Киев, 1907. Отзыв о книге// Извлечено из ЖМНП. 1908. Июнь (№ 6). 20 с.

14. Введенский А.И. Судьбы философии в России // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., ШпетГ.Г.: Очерки истории русской философии. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. С. 26-62.

15. Винделъбанд В. Принципы логики // Логика. Выпуск первый. М.: Современные проблемы, 1913. С. 47-133.

16. Владиславлев М.И. Логика. Обозрение индуктивных и дедуктивных приемов мышления. СПб., 1872. 365 с.

17. Владиславлев М.И. Соображения и проект учебного плана для историко-филологического факультета. СПб.: Тип. Акад. Наук, 1889. 9 с.21 .Владиславлее М.И. Учебник логики Издание 4-ое. М.: Тип. Кушнерев и Ко, 1905.- 89 с.

18. Грифърва И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 152 с.

19. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Сагуна, 1994. -357.

20. Ермичев А.А., Никулин А.Г. А.И. Введенский и Н.О. Лосский: критицизм и интуитивизм В Санкт-Петербургском университете // Философия в Санкт-Петербурге (1703-2003). СПб.: Санкт-петербургское философское общество, 2003. С. 103-118.

21. История логики. Под общей ред. В.Ф. Беркова, Я.С. Яскевич. Минск: Новое знание, 2001. 169 с.

22. Калинников Л.А. Интерпретация и принципы // Кантовский сборник: Межвуз. темат. сб. науч. тр. Вып. 14. Калининград: КГУ, 1989. С. 81-90.

23. АЪ.Кобзарь В. И. С. И. Поварнин // Философия в Санкт-Петербурге (17032003). Справочно-энциклопедическое издание. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. С. 200-223.

24. Корнилов С.В. Принцип «все имманентно всему» и его роль в интуитивизме Н.О. Лосского // Проблемы русской философии и культуры: Сб. науч. тр. Калининград: Изд-во КГУ, 2002. С. 35-47.

25. Корнилов С.В. Философия самосознания и творчества (Портреты русских мыслителей). СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1998. -224 с.4в.Коялович Б. Рецензия на Алгебру логики Кутюра // ЖМНП. 1910. № 1.

26. Лапшин И.И. Логика отношений и силлогизм. (По поводу книги приват-доцента С.И. Поварнина: «Логика. Общее учение о доказательстве» и «Логика отношений»). Петроград: Сенатская типография, 1917. 85 с.

27. Логика: Биобиблиографический справочник (Россия-СССР-Россия). СПб.: Наука, 2001.-488 с.

28. Логический словарь: ДЕФОРТ (под редакцией А.А. Ивина, В.Н. Переверзева, В.В. Петрова). М.: Мысль, 1994. 268 с.

29. Лосский Н.О. Лекции по логике, читанные на 1 курсе женского Пед. ин-та в 1903-1904 гг. СПб, 1904. Рукопись, хранящаяся в фондах РНБ им. Салтыкова-Щедрина. -354 с.

30. Лосский Н.О. Логика проф. А.И. Введенского. М.: Тип. Т-ва И.Н. Кушнерев и Ко, 1912. 52 с.56Лосский Н.О. Логика. Часть первая. Петроград: Наука и Школа, 1922. -188 с.

31. Лосский Н.О. Мир как органическое целое // Избранное. М.: Правда, 1991. С. 335-480.бОЛосский Н.О. Обзор современных теорий знания. Планы семинаров 19081909 уч. года. СПб.: Тип.М.М. Стасюлевича, 1908. 4 с.

32. Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма // Избранное. М.: Правда, 1991. С. 11-334.

33. Лосский Н.О. Основательно ли «Новое и лёгкое доказательство философского критицизма»? //ЖМНП. 1909. Июль (№7). С. 178-193.

34. Лосский Н.О. Основные вопросы гносеологии. Сборник статей. Петроград: Наука и школа, 1919. 247 с.

35. Лосский Н.О. Ответ Поварнину на критику интуитивизма. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1911.-41 с.

36. Лосский Н.О. Преобразование понятия сознания в современной гносеологии и его значение для логики. М.: Современные проблемы, 1913. -46 с.

37. Лосский Н.О. Сборник элементарных упражнений по логике. Издание третье. Петроград: Наука и школа, 1920. 149 с.

38. Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. Пер. с англ. Н.И. Стяжкина и A.JT. Субботина. Общ. ред. и вступ. статья П.С. Попова. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959.-311 с.

39. Маковелъский А.О. История логики. М.: Наука, 1967. 502 с.

40. Милль Д.С. Автобиография. (История моей жизни и убеждений). М.: Книжное дело, 1896.-281 с.

41. Милль Д.С. Обзор философии сэра В. Гамильтона и главных философских вопросв, обсужденных в его теории (перевод. Н. Хмелевского). СПб., 1869.-528 с.

42. Милль Д.С. Система логики, силлогистической и индуктивной. СПб.: М.О. Вольф, 1865.-781 с.

43. Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. СПб.: Комета, 1995. 352 с.

44. Поварнин С. И. Логика отношений. Ее сущность и значение. Петроград, 1917.-144 с.

45. Поварнин С.И. Об «интуитивизме» Н.О. Лосского. СПб.: Тип. СПб. Т-ва печ. и изд. дела «Труд», 1911. 27 с.11 .Поварнин С.И. Разбор «ответа» Н.О. Лосского на мою критику интуитивизма. СПб.: Тип. Кюгельген и Ко, 1912. 55 с.

46. Поварнин С. И. Спор. О теории и практике спора. Петроград, 1918. 110 с.

47. Поварнин С. И. Искусство спора. О теории и практике спора. Петроград: Начатки знаний, 1923. 128 с.

48. Положительная логика Д.С. Милля. Её основные начала и научная постановка. Общедоступное изложение под ред. А.П. Федорова. СПб, 1898.- 162 с.

49. Попович М.В. Очерк развития логических идей в культурно-историческом контексте. Киев: Наукова думка, 1979. -243 с.

50. Порецкий П.С. О способах решения логических равенств и об обратном способе математической логики. (Опыт построения полной и общедоступной матем. теории умозаключений над качественными формами). Казань: Тип. В.М. Ключникова, 1884. 170 с.

51. Порецкий П.С. Об основах математической логики. Казань: Тип. Казанского ун-та, 1881. 29 с.

52. Порецкий П.С. По поводу брошюры г. Волкова «Логическое исчисление». Сообщение Порецкого, чит. В 81 заседании физ.-мат секции об-ва естествоиспытателей при Казанском ун-те. Казань: Тип. Казанского ун-та, 1889.-9 с.

53. Пустарнаков В.Ф. Университетская философия в России. Идеи. Песоналии. Основные центры. СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2003. 919 с.

54. Пустарнаков В.Ф. Философия Вольфа и «русская вольфиана» в отечественной историографии // Христиан Вольф и философия в России. СПб.: Изд-во Русского христианского гуманитарного института, 2001. С. 124-188.

55. Рассел Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней. М.: Акад. Проект, 2000.-767 с.

56. Рутковский Л.В. Общий характер английской философии // ЖМНП. 1894. №1.9А.Рутковский Л.В. Основные типы умозаключений. Исследование JT.B. Рутковского. СПб.: Тип. А.Е. Ландау, 1888. 160 с.

57. Солонин Ю.Н., Кобзарь В.И. Философия в Петербургском университете: история и современность // Философские науки. 2004. № 11. С. 133-145.

58. Сорина Г.В. Логико-культурная доминанта. Очерки теории и истории психологизма и антипсихологизма в культуре. М.: Прометей, 1993.

59. Сорина Г.В., Месъков B.C. Глава 3: Логика в системе культуры // Культура: теории и проблемы. М.: Наука, 1995. С. 182-211.

60. Спивак В.И. Русская логика на рубеже Х1Х-ХХ вв.: проблемы и способы их решения // Научная конференция: «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке». Тезисы докладов. Санкт-Петербург, 1996. С. 109-110.

61. Ставцев С. Феноменология Гуссерля и русский интуитивизм // Между метафизикой и опытом. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 204-225.

62. Стяэ/скин Н.И. Формирование математической логики. М.: Наука, 1967. -507.

63. Субботин А.Л. Традиционная и современная формальная логика. М.: Наука, 1969.- 160 с.

64. Труды Санкт-Петербургского философского общества. Вып. VI. СПб, 1910.

65. Троеполъский А.Н. Метафизика, философия, теология, или Сумма оснований духовности. М.: Издательство «Гуманитарий» Академии гуманитарных исследований, 1996. 176 с.

66. Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды. / Ведущий автор, составитель и редактор П.В. Алексеев. М: Академический проект, 1999.-944.

67. Фишер К. История новой философии. Т. 3: Лейбниц, его жизнь, сочинения и учение. СПб., 1905. 739 с.

68. Фреге Г. Мысль: логическое исследование // Философия, логика, язык. М.: Прогресс, 1987. С. 18-47.

69. Хинтжка Я. Логико-эпистемологические исследования. М.: Прогресс, 1980.-445 с.

70. Ходикоеа Н.А. Логико-методологическое исследование происхождения теории поиска вывода: диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Калининград, 2004. 21 с.

71. А.Христиан Вольф и философия в России. СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2001.-400 с.

72. Черняк A3. Проблема оснований знаний знания и феноменологическая очевидность. М.: Эдиториал УРСС, 1998.- 144 с.

73. Шуман А.Н. Философская логика: Истоки и эволюция. Минск: Экономпресс, 2001. 368 с.

74. Этюд Г. Тэна о «Системе логики» Стюарта Милля (перевод Н. Хмелевского). СПб.: Тип. И.И. Глазунова, 1866. 284 с.

75. Юдина B.C. Философские основания психологистской интерпретации логических законов у Д.С. Милля // Критическое мышление, логика, аргументация: Сборник статей (Под общ. ред. В.Н. Брюшинкина, В.И. Маркина). Калининград: Изд-во КГУ, 2003. С. 137-147.

76. Fearnside, W. Ward. About thinking. -2nd ed. Prentice-Hall, Inc. Simon and Schuster / A Viacom Company Upper Saddle River, New Jersey, 1980.

77. Jeffrey, Richard C. Formal Logic: Its Scope and Limits. 3,d ed. New York: McGraw-Hill, Inc., 1991.

78. Kneale W, Kneale M. The Development of Logic. Oxford: Oxford University Press, 1964.-761 p.

79. Kusch M. Psychologism: A Case Study in the Sociology of Philosophical Knowledge. London and New York: Routledge, 1995.

80. Lewis C.I. Review of «Handbuch der Logik, autorisierte iibersetzLing von Prof. Dr. W. Sesemann». N.O. Losslcij. Leipzig u. Berlin, 1927 // The Journal of Philosophy. Vol. 24. No. 24 (Nov. 24, 1927). Pp. 665-667.

81. Mill J.S. An Examination of Sir Hamilton's Philosophy. Ed. By J.M. Robson, intro by Alan Ryan, 1979.

82. Mill J.S. Editorial notes to James Mill's Analysis of the Phenomena of the Human Mind. Toronto and London: Univ. of Toronto Press and Routledge, 1991.

83. Popper Karl R. The Logic of Scientific Discovery. London New York: Routledge, 1995.-479 p.

84. Tonelli G. Kant's Critique of the pure Reason within the Tradition of the modem Logic. A Commentary on its History. Zurich, New York: Georg Olms Verlag Hildesheim, 1994.

85. Whitehead A., Russel B. Principia Mathematica. Cambridge at the university press, 1962.