Лоббирование и промышленная политика: теоретико-игровой подход тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Тонис, Александр Самуилович

• Тонис, Александр Самуилович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Тонис, Александр Самуилович

ВВЕДЕНИЕ

1. АНАЛИЗ И МОДЕЛИРОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИЙ ЛОББИРОВАНИЯ

1.1. Перераспределительная активность и лоббирование.

1.2. Поведение производителей при различных механизмах лоббирования

1.2.1. Модель без торговли

1.2.2. Модель с торговлей.

1.3. Выгоден ли обществу механизм лоббирования?

1.4. Эндогенное моделирование технологий лоббирования.

1.4.1. Технология лоббирования как оптимальный контракт: случай без группирования.

1.4.2. Анализ сравнительной статики при различных способах формирования бюджета.

1.4.3. Группирование агентов по степени активности.

1.5. Выводы по главе 1.

2. РОЛЬ ЛОББИРОВАНИЯ В РАСПРЕДЕЛЕНИИ ПРИВИЛЕГИЙ МЕЖДУ ПРЕДПРИЯТИЯМИ

2.1. Государство как покровитель частных фирм

2.2. Модель лоббирования селективной промышленной политики.

2.3. Случай одинаковых фирм.

2.4. Дискриминация фирм по производительности.

2.5. Эффект масштаба.

2.6. Выводы по главе 2.

3. ЛОББИРОВАНИЕ И СТИМУЛИРОВАНИЕ ИННОВАЦИЙ

3.1. Описание проблемы.

3.2. Базовая модель эндогенного роста.

У» 3.3. Лоббирование субсидий на инновации в односекторной модели.

3.4. Оптимальная стратегия субсидирования.

3.5. Двухсекторная модель и аргумент развивающейся отрасли.

3.6. Выводы по главе

ВЫВОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лоббирование и промышленная политика: теоретико-игровой подход»

Актуальность исследования

В последних десятилетиях двадцатого века во многих странах произошло значительное дерегулирование экономики. Но далеко не всем удалось при этом решить накопившиеся проблемы и выйти на траекторию устойчивого роста. Положительный и отрицательный опыт стран, проводивших экономические преобразования, побудил многих исследователей и политиков пересмотреть свои взгляды на роль государства в экономическом развитии и заново осознать важность правильного выбора степени и характера государственного вмешательства в экономику. В частности, это касается формирования промышленной политики.

Согласно одному из стандартных определений (см., например, Amble, 1996), государство осуществляет промышленную политику, когда оказывает влияние на индустриальную структуру экономики и поведение производителей, действуя на микро- и мезоэкономиче-ском уровне (т. е. на уровне отраслей или отдельных предприятий). Льготное кредитование перспективных отраслей, целевые налоговые льготы и субсидии (в частности, на исследования и инновационные разработки), тарифная политика, регулирующая импорт и экспорт отдельных групп товаров — все это примеры промышленной политики (в узком смысле). В то же время, все больше осознается тесная взаимосвязь между поддержкой отдельных отраслей экономики и общей макроэкономической политикой (включающей, например, управление процентной ставкой или обменным курсом национальной валюты), так что, видимо, говоря о промышленной политике, следует учитывать в целом весь комплекс мер по стимулированию промышленного роста, не ограничиваясь только лишь его микроэкономической составляющей.

Потребность во вмешательстве государства возникает, когда рынок не в состоянии решить проблему эффективного использования ресурсов. Среди ситуаций, порождающих провалы рынка (market failures) и требующих адекватного вмешательства, особого внимания заслуживают следующие:

• Возрастающая отдача от масштаба. В отдельных отраслях экономики (металлургия, нефтеперерабатывающая промышленность, тяжелое машиностроение, авиация и т. п.) имеет место экономия от масштаба (economy of scale), связанная со значительными фиксированными издержками. Эти издержки обычно возникают на начальной стадии становления предприятия и поэтому представляют существенное препятствие для входа на рынок. Роль государства при решении этой проблемы заключается в покрытии части начальных издержек, в обеспечении доступа на более широкий рынок, а также в поддержании оптимального числа компаний в отрасли.

• Экономия от разнообразия. Помимо экономии от масштаба может иметь место экономия от разнообразия (economy of scope), когда увеличение количества различных производств в пределах одной фирмы ведет к снижению удельных затрат (главным образом, за счет меньших трансакционных издержек). Экономию от разнообразия можно реализовать путем вертикальной и горизонтальной интеграции и слияния фирм. Государство может координировать эти процессы с помощью подходящей промышленной политики.

• Эффект распространения (spillover effect). Фирмы, проводящие инновационные разработки, улучшают возможности других производителей через распространение технологий и знаний, т. е. выигрыш общества от создания новых технологий лишь частично присваивается частными агентами. Во многих странах государство пытается подкорректировать стимулы инноваторов, предоставляя им налоговые кредиты на исследования, обеспечивая поддержку их работы в сетевом режиме.

• Короткий горизонт планирования. Рынок капитала не обслуживает должным образом долгосрочные инвестиционные проекты: с одной стороны, из-за объективного риска, а с другой стороны, из-за того, что сами менеджеры предпочитают запускать краткосрочные проекты, чтобы было легче убедить потенциальных инвесторов в их прибыльности. Такая ситуация характерна для крупномасштабных проектов с неясным будущим (например, она в свое время возникла при создании в Европе авиастроительной компании Airbus, см. Neven and Seabright, 1995). Государство может пытаться исправить это положение, содействуя учреждению и развитию венчурных фондов, специально предназначенных для инвестиций в такие проекты.

Это далеко не полный список различных проявлений неэффективности рынка, которые нуждаются в корректировке с помощью государства. Но и само государство при этом может действовать неэффективно. Провалы государства (government failures) могут возникать по различным причинам. Одна из таких причин — лоббистская активность производителей, стремящихся получить какие-либо блага или привилегии, пользуясь своими связями с властными структурами. Использование "административного ресурса" частными фирмами весьма распространено в России, о чем говорит хотя бы такой факт: по данным исследования В. Радаева (1998) 50% российских предпринимателей считают сделки с чиновниками неизбежной частью бизнеса. М. Левин и Г. Сатаров в своей работе (Levin and Satarov, 2000) отмечают, что в России подчас трудно провести границу между политической и деловой активностью.

Кроме того, лоббирование тесно связано с органически присущим государству недостатком информации об истинных технологических возможностях и стимулах частных фирм. Характер этой связи неоднозначен. С одной стороны, благодаря лоббированию, регулирующий орган может получить эту ценную информацию, так что при всех издержках и непроизводительных затратах ресурсов и усилий, последствия лоббирования могут быть благоприятными, поскольку в результате поддержку получат предприятия и отрасли, развитие которых наиболее важно для экономического роста. Но может быть и наоборот: эффективные производители не будут тратиться на лоббирование, а льготы достанутся тем, кто активно их добывает, не ожидая большой прибыли от производства. Например, проводимая в России до 2000 г. политика поддержки инновационных организаций как таковых, без привязки к результату (см. Голиченко и др., 2002), привела к ситуации, когда усилия по получению соответствующего статуса могут оказаться важнее самих исследований.

Не менее существенным фактором, определяющим характер и эффективность промышленной политики, являются интересы представителей власти. Коррумпированность чиновников и "симбиоз" между частными компаниями и государственными структурами оказывают влияние на характер проводимой промышленной политики и вообще на условия деловой активности в регионе. Например, по данным рейтингов "Эксперт-200" и "Регионы России" (1998-1999), для регионов, в которых действуют крупные предприятия, пользующиеся значительной государственной поддержкой, характерен повышенный уровень инвестиционного риска.

Приведенные выше соображения показывают актуальность данного исследования. Понимание механизмов лоббирования, принципов взаимоотношений между частными фирмами и государством поможет выявить причины провалов государственной политики и, в конечном счете, сформировать оптимальную стратегию стимулирования экономического роста.

Цель и задачи исследования

Целью данной работы является описание и исследование механизмов лоббирования, в частности, связи между эффективностью технологий лоббирования и производственных технологий, а также распределением богатства в обществе; изучение влияния лоббистской активности производителей и покровительственного отношения к ним со стороны государственных структур на характер и успех проводимой промышленной политики.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

• разработать теоретико-игровую модель поведения производителей, вовлеченных в лоббирование, включающую нелинейные механизмы распределения лоббируемых благ (технологии лоббирования);

• проанализировать зависимость поведения участников, а также их отношения к механизму лоббирования, от технологий производства и лоббирования;

• разработать модель эндогенного формирования технологии лоббирования как результата игры типа "principal-agent" между лоббистами и государственным чиновником;

• разработать модель стимулирования производства с помощью селективной (субсидии предприятиям) и универсальной (поставка общественных благ) промышленной политики с учетом интересов распределяющей стороны (государственных чиновников);

• на основе модели описать особенности промышленной политики в зависимости от того, насколько государственные структуры заботятся об общественном благосостоянии;

• на основе модели эндогенного роста оценить, насколько успешным может быть стимулирование государством научных исследований и инновационных разработок, если фирмы-инноваторы могут лоббировать субсидии;

• выяснить, в каких случаях целесообразно поддерживать развивающиеся отрасли на ранних стадиях их становления (с точки зрения помех, вносимых лоббированием).

Предмет и объект исследования

Объектом исследования является система, включающая в себя, с одной стороны, местный или федеральный орган власти, проводящий промышленную политику, а с другой стороны — частные промышленные предприятия, менеджеры которых способны лоббировать ту или иную промышленную политику.

Предметом исследования является взаимосвязь между промышленной политикой и лоббистской активностью производителей. Согласно одному из стандартных определений (см., например, Arable, 1996), государство осуществляет промышленную политику, когда оказывает влияние на индустриальную структуру экономики и поведение производителей, действуя на микроэкономическом уровне (т. е. на уровне отраслей или отдельных предприятий). Есть более широкое определение, включающее в промышленную политику и некоторые макроэкономические инструменты. В настоящем исследовании рассматривается одна из форм промышленной политики, когда государство обеспечивает некоторые предприятия специфическими благами, такими как субсидии, налоговые льготы и кредиты, гранты на научно-технические разработки и т. п. Поскольку в результате вмешательства государства некоторые из производителей могут выиграть, то менеджеры предприятий стремятся повлиять на выбор промышленной политики в свою пользу и готовы затратить для достижения своей цели определенные ресурсы и усилия. Это может быть информационная акция, направленная на преувеличение общественной пользы от планируемого проекта, либо вознаграждение (в виде материальных благ или услуг) должностным лицам, ответственным за принятие нужного решения. Такого рода деятельность и будет пониматься в данной работе под термином "лоббирование".

Теоретические и методологические основы

Теоретическую основу исследования механизмов лоббирования (глава 1) составили работы Tullock (1980), Skaperdas (1996), Hirshleifer (1989), Lu (1994) и другие классические статьи по рентоориентированному поведению. Вопрос об отношении общества к механизму лоббирования ставился в работах Polischuk and Savvateev (1997), Polterovich (2001). При разработке оптимальной (с точки зрения государственного чиновника) технологии лоббирования в качестве методологической основы использовался общий принцип построения нелинейных контрактов, а также теория оптимального налогообложения (см., напр., Stiglitz, 1986). Теоретическую основу модели взаимоотношений фирм-лоббистов и государства, осуществляющего промышленную политику (глава 2), составили работы Grossшал and Helpraan (1994), Shleifer and Vishny (1994), Jehiel and Thisse (2000), Felli and Merlo (2000). Методологически модель построена по той же логике, что модели вертикального контроля Харта и Тироля (Hart and Tirole, 1990); для моделирования поведения крупных фирм использовалась видоизмененная модель Диксита (Dixit, 1980). В основе модели лоббирования субсидий на исследования и инновации (глава 3) лежит несколько видоизмененная и упрощенная модель эндогенного роста Azariadis and Drazen (1990).

Научная новизна

1. Исследованы особенности поведения производителей-лоббистов при различных технологиях лоббирования.

2. В качестве альтернативы используемому в литературе экзогенному заданию механизма перераспределения предложена модель эндогенного формирования технологии лоббирования, учитывающая оптимальное поведение всех участников, включая распределяющий орган.

3. Предложена модель лоббирования субсидий на производство, которая, в отличие от стандартных моделей вертикального контроля олигопсшистического рынка, учитывает возможность выбора государством степени селективности промышленной политики (политика тем более селективна, чем большая часть субсидий предоставляется на основе договоренностей с отдельными фирмами).

4. Проведен анализ модели лоббирования промышленной политики, учитывающий различия между предприятиями-участниками по двум параметрам: производительности и объему основных фондов (как правило, в моделях регулирования олигопсшистического рынка учитывается только различие по первому параметру). Анализ позволяет выявить особенности промышленной политики в зависимости от целей государства. В частности, установлен теоретически весьма неочевидный (и, видимо, наблюдаемый в действительности) факт: для государства, не слишком заботящегося об общественном благосостоянии, характерно оказание большей поддержки крупным предприятиям.

5. Разработана модель эндогенного роста, включающая государственное регулирование — субсидии на инновационную деятельность. В отличие от имеющихся моделей, описывающих влияние лоббирования и коррупции на экономический рост, принимаются в расчет одновременно два противоположных эффекта: государственное вмешательство стимулирует новые разработки, но в то же время вызывает лоббистскую активность со стороны фирм-инноваторов. Главный вывод состоит в том, что при ограниченных возможностях контроля над целевым расходованием субсидий слишком активное стимулирование инноваций на ранних стадиях технологического развития может оттянуть много сил и средств на лоббирование и, тем самым, не способствовать росту.

6. Описан класс технологий лоббирования, при которых позитивный эффект от поддержки развивающихся отраслей перевешивает негативный эффект от лоббирования (так называемая жесткая форма лоббирования). Оказывается, что все зависит от того, насколько легко лоббировать субсидии, не проводя никакой исследовательской работы.

Практическая значимость

Методология, используемая в первой главе при эндогенном моделировании технологий лоббирования, может применяться для разработки оптимальных механизмов, выявляющих возможности участников какого-либо состязания или конкурса, что позволяет наилучшим образом и с наименьшими затратами произвести отбор среди них.

Модель распределения субсидий, изложенная во второй главе, позволяет установить оптимальную интенсивность селективной поддержки фирм в зависимости от их разброса по уровню производительности и величине начального капитала. А именно, при достаточной величине разброса субсидии должны получать более эффективные и менее крупные фирмы.

Модель стимулирования инноваций (третья глава) позволяет оценить целесообразность активной поддержки новых отраслей в зависимости от текущего уровня их развития и лоббистских возможностей. Неудачный исход государственного вмешательства на ранних стадиях развития прогнозируется в тех случаях, когда фирмы имеют возможность с относительно небольшими издержками применять стратегию чистого лоббирования.

Апробация работы

Основные положения и выводы работы были обсуждены на конференциях и рабочих семинарах программы "Преобразования государственного сектора в экономиках переходного периода" в Российской экономической школе в 1998-2002 гг., на конференции CEPR/WDI по экономике переходного периода в июле 2000 г., на конференции Американской Экономической Ассоциации и Объединенной Ассоциации по общественным наукам (AEA-ASSA) в январе 2003 г., на рабочих семинарах Российской Программы экономических исследований (EERC-Russia)1 в 1999-2001 гг.

1 Автор выражает благодарность РПЭИ и фонду Евразия за финансовую (грант №99-292) и профессиональную поддержку.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Тонис, Александр Самуилович

ВЫВОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Разработана модель поведения производителей-лоббистов, учитывающая экономическое неравенство и нелинейность технологии лоббирования. Установлена зависимость стратегий участников от типа технологии лоббирования. В случае убывающей отдачи от вложений в лоббирование (когда в результате лоббирования можно получить приз ограниченной ценности, но зато почти наверняка) агенты распределяют свои средства между производством и лоббированием, а при возрастающей отдаче, характерной для конкурсов с одним или несколькими победителями, возникает специализация: бедные участники производят, а богатые в основном занимаются лоббированием.

2. Механизм лоббирования оказывается невыгодным для крупных производителей, если технология производства достаточно эффективна по сравнению с технологией лоббирования при больших масштабах каждого вида деятельности (получен точный критерий — соотношение между эластичностями предельных издержек технологий производства и лоббирования). В этом случае есть надежда, что общество не окажется в институциональной ловушке и сможет постепенно отказаться от неэффективных механизмов распределения. Кроме того, высокая эффективность технологии лоббирования (в вышеуказанном смысле) может привести к блокированию конкурентного рынка из-за всеобщего избыточного спроса на ресурсы, которые можно вложить в лоббирование.

3. Показано, что технологию лоббирования можно описать в виде нелинейного контракта между лоббистами и распределяющей стороной — государственным чиновником, предполагая, что последний является монополистом в предоставлении своего сервиса. Этот контракт определяется как равновесие в игре типа "principal-agent". Таким образом, действующие в экономике правила лоббирования зависят от производственной технологи и начального распределения богатства. Чем менее равномерно распределен начальный ресурс среди богатых участников по сравнению с бедными (точным критерием является вид графика специально введенного индекса локального неравенства), тем медленнее растет предельная отдача от лоббирования. При расширении производственных возможностей выгода от лоббистской деятельности имеет тенденцию к росту.

4. Показано, что селективная поддержка фирм, реализуемая в виде субсидий, импортных тарифов, налоговых льгот, госзаказов и т. п., является оправданной при значительном разбросе фирм по уровню производительности и величине начального капитала, когда выигрыш от дифференцированной поддержки окупает расходы на лоббирование и транзакционные издержки, связанные с индивидуальным предоставлением льгот. Субсидии должны получать более производительные и менее крупные фирмы (первые — из соображений общей эффективности, вторые — поскольку они более чувствительны к изменению экономических условий).

5. Показано, что при наличии у властных структур собственных корыстных интересов промышленная политика характеризуется излишней селективностью (недостаток общественных благ и не полностью компенсирующий его избыток привилегий), слишком жесткой дискриминацией слабых участников рынка17, излишне активной поддержкой старых крупных предприятий.

6. Из проведенного анализа модели следует, что в федеральном государстве усилия центра по ограничению возможностей региональных органов власти раздавать привилегии не приводят к адекватному улучшению универсальной составляющей промышленной политики. Более эффективными мерами являются частичная централизация предоставления общественных благ и введение верхней границы для местных налогов и сборов.

7. Показано, что введение субсидий на исследования и разработки при недостаточно жестком контроле их использования (когда отдача от лоббирования с точки зрения фирмы убывает медленнее, чем отдача от инновационной деятельности) может привести не к росту инноваций, а к всплеску лоббистской активности и выбору неэффективной стратегии исследований. Такой исход более вероятен при большом объеме субсидий и низком уровне развития высокотехнологичных отраслей.

8. Если фирмы могут достаточно легко лоббировать субсидии, не проводя исследований, то активная поддержка отраслей на ранних стадиях развития нецелесообразна. В этом случае оптимальной стратегией правительства будет постепенно наращивать, а не уменьшать поддержку отрасли по мере ее развития. Впрочем, пп. 7 и 8 выводов не распространяются на стратегических инвесторов с дальним горизонтом планирования.

17Данный результат не учитывает социально-политических факторов, в силу которых поддержку получают менее эффективные предприятия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Тонис, Александр Самуилович, 2003 год

1. Авдашева С. В., Шаститко А. Е. (2003) Соотношение промышленной и конкурентной политики. — Фонд иБюро экономического анализа", № 39 (2003).

2. Багриновский К. А., Бендиков М. А. (2001) Некоторые подходы к совершенствованию механизма управления технологическим развитием. — Менеджмент в России и за рубежом, № 1 (2001).

3. Воробьев, С. (1999) Защита от государства. — Эксперт, № 37 (1999).

4. Голиченко О. Г. и др. (2002) Обзор научно-технической и инновационной политики России в 2000-2001 гг. — Экономическая наука современной России, № 3 (2002).

5. Ирландия: успех стабилизации и промышленной политики — Фонд "Бюро экономического анализа" (2000).

6. Левин М. И. (1999) Коррупция и технологические инновации, Российская Экономическая школа, препринт #99/006.

7. Левин М. И., Левина Е. А. (2001) Моделирование лоббистской деятельности. — Экономика и математические методы, 37 (3).

8. Левин М. И., Сатаров Г. В., Цирик М. Л. (1999) Россия и коррупция: кто кого. — ИНДЕМ-СВОП, изд-во Независимая газета.

9. Левин М. И., Цирик М. Л. (1998) Коррупция как объект математического моделирования. — Экономика и мат. методы, 34 (3,4).

10. Обзор государственной политики развития ИКТ. — Московский общественный научный фонд (2002)

11. Обзор экономической политики в России за 1998 год. — Фонд "Бюро экономического анализа" (1999), гл.22: Состояние сферы НИОКР.

12. Обзор экономической политики в России за 1999 год. — Фонд "Бюро экономического анализа" (2000), гл.2: Политика экономического роста.

13. Основные черты политики стимулирования экспорта в развивающихся странах в 70-90 гг. — Фонд "Бюро экономического анализа" (1999).

14. Полищук, Л. (1996) Экономическая эффективность и присвоение ренты: анализ спонтанной приватизации. — Экономика и математические методы, 32, № 2, стр. 5-24.

15. Проблемы экономической политики в области прямых иностранных инвестиций. — Информационно-аналитический бюллетень Фонда "Бюро экономического анализа", № 17 (1999).

16. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы). — Министерство экономического развития и торговли РФ.

17. Радаев, В. (1998) Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. — М., Центр политических технологий, 1998, стр. 41-62.

18. Регионы России: рейтинг инвестиционной привлекательности. — Эксперт, № 47 (1996), JV« 47 (1997), № 39 (1998), № 39 (1999), № 41 (2000), № 41 (2001), № 45 (2002).

19. Тонис, А. С. (1998) Технологии присвоения: анализ и моделирование / Препринт # BSP/98/010 R. — М.: Российская Экономическая школа, 1998.

20. Тонис, А. С. (2001) Государственный патронаж над предприятиями: модель эндогенного регулирования / Препринт # 2001/021. — М.: Российская Экономическая школа, 2001.

21. Тонис, А. С. (2002) Привилегии предприятиям: эффективная дискриминация или источник злоупотреблений? / Научный доклад №02/01. — М.: Консорциум экономических исследований и образования, 2002.

22. Тонис, А. С. (2003) Борьба за ренту как одна из причин безуспешного симулирования роста / Препринт # 2003/035. — М.: Российская Экономическая школа, 2003.

23. Эксперт-200": ежегодный рейтинг крупнейших компаний России. — Эксперт, № 11 (1995), № 33 (1996), ДО 38 (1997), К» 38 (1998), ДО 36 (1999), ДО 37 (2000), ДО 35 (2001), ДО 37 (2002).

24. Acemoglu, D. (1995) Reward Structures and the Allocation of Talent, European Economic Review, 3917-3933.

25. Aghion, Ph. and P. Howitt (1998) Endogenous Growth Theory, The MIT Press.

26. Aghion, Ph. and J. Tirole (1994) The Management of Innovation, The Quarterly Journal of Economics 109(4), 1185-1209.

27. Amable, В. and P. Petit (1996) New Scale and Scope for Industrial Policies in the 1990s, International Review of Applied Economics 10 (1), 23-41.

28. Atkinson, A and J. Stiglitz (1980) Lectures on Public Economics, London: McGraw-Hill.

29. Auerbach, A. (1985) The Theory of Excess Burden and Optimal Taxation, in Handbook of Public Economics, Vol. 1, 61-128.

30. Azariadis, C. and A. Drazen (1990) Threshold Externalities in Economic Development, Quarterly Journal of Economics 105 (2), 501-526.

31. Bave, M., D. Kovenock and C. de Vires (1994) The Solution to the Tullock Rent-Seeking Game when R > 2: Mixed-Strategy Equilibria and Mean Dissipation Rates, Public Choice 81: 363-380.

32. Berkowitz, D. and W. Li (1997) Decentralization in transition economies: a tragedy of the commons?

33. Bernheim, D. and M. Whinston (1986) Menu auctions, resource allocation and economic influence, Quarterly Journal of Economics vol. CI, issue 1.

34. Blanchard, O., R. Dornbush, P. Krugman, R. Layard and L. Summers (1991) Reform in Eastern Europe, Cambridge, Mass., MIT Press.

35. Boadway, R. and M. Keen (1998) Efficiency and the optimal direction of federal-state transfers, in: D. Wildasin, ed., Fiscal aspects of evolving federations, Cambridge Univ. Press.

36. Boldrin, M and D. Levine (2002) The Case against Intellectual Property, American Economic Review 92 (2), 209-212.

37. Ciccone, A. and K. Matsuyama (1996) Start-up Costs and Pecuniary Externalities as Barriers to Economic Development, Journal of Development Economics 49, 33-59.

38. Dagenais, M., P. Mohnen and P. Therrien (1997) Do Canadian Firms Respond to Fiscal Incentives to Research and Development?, in CIRANO Working Papers from CIRANO

39. Denicolo V. (1996) Patent Races and Optimal Patent Breadth and Length, em The Journal of Industrial Economics 44, No. 3, 249-265.

40. Dixit, A. (1980) The role of investment in entry deterrence, Economic Journal 90, 95-106.

41. Doremus, P. N. et al (1995) The Eectiveness of Research and Experimentation Tax Credits. Office of Technology Assessment, Congress of the United States.

42. Eaton, B. and W. White (1991) The Distribution of Wealth and the Efficiency of Institutions, Economic Inquiry 29, 336-350.

43. Ehrlich, I. and F. T. Lui (1999) Bureaucratic Corruption and Endogenous Economic Growth, Journal of Political Economy 107 (6), S270-S293.

44. Felli, L. and A. Merlo (2000) Endogenous lobbying, in New York, С. V. Starr Center — Working Papers from New York University.

45. Freinkman, L. and M. Haney (1997) What affects the propensity to subsidize: determinants of budget subsidies and transfers financed by the Russian regional governments in 1992-1995 (World Bank policy paper, June 1997).

46. Glick, R. and R. Moreno (1997) The East Asian Miracle: Growth Because of Government Intervention and Protectionism or in Spite of It?, Business Economics ??, 20-25

47. Goldberg, P and G. Maggi, Protection for Sale: An Empirical Investigation, American Economic Review, Dec. 1999, 1135-1155.

48. Grossman, G. and E. Helpman (1994) Protection for sale, American Economic Review 84.

49. Hart, O. and J. Tirole (1990) Vertical integration and market foreclosure, Brooking Papers on Economic Activity, special issue, 205-276.

50. Jehiel, P. and J. Thisse (2000) Lobbying in public decision making, in Catholique de Lou-vain — Center for Operations Research and Economics.

51. Herschel I Grossman (1994) Production, Appropriation and Land Reform, The American Economic Review 84 (3), 705-712.

52. Hirshleifer, J. (1989) Conflict and Rent-Seeking Success Functions: Ratio vs. Difference Models of Relative Success, Public Choice 63, 101-112.

53. Keen, M. (1998) Vertical tax externalities in the theory of fiscal federalism, IMF Staff Papers, vol. 45, No 3 (September 1998), 454-485.

54. McGuire, M. and M. Olson (1996) The economics of autocracy and majority rule: the invisible hand and the use of force, Journal of Economic Literature, vol. XXXIV (March 1996), 72-96.

55. Меуег-Stamer, J. (1997) New Patterns of Governance for Industrial Change: Perspectives for Brazil, Journal of Development Studies 33 (3), 364-391.

56. Murphy, K., A. Shleifer and R. Vishny (1989) Industrialization and the Big Push, Journal of Political Economy 97 (5), 1003-1026.

57. Murphy, K., A. Shleifer and R. Vishny (1993) Why is Rent-Seeking So Costly to Growth?, AEA Papers and Proceedings 83 (2), 409-414.

58. Neven, D. and P. Seabright (1995) European Industrial Policy: the Airbus Case, Economic Policy ??, 313-352(?).

59. Nolan, P. (1996) Large Firms and Industrial Reform in Former Planned Economies: the Case of China, Cambridge Journal of Economics 20, 1-29.

60. Palda, F. (1999) Improper Selection of High-Cost Producers in the Rent-Seeking Contest, Economics Working Paper Archive at WUSTL.

61. Polishchuk, L. (1996) Input Market Development, Property Rights, and Extra-Market Redistribution, Social Science Working Paper 967.

62. Polishchuk, L. and A. Sawateev (1997) Spontaneous Emergence of Property Rights, Working Paper, presented at the conference "Transforming Government in Transition Economies", Moscow, September 1997.

63. Polterovich, V. (2001) rent-seeking, tax policy and economic growth. — NES, working paper #2001/027.

64. Ponomareva, M. and E. Zhuravskaya (2000) Federal tax arrears: liquidity problems, federal subsidies or regional protection? (CEFIR and CEPR, working paper).

65. Prudnichenko, D. (2002) The Role of Government in Technology Diffusion, New Economic School, Working paper, forthcoming.

66. Qian, Y. and G. Roland (1998) Federalism and the soft budget constraint, American Economic Review, 1998, 1143-1162.

67. Romer, P. M. (1986) Increasing Returns and Long Run Growth, Journal of Political Economy 94, 1002-1037.

68. Shleifer A. and R. Vishny (1994) Politicians and firms, Quarterly Journal of Economics, 439 (Nov. 1994), 995-1025.

69. Skaperdas, S. (1996) Contest Success Functions, Economic Theory 7, 283-90.

70. Slinko, I, Yakovlev, E and E. Zhuravskaya (2003) Institutional Subversion: Evidence from

71. Л'; Russian Regions, CEPR Discussion Paper No. 4024. London, Centre for Economic Policy

72. Research, http://www.cepr.org/pubs/dps/DP4024.asp.

73. Stiglitz, J. (1986) Economics of the Public Sector, W. W. Norton & Company.

74. Tirole, J. (1988) The theory of industrial organization (MIT, 1988), 169-203.

75. Treisman, D. (1999) Tax evasion and regional "fiscal protection" in federal states: a model with evidence from Russia (RECEP Conference, Moscow, December 1999).

76. Tullock, G. (1980) Efficient Rent-Seeking, in J. M. Buchanan, R. D. Tollidon and G. Tullock (Eds.), Toward a Theory of the Rent-Seeking Society, 97-112.

77. Warneryd, K. (1998) Distributional Conflict and Jurisdictional Organization, Journal of Public Economics 69 (3), 435-450.