Личностные особенности принятия рискованных решений в интерактивной цифровой среде тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.01, кандидат наук Савицкий Антон Валерьевич

• Савицкий Антон Валерьевич
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Савицкий Антон Валерьевич

Введение

Глава 1. Компоненты психологической регуляции принятия решения в условиях риска

1.1 Исследовательские подходы к пониманию выбора и процессу принятия решений

1.2. Психологические исследования, посвященные принятию решения в условиях неопределенности

1.3. Психологические подходы к пониманию риска

Выводы по главе

Глава 2. Исследования взаимодействия человека и информационной среды

2.1. Исследовательские подходы к изучению взаимодействия человека и информационной среды

2.2. Интерактивность как малоизученный фактор психологической эффективности воздействия

Выводы по главе

Глава 3. Эмпирическое исследование личностных особенностей испытуемых, давших рискованные ответы в процессе решения проблемной ситуации, заданной в интерактивной цифровой среде

3.1. Объекты и методы исследования

3.2. Используемые методы и методики:

Заключение

Список литературы Приложения

102

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования: в настоящее время в психологической науке все более популяризируется проблема риска, выбора и принятия решения, при том, что проблема выбора - это проблема, с которой человек сталкивается постоянно на протяжении всей своей жизни, однако, в настоящее время общепринятой дефиниции выбора нет. Одной из немногих характеристик выбора, разделяемых исследователями, является преодоление неопределенности (Д.А. Леонтьев [68]).

В иностранной психологической литературе в настоящее время сложилось несколько подходов к изучению принятия решений: когнитивный подходы (Д. Дернер [30], Д. Канеман, А. Тверски [40], Ю. Козелецкий [47]), личностный (А. Лэнгле [73], Woodward, Allman [173], Greene, Cohen [145] и др.)

Риск рассматривается некоторыми философами, как неизбежный продукт принятия решений человеком, функционирующем в современном обществе [16]. Иными словами, риск рассматривается не как исключительный случай, а как явление социума, что в свою очередь лишний раз свидетельствует об актуальности исследования данного направления, т.к. современный социум включает в себя многообразие ситуаций, в которые включен человек, принятие решений в условиях неопределенности, и, соответственно, взаимодействие в порождаемых социумом условиях риска.

В отечественной психологической школе выбор в ситуации неясности или неопределенности изучался такими исследователями, как А.Г. Асмолов [7], В.П. Зинченко [36], Т.В. Корнилова, С.Д. Смирнов [60], Д.А. Леонтьев [66, 67] и др.) В данных исследованиях, в отличие от иностранных, основной упор делается на принципах активности, неопределенности и деятельностного опосредования. В последнее время также утверждается единство процессов когнитивной и личностной регуляции в принятии решений [52].

Стоит отметить, что при достаточном уделении внимания такому аспекту исследования, как: интеллектуальные стратегии в процессе выбора (Д. Канеман [40], Т.В. Корнилова [54, 55], О.К. Тихомиров [124], Г. Гигенрецер [28, 149] и др.),

упускаются из виду собственно личностные компоненты, безусловно, оказывающие влияние на процесс принятия решений.

В то же время не стоит забывать, что важной характеристикой современного общества является возросший поток информации. Одним из важных факторов, влияющих на данный информационный поток является широкое распространение интернет-технологий. Большая часть взаимодействия людей друг с другом, начиная от досугового общения и заканчивая вопросами бизнеса, перешла в online режим [44, 118]. Этот факт не может не сказываться на изменении характера взаимодействия человека с информацией, принятия решений в ситуации неопределенности, когда по одному какому-либо проблемному вопросу в сети можно найти разные точки зрения, а подчас и вытекающие из них призывы к разному действию.

На принятие решения в процессе взаимодействия человека с информацией, представленной в сети, оказывают влияние различные факторы, такие как: источник информации, форма подачи (текстовое сообщение, аудиотрансляция, аудио-видео трансляция, интерактивный медиапродукт и т.п.), содержание информации, способы оценки реципиентом полученной информации и т.п. [9, 10, 11, 129]

На наш взгляд одним из важных параметров виртуальной среды, обеспечивающим гибкость взаимодействия человека с информацией в интернете, является возможность реагирования системы на действия пользователя, которую мы связываем с интерактивностью. Интерактивность понимается как диалоговое взаимодействие, организованное программно-аппаратными средствами через символьно-графический интерфейс художественного цифрового экранного произведения, где ключевой задачей является погружение зрителей в заданное автором пространство [126, 145, 155, 161].

Именно возможность быстрой обратной связи, основанная на диалогических коммуникативных моделях, позволяет говорить о смещении полюса взаимодействия человека с информацией в системе «субъект-объект» ближе к полюсу отношений «субъект-субъект».

На данный момент в качестве проблемы исследования в общем виде выделить с одной стороны недостаточность изучения взаимодействия пользователей с интерактивными технологиями, ограничивающимися по большей степени исследованиям компьютерной зависимости, с другой стороны зарубежные исследования, достаточно уделяющие внимание изучению интерактивности в формате серьезных игр (8егюш§атев), при анализе полученных результатов, как правило, ограничиваются формальной констатацией данных, не выходя на более глубокий уровень анализа. Проблемой нашего исследования стало влияние личностных компонентов на процесс принятия рискованных решений в интерактивной цифровой среде.

Темой нашего исследования были выбраны личностные особенности принятия рискованных решений в интерактивной цифровой среде.

Мы исследовали то, как влияет внедренный компонент интерактивности в медиапродукт, содержащий проблемную ситуацию, на личностные особенности, включающиеся в принятие решения пользователя по сравнению с пользователями, получившими информацию посредством неинтерактивного медиапродукта. Таким образом, в нашем исследовании мы сделали попытку операционализации компонента интерактивности цифровой среды, связанного с возможностью гибкой обратной связи.

Цель исследования: изучить разницу в процессе принятия решения в ситуации, заданной интерактивным и неинтерактивным медиапродуктом, а также выделить личностные компоненты, которые включаются в процесс принятия решений и оказывают влияние на выбор рискованного, либо безопасного решения.

Объект исследования: личность в ситуации принятия решения в виртуальной среде.

Предмет исследования: структурные компоненты личности, обусловливающие процесс принятия рискованного решения в проблемной ситуации, заданной интерактивным форматом.

Общая гипотеза исследования:

Предположение о наличии различий в личностных особенностях у испытуемых, давших рискованный вариант решения в ответ на проблемную ситуацию, заданную в интерактивном медиаформате, по сравнению с испытуемыми, взаимодействующими с неинтерактивным вариантом проблемной ситуации.

Частная гипотеза 1:

У испытуемых, решающих проблемную ситуацию в интерактивном формате (экспериментальная группа), параметр интернальности будет превышать аналогичных параметр у испытуемых, решающих задачу в неинтерактивном формате (контрольная группа), и будет иметь обратную связь с личностными параметрами, в первую очередь, такими, как: тревожность, индивидуалистичность, по сравнению с испытуемыми контрольной группы.

Частная гипотеза 2:

У испытуемых, решающих проблемную ситуацию в интерактивном формате, число рискованных выборов будет превышать число аналогичных выборов у испытуемых, решающих задачу в неинтерактивном формате.

Задачи исследования:

1. Провести анализ имеющихся в психологии работ по проблеме регуляции выбора и подходов к психологическому исследованию риска.

2. Провести эмпирическое исследование личностных различий испытуемых, сделавших рискованные выборы в проблемной ситуации, заданной в форме интерактивного медиапродукта.

3. Выделить структурные, операционализируемые личностные компоненты, влияющие на рискованный выбор в группах, решающих задачу в интерактивном и неинтерактивном форматах.

4. Произвести оценку влияния интерактивности на решение проблемной ситуации.

5. Выделить особенности диалога человека с машиной при решении проблемной ситуации в интерактивной и неинтерактивных форматах в условиях цифровой среды

Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные научные направления:

- целостный подход (К.А. Абульханова [1], Б.Г. Ананьев [4], Б.Ф. Ломов [75], В.А. Петровский [92], Я.А. Пономарев [97], С.Л. Рубинштейн [107, 108], В.Д. Шадриков [134]);

- системный подход (Б.Ф. Ломов [75], Я.А. Пономарев [96]), кросстеоретический подход к интеграции системного знания в согласии с принципом дополнительности [32];

- динамический подход в психологии интеллекта и выбора (Т.В. Корнилова [51, 52], В.А. Петровский [92, 93], О.К. Тихомиров [123, 124]);

Методы исследования:

В работе реализованы психодиагностический, экспериментальный, квазиэкспериментальный методы, метод количественного и качественного анализа данных. Методы обработки данных включали в себя: корреляционный анализ, сравнение данных в контрольной и экспериментальной группах по непараметрическому критерию Манна-Уитни, качественный анализ данных.

С целью моделирования ситуации выбора нами были составлены модифицированные варианты задач, содержащих проблемную ситуацию: на основе теории игр «дилеммы узника» для пилотажного исследования, на основе исследований Д. Каннемана и А. Тверски [41] о выборе в критичной ситуации из двух альтернатив. Указанные варианты задач нами были модифицированы с целью снятия эффекта фрейма, а также составлены мультимедийные варианты указанных задач в форме двух вариантов каждая - интерактивная, содержащая интерактивные элементы внутри самого медийного материала, и неинтерактивная (в формате видеоролика).

Исследование состояло из двух этапов: пилотажный и основной. Общую выборку составили 294 респондента:120 испытуемых на этапе пилотажного исследования: 60 - в контрольной, 60 - в экспериментальной группах; 174 испытуемых на этапе основного исследования: 87 - в контрольной, 87 - в экспериментальной группах.

Применяемые методики.

Для анализа рефлексивного текста испытуемых для выделения фиксируемых компонентов на данном этапе мы ориентировались на методику ТАТ (тематического апперцептивного теста) и руководство по работе с данной методикой Д.А. Леонтьева [70] как достаточно объемный материал, посвященный психологическому анализу текстов.

Для оценки интеллектуального уровня испытуемых нами применялись: прогрессивные матрицы Равена, авторы Л. Пеноруз, Дж Равен [101, 103]; краткий ориентировочный тест - адаптация теста Вандерлика, выполненная В.Н. Бузиным [100].

С целью оценки личностных характеристик испытуемых нами были использованы: стандартизированный многофакторный метод исследования личности - СМИЛ в адаптации Л.Н. Собчик [109], опросник субъективного контроля (УСК) Дж. Роттера в адаптации Е.Ф. Бажиного, С.А. Голыкиной,

A.М. Эткинда [106] применялись с целью изучения личностных особенностей испытуемых, шестнадцатифакторный опросник Р. Кеттела, адаптированный

B.И. Похилько, А.С. Соловейчиком, А.Г. Шмелевым [43].

Для оценки уровня готовности к риску применялся тест А.М. Шуберта «готовность к риску», а с целью оценки уровня интернальности испытуемых -опросник субъективного контроля Дж. Роттера в адаптации Е.Ф. Бажиного, С.А. Голыкиной, А.М. Эткинда [106].

Методы обработки данных включали в себя: корреляционный анализ, сравнение данных в контрольной и экспериментальной группах по непараметрическому критерию Манна-Уитни, качественный анализ данных.

Научная новизна:

Впервые были исследованы личностные особенности детерминирующие рискованное решение в проблемной ситуации, заданной в интерактивной цифровой среде.

Реализован комплексный подход к изучению личностного выбора: проведен не только статистический анализ предикторов того или иного выбора, выявивший

регулятивный профиль направленности выбора, а так же качественное исследование содержания отношения испытуемых к проблемной ситуации, заданной в различных форматах.

Предпринята попытка синтеза исследования части современной реальности, которой в настоящее время основное внимание уделяется за рубежом, и использования отечественной методологии, в категории субъектной активности с целью устранения обозначенных пробелов на примерах решения участниками проблемной ситуации, заданной в формате медиапродукта в интерактивном и неинтерактивном вариантах.

Теоретическая значимость исследования.

Расширено предметное поле исследований процесса взаимодействия человека с интерактивными медиаформатами. Исследовано влияние интерактивности на выбор респондентами определенной категории решений из заданных альтернатив.

Произведена оценка вклада личностных переменных, изучаемых различными методиками в конструкт, активирующийся в процессе принятия решения в случае взаимодействия с интерактивным и неинтерактивным вариантом проблемной ситуации, что позволяет продемонстрировать теоретические положения о модели принятия решения человеком в диалоге с компьютером, а также выявить некоторые особенности внешнего и внутреннего условия диалога человека с машиной. Полученные результаты дают наглядное представление о предположении О.К. Тихомирова [36] и Т.В. Корниловой [55] об увеличении диапазона осмысливаемых субъектом связей между результатами собственных познавательных усилий и «стратегиями» компьютера.

Установленные различия в личностных переменных, а также различия, полученные в качественной оценки данных у контрольной и экспериментальной групп, свидетельствуют в пользу погруженности испытуемых в содержание проблемной ситуации, и, как следствие, изменения качества принятия решения, что согласуется с теоретическим положением о субъектной активности респондентов в процессе взаимодействия с ЭВМ.

Практическая значимость исследования.

Результаты диссертационного исследования свидетельствуют об изменении качества принятого решения в процессе взаимодействия с интерактивными медиафайлами, а именно: в повышении субъектной активности респондентов, что можно использовать в психологическом консультировании, организационной психологии, психологии бизнеса, а также использовать при создании диагностических и обучающих методик, методик оценки медиапродукта в социальной психологии.

Выявленные различия в оценке мультимедийной информации могут использоваться при анализе индивидуальных особенностей людей, страдающих от игровой зависимости.

Полученные данные об увеличении субъектной активности испытуемых, взаимодействующих с задачей в интерактивном формате, а так же изменение интернальности ответов, доказывают потенциальную эффективность возможных мультимедийных приложений, направленных на решение различных психотерапевтических задач.

Достоверность и надежность результатов обеспечивается опорой на разработанную теоретико-методологическую базу исследования, схему его планирования и реализацию эмпирических методов, адекватных предмету исследования. Статистическая достоверность результатов обеспечивается объемом выборки (п=294), а также использованием адекватных гипотезам и данным методов статистического анализа.

Положения, выносимые на защиту.

1. Личностные характеристики, активизурующие процесс решения задач, у испытуемых, взаимодействующих с проблемной ситуацией, заданной в формате интерактивного медиапродукта, имеют иные структурные взаимосвязи между собой, что выражается в увеличении количества выборов рискованной альтернативы при решении задачи у испытуемых, взаимодействовавших с интерактивным форматом. Имеются различия среди испытуемых исследуемых групп, давших рискованные ответы по шкалам интернальности. Также имеются

различия между личностными характеристиками и параметром интернальности у испытуемых контрольной и экспериментальной групп, а именно имеется различный тип взаимосвязи интернальности с параметрами тревожности, индивидуальности и пессимистичности у испытуемых, решавших задачу в интерактивном формате, и обратный тип связи с аналогичными параметрами у испытуемых, взаимодействовавших с неинтерактивной формой проблемной ситуации.

2. Интерактивный элемент в медиапродукте является фактором, оказывающим влияние на качественно иную оценку проблемной ситуации, и, как следствие, на изменение отношения к ней, что выражается в увеличении положительных слов-ассоциаций у испытуемых, решавших задачу в интерактивном формате.

3. Интерактивные элементы в медиапродукте активируют более высокий уровень субъектной активности испытуемых, что выражается в эмоционально большей напряженности в процессе принятия решений, а также склонности подвергать рефлексии не саму заданную ситуацию, а свое поведение в предъявляемых обстоятельствах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Личностные особенности принятия рискованных решений в интерактивной цифровой среде»

Апробация работы.

Основные результаты работы и выводы диссертационного исследования докладывались на международных и российских конференциях, в том числе: «Риски в изменяющейся социальной реальности: проблема прогнозирования и управления», НИУ БелГУ, 2015 г., V Юбилейной Всероссийской конференции с международным участием «Психология здоровья и болезни: клинико-психологический подход», КГМУ г. Курск, 2015 г.; в материалах международной школы психологии и педагогики 2016 г., а также в научных публикациях, в том числе в журналах, рецензируемых ВАК РФ.

Структура и объем диссертации.

Работа состоит из введения, трех глав, общих выводов, заключения, списка литературы и приложений. В диссертации содержится 15 рисунков, 12 таблиц.

Список литературы включает 176 наименований, из них 40 - на иностранных языках. Объем работы составляет 138 страниц основного текста.

Глава 1. Компоненты психологической регуляции принятия решения

в условиях риска

1.1 Исследовательские подходы к пониманию выбора и процессу принятия

решений

В психологической науке под выбором, как правило, понимается решение человека в ситуации неопределенности, где существует несколько альтернатив, при этом под альтернативами могут пониматься действия, идеи, ценности, гипотезы и т.п. [44, 52, 53, 123, 151]. При этом в общем виде существующие исследования по данному направлению в русле психологической науке можно разделить в общем виде на интеллектуальные [30, 40, 41, 47] и личностные [68, 73, 173]. Однако, в последнее время появляется третий подход, пытающийся объединить указанные выше - интеллектуально-личностный [53, 55].

Как было отмечено выше, в психологии, как правило, под понятием выбора имеется в виду возможность и реализация решения в условиях субъективной неопределенности для человека одной из альтернатив. При этом сам процесс регуляции выбора может быть рассмотрен как с точки зрения когнитивной, так и с точки зрения личностной регуляции выбора, но общим и в том, и в другом случае является преодоление обозначенной выше субъективной неопределенности [132].

В настоящее время существует также терминологическая трудность, связанная с четким разделением понятий выбора и принятия решения. В зарубежных исследованиях в качестве данных понятий используются «choice» и «decisionmaking», как правило, термин «с^юе»используется в исследованиях, связанных с теорией игр, в исследованиях, связанных со свободой выбора, экзистенциальными вопросами, в то время как «decisionmaking» используется в закрытых задачах с неопределенностью [57, 151]. Для задач открытого типа в исследованиях используется термин «problemsolving», при этом указанное разделение достаточно условно, потому как наблюдается тенденция к некоторому синонимичному использованию данных определений [151].

В отечественной психологии попытка разделения понятий выбор и принятия решения осуществлялась Д.А. Леонтьевым [67, 68]. По его мнению, оба этих понятия имеют разное психологическое содержание: выбор, как правило, связан с процессами, имеющими объективную неопределенность, и связан с исполнительской частью, а принятие решение, как правило, подразумевает наличие «правильной» альтернативы, не содержит исполнительскую часть и оперирует «ментальными репрезентациями» [67]. При этом часть отечественных исследователей, ориентирующихся на интеллектуально-личностный подход, считают, что такое разделение в понятиях выбор и принятие решений связано с абсолютным разделением когнитивной и личностной сфер, в то время как в реальности нет либо когнитивного, либо личностного принятия решений, оба этих процесса происходят во взаимосвязи друг с другом [52, 129]. Последователи данного направления, основываясь на представлении о продуктивном характере принятия решений и выборов, а также на представлениях о динамичных регулятивных системах, синонимично используют указанные понятия [61]. В подходе данных исследователей существенным отличием является наличие «бремя решения», что является наиболее существенным феноменологическим признаком ситуации выбора.

В данном исследовании мы также будем синонимично использовать указанные понятия выбора и принятия решения.

Как уже было отмечено, понятие неопределенности тесно связано с принятием решения. Выбор, по мнению В.П. Зинченко [36], связан с избыточностью. Иными словами, выбор предполагает не только наличие альтернатив, но и самоопределение личности в наиболее приемлемой альтернативе [132]. Сам процесс самоопределения личности связан с взаимодействием различных компонентов: когнитивного, мотивационного, ценностного. Даже в процессе, когда критерий задан извне, человек должен себя с данным критерием соотнести, а также оценить для себя последствия выбора.

В случаях отсутствия внешне заданного критерия, процесс принятия решения становится более сложным, в этом случае человеку необходимо самому

сгенерировать возможные альтернативы, соотнеся каждую из альтернатив с определенным смыслом, посредством чего происходит в том числе самоопределение себя. В процессе выбора происходит не только ориентировка в ситуации и оценка последствий, но и оценка того, кем человек станет в результате того или иного выбора. Данная ситуация в большей степени характерна для творческих задач, а количество сгенерированных альтернатив является одним из критериев оценки степени продуктивности решения проблемной ситуации [58, 123, 124].

Е.В. Субботский [115], характеризуя «сложное сознание», говорит о создании параллельной реальности в момент, например, обмана, который осуществляет ребенок. Наличие объективной ситуации и создаваемой ребенком в случае обмана другой ситуации, связанной с нарушением моральных норм в личных интересах ребенка, говорит о «сложном сознании». При этом, моральный выбор, осуществляемый ребенком, с точки зрения Е.В. Субботского, возможен только тогда, когда у ребенка есть «сложное сознание», т.е. способность обмануть, и в этом случае как раз и появляется возможность морального выбора.

При этом в выборе важна исполнительская часть (праксиологическая парадигма по Ю. Козелецкому [47]), которая, как правило, связана с волевым компонентом регуляции поведения. Именно данный праксиологический компонент связан с обозначенным выше «бременем решения», которое происходит у человека собственно в момент выбора. Однако многие исследователи строили свои заключения на основе анализа данных, полученных на материале вербальных дилемм, исключая именно эту финальную часть. [40, 41, 149].При этом данные, полученные на материале вербальных и моральных дилемм, в достаточной степени воспроизводимы в реальности [168].

При достаточно большом многообразии исследований в данном направлении существует ряд проблем, одной из наиболее значимых - отсутствие единой теории психологии принятия решений [44]. В настоящее время набор исследований в данном направлении с одной стороны достаточно разнообразен в плане локальных теорий и объяснительных схем, с другой - как таковой

психологической теории принятия решений в строгом смысле этого слова, нет. Весь набор данных по данному направлению можно назвать некой предметной областью, где нет общепринятого общетеоретического обобщения. Более того, некоторые авторы [44] отмечают, что сам набор этих данных в строгом смысле слова не вписан в общепсихологическую проблематику. Данная особенность порождает в свою очередь частные проблемы психологии принятия решений -прагматизм, преобладание формализованных подходов, эклектизм в процессе интерпретации полученных данных, при этом это может считаться не столько дефектом, сколько признаком разносторонности проблемной области. Поэтому в настоящее время увеличивается разрыв между концептуальной составляющей данного психологического направления и теоретической.

Одна из попыток решения обозначенной проблемы предпринята А.В. Карповым [44]. С точки зрения данного исследователя процесс принятия решений можно рассматривать с позиции методологии системного подхода, в котором существует определенное количество инвариант, через который как через призму рассматривается изучаемый предмет. Данный инвариант включает:

1) выявление системообразующего фактора предмета и включение его в более глобальную систему, в которой он существует (онтологический аспект);

2) раскрытие структурных особенностей предмета;

3) выявление особенностей системы в динамике (функциональный аспект);

4) выявление закономерностей развития изучаемого предмета (генетический аспект);

5) изучение свойств предмета, его системных качеств.

На основе указанных инвариантов процесс принятия решений рассматривается на основе понятия интегральные процессы регуляции деятельности. Выделяемые процессы принятия решения, по мнению А.В. Карпова, - индивидуальные, управленческие, групповые - определяются следующим образом: индивидуальные процессы принятия решения -интегральный процесс регуляции индивидуальной деятельности; управленческие

- интегративный процесс регуляции совместной деятельности иерархически организованного типа, групповые - интегративный процесс организации и координации группового функционирования [44].

Продолжая данную идею, процесс принятия решений включается автором в системный - деятельностно-опосредованный подход. Отсюда следует вывод, что процесс принятия решений, несмотря на свою важность, не существует сам по себе, он включен в более широкую деятельность, в рамках которой формируется определенная сверхзадача, которая подчиняет себе все прочие процессы, включая процесс принятия решений, т.е. процесс принятия решений реализуется для «чего-то», т.е. детерминанта его находится не «внутри» него, а вне его самого.

Поэтому изучение процесса принятия решений будет более полно не при изучении его самого, изолированно, а в контексте более широкой деятельности. Кроме того данный процесс существует не изолировано, а сочетаясь с аналогичными регулятивными процессами - целеобразования, программирования, самоконтроля и другими, выполняющими функцию регуляции.

Иными словами, родовой класс процессов принятия решений можно обозначить как интегральные процессы, видовой - как процессы регуляции. Интегративные процессы при этом можно представить в виде замкнутого «регулятивного кольца», куда в хронологическом порядке включены целеобразование - антиципирование будущих результатов - принятие решения о способах и средствах деятельности - прогнозирование возможных изменений условий деятельности, действий и результатов - планирование деятельности (включающее возможные сценарии развития событий) - программирование деятельности (предполагающий какой-либо один вариант действий) - собственно исполнение - контроль исполнения (текущий и результативный) - самоконтроль

- коррекция через сличение полученных результатов с идеальной целью и антиципированными результатами.

Одна из существующих на данный момент точек зрения на механизм процесса регуляции выбора обозначена в подходе отечественного исследователя

Т.В. Корниловой и обозначена в терминах интеллектуально-личностного потенциала [52]. Т.В. Корниловой и ее учениками была предпринята попытка синтеза интеллектуального и личностного опосредования выбора, а сам механизм процесса принятия решения представлен в виде концепции множественной функционально-уровневой регуляции [52, 129].

Корень различий в указанных выше представлениях о процессе принятия решений и соответственно исследовательских подходах лежит в философии. Дихотомия в классификации выбора на рациональный и личностный берет свое начало в философских взглядах Д. Юма [137] и И. Канта [42]. Подход первого на природу человека можно условно обозначить как человек с большим сердцем, в то время как подход И. Канта можно обозначить как человека с большим мозгом [131]. И. Кант выступал против идей Р. Декарта, который утверждал, что человек обучается делать выбор на основе своего опыта и врожденной способностью отличать ложное от истинного [29]. Р. Декарт утверждал, что нет ничего неизменного, следовательно, и сами моральные законы являются также непостоянными (в современной философии это соответствует положению конвенциональности К. Поппера [98]). Данные утверждения И. Кант опровергал, говоря о том, что мораль существует априорно и трансцендентально, в основе морали лежит Категорический императив - высший априорный моральный принцип, который основывается на понятии доброй воли, не содержащей в себе элементов опыта. Исходное положение этики И. Канта основывается на обязательности морального закона. Моральный закон, в свою очередь, основывается на доброй воле, а добрая воля принадлежит личности, к которой человек должен прийти на основе рациональности [132].

Д. Юм утверждал, что основа моральных суждений - чувства и эмоции. С точки зрения Д. Юма разум может указывать только на факты, однако, одного разума недостаточно для того, чтобы судить полезно действие или нет. По мнению Д. Юма польза является основой добродетелей, а так как польза связана с эмоциональной оценкой, то в оценке моральных суждений именно эмоции играют ключевую роль [132].

Таким образом, проблема рационального и личностного имеет философскую природу и междисциплинарный характер. Рациональное принятие решений или рациональный выбор связывается с представлением о человеке как рациональном субъекте, который совершает выбор, оценивая максимально возможные выгоды и сводя к минимуму возможные потери. Основа в процессе принятия решения лежит в рациональных алгоритмах и выведения формальнологических моделей; противопоставление рационального выбора интуитивному [132].

При этом указанный общий подход к проблеме рационального интуитивного принятия решений в конкретных науках достаточно различна, например, представление о человеке как существе рациональном и выведении формально-логических моделей принятия решений, существующий, например в естественных науках, находит опровержение в психологических исследованиях, т.е. игнорирование компонента личности изначально редуцирует реальность, делая модель принятия решения более операционализируемой, с другой стороны - диссонирует с поведением людей в реальной ситуации, которое во многих случаях не подпадает под представление о рациональности.

Стоит отметить, что понятия рациональный и интеллектуальный выбор не сводимы друг к другу, т.к. мышление, опосредующее интеллектуальный выбор, не сводится к рациональности [124, 125]. Любой выбор опосредуется мышлением, мышление включено в регуляцию выбора, т.к. на его основе строится образ ситуации, производится оценка возможных альтернатив [132].

Таким образом, исследовательские подходы к пониманию выбора, процесса принятия решений имеют давнюю историю. Проблематика, в подходах к данному вопросу обозначена в общем виде на уровне философии в трудах Д. Юма и И. Канта, а именно: человек может рассматриваться как с точки зрения рационального, так и личностного подходов. Указанная дихотомия на природу человека на текущий момент не имеет своего окончательного решения.

Что касается процесса принятия решений (в данном исследовании мы используем понятия принятие решений и выбор в синонимичном ключе)

обозначенная дихотомия рационального / личностного также не имеет однозначного решения. Как правило, естественные науки склонны придерживаться первого (рационального) пути, в то время как реальные решения, принимаемые человеком часто, не соответствуют заданным формальным моделям.

При этом указанная общефилософская дихотомия рационального / личностного в психологических исследованиях также не имеет окончательного решения, более того на текущий момент не существует единого общетеоретического подхода к изучению процесса принятия решений: в общем виде их можно обозначить как когнитивное, личностное и когнитивно-личностное направление.

Однако, несмотря на различие в походах, есть определенные общие положения, которые разделяются большинством психологов исследующих принятие решений, а именно: процесс принятия решений связан с наличием альтернатив, изначально заданных или генерируемых самим человеком, а также преодолением неопределенности, о чем более детально речь пойдет ниже.

1.2. Психологические исследования, посвященные принятию решения в

условиях неопределенности

Если рассматривать достаточно широко, то принятие решения с точки зрения психологии представляется как выбор. Как правило, число альтернатив редко ограничивается двумя возможными вариантами, обычно их множество, причем, множество как самих альтернатив, так и самих критериев, по которым производится выбор. Также важно учитывать тот факт, что сам выбор происходит в условиях неопределенности, и эта неопределенность в первую очередь затрагивает последствия выбора.

Для психологических исследований важными параметрами в принятии решений являются следующие пункты: восприятие человеком неопределенности как таковой (хотя факторы, составляющие эту самую неопределенность,

человеком могут не восприниматься полностью); изменение содержания неопределенности путем выбора человека; личностный характер самого факта выбора из альтернатив, что выражается в активности и ответственности принимающего решение [1, 53, 66, 67, 92].

Таким образом, неопределенность относится не только к самой ситуации выбора, она включает в себя и личностные особенности: образ проблемной ситуации, оценка альтернатив, опирающаяся на имеющиеся у человека знания и т.д.

Принятие решений с точки зрения психологии в отличие от других наук (экономика, математика и т.д.) заключается в том, что в отличие от психологического подхода, в других науках сам человек из ситуации выбора, как субъект, исключается, всю роль «выбора» на себя берет теория вероятности, однако в реальности в большинстве случаев выбор, осуществляемый человеком, не базируется на чистой рациональности. В ситуации выбора личность не только взвешивает альтернативы, но и переживает свой выбор, что может кардинально изменить результат в отличие, скажем, от подхода в безличных «чистых» моделях принятия решения.

В процессе прогнозирования возможных исходов, а также в процессе выбора из альтернатив идет оценка личностного характера, которую в общем виде можно выразить в виде ответа на вопрос: «Кем я становлюсь, выбирая тот или иной вариант?». Даже в случае, если известны последствия, неизвестным остается лишь выбор конкретного человека, а также появляется вопрос - роль какого из параметров окажет наиболее весомый вклад в процесс принятия решений.

Различные подходы к изучению активности субъекта в процессе принятия решений можно в общем виде выразить в виде стадий, описанных Ю. Козелецким [47]:

1) создание субъективного представления о задаче;

2) оценку последствий выбора каждой альтернативы;

3) прогнозирование условий, определяющих последствия;

4) собственно выбор из альтернатив.

Второй из приведенных этапов не ограничивается только интеллектуальной составляющей, но включает и эмоционально-ценностные отношения (т.е. принимаю ли я внутренне или же не принимаю возможные последствия того или иного выбора). На этом этапе, по мнению ученых (Т.В. Корнилова), очень сложно дифференцировать когнитивную, эмоциональную составляющие в принятии решения, а также выделения компонента риска, его оценку.

Три первых стадии, выделенных Ю. Козелецким, сам исследователь называет предрешениями. Выбор как таковой случается на четвертой стадии и характеризуется он разрешением заданной неопределенности. Согласно Т.В. Корниловой [54], на субъективном уровне процесс выбора характеризуется субъективной необратимостью, т.е. пока субъективно та или иная альтернатива оценивается человеком как обратимая, выбор невозможен, и лишь взятие или отвержение какой-то из альтернатив означает переход к четвертой стадии. Открытым остается тот же вопрос о личностных критериях выбора, потому как сам факт осознания, о котором говорит Т.В. Корнилова, или же необратимости не дает каких-то определенных критериев за счет чего (каких личностных особенностей) человек склонен отбрасывать один вариант и принимать другой.

Так или иначе, одним из наиболее значимых параметров, по которому можно оценивать процесс выбора из альтернатив, остается действие, измеряемое и четко фиксируемое, или иными словами сам факт совершенного выбора из альтернатив.

На процесс выбора влияет и ситуация, в которой собственно и происходит принятие решения. Согласно точке зрения О.К. Тихомирова, при одинаковой системе альтернатив психологическая регуляция выбора может строиться по-разному.

Согласно Ю. Козелецкому [47], образ задачи может строиться как: 1) детерминистическое решение; 2) эвристическое; 3) вероятностное. С точки зрения Ф. Василюка [22] и его «психологии переживаний», важным являются особенности переживания самого состояния выбора, которые влияют на конечный выбор.

Стоит отметить, что в ситуации принятия решения отношение к неопределенности является одним из важнейших элементов первого этапа «создания субъективного представления о задаче». Понятие «принятие неопределенности» помимо того, что оно входит в различные психологические теории А.Г. Асмолова [7], В.П. Зинченко [36], Т.В. Корниловой [56], Г. Балла [12], также является одним из основных в теориях самоорганизующихся систем. Помимо прочего неопределенность - это не только теоретический компонент, но и одна из основных составляющих реальности.

В общем виде, толерантность к неопределенности (в настоящее время в данный конструкт входит само понятие неопределенности) имеет связь не только с выбором, но и выходит на более глобальный уровень - индивидуально-личностную регуляцию решений и действий в условиях неопределенности. Ситуации выбора описываются через данный конструкт неопределенности, поэтому неопределенность является одним из ключевых конструктов в психологии принятия решений.

Историю изучения толерантности к неопределенности можно начать с Э. Френкель-Брунсвик [147], которая выделяла в ней два компонента -толерантность в сфере познания и в сфере личности. Согласно Э. Френкель-Брунсвик действие толерантности к неопределенности направлено как на когнитивную, так и на эмоциональную сферы. Если человек с низкой толерантностью к неопределенности попадает в такие ситуации, то он, как правило, испытывает тревогу, а способом совладания с подобными ситуациями для него являются ригидные реакции, установки или же вовсе игнорирование подобных неопределенных компонентов и генерирование новых, которые вписываются в его общую картину мира. В общем виде конструкт толерантности/интолерантности был исследован Г. Олпортом [86]. В итоге интолератная личность характеризовалась большей авторитарностью, по сравнению с толерантной, для которой были характерны большая поведенческая гибкость, способность к эмпатии и т.п.

В дальнейшем эти два направления, связанные с изучением толерантности/интолерантности и неопределенности, были дополнены до конструкта толерантности/интолерантности к неопределенности (S. Budner [140], A. Furnham [144]; и др.). Однако необходимо отметить, что общего подхода к определению толерантности к неопределенности на текущий момент нет. Так одни исследователи толерантность к неопределенности рассматривают как личностную черту, другие же рассматривают ее как когнитивный процесс, характеризуя ее как один из когнитивных стилей.

Изучение проблематики принятия решения и толерантности к неопределенности в широком смысле дает выход на социальный уровень, который некоторыми исследователями, в частности А.Г. Асмоловым, рассматривается как новый принцип развития общества, поскольку «не только конфликт является универсальным двигателем эволюции, не только борьба за существование выступает как монопольная сила отмирания старых и появления новых видов на нашей планете»[8].

Также в отечественной психологии толерантность к неопределенности изучалась Е.Т. Соколовой [111, 112] в рамках реагирования больных и здоровых лиц на стимульный материал проективных методик: теста Роршаха, Тематического апперцептивного теста. Данные исследования показывают, что больные шизофренией генерируют меньшее количество идей относительно того, что может быть изображено на стимульных материалах указанных методик, что свидетельствовало о низкой способности к преодолению неопределенности, относительно здоровых испытуемых. Позднее Е.Т. Соколова связывала низкую толерантность к неопределенности у больных с глубиной личностного расстройства, таким образом, низкая толерантность к неопределенности была связана с пониженной адаптивностью больных в социуме, найти для себя ориентиры в хаосе социума и культурных различий.

Г.У. Солдатовой [110] были определены 4 направления исследования толерантности в психологии личности:

1. Толерантность как психологическая устойчивость;

2. Толерантность как система позитивных установок;

3. Толерантность как совокупность индивидуальных качеств;

4. Толерантность как система личностных и групповых ценностей.

Иными словами, толерантность к неопределенности выполняет

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Савицкий Антон Валерьевич, 2020 год

Список литературы

1. Абульханова-Славская, К.А. Стратегия жизни / К.А. Абульханова-Славская.

- М.: Мысль, 1991. - 299 с.

2. Авербух, Н.В. Психологические аспекты феномена присутствия в виртуальной среде /К.А. Абульханова-Славская // Вопросы психологии. 2010. № 5. С. 105-113.

3. Агуреева Г.А. Роль доверительных отношений в трудоустройстве при помощи рекрутинговой компании /Г.А. Агуреева // Вторая Всероссийская Интернет-конференция. Ростовский гос. ун-т

4. Ананьев, Б.Г. Структура человека как субъекта / Б.Г. Ананьев // Человек и общество. - Л., 1967 - С. 247.

5. Андреева Г.М. Презентации идентичности в контексте взаимодействия /Г.М. Андреева // Психологические исследования. 2012. Т. 5, № 26. С. 1. -http://psystudy.ru

6. Архитектура виртуальных миров / Под ред. М.Б. Игнатьева, А.В. Никитина, А.Е. Войскунского. - СПб.: Изд-во ГУАП, 2009.

7. Асмолов, А.Г. По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии /А.Г. Асмолов. - М.: Смысл, 2002.

8. Асмолов, А. Г. Слово о толерантности / А.Г. Асмолов // Век толерантности.

— 2001. — № 1. — С. 2-5.

9. Бабаева, Ю.Д., Березанская Н.Б., Васильев И.А., Войскунский А.Е., Корнилова Т.В. О вкладе О.К. Тихомирова в методологию, теорию и экспериментальную практику психологической науки /Ю.Д. Бабаева, Н.Б. Березанская, И.А. Васильев, А.Е. Войскунский, Т.В. Корнилова // Методология и история психологии, 2009. Т. 4. № 4. С. 9-27.

10. Бабаева, Ю.Д., Войскунский, А.Е. Психологические последствия информатизации /Ю.Д. Бабаева, А.Е. Войскунский // Психологический журнал, 1998. Т. 19. № 1. С. 89 - 100.

11. Бабаева, Ю.Д., Войскунский, А.Е., Смыслова, О.В. Интернет: воздействие на личность /Ю.Д. Бабаева, А.Е. Войскунский, О.В. Смыслова //

Гуманитарные исследования в Интернете / под ред. А.Е. Войскунского. -М.: Можайск-Терра, 2000. С. 11 - 39.

12. Балл, Г.А. Психологические принципы современного гуманизма /Г.А. Балл // Вопросы психологии, 2009, № 6. С. 3-12.

13. Белый, Б.И. Тест Роршаха. Практика и теория / под ред. Л.Н. Собчик. -СПб.: ООО «Каскад», 2005, 240 с.

14. Бендюков, М.А., Соломин, И.Л. Ступени карьеры: азбука профориентации /М.А. Бендюков, И.Л. Соломин. - Спб.: Речь, 2006. - 240 с.

15. Бердяев, Н.А. Самопознание (опыт философской автобиографии) /Н.А. Бердяев. - М., 1990.

16. Бек, У. От индустриального общества к обществу риска /У. Бек // Альманах THESIS, 1994, вып. 5. с. 161-169.

17. Божович, Л.И. Проблемы формирования личности / Под ред. Д.И. Фельдштейна. М.: Изд-во "Институт практической психологии", 1997. 352 с.

18. Брудный, А.А. Коммуникация и семантика /А.А. Брудный // Вопросы философии, №4, 1972. С. 40 - 47.

19. Брунер, Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации/Дж. Брунер. - М.: Прогресс, 1977.

20. Брушлинский, А.В. Психология субъекта /А.В. Брушлинский. - М., 2003. -272 с.

21. Буренко, Д.Л. Социально-психологическая эффективность воздействия рекламы торговой марки на целевую аудиторию: дис. ...канд. псих. наук / Д.Л. Буренко. - М.: 2005. - 251 с.

22. Василюк Ф.Е. Психотехника выбора / Психология с человеческим лицом — гуманистическая перспектива в постсоветской психологии / Под ред. Д.А. Леонтьева, В.Г. Щур. - М.: Смысл, 1997.

23. Войскунский, А.Е. Человек в цифровом обществе / А.Е. Войскунский // Цифровое общество как культурно-исторический контекст развития

человека, сборник научных статей и материалов международной конференции, Коломна, 2016, с. 8-11.

24. Войскнуский, А.Е. Психология и интернет /А.Е. Войскнуский. -М.: Акрополь, 2010. - 440 с.

25. Войскунский, А.Е., Игнатьев, М.Б. Перспективы развития сетевого интеллекта /А.Е. Войскунский, М.Б. Игнатьев/ Рождение коллективного разума: О новых законах сетевого социума и сетевой экономики и об их влиянии на поведение человека. Великая трансформация третьего тысячелетия. - М: URSS, 2013, с. 263-283

26. Выготский Л.С. Собр. Соч. в 6 томах. - М.: Педагогика. 1982 - 1984.

27. Гуманитарные исследования в Интернете / Под ред. А.Е. Войскунского. -М., 2000.

28. Гигеренцер, Г. Понимать риски. Как выбирать правильный курс / Г. Гигеренцер. - М.: Колибри, 2015. - 352 с.

29. Декарт, Р. Сочинения в 2 т. - Т. 1./ Р. Декарт, - М.: Мысль, 1989.

30. Дернер, Д. Логика неудачи / Д. Дернер. - М.: Смысл, 1997. - 256 с.

31. Дугин, А.Г. Сетецентрические войны. Новая теория войны /А.Г. Дугин // Сетевые войны. Угрозы нового поколения. - М., 2009.

32. Журавлев, А.Л., Ушаков, Д.В., Юревич, А.Л. Перспективы психологии в решении задач психологического общества: Часть I. Постановка проблемы и теоретико-методологические задачи /А.Л. Журавлев, Д.В. Ушаков, А.Л. Юревич // Психологический журна, 2013. Т. 34. С. 3-14.

33. Завалишина, Д.Н. Практическое мышление: Специфика и проблемы развития / Д.Н. Завалишина. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2005. - 376 с.

34. Зинченко, В.П. М.К. Мамардашвили открывает Декарта психологам / М.К. Мамардашвили; [под ред. Н.В. Мотрошиловой]. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. С. 220-251.

35. Зинченко, В.П. Посох Мандельштама и трубка Мамардашвили. К началам органической психологии / В.П. Зинченко. - М.: Новая школа, 1997.

36. Зинченко, В.П. Толерантность к неопределенности: новость или психологическая традиция? / В.П. Зинченко //Человек в ситуации неопределенности / Гл. ред. А.К. Болотова. - М.: ТЕИС. 2007. С. 9-33.

37. Зинченко, В.П. Толерантность к неопределенности: новость или психологическая традиция? / Человек в ситуации неопределенности / Гл. ред. А.К. Болотова. М.: ТЕИС, 2007. С. 9-33.

38. Иванников, В.А. Понятие личности в психологии /В.А. Иванников // Вопросы психологии, 2012. №5. С. 125-131.

39. Интеллект человека и программы ЭВМ / Отв. ред. О.К. Тихомиров - М., 1979.

40. Канеман, Д. Думай медленно..., решай быстро / Д. Канеман. - М.: АСТ, 2013.

41. Канеман, Д. Принятия решений в неопределенности: Правила и предубеждения / Д. Канеман, П. Словик, А.Тверски - Харьков: Изд-во Институт прикладной психологии «Гуманитарный центр», 2005. - 632 с.

42. Кант, И. Критика практического разума. / И. Кант. - СПб: Наука, Ленинградское отделение, 2007.

43. Капустина, А.Н. Многофакторная личностная методика Р. Кэттеллла / А.Н. Капустника, - СПб.: Речь, 2001.

44. Карпов, А.В. Психология принятия решения / А.В. Карпов. - Ярославль: 2003. - 238 с.

45. Кастельс, М. Становление общества сетевых структур /М. Кастельс // Новая постиндустриальная волна на Западе / Под ред. В.Л. Иноземцева. -М.: Academia, 1999. С. 631

46. Климов, Е.А. Введение в психологию труда / Е.А. Климов. - М., 1998.

47. Козелецкий, Ю. Психологическая теория решений / Ю. Козелецкий. -М.: Прогресс, 1979. - 504 с.

48. Козубова, Г.А. Эффективность психологического воздействия социальной рекламы на ценности современной молодежи /Г.А. Козубова // Акмеология, 2006. №4. с. 148-149

49. Козубова, Г.А. Эффективность психологического воздействия социальной рекламы на ценности современной молодежи: Дис. канд. псих. Наук / Г.А. Козубова. - Москва, 2006, 182 с.

50. Конопкин, О.А. Структурно-функциональный и содержательно-психологический аспекты осознанной саморегуляции /О.А. Конопкин // Психология. Журнал Высшей школы экономики, т. 2, 2005. - с. 27 - 42.

51. Корнилова, Т.В. Диагностика «личностных факторов» принятия решения /Т.В. Корнилова // Вопросы психологии, 1994. № 6. С. 99-110.

52. Корнилова, Т.В. Идея саморегуляции в культурно-исторической концепции Л.С. Выготского / Т.В. Корнилова/ Психология человека в современном мире. Том 2. Проблема сознания в трудах С. Л. Рубинштейна, Д. Н. Узнадзе, Л. С. Выготского. Проблема деятельности в отечественной психологии. Исследование мышления и познавательных процессов. Творчество, способности, одаренность (Материалы Всероссийской юбилейной научной конференции, посвященной 120-летию со дня рождения С.Л. Рубинштейна, 15-16 октября 2009 г.) / Ответственные редакторы: А.Л. Журавлев, И. А. Джидарьян, В. А. Барабанщиков, В.В. Селиванов, Д.В. Ушаков. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2009 а. С. 30-40.

53. Корнилова, Т.В. Интеллектуально-личностный потенциал человека в стратегиях совладания /Т.В. Корнилова // Вестник Московского ун-та. Серия 14. Психология, 2010а. №1. С. 46-57.

54. Корнилова, Т.В. Мотивационная регуляция принятия решений: современные представления. В кн.: Д.А. Леонтьев (Ред.) Современная психология мотивации / Т.В. Корнилова. - М.: Смысл, 2002. С. 172-213.

55. Корнилова, Т.В., Корнилов, С.А. Интуиция, интеллект и личностные свойства (результаты апробации шкал опросника С. Эпстайна) /Т.В. Корнилова, С.А. Корнилов // Психологические исследования, 2013. Т.6. № 28. URL: http://www.psystudy.ru/mdex.php/num/2013v6n28/804-corniliva28.html

56. Корнилова, Т.В. Принятие интеллектуальных решений в диалоге с компьютером / Т.В. Корнилова, О.К. Тихомиров. - М.: МГУ, 1990. - 192 с.

57. Корнилова, Т.П. Психологическая регуляция принятия интеллектуального решения: дис. ... д-ра психол. н. / Т.П. Корнилова. - М. : МГУ, 1999. - 464 с.

58. Корнилова, Т.В. Риск и принятие решений: психология неопределенности / Т.В. Корнилова. - М.: РГНФ, - 242 с.

59. Корнилова Т.В. Саморегуляция и личностно-мотивационная регуляция принятия решений // Субъект и личность в психологии саморегуляции / Под ред. В.И. Моросановой. - СевКавГТУ Ставрополь, 2007. С.181-194.

60. Корнилова, Т.В., Смирнов, С.Д. Методологические основы психологии. 2-е издание, дополненное и переработанное /Т.В. Корнилова, С.Д. Смирнов. -М.: Юрайт, 2011.

61. Корнилова, Т.В., Смирнов, С.Д. Толерантность к неопределенности и креативность у преподавателей и студентов /Т.В. Корнилова, С.Д. Смирнов // Вопросы психологии, 2012. № 2. С. 117-126

62. Корнилова, Т.В., Чигринова, И.А. Стадии индивидуальной морали и принятие неопределенности в регуляции личностных выборов /Т.В. Корнилова, И.А. Чигринова // Психологический журнал, 2012. Т.33. №2 2. С. 69-87.

63. Корнилова, Т.В., Чудина, Т.В. Личностные и ситуационные факторы принятия решений в условиях диалога с ЭВМ /Т.В. Корнилова, Т.В. Чудинова // Психологический журнал, 1990. Т. 11(4). С. 32-37.

64. Кучеренко, В.В., Петренко, В.Ф., Россохин, А.В. Измененные состояния сознания: психологический анализ /В.В. Кучеренко, В.Ф. Петренко, А.В. Россохин // Вопросы психологии. 1998. № 3. С. 70-78.

65. Ларина Е.С., Овчинский, В.С. Кибервойны XXI века. О чем умолчал Эдвард Сноуден / Е.С. Ларина, В.С. Овчинский. - М.: Книжный мир, 2014. - 351 с.

66. Леонтьев, А.Н. Деятельность, сознание, личность / А.Н. Леонтьев. -М.: Смысл, Академия, 2005 - 352 с.

67. Леонтьев Д.А., Пилипко Н.В. Выбор как деятельность: личностные детерминанты и возможность формирования // Вопросы психологии, 1995. № 1. С. 97-110.

68. Леонтьев, Д.А. Психология выбора. Часть I. За пределами рациональности /Д.А. Леонтьев // Психологический журнал, 2014а. Т. 35. № 5. С. 5-18.

69. Леонтьев, Д.А. Психология выбора. Часть II. Личностные предпосылки и личностные последствия выбора рациональности /Д.А. Леонтьев // Психологический журнал. - 2014б. Т. 35. № 6. С. 56-68.

70. Леонтьев, Д.А., Тематический апперцептивный тест / Д.А. Леонтьев. -М.: Смысл, 2000 - 254 с.

71. Леонтьев, Д.А., Мандрикова, Е.Ю., Фам, А.Х. Разработка методики диагностики процессуальной стороны выбора / Д.А. Леонтьев, Е.Ю. Мандрикова, А.Х. Фам // Психологическая диагностика. - 2007. № 6. С.4-5.

72. Леонтьев, Д.А., Пилипко, Н.В. Выбор как деятельность: личностные детерминанты и возможность формирования / Д.А. Леонтьев, Н.В. Пилипко // Вопросы психологии. - 1995. № 1. С. 97-110.

73. Лэнгле, А. Введение в экзистенциально-аналитическую теорию эмоций: прикосновение к ценности / А. Лэнгле // Вопросы психологии. - 2004. № 4. С. 3-21.

74. Лихачева, Е.Ю. Преодоление ситуации неопределенности в имитационных играх. Автореф. канд. дисс / Е.Ю. Лихачева. - М.: 2012.

75. Ломов, Б.Ф. Математика и психология в изучении процессов принятия решений / В кн.: Нормативные и дескриптивные модели принятия решений / Под ред. Б.Ф. Ломова и др. - М.: Наука, 1981. С. 5-20.

76. Луман, Н. Понятие риска / Н. Луман // Альманах THESIS. Риск, неопределенность, случайность. - 1994. №5. С. 1-22.

77. Мадди, С. Смыслообразование в процессах принятия решения / С. Мадди // Психологический журнал. - 2005. Т.26. № 6. С. 87-101.

78. Малахова, С.И. Связь психометрического интеллекта с личностной саморегуляцией студентов. / С.И. Малахов // Автореф. канд. дисс. - М: 2013.

79. Майер-Шенбергер, В., Кукьер, К. Большие данные. Революция, которая изменит то, как мы живем, работаем и мыслим / В. Майер-Шенбер, К. Кукьер. - М.: Изд-во Манн, Иванов и Фербер, 2014. - 240 с.

80. Матвеева, Л.В. Культура и СМИ: размышления о феномене «разорванной коммуникации» / Л.В. Матвеева // Вестник московского университета, серия 14 «Психология». - 2007, - №1, - с. 119-132

81. Найт, Ф. Понятие риска и неопределенности / Ф. Найт // Альманах THESIS. Риск, неопределенность, случайность. 1994. №5. С. 12-28.

82. Наследов, А.Д., Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных / А.Д. Наследов. - СПб: «Речь», (2004г. - 1-е изд., 2011г. - 4-е изд.). Гриф УМО.

83. Наследов, А.Д., SPSS 19: Профессиональный статистический анализ данных / А.Д. Наследов. - СПб: «Питер», 2011.

84. Нейман, Дж., Моргенштерн, О. Теория игр и экономическое поведение / Дж. Нейман, О. Моргеншетрн. - М.: Прогресс, 1970.

85. Новикова, М.А. Самооценка интеллекта в связях с факторами принятия неопределенности (у студентов вузов) Автореф. канд. дисс. / М.А. Новикова - М.: 2013.

86. Олпорт, Г. Толерантная личность (глава из книги «Природа предубеждения») /Г. Олпорт // Век толе рантности: научно публицистический вестник. - М., 2003. -Вып. 6.

87. Ординова, Е.М. Изучение имплицитных теорий как составляющих когнитивного риска /Е.М. Ординова // Психологический журнал, 2013. Т. 34. № 1. С. 74-85.

88. Осницкий, А.К. Субъект и субъектность /А.К. Осницкий // Человек, субъект, личность в современной психологии, том 1, А.Л. Журавлев, Е.А. Сергиенко (отв. ред.), М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2013. -140 - 143.

89. Основные направления разработки обобщающей психологической концепции принятия решения / А.В. Карпов // Ярославский психологический вестник. — 2015. - Вып. 32. - С. 12-23.

90. Павлова, Е.М., Корнилова, Т.В. Креативность и толерантность к неопределенности как предикторы актуализации эмоционального интеллекта в личностном выборе /Е.М. Павлова, Т.В. Корнилова // Психологический журнал. 2012. Т. 33(5). C. 39-49

91. Паскаль, Б. Мысли о религии и других предметах / Б. Паскаль. - Изд-во: Аванта+, 2009

92. Петровский, В.А. Логика неадаптивной активности / В.А. Петровский. -М.: Российский открытый университет, 1992. - 224 с.

93. Петровский, В.А. Уровень трудности задачи: метаимпликативная модель мотивации выбора / В. А. Петровский // Психологический журнал, 2006. Т.27. № 1. С. 6-23.

94. Петровский, В.А. Человек над ситуацией / В.А. Петровский - М.: Смысл, 2010

95. Поддьяков, А.Н. Ложь злоумышленнику о местонахождении жертвы и полемика о нравственном принципе правдивости. [Электронный ресурс] / А.Н. Поддьяков // Психологические исследования, 2010. N 1(9). URL: http: //www.psystudy. ru.

96. Поддьяков, А.Н., Елисеенко, А.С. Связи субъективной неопределенности и эффективности решения комплексной проблемы (на материале деятельности управления виртуальной фабрикой). [Электронный ресурс] / А.Н. Поддьяков, А.С. Елисеенко // Психологические исследования, 2013. Т.6. №28. URL: http://psystudy.ru/index.php/num/2013v6n28/791-poddiakov28.html

97. Пономарев, Я.И. Психология творчества: общая, дифференциальная, прикладная / Я.И. Пономарев, И.Н. Семенов, С.Ю. Степанов. -М.: Институт Психологии, 1990. - 222 с.

98. Поппер, К. Открытое общество и его враги. - соч. в 2х томах. Т.1. / К. Поппер. - М.: Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.

99. Порус, В.Н. Выбор интерпретаций как проблема социальной эпистемологии / В.Н. Порус // Эпистемология и философия науки. 2013. Т. XXXVIII, №4. С. 5-13.

100. Практическая психодиагностика. Методики и тесты / под ред. Д.Я. Райгородский - М.: Бахрах-М, 2017. - 672 с.

101. Прогрессивные матрицы Равена / методическое пособие, сост. О.Е. Мухордова, Т.В. Шрейбер, ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», Ижевск: 2011, - 71 с.

102. Пугачев В.П. Тесты, деловые игры, тренинги в управлении персоналом: учебник для студентов вузов. - М.: Аспект Пресс, 2003. - с. 285

103. Равен Дж. Прогрессивные матрицы Равена: изменение и стабильность в зависимости от места и времени // Иностранная психология. №10. 1998. -с.58-65.

104. Разуваева, Т.Н. Гендерная специфика интернет-коммуникаций подростков / Т.Н. Разуваева //Ученые записки Крымского инженерно-педагогического университета. Серия: Педагогика. Психология. - 2018.-№4(14). - С. 37-40

105. Разуваева, Т.Н. Интернет-коммуникации подростков: психологический аспект / Т.Н. Разуваева // Проблемы современного педагогического образования. - Ялта: РИО ГПА, 2019. - Вып. 63. - Ч. 2. - С. 340-344

106. Реан, А.А. Практическая психодиагностика личности: Учеб. Пособ. / А.А. Реан. - СПб; Изд-во СПб ун-та, 2001. 224 с.

107. Рубинштейн, С.Л. Основы общей психологии / С.Л. Рубинштейн. -М.: Педагогика, 1974, 424 с.

108. Рубинштейн, С.Л. Бытие и сознание. Человек и Мир / С.Л. Рубинштейн. -СПб: Питер, 2003.

109. Собчик, Л.Н. СМИЛ, Стандартизированный многофакторный метод исследования личности / Л.Н. Собчик - М.: Речь, 2009. - 224 с.

110. Солдатова Г.У. Толерантность: психологическая устойчивость и нравственный императив / В кн.: Психодиагностика толерантности личности / Под ред. Г.У. Солдатовой, Л.А. Шайгеровой. М.: Смысл, 2008. С. 5-18.

111. Соколова Е.Т. Утрата Я: клиника или новая культурная норма? // Эпистемология и философия науки, 2014. Т. XLI (3). С. 191-209.

112. Соколова Е.Т. Культурно-историческая и клинико-пси-хологическая перспектива исследования феноменов субъективной неопределенности // Вестник Московского университета. Сер. 14. Психология. 2012. № 2. С. 3748.

113. Степаносова О.В., Корнилова Т.В. Мотивация и интуиция в регуляции вербальных прогнозов при принятии решений // Психологический журнал, 2006. Т. 27. № 2. С. 60-68.

114. Столин В.В. Самосознание личности. - М.: Изд-во МГУ, 1983.

115. Субботский Е.В. Индивидуальное сознание как система реальностей // Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии / Под ред. А.Е. Войскунского, А.Н. Ждан, О.К. Тихомирова. - М., 1999. С. 125-160.

116. Субботский Е.В. Выживание в мире машин: взгляд психолога на причины веры в магию // Национальный психологический журнал. 2010. № 1 (3). С. 42-47.

117. Субботский Е.В., Чеснокова О.Б. Совместимы ли социальный интеллект и мораль? // Национальный психологический журнал, 2011. № 1(5). С.8-13.

118. Субъект и объект практического мышления /под ред. А.В. Карпова, Ю.К. Корнилова. - Ярославль: Изд-во: «Российское психологическое общество. Ярославское отделение», 2004. - 320 с.

119. Сюнтуренко, О.В., Цифровая среда: тренды и риски развития // Научно-техническая информация, серия 1. Организация и методика информационной работы, № 2, М.: Изд-во РАН ВИНИТИ, 2015, - с. 1 - 7.

120. Талеб, Н.Н. Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса / Н.Н. Талеб. -М.: КоЛибри, 2014.

121. Талеб, Н. Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости / Н. Талеб. - М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2010.

122. Тихомиров, О.К., Войскунский, А.Е. Об одном направлении исследований коммуникативных процессов / О.К. Тихомиров, А.Е. Войскунский // Вопросы психологии. 1979. № 1. С. 114 - 120.

123. Тихомиров, О.К. Л.С. Выготский и современная психология // Научное творчество Л.С. Выготского и современная психология: Тезисы докладов Всесоюзной конференции. - М.: Просвещение, 1981. С. 151-154.

124. Тихомиров, О.К. Психология мышления / О.К. Тихомиров. - М.: Изд-во Московского университета, 1984. - 272 с.

125. Тихомиров, О.К. Структура мыслительной деятельности человека / О.К. Тихомиров. - М.: «Издательство Московского Университета», 1969. - 219 с.

126. Форман Н., Вилсон П. Можно ли смоделировать реальность? Использование в психологии 3-х мерной среды, генерированной при помощи компьютера // Ментальная репрезентация: динамика и структура. -М.: Институт психологии РАН, 1998. С. 251-276.

127. Чичканов, Е.С. Интерактивность как форма диалога в пространстве цифрового экранного произведения / дис. .канд. искусствоведения / Е.С. Чичканов. - СПб. 2011. - 165 с.

128. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. - М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2005. - 432 с.

129. Чумакова М.А. Интеллектуально-личностная регуляция в решении задач на конструирование // Вопросы психологии, 2010. №4. С. 83-93.

130. Файола, Э., Войскунский, А.Е., Богачева, Н.В. Человек дополненный: становление киберсознания / Э. Файлова, А.Е. Войскунский, Н.В. Богачева // Вопросы философии. 2016. № 3.

131. Хаузер, М. Мораль и разум. Как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла / М. Хаузер. - М.: Дрофа, 2008.

132. Чигринова, И.А. Интеллектуальная и ценностная регуляция личностного выбора (на материале моральных дилемм), дисс. канд. психологических наук 19.00.01: защищена: 23.10.2015 - М.: 2015 - 216 с.

133. Чичканов, Е.С. Интерактивность как форма диалога в пространстве экранного произведения, дисс. канд. искусствоведческих наук 17.00.09: утверждена 30.12.2011 - СПб.: 2011 - 165 с.

134. Шадриков, В.Д. Духовные способности / В.Д. Шадриков. - СПб., 1997.

135. Шалаев, Н.В. Толерантность к неопределенности в психологических теориях / Человек в ситуации неопределенности / Гл. ред. А.К. Болотова. -М.: ТЕИС. 2007. С. 9-33.

136. Шматов, Г.А. Медиапланирование как технология минимизации рисков неэффективного размещения рекламы в СМИ / Г.А. Шматов // Вестник гуманитарного университета. - 2013. №2 (2) С. 25-34.

137. Юм, Д. Сочинения в 2-х томах (Сер. Философское наследие) / Д. Юм. - М.: Мысль, 1996.

138. Asur, S., & Huberman, B. A. (2010). Predicting the future with social media. In Web Intelligence and Intelligent Agent Technology (WIIAT), 2010 IEEE/WIC/ACM International Conference (Vol. 1, pp. 492-499). Toronto,

139. Bayer, J. B., Ellison, N. B., Falk, E. B., & Schoenebeck, S. Y. (2015). Sharing the small moments: Ephemeral social interaction on snapchat. Information, Communication & Society, 19(7), 956-22. doi:10.1080/13691 18X.2015.1084349

140. Budner, S. Intolerance of ambiguity as a personality variable // Journal of Personality, 1962. V. 30. P. 29-59.

141. Csikszentmihalyi, M. Flow: The Psychology of Optimal Experience. - New York: Harper and Row, 1990.

142. Epstein, S., Pacini, R., Denes-Raj, V., Heler, H. Individual differences in intuitive-experiential and analytical-rational styles. Journal of Personality and Social Psychology, 1996, 71(2), 390-405.

143. Evans, D. Risk Intelligence. How to live with Uncertainty. L.: Free press, 2012.

144. Fumharn, A. A content, correlational and factor analytic study of four tolerance of ambiguity questionnaires // Personality and Individual Differences, 1994. V. 16. P. 403-410.

145. Greene, J., Cohen, J. et al. The neural bases of cognitive conflict and control in moral judgment // Neuron, 2004. V.44. P. 389-400.

146. Foster, A. Games and motivation to learn science: personal identity, applicability, relevance and meaningfulness. Journal of Interactive Learning Research 2008; 19:597-614.

147. Frenkel-Brunswick, E. Tolerance towards ambiguity as a personality variable// The American Psychologist, 1948. №3. P. 268.

148. Gee, J. (2009) Deep learning properties of good digital games: How far can they go? In Ritterfeld U, Cody M, Vorderer P, eds. Serious games: mechanisms and effects. New York: Routledge, pp. 65-80

149. Gigerenzer, G. Moral intuition - fast and frugal heuristics? / Moral Psychology: Vol. 2. The cognitive science of morality: Intuition and diversity / Ed. W. SinnottArmstrong. Cambridge, MA: MIT Press, 2008. PP. 1-28.

150. Graafland, M., Schraagen, J.M., Schijven, M.P., Systematic review of serious games for medical education and surgical skills training // British journal of surgery, 2012, p. 1322 - 1330.

151. Hastie, R.K., Dawes, R.M. Rational Choice in an Uncertain World: The Psychology of Judgment and Decision Making. CA: SAGE, 2010

152. Haque, A., Khatibi, A., Rahman, S. Factors Influencing Buying Behavior of Piracy Products and its Impact to Malaysian Market // International Review of Business Research Papers, 2009. V. 5(2). P. 383-401.

153. Jenkins, H, Camper, B, Chisholm A, et al. (2009) From serious games to serious gaming. In Ritterfeld U, Cody M, Vorderer P, eds. Serious games: mechanisms and effects. New York: Routledge, pp. 446-66.

154. Klein, G. Developing expertise in decision making // Thinking and Reasoning, 1997. V. 3. P. 337-352.

155. Klimmt C. (2009) Serious gaming and social change: why they (should) work. In Ritterfeld U, Cody M, Vorderer P,eds. Serious games: mechanisms and effects. New York: Routledge,pp. 246-59.

156. Lieberman, D., What can we learn from playin interactive games? In P. Vorderer & J. Bryant (Eds.), // in book: Playing video games motives, responses, and consequences - NJ.: Lawrence Erlbaum Associates, Inc, 2006, 464 p.

157. Longford, S. Uncertainty in decision-making: Intelligence as a Solution / In: Uncertainty and risk: multidisciplinary perspectives / G. Bammer, M. Smithson (Eds.). Earthscan, 2009. P. 219-231.

158. Miller, D. J., & Robertson, D. P. (2010). Using a games console in the primary classroom: Effects of brain training programme on computation and self-esteem. British Journal of Educational Technology, 41, 242- 255. doi: 10.1111/j.1467-8535.2008.00918.x

159. Osman, M. Controlling Uncertainty: A Review of Human Behavior In Complex Dynamic Environments // Psychological Bulletin, 2010. V. 136(1). P. 65-86.

160. Pastötter, B., Gleixner, S., Neuhauser, T., Bäuml K-H. T. To push or not to push? Affective influences on moral judgment depend on decision frame // Cognition, 2013. V. 126 (3). P. 373-377.

161. Ratan, A, Ritterfeld, U. (2009) Classifying serious games. In Ritterfeld U, Cody M, Vorderer P, eds. Serious games: mechanisms and effects. New York: Routledge, pp. 10-24.

162. Ritterfeld, U., Shen, C., Wang, H., Nocera, L., Wong, W.L., Multimodality and interactivity: connecting properties of serious games with educational outcomes // Cyberpsychology and behavior, v.12, number 6, 2009. p. 691 - 697.

163. Sawyer, B. (2009) Preface. In Ritterfeld U, Cody M, Vorderer P, eds. Serious games: mechanisms and effects. New York: Routledge, pp. xi-xvi.

164. Shute, V, Ventura M, Bauer M, et al. (2009) Melding the power of serious games and embedded assessment to monitor and foster learning: flow and grow.

In Ritterfeld U, Cody M, Vorderer P, eds. Serious games: mechanisms and effects. New York: Routledge, pp. 293-319.

165. Shute, V.J., Zappata-Rivera D., Melding the power of serious games and embedded assessment to monitor and foster learning: flow and grow. /U. Ritterfeld, M. Cody, P. Vorderer (Eds.) // in book: Serious games: mechanisms and effects - Routledge, 2009, 552 p.

166. Simon, H.A., March, J.G. Organizations. - NY, 1993. boyd, d., & Crawford, K. (2012). Critical questions for big data: Provocations for a cultural, technological, and scholarly phenomenon. Information, Communication & Society, 15(5), 662679. http://doi.org/10.1080/136 9118X.2012.678878

167. Sloan, L, Morgan, J, Burnap, P, Williams, M (2015) Who Tweets? Deriving the Demographic Characteristics of Age, Occupation and Social Class from Twitter User Meta-Data. PLoS ONE 10(3): e0115545. doi:10.1371/ journal.pone.0115545

168. Slovic, P., Lichtenstein, S. Preference Reversals: A Broader Perspective // American Economic Review. 1983. Vol. 73. P. 596-605.

169. Squire, K. (2008) Open-ended video games: a model for developing learning for the interactive age. In Salen K, eds. The ecology of games: connecting youth, games, and learning. Cambridge, MA: MIT Press, pp. 167-98.

170. van der Spek, E. D. (2011). Experiments in serious game design: A cognitive approach (Unpublished doctoral dissertation). Universiteit Utrecht, Utrecht, the Netherlands.

171. Vorderer, P, Ritterfeld, U. (2009) Digital games. In Nabi R, Oliver M, eds. The SAGE handbook of media processes and effects. Thousand Oaks, CA: Sage.

172. Woolley, A.W., Chabris, C.F., Pentland, A., Hashmi, N. & Malone, T. W. Evidence for a Collective Intelligence Factor in the Performance of Human Groups. // Science. 2010. V. 330. P. 686-688.

173. Woodward, J., Allman, J. Moral intuition: its Neural Substrates and Normative Significance // Journal of Physiology -Paris, 101 (4-6). P. 179-202.

174. Wouters, P., Christof van Nimwegen, Herre van Oostendorp, Erik, D. van der Spek, A meta-analysis of the cognitive and motivational effects of serious games // Journal of Educational Psychology, February 4, 2013. doi: 10/1037/a0031311

175. Wouters, P., van der Spek, E. D., & van Oostendorp, H. (2009). Current practices in serious game research: A review from a learning outcomes perspective. In T. M. Connolly, M. Stansfield, & L. Boyle (Eds.), Games-based learning advancements for multisensory human computer interfaces: Techniques and effective practices (pp. 232-250). Hershey, PA: IGI Global.

176. Wouters, P., van der Spek, E. D., & van Oostendorp, H. (2011). Measuring learning in serious games: A case study with structural assessment. Educational Technology Research and Development, 59, 741-763. doi: 10.1007/s11423-010-9183-0

177. Wrzesien, M., & Raya, M. A. (2010). Learning in serious virtual worlds: Evaluation of learning effectiveness and appeal to students in the E-Junior project. Computers & Education, 55, 178 -187. doi:10.1016/j.compedu.2010.01.003

ПРИЛОЖЕНИЕ

Приложение № 1

Данные по средним значениям испытуемых контрольной и экспериментальной группы, давших рискованные ответы по результатам СМИЛ

Шкалы СМИЛ группа Средние значения Сумма рангов

№ контрольная 23,75 427,5

экспериментальная 22,5 607,5

В контрольная 19,75 355,5

экспериментальная 25,16 679,5

Ну контрольная 26 468

экспериментальная 21 567

Рё контрольная 30,25 544,5

экспериментальная 18,16 490,5

МТ контрольная 17,25 310,5

экспериментальная 26,83 724,5

Ра контрольная 27,75 499,5

экспериментальная 19,83 535,5

Р1 контрольная 24,5 441

экспериментальная 22 594

Бе контрольная 24 432

экспериментальная 22,33 603

Ма контрольная 27,75 499,5

экспериментальная 19,83 535,5

контрольная 22 396

экспериментальная 23,66 639

Сравнение по критерию Манна-Уитни по результатам СМИЛ испытуемых контрольной и экспериментальной групп давших рискованные ответы_

Шкалы СМИЛ

Ш D Pd Mf Pa Pt Sc Ma Si

Статистика и Манна-Уитни 229,5 184,5 189 112,5 139,5 157,5 216 225 157,5 225

Статистика W Уилкоксона 607,5 355,5 567 490,5 310,5 535,5 594 603 535,5 396

Ъ -0,31 -1,36 -1,25 -3,03 -2,41 -2,024 -0,62 -0,41 -1,98 -0,425

Асимпт. знач. (двусторонняя) 0,74 0,17 0,20 0,002 0,015 0,042 0,528 0,674 0,046 0,67

Приложение № 2

Данные по средним значениям испытуемых контрольной и экспериментальной группы, давших рискованные ответы по результатам методики УСК (уровень субъективного контроля)_

Средние Сумма

группа значения рангов

Локус контр ИО контрольная 17,75 319,5

экспериментальная 26,5 715,5

Локус контр Ип контрольная 21,5 387

экспериментальная 24 648

Локус контр Им контрольная 16,75 301,5

экспериментальная 27,16667 733,5

Локус контр Гд контрольная 21,25 382,5

экспериментальная 24,16667 652,5

Локус контр Ис контрольная 19,25 346,5

экспериментальная 25,5 688,5

Локус контр Из контрольная 20 360

экспериментальная 25 675

Локус контр Ид контрольная 17 306

экспериментальная 27 729

Локус контр Ин контрольная 24,75 445,5

экспериментальная 21,83333 589,5

Сравнение по критерию Манна-Уитни по результатам методики УСК испытуемых контрольной и экспериментальной групп давших рискованные ответы

Шкалы методики УСК

ИО Ип Им Гд Ис Из Ид Ин

Статистика И Манна-Уитни 148,5 216 130,5 211,5 175,5 189 135 211,5

Статистика W Уилкоксона 319,5 387 301,5 382,5 346,5 360 306 589,5

Ъ -2,21 -0,65 -2,68 -0,74 -1,61 -1,30 -2,94 -0,76

Асимпт. знач. (двусторонняя) 0,026 0,515 0,007 0,455 0,105 0,198 0,003 0,443

Приложение № 3

Данные по средним значениям испытуемых контрольной и экспериментальной группы, давших рискованные ответы по результатам методики 16-факторый опросник Р. Кеттела

Шкалы опросника группа Средние значения Сумма рангов

А контрольная 15,83 190

экспериментальная 15,27 275

В контрольная 21 252

экспериментальная 11,83 213

С контрольная 19,83 238

экспериментальная 12,61 227

Е контрольная 11,5 138

экспериментальная 18,16 327

Б контрольная 14,16 170

экспериментальная 16,38 295

а контрольная 14,16 170

экспериментальная 16,38 295

Н контрольная 14,66 176

экспериментальная 16,05 289

I контрольная 7,33 88

экспериментальная 20,94 377

ь контрольная 10,83 130

экспериментальная 18,61 335

М контрольная 20,16 242

экспериментальная 12,38 223

N контрольная 12,5 150

экспериментальная 17,5 315

о контрольная 15,833 190

экспериментальная 15,27 275

01 контрольная 16,16 194

экспериментальная 15,05 271

02 контрольная 17 204

экспериментальная 14,5 261

03 контрольная 19,5 234

экспериментальная 12,83 231

04 контрольная 11,16 134

экспериментальная 18,38 331

Сравнение по критерию Манна-Уитни по результатам методики 16-факторного опросника Р. Кеттела испытуемых контрольной и экспериментальной групп давших рискованные ответы

Шкалы 16-факторного опросника Кеттела

A B C E F G H

Статистика И Манна-Уитни 104 42 56 60 92 92 98

Статистика W Уилкоксона 275 213 227 138 170 170 176

Ъ -0,17 -2,86 -2,239 -2,1029 -0,686 -0,69 -0,43

Асимпт. знач. (двусторонняя) 0,862 0,004 0,027 0,04 0,49 0,48 0,66

Шкалы 16-факто] рного опросника Кеттела

I L M N O Q1 Q2 Q3 Q4

Статистика И Манна-Уитни 10 52 52 72 104 100 90 60 56

Статистика W Уилкоксона 88 130 223 150 275 271 261 231 134

Ъ -4,20 -2,589 -2,47 -1,617 -0,175 -0,352 -0,792 -2,306 -2,25

Асимпт. знач. (двусторонняя) <0,01 0,01 0,017 0,105 0,860 0,72 0,42 0,02 0,02

Таблица корреляций ответов испытуемых экспериментальной группы, давших рискованные ответы, по методикам УСК (уровень субъективного контроля) и СМИЛ

Локус контр ИО Локус контр Ип Локус контр Им Локус контр Гд Локус контр Ис Локус контр Из Локу

ш Коэф. корреляции 0,37 0,37 0,61 0,09 0,48 -0,3

Знч. (2-сторон) 0,13 0,13 0,01 0,72 0,04 0,3

D Коэф. корреляции 0,15 0,31 0,52 -0,1 0,35 -0,4

Знч. (2-сторон) 0,56 0,21 0,03 0,61 0,16 0,09

^ Коэф. корреляции -0,1 0,05 -0,2 -0,1 -0,3 0,03

Знч. (2-сторон) 0,62 0,85 0,37 0,68 0,17 0,92

Pd Коэф. корреляции 0,15 0,33 0,28 0,01 0,1 -0,1

Знч. (2-сторон) 0,55 0,18 0,27 0,97 0,68 0,61

Mf Коэф. корреляции -0,3 -0,1 -0 -0,3 -0,3 -0,4

Знч. (2-сторон) 0,2 0,65 0,89 0,17 0,22 0,11

Pa Коэф. корреляции -0,1 0,1 -0,2 -0,1 -0,2 0,04

Знч. (2-сторон) 0,66 0,71 0,49 0,68 0,53 0,89

Pt Коэф. 0,66 0,32 0,58 0,28 0,5 0,1

корреляции

Знч. (2-сторон) 0 0,19

8с Коэф. корреляции 0,54 0,56

Знч. (2-сторон) 0,02 0,02

Ма Коэф. корреляции -0,2 -0,7

Знч. (2-сторон) 0,42 0,001

81 Коэф. корреляции 0,2 0,42

Знч. (2-сторон) 0,42 0,09

0,01 0,26 0,03 0,69

0,53 0,33 0,17 0,17

0,02 0,18 0,49 0,51

-0,3 -0,4 0,05 -0,2

0,27 0,14 0,84 0,51

0,23 0,12 0,04 0,08

0,37 0,64 0,87 0,75

Таблица корреляций ответов испытуемых контрольной группы, давших рискованные ответы, по методикам УСК (уровень субъективного контроля) и СМИЛ

Локус контр ИО Локус контр Ип Локус контр Им Локус контр Гд Локус контр Ис Локус контр Из Локус I

ш Коэф. корреляции -0,4 0,03 -0,2 -0,4 -0,4 -0,5 -(

Знч. (2-сторон) 0,21 0,92 0,45 0,2 0,2 0,09 0

D Коэф. корреляции -0,3 -0,2 0,09 -0,6 -0,7 -0,7 0

Знч. (2-сторон) 0,38 0,48 0,77 0,03 0,01 0,02 0

Коэф. корреляции -0,2 0,19 -0,2 -0,3 -0,4 -0,5 -0

Знч. (2-сторон) 0,45 0,56 0,6 0,38 0,19 0,11 0

Pd Коэф. корреляции -0,3 0,34 -0,7 -0,3 -0,7 0,51 -0

Знч. (2-сторон) 0,3 0,28 0,02 0,28 0,02 0,09 0

Mf Коэф. корреляции 0,09 -0,3 0,63 -0,2 -0,1 -0,9 0

Знч. (2-сторон) 0,78 0,28 0,03 0,5 0,68 0,0001 0

Pa Коэф. корреляции -0,1 -0,6 0,41 -0,7 -0,7 -0,6 0

Знч. (2-сторон) 0,67 0,06 0,19 0,02 0,02 0,04 0

Pt Коэф. корреляции -0,8 -0,2 -0,7 -0,6 -0,4 -0,1 -0

Знч. (2-сторон) 0,001 0,5 0,01

8с Коэф. корреляции -0,8 -о,з -0,6

Знч. (2-сторон) 0,001 0,28 0,03

Ма Коэф. корреляции 0,24 0,09 0,03

Знч. (2-сторон) 0,45 0,78 0,93

81 Коэф. корреляции -0,6 -0,5 -0,2

Знч. (2-сторон) 0,04 0,07 0,59

0,02 0,2 0,78 0

-0,8 -0,7 -од -(

0,0008 0,02 0,78 0

-0 -0,4 0,66 0

0,92 0,2 0,02 0

-0,9 -0,8 -0,4

0,0008 0,003 0,16

Данные ассоциативного эксперимента (1) и рефлексии (2) после просмотренного ролика случайных испытуемых контрольной и экспериментальной групп

(орфография и пунктуация сохранены)

Слова-ассоциации испытуемых контрольной группы:

Испытуемый №1:

1) Тревога, вопрос, непонятность, кино, люди, неопределенность, страх, вариант, город, смерть

2) Чувства - вся атмосфера видеоролика для меня гнетущая, негативная, тревожная. В основном, видео вызывает негативные эмоции - особенно к концу, когда идет показ финального ролика. Общий эмоциональный фон ролика создает напряженное впечатление. Негативное впечатление потому - что меня ставят перед дилеммой, в которой не может быть правильного решения, и непонятно, как совершать выбор: пытаться спасать всех или выбрать гарантировано одних, что одновременно значит убить оставшуюся часть? В общем, тяжелый ролик, на мой взгляд. Испытуемый №2:

1) Вирус, люди, смерть, жизнь, замешательство, слезы, выбор, несправедливость.

2) Невозможно сделать выбор - кому жить, а кому умереть. Логично, конечно, спасти какую-то часть гарантировано, но насчет оставшейся части людей -вопрос, это же все-таки люди. И потом. Какой бы выбор я не сделала - всегда найдутся те, кто будет осуждать и говорить, что он неправильный). Испытуемый №3:

1) Горе, смерть, ребенок, люди, боль, темнота, помощь, выбор, пустота, стресс

2) Ролик отражает самую сложную проблему нашей жизни: выбор. Сделать выбор кого спасти особенно тяжело, каждый заслуживает жить, самое главное не оставаться равнодушным, какой выбор бы ни сделали вы. Испытуемый №4:

1) Выбор, варианты, отчаяние, беспомощность, замешательство, спасение, весы, жизнь, мрак, помощь

2) Задача сначала действует мотивирующе-напряженно, поскольку сразу понимаешь, что на экране трагедия. Невольно начинаешь, думать, как правильно поступить в данной ситуации. Необходимость выбора немного вводит в ступор. Безумно сложно и даже страшно кого-то "убить" несмотря на то, что это всего лишь видео. С другой стороны, при втором просмотре также выбрал бы спасти всех.

Испытуемый №5:

1) Бессилие, боль, как поступить, выбор, что делать, паника, страх, злость, обида.

2) первое, что пришло как нужно поступить, и на что направлена эта задача.. Когда был поставлен вопрос о выборе, меня это просто выбило. Сразу возникла первая же четкая мысль- я не буду выбирать, не мне такое выбирать. Я четко понимала, что это вымышленная ситуация, но мне не хотелось ставить себя на место какой-то инстанции, которая должна дать ответ на вопрос, у которого нет ответа. То что меня "принудили" сделать такой негуманный выбо вызвало во мне сильную злость, раздражение и протест.

Я конечно в итоге сделала выбор, но только потому что того требовало исследование, и если честно, мне потом весь день было неприятно. Испытуемый №6:

1) Боль, сочувствие, страх, переживание, ожидание, спасение, манипуляция, столкновение, предубеждение, решение.

2) Возникает ситуация: страх от потери близкого перебивает все остальные эмоции. Но взрослый человек - это выбор, а ребёнок - это твоё. Взрослый уже сформировался, ребёнок - нет. Меня просят посмотреть на проблему под другим углом. А мне за такой постановкой вопроса видится неравноценность, отсутствие равновесия. Как будет чувствовать себя человек, сделавший тот или иной выбор? В любом случае ему обеспечено чувство вины. А там, где есть это чувство, появляется и возможность сыграть на нём. И следующий

выбор уже может определять не принципами, не суждениями, не спонтанными эмоциями, а всего лишь желанием избежать осуждения. Испытуемый №7:

1) Вопрос, неуверенность, страх, вариант, почему, задача, неопределенность, горе, трагедия, выбор. Испытуемый №8:

1) Переживание, отчаяние, кого спасти, происшествие, экстренность, скорость, как правильно, непонятно. Испытуемый №9:

1) Выбор, размышление, отчаяние, ответ, замешательство, спасение, критерий, жизнь, смерть, помощь Испытуемый №10:

1) Вирус, эвакуировать, люди, смерть, спасение, риск, неясность, мрачность, польза, интерес Испытуемый №11:

1) Польза, вирус, паника, неурядица, общество, бедствие, нечеткость, сомнение, грусть. Испытуемый №12:

1) Ожидание, вопрос, плохие варианты, безнадежность, нечеткость, числа, риск, смерть или спасение. Испытуемый №13:

1) Травма, событие, ЧП, вопрос, дать ответ, время, выбор, вариант, сомнение. Испытуемый №14:

1) Настроение, порыв, спасти, выбор, печаль, растерянность, эвакуировать, лекарство, сострадание, ребенок. Испытуемый №15:

1) Темнота, печаль, содействие, от меня зависит, ответ, неясность, осадок, несчастный случай. Испытуемый №16:

1) Авария, грусть, вариант, выбор, решение, подвешенность, решить, сравнение, риск. Испытуемый №17:

1) Боль, сочувствие, страх, переживание, ожидание, спасение, манипуляция, столкновение, предубеждение, сравнение. Испытуемый №18:

1) Страх, переживание, настроение, сомнение, жалость, ответ, вариант, авария, как выбрать. Испытуемый №19:

1) Весы, сравнение, печаль, расчет, люди, катастрофа, ЧП, сомнение, программа, вариант. Испытуемый №20:

1) Вирус, люди, смерть, жизнь, замешательство, решение, выбор, спасение, манипуляция, столкновение.

Слова-ассоциации испытуемых экспериментальной группы

Испытуемый №21:

1) Любовь, жизнь, забота, страх, беспомощность, ожидание, потеря, неизвестность, время, смерть.

2) Данный ролик вызывает множество чувств, и они скорее смешанные чем однозначные. Очень трудный выбор-"кого спасти?", ведь все на мой взгляд достойны жизни.

На мой взгляд, катастрофа, описанная в ролике, может теоретически произойти с каждым, точнее каждый может оказаться в такой ситуации, но при этом никто не имеет права решать кому жить а кому умирать, очень тяжело выбирать. Больше не знаю что можно сказать по этому поводу. Испытуемый №22:

1) Выбор, смерть, несправедливость, потеря, трагедия, цена, жизнь, ответственность, благодарность, вина Испытуемый №23:

Страх, недоумение, боль, потеря, отчаяние, смерть, ужас, ожидание, помощь, надежда.

2) Нужно выбрать мне.... как же делать такой выбор.. А в жизни мы же всегда

выбираем... И нужно брать ответственность на себя... по-другому никак.....А

тут ещё кого спасти... выбор не для себя делаешь.. а для кого то другого.....как

быть.. Сомнение.. кого выбрать.. Ролик вызвал разные чувства.. не могу сказать, что он вызвал отвращение или что-то подобное... но тревогу, беспокойство.. точно.... К моему удивлению когда я его смотрела с и мне было интересно, После выбора... всё осталось чувство разочарования... Испытуемый №24:

1) Страх перед смертью, жалость к пострадавшим, беспомощность, желание помочь, безвыходная ситуация, одиночество в трудную минуту, ответственность при выборе кого спасти.

2) При просмотре ролика изначально возникло чувство неопределенности в плане выбора, оба варианта были не стопроцентные. Начала переносить эту ситуацию на близких и от этого стало жутко. Ролик постоянно держит в некотором напряжении и после решения остается осадок, не очень приятный. При выборе, кого спасти, долго сомневалась и в итоге выбрала программу «Б». Но если бы был вариант никого не спасать, я бы выбрала его. Испытуемый №25:

1) Мрачный, печальный, озадачивающий, тупиковый, грустный, чужой, несоразмерный, возмущающий, унылый, удивляющий.

2) Большую часть ролика я просидел в недоумении, пытаясь понять - что вообще происходит??!!! Необходимость выбора поставила в тупик, выбор совершать не хотелось, поскольку в обеих ситуациях имеем дело с людьми и их смертями, жалко всех и тех, кто умирает в программе «А», и тех, кто может умереть, выбрав программу «Б». Поэтому после совершения выбора не было ощущения, что мною был сделан правильный выбор.

Испытуемый №26:

1) Темнота, авария, страх, дождь, смятение, город, ожидание, время, сравнение (выбор), люди.

во время просмотра: сначала смятение, интерес... (нестандартный формат задачи) пытался долго ощущалось неопределенность и сомнение. когда был зачитан вопрос "вам нужно определиться"... долго не мог решить. мысль возникла внезапно и хоть я и пыталася от нее отстраниться, осадок остался. скажу честно выбрал вариант эвакуировать... при этом испытал недовольство собой, вроде правильно должен поступать, а тут однозначно правильного варианта нет, но необходимо было сделать выбор... когда на экране появилась надпись, что найдутся люди, которые могут осудить за то, что не дал возможность спасти всех, негатив усилился, неприятно. вот такие вот ощущения.... хотя по правде даже слова подобрать всем этим ощущения проблема... тяжелый ролик Испытуемый №27: