Либерализм в системе многопартийности России: теория и практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Голиков, Кирилл Витальевич

• Голиков, Кирилл Витальевич
• кандидат политических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат политических наук Голиков, Кирилл Витальевич

Введение.

Раздел первый. Либерализм как теоретико-методологическая проблема

Раздел второй. Место и роль либерализма в системе российской многопартийности начала XX столетия.

Раздел третий. Либерализм в структуре современной отечественной многопартийности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Либерализм в системе многопартийности России: теория и практика»

Актуальность темы определяется потребностями современного этапа общественного развития России, процессами ее обновления, требующими с особой остротой знания и учета всего богатства политического опыта, в том числе и в плане анализа выдвигаемых общественно-политическими движениями прошлого моделей и альтернатив модернизации страны на базе совершенствования ее политической системы. В этих условиях в качестве насущной выступает потребность в сопоставительном анализе структур многопартийности дореволюционной России и многопартийности современной, а также места и роли либеральных идей и либеральной политической практики в составе этих структур.

Процессы, происходящие в современной России, активизация поиска нашей страной наиболее эффективных и надежных путей в будущее актуализировали проблему либерализма как в мировоззренческом, так и в социально - практическом отношениях. Переход страны в последние годы от этапа идеологических и политических деклараций к практическим шагам по совершенствованию всей системы общественных отношений потребовал и новых подходов к проблеме либерализма. Он воочию показал безосновательность любых претензий, от кого бы они ни исходили, на монопольное положение в плане истолкования сущности либеральных ценностей, а также форм и методов воплощения их в реальную практику отечественных модернизаци-онных процессов.

Это обстоятельство заставляет современных исследователей - философов, политологов, историков - вновь и вновь возвращаться к анализу в русле потребностей социальной практики следующих проблем: исторические корни либерализма как явления мировой, и отечественной общественной мысли и как общественно-политического течения; внутреннее содержание данного понятия; проблемы эволюции либеральной идеи в России и на Западе; место и роль либерализма как теории и социальной практики в контексте проблем и вызовов современного мирового и российского исторического процесса. Сопоставительный анализ теории и социально-политической практики отечественных либералов начала и конца XX столетия приобретает в этих условиях особую научную и социально-прикладную значимость.

Степень разработанности проблемы. Историография российского либерализма начала XX столетия испытала на себе все те же превращения, что и сам либерализм как направление общественной мысли и политическое течение. В условиях дореволюционной российской действительности социально-правовая теория и политическая практика либералов, деятельность представлявших их политических партий кадетов и октябристов, в том числе в четырех Государственных Думах 1906-1917 гг., подвергалась острой критике как со стороны правых - черносотенно-монархических - сил, так и со стороны леворадикальных партий и их идеологов. Решительным противником либералов и либерализма был и вождь большевиков В.И. Ленин. Теоретические представления либералов он называл «школьными уроками» госу-дарствоведения и конституционализма, всячески подчеркивая при этом, что «наши профессора знают книжки, да не знают жизнь»1. С установлением Советской власти и упрочением марксистско-ленинской идеологии в нашей стране о либералах в исторических трудах писали главным образом как о пособниках буржуазии и врагах революции.

Тем не менее, советское обществоведение по мере своего развития накопило значительный и ценный эмпирический материал, сформулировало важные наблюдения и обобщения, способствующие прояснению сущности и характерных черт отечественной либеральной мысли, а также либерального общественно-политического движения конца XIX - начала XX столетия. В

1 См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 13. С. 112-113; Т. 22. С.245; Т. 24. С. 76. числе наиболее значительных историографических приращений 1960-х -1980-х годов следует отметить труды B.C. Дякина, А.Я. Авреха, Е.Д. Чер-менского, В.И. Старцева, JI.M. Спирина, С.В. Тютюкина, И.С. Розенталя, К.Ф. Шацилло, В.В. Шелохаева, Н.Г. Думовой2.

Атмосфера гласности на заключительном этапе горбачевской «перестройки», а затем крушение советского строя и господствовавшей в нем идеологии создали предпосылки для пересмотра сложившихся представлений и оценок в отношении теории и практики отечественного либерализма, места и роли лидеров либерализма в общественной мысли и общественно-политической модернизации страны. В процессе так называемого «публицистического бума» конца 1980-начала 1990-х гг. имела место определенная идеализации в оценках предреволюционного либерального движения и его лидеров. Под дореволюционных либералов - эволюционистов и государственников - активно пытались «подстроиться» и радикал-либералы проамериканского толка в лице Е. Гайдара и его приверженцев. В итоге предпосылки для научного исследования проблем российского либерализма начала XX столетия сложились лишь к середине 1990-х годов.

Надежной источниковой основой многостороннего изучения отечественного предреволюционного либерализма как течения общественной мысли и как политического движения стал выход в свет многотомной публикации

2 Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (19141917). - Л., 1967; Он же. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. - Л., 1978; Он же. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. - Л.,1988; Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. - М.,1966; Он же. Столыпин и Третья дума. - М., 1968; Он же. Царизм и 1У Дума (1912-1914 гг.) - М., 1981; Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. - М.,1971; Он же. 1У Государственная дума и свержение царизма в России. - М.,1976; Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. - Л., 1977; Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. - 1920 г.) - М., 1977; Тютюкин С.В. Оппозиция его величества. Партия кадетов в 1905-1907 гг. // В.И. Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической России. - М., 1970; Розенталь И.С. Русский либерализм накануне первой мировой войны и тактика большевиков // История СССР, 1971, № 6; Шацилло К.Ф. Русский либе--рализм накануне революции 1905-1907 гг. Организация, программы, тактика. - М.,1985; Шелохаев В.В. Кадеты - главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг. - М., 1983; Думова Н.Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции. - М., 1988 и др.

Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX в. Документальное наследие», создатели которой были удостоены Государственной премии Российской Федерации в области науки и техники за 2002 год. Видное место в составе этого проекта было уделено либеральным партиям: кадетам, октябристам, партиям демократических реформ, мирного обновления, прогрессистам и некоторым другим3.

Важным этапом на пути научного анализа искомой темы стал выход в свет в 1996 г. энциклопедии «Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века». В ней нашли достаточное полное отражение такие вопросы, как: создание и этапы эволюции отдельных либеральных партий, их теоретические основы и программатика, политические биографии идеологов и лидеров, общая характеристика органов печати, являвшихся рупором тех или иных либеральных партий. Необходимым дополнением к данной энциклопедии послужило научно выверенное и откомментированное издание программ политических партий дореволюционной России4.

Первым монографическим трудом, автор которого поставил перед собой задачу всесторонне, в системе проанализировать общественно-политические взгляды представителей отечественного либерализма начала XX столетия, рассматривая их в качестве единой модели переустройства страны, стала книга В.В. Шелохаева5.

Намечая пути стадиального отставания России, - подчеркивает исследователь, - либеральные теоретики выступали за проведение системных реформ, затрагивающих все без исключения сферы общественной жизни. На первый план выдвигалась задача модернизации политического режима, заме

3 Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов, конференций, заседаний ЦК. 1905-1915 гг. В 2 т. - М.,1996-2000; Либеральное движение в России 1902-1905. -М.,2001; Съезды и конференции Конституционно-демократической партии. 4905-1920 гг. В 3 т. - М., 1997-2000; Протоколы Центрального комитета и заграничных групп Конституционно-демократической партии. 1905 - середина 1930-х гг. В 6 т. - М., 1994-2001; Партии демократических реформ, мирного обновления, прогрессистов. Документы и материалы. 1906-1916 гг. - М., 2002; Партии промышленников и предпринимателей. -М.,2003.

4 Программы политических партий России. Конец XIX - начало XX вв. - М., 1995.

5 Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства Россмм. М., 1996. на самодержавия конституционно-парламентским строем . Основная стратегическая цель либералов как раз и заключалась в том, что следует дать простор для становления и дальнейшего развития элементов гражданского общества и правового государства. Прежде всего речь шла о системе мер, обеспечивающих гражданские права личности. Для предотвращения социальных переворотов либералы предлагали комплекс реформ, направленных на развитие национальной рыночной экономики, решение аграрно-крестьянского вопроса, проведение радикальных социальных преобразований, подъем науки и культуры»6.

Следующим шагом на пути познания проблемы отечественного либерализма уже не как отдельно взятого явления, но в контексте общественно-политической ситуации в стране в целом, в соотношении его с другими течениями и политическими силами, действовавшими в России в начале XX столетия, стал выход в свет фундаментального труда «Модели общественного переустройства России. XX век».

В книге либеральная модель видения будущей России рассматривается наряду и в сопоставлении с другими общественно-политическими моделями начала прошлого века: консервативной, народнической, анархистской, социал-демократической в ее как меньшевистской, так и большевистской версиях. Особо выделяются такие аспекты либерального варианта концепции модернизации страны и механизмы ее реализации, как пути построения гражданского общества и правового государства; варианты решения национального вопроса в полиэтнической, но «единой и неделимой» России; пути модерни- зации отечественной экономики; социальные гарантии граждан. Специальное внимание уделяется внешнеполитической доктрине либералов7.

Трагедия русского либерализма, - заключает автор данного раздела, -состоит в том, что он оказался неприемлем для самодержавного режима и

6 Шелохаев В.В. «Политические партии России, документальное наследие»: замысел, реализация, итоги и перспективы // Отечественная история. 2004. № 4. С. 204-205.

7 Канищева Н.И. Либеральная модель // Модели общественного переустройства России. XX век / Отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.,2004.С. 230-382. консервативных сил, усматривавших в либералах «революционеров», пытавшихся осуществить радикальный переворот во всех сферах жизни. С другой стороны, уже после Февральской революции 1917 г. попытки кадетов реализовать свою модель с помощью разбалансированной государственной машины были парализованы леворадикальными партиями социалистического толка. Не удалось либералам привлечь на свою сторону и массы, уставшие от тягот первой мировой войны и бездарной политики царского правительства»8.

Драму российской модернизации автор Послесловия к рассматриваемому труду В.В. Шелохаев усматривает в характерных для авторов моделей и политических сил, стремившихся их реализовать, крайностях и вере в то, что ту или иную модель можно насадить «сверху», невзирая на отношение к ней большинства: «Известно, чем закончился опыт насаждения «сверху» модели «военного коммунизма», бездумного экспериментаторства Хрущева с построением коммунизма, горбачевская.перестройка, гайдаровская либерализация и т.д. К сожалению, подобного рода уроки в России не шли на пользу, и страна после очередного эксперимента вползала в новый системный кризис»9.

Проведенное авторами рассматриваемого труда исследование имеет не только научное, но и социально-прикладное значение. Уроки формирования и историческая судьба всех без исключения моделей переустройства России, сформулированных в начале XX века и потерпевших крах в течение этого столетия, ставят в повестку дня сегодняшней России выработку синтезированной модели переустройства страны. «"Выстрадать" оптимальное именно для России, подчеркивается в рецензии В.В. Журавлева на данный труд, - сочетание в такой интегральной модели начал либерализма, консерватизма и социализма различных оттенков (что уже удалось сделать «продвинутым» странам от Англии-до Японии включительно) - именно в этом сегодня со

8 Там же. С. 379.

9 Модели общественного переустройства России . С. 564. стоит "вопрос вопросов" в поиске нашей страной своего места в мире и пути в будущее»10.

Синтез накопленного в последнее десятилетие многостороннего исследовательского опыта в плане анализа теории и практики российского либерализма - на фоне, в тесной связи и сложном взаимодействии с другими общественно-политическими движениями - был осуществлен авторами недавно вышедшей энциклопедии, посвященной общественной мысли России за века ее эволюции11.

В этом издании, не имеющем аналогов в отечественном обществоведении, российский либерализм представлен во всех его проявлениях. Специальные статьи на уровне современного знания подробно раскрывают относящиеся к данному явлению исходные понятия (либерализм, конституционализм, парламентаризм, правовое государство, гражданское общество и т. п.). Они характеризуют исторические корни «нового» либерализма начала XX столетия, уходящие в дореформенную и пореформенную эпохи. Большое место занимают статьи, подробно и, что самое главное, целенаправленно, воссоздающие содержание и раскрывающие сущность общественно-политических взглядов идеологов и лидеров данного течения. Таких как В.И. Вернадский, В.И. Герье, В.М. Гессен, П.Н. Милюков, С.А. Муромцев, М.М. Ковалевский, Ф.Ф. Кокошкин, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий и другие. Подробно характеризуются органы печати российских либералов, такие, например, как орган Конституционно-демократической партии - ежедневная политическая, литературная и экономическая газета «Речь», издававшаяся с 1906 г. и вплоть до закрытия ее большевиками после Октябрьской революции.

Одна из важных особенностей энциклопедии состоит в том, что либерализм представлен в ней как бы в едином потоке с другими течениями оте

10 Отечественная история. 1995. № 4. С.191.

11 Общественная мысль России ХУШ - начала XX века: Энциклопедия / Отв. ред. В.В. Журавлев. - М.: РОССПЭН, 2005. чественной общественной мысли, что позволяет наглядно представить его место и роль в общественной мысли и социальной практике нашей страны.

Значительное место вопросам теории и политической практики отечественного дореволюционного либерализма уделяют авторы в контексте анализа деятельности Государственной Думы России 1906- 1917 годов12. Данным проблемам посвящен и ряд диссертаций - докторских и кандидатских13.

Историографические приращения последнего десятилетия, введение в научный оборот целых пластов новых источников качественным образом изменили исследовательскую ситуацию, позволив перейти, по словам ответственного редактора вышеупомянутой энциклопедии, от суммы мнений по различным аспектам проблемы российского либерализма начала XX столетия к системе аналитически выверенных представлений, позволяющих нам сегодня с достаточной степенью достоверности воспринимать исторический опыт либеральной струи российской демократии и вытекающие из этого опыта актуальные и поучительные сегодня уроки.

Общественно-политические процессы, происходящие в нашей стране в последние полтора десятилетия, обострили интерес обществоведения к проблемам современного либерализма, в том числе его места и роли в структурах ныне функционирующей многопартийности. Осмыслению этих вопросов посвящают свои труды философы, политологи, историки: А.С. Ахиезер, К.С.

12 Шевырин В.М. Государственная дума России (1906-1917 гг) - М., 1995; Селун-ская Н.Б., Бородкин Л.И., Григорьева Ю.Г., Петров А.Н. Становление Российского парламентаризма начала XX века. - М., 1996; Кобзаненко В.А. Партийные фракции в 1 и П государственных думах России. 1906-1907. - М.,1996; Демин В.А. Государственная дума Россия (1906-1917): механизмы функционирования. - М.,1996; Кошкидько В.Г. Представительная власть в России: реформирование и функционирование (1905-1917) - М., 2000; Представительная власть в России: История и современность / Под общ. ред Л.К. Слиски. - М.:РОССПЭН, 2004; Аронов Д.В. Законодательная деятельность российских либералов в Государственной думе (1906-1917 гг.). -М., 2005 и др.

13 Сибиряков И.В. Нравственные ценности нового российского либерализма (Исторический аспект). Автореферат . д.и.н., Челябинск, 1998; Малышева О.Г. Государственная дума в системе власти Российской империи. Автореферат . д.и.н. - М.:РАГС, 2001; Рыбка О.А. Государственная дума в системе власти в России в начале XX столетия. Авто- реферат . д.и. н. - М. МГУ, 2001; Левитина Ю.И. Правовое государство и гражданское общество в концепциях российских либералов. Автореферат . к. полит н. - М., 2000; Патентов В.А. Кадетские фракции в 1 и П Государственных думах. Автореферат . к.и.н. -М.,2003 и др.

Гаджиев, Б.Г. Капустин, И.М. Клямкин, В.Н. Колодежный, О.Малинова, С.Я Матвеева, А.Н Медушевский, И.К. Пантин, Согрин В.В., Сулакшин С.С., Шацкий Е. и некоторые другие исследователи14.

Деятельность либеральных движений и политических партий современной России все чаще становится предметом изучения на диссертационном уровне15.

Наработки современного обществоведения в изучении места и роли идей и социальной практики отечественного либерализма начала и конца XX столетия создали предпосылки для появления обобщающего энциклопедического издания, приуроченного к 100-летию российского парламентаризма16.

Достигнутый к настоящему времени уровень разработанности проблем теории и практики как дореволюционного, так и современного отечественного либерализма, введение в научный оборот обширного массива новых источников создают хорошую основу для осуществления сопоставительного анализа места и роли либерализма в системе российской многопартийности начала и конца XX столетия.

14 Ахиезер А. Российский либерализм перед лицом кризиса // Общественные науки и современность, 1993, № 1; Гаджиев К.С. Размышления о свободе // Вопросы философии, 11993, № 2; Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Политические исследования, 1994, № 1; Колодежный В.Н. Современные политические партии // Новая Российская энциклопедия: В 12 т./ Редкол.: А.Д. Некипелов, В.И. Дани-лов-Данильян, В.М. Карев и др. - М.: ООО «Издательство "Энциклопедия"», 2003 . Т. 1. С. 460-469; Малинова О. Современный российский либерализм. - М.,1997; Матвеева С. Консервативный либерализм в современной России // Общественные науки и современность, 1993, № 2; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.:РОССПЭН, 1998; Пантин И.К. Драма противостояния: демократия/ либерализм в старой и новой России // Политические исследования, 1994, № 3; Согрин В.В. Либерализм в России: перипетии и перспективы. - М.,1997; Сулакшин С.С. Современная российская многопартийность: видимость и сущность. Свидетельство не со стороны. - М., 2001; Шацкий Е. Либеральная идея в современной России // Полис. 1997. №5.

15 Ступаков Д. Демократическая ^партия России. Автореферат . к. и. н. - М., 1999; Коньков П.А. Движение «Демократическая Россия»: идеология и практика. Конец 1980-х - начало 1990-х гг. - М.,2005 и др.

16 Государственная Дума России: Энциклопедия: В 2-х т. Т.1. Государственная Дума Российской империи (1906-1917 гг.); Т.2. Государственная Дума Российской Федерации (1993-2006 гг.). - М.:РОССПЭН, 2006.

Источниковая база исследования может быть разделена на несколько блоков.

Первый блок представлен документами политических партий и движений как дореволюционной, так и современной России. Из достаточно широкого круга разновидностей этих документов следует в первую очередь отметить программные документы политических партий, их предвыборные платформы, протоколы и стенограммы партийных съездов, конференций, пленумов, другого рода заседаний руководящих органов. В совокупности данные материалы дают наглядное представление о мировоззренческих основах и идеологических принципах либеральных партий различных направлений и оттенков, об особенностях их стратегии и тактики.

Второй блок составляют документы официального, прежде всего нормативного характера, позволяющие предметно судить о принципах функционирования партийных структур как дореволюционной поры, так и современного этапа существования отечественной многопартийности. Речь идет прежде всего об избирательных законах, которые действовали в императорской России и функционируют сегодня в РФ, а также о законе «О политических партиях» (июль 2001 г.). Данные источники ориентируют исследователя в видении правового поля, в рамках которого действовали и действуют все политические партии, в том числе либеральные.

Третью группу источников составляют материалы, раскрывающие законотворческую деятельность фракций либеральных партий в Государственной Думе императорской России (1906-1917 гг.) и Российской Федерации (1993-2006 гг.). Они позволяют составить представление о том, в каком соотношении находятся политические декларации и практическая деятельность тех или иных партий.

К четвертой группе источников следует отнести труды лидеров либеральных, общественно-политических движений и партий как дореволюционной, так и современной России.

Отдельную группу составляет блок источников, авторы которых видели свою задачу в том, чтобы отслеживать повседневную деятельность политических партий, давать оценки тем или иным их действиям по свежим следам событий. Речь идет в первую очередь о периодике, современных социологических опросах и другого рода политологических разработках прикладного характера.

Цель исследования - с теоретико-методологических позиций современной политической науки и на основе сопоставительного анализа определить место и роль либеральной идеологии и социально-политической практики в структурах дореволюционной и современной российской многопартийности.

Задачи исследования:

• конкретизировать исходное понятие «либерализм», рассмотреть эволюцию этого понятия в разные периоды развития политических систем Запада и России, выявив на этой основе универсальные черты либерализма как мировоззрения и общественно-политического течения;

• воссоздать в исторической последовательности этапы зарождения, становления, эволюции и современного состояния концепции либерализма в мировой и отечественной политической мысли, акцентировав внимание на чертах общего и специфического в формировании данных концептуальных представлений на Западе и в России;

• вычленить и охарактеризовать составные части мировоззренческой системы «классического либерализма» и суть требований сторонников

4 ^ данной системы представлений в экономике, политике, идеологии, в том числе религиозной, в области морали и нравственности;

• оценить вклад мыслителей России в теоретико-методологические основы концепции современного либерализма;

• с позиций концепции модернизации определить характерные черты и особенности российской партийной системы в сравнении ее с системой западных политических партий;

• оценить место и роль либеральных идей и либеральной политической практики в системе отечественной многопартийности начала XX столетия;

• раскрыть сущность либеральный представлений (в их как кадетском, так и октябристском вариантах) относительно путей отечественной модернизации, условий, форм и методов обновления России;

• показать, что смогли сделать либералы и чего им не удалось совершить в плане обновления общественных отношений в России в начале XX столетия через механизмы функционирования Государственной Думы;

• охарактеризовать пути и механизмы становления новой российской многопартийности конца XX столетия;

• вычленить этапы становления и эволюции либерального движения в современной России;

• выявить мировоззренческие основы и рассмотреть программные положения основных либеральных партий и движений конца 80-х - 90-х гг. XX в. ( «Демократический Союз», «Демократическая Россия», «Демократический выбор России», «Демократическая партия России», «Яблоко»);

• на примере деятельности партийных фракций либералов в Государственной Думе в 90-е гг. прошлого века рассмотреть характер, содержание, результаты их участия в принятии властных решений на государственном уровне, повлекших за собой видимые, зримые для общества последствия.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является феномен либерализма как мировоззренческого и идеологического течения общественной мысли и общественно-политического движения. Предмет исследования -"место и роль либеральных идей и либеральной общественно-политической практики в процессах становления и эволюции отечественной многопартийности начала и конца XX столетия.

Методология исследования. Теоретико-методологическую основу работы составляет комплексное использование методологических принципов и конкретных методов. Она сочетает в себе принципы и черты как политической науки, так и других общественных наук: философии, истории, социологии. В числе используемых принципов - всесторонность, объективность, системность, историзм, конкретность. Используются возможности проблемного и проблемно-хронологического подходов. Задействованы возможности ци-вилизационного, структурно-функционального и институционального подходов, дедуктивного и индуктивного методов исследования. Сопоставление характерных черт западноевропейского и отечественного понимания либеральных принципов и ценностей осуществляется с позиций социологического и компаративистского подходов.

Научная новизна диссертации. Она заключается в первую очередь: в самой постановке проблемы диссертации, не нашедшей пока должного освещения и специального отражения в крупных публикациях и диссертационных исследованиях последних лет; в рассмотрении вопросов места и роли либеральных идей и либеральной общественно-политической практики в русле компаративного анализа, то есть в сопоставлении черт и способов ее выражения и претворения в жизнь, с одной стороны, в реалиях дореволюционной российской действительности начала XX столетия и, с другой стороны, в обстановке социальной трансформации современного российского общества; в комплексном использовании новых пластов эмпирического материа ла, касающегося деятельности дореволюционных либеральных политических партий, почерпнутого из академических документальных публикаций последних лет; в историографическом осмыслении новейшей исследовательской литературы по поставленным в диссертации проблемам; в подключении возможностей мониторинга и прогноза современного политического процесса методами спектрального анализа к решению конкретных задач диссертации; в систематизации черт общего и специфического, присущих российскому «классическому» либерализму начала XX столетия, и современной теории и практики отечественных либералов.

Положения, выносимые на защиту: историческая практика эволюции западных либеральных, демократических обществ все более и более демонстрирует уязвимость идей и принципов «классического» либерализма, их лишь относительную способность связать начала свободы и равенства с социальной справедливостью, а также избавить рядового гражданина от государственного вмешательства в его дела. Это обстоятельство во все более значимых формах находит отражение в современной западной социально-политической мысли; в отличие от западного либерализма, как теории и практики чисто буржуазного свойства и характера, русские либералы начала XX столетия видели иную расстановку движущих сил в решении проблем социального прогресса в России, были государственниками, для которых социальные преобразования служили инструментом укрепления государственности, а не ее разрушения. Являясь сторонниками соблюдения и юридического закрепления незыблемых прав личности, они первыми в европейской социальной практике сформулировали в качёстве своего программного требования отстаивание права человека на достойное существование; вклад российского либерализма начала прошлого века ценен прежде всего тем, что в его теории и на практике нашло свое последователь-ное воплощение стремление мирными, эволюционными средствами не просто «европеизировать» Россию, но осуществить это таким образом; при ко-тором сохранились бы и приумножились фундаментальные ценности российской цивилизации и фундаментальные основы ментальности россиян; главная причина неудачи социального эксперимента отечественных радикальных либералов конца XX столетия состояла в том, что они ориентировались не на исторический опыт «аутентичного» либерализма -отечественный и зарубежный, но на сомнительные, выполнявшие явно провоцирующую роль рекомендации западных экспертов, заинтересованных в ослаблении новой России; крах радикально-либеральной модели преобразования страны по западным меркам нельзя распространять на либеральную идеологию и практику в целом. Либеральная составляющая прижилась на российской почве, вошла в массовое сознание, стала необходимым элементом в программных установках большинства партий современной России, компонентом реальной политики, практической деятельности как общественных, так и государственных институтов.

Научно-практическое значение диссертации. Содержащиеся в работе выводы и обобщения рассчитаны на уточнение и углубление наших знаний о реальном потенциале либеральных идей и либеральной общественно-политической практики в прошлом, а также их значении для настоящего и будущего России.

Практическое значение имеют и выводы диссертации о том, что определенные шансы на возрождение либерального движения в России, в первую очередь умеренных его направлений, реагирующих на реалии обстановки в стране, специфику ментальности россиян и их политических настроений, имеются. Для этого либералам нужно найти в себе мужество отказаться от голого ориентирования на западные (проамериканские) образцы и все еще свойственного им радикализма в стремлении воплотить эти образцы в российскую действительность. Необходимо обратить серьезное внимание на разработку социальной и нравственно-гуманистической составляющих своей программы, отрешиться от бытующих в либеральной среде настроений, что политического успеха можно достигнуть путем манипулирования избирателем, подкрепленного солидными финансовыми вливаниями со стороны олигархического капитала. Не лишним, наконец, для нынешних правых будет и обращение к опыту дореволюционного либерального движения с учетом его позитивных сторон и правильным, беспристрастным усвоением его уроков.

Систематизированный и обобщенный в диссертации эмпирический материал, а также его концептуальное обоснование могут быть использованы для подготовки и совершенствования общих и специальных курсов по политологии, истории России XX столетия, других обществоведческих дисцип-- лин, для подготовки учебно-методических пособий и обновления программ по указанным дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре социологии и политологии Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А. Шолохова. Основные теоретические и практические положения диссертации нашли отражение в авторских публикациях.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Голиков, Кирилл Витальевич

Какие выводы мы можем сформулировать на основе вышеприведенного анализа?

Деятельность радикально-либеральных сил в 90-е годы прошлого века, организационным штабом которого было либерально ориентированное правительство и гайдаровская фракция «Выбор России» в Государственной Думе, несут главную ответственность за формирование на этом этапе трансформации российского общества черт социально-несправедливого, контрастного в распределении богатства и бедности, грабительского, коррумпированного и криминогенного капитализма в нашей стране. Анализ политики, проводимой ими в эти годы, свидетельствует, что упомянутые выше черты и деформации стали результатом г^еленаправленных действий этих сил, выступавших с антипатриотических, проамериканских позиций в реальной политике. Суть этой политики состояла в том, чтобы свести на нет регулирующие функции государства в обстановке отягощенного системным кризисом переходного периода, когда необходимость в активной роли государства становится особенно настоятельной. Достаточно вспомнить в этой связи «новый курс» американского президента Франклина Делано Рузвельта в пору мирового кризиса и «великой депрессии» конца 20-х - первой половины 30-х годов прошлого века, тоже либерала по своим взглядам, но либерала, политически ответственного, патриота своей страны и государственника.

Политика же отечественных радикал-либералов конца XX столетия ориентировалась, к сожалению, нела исторический опыт либерализма - отечественный и зарубежный, но на сомнительные, выполнявшие явно провог

151 Там же. С. 45,57. цирующую роль рекомендации западных экспертов, заинтересованных в ослаблении новой России.

Хорошо осведомленный в процессах становления и эволюции отечественного радикального либерализма «изнутри», по собственному опыту участия в этом движении С.С. Сулакшин свидетельствует, что уже со второй половины 80-х гг. прошлого века «западное участие в становлении массового движения стало более целенаправленным, массированным, профессиональным и, главное, профинансированным. Не стесняясь, секретари посольства США присутствовали практически на всех политических собраниях и заседаниях Межрегиональной депутатской группы, демплатформы, а впоследствии ДемРоссии и «Выбора России. Они расширяли систему грантов для поддержки общественной деятельности внутри страны. Следует отметить, по мере решения своих задач грантодатели уменьшали суммы грантов: от максимальных 100-150 тыс. долл. в 90-е гг. до 35 тыс. долл. в 2000 г. И до резкого ограничения сумм в 2001 г. Можно рассматривать эту арифметику как показатель решенности задач и необратимости результатов. В значительной степени широкое движение «Демократическая Россия» - это результат и продукт совместного творчества внутрироссийских активистов-демократов, оппозиционеров КПСС, западных профессионалов и политических спонсоров процесса»152.

Закономерно поэтому, что результатом и итогом такого «совместного творчества», продолжавшегося и в стенах Первой и Второй Государственной Думы, становилась дестабилизации экономической, социальной и политической ситуации в стране. Политика радикальных либералов фактически оборачивалась падением международного престижа страны, ослаблением ее обороноспособности, вела к непомерному обогащению ничтожной кучки олигархов за счет грабительской приватизации, обнищания и вымирания значительной части населения, к разгулу коррупции в сферах государственного управления, к резкому обострению криминогенной обстановки в стране.

152 Сулакшин С.С. Современная российская многопартийность. С. 99-100.

Несмотря на резко негативные результаты своей деятельности, получившие адекватную оценку в обществе, радикальные либералы не сдаются и готовят себе на смену молодые кадры радикалов. Одним из центров такой подготовки является Государственный университет - Высшая школа экономики (ГУ-ВШЭ). Научным руководителем данного заведения является Е.Г. Ясин, в прошлом - экономический советник президента Ельцина и министр экономики РФ (1994-1997 гг.). Известный (кстати, либеральный, в лучшем смысле этого слова) журналист А. Минкин, посетив вуз, взял интервью у двух подготовленных там бакалавров (Антон и Анна) и выяснил, чему их учат в данном заведении. Результатом стала статья, названная журналистом «Молодые людоеды».

Вот лишь отдельные фрагменты интервью:

Минкин. Вы сказали: если сократятся люди, зарплата вырастет. Зарплата вырастает из производства. Нефтяные скважины, газ. Если умирают историки, лингвисты, то производство не уменьшается.

Антон. Совершенно верно. А умрут в первую очередь именно они. Вот мы и видим вымирание учителей, вымирание военных.

Минкин. Значит, должны остаться только те, что бурят скважины?

Антон. Естественно.

Минкин. Если перемрут историки и пенсионеры.

Антон. Мы на них не будем деньги тратить.

Минкин. В жизни есть ценности кроме экономики.

Анна^ Все эти ценности хордши в сытом обществе.

Минкин. Вы говорите примерно следующее: вот сейчас существует Россия, 145 миллионов жителей, 70 должны умереть, потому что они балласт. .

Антон. Да. Они не нужны обществу»153.

153 Минкин А. Молодые людоеды // Московский комсомолец, 30 ноября 2001 года.

Итог выявившихся к концу президентства Ельцина целенаправленных усилий радикального крыла либералов и их западных спонсоров подвел известный американский экономист Маршалл Гольдман: «Честно говоря, эта система вобрала все худшее из капитализма и коммунизма. Я не знаю, как долго русский народ будет терпеть все это»154.

Данный итог - главный аргумент, объясняющий глубинные причины кризиса и краха отечественного радикал-либерализма. Конструктивным силам современного российского общества приходится сегодня прилагать большие усилия, чтобы нивелировать тяжелые последствия этой политики.

Существенно иную, более реалистичную и взвешенную разновидность либеральной политики показывает нам деятельность фракции «Яблоко». Частично смыкаясь с радикалами гайдаровского толка в игнорировании или недооценке ряда вопросов государственного патриотизма, ограничения государственной ответственности за экономику, «яблочники» проявили большую активность и ответственность в отстаивании мер по укреплению обороноспособности страны и поддержанию оборонно-промышленного комплекса, в поддержке профсоюзов и трудовых коллективов, антикриминального и антикоррупционного законодательства, в обуздании форсированной и бесконтрольной приватизации. Гораздо чаще не находили у них поддержки социально несправедливые меры бюджетного и налогового характера. Достаточно отчетливо выраженный характер носила их оппозиционность по отношению к несбалансированным мерам, предпринимаемым правительством и президентом Б.Н. Ельциным.

Вышеупомянутая фракция в Государственной Думе первых трех созывов образовалась на основе общественного объединения «Яблоко», которое было образовано в 1990 году. Свое название оно получило по первым буквам фамилий организаторов (Г.А. Явлинский, Ю.Ю. Болдырев, В.П. Лукин). Основополагающие документы объединения (Декларация, Политическая плат- /

154 Гольдман М. Вы можете честно презирать то общество, которое построили // Новая газета, 15-21 июня 1998 года. форма, Экономическая платформа) были приняты на его Ш съезде в сентябре 1995 года. Для «Яблока», в отличие от радикалов, характерна наибольшая в рамках отечественного либерального течения ориентированность на реальности России и ментальность ее граждан.

Декларация 00 "Яблоко"» (1995 г.)155 базируется на изыскании путей, способных вернуть России «ведущие позиции в мире». Не абсолютизируя достоинства рыночной экономики, документ исходит из тезиса, что «на страже свободной конкуренции. должно стоять государство» и что «на произвол рыночной стихии не могут быть брошены также наука, образование, здравоохранение и культура». Пристальное внимание уделяется проблемам развития культуры «на основе российских традиций» и нравственности, в том числе «корректности повседневного поведения, профессиональной этики, семейной и трудовой морали». Специально ставится проблема социальной справедливости как «равенство стартовых условий и достойная жизнь для всех».

Сбалансированными выглядят, по оценке исследователей, оценки нашего прошлого в Политической платформе объединения. «Серьезный анализ с умеренно-либеральных позиций планово-директивной советской экономики содержит минимум той идеологической заданности и политической пристрастности, которой изобилуют программные документы и особенно предвыборные платформы большинства партий и движений «правее» «яблока». Показателен в этом отношении тезис о том, что распада СССР можно было избежать и уж во всяком случае смягчить его последствия. Этот тезис рас* пространяется и на экономическую систему в целом, у которой были шансы на преодоление кризисных явлений без ее слома. Цели и задачи «перестройки» оцениваются как «движение в безусловно правильном направлении», хотя оно и выявило «изначальную упрощенность и непродуманность концепции реформ». Главную ответственность ра распад СССР объединение «Яблоко» возлагает на союзное руководство, которое «почти в полном соста

155 Реформы для большинства. - М., 1995. С. 14-17. ве (кроме Президента СССР) скомпрометировало себя», а также на российское руководство, ибо «во многом под давлением России произошел отказ от разработанного и готового к подписанию Союзного Договора»»156.

Особенность политического поведения объединения «Яблоко» - в отличие от «Демократического выбора России» и ориетирующихся на него радикалов - состояла и состоит сегодня в движении по самостоятельно выбранной траектории без снискания поддержки у власть предержащих. Это обеспечило «Яблоку» достаточно стабильную поддержку «своего» контингента сторонников, хотя число избирателей, отдавших ему голоса, год от года уменьшалось, что можно объяснить процессами отторжения обществом либеральной идеологии в целом по мере краха реформ в их радикальном исполнении. На выборах в Первую Думу (1993 г.) «Яблоко» получило 7,9% голосов российского электората, во Вторую Думу (1995 г.) - 6,9%, в Третью Думу (1999 г.) - 5,9%157. Это позволило объединению иметь фракции во всех

1 со трех Думах в количестве соответственно 27, 44 и 17 депутатов . Пик кризиса либерального движения в начале XXI столетия отразился и на объединении «Яблоко», которое по итогам выборов в Четвертую Государственную Думу (2003 г.) оказалось за ее бортом. Тем не менее, есть определенные основания полагать, что «Яблоко» в силу большей, чем радикалы, укорененности в отечественный политический процесс, еще не исчерпало своего политического потенциала.

В ноябре 1998 г. созрели условия для формирования на базе партии Демократический выбор России (ДВР) и ряда распавшихся и полураспавшихся либеральных партий и протопартий-правоцентристской коалиции. В январе 1999 г. Координационный совет коалиции самоидентифицировал себя в названии «Правое дело».

156 Журавлев В.В. Прошлое, настоящее и будущее России в программных документах современных политических партий. С.275.

157 Государственная Дума России: Энциклопедия: В 2-х т. Т.2. Государственная Дума Российской Федерации (1993-2006 гг.). - М.:РОССПЭН, 2006. С. 624-625.

158 Там же. С. 964,968-969,974.

В конце 1998 г. в газете «Известия» было опубликовано обращение о создании оргкомитета правоцентристской коалиции. Подписали его Е. Гайдар, А Чубайс, С. Зубакин, С. Кириенко, Б. Немцов, А Яковлев, И. Хакамада, JI. Пономарев, О. Сысуев. К ним присоединились губернаторы Вологодской области В. Позгалев и Тверской области В. Платов, мэры нескольких городов. Обращение это содержало в себе набор разнородных заявок в диапазоне от ультралиберализма до антикоммунизма. Мы призываем, - говорилось, в частности, в обращении, - выступить единой и широкой коалицией всех тех, кто верит в демократию и свободу, хочет, чтобы завоеванные нами политические и гражданские права остались незыблемыми,. .требует неприкосновенности института частной собственности, свободной конкуренции, открытости страны и равных для всех правил, понимает, что наши несчастья происходят не от того, что в экономике и политике было слишком много свободы и мало регулирования, а наоборот, много регулирования и мало свободы, требует очистить улицы наших городов от коричневой нечисти, понимает, насколько гибельно доминирование в парламенте коммунистов и их союзников, а значит - понимает необходимость идти на выборы единым списком»159.

В августе 1999 г. объединение, получившее название «Союз правых сил» (СПС), оформилось в избирательный блок. К нему присоединились и новые члены, в частности, губернатор Самарской области К. Титов с его региональным административным ресурсом, некоторые деятели культуры, ряд не участвовавших ранее в выборах мелких демократических партий. Все это позволило учредить местные отделения СПС в большинстве регионов страны. Накануне выборов СПС принял свою программу, во многом аналогичную по своим принципиальным постановкам уже известным нам программным положениям ДВР. Благодаря активной поддержке ряда предпринимательских структур, -СПС - как открыто ориентировавшееся на интересы

Известия, 28 ноября 1998 года. крупного капитала объединение - на выборах в Третью Государственную думу (декабрь 1999 г.) набрал 8,5% голосов избирателей. Это позволило правым создать собственную думскую фракцию, насчитывавшую (на момент окончания полномочий) 31 депутата и опередившую по численности идеологически близкую депутатскую фракцию «Яблоко» почти вдвое160.

Успех СПС, однако, оказался временным. На выборах в Государственную Думу 4-го созыва (декабрь 2003 г.) они не смогли преодолеть 7% барьера и оказались вне сферы парламентской деятельности. Итог этот нельзя считать случайным. Избиратели в условиях, когда на первый план стали выходить проблемы стабилизации страны и неизбежной в такой ситуации переоценки ценностей, с большей степенью отчетливости смогли оценить реальные итоги прошлой деятельности лидеров СПС как инициаторов и главных виновников шокотерапии (Е. Гайдар), грабительской приватизации (А. Чубайс), дефолта 1998 г. (С. Кириенко), неутешительный итог деятельности некоторых из них на государственном поприще (Б. Немцов), неуважительные высказывания в адрес старшего поколения как главного «врага реформ» (И. Хакамада). «По достоинству» были оценены и политические виражи таких деятелей как А.Н. Яковлев, проделавшего путь от коммунистического идеолога «перестройки» в ряды непримиримых и деятельных антикоммунистов.

Провал на парламентских выборах 2003 года привел к глубокому кризису в рядах правых. Ушел со своего поста председателя СПС Б. Немцов. Покинула его ряды и И. Хакамада после отказа СПС поддержать выдвижение ее кандидатуры на президентских выборах 2004 года. Реакцией на эти потери стали кадровые перестановки в партии. Был ликвидирован институт сопредседателей и председателем партии был избран относительно молодой лидер из провинции Н. Белых.

Некоторый оптимизм внушил либералам итог выборов в Московскую городскую думу в 2005 году, где блоку СПС и «Яблока» удалось преодолеть

160 Государственная Дума России: Энциклопедия: В 2-х т. Т.2. Государственная Дума Российской Федерации (1993-2006 гг.). - М.-.РОССПЭН, 2006. С. 624,974.

10% барьер и провести своих кандидатов. Но это, правда/случилось в Москве, которую (наряду с Санкт-Петербургом) можно считать главным оплотом либерального движения в стране.

Тем не менее, определенные шансы на возрождение либерального движения в России, В первую очередь умеренных его направлений, реагирующих на реалии обстановки в стране, специфику ментальности россиян и их политических настроений имеются. Для этого либералам нужно найти в себе мужество отказаться от голого ориентирования на западные (проамериканские) образцы и все еще свойственного им радикализма в стремлении воплотить эти образцы в российскую действительность. Необходимо обратить серьезное внимание на разработку социальной и нравственно-гуманистической составляющих своей программы, отрешиться от бытующих в либеральной среде настроений, что политического успеха можно достигнуть путем манипулирования избирателем, подкрепленного солидными финансовыми вливаниями со стороны олигархического капитала. Не лишним, наконец, для нынешних правых будет и обращение к опыту дореволюционного либерального движения с учетом его позитивных сторон и правильным, беспристрастным усвоением его уроков. Главное в этом опыте, о чем уже шла речь в предыдущем разделе настоящей диссертации, состоит в поиске своей, адекватной реалиям исторического развития России и соответствующей национальной ментальности модели преобразования страны.

Подводя общий итог, следует подчеркнуть, что крах радикально-либеральной модели преобразования страны по западным меркам нельзя распространять на либеральную идеологию в целом. Сегодня есть все основания утверждать, что она прижилась на российской почве. Либеральная составляющая вошла в массовое сознание, стала необходимым элементом ъ программных установках большинства партий современной России, компонентом реальной политики, практической деятельности как общественных, так и государственных институтов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, как мы могли убедиться выше, тема российского либерализма, его исторической судьбы и современного состояния стала одной из самых распространенных, можно даже сказать - модных в исторической и политологической литературе последних лет.

При этом представители современных политических партий и организаций, причисляющих себя сегодня к либеральным, настойчиво проводят мысль, что они являются прямыми наследниками идей и идеалов русского либерализма начала XX столетия. Показательны в этом отношении претензии программного документа авангардной на радикал-либеральном фронте 90-х гг. прошлого века, а ныне сошедшей с политических подмостков партии Демократический выбор России - партии Егора Гайдара. Своими духовными отцами демократы гайдаровского призыва провозгласили таких корифеев либеральной мысли и политической практики России начала XX века, как П.Н. Милюков, В.Д. Набоков, В.И. Вернадский. На самом деле все обстоит иначе.

Корни отечественного либерализма уходят в российскую действительность XIX века, в дореформенную и пореформенную эпохи. Именно тогда в трудах представителей государственной школы (Б.Н. Чичерина, К.Д. Кавелина, С.М. Соловьева, А.Д. Градовского и др.) идеи западного просветительства и либерализма, будучи переосмысленными на российской почве, обрели t свое национальное содержание, вылились в оригинальную концепцию построения гражданского общества и правового государства в специфических условиях России. Концепция государственной школы сегодня признается теоретическим базой и интеллектуальным обоснованием стратегии российского либерального конституционализма.

Качественно новый этап в эволюции либерального движения наступил в начале XX века. Его «звездным часом» стали события первой российской революции 1905-1907 годов. Манифест 17 октября 1905 г., вырванный революционно настроенным российским обществом у царя Николая П и «даровавший» стране конституционные свободы, положил начало формированию политических структур либерального течения в лице политических партий. Ими стали такие политические структуры, как Партия народной свободы или Конституционно-демократическая партия (кадеты), Союз 17 октября (партия октябристов), Партия мирного обновления, Партия прогрессистов и некоторые другие.

Лидеры нового российского либерализма начала XX в. и его теоретики (М.М. Ковалевский, СЛ. Муромцев, П.И. Новгородцев, М.Я. Острогорский, Ф.Ф. Кокошкин, В.М. Гессен, П.Н. Милюков и др.) разработали альтернативную самодержавно-авторитарному строю рационалистическую модель всестороннего переустройства страны, включавшую в себя формирование институтов гражданского общества и правового государства, проекты модернизации российской экономики,-демократического решения национального вопроса, обеспечения прав личности и социальных гарантий граждан. Через механизм Государственной думы либералы попытались воплотить часть своих идей в практику, но - в общем и целом - потерпели поражение, натолкнувшись на стойкое нежелание царского режима отказываться от своих самодержавных прав и в каком-либо виде ущемлять непомерные права и привилегии дворян-землевладельцев.

Оценивая сегодня вклад российских либералов начала XX столетия, которых современники называли «новыми» либералами, в сопоставлении с предшественниками, следует констатировать, что их вклад в теорию и политическую практику российской демократии был весьма и весьма значительным.

Каковы же были основные параметры их интеллектуального и практического воздействия на решение проблемы переустройства страны на началах демократии?

Прежде всего, российские либералы предреволюционной эпохи были по мировоззрению и политической направленности эволюционистами, сторонниками постепенного, по возможности без насилия и разрушений, перехода России в иное социально-политическое состояние. Их политическим идеалом, вплоть до Февральской революции 1917 года, была конституционная монархия парламентского типа по образцу английской. Иными словами, отечественный либерализм XIX - начала XX столетия возник и развивался в условиях самодержавной России как идеология и практика примирения, выражаясь словами Б.Н. Чичерина, «начал свободы с началом власти и закона».

В отличие от западного либерализма, как теории и практики чисто буржуазного свойства и характера, русские либералы видели иную расстановку движущих сил в решении проблем социального прогресса" в России. В ее основу была положена рассмотренная нами выше идея единения «неклассового государства» и «неклассовой» интеллигенции. Как уже отмечалось, несмотря на определенный утопизм данных представлений, это означало, прежде всего, что либералы той поры были государственниками, для которых социальные преобразования служили инструментом укрепления государственности, а не ее разрушения. Не случайно уже в пору Гражданской войны лидеры русского либерализма оставались на позициях отстаивания идеи «единой и неделимой» России.

В видении путей экономического прогресса, русские либералы, являясь сторонниками динамично развивающейся и саморегулируемой рыночной экономики, вместе с тем, не видели в рынке панацею от всех зол, но рассматривали ее как материальную основу и инструмент решения социальных проблем. Этим же целям, по мысли либералов, должна была служить и модерни зации отечественной экономики на пути превращения страны из аграрно-крестьянской в развитую индустриальную державу, способную конкурировать с западноевропейскими странами. Экономический прогресс, считали они, создаст предпосылки не только упрочения среднего класса, но и для создания выходящей за его пределы эффективной и разветвленной системы социального обеспечения самых широких слоев населения.

Гарантией и стимулом социально-экономического прогресса страны, основой ее демократизации должно было стать формирование и упрочение институтов гражданского общества и правового государства. Не случайно эти проблемы являлись для либералов ключевыми и стояли на первом месте в их представлениях о будущем России1. Являясь сторонниками соблюдения и юридического закрепления незыблемых прав личности, дореволюционные либералы первыми в европейской социальной практике - устами одного из своих идеологов философа права П.И. Новгородцева - сформулировали в качестве своего программного требования отстаивание права человека на достойное существование2.

Являясь сторонниками «чистых рук» в политике, российские либералы в лице их лучших представителей стояли на позициях соблюдения национального достоинства. Данная П.Н. Милюковым оценка видного идеолога либерализма, теоретика с мировым именем М.М. Ковалевского как «европейца в России и русского в Европе и в Новом свете» вполне может быть распространена и на других идеологов и деятелей либерального лагеря, выполнявших «двойную культурническую роль». Суть ее можно выразить в формуле: «Служа России, вносить свой вклад в прогресс мировой цивилизации».

Какое же место в итоге занимали либералы в системе общественно-политических движений России начала XX столетия? Анализируя эту проблему, современные исследователи приходят к справедливому, на наш взгляд, выводу, что в лице двух крупных либеральных партий - кадетов и ок* тябристов - они выступали в качестве ядра реформистского центра, представляя собой левый и правый центр соответственно: «Главное отличие этих

1 Специально об этом см.: Левитина Ю.И. Правовое государство, и гражданское общество в концепциях российских либералов. Автореферат диссертации . кандидата политическихъ наук. - М., 2000; Ушакова И.В. Гражданское общество в России и роль политической культуры в его формировании. Автореферат диссертации . кандидата политических наук. - М., 2004.

2 См.: Новгородцев П.И. Об общественном идеале: Статьи разных лет. - М., 1991.

3 Цит. по: Хайлова Н.Б. Максим Максимович Ковалевский // Ковалевский М.М. Моя жизнь: Воспоминания. - М.:РОССПЭН, 2005. С. 3. партий от антисистемных правых и левых сил составляли не столько их программные установки, сколько готовность действовать в рамках созданной Манифестом 1905 года политической системы. Своим основным методом политического действия они видели реформизм»4.

Сказанное выше убедительно подтверждает несостоятельность претензий современных российских политиков, продолжающих именовать себя демократами и либералами, на роль идейных преемников дореволюционного российского либерализма. Если они и воспроизводят в своей теории и, особенно, на практике основы традиционного (назовем его так) либерального мировоззрения, то делают это с «точностью до наоборот».

Автор книги с претенциозным названием «Государство и эволюция» Е. Гайдар, объявляя себя и своих сторонников эволюционистами и противниками насилия, как бы отвлекается от всем памятных фактов развала СССР или кровавых событий сентября-октября 1993 года, инициированных и вдохновленных ими. Второстепенную, вспомогательную роль отводят они и государству, разделяя далекий от российских реалий и потребностей неолиберальный тезис о государстве как «ночном стороже».

Объявляя себя сторонниками правового государства, они вспомнили о законности и праве лишь тогда, когда в стране - опять-таки по их инициативе - произошел неправовой, криминальный передел государственной собственности и перед ними встала необходимость защищать «священность и неприкосновенность» собственности новоиспеченных олигархов. Практические же действия стоявших у власти радикал-либералов («шоковая терапия» Гайдара, дефолт 1998 г. Кириенко) никак не согласуются с духом и смыслом соци-~ альных программ дореволюционных российских либералов, с отстаиванием ими права человека на достойное существование. Будучи верными учениками и последователями американского неолиберального радикализма, они видят в России лишь объект сомнительных социальных экспериментов. Доведя

4 Мурашева Е.В. Центризм как общественно-политическое явление. Автореферат диссертации . кандидата политических наук. - М., 2004. С. 22. значительную часть населения до уровня нищеты и потери социального статуса, они своими руками воздвигли барьеры на пути формирования гражданского общества в нашей стране. Называя себя демократами, они создавали и поддерживали авторитарный по своей политической направленности, олигархический и криминальный по социальной сущности ельцинский режим.

В результате, как справедливо подчеркнул А.А. Данилов, «опыт реформ в России, проходивших в 90-е гг. именно под флагом либерализма (а порой не имевших к нему никакого отношения), оказался настолько противоречивым, что несогласие значительной части населения с проводимым курсом вскоре (главным образом в общественном сознании) стало приобретать характер отвержения самой идеологии либерализма»5.

Тем не менее, основы либерального мировоззрения и либерального образа действий в их свободном от радикализма и учитывающем российские реальности виде пустили глубокие корни в России. Такого рода либерализм имеет все шансы на то, чтобы стать необходимой составляющей той модели общественного развития, которая формируется сегодня в России и которая нацелена на трансформацию нашей страны в стабильное, процветающее и демократическое государство с знающими цену свободы и готовыми отстаивать незыблемые права личности гражданами.

5 Данилов А.А. «Второе пришествие» либерализма в Россию // Россия в условиях трансформации. Материалы научного семинара. Выпуск 1. - М. 2000. С. 42.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Голиков, Кирилл Витальевич, 2006 год

1. Всеобщая Декларация прав человека. Декларация прав и свобод человека и гражданина. М., 1993.

2. Дебаты о земле в Государственной думе (1906-1917 гг.): Документы и материалы. М., 1995.

3. Декрет ВЦИК и СНК «Об уничтожении сословий и гражданских чинов» от 11 ноября 1917 года. Декреты Советской власти. Т. 1. - М., 1957. С. 71-72.

4. Дневник П.Н. Милюкова. 1918-1921. -М., РОССПЭН, 2004.

5. Единая Россия». 100 вопросов 100 ответов. - М.: Народная библиотека «Единой России», 2003.

6. Ельцин Хасбулатов: единство, компромисс, борьба / Сост. Л.Н. Доброхотов, В.Н. Колодежный, А.И. Кожокина, Г.В. Лобанцова - М.: «Терра», 1994.

7. Закон Российской Федерации «О политических партиях». М., 2001.

8. Законодательные проекты и предположения партии народной свободы. 1905-1907 гг.-СПб., 1907.

9. Информационные бюллетени движения «Демократическая Россия». -М., 1991-1993.

10. Либеральное движение в России 1902-1905.- М.,2001.

11. Партии демократических реформ, мирного обновления, прогрессистов. Документы и материалы. 1906-1916 гг. -М., 2002.

12. Партии промышленников и предпринимателей. М.,2003.

13. Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы!" 19001925 гг. В 3 т. -М.:РОССПЭН, 1996-2000.

14. Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов, конференций, заседаний ЦК. 1905-1915 гг. В 2 т. М., 1996-2000.

15. Первый съезд народных депутатов СССР. Стенографический отчет. Т. 1-6.-М., 1989.

16. Политические партии современной России. Информационные и аналитические материалы об общероссийских партиях и общественных, движениях (1990-1993). Вып. 1.-М.:РОССПЭН, 1993.

17. Программы политических партий России. Конец XIX начало XX вв. -М., 1995.

18. Протоколы Центрального комитета и заграничных групп Конституционно-демократической партии. 1905 середина 1930-х гг. В 6 т. - М., 19942001.

19. Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М.,1966. Аврех А.Я. Столыпин и Третья дума. -М., 1968. Аврех А.Я. Царизм и 1У Дума (1912-1914 гг.)-М., 1981. Административно-территорйальное устройство России. История и современность.- М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003.

20. Аронов Д.В. Законодательная деятельность российских либералов в Государственной думе (1906-1917 гг.). М., 2005.

21. Ахиезер А. Российский либерализм перед лицом кризиса // Общественные науки и современность, 1993,№ 1.

22. Барсенков А.С. Введение в современную российскую историю. -М.,2002.

23. Боханов А.Н. А.И. Гучков // Отечественная история: Энциклопедия: В 5 т. Т.1.- М.: Большая российская энциклопедия, 1994.

24. Бутырская И.Г. Политическая борьба в Ш Государственной думе по вопросам демократических преобразований. Диссертация на соиск. ученой степени кандидата исторических наук. СПб., 1996.

25. В.И. Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической России. -М., 1970.

26. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия / Отв. ред. В.В. Журавлев М.:РОССПЭН, 1995.

27. Вольтер Ф.М. О феноменах природы // Философские сочинения / Пер. с фр.-М„ 1988.

28. Гаджиев К.С. Размышления о свободе // Вопросы философии, 1993, №2.

29. Гете И.В. Избранные философские произведения. М., 1964.

30. Гольдман М. Вы можете честно презирать то общество, которое построили//Новая газета, 15-21 июня 1998 года.

31. Горинов М.М. Керенский Александр Федорович // Политические деятели России 1917: Биографический словарь/ Гл. ред. П.В. Волобуев. М.: Большая Российская энциклопедия, 1993.

32. Государственная Дума России: Энциклопедия: В 2-х т. Т.1. Государственная Дума Российской империи (1906-1917 гг.); Т.2. Государственная Дума Российской Федерации (1993-2006 гг.). М.:РОССПЭН, 2006.

33. Громов А., Кузин О. Неформалы: кто есть кто? М.,1990.

34. Данилов А.А. «Второе пришествие» либерализма в Россию // Россия в условиях трансформации. Материалы научного семинара. Выпуск 1. М.- 2000.

35. Демин В.А. Государственная дума Россия (1906-1917): механизмы функционирования. М., 1996.

36. Джефферсон Томас. Автобиография. Заметки о штате Виргиния. JL,1990.

37. Думова Н.Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции. М.,1988.

38. Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914-1917).-Л., 1967.

39. Дякин В.С.Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л.,1978.

40. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Л., 1988. Журавлева Л.К. Личность - политика - власть: Россия в контексте мирового опыта. - М.: Фонд развития политического центризма, 2001.

41. Журавлев В.В. Проблемы земельной собственности в зеркале Государственной думы России 1906-1917 гг. // Собственность на землю в России: История и современность. -М.:РОССПЭН, 2002.

42. Журавлев В.В. Программные установки политических партий России по вопросам собственности на землю // Собственность на землю в России: История и современность М.: РОССПЭН, 2002.

43. Журавлев В.В. Прошлое, настоящее и будущее России в программных документах современных политических партий // Роль государства в развитии общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума 23-24мая 1997 г. -М.: РНИСиНП, 1997.

44. Журавлев В.В. Рецензия на книгу «Модели общественного переустройства России» // Отечественная история. 1995. № 4.4

45. Журавлев~В.В. Россия XX века: тип, этапы и механизмы модернизации // Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар. Материалы. Выпуск № 7, М.: Фонд развития политического центризма, 2001.- Златопольский Д. Разрушение СССР. М.,1998.

46. История политических партий России. -М.:РОССПЭН, 2000.

47. История современной России. 1985-1994 / Под общ. ред. В.В. Журавлева-М.:ТЕРР А, 1995.

48. Исхакова О.А. 1 и П Государственные думы: Либеральная историография. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук -М., 1996.

49. Канищева Н.И. Либеральная модель // Модели общественного переустройства России. XX век / Отв. ред. В.В. Шелохаев. М.,2004.

50. Кант И. Критика практического разума. СПб., 1995.

51. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Политические исследования, 1994, № 1.

52. Кейнс Дж.М. Избранные произведения. М.,1993.

53. Кобзаненко В.А. Партийные фракции в 1 и П государственных думах России. 1906-1907.-М., 1996.

54. Колодежный В.Н. Современные политические партии // Новая Российская энциклопедия: В 12 т./ Редкол.: А.Д. Некипелов, В.И. Данилов-Данильян, В.М. Карев и др. М.: ООО «Издательство "Энциклопедия"», 2003 .Т. 1.С. 460-469.

55. Коньков П.А. Движение «Демократическая Россия»: идеология и практика. Конец 1980-х начало 1990-х гг. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. - М.,2005.

56. Кошкидько В.Г. Представительная власть в России: реформирование и функционирование (1905-1917)-М., 2000.

57. Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития. Международный симпозиум. Вып. 1 -9. / Йод общ. ред. Т.И. Заславской. М., 19942002.

58. Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации. / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.,2003.

59. Левитина Ю.И. Правовое государство и-гражданское общество в концепциях российских либералов. Автореферат диссертации . кандидата политических наук. М., 2000. ?

60. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. -М., 1995.

61. Либеральное движение в России 1902-1905. -М.,2001.

62. Либерализм: взгляд из литературы. М.,2005.

63. Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научной конференции М.,2001.

64. Локк Дж. Сочинения. В 3 т. Т. 3 / Пер. с англ. и лат. М., 1988.

65. Лысенко В. 10 лет «Демократической платформе в КПСС». М.,2000.

66. Малинова О. Современный российский либерализм. М.,1997. Малышева О.Г. Государственная дума в системе власти Российской империи. Автореферат . д.и.н. -М.:РАГС, 2001.

67. Малютин М., Юсуповский А. Расстановка политических сил в России1. М., 1993.

68. Маруашвили З.Д. Многопартийность в России: Историко-политологический анализ. М.,1998.

69. Матвеева С. Консервативный либерализм в современной России // Общественные науки и современность, 1993, № 2.

70. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.:РОССПЭН, 1998.

71. Медушевский А.Н. Конституционные проекты русского либерализма и его политическая стратегия // Вопросы истории. 1996. № 9.

72. Медушевский А.Н. Либерализм // Общественная мысль России ХУШ -начала XX века: Энциклопедия. / Отв. ред. В.В. Журавлев. М., РОССПЭН, 2005.

73. Медушевский А.Н. Проблемы современной демократии // Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.: РОССПЭН, 1997.

74. Минкин А. Молодые людоеды // Московский комсомолец,.30 ноября 2001 года.

75. Модели общественного переустройства России. XX век / Отв. ред; В.В. Шелохаев. М.,2004.

76. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

77. Мун Сон Ги. Российская система многопартийности: предпосылки и проблемы становления. Автореферат . кандидата исторических наук. М., 1997.

78. Мурашева Е.В. Центризм как общественно-политическое явление. Автореферат диссертации . кандидата политических наук. М., 2004. Неформальная Россия. - М.,1990.

79. Новгородцев П.И. Об общественном идеале: Статьи разных лет. М.,1991.

80. Общественная мысль России ХУШ начала XX века: Энциклопедия / Отв. ред. В.В. Журавлев. - М.: РОССПЭН, 2005.

81. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.: РОССПЭН, 1997.

82. Отечественная история: Энциклопедия. В 5 т. Т. 1 3. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1994 - 2000.

83. Павлов Д.Б. П.Л. Корф // Отечественная история: Энциклопедия. В 5 т. Т.З.-М., 2000. С. 62.

84. Пантин И.К. Драма противостояния: демократия/ либерализм в старой и новой России // Политические исследования, 1994, № 3.

85. Патентов В.А. Кадетские фракции в 1 и П Государственных думах. Автореферат .кандидата исторических наук М.,2003.

86. Политическая история России в партиях и лицах. М.: ТЕРРА, 1993. Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация: В 2 т. Под ред. О.В. Волобуева, В.В. Журавлева, С.В. Кулешова, В.В. Шелохаева. Т. 2. М.: ТЕРРА, 1996.

87. Политическая история России. Учебник для вузов. Отв. ред. В.В. Журавлев. М.: Юристь, 1998.

88. Политические деятели России 1917: Биографический словарь/ Гл. ред. П.В. Волобуев. М.: Большая Российская энциклопедия, 1993.

89. Политические партии России: История и современность. М.: РОССПЭН, 2000.

90. Политические партии России в контексте ее истории. Ростов-на-Дону, 1998.

91. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост. : Ю.И. Аверьянов. -М.: Изд.-во Моск. Коммерч. Ун-та, 1993.

92. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1-2. М., 1992. Представительная власть в России: История и современность / Под общ. ред JI.K. Слиски. - М.:РОССПЭН, 2004.

93. Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное собрание: История рождения и гибели. -М., 1997.

94. Протасова О.Л. А.В.-Пешехонов: человек и эпоха. М., 2004. Пустарнаков В.Ф. Либеральный консерватизм и либерализм в России

95. XIX начала XX в.: различия и сходства // Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научной конференции. -М.:РОССПЭН, 2001.

96. Репников А.В. О некоторых специфических чертах российской многопартийности // Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар. Материалы. Выпуск № 17. М.: ФРПЦ, 2001. Реформы для большинства. - М., 1995.

97. Розенталь И.С. Русский либерализм накануне первой мировой войны и тактика большевиков // История СССР. 1971, № 6.

98. Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар. Материалы. Выпуски № 1 27. - М.: ФРПЦ, 2000 - 2002.

99. Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энциклопедический словарь. М.: Республика, 2001. Российские либералы. - М.: РОССПЭН,2001.

100. Русский либерализм: Исторические судьбы и перспективы / Под ред. В.В. Шелохаева. -М.,1999.

101. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

102. Рыбка О.А. Государственная дума в системе власти в России в начале

103. XX столетия. Автореферат . д.и. н. М: МГУ, 2001.

104. Селунская Н.Б., Бородкин Л.И., Григорьева Ю.Г., Петров А.Н. Становгление Российского парламентаризма начала XX века. М., 1996.

105. Семенов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М.: «Современные тетради».2003.

106. Сибиряков И.В. Нравственные ценности нового российского либерализма (Исторический аспект). Автореферат . доктора исторических наук. -Челябинск, 1998.

107. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 4-изд. М.: Советская энциклопедия, 1989.

108. Согрин В.В. Либерализм в России: перипетии и перспективы. -М.,1997.

109. Согрин В.В. Политическая история России. От Горбачева до Путина. -М.,2001.

110. Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. 1920 г.) - М., 1977.

111. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. -Л.,1977.

112. Ступаков Д. Демократическая партия России. Автореферат . кандидата исторических наук. -М., 1999.

113. Сулакшин С.С., Бабченко О.С. Мониторинг и прогноз политического процесса методами спектрального анализа. -М.: Научный эксперт, 2005.

114. Сулакшин С.С. Современная российская многопартийность: видимостьи сущность. Свидетельство не со стороны. М., 2001Т

115. Таболин В.И. Пресса либерального направления в общественной жизни России. 1985-1991 гг. Автореферат диссертации . кандидата исторических наук-М., 1999.

116. Твердохлеб А.А. Государственная дума в России (1906-1917 гг.): Обзор.-М., 1995.

117. Теребов О.В. Н.И. Гучков // Отечественная история: Энциклопедия:А

118. В 5 т. Т.1.- М.: Большая российская энциклопедия, 1994. С.663. Токвиль А. де. Демократия в Америке М., 1992. Третьяков В. Президент не Гамлет. Он - флейта, и аппарат знает, как на ней играть // Независимая газета. 17 ноября 1993 года.

119. Тютюкин С.В. Меньшевизм: Страницы истории. М.: РОССПЭН,2002.

120. Тютюкин С.В. Оппозиция его величества. Партия кадетов в 1905-1907 гг. // В.И. Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической России. М., 1970.

121. Ушакова И.В. Гражданское общество в России и роль политической 15 культуры в его формировании. Автореферат диссертации . кандидата политических наук. М., 2004.

122. Федеральная и региональная элита России. 2003: Кто есть кто в политике и экономике. Ежегодный биографический справочник / Гл. ред., сост. А.А. Мухин. М.: Центр политической информации; Издательство ГНОМ и Д,2003.

123. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. -М.,1971.

124. Черменский Е.Д. 1У Государственная дума и свержение царизма в Рос, сии.-М.,1976.1. И , --

125. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866.

126. Шахрай Сергей: «Советский Союз был убит информационным вирусом анти-СССР» (Один из тех, кто участвовал в «похоронах супердержавы»,вспоминает о событиях пятилетней давности) // Независимая газета, 10 де-Г>кабря 1996 года.

127. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. Организация, программы, тактика. М.,1985.

128. Шацкий Е. Либеральная идея в современной России // Полис. 1997. №5. Шевырин В.М. Государственная дума России (1906-1917 гг.) М.,1995.

129. Шелохаев В.В. Кадеты главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг. -М., 1983.

130. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М.,1996. Шелохаев В.В. Многопартийность в России: общее и особенное // Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар. Материалы. Выпуск № 17. - М.: ФРПЦ, 2001.

131. Шелохаев В.В. «Политические партии России, документальное наследие»: замысел, реализация, итоги и перспективы // Отечественная история. 2004. № 4. Ш

132. Шелохаев С.В. Общественно-политическая деятельность Д.Н. Шипова. Автореферат диссертации . кандидата исторических наук. - М., 1999.