Лексико-семантические группы глаголов в инфинитивных предложениях со значением нежелательности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Ван Айцю

• Ван Айцю
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Ван Айцю

Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретические предпосылки изучения функционирования различных групп лексики в инфинитивных предложениях

1.1. Из истории изучения инфинитивных предложений

1.1.1. Формирование семантической (структурно-семантической) классификации инфинитивных предложений

1.1.2. Инфинитивные предложения с контроптативным значением

1.1.2.1. Модальность предложения и контроптативное значение

1.1.2.2. Структурная характеристика инфинитивных предложений с контроптативным значением

1.2. Из истории изучения взаимодействия лексики и синтаксиса

1.2.1. Развитие идеи лексико-синтаксической координации в 60-е-80-е гг. XX

1.2.2. Концепции представителей московской семантической школы

1.2.3. Теория лексико-семантических групп и опыты ее применения к

синтаксической типологии

Выводы по главе

Глава 2. Лексико-синтаксическая координация в контроптативных инфинитивных предложениях

2.0. Предварительные замечания

2.1. Прямое предикатное семантическое согласование

2.1.1. Контроптативные инфинитивные высказывания с глаголами достижения результата, противоположного желаемому

2.1.2. Контроптативные инфинитивные высказывания с глаголами негативно оцениваемого (речевого) поведения

2.1.3. Контроптативные инфинитивные высказывания с глаголами повреждения неодушевленного объекта и повреждения тела живого существа

2

2.1.4. Контроптативные инфинитивные высказывания с глаголами восприятия

2.1.5. Контроптативные инфинитивные высказывания с глаголами эмоционального состояния и приведения в эмоциональное состояние

2.1.6. Контроптативные инфинитивные высказывания с устойчивыми сочетаниями в роли предиката

2.2. Опосредованное предикатно-присвязочное семантическое согласование

2.3. Опосредованное предикатно-актантное семантическое согласование

2.4. Опосредованное предикатно-сирконстантное семантическое согласование

2.5. Семантическое согласование, опосредованное контекстом

2.6. Существуют ли глаголы, в принципе неспособные употребляться в КИВ?

2.7. Дополнительные факторы лексико-синтаксической координации в КИВ

2.7.1. Признак контролируемости действия

2.7.2. Темпоральный вектор ИВ

2.7.3. Вид глагола

Выводы по главе

Заключение

Список использованной литературы

Список словарей

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лексико-семантические группы глаголов в инфинитивных предложениях со значением нежелательности»

ВВЕДЕНИЕ

Диссертация посвящена изучению лексико-синтаксической координации в инфинитивных высказываниях со значением нежелательности, иначе -контроптативных инфинитивных высказываниях (далее - КИВ): Не опоздать бы нам к поезду; Не простудиться бы вам. Существуют две модели КИВ: а) не + Inf + бы (А вам, искателям невест, не нежиться и не зевать бы (А С. Грибоедов)); б) Как + бы + не + Inf (Как бы не оказаться нам в западне)1. В данной работе рассматриваются только КИВ группы (а).

Хотя инфинитивные предложения в целом хорошо описаны в научной литературе (имеются в виду не только учебники и грамматики, но и монографические описания в работах К. А. Тимофеева, З. К. Тарланова, С. Я. Гехтляр, В. М. Брицына, А. Израэли (A. Israeli) и др.), рассматриваемая разновидность, которая является подтипом оптативных инфинитивных предложений, оказалась в поле исследовательского внимания совсем недавно. В [Дымарский 2015] показано место этих конструкций в системе русского инфинитивного предложения, описаны их семантические разновидности в связи с варьированием темпорального вектора, персональной отнесенности и вида глагола. Однако открытым остается вопрос о том, какие именно глаголы способны формировать инфинитивные предложения данного типа. Предварительные наблюдения показывают, что КИВ, в силу специфичности своей семантики, избирательны по отношению к глаголам различных лексико-семантических групп: если глаголы одних групп свободно входят в изучаемую модель, то глаголы других групп в этой модели не функционируют; существуют и такие ЛСГ глаголов, которые распадаются на подгруппы, противопоставленные по признаку способности / неспособности к функционированию в КИВ. Возникает вопрос, каковы закономерности, определяющие избирательность КИВ по отношению к глаголам различных

1 Термин контроптативность и систематизация КИВ предложены в работе [Дымарский 2015].

лексико-семантических групп. Этот вопрос представляет собой одно из преломлений проблемы взаимодействия лексики и синтаксиса, которая находится в центре внимания современных лексико-грамматических исследований - ср. интенсивное развитие «грамматики конструкций» (Ч. Филлмор, А. Голдберг, Е. В. Рахилина и мн. др.), концепцию «лексической грамматики» А. Л. Шарандина, «синтаксис аргументной структуры» Л. Бэбби, отталкивающийся от формулы Н. Хомского «синтаксис есть проекция лексикона», многочисленные работы Ю. Д. Апресяна и его сотрудников - И. М. Богуславского, Л. Л. Иомдина, В. З. Санникова и др.

Таким образом, актуальность избранной темы определяется необходимостью исследования избирательности синтаксических моделей по отношению к различным группам лексики, что составляет одну из центральных проблем современных лексико-грамматических исследований.

Гипотеза исследования состоит в том, что если упомянутая избирательность КИВ по отношению к глаголам разных лексико-семантических групп действительно существует, то должны существовать и закономерности, определяющие эту избирательность.

Цель работы состоит в проверке выдвинутой гипотезы, то есть в выявлении закономерностей, определяющих избирательность КИВ по отношению к глаголам различных лексико-семантических групп. Эта цель конкретизируется в следующих задачах:

1) выяснить, действительно ли избирательность КИВ по отношению к глаголам различных ЛСГ существует;

2) выявить закономерности, определяющие эту избирательность;

3) изучить механизм взаимодействия значения глагола с семантикой высказывания в целом;

4) выявить факторы, способствующие употреблению в КИВ глаголов, значение которых не соответствует семантике конструкции в целом;

5) выявить лексико-семантические группы глаголов, хорошо приспособленных к функционированию в КИВ, и группы глаголов, неспособных к такому функционированию.

Объектом исследования являются инфинитивные высказывания со значением нежелательности.

В качестве предмета исследования выступают закономерности, влияющие на способность / неспособность глаголов разных лексико-семантических групп к вхождению в предложения рассматриваемого типа.

Материал исследования получен путем поиска 1) в Национальном корпусе русского языка (НКРЯ); 2) в Интернете при помощи поисковой системы Google. Поиск в НКРЯ осуществлялся по запросу {не PART на расстоянии 1 от V, inf на расстоянии 1 от бы PART} в основном подкорпусе; полученная выдача затем вручную очищалась от омонимичных искомым инфинитивных высказываний с контрфактическим значением и «шума»; в результате был получен основной рабочий подкорпус объемом 301 контроптативных инфинитивных высказываний (676 вхождений). Этот подкорпус был дополнен вспомогательным поиском в Интернете. Обращение к Интернету объясняется следующей причиной. При анализе семантики глаголов в КИВ мы многократно сталкивались с тем, что в НКРЯ зафиксировано употребление некоторых глаголов определенной лексико-семантической группы, но не зафиксировано употребление других, входящих в ту же группу. В таких случаях предпринимался поиск в Интернете по запросам, включающим конкретный глагол (например, «не разевать бы»). Вспомогательный поиск позволил существенно расширить рабочий подкорпус: в целом исследование опирается на анализ более 2500 инфинитивных высказываний.

В работе в качестве опорной использована классификация лексико-семантических групп русских глаголов, представленная в словаре «Русские глагольные предложения: Экспериментальный синтаксический словарь» под редакцией Л. Г. Бабенко (далее - ЭСС) [2002]. Наряду с понятием лексико-

6

семантической группы в работе используется понятие группы глаголов с семантикой нежелательного результата: это более широкая семантическая группировка, в которую входят глаголы разных ЛСГ, для которых общим является смысловой компонент, приобретаемый благодаря воздействию рассматриваемой синтаксической конструкции ('достижение результата, противоположного желаемому', ср. опоздать, ошибиться, упустить), подробнее см. п. 1.2.3. Значения глаголов извлечены из «Словаря русского языка» под ред. А. П. Евгеньевой (МАС), «Нового словаря русского языка» Т. Ф. Ефремовой и др. Толкования фразеологических единиц извлечены из «Фразеологического словаря русского языка» под редакцией

A. И. Молоткова, «Толкового словаря русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой (ТСОШ), «Фразеологического словаря современного русского литературного языка» под редакцией А. Н. Тихонова, «Фразеологического словаря русского литературного языка» А. И. Фёдорова и др.

Теоретическую основу исследования составили работы по синтаксису русского языка (В. М. Брицына, Е. М. Галкиной-Федорук, С. Я. Гехтляр, М. Я. Дымарского, Г. А. Золотовой, С. Г. Ильенко, А. М. Пешковского, Е. С. Скобликовой, З. К. Тарланова, К. А. Тимофеева, А. А. Шахматова и др.), исследования по взаимодействию лексики и синтаксиса (Ю. Д. Апресяна,

B. В. Бабайцевой, Л. Г. Бабенко, Т. В. Булыгиной, В. В. Виноградова, Г. А. Золотовой, Э. В. Кузнецовой, Г. И. Кустовой, П. А. Леканта, Е. В. Падучевой, Л. В. Поповой, О. Н. Селиверстовой и др.).

Методы и приемы исследования. В работе применяются общенаучные и общелингвистические методы: описательный, аналитический (структурно-семантический, контекстуальный, количественный анализ), синтетический, а также приемы сплошной выборки и классификации данных.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Избирательность контроптативных инфинитивных высказываний по отношению к глаголам различных лексико-семантических групп является эмпирически доказанным фактом.

2. Общая закономерность, определяющая избирательность КИВ по отношению к глаголам различных ЛСГ, заключается в том, что условием для вхождения глагола в КИВ является возможность установления лексико-синтаксической координации между глаголом и / или его синтаксическом окружением, с одной стороны, и общей семантикой конструкции - с другой.

3. Лексико-синтаксическая координация в КИВ проявляется в семантическом согласовании двух типов: прямом предикатном и опосредованном, имеющем, в свою очередь, несколько разновидностей: присвязочную, актантную, сирконстантную, контекстуальную.

4. При прямом предикатном семантическом согласовании значение, в котором употреблен глагол, служащий инфинитивным предикатом конструкции, прямо соответствует общему контроптативному значению конструкции в целом (в одной из частных разновидностей этого значения). При опосредованном семантическом согласовании с общей семантикой конструкции согласуются, соответственно, присвязочный компонент, один из актантов / сирконстантов глагола или элементы более широкого контекста, границы которого могут распространяться до значительного фрагмента текста.

5. Дополнительными факторами, поддерживающими лексико-синтаксическую координацию в КИВ, являются:

1) наличие у глагола признака контролируемости действия: для КИВ предпочтительны глаголы, обозначающие неконтролируемое действие;

2) темпоральный вектор КИВ: глаголы ЛСГ восприятия, эмоционального состояния и каузации эмоционального состояния, а также речевой деятельности существенно чаще фиксируются в КИВ с футуральной временной перспективой, объединяющей высказывания с нулевым,

нулевым + проспективным, проспективным и проспективно-консеквентным значениями темпорального вектора;

3) вид глагола, тесно связанный с темпоральным вектором инфинитивного высказывания.

6. КИВ предпочитают такие глаголы (или их лексико-семантические варианты), которые способны вступить в отношения прямого предикатного согласования с семантикой конструкции в целом. Это глаголы достижения результата, противоположного желаемому (опоздать), эмоционального состояния и каузации эмоционального состояния (расстраиваться, огорчать), речевой деятельности (соврать). В КИВ также широко представлены глаголы ЛСГ восприятия, входящие в конструкцию на основе опосредованного предикатно-актантного семантического согласования (Не видать бы мне больше никогда этих нахальных глаз). Благодаря опосредованному присвязочному согласованию в КИВ широко представлены связочные глаголы (быть, оказаться). В КИВ не встречаются глаголы колебательного и вращательного движения, включения объекта в состав чего-либо, скрывания объекта и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые описаны проявления лексико-синтаксической координации в инфинитивных предложениях, построенных по модели не + Inf + бы; выявлены ЛСГ глаголов, способных к функционированию в составе КИВ; объяснены причины избирательности КИВ по отношению к различным ЛСГ и дополнительные факторы, способствующие вхождению глагола в КИВ.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем впервые осуществлена попытка применить понятие лексико-синтаксической координации к материалу инфинитивного предложения; предложены понятия прямого предикатного семантического согласования и опосредованного семантического согласования как конкретных проявлений лексико-синтаксической координации; также впервые ставится задача

объяснить избирательность конкретной синтаксической модели по отношению к различным ЛСГ глаголов.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что полученные результаты и фактический материал работы могут быть полезны при дальнейшей разработке проблем синтаксиса современного русского языка, в частности при описании других моделей инфинитивных предложений. Результаты исследования могут быть использованы в курсах современного русского языка, а также в преподавании русского языка как иностранного.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования данной работы были представлены на Международной научной конференции «Интерпретационный потенциал языковой системы и творческая активность говорящего» (XVIII филологические чтения) (Новосибирский государственный педагогический университет, Новосибирск, 2017 г.), Юбилейной Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Осенние коммуникативные чтения: К 20-летию открытия лингвистического образования в РосНОУ» (Российский новый университет, Москва, 2018 г.), XXV международной научно-методической конференции «Актуальные проблемы преподавания филологических дисциплин» (Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна, Санкт-Петербург, 2020 г.). Основное содержание диссертации нашло отражение в 5 статьях, из которых 3 опубликованы в журналах, включенных в Перечень рецензируемых научных изданий, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и списка словарей.

ГЛАВА 1. Теоретические предпосылки изучения функционирования различных групп лексики в инфинитивных предложениях.

1.1. Из истории изучения инфинитивных предложений.

1.1.1. Формирование семантической (структурно-семантической) классификации инфинитивных предложений.

Инфинитивные предложения (далее - ИП) являются одночленными (односоставными). В обычном случае главный член инфинитивных предложений выражен независимым предикативным инфинитивом.

На протяжении всей истории изучения синтаксиса русского языка существовал ряд спорных проблем, среди которых остаётся и проблема ИП. Многие учёные по-разному определяют статус ИП. С одной стороны, некоторые лингвисты считают ИП разновидностью безличных односоставных предложений (Д. Н. Овсянико-Куликовский, Е. М. Галкина-Федорук, А. Б. Шапиро, В. Л. Георгиева, В. И. Борковский, М. А. Соколова и др.) на том основании, что субъект действия ИП не может быть представлен в форме именительного падежа [Тарланов 1964: 4]. С другой стороны, учёные выделяют ИП в особый структурно-семантический тип односоставных предложений (А. А. Шахматов, А. М. Пешковский, А. Н. Гвоздев, К. А. Тимофеев, С. Г. Ильенко, В. В. Бабайцева, З. К. Тарланов, Н. К. Перцева, Е. С. Скобликова, В. М. Брицын и др.). Благодаря их исследованиям четко определены статус ИП и особенности их различных типов. В. В. Бабайцева указывает на то, что «в структурно-семантическом направлении при квалификации и классификации синтаксических единиц учитывается значение и элементов (компонентов), и отношений между ними» [Бабайцева 2010: 69]. В нашей работе принимается вторая точка зрения.

В истории изучения ИП выделяется ряд этапов, в целом совпадающих с периодами развития русской синтаксической науки.

До середины 20-х гг. XIX в. в лингвистике отсутствовало систематическое описание предложения, связи между морфологией и синтаксисом прослеживались фрагментарно. Однако уже М. В. Ломоносов впервые предложил классификацию значений ИП. З. К. Тарланов указывает, что М. В. Ломоносов в своём труде «Российская грамматика» выделяет следующие значения ИП: «неизвестное следствие, отчаяние, начинательность, раскаяние, принуждение» [Тарланов 2008: 312].

В XIX веке не всеми учеными признавалось существование ИП. Ф. И. Буслаев, Ф. Миклошич ^г. Miklosich) и др. придерживались отрицательной точки зрения на возможность самостоятельной предикативной функции инфинитива.

Начиная с середины XIX века лингвисты уделяют изучению ИП более пристальное внимание. Н. И. Богородицкий считал, что ИП представляет особый и вполне самостоятельный тип конструкций, в которых сказуемое выражено «существительной формой глагола с самостоятельным значением» [Богородицкий 1868: 33].

А. А. Потебня полагал, что инфинитив, как правило, является второстепенным сказуемым. Он также обратил внимание на генезис ИП и впервые представил законченную теорию их происхождения. Он не удовлетворился господствовавшей теорией аттракции, согласно которой дательный при инфинитиве рассматривался как результат уподобления этимологической форме инфинитива, являющегося застывшим именем в дательном падеже [Тарланов 1964: 5]. А. А. Потебня привёл следующие аргументы в пользу своей точки зрения: 1) в инфинитивных конструкциях наблюдается опущение слов, которыми инфинитив связывался с субъектом в дательном падеже; 2) отмечается разрыв связи оборота «дательный + инфинитив» с глаголом, к которому он мог бы быть дополнением [Потебня 1958: 382].

А.А. Шахматов впервые выделил односоставное предложение в качестве самостоятельной синтаксической категории [Ильенко 2009: 109].

12

Односоставные предложения понимаются как особый структурно-семантический тип простых предложений, имеющих грамматический состав только одного главного члена. В своем «Синтаксисе русского языка» А. А. Шахматов, однако, называет инфинитивными как двусоставные, так и односоставные предложения, в главном члене или в сказуемом которых ведущую роль играет инфинитив; поэтому общая типология подобных предложений довольно сложна. В группе односоставных выделяются: 1) инфинитивные бесподлежащие предложения (определенно-личные, неопределенно-личные); 2) инфинитивно-глагольные безличные предложения; 3) безличные инфинитивные предложения (пропуск инфинитива). В группе двусоставных содержатся: 1) двусоставные несогласованные инфинитивные предложения; 2) двусоставные согласованные двусказуемые инфинитивные предложения [Шахматов 2009: 81-205]. Впоследствии термин инфинитивное предложение закрепился только за односоставными конструкциями.

На основании учета способов выражения сказуемых в разряде предложений, «имеющих в своем составе сказуемое, или указывающих своим формальным составом на опущенное сказуемое, или, наконец, состоящих их одного сказуемого», А. М. Пешковский выделяет внутри этого разряда предложения три типа: «1) глагольные предложения (сказуемое -глагол или глагол-связка с присвязочным членом), 2) номинативные предложения (сказуемое - имен. пад. существительного <...>), 3) инфинитивные предложения (сказуемое - инфинитив)» [Пешковский 2001: 180-181]. По оттенкам в значении инфинитива инфинитивные предложения делятся А. М. Пешковским на следующие типы: 1) предложения с оттенком объективной необходимости действия; 2) предложения с оттенком субъективной необходимости действия; 3) предложения с оттенком желаемости действия; 4) восклицательные предложения со всевозможными оттенками чувства, столь же разнообразными, как и в обычных восклицательных предложениях; 5)

восклицательно-вопросительные предложения с оттенками колебания, нерешительности, растерянности; 6) вопросительные предложения без какого-либо ясно выраженного специфического оттенка в инфинитиве [Пешковский 2001: 381-383].

Проблеме классификации ИП в русском языке посвящен ряд работ Е. М. Галкиной-Федорук [Галкина-Федорук 1948, 1950, 1958]. По значению и структуре Е. М. Галкина-Федорук выделяет десять основных групп ИП: 1) ИП, выражающие возможность и невозможность действия; 2) ИП, выражающие гипотетическую возможность с различными модальными оттенками в форме вопроса; 3) ИП, выражающие значение необходимости; 4) ИП со значением необходимости, выраженные инфинитивом с частицей бы; 5) ИП, выражающие значение желания, стремления; 6) ИП, выражающие значение долженствования с оттенками побуждения, приказа; 7) ИП, выражающие волеизъявление; 8) ИП, выражающие условие, уступление и другие оттенки значения; 9) ИП, синонимические по смыслу другим типам предложений; 10) ИП, выражающие разные значения, со сказуемым - фразеологическим сращением [Галкина-Федорук 1958: 209-239].

Большое внимание классификации ИП и их месту в типологии односоставных предложений уделено К. А. Тимофеевым [Тимофеев 1950, 1951, 1960]. К. А. Тимофеев проводит системное и подробное исследование классификации ИП, которые трактуются им как самостоятельный тип односоставного предложения. У автора имеется собственное понимание иерархии ИП. В его работах ИП были классифицированы на основе семантических признаков и структурных принципов. Наблюдения К. А. Тимофеева были использованы при составлении «Грамматики русского языка» [1960]. В целом ряде его работ исследуется процесс формирования ИП в древнерусском языке, описывается историческое развитие ИП и их специфика [Тимофеев 1951].

К. А. Тимофеев впервые выдвинул ясное разделение ИП на три класса: 1. ИП без частицы бы; 2. ИП с частицей бы, 3. Безлично-глагольные ИП

[Тимофеев 1951: 15]. Эти группы различаются модальным значением. Кроме того, исследователь проанализировал дополнительные модальные оттенки инфинитивных предложений и выделил следующие подгруппы:

1. ИП без частицы бы

1) ИП, выражающие необходимость действия в форме внутреннего долженствования:

а) повествовательные и собственно восклицательные предложения;

б) собственно вопросительные предложения;

в) обратно-вопросительные предложения;

г) ИП, выражающие сомнение, колебание, раздумье, нерешительное побуждение и сходные эмоции;

2) ИП, обозначающие объективную необходимость, неизбежность, предопределенность действия:

а) выражающие неизбежность действия без дополнительных оттенков;

б) выражающие неизбежность действия с оттенком заинтересованности в его реализации говорящего лица;

в) выражающие неизбежность действия с оттенком его невозможности.

3) инфинитивные повелительные предложения:

а) собственно-повелительные;

б) повелительно-дебитивные.

2. ИП с частицей бы

1) выражающие желательность наступления действия, названного инфинитивом;

2) выражающие предпочтительность действия с оттенком долженствования.

3. Безлично-глагольные ИП, для которых характерно «наличие при инфинитиве безличных форм глагол быть» [Тимофеев 1951: 15-18].

В 60-е-70-е годы XX века предикативное значение инфинитива уже не подвергается сомнению. Инфинитив рассматривается в качестве главного члена односоставного предложения.

З. К. Тарланов в своей диссертации «Инфинитивные предложения в русском литературном языке XVIII столетия (на материале языка басен и комедий)» анализирует ИП с точки зрения их структуры и семантики, преимущественно в разговорном стиле. Исследователь предлагает отслеживать возможность включения различных типов ИП в состав сложного целого, их функции и структурные особенности. З. К. Тарланов сравнивает ИП с другими синтаксическими структурами, для того чтобы «определить принципы отграничения инфинитивных предложений от других синтаксических структур, а также найти принципы, по которым можно определить классификацию инфинитивных предложений» [Тарланов 1964: 3]. Обзор истории как самих ИП, так и этапов их изучения, данный исследователем, до сих пор остается одним из самых детальных в русской лингвистике.

В книге «Синтаксис и семантика инфинитива в современном русском языке» В. М. Брицын выделяет семантический предикат как основной компонент семантической структуры ИП и рассматривает «свойства инфинитива в составе обширного комплекса предложений, которые вследствие наличия в них лишь одного знака, обладающего признаками семантического предиката, традиционно квалифицируются как инфинитивные» [Брицын 1990: 194]. Автор считает, что одной из важнейших задач исследователя является определение места анализируемых конструкций среди других синтаксических единиц русского языка. По семантике В. М. Брицын распределяет инфинитивные предложения на шесть групп: 1) со значением долженствования; 2) со значением предопределенности; 3) со значением невозможности; 4) со значением целесообразности и желательности; 5) побудительные; 6) вопросительные [Брицын 1990: 194-282]. Очевидно, что в выделении семантических типов ИП исследователи в основном солидарны.

С. Я. Гехтляр исследует типы и подтипы предложений инфинитивного класса. Классификация, предложенная ею, мало отличается от других классификаций [Гехтляр 1996: 15].

Вслед за Г. А. Золотовой (1979), А. Д. Николовой (1977), Н. К. Перцевой (1987) С. Я. Гехтляр рассматривает инфинитивные предложения «как результат актуализации на синтаксическом уровне потенциально присущей инфинитиву как форме глагола отнесённости действия ко времени, лицу и наклонению» [Гехтляр 1996: 233].

По коммуникативному назначению Е. С. Скобликовой выделено четыре разновидности ИП: 1) побудительные ИП (приказ (распоряжение), призыв, наказ и наставление); 2) вопросительные ИП, которые распадаются на две разновидности: без вопросительных слов и с вопросительными словами; 3) повествовательные ИП, своеобразие которых заключается в том, что в них выражаются только строго определенные разновидности модальных отношений; 4) оптативные ИП, которые употребляются говорящим для того, чтобы выразить желательность - нежелательность действий [Скобликова 1997: 155-161].

В учебнике С. Г. Ильенко «Коммуникативно-структурный синтаксис современного русского языка» ИП также рассматриваются в качестве самостоятельного структурно-семантического типа односоставных предложений [Ильенко 2009: 131-137]. Подчеркивается, что важнейшим отличительным признаком ИП является главный член, выраженный независимым инфинитивом, «называющим модально охарактеризованный процесс, который соотнесен с субъектом, представленным именем или местоимением в косвенном падеже» [Ильенко 2009: 131].

Важным в формулировке С. Г. Ильенко является указание на модальную характеризованность процесса как обязательный признак ИП. Поскольку рассматриваемые в настоящей работе ИП со значением нежелательности представляют одну из разновидностей модальных значений, ниже остановимся на категории модальности и модальных типах ИП подробнее.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ван Айцю, 2022 год

Список использованной литературы

1. Абрамов, В. П. Структурно-семантическое описание глаголов передачи в русском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / В. П. Абрамов. - М., 1980. - 21 с.

2. Апресян, Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола / Ю. Д. Апресян. - М.: Наука, 1967. - 256 с.

3. Апресян, Ю. Д. Избранные труды. Т. II. Интегральное описание языка и системная лексикография / Ю. Д. Апресян. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. - 767 с.

4. Апресян, Ю. Д. О московской семантической школе / Ю. Д. Апресян // Вопросы языкознания. - 2005. - № 1. - C. 3-30.

5. Апресян, Ю. Д. (отв. ред.). Языковая картина мира и системная лексикография / В. Ю. Апресян, Ю. Д. Апресян, Е. Э. Бабаева, О. Ю. Богуславская, Б. Л. Иомдин, Т. В. Крылова, И. Б. Левонтина, А. В. Санников, Е. В. Урысон. - М.: Языки славянских культур, 2006. -912 с.

6. Арутюнова, Н. Д. Язык и мир человека / Н. Д. Арутюнова. - М.: Языки русской культуры, 1998. - 895 с.

7. Адамец, П. К вопросу о модификациях (модальных трансформациях) со значением необходимости и возможности / П. Адамец // Ceskoslovenská rusistika. - Вып. ХШ. - Praha: Academia nakladatelství Ceskoslovenské akademie ved, 1968. - C. 88-94.

8. Бабайцева, В. В. Современный русский язык. Учеб. для студентов пед. ин-тов по спец. № 2101 «Рус. яз. и лит.» В 3 ч. Ч. 3. Синтаксис. Пунктуация / В. В. Бабайцева, Л.Ю. Максимов. - 2-е изд., перераб. - М.: Просвещение, 1987. - 256 с.

9. Бабайцева, В. В. Лингвометодические основы синтаксического анализа простого предложения / В. В. Бабайцева // Многоаспектность

синтаксических единиц: Межвуз. сб. науч. тр. - М.: Прометей, 1993. -С. 3-13.

10. Бабайцева, В. В. Структурно-семантическое направление в современной русистике / В.В. Бабайцева. Избранное. 1955-2005: Сборник научных и научно-методических статьей / Под ред. К. Э. Штайн. - М. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2010. - С. 61-75.

11. Бабайцева, В. В. Синтаксис русского языка: монография /

B. В. Бабайцева. - М.: Флинта; Наука, 2015. - 575 с.

12. Балашова, Л. В. Строение лексико-семантической группы глаголов существования (о живом): к вопросу о влиянии социальных факторов на ее структуру / Л. В. Балашова // Язык и общество. — Саратов, 1982. —

C. 32-41.

13. Балли, Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка / Ш. Балли; Перевод с 3-го фр. изд. Е. В. и Т. В. Вентцель. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1955. - 416 с.

14. Бацевич, Ф. С. Референтная отнесенность имен субъектов и некоторые функциональные типы глагольного действия / Ф. С. Бацевич // Типы языковых парадигм: Сб. науч. тр. - Свердловск: УрГУ, 1990. - С. 54-57.

15. Боголюбов, В. Дательный с неопределенным в русском языке / В. Боголюбов // Филологические записки. - 1879. - Вып. VI. - С. 1-11.

16. Богородицкий, Н. С. По вопросу о русской грамматике как учебнике / Н. С. Богородицкий. - СПб.: печ. В. Головина, 1868. - 60 с.

17. Боровикова, Н. А. Особенности семантической структуры лексико-семантической группы глаголов разделения / Н. А. Боровикова // Семантические классы русских глаголов: Межвуз. сб. науч. тр. — Свердловск, 1982. — С. 66-70.

18. Брехт, Р. Д. О взаимосвязи между наклонением и временем: синтаксис частицы бы в русском языке / Р. Д. Брехт // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 15. Современная зарубежная русистика. - М.: Прогресс, 1985. - С. 101-117.

19. Брицын, В. М. Синтаксис и семантика инфинитива в современном русском языке: автореф. дис. ... докт. филол. наук: 10.02.01 /

B. М. Брицын; АН УССР. Ин-т языковедения им. А. А. Потебни. - Киев, 1990. - 35 с.

20. Брицын, В. М. Синтаксис и семантика инфинитива в современном русском языке / В. М. Брицын; АН УССР. Ин-т языковедения им.

A. А. Потебни. - Киев: Наук. думка, 1990. - 318 с.

21. Булыгина, Т. В. Семантические типы предикатов / Т. В. Булыгина, О. Н. Селиверстова и др.; Отв. ред. О. Н. Селиверстова. - М.: Наука, 1982. - 365 с.

22. Булыгина Т. В., Крылов С. А. Скрытые категории / Т. В. Булыгина,

C. А. Крылов // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред.

B. Н. Ярцева. - М.: Советская энциклопедия, 1990. - С. 457-458.

23. Буслаев, Ф. И. Историческая грамматика русского языка: синтаксис / Ф. И. Буслаев. - Изд. 7-е. - М.: URSS, 2006. - 339 с.

24. Васильев, Л. М. Семантические классы глаголов чувства, мысли, речи / Л. М. Васильев // Очерки по семантике русского глагола. - Уфа, 1971. -

C. 3-12.

25. Васильев, Л. М. Семантика русского глагола: учеб. пособие для слушателей фак. повышения квалификации / Л. М. Васильев. - М.: Высш. школа, 1981. - 184 с.

26. Вепрева, И. Т., Гогулина, Н. А., Жданова, О. П. Типы внутренней организации глагольных лексико-семантических групп / И. Т. Вепрева, Н. А. Гогулина, О. П. Жданова // Проблемы глагольной семантики. -Свердловск, 1984. - С. 4-16.

27. Вечер, Н. Н. К проблеме выделения лексико-семантической группы глагола / Н. Н. Вечер // XXVII Герценовские чтения: филол. науки. Лингвистика. - Л., 1975. - С. 77-81.

28. Виноградов, В. В. Основные вопросы синтаксиса предложения (На материале русского языка) / В. В. Виноградов // Вопросы грамматического строя. - М.: Изд-во АН СССР, 1955. - С. 389-435.

29. Виноградов, В. В. Русский язык: (Грамматическое учение о слове): Учеб. пособие для студентов филол. специальностей ун-тов / В.В. Виноградов.

- 2-е изд. - М.: Высш. шк., 1972. - 613 с.

30. Виноградов, В. В. О категории модальности и модальных словах в русском языке / В. В. Виноградов // Избранные труды. Исследования по русской грамматике. - М.: Наука, 1975. - С. 53-87.

31. Виноградов, В. В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения (На материале русского языка) / В. В. Виноградов // Вопросы языкознания. - 1954. - № 1. - С. 3-29.

32. Востоков, В. В. О вводно-модальных элементах как средствах формирования и выражения суъбективно-модальных значений / В. В. Востоков // Лингвистический сборник / Моск. обл. пед. ин-т им. Н. К. Крупской. - Вып. 6. - М., 1976. - С 103-112.

33. Гак В. Г. К проблеме семантической синтагматики / В. Г. Гак // Проблемы структурной лингвистики 1971. - М., 1972. - С. 367-395.

34. Галкина-Федорук, Е. М. Безличные инфинитивные предложения в современном русском языке / Е. М. Галкина-Федорук // Ученые записки МГУ. Труды кафедры русского языка. - Кн. 2. - Вып. 137. - М.: Изд-во МГУ, 1948, - С. 42-69.

35. Галкина-Федорук, Е. М. Безличные предложения в современном русском языке / Е. М. Галкина-Федорук // Вопросы синтаксиса современного русского языка / Под ред. акад. В.В. Виноградова. - М.: Учпедгиз, 1950. - С. 302-320.

36. Галкина-Федорук, Е. М. Безличные предложения в современном русском языке / Е. М. Галкина-Федорук. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958.

- 332 с.

37. Галкина-Федорук, Е. М. Современный русский язык: Синтаксис: Учебное пособие / Е. М. Галкина-Федорук, К. В. Горшкова, Н. М. Шанский. - 2-е изд. - М.: Либроком, 2009. - 200 с.

38. Гвоздев, А. Н. Современный русский литературный язык. Ч. 2. Синтаксис / А. Н. Гвоздев. - Изд. 4-е. - М.: Просвещение, 1973. - 350 с.

39. Георгиева, В. Л. Безличные предложения / В. Л. Георгиева // Историческая грамматика русского языка: Синтаксис: Простое предложение / Под ред. акад. В. И. Борковского. - М.: Наука, 1978. - С. 230-295.

40. Гехтляр, С. Я. Русский инфинитив: категориальная характеристика, функционирование: автореф. дис. ... докт. филол. наук: 10.02.01 / С. Я. Гехтляр; Орловский гос. ун-т. - Орел, 1996. - 48 с.

41. Гехтляр, С. Я. Русский инфинитив: категориальная характеристика, функционирование / С. Я. Гехтляр. - СПб.; Брянск: Изд-во Брян. гос. пед. ун-та, 1996. - 258 с.

42. Гончаров, А. М. Однородные ряды номинативов с союзами не... а, а не / А. М. Гончаров // Русский язык в школе. - 1985. - № 2. - С. 99-102.

43. Гончарова, Т. В. Лексико-семантические группы глаголов типа «давать» и «брать» в современном русском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / Т. В. Гончарова. - Л., 1980. - 19 с.

44. Грамматика русского языка. Т. 2: Синтаксис. Ч. 2 / Акад. наук СССР, Ин-т языкознания; Редкол.: акад. В. В. Виноградов и др. - М.: Издательство АН СССР, 1954. - 444 с.

45. Грамматика русского языка. Т. 2: Синтаксис. Ч. 1. / Акад. наук СССР. Ин-т русского языка; Ред. коллегия: акад. В. В. Виноградов и др. - М.: Издательство АН СССР, 1960. - 702 с.

46. Греч, Н. И. Практическая русская грамматика, изданная Николаем Гречем / Н. И. Греч. - СПб.: Типография Имп. Санктпетерб. воспитательного дома, 1827. - VIII, 579 с.

47. Дмитрук, Т. И. Средства связи в однофункциональных конструкциях простого предложения в литературном языке XVIII века: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / Т. И. Дмитрук; Петрозавод. гос. унт. - Петрозаводск, 2006. - 19 с.

48. Добрушина, Н. Р. Инфинитивные конструкции с частицей бы / Н. Р. Добрушина // Русский язык в научном освещении. - 2012. - № 2 (24). - С. 42- 64.

49. Дымарский, М. Я. Коммуникативная функция и предикативные структуры: очерки по теории синтаксиса / М. Я. Дымарский. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2021. - 358 с.

50. Дымарский, М. Я. Русские эмотивные высказывания как предмет изучения и обучения / М. Я. Дымарский, В. Е. Пищиц // Проблемы формирования лингвокультурной компетенции. Герценовские чтения / Отв. ред. В. Д. Черняк. - СПб.: САГА, 2014. С. 17-21.

51. Дымарский, М. Я. Инфинитивные высказывания со значением нежелательности: вид, время, лицо, типовые значения / М. Я. Дымарский // Вопросы языкознания. - 2015. - № 5. - С. 26-48.

52. Дымарский, М. Я. Инфинитивные высказывания с контроптативным значением: предварительные наблюдения / М. Я. Дымарский // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. - 2015. - Т. 14. - № 2. - С. 22-28.

53. Дымарский, М. Я. Глаголы речевой деятельности в инфинитивных высказываниях со значением нежелательности / М. Я. Дымарский, Ван Айцю // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. - 2017. - № 184. - С. 50-57.

54. Жуковская, Е. Е. Семантический анализ некоторых глаголов эмоционального состояния и их производных: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / Е. Е. Жуковская. - М., 1975. - 21 с.

55. Зализняк, Анна А. Контролируемость ситуации в языке и в жизни / Анна А. Зализняк // Логический анализ языка. Модели действия / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, Н. К. Рябцева. - М.: Наука, 1992. С. 138-145.

56. Золотова, Г. А. О категории модальности / Г. А. Золотова // Модальность в языке и речи: новые подходы к изучению: Сб. науч. тр. / Под ред. С. С. Ваулиной. - Калининград: Изд-во Российского гос. ун-та им. Иммануила Канта, 2008. - С. 16-20.

57. Золотова, Г. А. Модальность в системе предикативных категорий [Электронный ресурс] / Г. А. Золотова // Otazky slovanské syntaxe. III, Sbornik symposia "Modalni vystavba vypovedi v slovanskych jazycich". -Brno: Universita J. E. Purkyne, 1973. - С. 93-97. Режим доступа: https://digilib.phil.muni.cz/handle/11222.digilib/120833 (Дата обращения: 15.03.2019).

58. Золотова, Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка / Г. А. Золотова. - М.: Наука, 1973. - 352 с.

59. Золотова, Г. А. О синтаксической природе современного русского инфинитива / Г. А. Золотова // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. - 1979. - № 5. - С. 43-51.

60. Золотова, Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса / Г. А. Золотова. - М.: Наука, 1982. - 368 с.

61. Золотова, Г. А. Об основаниях классификации предложений / Г. А. Золотова // Русский язык за рубежом. - 1989. - № 5. - С. 66-73.

62. Золотова, Г. А. Коммуникативная грамматика русского языка / Г. А. Золотова, Н. К. Онипенко, М. Ю. Сидорова; Под общ. ред. Г. А. Золотовой. - М.: Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова РАН, 2004. -540 с.

63. Ибрагимова, В. Л. Лексико-семантический класс глаголов перемещения в русском языке / В. Л. Ибрагимова // Исследования по семантике. Лексикология. Грамматика. - Уфа, 1980. - С. 55-72.

64. Исаченко, А. В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. Морфология. Ч. II. / А. В. Исаченко. - Братислава: Словацкая акад. наук, 1960. - 576 с.

65. Ильенко, С. Г. Предложение в текстовом аспекте // Предложение в текстовом аспекте: Межвуз. сб. науч. тр. - Вологда: Вологодский гос. пед. ин-т, 1985. - С. 3-15.

66. Ильенко, С. Г. О лексико-синтаксической координации и ее типах: (на примере сложного предложения) / С. Г. Ильенко // Языковая системность при коммуникативном обучении / Под ред. О. А. Лаптевой, Н. А. Лобановой, Н. И. Формановской. - М.: Русский язык, 1988. - С. 57-66.

67. Ильенко, С. Г. О синтаксическом аспекте слова / С. Г. Ильенко // Слово. Семантика. Текст: Сб. науч. тр., посвященный юбилею проф. В. В. Степановой / Отв. ред. В. Д. Черняк. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2002. - С. 10-15.

68. Ильенко, С. Г. Лексико-синтаксический словарь русского языка: модели сложноподчиненного предложения / С. Г. Ильенко, И. Н. Лёвина. -СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2007. - 437 с.

69. Ильенко, С. Г. Коммуникативно-структурный синтаксис современного русского языка / С. Г. Ильенко; Отв. ред. М. Я. Дымарский. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2009. - 398 с.

70. Ильенко, С. Г. Современный русский язык. Синтаксис: учебник и практикум для академического бакалавриата / С. Г. Ильенко, М. Я. Дымарский, И. А. Мартьянова, И. В. Столярова; под общ. ред. С. Г. Ильенко; отв. ред. М. Я. Дымарский. - М.: Издательство Юрайт, 2019. - 391 с.

71. Киклевич, А. К. Семантические особенности русских предложений с симметричными предикатами / А. К. Киклевич // Глагол в системе языка и речевой деятельности: Материалы науч. лингв. конф. / Отв. ред. Л. Г. Бабенко. - Свердловск: УрГУ, 1990. - С. 107-109.

139

72. Киклевич, А. К. Язык и логика: лингвистические проблемы квантификации / А. К. Киклевич. - München: Sagner, 1998. - 298 с.

73. Киклевич, А. К. Экспликативный синтаксис как информационная база лексикографического описания глаголов (на материале польского и русского языков) / А. К. Киклевич, М. Корытковска // Acta lingüistica Petropolitana. Труды Института лингвистических исследований РАН / Отв. ред. Н. Н. Казанский. - СПб.: Наука, 2012. - Т. VIII. - Ч. 3. - С. 557-572.

74. Киклевич, А. К. Динамическая лингвистика: между кодом и дискурсом / А. К. Киклевич. - Харьков: Гуманитарный центр, 2014. - 444 с.

75. Клеопатрова, Л. Ф. Лексико-семантическая группа глаголов разъединения в русском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / Л. Ф. Клеопатрова. - Воронеж, 1981. - 24 с.

76. Князев М. Ю. О взаимодействии порядка слов и семантики в инфинитивной конструкции с частицей бы // Acta Lingüistica Petropolitana. Труды Института лингвистических исследований РАН. Т. X. Ч. 2: Русский язык: грамматика конструкций и лексико-семантические подходы / Ред. тома С. С. Сай, М. А. Овсянникова, С. А. Оскольская. - СПб.: Наука, 2014. - С. 140-154.

77. Кожина, М. Н. О некоторых стилистических исследованиях последних лет в Чехословакии и ГДР: обзор / М. Н. Кожина // Вопросы языкознания. - 1979. - № 1. - С. 114-127.

78. Козельская, Н. А. Лексико-семантическая группа глаголов изменения функционального состояния в современном русском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / Н. А. Козельская. - Воронеж, 1984. - 24 с.

79. Кочеткова, О. Л. Инфинитивные предложения как средство реализации модальной семантики / О. Л. Кочеткова, Ю. В. Гапонов // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Филология, педагогика, психология. - 2018. - № 1. - С. 44-50.

140

80. Кошкарёва, Н. Б. Инфинитивные предложения и их место в парадигме элементарных простых предложений как единиц языка / Н. Б. Кошкарёва, Т. А. Колосова // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. - 2015. - Т. 14. - Вып. 2. - С. 29-42.

81. Кузнецова Э. В. Введение // Лексико-семантические группы русских глаголов / Под ред. Э. В. Кузнецовой. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1989. - С. 4-23.

82. Кустова, Г. И. Некоторые проблемы анализа действий в терминах контроля / Г. И. Кустова // Логический анализ языка. Модели действия / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, Н. К. Рябцева. - М.: Наука, 1992. - С. 145150.

83. Кустова, Г. И., Падучева, Е. В. Словарь как лексическая база данных / Г. И. Кустова, Е. В. Падучева // Вопросы языкознания. - 1994. - № 4. -С. 96-106.

84. Кустова, Г. И. Синтаксис современного русского языка: курс лекций / Г. И. Кустова. - М.: ФЛИНТА; Наука, 2013. - 294 с.

85. Левонтина, И. Б. Московская семантическая школа / И. Б. Левонтина // Большая российская энциклопедия: В 30 т. Т. 21: Монголы — Наноматериалы / председатель Научно-редакционного совета Ю. С. Осипов. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2013. - С. 266267.

86. Лекант, П. А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке / П. А. Лекант. - М.: Высш. школа, 1976. - 141 с.

87. Лекант, П. А. К вопросу о модальных разновидностях предложения / П. А. Лекант // Современный русский язык: Лингвистический сборник Моск. обл. пед. ин-т им. Н.К. Крупской. - 1976. - Вып. 6. - С. 61-66.

88. Лекант, П. А. К вопросу о грамматическом статусе частиц / П. А. Лекант // Слово и словоформа в высказывании: номинация и предикация: Межвуз. сб. науч. тр. - М.: Моск. пед. ун-т, 2000. - С. 3-6.

141

89. Лекант, П. А. Грамматические категории слова и предложения / П. А. Лекант. - М.: Издательство МГОУ, 2007. - 215 с.

90. Матвеева, Т. В. Семантические основания экспрессивности глагола (на материале говоров Среднего Урала): автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / Т. В. Матвеева. - Томск, 1979. - 16 с.

91. Небыкова, С. И. Инфинитивные предложения и модальность (на материале "Пословиц русского народа" В. И. Даля) / С. И. Небыкова // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. - 1969. - № 4. - С.42-54.

92. Небыкова, С. И. Связь модальности инфинитивных предложений с развитием видовременной системы русского языка / С. И. Небыкова // Вопросы синтаксиса русского языка: Сборник статей / Отв. ред. Г. В. Валимова. - Ростов н/Д.: Рост. н/Д пед. ин-т, 1971. - С. 66-72.

93. Николова, А. Д. Русские инфинитивные предложения и способы их передачи в болгарском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / А. Д. Николова; МГУ. - М., 1977. - 24 с.

94. Ничман, З. В. К вопросу о лексико-семантических группах слов (на материале глаголов устной речи в современном русском языке) / З. В. Ничман // Проблемы русского языка: Сб. науч. тр. / Новосиб. пед. ин-т. - Новосибирск, 1973. - С. 4-19.

95. Осетров, И. Г. Аспекты синтаксической модальности простого предложения в современном русском языке. Монография / И. Г. Осетров. - Ульяновск: УлГПУ, 2013. - 132 с.

96. Падучева, Е. В. О семантике синтаксиса: материалы к трансформационной грамматике русского языка / Е. В. Падучева. - М.: Наука, 1974. - 291 с.

97. Падучева, Е. В. Семантические исследования: Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива / Е. В. Падучева. - М.: Языки рус. культуры, 1996. - 464 с.

142

98. Падучева, Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью / Е. В. Падучева. - М.: УРСС, 2001. - 287 с.

99. Падучева, Е. В. Динамические модели в семантике лексики / Е. В. Падучева. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 609 с.

100. Падучева, Е. В. Русское отрицательное предложение / Е. В. Падучева. -М.: Языки славянской культуры, 2013. - 304 с.

101. Панфилов В. З. Категория модальности и ее роль в конституировании структуры предложения и суждения / В. З. Панфилов // Вопросы языкознания. - 1977. - № 4. - С. 37-48.

102. Перцева, Н. К. Типы аспектно-темпоральных и модальных значений в инфинитивном предложении и характер отношений между ними: дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / Н. К. Перцева - М., 1987. - 207 с.

103. Пешковский, А. М. Русский синтаксис в научном освещении / А. М. Пешковский. - 8-е изд., доп. - М.: Языки славянской культуры, 2001. - 544 с.

104. Попов, Ф. В. НЕ - А как сочинительный союз / Ф. В. Попов // Краткие очерки по русскому языку / Под ред. Г. В. Денисевича. - Курск, 1970. -Т. 72. - С. 121-123.

105. Попова, Л. В. Система связок именного сказуемого в современном русском языке / Л. В. Попова. - Архангельск: Помор. ун-т, 2005. - 158 с.

106. Попова, Л. В. Рациональное и модальное в связках инфинитивного предложения / Л. В. Попова // Рациональное и эмоциональное в русском языке: сб. трудов Всероссийской науч. конф. / Отв. ред. П. А. Лекант. -М.: ИИУ МГОУ, 2013. - С. 170-173.

107. Потебня, А. А. Из записок по русской грамматике. Т. 1-2. /

A. А. Потебня; общ. ред., предисл. и вступ. ст. проф., д-ра филол. наук

B. И. Борковского; АН СССР, Отд-ние лит. и яз. - М.: Учпедгиз, 1958. -536 с.

108. Родионова, И. Г. "Не забыть бы чего" (Парная частица не... бы в инфинитивных предложениях) / И. Г. Родионова // Русская речь. - 2016.

- №2. - С. 41-47.

109. Руднев, Д. В. Связочные глаголы в русском языке ХУП-ХК веков: автореф. дис. ... докт. филол. наук: 10.02.01 / Д. В. Руднев; С.-Петерб. гос. ун-т. - СПб., 2015. - 47 с.

110. Руднев, Д. В. Становление различных связочных компонентов в именном предложении в связи с утратой связки есть-суть: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / Д. В. Руднев; С.-Петерб. гос. ун-т. -СПб., 2004. - 17 с.

111. Русская грамматика: В 2 т. Т. 1. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология / Н. С. Авилова, А. В. Бондарко, Е. А. Брызгунова и др.; редкол.: Н. Ю. Шведова (гл. ред.) и др. - М.: Наука, 1980. - 783 с.

112. Русская грамматика: В 2 т. Т. 2: Синтаксис / Е. А. Брызгунова, К. В. Габучан, В. А. Ицкович и др.; редкол.: Н. Ю. Шведова (гл. ред.) и др. - М.: Наука, 1980. - 709 с.

113. Русская грамматика / В. Н. Белоусов, И. И. Ковтунова, И. Н. Кручинина и др.; под ред. Н. Ю. Шведовой, В. В. Лопатина; Ин-т рус. яз. АН СССР.

- 2-е изд., испр. - М.: Рус. яз., 1990. - 639 с.

114. Сай, С. С. О статусе сочетаний нефинитных форм русского глагола с частицей бы / С. С. Сай // Глагольные и именные категории в системе функциональной грамматики: Сб. материалов конф. 9-12 апреля 2013 г.

- СПб.: Нестор-История, 2013. - С. 266-273.

115. Селиверстова, О. Н. Контрастивная синтаксическая семантика (Опыт описания) / О. Н. Селиверстова. - М.: Наука, 1990. - 150 с.

116. Сидорова, Н. П. Системная организация лексико-семантической группы глаголов звучания и их взаимосвязи с другими глагольными группами (на материале современного русского языка): автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / Н. П. Сидорова. - М., 1978. - 16 с.

144

117. Скобликова, Е. С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения: (Теорет. курс) / Е. С. Скобликова. - Самара: Изд-во Самар. гос. пед. ун-та; Изд-во Самар. ун-та, 1997. - 324 с.

118. Тарланов, З. К. Инфинитивные предложения в русском языке XVIII столетия (на материале языка басен и комедий): автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / З. К. Тарланов; Ленингр. гос. ун-т им.

A. А. Жданова. - Л., 1964. - 20 с.

119. Тарланов, З. К. Инфинитивные предложения и этапы их изучения в русском языке / З. К. Тарланов // Язык. Этнос. Время. Очерки по русскому и общему языкознанию. - Петрозаводск: Изд-во Петрозавод. гос. ун-та, 1993. - С. 47-65.

120. Тарланов, З. К. Динамика в развитии и функционировании языка: монография / З. К. Тарланов. - Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2008. -536 с.

121. Тарский А. Семантическая концепция истины и основания семантики [Электронный ресурс] / А. Тарский. = Tarski A. The Semantic Conception of Truth and the Foundations of Semantics // Philosophy and Phenomenological Research / пер. А. Л. Никифорова. - 1944. - Vol. 4. - № 3. P. 341-375. Режим доступа: http://khazarzar.skeptik.net/books/tarski01.htm (Дата обращения: 15.04.2019).

122. Тимофеев, К. А. Об основных типах инфинитивных предложений в современном русском литературном языке / К. А. Тимофеев // Вопросы синтаксиса современного русского языка / Под ред. акад.

B. В. Виноградова. - М.: Учпедгиз, 1950. - С. 257-301.

123. Тимофеев, К. А. Инфинитивные предложения в русском языке: автореф. дис. ... докт. филол. наук / К. А. Тимофеев; АН СССР. Ин-т языкознания. - Благовещенск-на-Амуре, 1951. - 28 с.

124. Тимофеев, К. А. Заметки по истории инфинитивных предложений / К. А. Тимофеев // Академику Виктору Владимировичу Виноградову к

его шестидесятилетию: Сборник статей / Под ред. С. Г. Бархударова и др. - М.: Изд-во АН СССР, 1956. - С. 250-259.

125. Теньер, Л. Основы структурного синтаксиса / Л. Теньер; пер. с фр. И. М. Богуславского и др.; общ. ред. В. Г. Гака. - М.: Прогресс, 1988. -653 с.

126. Уральская семантическая школа: история, люди, события / [авт.-сост. Ю. В. Казарин]. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2011. - 348 с.

127. Филин Ф. П. О лексико-семантических группах слов // Езиковедски исследования в чест на акад. Стефан Младенов. - София: Бълг. акад. на науките, 1957. - С. 523-538.

128. Формановская, Н. И. Русский речевой этикет: нормативный социокультурный контекст / Н. И. Формановская. - М.: Русский язык, 2002. - 160 с.

129. Циммерлинг, А. В. Типологический синтаксис скандинавских языков / А. В. Циммерлинг. - М.: Языки славянской культуры, 2002. - 896 с.

130. Циммерлинг, А. В. Параметрическое описание русских предикативов: синтаксис и семантика / А. В. Циммерлинг // Русский язык за рубежом. - 2018. - № 5. - С. 6-10.

131. Шапиро, А. Б. Модальность и предикативность как признаки предложения в современном русском языке / А. Б. Шапиро // Филологические науки. - 1958. - № 4. - С. 20-25.

132. Шахматов, А. А. Синтаксис русского языка / А. А. Шахматов; вступ. ст. проф. Е. В. Клобукова; ред. и коммент. Е. С. Истриной. - 3-е изд. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 624 с.

133. Шведова, Н. Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи / Н. Ю. Шведова. - М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 377 с.

134. Шмелев, Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики: (На материале русского языка) / Д. Н. Шмелев. - М., 1973. - 280 с.

135. Шмелева Т. В. Смысловая организация предложения и проблема модальности / Т. В. Шмелева // Актуальные проблемы русского

синтаксиса / Под ред. К. В. Горшковой, Е. В. Клобуковой. - М.: Изд-во МГУ, 1984. - С. 78-100.

136. Щерба, Л. В. Избранные работы по русскому языку / Л. В. Щерба. - М.: Учпедгиз, 1957. - 188 с.

137. Fortuin E. Polysemy or monosemy: Interpretation of the imperative and dative-infinitive constructions in Russian. Doct. diss. Institute for logic, language and computation, Amsterdam Univ. Amsterdam: ILLC dissertation series, 2000. Режим доступа: https://hum2.leidenuniv.nl/pdf/S&R/fortuin_polysemy_and_monosemy_disse rtation.pdf (Дата обращения: 15.04.2019).

138. Israeli A. Dative-infinitive constructions in Russian. Taxonomy and semantics // Current Studies in Slavic Linguistics. I. Kor Chahine (ed.). Amsterdam, 2013. Pp. 199-224.

139. Israeli A. Dative-infinitive БЫ constructions in Russian. Taxonomy and semantics // New Insights into Slavic Linguistics. Series: Sprach- und Kulturkontakte in Europas Mitte. Vol. 3. J. Witkos, S. Jaworski (eds). Frankfurt-am-Main: Peter Lang, 2014. P. 141-160.

140. Miklosich Fr. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. Bd. IV. Wien, 1868. S. 844-845.

141. Plungian V. Irrealis and modality in Russian and in typological perspective // Modality in Slavonic languages. München, 2005. P. 135-146.

142. Wierzbicka A. Lingua Mentalis: The Semantics of Natural Language. Sydney: Academic Press, 1980. 367 pp.

Словари и энциклопедические источники:

143. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. IV: Р-V / В. И. Даль. - М.: Русский язык, 1980. - 683 с.

144. Ефремова, Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный: в 2 т. Т. 1: А-О / Т. Ф. Ефремова. - М.: Русский язык, 2000. - 1210 с.

145. Золотова, Г. А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса / Г. А. Золотова; Отв. ред. Ю. Н. Караулов; АН СССР, Ин-т рус. яз. - М.: Наука, 1988. - 439 с.

146. Лексико-семантические группы русских глаголов: Учеб. словарь-справочник / Под общ. ред. Т. В. Матвеевой. - Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1988. -151 с.

147. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. -М.: Советская энциклопедия, 1990. - 682 с.

148. Мокиенко, В. М. Большой словарь русского жаргона: 25 000 слов, 7 000 устойчивых сочетаний / В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитина. - СПб.: Норинт, 2000. - 716 с.

149. Морковкин, В. В. Объяснительный словарь русского языка: структурные слова: предлоги, союзы, частицы, междометия, вводные слова, местоимения, числительные, связочные глаголы: около 1200 единиц / В. В. Морковкин, Н. М. Луцкая, Г. Ф. Богачева и др.; под ред. В. В. Морковкина. - Изд. 2-е, испр. - М.: Астрель: АСТ, 2003. - 421 с.

150. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; Рос. акад. наук, Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова. - 4-е изд., доп. - М.: А Темп, 2006. - 944 с.

151. Русские глагольные предложения: Экспериментальный синтаксический словарь / Под общ. ред. Л. Г. Бабенко. - М.: Флинта; Наука, 2002. - 462 с.

152. Русский семантический словарь: Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений. Т. 4: Глагол. Глаголы с ослабленной знаменательностью: глаголы-связки и полузнаменательные глаголы, глаголы фазовые, глаголы модальные,

глаголы связей, отношений и именования. Дейктические глаголы. Бытийные глаголы. Глаголы со значением собственно активного действия, деятельности, деятельностного состояния / РАН. Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова; Под общей ред. Н. Ю. Шведовой. - М.: Азбуковник, 2007. - 952 с.

153. Словарь русского языка: в 4 т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; под ред. А. П. Евгеньевой. - 3-е изд., стереотип. - М.: Русский язык, 19851988. - 696 с., 736 с., 752 с., 800 с.

154. Тихонов, А. Н. Энциклопедический словарь-справочник лингвистических терминов и понятий. Русский язык: в 2 т. Т. 2 / А. Н. Тихонов, Р. И. Хашимов, Г. С. Журавлева и др.; Под общ. ред. А. Н. Тихонова, Р. И. Хашимова. - М.: Флинта: Наука, 2008. - 816 с.

155. Тихонов, А. Н. Фразеологический словарь современного русского литературного языка: более 35000 фразеологических единиц: в 2 т. Т. 1 / А. Н. Тихонов, А. Г. Ломов, А. В. Королькова; под ред. проф. А. Н. Тихонова. - М.: Флинта: Наука, 2004. - 832 с.

156. Толковый словарь русской разговорной речи. Вып. 2: К-О / М. Я. Гловинская и др.; отв. ред. Л. П. Крысин. - 2-е изд. - М.: Языки славянской культуры (ЯСК), 2017. - 864 с.

157. Фёдоров, А. И. Фразеологический словарь русского литературного языка: около 13000 фразеологических единиц / А. И. Фёдоров. - 3-е изд., испр. - М.: АСТ: Астрель, 2008. - 878 с.

158. Фразеологический словарь русского языка: Свыше 4000 словарных статей / Сост. Л. А. Войнова, В. П. Жуков, А. И. Молотков, А. И. Федоров; под ред. А. И. Молоткова. - 2-е изд., стер. - М.: Советская энциклопедия, 1968. - 543 с.