Лексическая и словообразовательная синонимия: На материале суффиксальных отсубстантивных глаголов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Акимова, Алла Ивановна

• Акимова, Алла Ивановна
• кандидат филологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Акимова, Алла Ивановна

СОКРАЩЕНИЯ И УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ДЕНОТАТИВНЫЙ АНАЛИЗ ЛЕКСИКО-СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СИНОНИМОВ.

1.1. Глагольная семантика и семантическая типология глаголов.

1.2. Денотативный аспект семантики производных глаголов.

1.3. Общие закономерности фреймовой организации глагольных синонимов.

ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА 2. СИНОНИМИЯ В СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ

СИСТЕМЕ.

2.1. Понятие термина "словообразовательные синонимы".

2.2. Категориальная синонимия.

2.3. Субкатегориальная синонимия.

2.4. Пропозициональный аспект словообразовательной синонимии.

2.4.1. Роль пропозициональных структур в словообразовании.

2.4.2. Виды пропозициональных структур суффиксальных глагольных отсубстантивов.

2.4.3. Пропозициональный анализ глагольных дериватов внутри словообразовательных типов.

2.5. Синонимические отношения на лексико-словообразовательном уровне.

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА 3. ЯВЛЕНИЕ ОДНОКОРНЕВОЙ СИНОНИМИИ В СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ.

3.1. Понятие "однокорневые синонимы" в современной русистике

3.2. Однокорневые глаголы с суффиксами -ОВА-/-ИРОВА-; -ИЗИРОВА-/-ИЗОВА-.

3.3. Однокорневые глаголы с суффиксами -И-, -НИЧА-, -СТВОВА-.

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лексическая и словообразовательная синонимия: На материале суффиксальных отсубстантивных глаголов»

Оппозиция тождество /различие как философская категория существует со времен античности. В связи с этим сущность синонимии, синонимических отношений между словами с давних пор является предметом внимания лингвистов, поскольку решение проблем синонимии важно как для семасиологии, так и для лексикографии, литературоведения и методики преподавания языка.

Несмотря на то, что проблемам синонимии посвящено большое количество работ, до сих пор не существует единого мнения в отношении определения синонимов, методов их изучения, принципов выделения и классификации, границ синонимического ряда. Большинство ученых сходится во мнении, что синонимия представляет собой частную микросистему языка, характеризующуюся своими собственными отношениями и входящую в качестве составной части в лексическую систему языка в целом.

При определении синонимии ученые выдвигают различные критерии: одни исследователи опираются на общность значения слова, другие соотносят смысловое и предметно-логическое начало в слове, третьи исходят из общности структурной модели употребления и одинаковой сочетаемости слов.

Разные подходы к определению и изучению синонимии соответствуют разным аспектам значения слова. Ю.Д. Апресян, освещая проблему лексической синонимии, отмечает два основных подхода к определению синонимов: собственно семантический и операционно-семантический [Апресян, 1995: 216]. С позиций первого, семантического подхода синонимы определяются как слова, имеющие одно и то же лексическое значение, но различающиеся его оттенками. [Синонимы русского языка и их особенности, 1972; Очерки по синонимике современного русского литературного языка, 1966; Новиков, 1989: 213-214].

Второй подход (операционно-семантический) опирается на концепцию нейтрализации семантических различий синонимов в строго определенных позициях, регламентируемых семантическими, лексическими, синтаксическими и др. признаками. В рамках этого подхода синонимами следует считать только такие сходные слова, различия между которыми способны нейтрализоваться [Апресян, 1957: № 6, Кузнецова, 1989: 129, Шмелев, 1973]. Вместе с тем, Д.Н. Шмелев отмечает, что «синонимичность может иметь то более, то менее выраженный характер, или слова могут быть то более, то менее синонимичными» [1973: 114]. Таким образом, семантический и позиционный подходы совмещаются в рамках единой концепции, не противореча друг другу, так как отражают различные свойства одного и того же явления (системные и функциональные).

В нашем диссертационном исследовании рассматривается системный (семантический) аспект синонимии производных слов. Под синонимичными понимаются единицы, близкие, но нетождественные по своему лексическому наполнению и имеющие семантические различия между собой.

Онтологическая сложность явления синонимии усугубляется проблемами, имеющими гносеологический характер.

Интерес к явлению синонимии в научной среде проявляется неравномерно: то в большей, то в меньшей степени. По мнению В.Н. Мигирина, «проблема синонимов до сих пор не решена потому, что гносеологический аспект проблемы (установление различий, черт тождеств и связей значений) подменяют спором о том, какое содержание следует приписать уже существующим терминам» [Мигирин, 1974: 100].

Таким образом, несмотря на достаточно большое количество работ, посвященных проблемам синонимии, явление, в силу своей сложности и многогранности, остается не изученным до конца и представляет интерес для исследователей.

Наряду с лексической синонимией в науке выделяется явление словообразовательной синонимии, которое не изучено в еще большей степени. Это объясняется тем, что словообразовательные синонимы, по мнению М.А. Морозовой, достаточно долго «не изучались ни в системе языковой синонимии, ни как одно из специфических явлений деривации» [Морозова, 1997: 3].

Одним из продуктов словообразовательной синонимии является образование однокорневых синонимов. Именно это явление предопределило возникновение термина «словообразовательные синонимы», который первоначально был применен по отношению к однокорневым производным с синонимичными суффиксами типа актуализировать / актуализовать, кокетничать / кокетствовать. Понимаемое в таком аспекте явление словообразовательной синонимии анализировалось с лексикологических позиций, что в свою очередь обусловило возникновение полемики в кругу лингвистов, которая сводилась к решению вопроса: чем считать однокорневые синонимы - самостоятельными словами или вариантами слов [Гойдо, 1962; Захаревич, 1962].

По мере разработки данной проблемы появилась необходимость в разведении терминов «однокорневые синонимы» и «словообразовательные синонимы» [Азарх, 1987а, 19876, Роженцова, 1996, Хожикулова, 1995, Морозова, 1997, Аминова, 1988].

Исследования в этом направлении позволяют заключить, что однокорневые синонимы есть отражение на лексическом уровне синонимических отношений значений словообразовательных типов. Сопоставительному анализу на фоне системных связей семантики типов были подвергнуты производные отсубстантивные существительные с суффиксом - ник и другими суффиксами (в рамках словообразовательной подсистемы имен существительных) в работе Л.А. Араевой [Араева, 1994]. Однокорневые пары типа смуглость/смуглота относятся также и казанскими лингвистами к сфере словообразовательной синонимии, которая «представляет собой синонимию словообразовательных типов с тождественными словообразовательными отношениями, с тождественным словообразовательным значением и нетождественными словообразовательными средствами (синоморфе-мами)» [Хожикулова, 1995].

Вопрос о словообразовательной синонимии осложняется тем, что не существует единых критериев в выделении видов словообразовательного значения [Ермакова, 1984; Жаналина, 1992; Земская, 1989: 293-295; Кубря-кова, 1981; Манучарян, 1981; Мурясов, 1976; Русская грамматика, 1982; Тимофеев, 1975; Улуханов, 2001].

В своей диссертационной работе мы опираемся на классификацию видов словообразовательного значения, представляющую собой многоуровневую, иерархически устроенную систему, которая позволяет говорить о проявлении синонимических отношений на различных уровнях абстракции словообразовательного значения. Данная классификация разработана М.Н. Янценецкой [1987] и Л.А. Араевой [1994].

Актуальность исследования. Исследование многомерных связей словообразовательных единиц является актуальным в русистике, поскольку открывает путь к синтезу многочисленных частных наблюдений о структурно-семантических связях отдельных частных фрагментов.

Совмещение в семантике производного слова двух компонентов (лексического и словообразовательного) находится в центре внимания исследований в области словообразования, но соотношение этих компонентов по-разному оценивается дериватологами. Общепризнанным является то, что лексическая семантика отражает вещественное содержание слова, а словообразовательная семантика отражает деривационные отношения между словами на разных уровнях абстракции. Первая носит денотативный характер, а вторая - сигнификативный характер. Поэтому парадигматические отношения (в том числе и синонимия) на уровне лексических и словообразовательных значений слов строятся на разных основаниях (они противопоставлены). Вместе с тем, значение производных слов формируется как следствие определенных словообразовательных процессов, влияющих на формирование значимостных отношений на уровне лексической системности. В свою очередь, лексические отношения слов важны для словообразования в целом.

Исследование влияния друг на друга парадигматических отношений на уровне лексики и словообразования является одной из главных задач, решение которой позволит получить представления о важнейших факторах, ведущих к изменению, динамике этих систем. Для такого рода сопоставлений необходимо выявление синонимических отношений на лексическом и словообразовательном уровне. Если первые в значительной мере исследованы, то вторые только обозначены как исследовательская проблема. Они не описаны исчерпывающим образом ни на одном участке словообразовательной системы.

Объектом исследования является лексическая и словообразовательная синонимия отсубстантивных глаголов суффиксальных типов.

Предмет исследования - синонимические отношения производной лексики на уровне лексического и словообразовательного значений, а также сами лексические и словообразовательные синонимы в аспекте взаимодействия и противопоставленности.

Цель работы - дать синхронное описание синонимии производных суффиксальных глаголов как особого участка лексической и словообразовательной системы русского языка; выявить словообразовательные и семантические процессы, способствующие пополнению синонимических рядов русской лексики.

Поставленная цель обусловливает решение следующих задач:

1) рассмотреть смысловую организацию производящих единиц в производных синонимах;

2) вычленить тематические группы синонимичных глаголов отдельных фрагментов языковой картины мира, используя идеографический принцип описания;

3) выявить особенности словообразовательной синонимии;

4) исследовать механизм взаимодействия лексического и словообразовательного значений производных синонимов;

5) выявить особенности взаимодействия однокорневых синонимов с учетом их функционирования; определить условия их появления и распада.

Научная новизна работы. В работе впервые представлен фрагмент полевого описания синонимических отношений производных глаголов на лексическом уровне с учетом денотативной семантики. Принципы организации семантического поля применены для описания определенного вида парадигматических отношений. Выделены интегральные и дифференциальные аспекты значения лексических синонимов.

Материалы и выводы диссертации позволят уточнить принципы семантической классификации производных глаголов, выстроить типологию их синонимических рядов.

Впервые представлен анализ синонимических отношений производных глаголов нескольких словообразовательных типов в четырех семантических плоскостях: на уровне категориальной, субкатегориальной, пропозициональной и лексико-словообразовательной семантики. Единство полевого принципа описания синонимических отношений сохраняется и на словообразовательном уровне.

Работа содержит новые материалы в пользу решения вопроса об однокорневых синонимах / паронимах как системном явлении, обусловленном взаимовлиянием семантики исходных, мотивирующих единиц (поли-семичностью их структуры, функциональной многоаспектностью семантики) и словообразовательной семантики, которая в рамках каждого словообразовательного типа приобретает неповторимую структуру. и

Теоретическая значимость исследования. Изучение особенностей словообразовательной синонимии отыменных суффиксальных глаголов дает возможность выявить закономерности семантической организации словообразовательных типов. Полевый подход к исследованию явления синонимии внутри словообразовательных типов и в межтиповом пространстве позволяет представить ее как динамическую, развивающуюся структуру на разных уровнях словообразовательной парадигматики.

Практическая значимость исследования. Материалы экспериментальных исследований могут быть использованы в лексикографической практике при составлении словарей различных типов: толковых, идеографических, синонимов, паронимов, словаря трудностей русского языка.

Результаты работы могут найти применение в курсе словообразования, спецкурсах и спецсеминарах при изучении словообразовательной синонимии, а также при написании курсовых и дипломных работ, в работе научных кружков русского языка в старших классах школ-гимназий и лицеев.

Методы и приемы исследования. Исследование проводилось в синхронном аспекте. В качестве ведущего использовался описательный метод, включающий приемы наблюдения, сопоставления, а также метод психолингвистического эксперимента. Метод компонентного анализа и интроспекции использовался при определении семантической соотносительности производного и производящего на уровне лексико-семантических вариантов и выявлении особенностей словообразовательной и семантической деривации на семном уровне. Также применялись методы классификации и систематики.

Фактический материал работы (производные отыменные суффиксальные глаголы - 1463 деривата) извлекался методом сплошной выборки из «Словообразовательного словаря русского языка», дефиниции брались из «Словаря современного русского литературного языка», из «Словаря русского языка» С.И. Ожегова, «Большого толкового словаря», «Современного толкового словаря русского языка», «Толкового словаря русских глаголов».

В работе рассматриваются не все синонимы, а только те, которые возникли в результате синонимических связей лексем на словообразовательном уровне с интегральными значениями различных уровней абстракции (на пропозициональном уровне, на уровне принадлежности глаголов к определенным лексико-семантическим классам).

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Синонимические отношения на словообразовательном уровне находятся в прямой зависимости от многоуровневого строения системы словообразовательных значений: чем абстрактнее словообразовательная семантика, тем большую синонимичность проявляют производные единицы.

2. Специфичный набор словообразовательных значений, выделяемых в словообразовательном типе, предопределяет уникальность его семантической организации, а следовательно, и своеобразие словообразовательной синонимии.

3. Система синонимов является нелинейной многомерной структурой, представленной в виде поля. Структуре поля синонимии производных суффиксальных глаголов свойственна сильная интерференция. В рамках этого поля лексико-словообразовательные синонимы, характеризующиеся общностью пропозициональных схем, представляют единое макрополе, состоящее из микрополей с диффузными границами.

4. Однокорневые синонимы представляют особую область в сфере лексико-словообразовательной синонимии. Критерием синонимичности однокорневых глаголов является общность не только лексической семантики, но и словообразовательного значения.

Апробация работы. Основные положения исследования излагались в виде докладов на международной конференции «Языковая картина мира: лингвистический и культурологический аспекты» (Бийск, 3-5 декабря 1998 г.), на Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 60-летию Бийского государственного педагогического института (Бийск, 2324 сентября 1999 г.), на V межвузовской научно-практической конференции «Текст: варианты интерпретации» (Бийск, 26-27 апреля 2000 г.), на Международной научной конференции «От слова к тексту» (Минск / Беларусь, 13-14 ноября 2000 г.), на Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы русистики» (Томск, декабрь 2000 г.), на семинаре «Проблемы прикладной лингвистики» (Пенза, декабрь 1999г.), на заседаниях аспирантского объединения в рамках лаборатории междисциплинарных филологических исследований БПГУ (январь 2000 г.; март 2001 г.).

Структура и логика работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложения, содержит 12 таблиц и 16 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Акимова, Алла Ивановна

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ

Проведенный анализ и экспериментальные исследования позволяют говорить о следующих наметившихся тенденциях в сфере появления и функционирования однокорневых синонимов.

При возникновении и функционировании однокорневых синонимов намечается тенденция в сторону варьирования, расхождения их семантики. Стремление однокорневых дериватов уйти от синонимических отношений приводит к развитию отношений нового типа - паронимических. Если дифференциации значений в процессе функционирования не происходит, один из синонимов выходит из употребления. Как правило, утрата одной из форм наблюдается в парах с семантикой терминологизированного характера, относящихся к книжному стилю.

Однокорневые образования уже на начальном этапе своего существования могут не проявлять синонимических отношений, сближаясь лишь в фонетическом облике. Так, глаголы телефонировать - телефонизировать не являются синонимами вследствие разнородности их глубинной структуры.

Пополнение лексики однокорневыми синонимами в настоящее время связано по преимуществу с развитием научно-технического прогресса, детерминирующего появление большого количества терминологической лексики иноязычного происхождения.

Материалы, полученные экспериментальным путем, подтверждают нашу гипотезу о том, что в синонимических рядах дериватов, представляющих антропоцентрическую лексику, отмечается развитие семантических нюансов наряду со стилистической дифференциацией. Стилистическая дифференциация, как правило, находит отражение в лексикографических изданиях; семантические различия практически не отражаются в словарных статьях.

Несмотря на то, что суффиксы не обладают конкретной семантикой, а только абстрактным значением, каждый суффикс образует слова с определенной семантикой. Например, суффиксы -А-, -НИЧА-, -СТВОВА- в тенденции тяготеют к антропоцентрической лексике; вместе с тем, наблюдаются исключения: образование отсубъектного глагола посредством использования «нетипичного» аффикса -ОВА-: комиковать. За формантом -ОБА-, в свою очередь, закрепилось прежде всего образование глаголов, выражающих воздействие субъекта на объект: ионизировать, газировать, госпитализовать.

В процессе создания и функционирования однокорневых синонимов намечается определенная спецификация словообразовательных аффиксов, не нашедшая достаточного отражения в словарных статьях, но выявляемая экспериментальным путем. Так, суффикс -И- образует дериваты, большей частью нейтрально окрашенные, наиболее употребительные, выражающие обобщенное значение, присущее в целом членам синонимического ряда. Суффикс -СТВОВА- образует слова с более обобщенной семантикой; как правило, к ним относятся глаголы качественного или бытийного состояния, не ограничиваемые каким-либо пределом; действия, называемые этими глаголами, носят более масштабный характер. В предложении сочетается со словами, указывающими на место и время протекания действия. Слова с суффиксом -СТВОВА- чаще употребляются в книжной сфере. Дериваты, образованные при помощи суффикса -НИЧА-, носят разговорный или просторечный оттенок. Кроме того, сфера их приложения - глаголы поведения и поступка с более конкретной семантикой.

Спецификация, наметившаяся в сфере функционирования суффиксов, является отражением специфической организации словообразовательных типов.

143

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Особенностью словообразовательной синонимии является то, что исследование данного языкового феномена необходимо проводить на фоне деривационных процессов, имеющих место в системе русского языка. Одновременно сложность данного исследования обусловлена отсутствием в лингвистике единого концептуального освещения видов словообразовательной семантики, реализуемых в границах словообразовательных типов, в пределах которых происходит возникновение и распад словообразовательной синонимии. Эти два взаимообусловливающих друг друга процесса (возникновение и распад описываемого явления) - свидетельство синергетики, саморазвития, динамики словообразовательной формы.

Специфика семантического рисунка словообразовательного типа детерминирует характер синонимических связей в деривационной системе. Словообразовательная синонимия проявляется на всех уровнях абстракции деривационной семантики. Вместе с тем о полной синонимии словообразовательных типов можно говорить лишь на наиболее абстрактных семантических срезах. На категориальном уровне словообразовательной семантики анализируемые в работе типы объединяются тождественным для них значением, называющим процесс, имеющий отношение к предмету, опредмечен-ному действию, признаку. Словообразовательно-субкатегориальная семантика характерна как для полностью синонимичных типов (актуализующих один и тот же набор субкатегориальных значений), так и для частично синонимичных (пересекающихся в границах отдельных субкатегориальных сфер). Субкатегориальные семантические сферы, реализованные в типе, регламентируют внутритиповой набор словообразовательно-пропозициональных значений.

На пропозициональном уровне организация словообразовательных типов характеризуется более сложной системой семантических реализаций, что исключает возможность появления полной синонимии словообразовательных типов на данном семантическом срезе.

Исследование синонимичных отношений глаголов осложняется мно-гоаспектностью и неоднозначностью глагольной семантики, прозрачностью границ семантических классов глаголов.

В отношения лексической синонимии могут вступать дериваты, образованные как по одной словообразовательной модели (самодурить - сумасбродить), так и по разным моделям («самодурничать - сумасбродствовать). Денотативный подход, применяемый в процессе анализа дериватов, позволяет представить семантику глагола как многослойную и разноплановую, способную вычленять один из фрагментов внеязыковой действительности, номинировать определенную ситуацию, состоящую из взаимосвязанных и взаимообусловливающих друг друга действий. Действия совершаются участниками ситуации, выполняющими определенные роли в зависимости от их интенций. Общность ролей участников, характер их взаимоотношений, природа возникшего между ними конфликта, а также общность выделяемых сем позволяют объединить производные глаголы в синонимичные группы -фреймы, устроенные по принципу микрополя с диффузными границами, не препятствующими вхождению одного деривата в состав разных фреймов. Размытость границ способствует объединению микрополей в единое семантическое поле с общим инвариантным значением. На нашем материале были выделены микрополя <<разбойничать», «стяжательствовать», «сутяжничать», «попрошайничать», «мошенничать», «лицемерничать», «тунеядствовать», объединенные интегральным семантическим признаком «извлекать выгоду, нанося ущерб кому-либо». Варьирование интегрального компонента ведет к возникновению новых микрополей, удаленных от центра семантического поля деятельности лиц с характеризующим аспектом «бездельничать», «нищенствовать», «хамелеонствовать», «приспешничать». Накопление дифференциальных признаков провоцирует исчезновение семы «извлечение выгоды», оставляя в рамках интегрального компонента «нанесение ущерба кому-либо» в микрополях «грубиянить», «сумасбродить», «изуверствовать», составляющих периферию семантического поля. С другой стороны, может исчезать сема «нанесение ущерба», а преследуемая выгода в морально-этическом плане приобретает положительную оценочность в микрополях «ходатайствовать», «покровительствовать», что приводит к выходу данных микрополей за пределы рассматриваемых синонимических отношений.

Кроме того, нами обнаружено, что дифференциация сем внутри микрополей осуществляется по следующим признакам: включенность / невключенность таких компонентов, как средство действия, место действия, степень интенсивности действия. Постепенное превалирование дифференциальных признаков над интегральными для рассматриваемого микрополя приводит к своеобразному «взрыву», переходу количества в новое качество, обусловленное превышением критической массы дифференциальных признаков, то есть в работе прослеживаются причины перехода единиц в иной синонимический ряд, что не находит отражения в словарях синонимов, где синонимические ряды не связаны между собой.

Деривационные отношения «наименование лица (функционального и характеризующего) - наименование деятельности лица» носят характер непосредственной деривационной трансформируемое™, и глагольные дериваты не являются идиоматичными. Это, в свою очередь, накладывает отпечаток на характер их синонимических отношений, вследствие чего синонимия разнокорневых глаголов носит, как правило, отраженный характер. То же самое свойство (непосредственной трансформируемости) оказывает влияние на особенности системной организации однокорневых дериватов.

Однокорневая синонимия представляет особую область функционирования в сфере словообразовательной синонимии, развивающуюся в двух направлениях: 1) возникновение книжной лексики преимущественно терминологического характера; 2) антропоцентрической лексики. Предпринятый анализ по отношению к дериватам первой группы позволяет определить процесс порождения однокорневых вариантов как находящийся в постоянном развитии, а сами варианты - как единицы, конкурирующие между собой, что предопределяет в конечном итоге разрушение синонимических отношений за счет выхода из системы одного из дериватов, либо за счет развития у одного из членов синонимического ряда новой парадигмы лексических значений.

Суффиксальная вариабельность, свойственная однокорневым глаголам, может иметь разные причины возникновения, одна из которых - отражение дифференциации исходных единиц. Производные глаголы образуются разными суффиксами от разных исходных лексико-семантических вариантов (;тиранj - тиранствовать; тиран2 - тиранить)', дериваты с разными суффиксами отражают разные аспекты мотивирующего имени: телефонить (телефонировать) - использовать телефон как средство и телефонизировать - использовать телефон как объект направленного воздействия. В процессе функционирования однокорневых синонимов намечается их стилистическая и семантическая дифференциация, характер которой не находит яркого выражения. Иногда появление словообразовательного варианта в речи свидетельствует о появлении новой специализации, которая еще не нашла отражения в словарях, например, паразитировать (о животном), паразитствовать (о взрослом человеке), паразитничать (о ребенке). Значение пара-зит2 (человек) делится на две спецификации (взрослый человек и ребенок).

С другой стороны, именно в рамках лексической системности однокорневых производных наиболее отчетливо проявляет себя «отраженная парадигматика» словообразовательных средств. Благодаря этому на лексическом уровне происходит семантическая дифференциация исходных значений. Ср., например: цыганить - вести себя подобно кому-либо и цыганствовать - вести определенный образ жизни; лицемерить (притворствовать); лицемерничать (слегка притворствовать), лицемерствовать (нагло, по-крупному обманывать, всегда говорить неправду). Лексикализация производных глаголов в данном случае связана с особенностью их деривационных структур. Класс данных слов практически не пополняется, поскольку качественные характеристики субъекта, несмотря на все их многообразие, исчислимы; в номинировании процессов и действий по роду занятий субъекта намечается тенденция к исчезновению устаревшей лексики: маклерить, маклероватъ, маклерствовать, чумаковатъ, чумачитъ\ шинкарить, шинкарство-вать. В то же время притока новых однокорневых слов не отмечается.

Денотативный подход к анализу семантики синонимичных суффиксальных глаголов в совокупности с описанием различных видов синонимичных отношений словообразовательных типов в пределах различных уровней словообразовательного значения вскрывает динамические процессы, происходящие в деривационной системе, нарушая представления традиционной лингвистики о жестких границах категорий (в данном случае синонимических). Вместе с тем, объемное видение синонимических процессов (с лексических и деривационных позиций) выявляет регулирующую роль словообразовательной семантики, которая, тем не менее, под влиянием лексической семантики глагола находится в постоянном развитии. Таким образом, напряжение, существующее между лексическими и словообразовательными семантическими ипостасями, наблюдаемое при исследовании словообразовательной и лексической синонимии дериватов, является причиной синергетики производного знака и может быть рассмотрено как детерминанта постоянного расширения словообразования и языковой «вселенной» в целом.

В заключение наметим некоторые дальнейшие перспективы исследования.

Методика анализа словообразовательных единиц, базирующаяся на иерархическом устройстве словообразовательного значения, позволяющем выявить синонимические отношения не только внутри отдельно взятых словообразовательных типов, но и в межтиповом пространстве, применима не только к глагольным дериватам, а в целом к словообразовательной системе.

Денотативный подход, примененный к разным пластам лексики, позволит расширить границы семантических микрополей за счет включения в их пространство наряду с суффиксальными глаголами, префиксальных и непроизводных, что сделает возможным анализ синонимичных отношений раз-ноструктурных единиц.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Акимова, Алла Ивановна, 2002 год

1. Азарх Ю.С. О словообразовательной синонимии (на материале частной диалектной системы) // Межвузовская научная конференция «Деривация и история языка»: Тезисы докладов 17-19 июня 1985 г. Пермь, 1985.-С. 178-180.

2. Азарх Ю.С. О синонимии однокоренных слов // Деривация и история языка. Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 1987а. - С. 6473.

3. Азарх Ю.С. Однокоренные синонимичные существительные в частной диалектной системе // Русские диалекты. Лингвогеографичесий аспект. М.: Наука, 19876. - С. 149-167.

4. Актуальные проблемы региональной лингвистики и истории Сибири. Материалы Всесоюзной научной конференции «Говоры и разговорная речь» / Под ред. Л.А. Араевой, В.А. Волчек. Кемерово, 1992. - 190 с.

5. Алексеева Л.И. Взаимодействие глагольных словообразовательных типов на -ить, -ничать, -ствовать от основ со значением лица в русском языке XX века. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1972.

6. Алекторова Л.П. Об оттенках лексических синонимов // Синонимы русского языка и их особенности. Л., 1972. - С. 123-137.

7. Аминова А.А. Глагольные синонимы русского языка: Развитие глагольной синонимии в словообразовательном аспекте. Казань, 1988. -153 с.

8. Антипов А.Г. Формантная вариативность словообразовательных структур // Актуальные проблемы региональной лингвистики и истории Сибири. Материалы Всесоюзной научной конференции «Говоры и разговорная речь». Кемерово, 1992. - С. 53-57.

9. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка.-М., 1995. Т. 1. 472 с.

10. Апресян Ю.Д. Проблема синонима // Вопросы языкознания, 1957, № 6

11. Араева JI.А. Словообразовательные типы имен существительных в системе говора: Дис. . канд. филол. наук. Томск, 1981. - 204 с.

12. Араева Л.А. Словообразовательный тип как семантическая микросистема. Суффиксальные субстантивы (на материале русских говоров). Дисс. . д-ра филол. наук. М., 1994а. - 331 с.

13. Араева Л.А. Словообразовательный тип как семантическая микросистема. Суффиксальные субстантивы. Кемерово: Кузбассвузиздат, 19946.-223 с.

14. Араева Л.А. К вопросу о словообразовательной синонимии // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Проблемы семантики. -Томск: йзд-во Томского ун-та, 1990 а. С. 70-79.

15. Араева Л.А. Парадигматические отношения на словообразовательном уровне. Кемерово, 1990 б. - 77 с.

16. Араева Л.А. Развитие и функционирование языка в свете теории «раз1личие тождество» // Явление вариативности в языке. Материалы все- jJроссийской конференции (13-15 дек. 1994г.) Кемерово, 1997. - С.43-51.

17. Араева Л.А. Словообразовательный тип в аспекте новой научной парадигмы. // Проблемы лексикографии, мотивологйи, дериватологии. -Томск, 1998. С. 205-211.

18. Арнольд И.В. Лексико-семантическое поле в языке и тематическая сетка текста // Семантика. Стилистика. Интертекстуальность. Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1999. С. 250-259.

19. Артемьева О.В. Отсубстантивные глаголы в говорах Прибайкалья и Иркутской области: когнитивный аспект. Дис. . канд. филол. наук. -Иркутск, 2000. 200 с.

20. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М., 1976. - 383 с.

21. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1998. - 896 с.

22. Бабина Т.П., Белошапкова В.А. К вопросу о семантическом субъекте // Филологические науки, 1984, № 1.- С. 29-35Л

23. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та. 1996. - 104 с.

24. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Иностранная литература, 1955. - 394 с.

25. Бартошевич А.К. К определению системы словообразования // Вопросы языкознания, 1972, № 2. С. 83-89.

26. Баско Н.В., Зимин В.И. Однокоренные синонимы в составе словообразовательного гнезда // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. Сб. научных трудов. Краснодар, 1991. - С. 7-10.

27. Белошапкова В.А. О двух типах отношений в деривационной парадигме (К вопросу о связи словообразования и синтаксиса) // Актуальные проблемы русского словообразования. Сборник научных статей. -Ташкент, 1982. С. 17-19.

28. Бережан С.Г. О синонимичности однокоренных слов с разной аффиксальной частью // Лексическая синонимия. М.: Наука, 1967. - С. 142151.

29. Береснева Н.И. Вариативность и синонимия с точки зрения плана содержания по материалам ассоциативного эксперимента. // Явление вариативности в языке. Материалы всероссийской конференции (13-15 дек. 1994г). Кемерово, 1997. - С. 65-69.

30. Бесценная Е.Д. О разных уровнях абстракции в словообразовательной семантике (на материале суффиксов -щик и -ник) II Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1978. - С. 207-210.

31. Бесценная Е.Д. Существительные с суффиксами -щик и -ник в современном русском языке (к проблеме синонимии словообразовательных типов). Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1980. 19 с.

32. Бесценная Е.Д. О деривационных толкованиях значений разного уровня абстракции // Актуальные проблемы русского словообразования. Сборник научных статей. Ташкент, 1982. - С. 301-303.

33. Блинова О.И. Явление мотивации слов. Томск, 1984. - 191 с.

34. Блинова О.И. Вариативность как предел варьирования внутренней формы слова // Явление вариативности в языке. Материалы всероссийской конференции (13-15 дек. 1994г.) Кемерово, 1997. - С. 16-24.

35. Болдырев Н.Н. Категориальное значение глагола. Системный и функциональный аспекты. СПб., 1994. - 171 с.

36. Брагина А.А. Синонимический ряд: словосочетание слово // Новые слова и словарь новых слов. - JL: Наука, 1978. - С. 81-94.

37. Васильев JI.M. Семантические классы глаголов чувства, мысли и речи // Очерки по семантике русского глагола. Уфа, 1971.

38. Васильев JI.M. Теория семантических полей (обзор) // Вопросы языкознания, 1975, № 5. С. 105-106.

39. Васильев JI.M. Семантический класс глаголов поведения в современном русском языке // Системные отношения в лексике и методы их изучения. Уфа, 1977. - С. 3-20.

40. Васильев JI.M. Семантика русского глагола. М.: Высш. шк., 1981. -184 с.

41. Васильев JI.M. Семантика русского глагола. Уфа, 1981. - 71 с.

42. Васильев JI.M. Словообразовательные значения в их отношении к другим типам языковой информации // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. научных статей. Ташкент, 1982. - С. 71-74.

43. Васильев JI. М. Принципы семантической идентификации глагольной лексики // Семантические классы русских глаголов. Межвузовский сб. научных трудов. Свердловск, 1982. - С. 11-14.

44. Васильев Л.М. Синхронный и диахронный аспекты синонимии. // Вопросы семантики. Калининград, 1983.

45. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. М., 1990. -176 с.

46. Вендина Т.И. Словообразование как способ дискретизации универсума // Вопросы языкознания, 1999, № 2. С. 24-50.

47. Вендина Т.И. Семантическая функция суффикса и сопоставительное изучение славянского словообразования // Теоретические и методологические проблемы сопоставительного изучения славянских языков. -М.: Наука, 1994.-С. 80-93.

48. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообразования // Русский язык в школе, 1951, № 2. С. 1-10.

49. Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике. Избранные труды.-М., 1975.-558 с.

50. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М.-Л., 1947.-784 с.

51. Виноградова В.Н. Стилистический аспект русского словообразования. -М.: Наука, 1984.- 184 с.

52. Винокур О.Г. Заметки по русскому словообразованию // Общее языкознание. Хрестоматия. / Под ред. А.Е.Супруна. Минск, 1976. - С. 273288.

53. Волкова Н.О. Синонимический ряд и его словообразовательные особенности // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. -Новосибирск, 1975.-С. 34-41.

54. Воловик Н.К. Отраженная глагольная синонимия в современном русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Сборник научных статей. Ташкент, 1982. - С. 178-183.

55. Гайсина P.M. Значение и синтагматика глаголов (на материале глаголов отношения). Уфа, 1980. -19 с.

56. Гайсина P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1981.- 195 с.

57. Гайсина P.M. Межкатегориальный переход понятий в составе словообразовательного гнезда // Актуальные проблемы русского словообразования. Сборник научных статей. Ташкент, 1982. - С. 304-307.

58. Гайсина P.M. К семантической типологии глаголов русского языка // Семантические классы русских глаголов. Межвузовский сб. научных трудов. Свердловск, 1982. - С. 15-21.

59. Гак В.Г. К диалектике семантических отношений в языке // Принципы и методы семантических исследований. М.,1976. - С. 73-92.

60. Гак В.Г. О плюрализме в лингвистических теориях.// Филологические науки, 1997, № 6. С. 60-69.

61. Гак В.Г. Языковые преобразования. М., 1998. - 768 с.

62. Галаванова Г.П. К вопросу о роли взаимозаменяемости при выделении и определении синонимов // Синонимы русского языка и их особенности. Л., 1972. - С. 112-122.

63. Галенко И.Г. Мотивация глаголов поведения в русском языке // Семантические классы русских глаголов. Межвузовский сб. научных трудов.- Свердловск, 1982. С. 83-89.

64. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис. М., 1979. - 264 с.

65. Гойдо Х.М. К вопросу о синонимии суффиксов // Вопросы нормы и истории английского, немецкого, французского языков. Учен. зап. Иван-ГПИ им. Д.А. Фурманова. Иваново, 1962. - Т. XXX. Вып. 2. - С. 3-15.

66. Голев Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации. Томск, 1989.-252 с.

67. Головин Б.Н. О словообразовательной типологии русских приставочных глаголов и ее зависимости от семантики производных коррелятов

68. Ученые записки. Вып. 76. Серия лингвистическая. Волго-вятское книжное изд-во. 1967. - С. 56-57.

69. Грушко Н.Е., Янценецкая М.Н. Значение глагола и его словообразующие возможности // Глагол в языке и речи. Сб. науч. трудов. Кемерово, 1986.-С. 134-138.

70. Гудкова С.Н. О семантической общности глагольных словообразовательных типов // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск: изд-во Томского ун-та, 1983. - С. 28-35.

71. Дементьева Т.Г. К проблеме семантического описания глагола // Проблемы семантического описания языка и речи. Материалы докладов Международной научной конференции. Минск: МЛГУ, 1998. Ч. 2. -С. 60-63.

72. Денисик Л.Н. Взаимодействие языковых уровней в пределах многозначного слова // Филологические науки, 1993, № 2. С. 28-38.

73. Дерибас В.М. Синонимика в области словообразования имен существительных (на материале суффиксально-префиксальных образований)// Русский язык в школе, 1967 № 6. С. 67-72.

74. Домогатская В.В. Морфемный и словообразовательный анализ слова в вузе и школе // Русский язык в школе, № 5. М., 1980. - С. 92-94.

75. Евгеньева А.П. Введение // Словарь синонимов русского языка. Л., 1970-71.

76. Евгеньева А.П. Синонимические и парадигматические отношения в русской лексике // Синонимы русского языка и их особенности. Л., 1972.-С. 5-22.

77. Еремин А.Н. Системы словообразования просторечия и литературного языка // Русский язык в школе, 1999 № 1. С. 74-77.

78. Ермакова О.П. Синонимия производных слов с одинаковой словообразовательной структурой // Русский язык в школе, 1977, № 1. С. 74-79.

79. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. М.: Русский язык, 1984. - 152 с.

80. Жаналина JI.K. О содержании и средствах словообразовательного значения // Филологические науки, 1992 № 4. С. 63-74.

81. Заде Л. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений // Новое в зарубежной науке. Математика. М.: изд-во «Мир», 1976.

82. Жданова О.П. Семантическая структура глаголов поведения // Семантические классы русских глаголов. Межвузовский сб. научных трудов. Свердловск, 1982. - С. 55-65.

83. Захаревич Е.А. Словообразовательные синонимы среди существительных личного значения в болгарском языке. Учен. зап. ЛГУ. Серия: Филол. науки. Л., 1962. Вып. 64, № 316. - С. 93-109.

84. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М., 1973.-304 с.

85. Земская Е.А. Словообразование. // Современный русский язык. / Под ред. В.А.Белошапковой М., 1989. - С. 237-379.

86. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М., 1992. - 221 с.

87. Земская Е.А., Кубрякова Е.С. Проблемы словообразования на современном этапе (в связи с ХП Международным конгрессом лингвистов)// Вопросы языкознания, 1978, № 6. С. 121-123.

88. Зенков Г.С. Вопросы теории словообразования. Фрунзе, 1969. - 165 с.

89. Илюшин А.А. Словообразовательные синонимы // Русская речь, 1971 №5. С. 18-25.

90. Иванникова Е.А. К вопросу о взаимоотношении понятия варианта с понятием синонима // Синонимы русского языка и их особенности. Под ред. А.П. Евгеньевой. Л., 1972. С. 138-153

91. Каде Т.Х. Словообразовательный потенциал суффиксальных типов русских существительных. Майкоп, 1993.

92. Калиущенко В.Д. Типология отыменных глаголов. Донецк: Донеччи-на, 1994.-422 с.

93. Катлинская JI.П. Место семантики в описании русского словообразования // Филологические науки, 1995 № 4. С. 63-72.

94. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976. - 355 с.

95. Карпов А.К. Словообразование современного русского языка. Нижневартовск, 2000.

96. Кацнельсон С.Д. Речемыслительные процессы // Вопросы языкознания, 1984, №4

97. Кильдибекова Т.А. Структура поля глаголов действия. Уфа, 1983.

98. Кильдибекова Т.А. Глаголы действия в современном русском языке. Опыт функционально-семантического анализа. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1985.-159с.

99. Кильдибекова Т.А. Теория поля в современном языкознании. Уфа, 1994.

100. Кильдибекова Т.А. Когнитивные аспекты лексической системы языка. Уфа, 1998.

101. Ким Л.Г. Семантическая структура словообразовательного типа (на материале сибирских говоров). Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Томск, 1988.- 16 с.

102. Колесов В.В. Синонимия как разрушение многозначности слова в древнерусском языке. // Вопросы языкознания, 1985 № 2.

103. Кругликова Л.Е. Структура лексического и фразеологического значения.-М., 1988. 83 с.

104. Кубрякова Е.С. Что такое словообразование. М., 1965. - 78 с.

105. Кубрякова Е.С. Семантика синтаксиса и некоторые проблемы словообразования // Проблемы синтаксической семантики. Материалы научной конференции МГПИИЯ им. М.Тореза. М., 1976.

106. Кубрякова Е.С. Семантика производного слова // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. - С. 81-155.

107. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова.-М., 1981.-119 с.

108. Кубрякова Е.С. Категории падежной грамматики и их роль в сравнительно-типологическом изучении словообразовательных систем славянских языков // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. М.: Наука, 1987.- С. 36-46.

109. Кубрякова Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения. М., 1997-327с.

110. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996. - 245 с.

111. Кузнецова Э.В. О принципах и методах выделения объема семантических классов русских глаголов // Классы слов и их взаимодействие. -Свердловск, 1979. С. 5-13.

112. Кузнецова Э.В. О пересекающемся характере лексико-семантических групп // Семантика и структура предложения. Лексическая и синтакс-ческая семантика. Уфа, 1979. С. 7-13.

113. Кузнецова Э.В. Итоги и перспективы семантической классификации русских глаголов // Семантические классы русских глаголов. Межвузовский сб. научных трудов. Свердловск, 1982. - С. 3-10.

114. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка.- М.: Высш. шк., 1989. -216 с.

115. Лебедева Н.Б. Детерминологический аспект денотативно-пропозициональной семантики русского глагола // Очерки по лингвистической детерминологии и дериватологии русского языка. Барнаул,1998.-С. 142-168.

116. Лебедева Н.Б. Русские глаголы с приставкой под- в значении «тайно, скрытно совершить действие». Опыт логико-семантического анализа // Проблемы лексикографии, мотивологии, дериватологии. Томск, 1998. С. 235-238.

117. Лебедева Н.Б. Полиситуативность глагольной семантики (на материале русских префиксальных глаголов). Томск: Изд-во Томского ун-та.1999.-262 с.

118. Лексико-семантические группы русских глаголов. / Под ред. Кузнецовой Э.В. Иркутск: изд-во Иркутского ун-та, 1989.

119. Лопатин В.В. Множественная мотивация и ее отражение в отглагольном именном образовании // Русский язык в школе, 1976 № 2. С. 7784.

120. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика- М., 1977-316с.

121. Лопатин В.В., Улуханов И.С. Словообразование // Русская грамматика. -М., 1982.4. 1.-С.133-452.

122. Лопатин В.В. О некоторых принципах отождествления словообразовательных морфем в пределах варьирования // Явление вариативности в языке: Тезисы докладов конференции. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994.-С. 19-23.

123. Манучарян Р.С. Проблемы исследования словообразовательных значений и средств их выражения. Автореф. дисс. . докт. филол. наук. -Ереван, 1975.

124. Манучарян Р.С. Словообразовательное значение в различных аспектах // Русский язык. Вопросы теориии и методики. -Ереван, 1976. -С.30-42.

125. Манучарян Р.С. Словообразовательное значение и форма в русском и армянском языках. Ереван, 1981.- 314 с.

126. Мартине А. Структурные вариации в языке // Новое в лингвистике. -М., 1965.-Вып. 4.

127. Матвеева Т.В. Экспрессивная глагольная лексика в свете теории лек-сико-семантических групп (на материале уральских говоров) // Семантические классы русских глаголов. Межвузовский сб. научных трудов. Свердловск, 1982. - С. 28-32.

128. Мигирин В.Н. Марксистско-ленинская методология и лингвистика. Кишинев: Штиинца. 1974. С. 100

129. Мигирин В.Н. Синонимия как лингвистическая, семиотическая и логико-философская проблема. // Языковая семантика и речевая деятельность. -Кишинев: Штиинца, 1985.

130. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М., 1980.-296 с.

131. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. Л., 1987. - 207 с.

132. Морозова М.А. «Словообразовательная синонимия в сфере отглагольных имен действия». Автореф. дис. . канд. филол. наук. Елец, 1997.

133. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм русского глагола. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 1980. 19 с.

134. Морозова Т.С. Синтаксические свойства глагола и его словообразовательный потенциал // проблемы структурной лингвистики 1982. М.: Наука, 1984.-С. 82-95.

135. Мурясов Р.З. О словообразовательном значении // Вопросы языкознания, 1976, №5.-С. 129.

136. Немченко В.Н. Вариантность производных слов как особый тип взаимоотношений однокоренных образований в словообразовательном гнезде // Актуальные проблемы русского словообразования. Сборник научных статей. Ташкент, 1982. - С. 46-49.

137. Немченко В.Н. Современный русский язык. Словообразование. М., 1984.-256 с.

138. Нещименко Г.П. О некоторых аспектах изучения словообразовательной вариативности // Вариативность как свойство языковой системы. Тезисы докладов. Ч. 2. -М., 1982. С. 22-24.

139. Никитевич А.В. Деривационное поле деятельности в русском языке. -М., 1990.-206 с.

140. Новиков JI.A. Лексикология // Современный русский язык. / Под ред. В.А.Белошапковой. М.: Высшая школа, 1989. С. 213-220.

141. Оглезнева Е.А. Номинативное поле производного имени существительного конкретной семантики в русских говорах Приамурья. Авто-реф. дисс. . канд. филол. наук. Томск, 1996. - 20 с.

142. Очерки по синонимике современного русского литературного языка. М- Л., 1966

143. Павлов В.М. Понятие лексемы и проблемы отношений синтаксиса и словообразования. Л.: Наука, 1985.

144. Падучева Е.В. Парадигма регулярной многозначности глаголов звука // Вопросы языкознания, 1998, № 5. С. 3-23.

145. Падучева Е.В. Коммуникативное выделение на уровне синтаксиса и семантики // Семиотика и информатика. Вып. 36, 1998.- С.93.

146. Падучева Е.В. К структуре семантического поля «восприятие» (на материале глаголов восприятия в русском языке) // Вопросы языкознания, 2001, №4.-С. 23-44.

147. Панкрац Ю.Г. Аргументы глагола в производной лексике // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках. Гродно, 1989. Ч. 1.-С. 150-151.

148. Панкрац Ю.Г. Роль пропозициональных структур в процессе деривации // Принцип деривации в истории языкознания и современной лингвистике. Пермь, 1991. - С. 243-245.

149. Панюшкин В.В. Образование новых слов и синонимия // Словопроизводственный процесс и функционирование производных единиц в языке и речи. Курск, 1986.-С. 118-125.

150. Парубченко Л.Б. Имена как производящая база глагольной семантики. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Томск, 1990.

151. Пастушенков Г.А. Современный русский язык: Морфемика, формообразование, словообразование. Учебное пособие. Тверь, 1998.

152. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. -М.: изд-во МГУ, 1997.- 391с. '

153. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Гос-учпедиздат, 7-е изд., 1956.- 511с.

154. Попова Т.В. Деривационно-семантическое пространство русского глагола. Автореф. дис. . докт. филол. наук. Екатеринбург, 1998.

155. Прокуденко Н.А. Деривационные связи отсубстантивных оценочных глаголов современного русского языка // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск: изд-во Томского ун-та, 1978. Вып. 2. - С. 67-74.

156. Прокуденко Н.А. О типах соотношения семантических структур в сфере глагольной оценочной лексики, мотивированной субстантивами // Семантика слова и его функционирование. -Кемерово, 1981. С. 16-20.

157. Прокуденко Н.А. Лексическая сочетаемость профессиональных глаголов на -ничать и проблема множественной мотивации // Глагол в языке и речи. Сб. науч. трудов. Кемерово, 1986. - С. 127-134.

158. Прокуденко Н.А. Словообразовательные связи в группе глаголов на -ствовать // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Проблемы семантики. Томск: изд-во Томского ун-та, 1991. - С. 170181.

159. Путятина Е.С. Синонимические отношения при сопоставлении микросистем в двух языках. Томск, 1979. - 116 с.

160. Раевская О.В. К вопросу об ономасиологических категориях // Филологические науки, 1999, № 1. С. 22-28.

161. Развитие синонимических отношений в истории русского литературного языка второй половины ХУШ в. Казань: Изд-во КГУ, 1972.

162. Развитие синонимических отношений в истории русского языка. Вып. 1-2. Ижевск, 1980.

163. Резанова З.И. О словообразующих возможностях существительных места // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. -Томск: изд-во Томского ун-та, 1983. С. 84-88.

164. Резанова З.И Существительные со значением лица как мотиваторы субстантива // Вопросы структуры и функционирования русского языка. Томск: изд-во Томского ун-та, 1984.

165. Резанова З.И Словообразующие возможности имени существительного // Семантические вопросы словообразования. Значение производящего слова. Томск: изд-во Томского ун-та, 1991а. - С. 165-215.

166. Резанова З.И. Семантика мотивирующего слова // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск: изд-во Томского ун-та, 1991. - С. 46-57.

167. Резанова З.И. Функциональный аспект словообразования. Русское производное имя. Томск: изд-во Томского ун-та, 1996 - 219 с.

168. Роженцова Л.И. «Синонимия производных слов». Дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 1996.

169. Роженцова Л.И. Особенности образования дублетов (на материале производных синонимов с однотипной морфемной структурой) // Явление вариативности в языке. Материалы всероссийской конференции (13-15 дек. 1994г.) Кемерово, 1997. - С. 340-346.

170. Рогожникова Р.П. Варианты слов в русском языке. М., 1966. - 160 с.

171. Рогожникова Р.П. Соотношение вариантов слов, однокоренных слов и синонимов // Лексическая синонимия. М., 1967. - С. 151-163.

172. Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм / Под общей ред. Л.Г. Бабенко. Екатеринбург: изд-во Уральского ун-та, 1997. - 520 с.

173. Русская глагольная лексика: денотативное пространство // Под общ. ред. Л.Г. Бабенко. Екатеринбург: изд-во Уральского ун-та, 1999. -459 с.

174. Русская грамматика. М.: Наука, 1982. Т. 1. С. 123-452.

175. Сахарный Л.В. Психолингвистические аспекты теории словообразования. Л., 1985.-97 с.

176. Семантические вопросы теории словообразования. Значение производного слова / Под ред. М.Н. Янценецкой. Томск, 1991. - 271 с.

177. Семантические вопросы словообразования. Производящее слово / Под ред. М.Н. Янценецкой. Томск, 1991. - 273 с.

178. Семантические классы русских глаголов. Межвузовский сб. научных трудов. Свердловск, 1982. - 152 с.

179. Сергеева Т.Д. Вопросы семантической типологии глагольной лексики. -Барнаул, 1984.-81 с.

180. Соболева П.А. Способы глагольного действия и словообразовательные разряды глаголов // Слово в грамматике и в словаре. М., 1984.

181. Современный русский язык. / Под ред. В.А.Белошапковой. М.: Высшая школа, 1999.-928с.

182. Соколов О.М. Место семантики в мотивационно-словообразовательной типологии // Научные труды Курского пединститута. Проблемы ономасиологии IV. Курск, 1977. Т. 175. - С. 74-77.

183. Соколов О.М. Вопросы морфемно-семантической соотносительности в лексике русского языка. Томск, 1972.

184. Солнцев В.М. Вариативность как общее свойство языковой системы // Вопросы языкознания. 1984, № 2. С. 31-42.

185. Суворова Т.А. Отсубстантивные глаголы с категориальным значением «совершать действие, свойственное тому, кто назван мотивирующим именем» // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. -Томск: изд-во Томского ун-та, 1983. С. 99-105.

186. Тен К.С. Лексическая, словообразовательная и грамматическая синонимия (средства выражения, границы) // Явление вариативности в языке. Материалы всероссийской конференции (13-15 дек. 1994г.).- Кемерово, 1997. С. 381-384.

187. Тимофеев К.А. Смысловая структура слова и его словообразовательное значение // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. -Новосибирск, 1975.- С. 29-34.

188. Тихонов А.Н., Пардаев А.С. Роль гнезд в системной организации русской лексики. Отраженная синонимия. Отраженная омонимия. Отраженная антонимия. Ташкент: Изд-во «ФАН», 1989. - 141 с.

189. Тихонов А.Н. Словообразовательная мотивированность однокоренных слов // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. Сб. научных трудов. Краснодар, 1991.-С. 110-121.

190. Тихонов А.Н. Варьирование в русском словообразовании // Явление вариативности в языке. Материалы всероссийской конференции (13-15 дек. 1994г) Кемерово, 1997. - С. 25-31.

191. Тихонов А.Н. Русский глагол. М., 1998. - 280 с.

192. Улуханов И.С. Значения словообразовательных аффиксов и части речи мотивирующих слов. Научные доклады высшей школы // Филологические науки, 1974, № 4.

193. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. -М., 1977 2-е изд. М., 2001. 256 с.

194. Улуханов И.С. Смысл и значение в словообразовании и лексике // Русский язык в школе, 1992, № 2.- С. 37-40.

195. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996. - 221 с.

196. Учебные материалы по проблеме синонимии, ч. 1-3. Ижевск, 1982.

197. Филин Ф.П. О слове и вариантах слова // Морфологическая структура слова в языках различных типов. M.-JL, 1963.

198. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Когнитивные аспекты языка. Новое в зарубежной лигвистике. М.: Прогресс, 1988. Вып. 23.

199. Хамидуллина A.M. Структура словообразовательного значения // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках. Томск, 1988.-С. 136-144.

200. Хожикулова О.А. «Словообразовательная суффиксальная синонимия имен с общим значением качества в русском языке». Дис. . канд. фи-лол. наук. Казань, 1995.

201. Хохлачева В.Н. К истории отглагольного словообразования существительных в русском литературном языке нового времени. М.: Наука, 1969.- 151 с.

202. Хохлачева В.Н. Словообразование существительных в русском языке (опыт системного исследования). Автореф. дисс. . докт. филол. наук. -М., 1976.-47 с.

203. Чарняк Ю. Умозаключения и знания. Ч. П // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12. М., 1983.

204. Черняк В.Д. Синонимия и лексико-грамматические классы слов. Глагол в системе языка и речевой деятельности. Материалы научно-лингвистической конференции. - Свердловск, 1990. - С.80.

205. Чудинов А.П. О семантике каузативных глаголов // Исследования по семантике. Лексическая и синтаксическая семантика. Уфа, 1981.

206. Шапилова Н.И. Взаимодействие межсловных и внутрисловных парадигматических отношений (на материале глаголов вращательного движения) // Глагол в языке и речи. Сб. науч. трудов. Кемерово, 1986. -С. 120-126.

207. Шиканова Т.А. Семантическая система имен орудий и их производных // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках. -Томск, 1991. С. 110-124.

208. Шиканова Т.А. Имя существительное как база глагольного словообразования // Семантические вопросы словообразования. Производящее слово. Томск, 1991.-С. 216-229.

209. Ширшов И.А. Словообразовательный ряд и словообразовательная система // Словосочетание, словосложение и аффиксация как способы словообразования. Владивосток, 1990. - С. 86-102.

210. Ширшов И.А. Типы словообразовательной мотивированности // Филологические науки, 1995, № 1.- С. 41-54.

211. Ширшов И.А. Типы производности слов в русском языке // Филологические науки, 1997, № 5. С. 55-65.

212. Шкуропацкая М.Г. Дивергентные и конвергентные отношения в рамках словообразовательного гнезда слов // Актуальные проблемы языка и литературы на рубеже веков. Материалы Всероссийской конференции.-Абакан, 2001.-С. 32-34.

213. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973. -С. 130.

214. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М., 1976.

215. Шмелева Т.В. Парадигматика в лексике и словообразовании. Красноярск, 1987.

216. Шмелева Т.В. Семантический синтаксис. Текст лекций из курса «Современный русский язык». Красноярск, 1988. - 54 с.

217. Шумилов Н.Ф. Из наблюдений над однокоренными синонимами в современном русском языке // Русский язык в школе. 1963, № З.-С. 15-17.

218. Щур Г.С. Теория поля в лингвистике. М., 1974.

219. Эндрюс Э. Русский глагол: формы и их употребление. М., 1997.

220. Янко-Триницкая Н.А. Закономерность связей словообразовательного и лексического значений в производных словах // Развитие современного русского языка. М., АН СССР, 1963. С. 83-97.

221. Янценецкая М.Н. Заметки о суффиксальном значении. Глагольные суффиксы // Вопросы словообразования в ийдоевропейских языках. -Томск, 1978. Вып. 2. С. 17-33.

222. Янценецкая М.Н. Несколько замечаний по поводу словообразовательной структуры слова // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск, 1979а. - С. 73-78.168

223. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. Значение производного слова. Томск, 19796. - 242 с.

224. Янценецкая М.Н. О принципах организации мотивирующих классов слов // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск, 1983.-С. 125-135.

225. Янценецкая М.Н. Введение // Семантические вопросы словообразования. Производящее слово. Томск, 1991. - С. 4-19.

226. Янценецкая М.Н. Словообразовательное значение и его виды. Основные понятия. Вып. 1. Томск, 1987а. - 46 с.

227. Янценецкая М.Н. Словообразовательное значение и его виды. Семантика производных глаголов. Вып. 4 Томск, 19876. - 11 с.

228. Янценецкая М.Н. Пропозициональный аспект словообразования (обзор работ сибирских диалектологов) // Актуальные проблемы региональной лингвистики и истории Сибири. Кемерово, 1992. - С. 4-33.

229. Янценецкая М.Н. К вопросу о семантических отношениях между одно-коренными словообразовательными параллелями // Актуальные проблемы лексикологии: Тезисы докладов III лингвистической конференции. Новосибирск, 1971. - С. 264-265.1691. СПИСОК СЛОВАРЕЙ

230. Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. 6-е изд. М.: Русские словари, 1996. 502 с.

231. Апресян Ю.Д., Богуславская О.Ю., Левонтина И.Б. и др. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Первый выпуск. 2-е изд. -М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. 552 с.

232. Бабенко Л.Г., Волчкова И.М., Гусев С.В. и др. Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Английские эквиваленты. Синонимы. Антонимы / Под ред. Л.Г.Бабенко. М.: АСТ-ПРЕСС, 1999. - 704 с.

233. Бельчиков Ю.А., Панюшева Н.С. Словарь паронимов русского языка. -М.: Русский язык, 1994. 455 с.

234. Большой толковый словарь / Гл. ред. А.С. Кузнецов. СПб., 1998.-1535 с.

235. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. -М.: Сов. энциклопедия, 1990. 685 с.

236. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. Т.1. -М.: Русский язык, 2000. 1209с.

237. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 16-е изд. М., 1984. 797 с.

238. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь трудностей русского языка. -М.: Русский язык, 1985. 704 с.

239. Саяхова Л.Г., Хасанова Д.Н., Морковкин В.В. Тематический словарь русского языка. М.: Русский язык, 2000. - 560с.

240. Словарь иностранных слов. 13 изд., стереотип. - М.: Русский язык, 1986.-608 с.

241. Словарь синонимов русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1974. 1-2 тт.

242. Словарь синонимов русского языка. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 2001. -648 с.

243. Словарь современного русского литературного языка. 1-17 тт. М.-Л., 1950-1965.

244. Словарь современного русского литературного языка. 1-20 тт. М., 1991.