Латентная преступность в России: криминологическое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Кривенцов, Павел Алексеевич

• Кривенцов, Павел Алексеевич
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Кривенцов, Павел Алексеевич

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Латентная преступность в России и за рубежом

1. Понятие и виды латентной преступности

2. Причины и условия, способствующие латентности преступности

3. Последствия латентности преступности

4. Зарубежный опыт изучения латентной преступности

Глава 2. Оценка латентной преступности в России

1.Масштабы латентной преступности и методы их оценки

2.Латентность отдельных видов преступности и возможность ее

оценки

Глава 3. Пути минимизации латентной преступности

1. Основные направления минимизации латентности преступности

2. Меры, направленные на снижение уровня латентности отдельных

видов преступности

Заключение

Литература

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Латентная преступность в России: криминологическое исследование»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема изучения латентной преступности относится к одной из важнейших и недостаточно изученных в криминологии. Ее актуальность определяется целым рядом взаимосвязанных факторов: во-первых, латентность преступности не позволяет дать адекватную криминоглогическую оценку общего состояния преступности и следовательно, организовать и сосредоточить должные усилия на борьбе с ней, соответствующие ее реальному состоянию; во-вторых, латентная преступность искажает истинную картину структуры преступности, а значит препятствует целенаправленной и эффективной борьбе с ее отдельными видами; в-третьих, существование латентной преступности влечет ее самодетерминацию, способствует развитию ее наиболее опасных видов, таких как организованная, рецидивная и профессиональная; в-четвертых, из-за латентности преступности распространяется недоверие населения к правоохранительным органам, развивается правовой нигилизм, снижается уровень правосознания, все чаще возникает стремление потерпевших расправится с преступником собственными силами, т.е. развивается «теневая юстиция».

Наряду с этим снижается и профессиональное правосознание сотрудников правоохранительных органов, считающих себя в праве «выбирать» те виды преступлений, которыми следует заниматься, а какие можно проигнорировать. Все это серьезно снижает уровень борьбы с преступностью, ее эффективность, позволяет и в будущем прогнозировать отсутствие успехов такой борьбы.

Кроме того, многие ученые криминологи в настоящие время вполне обоснованно сомневаются в официально представленных статистических показателях преступности, демонстрирующих очень заметное ее снижение в последнее пятилетие (2008-2013 годы), объясняя это ростом латентной части

преступности, что безусловно требует изучения, обоснования и доказательства.

В зарубежных странах уже давно этой проблеме уделяется серьезное внимание, разработаны специальные методы выявления и оценки латентной преступности.

В России правоохранительные органы не включают ее в число приоритетных, например, не предусматривают ее решения в различных программах, направленных на усиление борьбы с преступностью, а принимаемые порой меры по снижению латентности преступности носят эпизодический, фрагментарный характер временных кампаний.

Степень разработанности проблемы. В последние годы стало больше внимания в нашей стране уделяться научным разработкам проблемы анализа и оценки латентной преступности. В числе важнейших научных трудов, посвященных данным вопросам, можно назвать, например, работы Акутаева P.M., Бахмудова З.Б., Крупина М.А., Смирнова A.M., Исаева З.М., Шахаева Ю.А. и других. Кроме того данной проблеме посвящены специальные диссертационные исследования: Конева A.A. «Преступность и проблема измерения ее реального состояния» (Дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1993); Сазоноваой Н.В. «Латентная преступность: понятие, причины, и измерение.» (Дис.... канд. юрид. наук. - М., 2004); Муслова Б.В. «Латентная преступность: некоторые вопросы теории и практики противодействия» (Дис. ... канд. юрид. наук. - С.-Пб., 2006); Санина A.A. «Криминологические аспекты латентной преступности несовершеннолетних в г. Москве» (Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2009); Торопина Ю.В. «Латентная преступность и использование ее показателей в деятельности органов внутренних дел по материалам Центрального федерального округа» (Дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2013).

Несмотря на это, степень научной разработки данной проблемы нельзя пока считать достаточной, так как до сих пор остается ряд нерешенных вопросов, связанных с определением понятия латентной преступности, ее

причинами, методами и способами ее измерения. Кроме того, отсутствуют четкие критерии классификации видов латентной преступности, не определены субъекты и не разработаны способы минимизации этого негативного явления. В связи с этим есть все основания считать необходимым и своевременным комплексное исследование латентной преступности, уточняющее, расширяющее и дополняющее существующий оббьем знаний в данной области имеющее важное теоретическое и практическое значение.

Объектом диссертационного исследования является латентность как свойство преступности.

Предмет диссертационного исследования составляют закономерности возникновения латентности преступности, а также методы исследования, учета и минимизации латентности преступности и ее отдельных видов.

Цели диссертационного исследования состоят в разработке методов анализа и снижения уровня латентной преступности.

Данные цели предполагают решение следующих задач:

- сформулировать определение понятия «латентная преступность» и разработать классификацию ее видов;

- изучить факторы, детерминирующие латентную преступность в России;

дать криминологическую оценку последствиям латентной преступности;

- проанализировать основные тенденции и характеристики латентной преступности в России;

провести сравнительный анализ зарубежного опыта криминологической оценки уровня латентности;

определить основные методы учета и анализа латентной преступности;

- разработать систему мер снижения уровня латентности преступности и отдельных ее видов и определить возможных субъектов такой деятельности.

Методологическую основу диссертационного исследования

составили диалектические методы познания; статистический, формальнологический, системно-структурный, исторический, социологический и иные методы.

Теоретической базой исследования явились научные труды ученых криминологов, социологов, правоведов: А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, Ю.Д. Блувштейна, Ю.В. Бышевского, В.В. Вандышева, О.Н. Ведерниковой, С.Е. Вицина, Б.Я. Гаврилова, A.A. Герцензона, А.П. Гуляева, А.И. Долговой, Г.И. Забрянского, С.М. Иншакова, А.П. Исиченко, J1. В. Кондратюка, A.A. Конева, H.H. Кондрашкова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, С. Э. Мерзлякова, В. С. Овчинского, А.Б. Сахорова, A.C. Шляпочникова, В.Е. Эминова и других.

Эмпирическую основу исследования составили результаты статистического анализа преступности за 2006-2013 год, данные о числе зарегистрированных заявлений и сообщений о преступлениях, возбужденных уголовных дел, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, лицах, находящихся в розыске, без вести пропавших и т.д. Кроме того использовались результаты социологических опросов граждан (214 человек), экспертного опроса сотрудников правоохранительных органов (89 человек, в числе которых, сотрудники МВД, прокуратуры и следственного комитета).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из немногих современных комплексных исследований латентной преступности и отдельных ее видов, развивающее, дополняющее и восполняющее пробелы ранее проводимых аналогичных исследований. В работе дается авторское определение латентности и классификация ее видов. Впервые на монографическом уровне комплексно изучены не только причины и последствия латентности всей преступности и

отдельных наиболее латентных ее видов (бытовой насильственной экологической, экономической, коррупционной, преступности связанной с незаконным оборотом наркотических средств, организованной преступности, преступности в сфере высоких технологий), анализируются основные тенденции и характеристики латентной преступности в России, дается авторская оценка ее масштабов.

Кроме того, диссертационная работа содержит сравнительную криминологическую оценку российского и зарубежного опыта анализа латентности преступности, что позволяет определить основные методы ее учета и анализа, в том числе с использованием зарубежной практики; разработать предложения, направленные на минимизацию уровня латентности преступности в целом и отдельных ее видов, определить круг субъектов, на которых могут быть возложены такие функции. В работе предлагаются и меры по совершенствованию действующего законодательства, способного влиять на уровень латентности преступности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В последние годы в России наблюдается снижение регистрируемой части преступности на фоне стабильного общемирового роста этого негативного явления. Это может свидетельствовать, что латентная преступность в нашей стране стала занимать подавляющую часть реальной преступности. При этом, чем масштабнее латентная преступность, тем ниже уровень защиты населения от преступности со стороны правоохранительных органов и тем выше уровень самодетерминации преступности. Именно безнаказанность способствует воспроизводству преступности, дает возможность преступникам совершать все более тяжкие и дерзкие преступления, что влияет на негативные качественные изменения преступности. При этом латентность отдельно взятых видов преступности может превышать 90% их общего количества (экологическая преступность, компьютерная, коррупционная, бытовая насильственная, экономическая, организованная и некоторые другие виды), что искажает картину реальной

криминальной ситуации в стране, деформируя представление о масштабах, тенденциях и структуре преступности. Анализ зарубежного и отечественного опыта изучения латентной преступности, позволяет сделать вывод, что ее масштабы в России сопоставимы с количеством ежегодно регистрируемых заявлений и сообщений о совершенных преступлениях. При этом, как представляется, число ложных сообщений, не содержащих признаки состава преступления, нивелируется количеством преступлений, о которых вообще не сообщалось в правоохранительные органы.

2. Латентная преступность является неотъемлемой частью реальной преступности, поэтому ей присущи многие основные ее характеристики, такие как массовость, противоправность, историческая изменчивость, негативный характер и др. Вместе с тем, латентная преступность остается за рамками регистрации и учета по причине ее неизвестности правоохранительным органам либо известности, не вызвавшей однако основанного на законе должного их реагирования. Исходя из этого, представляется возможным определить латентную преступность, являющейся частью всей преступности, как социально-правовое, массовое негативное явление, обладающее своими качественными и количественными характеристиками, складывающееся из совокупности незаявленных и незарегистрированных в установленном законом порядке преступлений на определенной территории в определенный период времени. Латентной преступности соответствует и латентная «виктимность» также негативно влияющая на тенденции преступности.

3. Латентная преступность обладает относительной самостоятельностью, собственными количественными и качественными характеристиками и серьезно отличается от преступности зарегистрированной. Прежде всего, их тенденции противоположны. Как правило, сокращение регистрируемой части преступности сопровождается ростом ее латентной части. Кроме того, существенно различается и структура

преступности зарегистрированной и латентной, что связано с различиями в уровне латентности отдельных видов преступности.

4. Многообразие точек зрения на содержание понятия латентности преступности обусловлено отсутствием строгого подхода к объекту исследования. При этом именно от объекта изучения будут зависеть виды и механизмы образования латентности и их причины. Если объектом рассмотрения является латентность всей преступности, то по механизму образования выделяют только два вида - скрытая и скрываемая, если же объектом будут отдельные виды преступности, то к прежним видам добавится, например такой, который связан с ошибками квалификации деяний; если же объектом является латентность преступников, то механизм образования такой латентности будет еще шире, так как дополнится и нераскрытыми преступлениями. Следовательно, необходим уровневый подход к рассмотрению и анализу латентности преступности в целом, отдельных видов, конкретных преступлений и преступников, что должно учитываться при классификации видов латентной преступности

5. Причины и последствия латентности преступности также во многом зависят от уровня ее рассмотрения. При этом выделяются общие причины и последствия латентности, характерные для всей преступности и любого из ее видов (уровень правосознания населения, его отношение к правоохранительной деятельности, характер преступлений, степень их тяжести и общественной опасности) и специфические - присущие только определенным видам преступлений.

Специфические причины и последствия латентности зависят от вида преступности и уровня его латентности. При этом целесообразно рассматривать отдельно причины скрытой и скрываемой преступности, а также причины объективные и субъективные.

6. Пути и средства минимизации латентности преступности зависят от объекта воздействия. Прежде всего, можно выделить общие направления сокращения латентности всей преступности, затем отдельных ее видов. Для

анализа и оценки латентности отдельных видов преступности целесообразно выбрать наиболее латентные ее виды: бытовую насильственную, экономическую, организованную, коррупционную, экологическую, наркопреступность и компьютерную, и использовать как общие, так и специфические методы выявления латентности каждого из названых видов.

Минимизация естественной латентности, то есть преступности, скрытой от правоохранительных органов связанна:

- с повышением уровня правосознания и правовой культуры населения (правовое просвещение, формирование активной гражданской позиции), с использованием организационных, просветительских и управленческих мер, способствующих повышению уровня социальной активности населения; развитию идеи права как основной ценности, которую должна защищать не только полиция, но и каждый гражданин;

- с разработкой форм и методов сотрудничества населения с правоохранительными органами, использованием возможностей поощрения граждан за помощь правоохранительным органам в выявлении и расследовании преступлений, совершенствованием механизма взаимодействия правоохранительных органов с лицами, заявляющими о преступлениях, предусматривающего уважительное и заинтересованное отношение к заявителю, создание цивилизованных условий приема заявлений о преступлениях, обеспечение анонимности и конфиденциальности;

- с развитием и совершенствованием специального института оказания помощи потерпевшим и свидетелям преступлений, совершенствованием законодательства, и в первую очередь, закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". Разработка приемов и методов информирования жертв преступлений о возможности получения правовой, медицинской, материальной, социальной и психологической помощи;

- с использованием зарубежного опыта внедрения регулярных обзоров виктимизации населения, (путем проведения социологических опросов) и постановкой на основе полученной информации, перед правоохранительными органами целей дальнейшего сокращения уровня латентной преступности.

7. Снижение уровня искусственной латентности, связанной с деятельностью правоохранительных органов, возможно путем:

- расширения штата участковых инспекторов, сотрудников патрульно-постовой службы и других сотрудников, непосредственно работающих с населением;

- улучшения их материально-технического и ресурсного обеспечения;

- повышения уровня их правовой грамотности и психологической подготовки к работе с различными категориями населения;

- усиление контроля и прокурорского надзора за регистрацией преступлений и обоснованностью отказов в возбуждении уголовных дел;

разработки критериев оценки эффективности деятельности правоохранительных органов, системы её показателей, включающих, наряду с раскрываемостью, и другие показатели правоохранительной деятельности, связанные, например, с количеством рассмотренных материалов, возбужденных уголовных дел. Главным при этом должна стать оценка граждан, получивших правовую помощь и оценивших уровень собственной безопасности и защиты от преступлений.

Наряду с вышеизложенными общими мерами снижения уровня латентности, в работе выдвигается целый ряд предложений, направленных на минимизацию латентности отдельных видов преступности, относимых автором к числу самых высоколатентных.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно является новым этапом исследования и оценки латентности преступности в России и вносит серьезный вклад в теоретические основы анализа и оценки преступности. Работа содержит не

только систематизацию прежних знаний о латентности преступности и отдельных ее видов, оценку отечественного и зарубежного опыта ее анализа, но и новое теоретическое осмысление понятия латентной преступности, ее сущности, причин, условий и последствий, авторские классификации ее видов, а также разработки новых подходов к методике ее анализа и средствам минимизации.

Результаты исследования могут быть использованы при последующем изучении проблем латентной преступности и ее криминологической оценки, а также в учебном процессе и в процессе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Практическая значимость исследования состоит в разработке методов и рекомендаций, в том числе и в виде конкретных предложений минимизации латентности преступности.

Имеющиеся в диссертации предложения могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства, в решении практических вопросов профилактики латентности преступности.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена на кафедре криминологии и уголовно-исполнительного права Московского государственного юридического университета имени O.E. Кутафина (МГЮА), где она неоднократно обсуждалась. Основные положения работы нашли свое отражение в 4 опубликованных научных статьях, 3 из них - в изданиях, рекомендованных ВАК; докладывались на научно-практических конференциях, и межвузовских научных конференциях, посвященных криминологическим проблемам.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения, списка использованных научных трудов и приложения.

Глава 1. Латентная преступность в России и за рубежом 1. Понятие и виды латентной преступности. Существование латентной преступности объективная криминологическая закономерность. Преступность везде, во всех странах мира, характеризуется высокой латентностью. Не составляет исключения и Российская Федерация.

Первыми криминологами, обратившими свое внимание на проблему латентной преступности в 60-е годы прошлого века были A.A. Герцензон1, H.H. Кондрашков, A.C. Шляпочников2, Ф. М. Захаревич и др. Так Ф. Захаревич, касаясь вопроса достоверности статистических данных, писал: "Увеличение цифры преступлений, оказывающихся в статистической таблице, часто есть только выражение лучшей системы, принятой для открытия их. Число арестантов, переданных в руки правосудия, не есть еще средство, вполне достаточное для числа преступлений, истинно совершаемых подобно тому, как число рыб, пойманных неводом, не

л

указывает числа рыб, плавающих в реке..." . Вместе с тем целенаправленное фундаментальное изучение латентной преступности началось только в 70-х годах прошлого века. Тогда стали разрабатываться проблемы ее выявления и измерения, что нашло отражение в работах Блувштейна Ю.Д.4 Забрянского Г.И., Шляпочникова A.C.5 и др.

В настоящие время латентная преступность рассматривается российскими авторами с двух позиций: комплексно и по отдельным видам преступлений. Комплексной оценке латентной преступности, ее понятию, причинам и условиям посвящены работы С.М. Иншакова, Н.В. Сазоновой и др. авторов, которые основное внимание уделяют определению понятия и

1 Советская уголовная статистика. Учебное пособие / Герцензон A.A.. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1937. - 264 с.

2 Кондрашков Н., Шляпочников А. Актуальные вопросы совершенствования уголовной статистики // Советская юстиция. - M.: Госюриздат РСФСР, 1964, № 21. - С. 22-24

3 Захаревич Ф.М. Опыт юридической статистики // Журнал Министерства внутренних дел. 1853. Ч. 41. - С. 258.

4 Блувштейн Ю.Д. О некоторых возможностях измерения латентной преступности // Проблемы криминологии. Материалы Всесоюзной научной конференции. 1973. - С. 309-321.

5 Забрянский Г.И. Шляпочников А.С.Выявление латентной преступности // Советское государство и право. № 5-М.: Наука, 1971 -С. 98-103.

природе латентной преступности. Так, например, Н.В. Сазонова определяет латентную преступность как «часть преступности, внешне выраженную в совокупности преступлений, не вошедших в систему государственного статистического учета, характеризующуюся определенными особенностями возникновения и развития, социальным и уголовно-правовым характером, общественной опасностью, имеющую свои качественные и количественные характеристики, временные и пространственные границы»6. Более краткое и четкое определение данного понятия дает С.М. Иншаков, который под латентной преступностью понимает незарегистрированную часть фактической преступности7. Из вышесказанного можно сделать вывод: что хотя и нет в настоящие время общего понятия латентной преступности, все-таки определенные общие признаки данного явления присутствуют во многих его определениях.

Достаточно интересен подход В.В. Лунеева к проблеме латентной преступности как к процессу. Используя понятие "латентизация преступности", автор рассматривает латентную преступность со стороны ее выявления и предупреждения, показывает тревожные факты, свидетельствующие о ее масштабности. Давая нелестные характеристики российским правоохранительным органам, он, в частности, указывает, что "анализируемые данные подтверждают крепнущее в обществе утверждение, что правоохранительные органы контролируют преступность в значительной мере лишь на бумаге..."8.

В современных учебных пособиях проблема латентной преступности все чаше находит свое комплексное отражение. Так в учебнике по криминологии под редакцией А. И. Долговой говорится, что латентная преступность -

6 Сазонова Н.В. Латентная преступность: понятие, причины, измерение : дис... канд. юрид. наук.: 12.00.08 / Н.В. Сазонова. Красноярск, 2004. - 164 с.

7 Иншаков С.М.Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности. / М.: ЮНИТ-ДАНА, 2011.-839 с

8 Лунеев В. В. Преступность XX века. / - М.: 2005. - 288 с.

многоаспектная проблема, которая исследуется на междисциплинарном уровне и подлежит решению в том же порядке9.

Следует также обратить внимание на проблему юридических последствий латентности преступлений. По мнению ряда авторов, если совершенное преступление повлекло за собой юридические последствия, то говорить о латентности в процессуальном аспекте нет оснований. По мнению Ельскене Т.Ю., практика правоохранительной деятельности знает многочисленные факты формальной выявленное™ и учтенности преступлений без фактического установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в их совершении10. Это замечает и P.M. Акутаев, который под латентной преступностью понимает совокупность деяний, не повлекших уголовно-правовых мер реагирования и воздействия со стороны органов, производящих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности. Латентная преступность, рассматривается им как взаимодействие основных криминологических категорий (преступность и личность преступника), диалектически объемлет как латентность лица, совершившего преступление, так и латентность деяния, им совершенного. P.M. Акутаев считает, что есть лишь формальное смещение понятий латентности преступления и латентности лица, его совершившего. По сути же слагаемыми скрытой преступности в равной мере являются совокупность тех и других, как две грани одного и того же явления.

По нашему мнению, это достаточно спорный подход, так как автор не просто смешивает два этих понятия (латентная преступность и латентный преступник), но и пытается объединить их признаки, что ставит определенный барьер для исследования сущности этих понятий. По-видимому, не всегда целесообразно объединять явления (латентную преступность) и лиц данные преступления совершающих.

9 Долгова А. И. Криминология: учебное пособие / - М.: Норма., 2010.- 152 с.

10 Ельскене Т.Ю. Понятие латентной преступности // Российский следователь. - М.: Юрист, 2005, - № 9. - С. 42-45

Помимо комплексного подхода к изучению латентной преступности

существует и выборочный подход, сущность которого заключается в

отдельном, углубленном исследовании латентности определенных видов

преступлений и субъектов, совершающих данные преступления. В настоящее

время именно этот, наиболее распространенный в нашей стране, подход

демонстрируют например, такие авторы, как Оноколов Ю.П.11, Антонченко j ^ 11

В.В. Морин A.B. и др.. Основным достоинством данного подхода является то, что он основывается на углубленном изучении конкретного вида латентной преступности, вскрывает ее основные детерминанты, помогает более точно осознать ее масштабы и на основе этого разработать меры более быстрого и точного реагирования на такую преступность со стороны правоохранительных органов. Следует, однако, отметить крайне низкий оббьем и масштаб таких исследований, что делает их не всегда полными и показательными.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кривенцов, Павел Алексеевич, 2014 год

Список использованной литературы.

Нормативные акты и иные документы Законы Российской Федерации

1. Конституция РФ. -М., 2013.

2. Уголовно- процессуальный кодекс РФ. - М., 2013.

3. Уголовный кодекс РФ. - М., 2013.

4. Федеральный Закон РФ от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции". - М., 2013.

5. Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О

государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников

уголовного судопроизводства"

Специальная литература

1. Агапов А.Ф., Баринова J1.B., Гриб В.Г. Криминология: Учебник для вузов; под ред. Малкова В.Д.. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2006. - 528 с.

2. Аглямова Г.М. Причины латентной преступности: поиск новых подходов // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия "Юриспруденция". - Тольятти: ВУиТ, 2007, Вып. 68. - С. 55-60.

3. Акулинина Е.А. Латентная преступность в Российской Федерации / Е.А Акулинина, Е.Г. Тарло - М.: МАКС-Пресс, 2003. - 31 с.

4. Алексеев A.M., Роша, А.Н. Латентная преступность и эффективность деятельности правоохранительных органов // Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Юрид. лит., 1973, № 19. - С. 30-45.

5. Алексеева А.П., Заблоцкая А.Г., Колбасина Е.Е. Латентная преступность: понятие, причины, способы измерения и противодействия. /Учебное пособие - Волгоград: ВА МВД России, 2008. - 88 с.

6. Аликперов Х.Д. Понятие и причины латентной преступности / Х.Д. Аликперов, Р.И. Расулов, - Баку, 1989. - 40 с.

7. Антонченко В.В. Латентность преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия в Дальневосточном федеральном округе // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2009, - № 1.-С. 35-41.

8. Антонян Ю.М. Криминология: учебник / под ред.. - 2-е изд. - М.: Юрайт, 2010.-528 с.

9. Богуславский A.M., Ишутенко М.В. Понятие и значение латентной преступности // Проблемы современного российского права. Материалы международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, посвященной памяти Ивана Яковлевича Дюрягина (4-5 мая 2007 г.). - Челябинск: Полиграф-Мастер, 2007, Ч. 1. - 287 с.

Ю.Босаков В.Н. Взаимодействие правоохранительных органов в борьбе с налоговыми преступлениями // Общество и право. 2009. N 4. С. 170 -174.

П.Блувштейн Ю.Д. О некоторых возможностях измерения латентной преступности // Проблемы криминологии. Материалы Всесоюзной научной конференции. 1973. - С. 309-321.

12.Бышевский Ю.В., Конев A.A. Латентная преступность и правосознание. / Учебное пособие - Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД СССР, 1986.-76 с.

13.Вандышев В.В. Влияние виктимологических факторов на состояние латентной преступности // Вопросы профилактики преступлений. - Л., 1977.-С. 29-39.

14.Варыгин А. Н. Преступность сотрудников внутренних, дел и проблемы воздействия на нее : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. -33 с.

15.Ведерникова О.Н. Британский опыт изучения латентной преступности. Российский криминологический взгляд, 2009. № 1. - С. 333-342.

16.Ведерникова О.Н. Латентная преступность и ее изучение в США. Российский криминологический взгляд, 2009. №4. - С. 263-271.

17.Гаврилов Б.Я. Латентная преступность и обеспечение конституционного права граждан на доступ к правосудию. / Монография - М.: ВНИИ МВД России, 2004. - 92 с.

18.Гаврилов Б.Я. Латентная преступность: понятие, структура, факторы латентности и меры по обеспечению достоверности уголовной статистики. Монография / - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 120 с.

19.Гаврилов Б. Я. Способна ли российская статистика о преступности быть реальной // Государство и право. 2001. № 1. С. 51 -56.

20.Герцензон A.A. Советская уголовная статистика. Учебное пособие 1-2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1937. - 264 с.

21.Гилинский Я.И. Криминология: теория, история, эмпирическая база, социальный контроль / - С.-Пб.: Изд-во "Юрид. центр Пресс", 2009. -504 с.

22.Горяинов К.К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. Сборник материалов международного семинара. -М.: Изд-во ВНИИ МВД России, 1993. - С. 19-38.

23 .Гриб В.В. Социально-криминологическая природа искусственно латентной преступности современной России и факторы, ее детерминирующие // Юридический мир. - М.: Юрист, 2013, № 6 (198). -С. 21-24.

24.Джон Д., Ешико Фудхивара, Сами Сагисака Решение не сообщать о сексуальных нападениях в Японии. Международный журнал о предупреждении преступлений и сравнительной криминологии 2009г. С 14-21.

25.Долгова А.И. Криминология: учебник / под ред.. - 4-е изд. - М.: Норма, 2010.-912 с.

26.Долгова А.И. Преступность, национальная безопасность, бизнес / Под общ. ред.: - М.: Рос. криминолог, ассоц., 2012. - 360 с.

27.Джозеф Ф. Шели. Криминология. Питер, 2003. — 864 с.

28.Ельскене Т.Ю. Понятие латентной преступности // Российский следователь. - М.: Юрист, 2005, - № 9. - С. 42-45.

29.3абрянский Г.И. Шляпочников А.С.Выявление латентной преступности // Советское государство и право. № 5 - М.: Наука, 1971 -С. 98-103.

3О.Зайцев С.П. Актуальные проблемы защиты прав граждан в уголовном судопроизводстве // Законность. 2012. N 8. С. 3 - 6.

31.3ахаревич Ф.М. Опыт юридической статистики // Журнал Министерства внутренних дел. 1853. Ч. 41. - 258 с.

32.3орников Д.В. К вопросу о предупреждении «силового предпринимательства» в малом предпринимательстве // Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России.. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (18-20 апреля 2002 года). - М., 2003. - Вып. 2. - С. 266 -268.

33.Зуев С.В. Борьба с организованной преступностью: нужны надлежащие правовые средства // Законность. 2011. N 3. С. 28 - 30.

34.3ябликова М.В. Региональные особенности экологической преступности на Северо-востоке России : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.08 / .: М, 2013. - 23 с.

35.Иванисов А.В. Особенности коррупционной преступности в Госавтоинспекции России // Общество и право. 2009. N 4. С. 180 - 184.

36.Иншаков С.М. Зарубежная криминология Издательская группа ИНФРА • НОРМА Москва, 1997г. - 273 с.

37.Иншаков С.М. Латентная преступность в Российской Федерации: 2001 - 2006 / Под ред.: Иншаков С.М. - М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2007.-351 с.

38. Иншаков С.М. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности. / М.: ЮНИТ-ДАНА, 2011. - 839 с.

39.Касьяненко М.А. Некоторые криминологические особенности экологических преступлений, совершаемых организованными преступными формированиями на Северном Кавказе // Российский следователь. 2010. N 7. С. 36 - 37.

40.Кетле А. Ж. Социальная физика, или опыт исследования человеческих способностей. / Киев, 1911. - 262 с.

41.Кондрашков Н., Шляпочников А. Актуальные вопросы совершенствования уголовной статистики // Советская юстиция. - М.: Госюриздат РСФСР, 1964, № 21. - С. 22-24.

42.Конев A.A. Основные криминологические характеристики латентной преступности /- Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД России, 1980. - 47 с.

43.Конев A.A. Криминологическая характеристика и предупреждение латентной преступности. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / - М., 1980. -20 с.

44.Королёва М.В. К вопросу о правосознании сотрудников правоохранительных органов // Актуальные проблемы правосознания в современной России. Сборник научных трудов. Часть II / Под ред. Г. X. Ефремовой. - М., 2005. - 44 с.

45.Костенников М.В. К вопросу о противодействии коррупции в полиции // Административное и муниципальное право. 2013. N 1. С. 48 - 50.

46.Кошкина ЕА. Современные эпидемиологические методы мониторинга распространенности употребления наркотиков. Вопросы наркологии, 2006, №1,64-73.

47.Крис Гроузер Введение в криминологию. Лондон.: 2007. - 168 с.

48.Крупнов И.В. К вопросу о понятии латентной преступности //35 лет Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации и ее роль в развитии юридического образования. Материалы международной научно-практической конференции: В 2-х т. (Москва, 13 октября 2005 г.): Сборник. - М.: РПА МЮ РФ, 2005, Т. 2. -С. 163-168.

49.Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е.. Криминология. Учебник. М.: 2010. - 800 с.

50.Кудрявцев В.Н. Эффективность системы уголовной юстиции // Социалистическая законность. - М., 1971, № 7. - С. 13-18.

51.Латентная преступность: познание, политика, стратегия. Сборник материалов международного семинара - М.: Изд-во ВНИИ МВД России, 1993. - 340 с.

52.Лешков С.Г. Коррупция и ее влияние на эффективность борьбы с организованной преступностью // Российский следователь. 2010. N 21. С. 11 - 15.

53.Ли Д.А. Преступность в России: системный анализ / - М.: Гелва, 1997. -192 с.

54.Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. N 1 - С. 5-18.

55.Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. / Изд. 2-е, перераб. и доп. — М. : Волтерс Клувер, 2005.-912 с.

56.Лунеев В.В. О криминализации экономических преступлений предпринимателей // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. -2011. - № 4. - С. 5 - 15.

57.Марлухина Е.О. Криминология - учебное пособие. «Дашков и К» М.: 2010г.-372 с.

58.Марсия О. Exploring Criminal Justice. 2007. - 72 с.

59.Миннигулова Д.Б. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с загрязнением окружающей природной среды: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006. - 29 с.

60.Морозов H.A. Преступность и борьба с ней в современной Японии : Дис... канд. юрид. наук. Владивосток 2000г. 13 с.

61.Морин A.B. Проблема латентности миграционной преступности // Миграционное право. - М.: Юрист, 2007, - № 3. - С. 37-39

62.Муслов Б.В. Латентная преступность: некоторые вопросы теории и практики противодействия. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Муслов Б.В. - С.-Пб., 2006. - 19 с.

63.Муженская Н.Е., Костылева Г.В. Заявитель - участник уголовного судопроизводства // Законность. 2012. N 7. С. 52 - 56.

64.Наката, О. и Ода, С. Дело об изнасиловании с убийством. Японский журнал - Криминология, № 32, стр. 194-199. 1966 год. С 22-31.

65.Найденко, В. И. Правовые средства противодействия коррупции как фактору,способствующему распространению этнонационального экстремизма в РФ Журнал российского права. —2009. —N6. — С. 2330.

66.Ода С. Психология сексуальных преступлений, Гейбунша, Токио. 1990г.-340 с.

67.0ноколов Ю.П. Несовершенство военного права способствует зарегистрированной и латентной преступности военнослужащих // Военно-юридический журнал. М.: 2010. - N 6. С. 2 - 5.

68.0ноколов Ю.П. Фактическая преступность в России в основном состоит из латентной преступности? Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2010. № U.C. 221-226.

69.Орлова Ю.Р. Некоторые особенности латентной преступности несовершеннолетних и проблемы ее выявления в условиях трансформации российского общества // Российский следователь. - М.: Юрист, 2014, № 8. - С. 36-40

70.Панасенко Е.К. Латентность пенитенциарной преступности как угроза криминологической безопасности УИС. СПб.: Питер, 2006. 24 с.

71.Панкратов В.В. Косвенные методы изучения преступности// Вопросы борьбы с преступностью. Материалы второй научной конференции аспирантов и соискателей. - М., 1967. - С. 7-11.

72.Руководство по обследованиям виктимизации ООН, Женева.: 2010 г. -263 с.

73.Сарапулов A.A. Теоретико-прикладные проблемы доказательств о преступлениях в сфере компьютерной информации // Правовые вопросы связи. 2011. N 1. С. 8-16.

74.Сазонова Н.В. Латентная преступность: понятие, причины, измерение : дис... канд. юрид. наук.: 12.00.08 / Н.В. Сазонова. Красноярск, 2004. -164 с.

75.Сазонова Н.В. Латентная преступность:понятие, причины, измерение: автореф. Дис. ...канд. Юрид. Наук. Красноярск. 2004. - 22 с.

76.Сизов A.B. Причины и условия совершения преступлений в сфере компьютерной информации. Информационное право. -2008. - № 2. - С. 38-41.

77.Смирнов A.M. Латентная преступность в России: учебное пособие. -М.: Юрлитинформ, 2013. - 161 с.

78.Соловьев И.Н. Налоговые преступления и преступность. М.: Экзамен,

2006. С. 398 - 399.

79.Стивен Левит, Стефен Дубнер - Теневая экономика, Нью-Йорк 2006. -206 с.

80.Тангиев Б.Б. Экологическая криминология и ее концепция противодействия экологической преступности "Безопасность бизнеса",

2007, N 3 С. 44-48.

81.Тирских A.A. Негативные тенденции и меры по снижению уровня латентной преступности // Современность в творчестве вузовской молодежи. Сборник научных трудов молодых ученых. - Иркутск: ВСИ МВД России, 2003, Вып. 5. - С. 54-57.

82.Тройнин В.И. Состояние, динамика, механизм образования и меры снижения латентной преступности. Латентная преступность: познание, политика, стратегия. Сборник материалов международного семинара -М.: Изд-во ВНИИ МВД России, 1993.-281 с.

83.Ушанов Р.Г. Противодействие предварительному расследованию по наркопреступлениям // Российский следователь. 2010. N 16. С. 41 - 42.

84.Уэда К. Преступность и криминология в современной Японии. М.: Прогресс, 1989г. с 256.

85.Федоров А.Ю. Виктимологические аспекты экономической безопасности корпораций в условиях корпоративных конфликтов: постановка проблемы // Адвокат. 2011. N 9. С. 15 - 20.

86.Харченко К.В. Материальная сторона жизни в зеркале субъективных смыслов: опыт контент-анализа // Социология: методология, методы, математическое моделирование. - 2009. - №1(28). - С. 129-148.

87.Чу Се Джон, Джо Шань Шень, Н. Морозов Особенности преступности, уголовной политики, правосознания и правовой культуры в странах АТР. Журнал-ЗАКОН. 2003. http://www.pandia.ru/text/77/497/1099.php

88.Эминов В.Е. Концепция борьбы с организованной преступностью в России. М., 2007. С. 48.

89. John Flatley, Chris Kershaw, Kevin Smith, Rupert Chaplin and Debbie Moon Crime in England and Wales 2009/10, Crown Copyright 2010. - S. 220.

90.http://www.bjs.gov/index.cfm?ty=dcdetail&iid=245

91.Российская газета - Федеральный выпуск №5782 (109) (http://www.rg.ru/2012/05/16/london.html)

92.Научно-исследовательский центр Национальной полицейской академии - Преступность в Японии в 2009г. http://www.npa.go.jp/

93.Портал правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации(Ьир://спше51а1.ги/)

94. http://www.fbi.gOv/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2012/crime-in-the-u.s.-2012/tables/32tabledatadecoverviewpdf

95.http://news.mail.ru/society/11854942/?sent=l#articlepoll

96.http://www.ons.gov.uk/ons/rel/crime-stats/crime-statistics/focus-on-property-crime~2012-13/rpt-chapter-1 .html

97.http://www.ntv.ru/novosti/1202683/#ixzz3BtXe60XK

98.https://www.gov.uk/government/publications/changes-to-british-crime-survey-bcs-sample-design-from-april-2012

99. The Nation's Two Crime Measures - http://www2.fbi.gov

100. http://www.kaspersky.ru/reading_room?chapter=207368119

Причины латентности преступности

I

Скрытой преступности

зо

Обшпе попчины

.Скрываемой преступности

Объективные Субъективные

Объективные Субъективные

Методы оценки латентной преступности

I

Методы оценки латентности преступности в целом

I

Обшие методы оценки преступности

Методы оценки латентности

отдельных видов преступности

|

С пениальные методы опенки латентности отдельных бидое преступности

Методы опенки

латентности насильственной преступности

Методы оценки

латентности экономической преступности

.Методы опенки латентности экологической преступности

Методы опенки латентности организованной и групповой преет

Количество зарегестрироеаных заявлений о преступлениях и количество зарегестрироеанных преступлений

-г, '.ЛЛЛ

и ^^^ V-1

- ','|ЛЛ л-

Коли чество зарег© стрированых заявлении ___л

^гЯоаГ'

- --- -- -2—--

-гэ&^эе-•

еда

количество ззрегестрированных престуглении

X •и

г'

а

С о м н и

У

с; О

Тенденции зарегистрированной преступности и ВС5 с 19£1 по 2010 11

/

■ Старые правила полсчета ИНовые правила полсчета □ С добавлением ХСК.$

Тенденшш преступности по данным ВС'^ _ по видам преступлений

с о

о

Бытовая преступность

Насилие

Вандализм

Корыстные

преступления

г. - ш ■

Быяплеио '1иц, совершивших просгупленип экономической напр.юпокногти V

количество зарегестрированых заявлений о преступлениях и количество зарегестрироеанных преступлений

то О"!

13850000

—-эот

:1?ооох

20520000

13300000

258:5

гя ^г я

И

л

:зо:: о I

— ^05 _* -С' о

"еда

□Количество зарег преступлений о

:от

Количество заявлений

Для сотрудников АНКЕТА

Просим Вас оказать содействие в исследовании и высказать свое мнение по вопросам:

1. Как Вы считаете, какой процент совершенных преступлений удается выявить работникам правоохранительных органов?

1. Менее 10%

2. От 10 до 30%.................................................................2%

3. От 30 до 50%...............................................................63%

4.0т 50 до 80%................................................................29%

5. Более 80%.....................................................................8%

2. Как Вы считаете, что мешает сотрудникам правоохранительных органов выявлять

большее число преступлений?

1. Нежелание граждан заявлять о совершенных против них преступлениях........59%

2. Перегруженность сотрудников правоохранительных органов работой...........12%

3. Недостаточное техническое обеспечение сотрудников правоохранительных органов.4%

4.Профессионализация и умелое сокрытие преступлений преступниками...........8%

5.Погоня за % раскрываемости................................................................4%

6. Коррумпированность отдельных сотрудников.

7.Недостаточный профессионализм сотрудников прав, орг-нов.......................6%

8. Указание руководства.........................................................................8%

9..Иное, что именно?_

3.Были ли случаи в вашей практике, когда граждане хотели заявить о совершенном против них преступлении, но по каким-то причинам их заявление не было принято?

1.Да, были............................69%

2.Нет, не были.......................31%

3.Затрудняюсь ответить

4.Если такие случаи были, то в какой форме были обращения:

1.Устно й..............................73%

2.Письмено й.........................27%

3 .Иное_

5.Что, по-Вашему, могло бы способствовать снижению уровня латентной преступности?

1.Разработка новых методик выявления скрытых преступлений...............................8%

2.Усовершенствование имеющихся методик выявления скрытых преступлений.........19%

3.Устранение возможности коррупции при решении вопроса о возбуждении уг. дела ..6%

4.Расширение аппарата сотрудников правоохранительных органов...........................22%

5.Вневедомственный контроль......10%

6.Изменение оценок эффективности деятельности прав, орг..........35%

6. Как Вы оцениваете возможность совершив преступление, остаться безнаказанным? 1 .Очень велика........................13%

2.Достаточно велика................47%

3. Невелика............................34%

4.Ничтожна мала......................6%

7. Как Вы считаете влияет ли степень благосостояния и образования преступника на возможность сокрытия им от правоохранительных орг. преступления?

1.Да влияет..........................................72%

2.Нет не влияет...................28%

3.Затрудняюсь ответить.

8. Как Вы считаете, почему граждане скрывают от правоохранительных органов совершенные против них преступлений?

1.Не верил (а) в их способность раскрыть преступление;.......................8%

2.Не хотел (а) терять время на расследование и суды;..........................48%

3.Боялся (лась) мести со стороны преступника или преступников;...........4%

4.Была реальная угроза со стороны преступника или преступников;

5.Не хотел (ла) огласки факта посягательства;....................................23%

6.Так посоветовали члены семьи;.....................................................5%

7.Так посоветовали друзья или знакомые;

8.Так посоветовал человек, который пережил подобную ситуацию;

9.Есть возможность защитить свои интересы в альтернативных уголовному правосудию формах;...........................12%

10. Считают вред им причиненный незначительным

9.Вы случайно стали свидетелем преступления, какие действия Вы предпримете?

1. Ничего, т.к дело возбуждается по заявлению потерпевшего..............12%

2. Посоветуете жертве обратиться в правоох. органы..........72%

3. Попытаетесь задержать преступника...........................16%

4.Ино е_

Ю.Как Вы считаете, целесообразно ли возбуждать уголовное дело при отсутствии доказательств преступления?

1 .Нет, только потеря времени, которое можно потратить на расследование более приоритетных

дел...........................................42%

2.Можно возбудить уголовное дело, однако шанс раскрытия все равно будет мал............36%

3.Можно возбудить уголовное дело и провести ряд обязательных следственных действий.17%

4.Возбудить уголовное дело, а там как пойдет.....5%

5 .Иное_

11. Как Вы считаете, как часто граждане забирают свое заявление о преступлении?

1.Редк о.................................71%

2.В половине случаев...............24%

3 .Часто...................................5%

12. Как Вы считаете, основная причина латентных(скрытых) преступлений это:

1.Нежелание граждан заявлять о преступлениях................................72%

2.Процессуальная нецелесообразность возбуждения уг. дел не имеющих судебной перспективы. ...21%

3.Нежелание регистрировать некоторые уг. дела, снижающие процент раскрываемости.5%

4.Желание снизить нагрузку.. .3%

5.Указание руководства.... 8%

6.Ино е_

Сообщите, пожалуйста, некоторые сведения о себе:

13. Ваш пол: 1. Мужской 14. Ваш возраст:

2. Женский 1.18-24

2. 25-29

3. 30-49

4. 50 и старше

15.Ваше образование:

1. высшее

2. высшее юридическое

16. Сфера Вашей трудовой деятельности

17. Стаж работы_(лет)

18. Хотите ли Вы что-нибудь добавить по вопросу латентной (неучтенной, срытой преступности):_

СПАСИБО ЗА СОТРУДНЕЧЕСТВО

Для граждан

АНКЕТА

Просим Вас оказать содействие в исследовании и высказать свое мнение по вопросам:

1. В течение последнего года Вы были свидетелем или потерпевшим от преступления? 1..Да................................41%

2.Не т........................59%

3 .Затрудняюсь ответить

2. Если Вы были потерпевшим то какое преступление в отношении Вас было совершено?

1 .Умышленное причинение легкого вреда здоровью............................11%

2. Кража....................................................................................36%

3.Побои - (Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий)...........................................................................49%

4.Истязание (Причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями)

5.Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

6.Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью....................9%

7.Незаконное лишение свободы

Иное_

3. Вы обращались в правоохранительные органы по поводу совершенного преступления?

1.0бращасля в полицию..........18%

2.Обращался в прокуратуру.....4%

3. Обращался в иные органы....2%

4.Не обращался....................76%

4.Если вы обращались в правоохранительные органы, то в какой форме?

1.Устно при встрече с работниками полиции, прокуратуры......32%

2.Письменно через заявление.......19%

3.Устно по телефону.................49%

4.Ино е_

5. Какие меры были приняты по вашему заявлению:

1. Заявление рассмотрено, возбуждено уголовное дело;........4%

2. Отказано в принятии заявления;..................................7%

3. Отказано в возбуждении уголовного дела;....................17%

4. Судьба заявления мне неизвестна...............................72%

5.Иное ___

6.Если в принятии заявления было отказано, то как прозвучали основания отказа?

1.Правоохранительные органы слишком загружены и так работой

2.У Вас нет никаких доказательств, что против вас совершено преступление......62%

3.Преступника вряд ли найдут, мы только напрасно потеряем время.................23%

4.Вы сами во многом виноваты..................................................................5%

5.То, о чем Вы сообщаете не уголовное дело и вообще не в нашей компетенции.. 10%

6.Ино е_

7. Если Вы вообще не обращались в правоохранительные органы, то по какой причине?

1 .Не верил (а) в их способность раскрыть преступление;......................12%

2.Не хотел (а) терять время на расследование и суды («себе дороже»);....34%

3.Боялся (лась) мести со стороны преступника или преступников;.........15%

4.Не хотел (ла) огласки факта посягательства;.....................................8%

5.Так посоветовали члены семьи;.....................................................6%

6.Так посоветовал человек, который пережил подобную ситуацию;..........9%

7.Есть возможность защитить свои интересы в альтернативных

уголовному правосудию формах;..........16%

8.Иное(что именно)_

8.Вы случайно были свидетелем причинения вреда здоровью гражданина, сообщите ли о нем(преступлешш) в правоох орг?

1.Д а..............................................61%

2.Нет (не мое дело)............................8%

3.Нет (это обязанность потерпевшего)...12%

4.Нет (правоох органы не поймают виновного).....19%

9. Как Вы считаете почему люди не обращаются в правоох органы когда против них совершаются преступления ?

1 .Не верят в раскрытие преступления.....34%

2.Малозначительный ущерб им был причинен преступлением...44% З.Это слишком хлопотно и малый шанс на результат.... 13%

4. Боятся выявления неблаговидных поступков.............9%

4.Иное_

10. Если вы подвергались насильственным противоправным действия, как на это реагировали окружающие граждане?

1 .Пытались их пресечь..............13%

2.0братились в полицию...........18%;

3 .Безразлично...........................5 6%

4.Пытались оправдать виновного.. .2% 5.Очевидцев не было..................11%

11. Пресекали ли Вы попытки противоправного поведения(неоконченное преступление) в отношении Вас:

1.Да пресекал(а).......................34%

2.Да пресекал(а) и сообщил(а) о нем в правоох органы............15%

3.Нет не было необходимости......21%

4.Нет не мог(ла) пресечь..............30%

12. Если преступление (небольшой тяжести)в отношении вас совершит ваш родственник или иное лицо к которому вы относитесь хорошо(благосклонно):

1.Вы обратитесь в правоохранительные органы................28%

2.Вы поговорите с виновником "по душам"......................3%

3.У строите самосуд над виновником (в пределах разумного) 52% (2,3,4= 72%)

4.Накажете виновника сами....................17%

5.Ино е_

13. Были Вы потерпевшим от преступлений совершенных сотрудниками правоохранительных органов?

1.Да был...........................23%

2.Нет не был.......................77%

3 .Иное_

14 .Как Вы отреагировали на противоправные действия сотрудников правоохранительных органов?

1 .Оставили без внимания... 19%

2.Сообщили в (полицию, прокуратуру, следственный комитет, главное управление собственной

безопасности)..................................6%

3.Побоялись связывается..................51%

4.Сделали им устное замечание...........24%

5.Ино е_

15. Пытались ли Вы решить вопрос о привлечении к административной ответственности с сотрудниками правоохранительных органов за рамками закона (например, с сотрудниками ГИБДД).

1) Да.......69%

2) Нет...31%

3) Затрудняюсь ответить

16.Велика ли в нашей стране вероятность остаться безнаказанным совершив преступление,:

1 .Безнаказанными остается основная часть преступников........9%

2.0чень велика......72%

3.Велик а..............12%

4.Не очень велика...7% 5.Затрудняюсь ответить

17.Как Вы считаете, насколько реальная преступность выше той которая выявляется правоохранительными органами?

1 .В 2 раза выше...........7%

2. В 3-4 раза выше........37%

3. В 5-6 раза выше.......24%;

4. В 7-8 раза выше.......21%

5.Более чем в 10 раз......11%

18. Как вы считаете каков риск пострадать от преступления в течении года?

1. Высокий.................71%

2. Средний.................22%

3.Низки й....................7%

Сообщите, пожалуйста, некоторые сведения о себе:

19. Ваш пол: 1. Мужской 20. Ваш возраст: 1. 16-18

2. Женский 2.18-24

3. 25-29

4. 30-49

5. 50 и старше

21.Ваше образование:

1. ниже среднего

2. среднее

3. незаконченное высшее