Лабиринт и ритуал: взаимодействие в культурном пространстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Соколов, Юрий Евгеньевич

• Соколов, Юрий Евгеньевич
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Соколов, Юрий Евгеньевич

Введение.

ГЛАВА 1. Ритуал: традиции и современность

1.1. Ритуал как модификация хронотопа в контексте смены культурных парадигм.

1.2. Архаический ритуал как коммуникация.

1.3. Временные и пространственные характеристики ритуальной психотехники.

ГЛАВА 2. Лабиринт в контексте мировой культуры

2.1. Лабиринт как социокультурное явление хаоса. Типы и функции лабиринта.

2.2. Лабиринт как архетип: история, традиции и современность.

2.3. Лабиринт как современная реальность: философствование постмодернизма.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лабиринт и ритуал: взаимодействие в культурном пространстве»

Актуальность темы исследования. Социокультурные процессы в современной России проходят весьма значимый этап становления и динамичных преобразований, характеристики которых обусловлены особенностями политического и социально-экономического развития, причем многие из них уже неоднократно встречались в истории культуры. Поэтому научные исследования в разнообразных ее областях, в том числе и на материале совершенно архаических явлений, безусловно, способствуют уточнению смысла и местоположения тех или иных важнейших элементов бытия культуры и социума XXI столетия. Одной из таких тем является исследование взаимодействия ритуала и лабиринта в пространстве архаической культурной традиции, некоторые сущностные параметры которой парадоксальным образом оказываются актуальными в контексте вышеупомянутых социокультурных процессов в наше время.

Ответственный этап формирования и преобразования социокультурных процессов в России диктует особую актуальность научным исследованиям в ряде культурологических областей, способствующих уточнению соотнесенности социума и культуры. Исследования ритуала и лабиринта как явлений архаической традиции, но применительно к системе координат современных социокультурных процессов является одним из определяющих факторов успешности и благополучности данного развития.

Необходимость исследования лабиринта и ритуала в системе координат социума и культуры также определяется тем, что процессы социокультурного реформирования страны, должны быть основаны на осознании и анализе явлений мировой культуры, способствующего интеграции России с международным культурным сообществом.

Ритуал и лабиринт - явления, сами по себе, весьма не простые и, кроме того, активно взаимодействующие с иными культурными феноменами. Это предполагает необходимость их рассмотрения в достаточно широком контексте других, связанных с ними элементов культуры и, кроме того, требует изучения их на нескольких уровнях: от общефилософского и лингвистического (анализ смыслов изначально вкладываемых в эти понятия) до прагматически-утилитарного (т.е. рассмотрение лабиринта и ритуала в контексте связанных с ними технологических приемов, использование которых способствует моделированию человеческого сознания и мировосприятия, что, по ряду моментов, весьма созвучно поискам и опытам науки и культуры как ушедшего, так и нового века).

Философский и культурологический анализ понятий ритуала и лабиринта включен сегодня в тематику как западных, так и отечественных исследований. Стоит подчеркнуть, что именно в контексте современной философии культуры такой анализ может быть проведен. Эти категории продолжают употребляться как характеристики некой универсальной целостности архаической культуры. Осмысление технологий осуществления сложных ритуальных процедур с глубочайшим символическим наполнением может сегодня оказаться полезным и социально востребованным в процессе разработки структурных элементов и реального наполнения культурных событий со столь же глубоким символическим смыслом.

Без культурной памяти, анализирующей кажущиеся утраченными архаические понятия высокоорганизованной культуры невозможно сохранение национальных традиций, религиозных и нравственных норм, формирование ценностных ориентаций современного общества, плодотворное развитие современной культуры. Только усвоение национальных корней, воплощенных в материальных и нематериальных остатках прошлого (в нормах права, морали, религии, обычаях), может лежать в основе национального самосознания и формирования национального единства и гуманистической культуры современного Российского общества.

По словам К. Ясперса, настоящее совершается на основе исторического прошлого, воздействие которого мы ощущаем на себе. Если перенести эти слова в плоскость философии культуры, становится ясным логика структуры настоящей диссертации. Данная логика исследования неизбежно приводит нас к рассмотрению понятий лабиринта и ритуала в контексте мировой культуры и в культуре постмодерна, а также позволяет нам проанализировать один из возможных путей сглаживания некоторых явлений, свойственных современным культурным кризисным процессам. Используемый контекст классической и современной онтологии, гносеологии и аксиологии придает новизну и актуальность настоящей работе, поскольку, несмотря на объективную социокультурную необходимость, подобного исследования проведено не было.

Степень научной разработанности темы. Проблемы архаического и современного развития культуры, рассмотрение понятий лабиринта и ритуала имеются в работах западных и современных классиков. Отечественные и зарубежные ученые (культурологи, философы, филологи) на протяжении многих десятилетий занимались исследованиями основных понятий архаической и современной «культуры», ее функциями и ролью в процессе развития (преемственности). К их числу можно отнести сотни имен, среди которых: А.И. Арнольдов, Э.А. Баллер, Г. Башляра, H.A. Бердяев, В.П. Большакова, Ю.В. Бромлей, Ж.-П. Вернан, Ж. Делеза, Вяч. Вс. Иванов, А .Я Гуревич, С.Н. Иконникова, Р. Кайуа, И.В. Кондаков, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, Э.С. Маркарян, В.А. Малинин, A.A. Пелипенко, И.В., Пятигорский A.M., Суханов, A.A. Тлюняева, В.Н. Топоров, Е.А. Торчинов, М.Б. Туровский, А.Я. Флиер, П.А. Флоренский, A.C. Фриш, М. Фуко, Т.В. Цивьян, Э. Шилз, М.М. Шибаева, И.Г. Яковенко, М.Б. Ямпольский, К. Ясперс и др.

Мы считаем необходимым подчеркнуть, что переходные времена и периоды исторических и культурных катаклизмов обостряют проблемы сохранения культуры и некоторых её архаических традиций. Данные вопросы отражены в работах таких авторов как A.A. Аронов, И. Белоконь, М.М.Богуславский, И. Левин, А.П. Марченко, В.А. Ремезов, А.П.Сергеев, JI.A. Стешко, В.Д.Тепферов, E.H. Шапинская, и др.

В отечественной научной литературе нам не удалось найти труды, специально посвященные исследованию лабиринта и ритуала в интересующем нас аспекте. Поэтому мы ориентировались преимущественно на работы зарубежных авторов: М. Детьенна, Г. Керна, К. Кереньи, Д. Крафта, Г. Кьярини, А.Б. Кука, П. Сантарканжели, Ф. Фронтизи-Дюкру, К. Шустера и др.

Вопросами опасности использования некоторых аспектов архаических явлений культуры с целью манипулирования современным социальным и национальным сознанием общества занимались также многие исследователи. Мы постоянно обращаемся в этом ряду к работам ученых, которые изучали различные моменты взаимодействия культуры и общества: А. Андреева, Е. Баразговой, А. Грабельникова, М. Ковалевой, Б. Лозовского, А. Мухина, Н. Петровой, Г. Поличко, Г. Почепцова и др.

Кроме того, в настоящей работе рассматриваются некоторые психологические аспекты, важные для исследования ритуала и лабиринта. Данной проблеме посвящены многочисленные работы Р. Арнхейма, Л.Г. Бергер, Э. Берна, А.Я. Бородецкого, Е. Брунсвика, В. Тэрнера, И.А. Гельмана, Дж. Гибсона, С. Грофа, В.П. Зинченко, И.С. Кона, И.В. Крылова, А.Н. Лебедева, К. Левина, Р.И. Мокшанцева, С.А. Омельченко, В.А. Подороги, C.B. Покровской, Г.К. Серегина, Ф.Г. Панкратова, Е.Ю. Петровой, Д.Н. Узнадзе, Р. Чалдини, В.Г. Шакурина, и др.

Объект исследования — ритуал и лабиринт в их функциях и интерпретациях.

Предмет исследования — социокультурные традиции и закономерности, религиозно-философские интерпретации существования ритуала и лабиринта в истории культуры (от архаики до современности).

Гипотеза исследования

1. Ритуал и лабиринт - знаковые характеристики архаических культур и архаической ментальности.

2. Ритуал и лабиринт как явления культуры оказывают огромное влияние на сознание человека, попадающего в сферу их воздействия, меняя все его психосоматические характеристики.

3. Ритуал и лабиринт, по выражению А.Ф. Лосева, являются характеристикой определенного состояния сознания человека, и, с этой точки зрения, остаются предметом исследования философии по сей день и особенно в переходные периоды, когда происходит размывание социальных, нравственных и даже научных ориентиров (например, философия постмодернизма).

4. Исследование категорий ритуала и лабиринта с позиций истории философии и социальной психологии может иметь серьезное научно-практическое значение для современной отечественной культуры с точки зрения использования их технологий и инструментария в сфере художественного творчества, массмедиа, образования и анализа пограничных состояний общественного сознания.

Цель исследования. Анализ бытования и функционирования ритуала и лабиринта в истории культуры и их восприятие в истории религиозно-философской мысли с момента возникновения до современных проявлений. Данная цель конкретизируется путем решения следующих задач:

- проанализировать понятия «ритуал» и «лабиринт» в исторических источниках и работах ученых от времен Античности до наших дней;

- проанализировать ритуал и лабиринт в связи с восприятиями времени и пространства, тела и сознания, феноменом мифа и феноменом творчества, активизацией мифологического мышления, в современной культуре и возможностями воздействия на ряд культурных феноменов и процессов, на индивидуальное и коллективное сознание;

- исследовать интерпретации ритуала и лабиринта в истории мировой философской мысли от Античности до постмодерна;

- рассмотреть использование ритуальных техник применительно к массовой, элитарной и традиционной культурам на современном этапе.

Методология и методы исследования обусловлены содержанием и целью работы. Основными методологиями данного исследования стали структурно-функциональный и структуралистский анализ, выявляющий социальную, религиозную и психосоматическую функции исследуемых явлений. В рамках названных методологий использовались методы: системного анализа, компаративный, динамического анализа, структурный, семиотический.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- проанализированы понятия «ритуал» и «лабиринт» и уточнены их значения в архаической и современной культурно-философской терминологии;

- изучено и определено соотношение категорий мифа, архетипа, психосоматики с понятиями ритуала и лабиринта, установлены взаимосвязи и способы коммуникации между этими явлениями;

- определено место феноменов ритуала и лабиринта в современной социокультурной ситуации;

- рассмотрено понятие ритуала применительно к массовой, элитарной и традиционной культуре на современном этапе;

- исследованы понятия ритуала и лабиринта в системе координат философии постмодерна, выявлены тенденции, приводящие к деформации социокультурного пространства;

- определены и выявлены некоторые технологические особенности ритуала и лабиринта, использование которых может способствовать гармонизации развития определенных областей.современной культуры.

Теоретическая значимость исследования связана, в первую очередь, с его научной новизной и состоит в проведенном анализе понятий ритуала и лабиринта в системе координат не только архаического, но и современного социокультурного процесса. Результаты исследования имеют важное значение для философской и культурологической науки. Анализ выявленных в диссертации вариантов соотношения данных понятий предполагает принципиально новый подход к изучению проблем, характерных для культуры и общества.

Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы при дальнейшем исследовании проблем современной культуры. Выводы и положения диссертации применены при разработке программ социального и культурного развития, при чтении учебных курсов по культурологии, социологии, философии и др. Также мы видим определенную значимость в использовании полученных данных при реализации культурной практики различных творческих сообществ и коллективов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Повышенное внимание к архаической ритуальной традиции в современной культуре (помимо чисто академических интересов) определяется тем, что в эпохи потрясений и динамичных социокультурных преобразований общество нуждается в механизмах стабилизации индивидуального и массового сознания, средствах гармонизации культурного и природного начал в человеке и обществе. Ритуал и лабиринт были одними из главных средств для достижения подобных целей в «ментальном оснащении» (термин Жака Ле Гоффа) древних культур, что обусловливает актуальность их изучения в сфере практически любой гуманитарной науки и, в первую очередь, философии и культурологии.

2. Ритуал обращен ко всем находящимся в распоряжении человека средствам восприятия, познания, прочувствования мира. В известной степени он мобилизует их в связи с единой целью подчинения некоей целостной культурной системе. Перенос центра внимания в изучении архаического ритуала с его «объективного» мифологического содержания на субъективное восприятие этого содержания зрителями и участниками ритуального действа, даст возможность интерпретировать «необъяснимые», «избыточные», архетипические» элементы ритуала как абсолютно функциональные и необходимые в реорганизации человеческой психики и соматики.

3. Эта точка зрения дает возможность изучения технологий, благодаря которым обеспечиваются «возрастающие в ходе ритуала чувства благоговения и присутствия тайны», участники испытывают переживание «абсолютной вовлеченности». Данные техники представляют особые способы организации как внешнего, так и внутреннего мира. Современная наука вполне готова к исследованию архаического ритуала и лабиринта (как его пространственно-временной характеристики) в аспекте присущих им технологий, обеспечивающих максимальное воздействие на человеческое сознание, радикально меняющее ощущение пространства, времени и собственного «я». Данное исследование - попытка решения этой задачи с позиций философии и теории культуры.

4. Исследование ритуала требует очевидного изменения эмпирических методов и целей традиционной науки и, в первую очередь, смену научного ракурса исследования. Следовательно, архаический ритуал может быть рассмотрен как некая культурная акция, которая формирует мировосприятие, мышление и поведение людей, предстает в качестве способа коммуникации внутри человеческого сообщества. Процесс смены ритуальной культуры иной культурной парадигмой характеризуется смещением смыслов и, как следствие, формированием культурных инноваций, чуждых старой культурной установке, большинство позитивных элементов которой оказываются утраченными. В рамках данного процесса происходит эволюционно-исторический отбор, проявляющийся во взаимодействии традиций и инноваций в культуре. Данная работа дает возможность вернуться к истокам и посмотреть на формирование ряда установок современной отечественной культуры с позиции содержания некоторых технологий архаического ритуала.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Соколов, Юрий Евгеньевич

Заключение

Таким образом, нами изучено и определено соотношение категорий мифа, архетипа, психосоматики с понятиями ритуала и лабиринта, установлены взаимосвязи и способы коммуникации между этими явлениями. Доказано, что ритуал обращен ко всем находящимся в распоряжении человека средствам восприятия, познания, прочувствования мира. В известной степени он мобилизует их в связи с единой целью подчинения некоей целостной культурной системе. Перенос центра внимания в изучении архаического ритуала с его «объективного» мифологического содержания на субъективное восприятие этого содержания зрителями и участниками ритуального действа, дает возможность изучения технологий, благодаря которым обеспечиваются «возрастающие в ходе ритуала чувства благоговения и присутствия тайны», участники испытывают переживание «абсолютной вовлеченности». Данные техники представляют особые способы организации как внешнего, так и внутреннего мира. Современная наука вполне готова к исследованию архаического ритуала и лабиринта (как его пространственно-временной характеристики) в аспекте присущих им технологий, обеспечивающих максимальное воздействие на человеческое сознание, радикально меняющее ощущение пространства, времени и собственного «я». Настоящее исследование - попытка решения этой задачи с позиций философии и теории культуры.

Мы постарались определить место феноменов ритуала и лабиринта в современной социокультурной ситуации. Повышенное внимание к архаической ритуальной традиции в современной культуре (помимо чисто академических интересов) определяется тем, что в эпохи потрясений и динамичных социокультурных преобразований общество нуждается в механизмах стабилизации индивидуального и массового сознания, средствах гармонизации культурного и природного начал в человеке и обществе. Ритуал и лабиринт были одними из главных средств для достижения подобных целей в «ментальном оснащении» (термин Жака Ле Гоффа) древних культур, что обусловливает актуальность их изучения в сфере практически любой гуманитарной науки и, в первую очередь, философии и культурологии.

Нами исследованы понятия ритуала и лабиринта в системе координат философии постмодерна, выявлены тенденции, приводящие к деформации социокультурного пространства. Отказываясь от рационализма как мировосприятия и рациональной художественной практики, постмодернизм (в трудах Ж. Делеза, Г.Башляра,Ж.Бодрийара, М. Фуко, Ж.Батая и др.) предлагает иной способ освоения мира и создания иной поэтической реальности. Ассоциативность, образность, метафоричность и мифологичность, свойственные поэтическому мышлению, распространяются не только на область художественного творчества, но и философии, культуры, научного познания. По мнению философов постмодернистов понятийный аппарат логики немощен по сравнению с кладезями интуиции, мгновенные откровения которой способны воссоздать новый поэтический мир.

Сделана попытка рассмотреть понятие ритуала применительно к массовой, элитарной и традиционной культуре на современном этапе.

Определены и выявлены некоторые технологические особенности ритуала и лабиринта, использование которых может способствовать гармонизации развития определенных областей современной культуры. Исследование ритуала требует очевидного изменения эмпирических методов и целей традиционной науки и, в первую очередь, смену научъюго ракурса исследования. Следовательно, архаический ритуал может быть рассмотрен как некая культурная акция, которая формирует мировосггрт-гатие, мышление и поведение людей, предстает в качестве способа коммуникации внутри человеческого сообщества. Процесс смены ритуальной культурь»! иной культурной парадигмой характеризуется смещением смыслов и, кате следствие, формированием культурных инноваций, чуждых старой культурной установке, большинство позитивных элементов которой оказываются утр>аченными. В рамках данного процесса происходит эволюционно-исторический отбор, проявляющийся во взаимодействии традиций и инноваций в культуре. Данная работа дает возможность вернуться к истокам и посмотреть на формирование ряда установок современной отечественной культуры с позиции содержания некоторых технологий архаического ритуала.

На наш взгляд, теоретическая значимость, исследования связана, в первую V очередь, с его научной новизнои и состоит в проведенном анализе понятии ритуала и лабиринта в системе координат не только архаического, но и современного социокультурного процесса. Результаты исследования имеют важное значение для философской и культурологической науки. Анализ выявленных в диссертации вариантов соотношения данных понятий предполагает принципиально новый подход к изучению проблем, характерных для культуры и общества.

Кроме того, результаты исследования могут быть использованы при дальнейшем исследовании проблем современной культуры. Выводы и положения диссертации применены при разработке программ социального и культурного развития, при чтении учебных курсов по культурологии, социологии, философии и др. Также мы видим определенную значимость в использовании полученных данных при реализации культурной практики различных творческих сообществ и коллективов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Соколов, Юрий Евгеньевич, 2009 год

1. Абаев H.B. Чань-буддизм и культурно-психологические традиции в средневековом Китае. - Новосибирск: Наука, 1989.- 272 с.

2. Аверинцев С.С. Архетипы./ Мифы народов мира. Энциклопедия в 2 Т.-М.: Советская энциклопедия, 1991.-T.I.-С. 110-111.

3. Аверинцев С. Поэтика ранневизантийской литературы. M.: Coda, 1997.- 343 с.

4. Александров Е. В. Опыт рассмотрения теоретических и методологических проблем визуальной антропологии. — М., 2003.- 100 с.

5. Алтухов В. Смена парадигм и формирование новой методология (попытка обзора дискуссии //Общественные науки и современность.-1993.- № 1.-С. 88-100.

6. Андреев Ю.В. От Евразии к Европе. Крит и эгейский мир в эпоху бронзы и раннего железа.- Спб.: Дмитрий Буланин, 2002.- 862 с.

7. Аристотель. Поэтика. — М., 1957.- 346 с.

8. Ассман Я. Египет: теология и благочестие ранней цивилизации.- М.: Присцельс, 1999.- 368 с.

9. Ахутин A.B. Открытие сознания (древнегреческая трагедия) / Человек и культура: Индивидуальность в истории культуры.- М.: Наука, 1990.-с. 5.- 43.

10. Ю.Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. — М.: Прогресс, 1989.-616 с.

11. Барт Р. Мифологии. M., 1996.- 320 с.

12. Бахтин M. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура

13. Средневековья и Ренессанса. — М., 1990.- 543 с.

14. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1979.423 с.

15. Беньямин В. Произведения искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М., 1993.

16. Бергер Л.Г. Эпистемология искусства.- М.: Русский мир, 1997.- 406 с.

17. Бердяев Н. А. Дух и реальность. М., 2003,- 288 с.

18. Бердяев Н. Собрание сочинений: В 4 т.- Париж: YMCA-Press, 1989.-Т.3.-714 с.

19. Богораз В.Г. Чукчи. Л., Изд. Главсевморпути, 1939.- Т. II. Религия.-192 с.

20. Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург, 2000.- 95 с.

21. Бодрийар Ж. К критике политической экономии знака. — М., 2003.303 с.

22. Бодрийар Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000.- 389 с.

23. Бодрийар Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995.- 173 с.

24. Бодрийар Ж. Соблазн. -М., 2000.- 318 с.

25. Брагинская Н.В. «Театр изображений» (о неклассических зрелищных формах в Античности) / Театральное пространство. Материалы научной конференции (1978).- М., Советский художник, М. 1979.- С.36-58.

26. Вебер М. Избранные произведения М.: Прогресс, 1990.- 808 с.

27. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.- 367 с.

28. Вертоградова В.В. Живопись. // Культура Древней Индии. М.: Наука, 1975.- С.345-355.

29. Воеводина Л. Н. Социальное мифотворчество. -М., 2002.- 174 с.

30. Гвоздецкая Н.Ю. Семантика имени Хель в Старшей Эдде / Атлантика: записки по исторической поэтике. Вып. IV.- М.: МГУ, 1999.- С.10-25.

31. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры.- М.: Искусство, 1984.-350 с.

32. Делез Ж. Логика смысла. М., 1995.- 299 с.

33. Делез Ж. Платон и симулякр // Новое литературное обозрение. 1993.-№ 5.- С. 34-49.

34. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998.- 383 с.

35. Делез Ж. Критика и клиника.- СПб.: Machina, 2002.- 240 с.

36. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия. — М., Санкт-Петербург, 1998.- 286 с.

37. Демиус О. Мозаики византийских храмов. Принципы монументального искусства Византии.- М.: Индрик, 2001.- 160 с.

38. Деррида Ж. Позиции. Киев, 1996.- 396 с.

39. Дилигенский Г. Г. "Конец истории" или смена цивилизаций? // Вопросы философии.- 1991.- № 3.- С.29-42.

40. Доддс Э.Р. Греки и иррациональное.- Спб.: Алетея, 2000.- 512 с.

41. Жирар Р. Насилие и священное. М.: Новое литературное обозрение, 2000.- 400 с.

42. Захарьин Д. Ольфакторная коммуникация в контексте русской истории// Россия Russia. Культурные практики в идеологической перспективе. Москва Венеция 1999.- 280 с.

43. Зиммель Г. Избранное: В 2 т. М.: Юрист, 1996. - Т. 1. Философия культуры.- 671 с.

44. Иванов Вяч. Вс. Пространственные структуры раннего театра и асимметрия сценического пространства. // Театральное пространство. Материалы научной конференции (1978).- М.: Советский художник, М, 1979.- С. 5-34.

45. Иванов В. В., Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. Лексические и фразеологические вопросы реконструкции текстов.- М.: Наука, 1974,- 332 с.

46. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М.: Интрада, 1996.- 256 с.

47. Ильин И. Постмодернизм. Словарь терминов. — М., 2001.- 384 с.

48. Кабо В.Р.Мотив лабиринта в австралийском искусстве и проблема этногенеза австралийцев / Культура и быт народов и стран Тихого и Индийского океанов.- М.; Л., 1966.-, С. 254-267.

49. Кайуа Р. Мимикрия и легендарная психастения/ Кайуа Р. Миф и человек. Человек и сакральное.- М.: ОГИ, 2003.- 296 с.

50. Кириллова Н. Б. Медиа-культура. От модерна к постмодерну. М.: Академический проект, 2006,- 416 с.

51. Козырев Н.А.Избранные труды.- Л.: ЛГУ, 1991.- 448 с.

52. Краснопевцев Е.А. Фонетическая закономерность и триадическая структура мира. // Балканские чтения 2. Симпозиум по структуре текста.- М.: РАН, 1992.- С. 12-16.

53. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М., 1994.- С. 416.

54. Кристева Ю. Разрушение поэтики. Избранные труды. — М., 2004.656 с.

55. Кун Т. Структура научных революций. — М.: Прогресс, 1977.- 416 с.

56. Лебедева Г.С. Декорации Агитарха и открытие театрального пространства в европейском искусстве. // Театральное пространство. Материалы научной конференции (1978). М.: Советский художник, 1979.- С. 67-68.

57. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. — М., 1937.- 518 с.

58. Леви-Строс К. Структурная антропология. — М., 1985.- 535 с.

59. Леви-Строс К. Тотемизм сегодня. Неприрученная мысль. М.: Академический проект, 2008.- 520 с.

60. Леви-Строс К.Мифологики. Сырое и приготовленное. — М.-Спб.: Университетская книга, 2000.- 400 с.

61. Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница./ Разум и экзистенция. Анализ научных и вненаучных форм мышления. Спб. 1999.- С. 46-62.

62. Лиотар Ж.-Ф. Возвышенное и авангард // Метафизические исследования. СПб.: Лаборатория метафизических исследований, 1997.-Вып. 4. Культура,- С. 24-38.

63. Лиотар Ж.-Ф. Постсовременное состояние. Ростов-на-Дону, 1995.196 с.

64. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Алетейя, 1998,- 159 с.

65. Липовецкий М. И. Русский постмодернизм. Очерки исторической поэтики. Екатеринбург: УГПУ, 1997,- 479 с.

66. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Софисты, Сократ, Платон. — М., 1969.-715 с.

67. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М.: Искусство, 1975.- С. 776 с.

68. Лосев А.Ф. Эллинистически-римская эстетика. М.: МГУ, 1979.416 с.

69. Лосев А. Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994.- 919 с.

70. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения.- М.: Мысль, 1978.- 623 с.

71. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Мысль, 1991.524 с.

72. Лосев А.Ф. Мифология греков и римлян.- М.: Мысль, 1996.- 976 с.

73. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М., 1992.- 704 с.

74. Лотман Ю. М. Между эмблемой и символом // Лотмановский сборник.- М., 1997.- Т. 2.- 864 с.

75. Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб., 1994. - 704 с.

76. Лотман Ю. М. Символы в системе культуры / Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т.- Таллин: Александра, 1992.- Т.1 Статьи по семиотике и топологии культуры. — 478 с.

77. Мавлеев Е.В. Антропогенный ландшафт Этрурии: природа в контексте древней цивилизации / Ноосфера и художественное творчество. М.: Наука, 1991.- 346 с.

78. Малиновский Б. Магия, наука и религия.- М.: Рефл-бук, 1998.- 304 с.

79. Малиновский Б. Научная теория культуры. М.: ОГИ, 1999.- 205 с.

80. Материалы международного конгресса «Шаманизм и иные традиционные верования и практики».- Ч. 1-3, М., РАН, 1999 — 2001.- Т.Т, 324 е., Т. И, 386 е., Т. III.- 236 с.

81. Мелетинский Е. М. О литературных архетипах. М., 1994.- 126 с.

82. Мелетинский Е. М. О происхождении литературно-мифологических сюжетных архетипов // Мировое дерево. — М., 1993.- Вып. 2.- с. 56-94.

83. Моисеев H.H. Можно ли говорить о России в будущем времени? Россия в контексте «судьбы цивилизаций» // Экономическая наука современной России. 1998.- № 2.- С. 68-79.83 .Моль А. Социодинамика культуры. M.: URSS, 2005.- 416 с.

84. Муравьёв Ю. Социокультурные новации на пороге XXI века // Философия и общество.- 2002.- №4.- С.20-54.

85. Неретина С.С. «Тропы и концепты».- М.: ИФРАН, 1999.- 277 с.

86. Новые аудиовизуальные технологии. -М., 2005.- 638 с.

87. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. Восстание масс. — М.: Радуга, 1991.- 638 с.

88. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. — М.: Прогресс, 1997.- 386 с.

89. Павлов H.JI. Река и Солнце в едином пространственном искусстве Древнего Египта// Художественные модели мироздания. Взаимодействие искусств в истории мировой культуры.- М.: НИИ PAX, 1997.- Кн. I. -С. 31-39.

90. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения//Американская социологическая мысль. М.: Международного университета Бизнеса и Управления, 1996.- С. 494-526.

91. Плотников Н., Ямме К. Пределы и перспективы современных теорий мифа// Вопросы философии. 1993, № 5.- С. 184-188.

92. Погоняйло А.Г. Философия заводной игрушки или апология механицизма.- Спб.: СпГУ, 1998.- 164 с.

93. Подорога В. Словарь аналитической антропологии: Антропология тела, Мимесис, Другой, Событие, Тело без органов, Картография тела. / Логос. Философский журнал.- 1999.-№ 2.- С. 12-38.

94. Подорога В. Феноменология тела.- М.: Ad Marginum, 1995.- С. 340.

95. Полосин В. В. Миф. Религия. Государство. М., 1999.- 440 с.

96. Психология и алхимия. Ростов-на-Дону, 1952.- 236 с. Разлогов К. Э. Боги и дьяволы в зеркале экрана. — М., 1982.- 224 с.

97. Разлогов К. Э. Коммерция и творчество. Враги или союзники? — М.: Искусство, 1992.- 271с.

98. Разлогов К. Э. Крушение иллюзий. Политизация западного экрана. — М., 1992.-363 с.

99. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. — М.: Республика, 1998.-416 с.

100. Русанова И.П., Тимощук Б.А. Языческие святилища древних славян. -М.: Архэ, 1993.- 202 с.

101. Савчук В. Конверсия искусства. СПб.: Петрополис, 2001.- 288 с.

102. Сеннет Р. Падение публичного человека.- М.: Логос, 2003.- С. 424 с.

103. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Прогресс, 1993.- 346 с.

104. Синицина И.Е. Шекспир в тропическом лесу// Одиссей: Человек в истории. Образ «другого» в культуре. М.: Наука, 1993.- С. 107-122.

105. Соколов Ю.Е Лабиринт: метаморфоза пространства и пространство метаморфозы// Мир культуры. Научно —образовательный методический журнал.- М.: Издательство Института современного искусства, 2003.-№ 1.- с. 18-49.

106. Сорокин П. Кризис нашего времени// Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество.- М.: Республика, 2003.- 360 с.

107. Сорокин П. А. Человек, цивилизация, общество. — М.: Республика, 1992- 543 с.

108. Спивак Д.Л. Язык при измененных состояниях сознания. Л., Наука, 1989.- 87 с.

109. Степанов А.И. Число и культура. Рациональное бессознательное в языке, литературе, науке, современной политике, философии, истории.-М.: Языки славянской культуры, 2004.- 832 с.

110. Тайлор Э.Б Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989.- 573 с.

111. Тернер Ф., Пеппель Э. Поэзия, мозг и время. // Красота и мозг. Биологические аспекты эстетики,- М.: Мир, 1995.- С. 74-96.

112. Тертерян И.Современный испанский роман. М., 1989.- 346 с.

113. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991,- 732 с.

114. Тойнби А. Цивилизация перед судом Истории. СПб, 1995.- 479.

115. Тодоров Ц. Ф. Теории символа. М., 1999, 408 с.

116. Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М.: Высшая школа, 1978.-352 с.

117. Топоров В.Н. Семантика мифологических представлений о грибах. / Balcanica. Лингвистические исследования. М.: Наука, 1979.- 234-279/.

118. Топоров В. Н. К объяснению некоторых славянских слов мифологического характера в связи с возможными древними ближневосточными параллелями // Славянское и балканское языкознание. Проблемы интерференции и языковых контактов. — М., 1975, с. 36-98.

119. Топоров В. Н. К реконструкции некоторых мифологических представлений (на материале буддийского изобразительного искусства) // НАА, 1964, № 3, с. 48-86.

120. Топоров В.Н. К символике окна в мифопоэтической традиции. / Балто-славянские исследования 1983.- М,: Наука, 1984.- С. 164-185.

121. Топоров. В.Н. Санскрит и его уроки. / Древняя Индия: Язык. Культура. Текст.- М.: Наука, 1985.- 5-29.

122. Топоров В.Н. О ритуале. Введение в проблематику./ Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М.: Наука, 1988,- С. 7-66.

123. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. М., 1995, 624 с.

124. Торчинов Е.А. Религии мира: Опыт запредельного: Психотехника и трансперсональные состояния.- СПб.: Петербургское востоковедение, 1998.-384 с.

125. Успенский Б.А. Семиотика иконы. // Успенский Б.А. Семиотика искусства.- М.: Языки русской культуры, 1995.- С. 221-303.

126. Федотова Л. Н. Массовая информация: стратегия производства и тактика потребления. М., 1996, 346 с.

127. Философия истории. Антология. М., 1995, 614 с.

128. Философия Канта и современность. Сборник переводов, часть 2. -М.: Мысль, 1976.- 416 с.

129. Флавий Филострат. Жизнь Аполлония Тианского. М.: Наука, 1985.328 с.

130. Флиер А. Я. Культурогенез. М., 1995, 126 с.

131. Флиер А.Я. Современная культурология: Объект, предмет, структура// Обществ, науки и современность. 1997, № 2, с.34-42.

132. Флоренский П.А. Обратная перспектива // П.А. Флоренский. Сочинения. М.: Правда, 1989.- 348 с.

133. Флоренский П. Храмовое действо как синтез искусств. / Павел Флоренский. Избранные труды по искусству. М.: Искусство, 1996.- С. 199-215.

134. Флоренский П. Органопроекция//Флоренский П. Сочинения. В 4 т.-М.: Мысль, 1999.- Т. 3(1). С. 402-421.

135. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992, 296 с.

136. Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. М.: Наука, 1978.650 с.

137. Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра: Период античной литературы. JL, 1936, 570 с.

138. Фуко М. Археология знания. — Киев, 1996, 207 с.

139. Фуко М. Интеллектуалы и власть. -М., 2002, 318 с.

140. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. — М., 1977, 488 с.

141. Хан-Магомедов С.О. Дагестанские лабиринты. М.: Ладья, 2000.262 с.

142. Хейзинга Й. Homo ludens. Статьи по истории культуры. М.: Прогресс-Традиция, 1997.-413 с.

143. Хренов H.A. Зрелища в эпоху восстания масс. М.: Наука, 2006.2006.- 646 с.

144. Цивьян Т.В. Движение и путь в балканской модели мира. Исследования по структуре текста.- М.: Индрик, 1999.- 376 с.

145. Шаманизм и иные традиционные верования и практики// Материалы международного конгресса/ Ч. 1-3. М.: РАН, 1999 - 2001.- 4.1.- 324 с.-Ч.2.-386 е.- Ч.З.- 236 с.

146. Ширшов И. Е. Динамика культуры. Минск: БГУ, 1980.- 110 с.

147. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. — СПб., 1998, 432 с.

148. Элиаде М. Космос и история. — М., -1987. 311 с.

149. Элиаде М. Священные тексты народов мира. М., 1998, 432 с.

150. Элиаде М. Шаманизм. Архаические техники экстаза. Киев.: София, 1998.-384 с.

151. Юнг К. Г. Аналитическая психология: Прошлое и настоящее. — М., 1995.- 320 с.

152. Юнг К. Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991.- 236 с.

153. Юнг К. Человек и его символы. М., 1997. - 368 с.

154. Юрьев Г. П. Виртуальный человек в экстремальных условиях // Труды лаборатории виртуалистики. Вып. 9. М., 2000, с. 246-294.

155. Ямпольский M. Видимый мир. Очерки ранней кинофеноменологии. -М., 1993.-215 с.

156. Ямпольский Я. Демон и лабиринт. Диаграммы, деформации, мимесис. М.: Новое литературное обозрение, 1996.- 336 с.

157. Ямпольский М. О близком. Очерки немиметического зрения. М.: Новое литературное обозрение, 2003. - 240 с.

158. Ярхо В.Н. Трагедия. Древнегреческая литература. Собрание трудов.-М.: Лабиринт, 2000. 352 с.

159. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.- 527 с.

160. Ясперс К. Общая психопатология .- М.: Практика, 1997.- 1056 с.

161. Adam von Bremen. Hamburgische Kirchengeschichte/ Hrsg. Von Bernhard Schmeidler.- Hannover; Leipzig: MGH, 1917.- 353 s.

162. Barthelme D. Unspeakable practices, unnatural act. — N. Y.: Farrar,l968.-248 p.

163. Blacking J. (ed.) The Anthropology of Body.- L.,- N.Y. San Francisco, Academic Press, 1977.- 436 p.

164. Bowker J. The sense of God. Sociological, anthropological and psychological approaches to the origin of the sense of God.- Oxford UP, 1995.260 p.

165. Brisson L. Le Mythe De Tiresias: Essai D'Analyse Structurale.- Leiden: Brill, 1997.- 169 p.

166. Brooke, S.C. The Labyrinth Pattern in India// Folk-lore LXIV, 1953.-P. 463-472.

167. Chastel A. Le mythe de la Renaissance. 1422—1520.- Genève: d'Art Albert Skira, 1969.- 236 p.

168. Clottes J., Lewis-Williams D. The Shamans of prehistory: Trance and magic in the painted caves.- N.Y.: Harry N. Abrams, 1998.- p. 236.

169. Cohen S. Art, dance and the body in the French culture of the ancien regime.- Cambridge University Press, 2000.- P. 376 p.

170. Cook A.B. Zeus: A study in ancient religion.- Cambridge University Press, 1914.- Vol. I. Zeus God of the bright sky.- 888 p.

171. Eisner J. Roman Eyes: Visuality and Subjectivity in Art and Text.-Princeton University Press, 2007.- 376 p.

172. Detienne M. The gardens of Adonis: Spices in Greek mythology.-Princeton University Press, 1994.- 184 p.

173. Dickie, M.W. Talos bewitched: Magic, atomic theory and paradoxography in Apollonius' Argonautica 4.1638-88// Papers of the Leeds International Latin Seminar 6.- 1990.- P. 267—96.

174. Doob P. R. The Idea of the Labyrinth from Classical Antiquity Through the Middle Ages.- Cornell University Press, 1993.- 376 c.

175. Eisner J. Roman Eyes: Visuality and Subjectivity in Art and Text.-Princeton University Press, 2007.- 376 p.

176. Fanelli M. C. Labirinti. Storia, geografía e interpretazione di un simbolo millenario. Rimini, 1997.-276p.

177. Fisher N.R.E. Hybris: A study in the values of honour and shame in Ancient Greece.- London: Aris & Phillips, 1992.- 526 p.

178. Flood G. D. Body and cosmology in Kashmir Saivism.- Lewiston, New York: Edwin Mellen Press, 1993.-441 p.

179. Franko M. Dance as Text: Ideologies of the Baroque Body. Cambridge University Press, 1993.- 260 p.

180. Freud S. Selbstdarstellung. Wien, 1934.- 386 s.

181. Frontisi-Ducroux F. Du Masque au visage. Aspects de l'identité en Grèce Ancienne. Paris.: Flammarion, 1995.- 192 p.

182. Frontisi-Ducroux F. Dédale: mythologie de l'artisan en Grèce ancienne.-Paris: La Découverte, 2000.- 239 p.

183. Glucklich A. The Sense of Adharma.- Oxford University Press, 1994.288 p.

184. Grabar O. The mediation of ornament. Princeton University Press, 1995.-309 p.

185. Hauman D. Re-forming the narrative . Urbana, 1987,- 138 p.

186. Hopkins E.W. Epic Mythology.- Strassburg: J. Triibner, 1915.- 277 p.

187. Kaul M.S. (ed.) Spandakarikas of Vasugupta with the Nirnaya by Ksemaràja. Ed. with English translation by M.S. Kaul, Kashmir Series of Texts and Studies 42. Sringar: Pratar Steam Press, 1925. 140 p.

188. Kerényi C. Dionysos. Archetypal image of indestructible life.- Princeton University Press, 1996,- 396 p.

189. Kerényi K. Nel Labirinto.- Torino: Bollati Boringhieri, 1997.- 171 p.

190. Kem H. Through the Labyrinth. Designs and Meanings over 5,000 Years. Munich: Prestel, 2000.- 360 p.

191. Kershaw, K. The One-eyed God: Odin and the (Indo-) Germanic Mannerbiinde.- Washington: Institute for the Study of Man, 2000.- 306 p.

192. Kramrisch S. The Vishnudharmottara (part III). A Treatise an Indian Painting and Image-Making.- Calcutta University Press, 1928.- P. 130 p.

193. Kramrish S. The Hindu Temple.- Delhi: Motilal Banarsidass, 1980.466 p.

194. Kristeva J. La revolution du langage poetique: L'avantgarde a la fin du XIXe siecle: Lautréamont et Mallarme. P.: Éditions du Seuil, 1974,- 346 p.

195. Irving F. Metamorphosis in Greek Myths.- Oxford: Clarendon Press, 1992.- 344 p.

196. Jones D. W. Peak Sanctuaries and Sacred Caves in Minoan Crete.-Stocholm: Coronet Books, 1999.- 104 p.

197. Lonsdale S.H. Dance and Ritual Play in Greek Religion.- Baltimore and London: The J. Hopkins U.P, 1993,- 384 p.

198. Loraux N. The Experiences of Tiresias.- Princeton University Press, 1997.- 348 p.

199. Montserrat D.(ed.) Changing bodies, changing meanings: studies on the human body in antiquity.- N.Y.: Routledge, 1998.- 256 p.198 . Morris S.P. Daidalos and the Origins of Greek Art.- Princeton University Press. 1995.-483 p.

200. Murdock G. The Common Denominator of Cultures//The Science Man in the Worid Crisis. N.Y., 1945.- C. 123-142.

201. Napier D.A. Masks, Transformation, and Paradox.- Berkely, Los Angeles, London: University of California Press, 1986.- 312 p.

202. Neckel G. (Hrsg.) Edda. Die Lieder des Codex Regius nebst verwandten Denkmälern. I. Text, 3. Durchgesehene auflage. Heidelberg, 1936. 331 s.

203. Nelson R.S.(ed.) Visuality before and beyond the Renaissance: Seeing as Others Saw.- Cambridge University Press, 2000.- 286 p.

204. Pearson J. L. Shamanism and the ancient mind: A cognitive approach to archaeology.- Lanham: AltaMira, 2002.- 208 p.

205. Radcliffe-Brown, A. R. Structure and Function in Primitive Society. Cambridge: Cambridge University Press, 1952.

206. Rouget G. Music and Trance: A Theory of the Relations Between Music and Possession.- University Of Chicago Press, 1985.- 418.

207. Santarcangeli P. II libro dei labirinti. Storia di un mito e di un simbolo. -Milano.: Sperling & Kupfer, 2000.- 332 p.

208. Scully V.J. The Earth, the Temple, and the Gods: Greek sacred architecture.- Yale University Press, 1969.- 271.

209. Segal C. Dionysiac Poetics and Euripides' "Bacchae".- Princeton University Press, 1997.- 379 p.

210. Shirokogoroff S. M. Psychomental complex of the Tungus.- N.Y.: AMS Press, 1976.- 469 p.

211. Schuster C. Materials for the Study of Social Symbolism in Ancient and Tribal Art: A Record of Tradition and Continuity, v. 3. Rebirth Book 2 - The labyrinth & other paths to other worlds. Ed. E. Carpenter.- New York, 1988.-C. 244-436.

212. Strömbäck D. Sejd. Textstudier i nordisk religionhistoria. — Stockholm: Akademisk avhandling, 1935. 210 s.

213. Turner V. From Ritual to Teatre. The human seriousness of play.- N.Y.: Performing Arts Journals, 1982.- 128 p.

214. Uphill E. Pharoah's Gateway to Eternity The Hawara Labyrinth of King Amenemhat III. Kegan Paul International. - London, 2000. - 176 p.

215. Vandier J.(ed.) Le papyrus Jumilhac. I. Text.- Paris, Centre National de la Recherche Scientifique, 1961.- 349 p.

216. Vernant J.-P., Vidal-lMaquet P. Myth and Tragedy in Ancient Greece. N.Y.: Zone Books, 1990.- 538 p.

217. Wair T. (ed.) The artist's body.- L., Phaidon Press, 2000. 304 p.

218. Wright G. The maze and the warrior: Symbols in architecture, theology, and music. Harvard University Press, 2001. - 368 p.