Курганные могильники харинского типа в Верхнем Прикамье в контексте культурно-исторических процессов эпохи Великого Переселения народов: статистический анализ погребальных комплексов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Шмуратко, Дмитрий Владимирович

• Шмуратко, Дмитрий Владимирович
• кандидат исторических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Шмуратко, Дмитрий Владимирович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОЧЕРК АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ КУЛЬТУР ВЕРХНЕЙ КАМЫ И СОПРЕДЕЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ В

ЭПОХУ ВЕЛИКОГО ПЕРЕСЕЛЕНИЯ НАРОДОВ

§1.1. Памятники пъяноборского времени

§1.2. Памятники харинского типа

§1.3. Неволинская археологическая культура

§1.4. Мазунинская археологическая культура

§1.5. Бахмутинская археологическая культура

§1.6. Турбаслинская археологическая культура

§1.7. Азелинская археологическая культура

§1.8. Памятники тураевского типа

§1.9. Именъковская археологическая культура

§1.10. Позднесарматская археологическая культура

§1.11. Саргатская археологическая культура

ГЛАВА И. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

§2.1. История применения статистических методов в археологии Приуралья

§2.2. Выбор метода реконструкции этнокультурных процессов

§2.3. Описание алгоритма исследования

ГЛАВА III. ОПИСАНИЕ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ

§3.1. Описание результатов анализа

§§3.1.1. Кластерный анализ

§§3.1.2. Дискриминантный анализ

§3.2. Интерпретация результатов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

СПИСОК ПРИЛОЖЕНИЙ

СПИСОК ЭЛЕКТРОННЫХ ПРИЛОЖЕНИЙ ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Курганные могильники харинского типа в Верхнем Прикамье в контексте культурно-исторических процессов эпохи Великого Переселения народов: статистический анализ погребальных комплексов»

ВВЕДЕНИЕ

Великое Переселение народов (ВПН) является самым крупномасштабным миграционным процессом эпохи раннего средневековья. Подобные явления случаются в истории не так часто, но их последствия оказываются весьма ощутимыми. Можно говорить о том, что эпоха ВПН заново перекроила этническую карту Евразии.

Процессы этнокультурных трансформаций не обошли и территорию Верхнего Прикамья. Хотя заявлять о том, что Прикамье (тем более, Верхнее) было одной из арен ВПН, было бы не совсем корректно. В отношении изучаемой территории есть смысл говорить лишь о некоторых (пусть и весьма существенных) влияниях. Так, с эпохой ВПН на территории Верхнего Прикамья связывают появление нового, ранее неизвестного курганного обряда захоронения.

Для лесной полосы курганные комплексы не совсем типичны, их появление является ярким свидетельством проникновения в регион новых культурных традиций, связанных с кочевым миром Евразийских степей. Еще в начале XX в. A.B. Шмидт выделил эти памятники в особую группу -«харинский тип», по названию села в Гайнском районе Пермского края, где были исследованы первые курганы. С этих пор вопрос об их историко-культурной интерпретации стал одним из актуальнейших для уральской археологии. Его решение проливает свет на проблему этнокультурной истории региона, направления культурных связей, вопрос генезиса современных народов Прикамья.

К этнической истории Западного Приуралья в XX в. неоднократно обращались в своих исследованиях В.А. Оборин, В.Ф. 'Генинг, А.Х. Халиков, А.П. Смирнов, H.A. Мажитов, Р.Д. Еолдина и многие другие. Благодаря их усилиям был накоплен значительный материал, включающий результаты многочисленных разведок и раскопок памятников Западного Приуралья,

высказаны предположения относительно этнокультурной принадлежности исследованных объектов культурного наследия.

Актуальность заявленной темы обуславливается тем, что к началу XXI в. в археологической науке так и не сложилось единой точки зрения на механизм культурогенеза «харинской» традиции. Предшествующие исследователи высказали около десятка предположений относительно истоков проникновения в Верхнее Прикамье курганного погребального обряда. Практически все территориально близкие к Верхнекамскому региону культуры так или иначе попали под «подозрение»: неволинская, бахмутинская, саргатская, именьковская (Р.Д. Голдина), мазунинская (Т.И. Останина), позднесарматская, (АЛ. Смирнов, Ф.В. Овчинников), пьяноборская (Ю.А. Поляков, А.Н. Лепихин), турбаслинская, «тураевская» (Ф.А. Сунгатов). Проблема верификации высказанных предположений выступает достаточно остро. Решение вопроса генезиса «харинских» древностей позволит не только четче представить культурно-историческую ситуацию в регионе в эпоху Великого переселения народов, но и охарактеризовать направления культурных связей, тем самым приблизиться к решению вопроса генезиса современных народов Прикамья.

Объектом. настоящего исследования являются погребальные комплексы курганов «харинского» типа в сравнении с комплексами территориально сопряженных археологических культур, носители которых гипотетически могли принять участие в генезисе «харинских» древностей.

Предметом исследования выступают культурно-исторические связи населения Верхнекамского региона в эпоху Великого переселения народов, нашедшие свое отражение в погребальной обрядности курганов «харинского» типа.

Цель исследования - определение места «харинских» древностей (посредством статистической проверки гипотез об их этнокультурной принадлежности) в контексте культурно-исторических процессов,

5

происходивших в Западном Приуралье в эпоху Великого переселения народов.

Указанной целью продиктованы следующие исследовательские задачи:

1. осуществить историографический анализ проблемы, выявить основные гипотезы;

2. собрать источники для анализа и статистической проверки высказанных гипотез относительно генезиса «харинских» курганов;

3. подобрать адекватный алгоритм статистического анализа;

4. провести формализацию источников для создания Базы данных;

5. осуществить комплексный статистический анализ совокупной выборки и интерпретировать результаты расчетов, подтвердить или опровергнуть высказанные гипотезы относительно генезиса курганов «харинского» типа;

6. определить место «харинских» древностей в культурном поле памятников сопредельных территорий.

Первоначальная гипотеза исследования опирается на ряд следующих положений:

- обряд является выражением религиозных верований оставившего его населения;

- погребальный обряд в рамках архаичного сознания обладает высокой устойчивостью во времени и пространстве [Иванова 2002, с. 46, 48; Гуляев 2006, с. 7];

- сходство погребального обряда могильников может быть интерпретировано как единство религиозно-мифологического, духовного, а, следовательно, и культурного поля населения, которому эти памятники принадлежали [Монгайт 1967, с. 60].

Таким образом, мы предполагаем, что, оценивая формальную степень близости отдельных погребальных памятников между собой по определенному набору признаков, можно сделать заключение об их

б

культурной близости (сходстве), которая может быть интерпретирована как результат непосредственного этнокультурного контакта. Результаты расчетов могут стать основанием для оценки состоятельности высказанных гипотез о наличии культурных взаимосвязей между теми или иными памятниками.

Территориальные рамки работы соответствуют ареалу распространения курганных могильников «харинского» типа - Верхнему Прикамью (верхнему течению р. Камы до устья р. Чусовой). Памятники с других территорий (Средний и Южный Урал, Среднее Поволжье, Западная Сибирь) привлекались исключительно с целью статистической проверки гипотез относительно происхождения «харинских» комплексов, а также для формального сравнения и определения места курганов «харинского» типа в общем культурном контексте.

Хронологические рамки работы определены целью исследования и соответствуют периоду бытования курганов «харинского» типа (конец IV-VII вв.), при этом в ряде случаев для поиска аналогий «харинскому» погребальному обряду, когда речь шла о гипотезах саргатского и позднесарматского происхождения «харинских» древностей, нижняя хронологическая граница смещалась ко II-III вв.

Первичными источниками исследования являются опубликованные материалы и отчеты о раскопках Верхнекамских могильников «харинского» типа и памятников сопредельных территорий, население которых гипотетически могло принимать участие в генезисе «харинских» древностей. В исследовании использованы материалы 34 некрополей (Красноярский, Бурковский, Митинский, Качкинский, Бродовский (курганная часть), Верх-Саинский, Кляповский, Старо-Кабановский, Ижевский, Мазунинский, Бирский, Ново-Турбаслинский, Уфимский, Кушнаренковский, Азелинский, Суворовский, Рождественский V (азелинская часть), Тураевский, Старо-Муштинский, Рождественский II, Богородицкий, Березняковский, Комсомольский IV, Темясовский, Дербеневский, Уязыбашевский, Сибайский

7

II, Бекешевский III, Кара-Тал I, Болынекараганский, Салиховский, Ахмеровский II, Калачевский, Тютринский). Объем совокупной выборки равен 1815 закрытым погребальным комплексам.

Общеисторическими методами исследования являются:

Абстрагирование посредством отвлечения, при котором раскрытие сущности объекта как целого происходит на основе определенной совокупности характеризующих его признаков при отвлечении от других известных черт объекта. Указанный вариант восхождения от конкретного к абстрактному является одним из наиболее широко распространенных методов анализа исторических явлений и процессов. В конечном результате происходит доведение познания изучаемой реальности до построения ее сущностно-содержательной и формально-количественной модели [Ковальченко 1987, с. 148-149].

Историко-генетический метод, позволяющий раскрыть изменения изучаемой исторической реальности в процессе ее движения. Метод позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта [Ковальченко 1987, с. 170].

Историко-сравнительный метод, дающий возможность вскрывать сущность изучаемых явлений и по сходству, и по различию присущих им свойств, а также проводить сравнение в пространстве и времени, т. е. по горизонтали и вертикали [Ковальченко 1987, с. 173].

Форм.ализовано-статист.ические методы: формализация, т.е. представление погребального обряда в виде совокупности признаков; оценка информативности (однородности) признаков путем расчета коэффициента энтропии Шеннона, вычисление относительной частоты распределения признака в рамках памятников и кластеров, многомерная классификация посредством иерархического кластерного и дискриминантного анализа.

Археологические методы: картографирование, анализ пространственно-территориального расположения однокультурных

8

памятников, кластеров, трассовых секвенций. Типологический метод в его формализованном виде, выделение «культурных традиций» (кластеров). Метод поиска аналогии, использовался на этапе культурно-исторической интерпретации структуры и взаимосвязи кластеров и трассовых секвенций.

Научная новизна исследования заключается в определении места «харинских» древностей в широком региональном культурном контексте, проверке присутствующих в археологической науке предположений о генезисе курганов «харинского» типа силами инструментария аналитической статистики. В исследовании впервые предпринята попытка реконструкции культурно-исторической ситуации в регионе в эпоху Великого переселения народов на основе строгих формальных статистических закономерностей.

Научно-практическая значимость работы. Выводы, полученные в результате исследования, могут быть применены для реконструкции этнической истории народов Приуралья, а также анализа культурно-генетических связей населения сопредельных территорий. Предложенный алгоритм исследования может быть тиражирован и применен для анализа материалов любых культур и территорий. Созданная База данных, являющаяся, по сути, формализованной моделью археологического источника, может быть использована в смежных исследовательских целях.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Памятники харинского типа являются следом миграции в Верхнее Прикамье «позднесарматского» населения с территории Южной Башкирии.

2. Позднесарматское культурное присутствие читается в материалах курганов турбаслинской и неволинской археологических культур, а также в материалах памятников тураевского типа.

3. Памятники мазунинской, бахмутинской, азелинской культур являются родственными, их возникновение напрямую связано с предшествующей пьяноборской эпохой.

4. Влияние позднесаргатской культурной традиции практически не читается в Верхнекамских материалах.

5. Предложенный алгоритм комплексного статистического анализа может успешно применяться для проверки гипотез о наличии культурных взаимосвязей древних социумов по материалам погребальных памятников.

Апробация работы. По теме исследования опубликованы 22 работы, из них 3 статьи в рецензируемых научных журналах ВАК - «Вестник ЧелГУ», «Известия РГПУ им. А.И. Герцена», «Вестник НГУ» и 1 монография. Результаты исследования были изложены на конференциях регионального и международного уровня: «Урало-Поволжская археологическая студенческая конференция» (Челябинск, 2005; Астрахань 2006; Пермь, 2007), «Бадеровские чтения» (Пермь, 2008), «Коми-пермяки и финно-угорский мир» (Кудымкар, 2005), «Формирование и взаимодействие уральских народов в изменяющейся этнокультурной среде Евразии» (Уфа, 2007), «Уральское археологическое совещание» (Екатеринбург, 2007; Уфа, 2010), «Пермские финны и угры Урала в эпоху железа» (Пермь, 2009), «Новые материалы и методы археологического исследования» (Москва, 2011).

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения, Списка источников и литературы, Приложения, СБ-диска с Базой данных и результатами расчетов.

Заключение диссертации по теме «Археология», Шмуратко, Дмитрий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Время Великого переселения народов, ставшее мостом, соединяющим ранний железный век и эпоху средневековья, по праву можно считать одним из ключевых периодов мировой истории. Крупномасштабные миграционные процессы, развернувшиеся на пространствах Евразии, до неузнаваемости изменили этнокультурный и политический облик континента. Переселение, ставшее ответной реакцией многочисленных племен и племенных союзов на действие внешнего раздражающего фактора (военной угрозы в сочетании с глобальным изменением климата в северном полушарии), оставило свои следы даже в самых малонаселенных и труднодоступных территориях. Последнее относится, в том числе, и к Верхнему Прикамью и Приуралью.

Массовая миграция, начавшись в Азии с движения хуннов от границ Китая (55 г. до н.э.), закончилась в Европе образованием первых раннефеодальных государств (IX в. н.э.). Основной магистралью переселения стали степи Казахстана, Прикаспий, низовья Волги и Причерноморье. Уральский регион, являясь пограничной зоной между Европой и Азией, в полосу интенсивных миграций не попал, однако ощутил на себе последствия в не меньшей мере, чем территории основной арены переселения. Изменения в первую очередь коснулись культурной, религиозной и социальной сфер, хотя применительно к тому времени некорректно разделять эти понятия. Так, с эпохой ВПН связывают проникновение на территорию Прикамья в конце IV в. нового погребального обряда под курганами. Курганные некрополи возникают в рамках памятников харинской (Митино, Бурково, Качка), неволинской (Броды, Верх-Сая), мазунинской (Старая-Мушта, Тураево), турбаслинской (Ново-Турбаслы, Уфимский, Кушнаренковский) культур.

Проведенный историографический анализ показал, что в поисках истоков новой культурной традиции, а также, предлагая варианты этнического прочтения курганных захоронений, исследователи повсеместно обращались, в том числе, и к позднесарматским аналогиям. В частности, о влиянии поздней сарматской культуры на генезис харинских курганных комплексов указывали А.П. Смирнов, В.В. Напольских, А.Ф. Мельничук, Н.В. Кулябина, В.Ф. Овчинников. О сарматском (иранском) следе в неволинских курганных захоронениях говорили Е.М. Черных и И.Ю. Пастушенко. Курганы Старой-Мушты и тураевские комплексы также содержат в себе много поздних сарматских элементов, упоминания об этом есть в работах Е.П. Казакова, Ф.В. Овчинникова и A.B. Колобова. Антрополог P.M. Юсупов относит погребения Старой-Мушты к потомкам местных приуральских сарматских племен. В близости турбаслинской культуры к позднесарматской традиции практически никто не сомневается, об имеющих место явных аналогиях писал H.A. Мажитов (в ранних работах), В.А. Могильников, Н.Э. Любчанский, А.Д. Таиров, Ф.А. Сунгатов. О сходстве Ново-Турбаслинских черепов с аланскими выборками упоминала антрополог М.С. Акимова.

В настоящем исследовании высказанные гипотезы были подвергнуты статистической проверке на основе анализа массового материала погребений.

Критический анализ методик формализованного анализа погребального обряда, используемых для этнокультурных реконструкций, выявил их сильные и слабые стороны и позволил составить оптимальный алгоритм анализа, опирающийся на положения теории нечетких множеств и включающий в себя элементы дескриптивной и аналитической статистики, алгоритмы многомерной классификации.

Алгоритм статистической проверки гипотез о культурной принадлежности курганов «харинского» типа, центральным элементом которого являлись иерархический кластерный и дискриминантный анализы, был применен для материалов 1815 погребальных комплексов, принадлежащих 34 памятникам, 11 археологическим культурам.

Анализ состоял из:

1. оценки информативности (однородности) признаков путем расчета коэффициента энтропии Клода Шеннона;

2. расчета относительной частоты признаков в рамках анализируемых памятников;

3. проведения многомерной классификации посредством иерархического кластерного анализа;

4. осуществления верификации кластеризации по результатам расчета дискриминантной функции в ходе дискриминантного анализа;

5. выделения «эталонных» памятников и наиболее характерных для кластеров признаков.

Весь алгоритм был осуществлен при поддержке программы для работы с электронными таблицами Excel и статистического пакета для социологических исследований SPSS 13.0.

Полученные в ходе анализа результаты подтвердили гипотезу о позднесарматской миграции на территорию Прикамья, состоявшейся в конце IV в. н.э.

Действительно, на всех курганных некрополях были статистически выявлены позднесарматские включения степного либо лесостепного (салиховского) вариантов. В процентном соотношении эти включения составляли: для памятников «харинского» типа - 6,7-23,4%; курганов неволинской культуры - 1,4-14,4%: мазунинской культуры («тураевский тип») - 4,2-6,7%; турбаслинской культуры - 17,6-85,5%).

В материалах ряда некрополей, таких как Броды, Ново-Турбаслинский, Кушнаренковский могильник и др. фиксировались и незначительные саргатские влияния. Однако этот факт не позволяет говорить о каком бы то ни было серьезном присутствии угорского элемента в раннесредневековых культурах Приуралья, за исключением, быть может, ранних этапов турбаслинской культуры.

Наиболее значительными «культурно-образующими» признаками харинской традиции можно назвать наличие в погребениях внутримогильных конструкций типа срубов, поясных пряжек, ножей и удил. Подобные комплексы уже выделялись автором по материалам Бурковского могильника, это КСП 1б(Бур) и КСП 1в(Бур), включающие в себя деревянные внутримогильные конструкции, удила и пряжки [Шмуратко 2011, с. 56].

Харинские памятники продемонстрировали высокую взаимосвязь с позднесарматскими, салиховскими и турбаслинскими могильниками Южной Башкирии. Таким образом, появление курганных некрополей на территории Приуралья напрямую можно связывать с миграцией поздних сарматских племен, вызванной изменением политической ситуации в степях в середине III в. н.э., о которой пишет Аммиан Марцеллин в своей «Римской истории»: «И вот гунны, пройдя через земли аланов, которые граничат с гревтунгами и обычно называются танаитами, произвели у них страшное истребление и опустошение, а с уцелевшими заключили союз и присоединили их к себе» [Амиан Марцеллин 1996, с. 494]. Следы проникновения сарматской культурной традиции в среду местных приуральских народов фиксируются по фактам обнаружения на ряде памятников (Броды, Митино, Верх-Сая, Бирский могильники) черепов со следами искусственной деформации. При этом традиция искусственной деформации зафиксирована как для мужчин, так и для женщин. Исследования лингвистов, также подтверждают наличие контактов между носителями пермских и иранских языков.

Памятники мазунинской, бахмутинской, азелинской и раннего этапа неволинской культуры по результатам анализа оказались родственными и сопряженными, их возникновение напрямую можно связывать с предшествующей пьяноборской эпохой, как и поступают В.А. Иванов, О.Р. Стаматина, В.Ф. Генинг и отчасти Р.Д. Голдина. Полученные данные не позволяют говорить о наличии каких бы то ни было инокультурных элементов (саргатских либо сарматских) в погребальной обрядности

160 обозначенных культур. Что же касается влияния именьковской культуры, то использованные в данном исследовании материалы не позволяют однозначно ответить на вопрос о наличии, характере и степени интенсивности контактов ее носителей с племенами Приуралья.

Думается, дальнейшее расширение Базы данных, за счет включения в нее дополнительных источников, позволит в будущем не только оценить состоятельность гипотез о происхождении «харинских» комплексов, но и реконструировать всю полноту и масштаб миграционных процессов в Западном Приуралье в эпоху Великого переселения народов. Именно в этом направлении видится будущее развитие заявленной в исследовании темы.

В целом мы заключаем, что на данном этапе исследование достигло поставленной цели. Полученные результаты позволили иначе взглянуть на культурную историю Верхнего Прикамья в эпоху Великого переселения. Искренне верится, что слова В.П. Будановой о том, что в XXI в. в исследовании Великого переселения народов происходит «смена парадигм» [Буданова 1999, с. 112], можно отнести и к настоящей работе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Шмуратко, Дмитрий Владимирович, 2012 год

Литература

1. Акимова, М.С., 1968. Антропология древнего населения Приуралья / М.С. Акимова.- М.: Наука. - 120 с.

2. Амброз, А.К., 1980. Бирский могильник и проблемы хронологии в IV-VII

вв. / А.К. Амброз // Средневековые древности евразийских степей,- М.: Наука. С. 1-56.

3. Бадер, О.Н., Оборин, В.А., 1958. На заре истории Прикамья / О.Н. Бадер, В.А. Оборин - Пермь. - 244 с.

4. Бакиров, Н.К., Евдокимова, В .П., Иванов, В. А., 1986. Опыт

статистического анализа археологического материала VII-IX вв. Южного

Урала и Приуралья: препринт. - Уфа: Институт истории, языка и литературы. - 34 с.

5. Белавин, A.M., 2003. Опыт использования статистического анализа в определении этнической принадлежности археологических культур Приуралья эпохи средневековья / A.M. Белавин // Из археологии Поволжья и Приуралья,- Казань. С. 143-147.

6. Белавин, A.M., 2009. Погребальный обряд средневековых археологических культур Предуралья как этномаркер / A.M. Белавин // Труды Камской археолого-этнографической экспедиции. Выпуск VI.-Пермь. Из-во ПГПУ. С. 7-16.

7. Белавин, A.M., Иванов В.А., Крыласова Н.Б., 2009. Угры Предуралья в древности и средние века / A.M. Белавин, В.А. Иванов, Н.Б. Крыласова -Уфа: БГПУ. - 285 с.

8. Белавин, A.M., Крыласова, И.Б., 2001. Неволинские пояса в системе международных связей [Электронный ресурс] / A.M. Белавин, Н.Б. Крыласова // Материалы V чтений памяти Анны Мачинской. Старая Ладога. - СПб. Режим доступа: http://history.perm.ru/modules/ smartsection/item.php?itemid=68

9. Белавин, A.M., Крыласова, Н.Б., 2002. Поздний железный век, период средневековья в Предуралье / A.M. Белавин, Н.Б. Крыласова // Очерки археологии Пермского Предуралья.- Пермь. С. 129-171.

10. Белавин, A.M., Крыласова, Н.Б., 2009. Шнуровой орнамент - этнический маркер в культурах Предуралья эпохи железа! / A.M. Белавин, Н.Б. Крыласова // Труды Камской археолого-этнографической экспедиции. Выпуск VI. С. 118-124.

11. Белых, С.К, 2009. Проблема распада прапермской языковой общности / С.К. Белых. - Ижевск: издательство УдГУ. - 150 с.

12. Бернц, В.А., Богданов, A.B., 2002. Вопросы хронологии и периодизации памятников Верхнего Прикамья эпохи Великого Переселения народов / В.А. Бернц, A.B. Богданов // Оборинские чтения. Вып. 2 - Пермь. С. 38-43.

13. Бернштам, А.Н., 1951. Очерки истории гуннов / А.Н. Бернштам,-Ленинград. - 256 с.

14. Богачев, A.B., 1996. К эволюции калачиковидных серег IV-VII вв. в Волго-Камье / A.B. Богачев // Культура Евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э.- Самара. С.99-114.

15. Боженко, C.B., Брут-Бруляко, A.A., 2008. Кластерный анализ в экономических исследованиях: направления и опыт использования [Электронный ресурс] / C.B. Боженко, A.A. Брут-Бруляко // Вестник

Костромского государственного технологического университета. - № 1. Режим доступа http://www.kstu.edu.ru/science/ уезйпк/18/ с!ос/2-5.с1ос

16. Бородкин, Л.И., Гарскова, И.М., ¡994. Методика анализа многомерных иерархических данных // Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. Вып. 1. Савроматская эпоха (VI - IV вв. до н.э.). - М.: Институт археологии РАН. С. 87-126

17. Боталов, С.Г., 1994. Эпоха средневековья Урало-Ишимского междуречья (сер. II - сер. XIV). Автореферат дис. ... к. ист. наук. - Уфа. 1994.-24 с.

18. Боталов СТ., 2000. Номады. - Челябинск: Рифей. - 336 с.

19. Боталов, С.Г., 2003. Урало-Казахстанские степи в гунно-сарматское и раннетюркское время: П-УШ в. н.э. Дис. ... док. ист. наук. -Екатеринбург. - 398 с.

20. Бочаров, И.В., 2000. Средневековый погребальный обряд Верхнего Прикамья как источник реконструкции этнической истории региона: опыт статистического анализа. Дис. ... канд. ист. наук -Уфа. -235 с.

21. Буданова, В.П. 1999. Варварский мир эпохи Переселения народов: опыт типологической реконструкции / В.П. Буданова // Вестник РГНФ, № 3. С. 112-120.

22. Буданова, В.П. 2000. Варварский мир эпохи Великого переселения народов / В.П. Буданова. - М.: Наука. - 543 с.

23. Васюткин, С.М., 1968. Некоторые спорные вопросы археологии Башкирии I тысячелетия нашей эры / С.М. Васюткин // Советская археология. - № 1.- М.: Наука. С. 56-72.

24. Васюткин, С.М., ¡971. К дискуссии по бахмутинской культуре / С.М. Васюткин // Советская археология № 3 - М.: Наука. С.91-105.

25. Викторова, В.Д., 2000. Угры в потоке великого переселения народов / В.Д. Викторова // Российская археология: достижения XX и перспективы XXI в.- Ижевск. С. 196-199.

26. Генинг В.Ф., 1953. Бродовский могильник / В.Ф. Генинг // Краткие сообщения института истории материальной культуры. - Вып. 52. - С.87-99.

27. Генинг, В.Ф., 1959. Очерки этнических культур Прикамья в эпоху железа / В.Ф. Генинг // Труды казанского филиала АН СССР. Серия гуманитарных наук, № 2. С. 182-219.

28. Генинг, В.Ф., 1972. Южное Приуралье в III-VII вв. н.э. (проблемы этноса и его происхождения) / В.Ф. Генинг // Проблемы археологии и древней истории угров - М.: Наука. С. 221-295

29. Генинг, В.Ф., 1973. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок / В.Ф. Генинг // Советская археология. - № 1. С. 114-136.

30. Генинг, В.Ф., 1980. Опутятское городище - металлургический центр харинского времени в Прикамье / В.Ф. Генинг // Памятники эпохи Средневековья в Верхнем Прикамье-Ижевск. С. 92-135.

31. Генинг, В.Ф., 1988. Этническая история Западного Приуралья на рубеже нашей эры / В.Ф. Генинг - М.: Наука. - 240 с.

32. Генинг, В.Ф., Борзунов, В.А., 1975. Методика статистической характеристики и сравнительного анализа погребального обряда / В.Ф. Генинг, В.А. Борзунов // Вопросы археологии Урала. Вып. 1 З.Свердловск. С. 42-72.

33. Голдина, Р.Д., 1968. К вопросу о своеобразии неволинских памятников бассейна р. Сылвы / Р.Д. Голдина // Ученые записки Пермского государственного университета им. A.M. Горького, № 191 .- Пермь. С. 8798.

34. Голдина, Р.Д., 1969. О сходстве материальной культуры погребальных памятников харинского и бахмутинского типов / Р.Д. Голдина // Научная сессия по этногенезу башкир. - Уфа. С.50-53.

35. Голдина, Р.Д., 1970. Могильники УИ-1Х вв. на Верхней Каме / Р.Д. Голдина // Вопросы археологии Урала. Вып. 9. - Свердловск. С. 57-113.

36. Голдина Р.Д., 1971. Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье. Дис. ... канд. ист. наук. - Свердловск. - 406 с.

37. Голдина, Р.Д, 1977. К вопросу о культурном единстве ломоватовских памятников / Р.Д. Голдина // Древности Волго-Камья,- Казань. С.42-51.

38. Голдина, Р.Д., 1985. Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье / Р.Д. Голдина - Иркутск: Из-во Иркутского университета. - 279 с.

39. Голдина, Р.Д, 2003. Миграции угров в Европу в I тыс. н.э. / Р.Д. Голдина // Угры,- Тобольск. С.57-63.

40. Голдина, Р.Д, 2004. Древняя и средневековая история удмуртского народа / Р.Д. Голдина - Ижевск: Удмуртский университет. - 464 с.

41. Голдина, Р.Д, Бернц, В.А., 2010. Тураевский I могильник - уникальный памятник эпохи великого переселения народов в Среднем Прикамье (бескурганная часть) / Р.Д. Голдина, В.А. Бернц. - Ижевск: Из-во УдГУ. -499 с.

42. Голдина, Р.Д, Кананин, В.А., 1989. Средневековые памятники верховьев Камы / Р.Д. Голдина, В.А. Кананин - Свердловск: Из-во Урал. у-та. - 216 с.

43. Горюнова, Е.И., 1961. Ломоватовская культура в Прикамье и ее элементы в памятниках Западного Поволжья середины и второй половины I тысячелетия н.э. / Е.И. Горюнова // Материалы и исследования по археологии СССР, № 94,- Москва. С. 33-37.

44. Гуляев, В.И., 2006. Изучение погребального обряда в зарубежной археологии / В.И. Гуляев // Российская археология, № 2. С. 5-14.

45. Гумилев Л.Н., 1988. Тысячелетие вокруг Каспия / Л.Н. Гумилев. - М.: Институт ДИ-ДИК. - 592 с.

46. Деревянко, А.П., Холюилкин, ЮЛ., Воронин, В.Т., 1995. Современная роль компьютера в археологии [Электронный ресурс] / А.П. Деревянко,

172

Ю.П. Холюшкин, В.Т. Воронин // Математические методы в археологических реконструкциях. - Новосибирск. Режим доступа http://www.sati.archaeology.nsc.ru/Home/pub/index.html?id=210

47. Демкин, В.А., Борисов, A.B., Демкина, Т.С., Хомутова, Т.Э., Золотарева, Б.Н., Каширская, H.H., Удальцов, С.Н., Ельцов, М.В., 2010. Волго-Донские степи в древности и средневековье (по материалам почвенно-археологических исследований) / В.А. Демкин [и др.]. - Пущино: SYNCHROBOOK. - 89 с.

48. Добролюбская, Ю.А., 2005. Становление культурно-антропологической парадигмы в современной археологии [Электронный ресурс] / Ю.А. Добролюбская // Credo new. - № 3. Режим доступа http://credonew.ru/content/view/349/55/

49. Журбин, И.В., 2006. Компьютерное моделирование культурного слоя археологических памятников / И.В. Журбин // Краткие сообщения института археологии. Выпуск 220. -М.: Наука. С. 171-184.

50. Засецкая, И.П., 1968. О хронологии погребений «эпохи переселения народов» нижнего Поволжья / И.П. Засецкая // Советская археология № 2.-М.: Наука. С. 52-62.

51. Засецкая, И.П., 1994. Культура кочевников Южнорусских степей в гуннскую эпоху (кон. IV-V вв.) / И.П. Засецкая. - СПб. - 224 с.

52. Зубов, С.Э. Проблема малых миграций в раннем железном веке и раннем средневековье Волго-Камья и Западного Поволжья / С.Э. Зубов // Древность и средневековье Волго-Камья. Материалы третьих халиковских чтений. - Казань. С. 78-82.

53. Иванов, В.А., 1984. Вооружение и военное дело финно-угров Приуралья в эпоху железа / В.А. Иванов. - М. : Наука. - 88 с.

54. Иванов, В.А., 1997. Южный Урал в эпоху Великого переселения народов / В.А. Иванов // История Башкортостана с древнейших времен до 60-х гг. XIX в.- Уфа: Китап. С.71-78.

55. Иванов, В.А., 1999. Древние угры-мадьяры в Восточной Европе / В.А. Иванов. - Уфа: Гилем. - 123 с.

56. Иванов, В.А., 2002а. Страна сарматов и ее соседи / В.А. Иванов // История татар с древнейших времен. Т. 1. Народы степной Евразии в древности,- Казань: Рухият. С.

57. Иванов, В.А., 20026. Финно-угры на Южном Урале и в Приуралье / В.А. Иванов // История татар с древнейших времен. Т 1. Народы степной Евразии в древности,- Казань: Рухият. С.204-209.

58. Иванов, В.А., 2007. Проблема участия угров в формировании этнической карты Прикамья и Приуралья в I тыс. н.э. / В.А. Иванов // XVII Уральское археологическое совещание - Екатеринбург. С. 245-247.

59. Иванов, В.А., Крыласова, Н.Б., 2006. Взаимодействие леса и степи Урало-Поволжья в эпоху средневековья (по материалам костюма) / В.А. Иванов, Н.Б. Крыласова. - Пермь. Из-во ПГПУ. - 162 с.

60. Иванов, В.А., Любчанский, И.Э., 2001. Этнокультурная ситуация на Южном Урале в первой половине I тысячелетия нашей эры / В.А. Иванов, И.Э. Любчанский // Уфимский археологический вестник. Выпуск 3. - Уфа. С.81-87.

61. Иванова, C.B., 2002. Погребальная обрядность: дискурсивно-мировоззренческий аспект / C.B. Иванова // Структурно-семантические исследования в археологии. Т. 1. - Донецк. С. 45-52.

62. Казаков, Е.П., 1996. К вопросу о турбаслинско-именьковских памятниках Закамья / Е.П. Казаков // Культуры Евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. - Самара. С. 40-57.

63. Казаков, Е.П., 2004. Новые материалы к проблеме интерпретации именьковских древностей / Е.П. Казаков // Вопросы археологии Урала и Поволжья. - Самара: Самарский университет. С. 280-284.

64. Казаков, Е.П., 1999. Новые археологические материалы к проблеме ранней тюркизации Урало-Поволжья / Е.П. Казаков // Татарская

174

археология. - № 1-2 (4-5). - Казань: Институт истории Академии наук Татарстана. С. 23-38.

65. Казаков Е.П., 2005. Об этнокультурной ситуации в Урало-Поволжье в V-VII вв. н.э. [Электронный ресурс] / Е.П. Казаков // Современный музей как важный ресурс развития города и региона. - Казань. Режим доступа: http://www.tatar.museum.ru/mat/4_tes_05.htm

66. Казаков Е.П, 2011. Этнокультурная ситуация в IV-VII вв. н.э. в Среднем Поволжье / Е.П. Казаков // Finno-Ugrica- № 12-13. С. 8-39.

67. Казанцева, O.A., 2002. Керамика Красноярского могильника (II-V вв. н.э.) / O.A. Казанцева // Исследовательские традиции в археологии Прикамья. - Ижевск: Из-во УдГу. С. 229-237

68. Каменецкий, И.С. Маршак, Б.И. Шер, Я.А., 1975. Анализ археологических источников (возможности формализованного подхода) / И.С. Каменецкий, Б.И. Маршак, Я.А. Шер. - М.: Наука. - 172 с.

69. Каменецкий, И.С., 1983. Код для описания погребального обряда [Электронный ресурс] / И.С. Каменецкий // Древности Дона. Материалы работ Донской экспедиции. - М: Наука. Режим доступа http://rostov-region.ru/books/item /ГОО/ s00/z0000020/st017.shtml

70. Кант, И. 1966. Сочинения в шести томах / И. Кант. - М.: Мысль. - Т. 6. С.53-175.

71. Клейн, Л.С., 1991. Археологическая типология / JT.C. Клейн - Ленинград. -448 с.

72. Клейн, Л.С., 2001. Принципы археологии / Л.С. Клейн - СПб.: Бельведер. - 152 с.

73. Клименко, В.В., 2000. Климат и история от Конфуция до Мухаммада / В.В. Клименко // Восток. - № 1. С. 5-31.

74. Кнут Д.Э., 2000. Искусство программирования. - Т.1. Основные алгоритмы. - М.: Вильяме. - 720с.

75. Ковалевская, В.Б., 2000. Компьютерная обработка массового материала из раннесредневековых могильников Евразии / В.Б. Ковалевская. - М. -361 с.

76. Ковалевская, В.Б., Погожее, И.Б., Погожева, А.П., 1970. Количественные методы оценки степени близости памятников по процентному содержанию массового материала / В.Б. Ковалевская, И.Б. Погожев, А.П. Погожева // Советская археология. - № 3. С. 26-39.

77. Ковалъченко И.Д., 1987. Методы исторического исследования / И.Д. Ковальченко. - М.: Наука. - 439 с.

78. Ковтун, С.П., 1998. Реконструкция общественной структуры населения Верхнего Прикамья во второй половине I тыс. н.э. (по материалам могильников). Автореферат дис. ... канд. ист. наук. - Ижевск. - 24 с.

79. Ковтун, С.П., 2006. Реконструкция социальной структуры населения Верхнего Прикамья второй половины I тыс. н.э / С.П. Ковтун. - Ижевск: Из-во ИжГТУ. - 432 с.

80. Ковтун, С.П., 2007. Погребальный обряд раннесредневекового населения Верхнего Прикамья: символика и социальная интерпретация / С.П. Ковтун // Вестник Челябинского государственного университета. История. Выпуск 22. С. 120-127.

81. Колобов, A.B., 2002. Римское военное снаряжение в евразийском контексте: проблемы интерпретации [Электронный ресурс] / A.B. Колобов // Межкультурный диалог на евразийском пространстве. История народов, государств и международных связей на евразийском пространстве сквозь тысячелетия. - Уфа: БашГУ. С. 82-88. Режим доступа: http://www.kidmpsu.ru/2009-09-20-13-27-22/49-2009-09-20-ll-21-05

82. Коренюк, С.Н., Мелъничук, А.Ф., 2007. «Переселение народов» в археологии среднего Приуралья / С.Н. Коренюк, А.Ф. Мельничук // Вестник Пермского университета. История и политология. Выпуск 3 (8).-Пермь. С. 62-71.

83. Коробов, Д.С., 2003. Социальная организация алан Северного Кавказа: IV-IX вв. н.э. / Д.С. Коробов. - СПб. - 380 с.

84. Коротаев, С.М., 2002. Энтропия и информация - универсальные естественнонаучные понятия [Электронный ресурс] / С.М. Коротаев. Режим доступа к статье: http://temporology.bio.msu.ru/RREPORTS/korotaev_entropia.pdf

85. Корякова Л.Н., 1981. Саргатская культура раннего железного века Западносибирской лесостепи. Дис. ... канд. ист. наук. - М. - 240 с.

86. Корякова, Л.Н., 1988. Ранний железный век Зауралья и Западной Сибири (саргатская культура) / JI.H. Корякова. - Свердловск. - 239 с.

87. Кривошеее, М.В. Скрипкин, A.C., 2006. Позднесарматская культура междуречья Волги и Дона. Проблема становления и развития / М.В. Кривошеев, A.C. Скрипкин // Российская археология. - № 1. С. 124-136.

88. Крыласова, Н.Б., 2000. Костюм средневекового населения Пермского Предуралья VII-XI вв. Дис. ... канд. ист. наук. Уфа. - 188 с.

89. Кызласов, И.Л., 1993. Мировоззренческая основа погребального обряда / И.Л. Кызласов // Российская археология. - № 1. С. 98-112.

90. Лепихин, A.H., 2007. Костища гляденовской культуры в Среднем и Верхнем Прикамье / А.Н. Лепихин. - Пермь: ИД Типография купца Тарасова. - 224 с.

91. Лихтер, Ю.А., 2006. Вещественный источник и базы данных - принципы взаимодействия / Ю.А. Лихтер // Краткие сообщения института археологии. Выпуск 220. -М.: Наука. С. 163-171.

92. Любчанский, Н.Э., 2000. Керамика южноуральской лесостепи середины I тыс. н.э. как источник по этнокультурным реконструкциям. Дис. ... канд. ист. наук. - Уфа. - 244 с.

93. Мажитов, H.A., 1962. Ранние памятники бахмутинской культуры / H.A. Мажитов // Вопросы археологии Урала. Вып. 2 - Свердловск. С. 65-71.

94. Мажитов, H.A., 1964. К изучению археологии Башкирии I тысячелетия нашей эры / H.A. Мажитов // Археология и этнография Башкирии. Т 2-Уфа. С.101-110.

95. Мажитов, H.A., 1973. Тайны древнего Урала / H.A. Мажитов. - Уфа. -183 с.

96. Мажитов, H.A., Султанова А.Н., 2009. История Башкортостана. Древность. Средневековье / H.A. Мажитов, А.Н. Султанова. - Уфа: Китап. - 496 с.

97. Малашев, В.Ю., 2009. Позднесарматская культура: верхняя хронологическая граница / В.Ю. Малашев // Российская археология, № 1. С. 47-52.

98. Малашев, В.Ю., Яблонский, Л.Т., 2008. Степное население Южного Приуралья в позднесарматское время. По материалам могильника Покровка 10 / В.Ю. Малашев, J1.T. Яблонский. - М.: Восточная литература. - 365 с.

99. Матвеев, Ю.Н., 2007. Основы теории систем и системного анализа / Ю.Н. Матвеев. - Тверь. - 100 с.

100. Матвеева, Г.И., 1981. О происхождении именьковской культуры / Г.И. Матвеева // Древние и средневековые культуры Поволжья,- Куйбышев. С. 52-73.

101. Матвеева, Г.И., 1996. К вопросу о происхождении погребений с трупоположением на территории именьковской культуры / Г.И., Матвеева // Культуры Евразийских степей второй половины I тысысячелетия н.э. -Самара. С. 58-65.

102.Матвеева, Г.И., 2009. Именьковская культура: некоторые итоги и перспективы исследования / Г.И. Матвеева // Археологическая экспедиция: новейшие достижения в изучении историко-культурного наследия Евразии. - Ижевск: Из-во УдГУ. С. 94-103.

103.Матвеева, ГК, Трибунский, С.А., 2000. О происхождении и хронологии

памятников салиховского типа / Г.И. Матвеева, С.А. Трибунский //

Российская археология: достижения XX и перспективы XXI в.- Ижевск. С. 288-290.

Ш.Медведев, А.П., 1990. Сарматы и лесостепь / А.П. Медведев. - Воронеж. -217с.

105. Мельник, В.И., 1993. Погребальный обычай и погребальный памятник / В.И. Мельник // Российская археология. - № 1. С. 94-97.

Ш.Мельникова, О.М., 2004. Научные школы в археологии. Дис. ... док. ист. наук. - Ижевск. - 470 с.

107.Мельникова, О.М., 2006. Научная археологическая школа Р.Д. Голдиной

в Удмуртском университете / О.М. Мельникова. - Ижевск: Из-во УдГУ. -140 с.

108. Мельничук, А.Ф., Коренюк, С.Н„ Перескоков, М.Л., 2009. Шнуровой орнамент - этнический индикатор в культурах железного века Среднего Приуралья? / А.Ф. Мельничук, С.Н. Коренюк, М.Л. Перескоков // Труды камской археолого-этнографической экспедиции. Выпуск VI,- Пермь: Из-во ПГПУ. С. 109-118.

Ш. Мельничук, А.Ф., Перескоков, М.Л. 2009. Бродовские (харинские) погребальные комплексы в Среднем Приуралье - результат экспансии западных саргатских общин? / А.Ф. Мельничук, М.Л. Перескоков // Этнические взаимодействия на Южном Урале,- Челябинск: Из-во ЮУрГУ. С. 142-145.

110. Мингалев, В.В., 2006. Калачиковидные серьги харинского типа / В.В. Мингалев // Оборинские чтения. Вып.4. - Пермь. С.52-53.

111. Мингалев, В.В., 2009. Керамика Чазевского I могильника /В.В. Мингалев // Труды Камской Археолого-этнографической экспедиции. Вып. 6,-Пермь. Из-во ПГПУ. С. 125-133.

112. Мингалев, В.В., Шмуратко Д.В., 2005. Социальная дифференциация харинского населения (на примере Бродовского могильника) / В.В. Мингалев, Д.В. Шмуратко // Коми-пермяки и финно-угорский мир. -Кудымкар: Алекс-Прин. С. 100-104.

113. Многомерные статистические методы, 2010 [Электронный ресурс] / разработчики Е.Е. Иванов [и др.]. Режим доступа: http://ecocyb.narod.ru/ 513/MSM/begin.htm

114.Могильников, В.А. 1972. К вопросу о саргатской культуре / В.А. Могильников // Проблемы археологии и древней истории угров- М.: Наука. С. 66-86.

115.Могильников, В.А., 1969. К вопросу о связях племен Башкирии и Зауралья в I тысячелетии нашей эры / В.А. Могильников // Научная сессия по этногенезу башкир. - Уфа. С. 63-66.

116. Могильников, В.А., 1971. К вопросу о связях населения Башкирии и Зауралья в конце I тысячелетия до н.э. - I тысячелетия н.э. / В.А. Могильников // Археология и этнография Башкирии. Т. 4. С. 151-157.

117.Могильников, В.А., 1992. Саргатская культура // Археология СССР: Степная полоса азиатской части СССР в скифо-сарматское время / В.А. Могильников. - М.: Наука. С. 292-311.

118. Могильников, В.А.,1986. Взаимоотношение кулайской и саргатской культур / В.А. Могильников // Краткие сообщения Института археологии. Вып. 186. - М.: Наука. С. 25-29.

119.Монгайт, А.Л., 1967. Археологические культуры и этнические общности / А.Л. Монгайт // Народы Азии и Африки, № 1. С. 53-69.

120. Мошкова, М.Г., 1989. Позднесарматская культура // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время / М.Г. Мошкова- М.: Наука. С.191-202.

121 .Мошкова, М.Г., 2009. Анализ сарматских погребальных памятников II-IV вв. н.э. / М.Г. Мошкова // Статистическая обработка погребальных

180

памятников Азиаткой Сарматии. Вып. 4. Позднесарматская культура. -М.: ИА РАН. С. 21-162.

122 .Мошкова, М.Г., Малашев, В.Ю., Болелов, С.Б. 2007. Проблемы культурной атрибутации памятников евразийских кочевников последних веков до н.э. - IV в. н.э. / М.Г. Мошкова, В.Ю. Малашев, С.Б. Болелов // Российская археология, № 3. С. 121-132.

123. Напольских, В.В., 2002. Предыстория народов уральской языковой семьи / В.В. Напольских // История татар с древнейших времен. Т. 1. Народы степной Евразии в древности. - Казань: Рухият. С. 195-203.

124.Напольских, В.В., 2007. Пермско-угорские взаимоотношения по данным языка и проблема границ угорского участия в этнической истории Предуралья / В.В. Напольских // XVII Уральское археологическое совещание-Екатеринбург: Магеллан. С.41-42.

125. Новокрещенных, H.H., 1901. Археологические исследования в западной части Пермской губернии / H.H. Новокрещенных // Труды Пермской ученой архивной комиссии. - Вып. IV. - Пермь: Типо-литография губернского правления. - С. 107-141.

126. Никитина, Г.Ф., 1985. Семантика погребального обряда племен Черняховской культуры / Г.Ф. Никитина. - М.: Наука. - 209 с.

127.Николаева, A.B. Гудим-Левкович, А.Н., Левченко, ВН., 1990. Советская аннотированная литература по формализовано-статистическим методам в археологии / A.B. Николаева, А.Н. Гудим-Левкович, В.Н. Левченко // Формально-статистические методы в археологии. - Киев: Наукова думка. С. 244-285.

128. Овчинников, Ф.В., 2004. О происхождении харинской полихромной поясной гарнитуры (к вопросу об истоках культуры харинского типа) [Электронный ресурс] // Материалы по археологии Европейского Северо-Востока. - Вып. 17. Режим доступа к статье http://www.archaeology.ru/ONLINE/ Ovchinnikov/harino.html.

129. Ольховский, B.C., 1986. Погребально-поминальная обрядность в системе взаимосвязанных понятий / B.C. Ольховский // Советская археология. -№1. С. 65-76.

130. Ольховский, B.C., 1993. Погребальная обрядность (содержание и структура) / B.C. Ольховский // Российская археология. - № 1. С. 78-93.

\Ъ\. Орлов, А.К, 2002. Эконометрика [Электронный ресурс] / А.И. Орлов. -М.: Экзамен. Режим доступа к учебнику: http://www.aup.ru/books/ml53/

132. Орлов, А.И., 2009. О развитии математических методов теории классификации [Электронный ресурс] / А.И. Орлов // Эконометрика. Вып. 416. Режим доступа к рассылке: http://subscribe.ru/archive/science. humanity, econometrika/200901 /12030507.html

133. Останина, Т.И., 1983. К вопросу о хронологии памятников мазунинской культуры / Т.И. Останина // Этнические процессы на Урале и в Сибири в первобытную эпоху. - Ижевск: Уд.ГУ. С. 72-79.

134. Останина, Т.Н., 1988. Мазунинская археологическая культура в Среднем Прикамье (к вопросу об определении археолого-этнического комплекса культуры) / Т.И. Останина // Краткие сообщения Иститута археологии. -№ 194.-М.: Наука. С. 80-85.

135.Останина, Т.И., 1997. Население Среднего Прикамья в III-V вв. / Т.И. Останина. - Ижевск: Удмуртский институт истории, языка и литературы УрО РАН. - 326 с.

136. Пастушенко, И.Ю., 1995. История населения бассейна р. Сылва в первой половине второго тысячелетия н.э. / И.Ю. Пастушенко. Автореферат дис. ... к. ист. наук. - Ижевск. - 25 с.

137.Пастушенко, И.Ю., Черных, Е.М., 2004. Еще раз о салтово-маяцких параллелях в неволинской культуре / И.Ю. Пастушенко, Е.М. Черных // Древность и средневековье Волго-Камья. Материалы третьих Халиковских чтений. - Казань. С. 149-153.

138. Пастушенко, И.Ю., Бернц, В. А. 2008. Халцедоновые диски в культуре населения Прикамья / И.Ю. Пастушенко, В.А. Бернц // Finno-Ugrica. - № 11.-Казань. С. 12-23.

139. Поляков, Ю.А., 1999. Керамика гляденовской культуры / Ю.А. Поляков // Finno-Ugrica. № 1 _ Казань. С. 4-10.

140. Порох, А.Н., 2002. Естественнонаучные методы в археологии / А.Н. Порох // Сборник методических рекомендаций к спецкурсам по специализации археология. - Волгоград: Из-во ВГУ, 2002. С. 113-125.

141 .Пшеничнюк, А.Х., 1983. Культура ранних кочевников Южного Урала /

A.Х. Пшеничнюк. - М.: Наука. - 199 с.

142.Радостева, Г.П., 2010. Детские (до-взрослые) погребения Бояновского могильника / Г.И. Радостева // Археологическое наследие как отражение исторического опыта взаимодействия человека, природы, общества (XIII Бадеровские чтения). - Ижевск: Из-во УдГУ. С. 170-174.

143.Ростовцев, П.С. Корнюхш, Ю.Г. Костин, B.C. Смирнова, Н.Ю., 1995. Кластерный анализ как средство типологического анализа. Устойчивость кластеризации [Электронный ресурс] / П.С. Ростовцев, Ю.Г. Корнюхин,

B.C. Костин, Н.Ю. Смирнова // Математические методы в археологических реконструкциях. - Новосибирск. Режим доступа

http://www.sati.archaeology.nsc.ru/Home/pub/Data/?html=Chap721.htm&id=2 10

144. Сальников, КВ., 1952. Древнейшие памятники истории Урала / К.В. Сальников. - Свердловск. - 180 с.

145. Скрипкин, A.C., 1982. Азиатская Сарматия во II-IV вв. / A.C. Скрипкин // Советская археология № 2 - М.: Наука. С. 43-56.

146. Смирнов, А.П., 1952. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья / А.П. Смирнов // Материалы и исследования по археологии СССР. - №> 28 - М.

147. Смирнов, К.Ф., 1971. Ранние кочевники Южного Урала / К.Ф. Смирнов // Археология и этнография Башкирии. Т. 4 - Уфа. С. 69-76.

148. Спицын, A.A., 1902. Древности Камской чуди по коллекции Теплоухова / A.A. Спицын. - СПб.

149.Стаматина, O.P., 2004. Погребальный обряд пьяноборской культуры в свете статистического анализа. Дис. ... канд. ист. наук. - Уфа. - 241 с.

150.Старостин, П.Н. 1971. Этнокультурные общности предбулгарского времени в Нижнем Прикамье / П.Н. Старостин // Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Археология и этнография Татарии. Вып. 1.- Казань. С.37-54.

151 .Старостин, П.Н., 1967. Памятники именьковской культуры / П.Н. Старостин // Археология СССР свод археологических источников Д 1 -32-М.: Наука. - 150 с.

152.Старостин, П.Н., 1971. О романовских и именьковских памятниках / П.Н. Старостин // Археология и этнография Башкирии. Т.4.- Уфа. С. MS-ISO.

153. Старостин, П.Н., 2001. Азелинская культура / П.Н. Старостин // Очерки по археологии Татарстана. - Казань. С. 92-99.

154. Старостин, П.Н., Кляшторный, С. Г., 2002. Праславянские племена в Поволжье / П.Н. Старостин, С.Г. Кляшторный // История татар с древнейших времен. Т. 1. Народы степной Евразии в древности - Казань: Рухият. С. 210-217.

155. Стаиленков, Д.А., 2007. Население Самарского лесостепного Поволжья IV вв. н.э. Автореферат дис. ... канд. ист. наук. - Казань. - 25 с.

156. Стоколос, B.C., 1960. Археологические памятники Челябинской области / B.C. Стоколос. - Челябинск.

157.Султанова, A.H., 2000. Бирский могильник: историко-археологическое исследование. Дис. ... канд. ист. наук. - Уфа. - 225 с.

158. Сунгатов, Ф.А., 1995. Население среднего течения реки Белой в V-VIII вв. (турбаслинская культура). Автореферат дис. ... канд. ист. наук. - Уфа. -23. с.

159. Сунгатов, Ф.А., 1998. Турбаслинская культура (по материалам погребальных памятников V-VIII вв. н.э.) / Ф.А. Сунгатов. - Уфа. - 168 с.

160. Сунгатов, Ф.А., 2002. Волго-Уральский регион в эпоху тюркских каганатов / Ф.А. Сунгатов // История татар с древнейших времен. Т. 1. Народы степной Евразии в древности. - Казань: Рухият. С. 268-276.

161 .Сунгатов, Ф.А., 2002. Гунны в Волго-Уральском регионе / Ф.А. Сунгатов // История татар с древнейших времен. Т. 1. Народы степной Евразии в древности. - Казань: Рухият. С. 153-155.

162. Таганов, Д.Н., 2005. SPSS: Статистический анализ в маркетинговых исследованиях / Д.Н. Таганов. - СПб: Питер. - 192 с.

163. Таиров, А.Д., Любчанский, Н.Э., 1995. Аркаимская долина в раннем железном веке [Электронный ресурс] / А.Д. Таиров, И.Э. Любчанский // Аркаим: исследования, поиски, открытия. - Челябинск: Каменный пояс. Режим доступа: http://kladina.narod.ru/arkaiml 995/arkaiml 995.htm#2

164. Таиров, АД, Любчанский, И.Э., 2007. Взаимодействие племен степи и лесостепи Южного Зауралья в I тысячелетии до н.э. - первой половине I тысячелетия н.э. / А.Д. Таиров, И.Э. Любчанский // Вестник Челябинского государственного университета. - Вып. 22. История. - № 21 (99). С. 108119.

165 .Тарасенко, Ф.П., 2000. Некоторые проблемы формализации гуманитарных знаний (на примере археологии) [Электронный ресурс] / Ф.П. Тарасенко // Информационные технологии в гуманитарных исследованиях. Вып. 2. - Новосибирск, Режим доступа к статье: http://www.sati.archaeology.nsc.ru/sibirica/ pub/Data/tex51 .rtf.

166. Терещенко, О.В., 2003. Анализ дискриминантный [Электронный ресурс] / О.В. Терещенко // Социология: энциклопедия,- М. Режим доступа

185

Ьир://з1оуап.уапёех.ги/~книги/Энциклопедия%20социологии/Анализ%20д искриминантный/

167.Трибунский, С.А., 2003. Позднесарматская культура Урало-Казахский степей. Автореферат дис. ... канд. ист. наук. - Ижевск. - 21 с.

168. Федоров-Давыдов, Г.А., 1965. О датировке типов вещей по погребальным комплексам / Г.А. Федоров-Давыдов // Советская археология, № 3. С. 50-65.

169. Федоров-Давыдов, Г.А., 1966. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов / Г.А. Федоров-Давыдов. - М.: Из-во МГУ. - 276 с.

170.Федоров-Давыдов, Г.А., 1987. Статистические методы в археологии / Г.А. Федоров-Давыдов. - М.: Высшая школа. - 216 с.

171. Формализовано-статистические методы в археологии, 1990 / В.Ф. Генинг и др.- Киев: Наукова думка. - 224 с.

172. Флеров, B.C., 2000. Аланы Центрального Предкавказья V-VIII веков: обряд обезвреживания погребенных / B.C. Флеров. - М.: Полимедиа. - 164 с.

173 .Флеров, B.C., 2007. Постпогребальные обряды Центрального Предкавказья в I в. до.н.э. - IV в. н.э. и Восточной Европы в IV в. до н.э. -XIV в.н.э. / B.C. Флёров. - М.: ТАУС. - 372 с.

174. Халиков, А.Х., 1987. Великое переселение народов и его роль в образовании Варварских государств / А.Х. Халиков // От доклассовых обществ к раннеклассовым- М.: Наука. С.88-103.

175.Халиков, А.Х., 1971. Истоки формирования тюркоязычных народов Поволжья и Приуралья / А.Х. Халиков // Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Археология и этнография Татарии. Вып. 1- Казань. С.7-36.

176.Цембалюк, С. И., 2004. К вопросу об этнической интерпретации саргатской культуры [Эл. ресурс] / С.И. Цембалюк // Проблемы

186

взаимодействия человека и природной среды. - Выпуск 5. Режим доступа

http://bva.wmsite.ru/problemy-vzaimodejstvija/vypusk5/cembaljuk

177. Черных, Е.М., 2002. Этногенез и этническая история народов Прикамья в работах Р.Д. Голдиной / Е.М. Черных // Исследовательские традиции в Археологии Прикамья - Ижевск: Из-во УдГУ С. 141-149.

178. Шмидт A.B., 1925. Туйский всадник. (К вопросу о раннеисторических связях между Уралом и Средней Азией.) / A.B. Шмидт // Записки коллегии востоковедов при Азиатском музее Российской Академии Наук. - Т. I. - Ленинград. С. 410-434.

179. Шмуратко, Д.В., 2008. «Комплексный» статистический анализ Баяновского могильника / Д.В. Шмуратко // Труды Камской археолого-этнографической экспедиции. Вып. V. - Пермь: Из-во ПГПУ. С.217-221.

180. Шмуратко, Д.В., 2010. Этнокультурная ситуация в Прикамье в эпоху Великого переселения народов / Д. В. Шмуратко // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И.Герцена. - № 126.-СПб. С.100-107.

181. Шмуратко, Д., 2011. Великое переселение народов в Прикамье: опыт социальной реконструкции (статистический анализ погребальных комплексов) / Д. Шмуратко. - Saarbücken: LAP Lambert Academic Publishing Gmbh & Co. KG. - 132 c.

182.Schmidt, A.V., 1927. Kacka. Beiträge zur Erforschung der Kulturen Ostrussland in der Zeit der Völkerwanderung, (III-IV Jh.) / A.V. Schmidt // Eurasia Septentrionalis Antiqua. - V.l. - Helsingfors. Р. 18-50.