Культурологический анализ интерпретационных моделей иконописи в контексте богословско-эстетической целостности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат наук Губарева, Оксана Витальевна

• Губарева, Оксана Витальевна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Губарева, Оксана Витальевна

Оглавление

Введение.

Глава 1. Анализ интерпретационных моделей произведений иконописи: теоретические обоснования

1.1. Методы иконографического и иконологического анализа в контексте проблемы целостности

1.2. Иконография и иконология как богословие художественного образа.ЗЗ 1.3.Образно-стилистический метод: примеры художественно-пластической

интерпретации смысла

1.4. Базисные структуры интерпретационного анализа иконописи

1.4.1. Теория ритма

1.4.2. Визуальные метафоры и их восприятие

1.4.3 Построение целостного анализа иконописи на основе существующих

методик

Глава II. Принципы богословско-эстетической целостности как основа интерпретационной методики

2.1. Онтология метафоры

2.2. Метафора в контексте богословско-эстетического анализа иконы

2.3. Творения Аврелия Августина как основание для интерпретации христианского искусства

2.3.1. Искусство иконы в свете богословско-эстетических воззрений

2.4. Примеры комплексной интерпретации памятников иконописи

2.4.1 Методы герменевтики и феноменологии в контексте исследования

2.4.2. Богословско-эстетический анализ конкретных произведений

Заключение

Список литературы

Приложения:Иллюстрации

Список иллюстраций

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культурологический анализ интерпретационных моделей иконописи в контексте богословско-эстетической целостности»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы

Интерес к изучению иконописи и попытки понимания и интерпретации иконописных памятников, начиная с середины XIX столетия, не прекращались весь XX век и продолжаются до сих пор. Однако в последнее время в академическом искусствознании проблема интерпретации икон стала отходить на второй план. Несмотря на высокий интерес к подобным исследованиям, многими специалистами они признаются не перспективными: любая сколько-нибудь самостоятельная интерпретация произведений иконописи воспринимается как субъективная и ненаучная.

С другой стороны, процесс гуманитарного познания — это всегда процесс интерпретации, подразумевающий поиск и творение смыслов. Желание исследователей отказаться от интерпретации и тем самым освободиться от субъективности влечет за собой использование методологий, не свойственных гуманитарным наукам: «...усиление влияния на гуманитарные науки наук, связанных с исследованием природы и техники (теория информации, синергетика и др.), <...> указывает на отсутствие самостоятельного развития собственно гуманитарной методологии и попытки возместить отсутствие этого развития заимствованиями исследовательских технологий из негуманитарного сектора исследований»1. Стремление оперировать исключительно фактами в анализе икон, отказ от субъективности, в конечном итоге уводит исследователей от главного — от смысла в иконе. В то время как именно на передаче смысла сфокусированы все художественные приемы и стилистические особенности иконописания. И все существующие определения принципов и кардинальных

'Селиванов В. В. «Кризис методологии в гуманитарных науках»\\ Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. К 80-летию профессора Моисея Самойлошна Кагана. Материалы международной научной конференции. 18 мая 2001 г. — Санкт-Петербург. Серия «Symposium». Выпуск №12. — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 127 — 129.

понятий искусства иконы, в конечном итоге, исходят именно из смыслового наполнения памятников - в художественно-эстетической форме являть Бога.

Однако, как показывает история Церкви, знание о Боге в том объеме, в каком о Нем рассказывается в Евангелии, не являются достаточными для человека. Различные интерпретации Евангелия приводят к возникновению разных конфессиональных формирований. Поэтому рядом с Откровением о Боге стоит Учение о Нем, то есть богословие как научная дисциплина. Богословие, изложенное визуальным языком живописи, есть и в иконе. Этот вероучительный уровень исследован достаточно подробно, однако он почти не связывается с проблемами восприятия конкретного памятника. Интерпретационный анализ икон традиционно является поиском сюжетных и иконографических символов.

Данная работа направлена на поиск методологии, основанной на привлечении когнитивных методов исследования. В диссертационном исследовании предлагается исследовательский вектор понимания и интерпретации, основанный на принципах богословско-эстетического восприятия конкретных памятников. Обоснование прямой зависимости между эстетической стороной иконы и ее богословским смыслом может стать существенным вкладом в создание теоретической модели анализа духовно-эстетической целостности, определить фундаментальные эстетические принципы, помогающие осмыслить взаимосвязь между иконописью и другими видами искусства, их органическую целостность в средневековый период.

Интерес к современной иконе растет не только в России, но и за ее пределами. Икону, привлекающую западного человека метафоричностью и символикой художественного языка, некоторые западные исследователи полагают наиболее перспективным основанием для культурного диалога между западно-европейским и восточно-христианским миром2. Однако, несмотря на глубокое и фундаментальное исследование иконописи, проблемам целостности,

2 Выступление Prof Dr. Ulrich Luz (Бернский Университет, Швейцария) на международной конференции SNTS- EELC «The Holy Spirit and the Church according to the New Testament», august 25 to31, 2013, Belgrade.

взаимодействию канонического и творческого опыта в иконах, не уделено серьезного внимания. До сих пор не достаточно ясным остается художественный принцип, на основе которого развивалось это искусство. Мы видим, что в современной иконописи протекает сложный процесс духовно-эстетического профессионального познания, при котором творческая личность находится в поиске богословско-эстетических и технико-технологических основ претворения прекрасного (М. Н. Цветаева). Может ли технично исполненное ремесленное произведение иконописи воздействовать на глубинные основы человеческой психики? На какие исторические образцы должна опираться в своем развитии современная школа национальной иконописи? Эти вопросы в высшей степени актуальны, насущны и требуют ответа. Формулирование художественно-смысловых принципов искусства иконы, может быть актуальным для современной художественной культуры в целом.

В современном художественном пространстве икона почти единственная из традиционных искусств сохраняет свою актуальность и активно развивается, противостоя тенденциями деструктивности и бездуховности в арт-творчестве. Осмысленное в современных культурологических категориях искусство иконописи может снова, как и на рубеже веков, оказать животворное влияние на отечественную культуру. По мнению известного современного философа, занимающегося вопросами эстетики, В. В. Бычкова «искусства как одной из актуальных форм культуры, имеющей метафизический характер, уже

о

практически нет», и, «его можно увидеть только в музее» . В этих условиях осмысление феномена иконы как глубинного современного и вневременного явления способствует выявлению фундаментальных национальных традиций.

Объект исследования — когнитивные методы познания иконописи.

Предмет исследования — богословско-эстетическая целостность иконописи.

3Бычков В. В. К философии Лексикона. —Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века. / Под ред. В. В.Бычкова. — М., 2003. С.6.

Цель исследования — целью настоящего исследования является теоретическое и практическое обоснование интегрального метода интерпретации произведений иконописи на основе принципов богословско-эстетической целостности.

Задачи исследования:

1. Проанализировать и обобщить основные существующие интерпретационные методики анализа иконописи в контексте богословско-эстетической целостности.

2. Показать важность эстетического подхода к исследованию иконописи с точки зрения выработки интегральной методологии. Проанализировать базисные смыслообразующие эстетические структуры в иконописи, на которые опираются исследователи при образно-стилистическом анализе памятников.

3. Выявить смыслообразующую роль метафоры и метафорического мышления в средневековой восточно-христианской письменной и изобразительной культуре.

4. Обосновать эстетические взгляды блж. Августина как святоотеческое основание интерпретационной модели икон.

5. Исследовать методологические принципы феноменологии и герменевтики в контексте богословско-эстетической целостности.

6. Показать принцип образования базисных для православной культуры метафор: «Христос — Агнец», «жертвовать, спастись — испить чашу», «Царство Небесное — невод, закинутый в море», «Творение и Бог — Мать и Сын» в контексте живописного языка икон.

7. Представить опыт применения комплексной методологии на основе богословско-эстетической целостности на примере анализа икон А. Рублева «Троица», Дионисия «Уверение Фомы», круга А. Рублева «Рождество Христово».

Степень разработанности проблемы

За предшествующий период изучения иконописи в науке сформировалось три направления, в рамках которых в различные исторические периоды велись

исследования, связанные с проблемами интерпретации иконы. Речь идет об иконографическом, иконологическом и образно-стилистическом методах анализа. К настоящему времени объем литературы по этим направлениям настолько значителен, что стали появляться монографические исследования, систематизирующие наработанный научный материал, а также монографии, посвященные отдельным ученым и истории открытия и изучения отдельных памятников. К ним относят такие исследования, как «История европейского искусствознания»4; И. Л. Кызласовой5 и Г. И. Вздорнова6, сборники материалов научных конференций7; а также монография8 и диссертационное исследование М. И. Цветаевой9, диссертации М. А. Ходакова10, Н. Г. Келеберды", И. А. Шалиной, 3. В. Юровской и др. Подробно позитивный вклад трех исследовательских направлений в интерпретацию иконы и поднятые в рамках этих направлений дискуссионные проблемы будет рассмотрены в первой главе диссертационного исследования.

Отдельно следует сказать об изучении иконописи в рамках церковных научных школ, где она продолжает рассматриваться с позиций церковной археологии. Постоянно переиздающимся трудам ученых прошлого приданы почти «канонические» свойства. Речь идет о работах классиков иконографического и иконологического направлений: Ф. И. Буслаева, П. А.

4«История европейского искусствознания». М., 1969. Кн. 1-2

5Кызласова И. Л. История изучения византийского и древнерусскою искусства в России (Ф. И. Буслаев, Н. II. Кондаков: методы, идеи, теории). — М,: Изд-во Моск. ун-та, 1985. — 184 с.

6Вздорнов Г. И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. XIX век. — М.: Искусство, 1986. — 384 е.; Вздорноп Г. И. Реставрация и наука. Очерки по истории открытия и изучения древнерусской живописи / Мин. культуры РФ, Гос. ПИИ реставрации. — М.: Индрик, 2006. —412 с.; «Троица» Андрея Рублева: Антология / Сост. Г. И. Вздорнов. — М.: Искусство, 1981.

'Древнерусское искусство. Идея и образ. Опыты изучения византийского и древнерусского искусства: Материалы Международной научной конференции 1—2 ноября 2005 года. М.: Северный паломник, 2009. Ред,-сост. А. Л. Баталов, Э. С. Смирнова.

8Цветаева М.И. Христианский взгляд на русское искусство. От иконы до авангарда. Издательство РХГА, Санкт-Петербург, 2012.

9Цветаева М. II. Генезис культурно-религиозных смыслов русского искусства: от иконы до авангарда: Диссертации на соискание ученой степени доктора культурологии: 24.00.01. На правах рукописи.

!0Ходаков М. А. Методологические проблемы герменевтики образа: диссертация на соискание уч. ст кандидата искусствоведения: 17.00.04. 2008. На правах рукописи.

"Клеберда П. Г. Икона в контексте духовности: диссертация на соискание уч. ст. кандидата философских наук: 09.0013. 2002. На правах рукописи.

Флоренского, Е. Н. Трубецкого, Н. В. Покровского, Н. П. Кондакова, Л. А. Успенского. Вслед за этими авторами, которые в силу исторической ситуации видели лишь небольшое количество раскрытых от поздних записей икон, могли только прикоснуться к огромному пласту иконописного наследия, современные авторы продолжают утверждать, что икона совершенно лишена творческого личностного начала. Эта точка зрения переходит и в справочные издания. «Икона не является живописной картиной, понятия иконописи и живописи принципиально отличны друг от друга. Поэтому применение терминов "композиция" или "колорит" к иконе в обычном смысле невозможно. Главная функция иконы — неизобразительная — быть предметом преклонения, духовного созерцания, молитвы. Следовательно, — по мнению автора Энциклопедического словаря изобразительного искусства В. Г. Власова, — определения: "византийская" или "древнерусская живопись" в отношении к иконе, равно как и к храмовой мозаике, фреске, неверно по существу».12

В настоящее время большая часть исследователей рассматривает икону исключительно с мистическо-богословских позиций. Философская эстетическая парадигма иконописания изучена не достаточно. Единственным автором, последовательно изложившим историю эстетического учения восточно-христианской религиозной парадигмы, является В. В. Бычков, работы которого оказали в целом большое влияние на сложение концепции данной работы. В своих исследованиях Бычков опирается на сделанные им переводы текстов святых отцов. В силу поэтической образности средневекового мышления, переводы, особенно XIX века, оказываются неточными и описательными. Новые прочтения древних текстов, опубликованные Бычковым в монографиях, были также использованы в настоящей работе.

В диссертационной работе М. А. Ходакова «Методологические проблемы герменевтики образа» (Москва, 2008), единственной напрямую связанной с темой данного исследования, общий анализ интерпретационных методик

12Власов В. Г, Новый энциклопедический словарь изобразительного искусства: В 10 т. — Снб.: Азбука-классика, 2004-2009. \\ Т. IV: И — К. — СПб.: Азбука-классика, 2006. Статья «Икона».

показал, что, несмотря на длительную историю и огромный объем накопленных знаний о древнерусской живописи, целостная интерпретационная модель еще не сложилась. Существует ряд разрозненных методик, не имеющих единого вектора развития. В рамках этих методик поиск ведется по трем направлениям: 1) изучение языка иконы и его семиотической структуры, 2) изучение богословского смысла иконы, 3) определение стилистики иконы для ее историко-художественной атрибуции. Подобные методологические разделения требует определенного анализа и разрешения. В данной работе мы постараемся обозначить пути его преодоления.

Таким образом, для того, чтобы выработать принципы целостного интерпретационного метода, необходимо выявить кардинальные понятия существующих в современной гуманитарной науке методологий, которые необходимо положить в основание предлагаемого метода. С этой целью были изучены исследовательские методики, основанные на философии и психологии искусства, его восприятии и интерпретации сознанием (в трудах современных философов это называется учитывать «коэффициент сознания»), от которых специалисты по иконописи традиционно отказывались. Во-вторых, необходимо было обратиться и заново переосмыслить (в догматически допустимых границах) труды некоторых отцов Церкви. И, в-третьих, обратиться к смежным исследованиям, например, изучению поэтики литературных текстов, особенно тех, которые касаются проблем древнерусского искусства13 и целостности художественного языка14; рассмотреть теоретические работы по поэтике и анализу литературных форм, например, у Ю. М. Лотмана15, А. А. Потебни16, и М. М. Бахтина17. Указанные источники изучались в контексте построения структурных моделей исследования иконописи.

пЛихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. М.( 1979.

14Мусинова Н. Е. Проблема целостности художественной формы в поэтике Серебряного века. Кострома,

2010.

15Лотман 10. М. Структура художественного текста. Л., 1970. !СПотебня А. А. Теоретическая поэтика. М., 1990.

"Бахтин М. М. Проблема содержания, материала и формы в словесном худождественном творчестве. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979,

В диссертационной работе использованы принципы герменевтического и феноменологического анализа. Они являются органичными и традиционными методологиями интерпретации церковного искусства в историко-культурном и философском аспектах. Впервые их основы были сформулированы для

1 Я

интерпретации библейских текстов еще блж. Августином . Историческое богословие использовало герменевтику и феноменологию только для интерпретации текстов Священного Писания. В связи с этим, несмотря на присущее современной науке понимание иконописного изображения как визуального текста19, герменевтика и феноменология не нашла себе места в трудах православных авторов, посвященных иконописи. В современных интерпретационных работах таких церковных исследователей, как архим. Рафаил (Карелин)" , И. К. Языкова" , митр. Иларион (Алфеев)", и других, герменевтические и феноменологические принципы анализа не используются, хотя утверждается идея равноценности письменного и изобразительного языков, заложенная в творениях святых отцов Седьмого Вселенского собора. Идея «равночесности» письменного и визуального текста дает возможность предположить, что герменевтический и феноменологический анализ все же могут быть приложимы к произведению иконописи как основы эстетико-богословской целостности. Подобный подход обусловлен исторической, культурологической и духовно-нравственной составляющей христианского искусства.

Исходя из сказанного, к данному исследованию были привлечены, философские работы классиков герменевтики и феноменологии: Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Г. Г. Шпета, в которых раскрывается суть феноменологического метода и его связь с герменевтикой. Изучены примеры феноменологического анализа искусства и художественных форм в работах А. Ф. Лосева «Диалектика

18 Августин Блаженный. Христианская наука, или Основания св. герменевтики и церковного красноречия. Киев, 1835.

19 Языкова И. К. Со-творение образа. Богословие иконы. М„ Издательство ББИ, 2012. С.28-29.

20 Архимандрит РАФАИЛ (Карелин). О языке православной иконы. СПб: Сатисъ, 1997.

21 Языкова И. К. Богословие иконы. М.: Общедоступный православный университет, 1995.

22 Еп. Иларион (Алфеев). Православие. Том II: Храм и икона, Таинства и обряды, богослужение и церковная музыка. М: Сретенский монастырь, 2009.

художественной формы» и «Музыка как предмет логики», работа Х.-Г. Гадамера «Истина и метод» в сборнике его статей «Актуальность прекрасного». Были привлечены труды последователей Э. Гуссерля и М. Хайдеггера в современной феноменологической философии П. Рикера и Ж. Дерриды, предлагающих новые принципы истолкования искусства. Среди отечественных исследований по герменевтике и феноменологии были изучены работы П. Гайденко, В. Молчанова, М. Мамардашвили, раскрывающие специфику развития феноменологии и герменевтики. Среди исследователей трудов классиков философской герменевтики необходимо назвать В. Кузнецова и А. Доброхотова, чьи научные положения способствовали пониманию метафорического языка классиков, феноменологического и герменевтического методов анализа (Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Х.-Г. Гадамера).

Использование методов герменевтики для анализа конкретных работ потребовало более глубокого практического осмысления герменевтических принципов и понятий, необходимость изучения теории структурного анализа. Философия Гадамера оказала влияние на сложение принципов структурного анализа Венской школы. На этот классический метод анализа использовался только М. Алпатовым, интерпретации которого были подробно изучены в ходе научной работы.

Любое явление в православной культуре необходимо рассматривать в контексте сотериологического миросозерцания. В иконописи целостность духовного и материального невозможны вне принципов сотериологии. Изучение проблем целостности потребовало знакомства с христианской антропологией и онтологией, богословием Образа. Основными трудами, развивающими эти идеи, стали произведения свт. Григория Нисского, свт. Григория Паламы, свт. Игнатия Брянчанинова, В. Н. Лосского, П. Флоренского. Связь богословия с русским искусством и культурой изучалась на основании работ П. Флоренского, Д. С. Лихачева, А. М. Панченко, Д. К. Бурлака, В. В. Лепахина, Г. М. Прохорова, М. М. Дунаева, М. Н. Цветаевой, и др. Для философского осмысления понятия целостности были изучены теоретические труды А. А. Грякалова, С. Н

Колесникова, Ю. В. Перова и др. По этой же причине было рассмотрено понятие гештальта в психологии восприятия, которым активно пользовались структуралисты венской школы. Для этого к исследованию были привлечены работы таких авторов, как Л. Витгенштейн и В. Подорога, Р. Арнхейм, А. Ригль, Э. Гомбрих. Из трудов отечественных исследователей наибольшее значение имели труды Ш. М. Шукурова.

Взаимодействие структурного анализа и семиотики, осмысление того, насколько эта методология нужна для интерпретации произведений иконописи, обратило к изучению проблем языка и текста, к наследию М. М. Бахтина, Ю. М. Лотмана, А. Ф. Грязнова, В. П. Руднева, Л. Витгенштейна, а также целому ряду западных исследователей семиотического направления. Необходимость исследования современных культурных тенденций обусловила использование работ Ж. Дерриды, П. Рикера. Теория значений, знаковых и символических структур широко представлена в концепциях пластической семиотики и других, лингвистически ориентированных теориях, которые могли быть привлечены для анализа художественного языка иконописи. На основе западной школы пластической семиотики изучались работы Э. Бенвениста, У. Эко, позволяющие проследить формальные основы живописи с точки зрения лингвистических законов, их использование в интерпретационных моделях живописи.

Категории современной герменевтики и феноменологии позволяют исследовать механизмы конституирования смыслов пластическим языком изобразительного искусства, выявить основы диалога между произведением искусства и зрителем. Теория диалога и методы интерпретации культурных текстов, в первую очередь, связана с именами М. Бахтина, Х.-Г. Гадамера, П. Рикера. Их работы дали возможность уточнить понятие «текста» как субъекта диалога, а также применить теорию взаимодействия с текстом к живописному произведению.

Большое значение для диссертационного исследования имел анализ мифа и символа в концептуальных трудах А. Лосева, П. Флоренского, М. Мамардашвили. При рассмотрении мифологических и символических процессов

в культуре привлечены работы А. Ф. Лосева, П. Флоренского, К. Юнга. Для понимания формальных образно-пластических особенностей живописного языка иконописи были использованы не только традиционно-искусствоведческие принципы анализа художественных форм, но и принцип аналогии, выявляющий взаимодействие древнерусских текстов, музыкальных произведений и художественных форм. Для этого были привлечены труды по древнерусской литературе Д. С. Лихачева и Н. А. Кожевникова, работы по теории ритма О. Е. Нестеровой и Е. М. Двоскиной, проблем целостности в культуре Серебряного века Н. Е. Мусиновой и др. Положения, выносимые на защиту:

1. Основные интерпретационные направления, по которым ведутся методологические поиски, ограничены тремя подходами: иконографическим, иконологическим и образно-стилистическим. Достижения иконографического и иконологического методов заключаются в изучении иконографии как исторического источника, осмысления связи иконописи с богословием, литургикой, аскетикой. Носителем смысла в иконах определена иконографическая схема, единая для множества разнородных памятников. Эстетическое осмысление в живописных формах личного духовного опыта художника с точки зрения иконографии и иконологии не нуждается в самостоятельном теоретическом исследовании. Для осмысления интерпретационной значимости эстетической стороны иконописи необходимо использование метода образно-стилистического анализа, развивавшегося в работах искусствоведов советского периода. В советском искусствоведении были сформулированы базисные структуры эстетической интерпретации икон-ритм и метафора, раскрывающиеся через созерцание.

2. Икона не может рассматриваться только по принципу структурной системы. Как доказывают иконологические исследования, она представляет собой подобие живой системы. Принцип целостности иконы базируется на единстве материальной, эстетической и духовной составляющих. Генерирующим основанием этой целостности является вертикально-

горизонтальное ядро композиции, выраженное через принцип креста. Онтологической основой целостности в христианском мировоззрении служит трихотомия и двуединство.

3. Икона являет метафорические формы мышления. Метафора является онтологическим основанием смыслообразования, процесса, инициирующегося в глубинах человеческой личности. Подход к иконе с позиции метафорического мышления меняет представление о художественных задачах, которые разрешались средневековым иконописцем. Важнейшей оказывается не задача дематериализации создаваемого иконописного образа (путем использования системы светов, уплощения, т.н. «обратной перспективы» и других, традиционно выделяемых иконологией стилистических приемов), а создание целостного микрокосма, образа, гармонично встраиваемого в Божественный макрокосм.

4. Целостность и метафоричность иконописи, ее глубинные эстетические основания связаны с космогоническими представлениями святых отцов Церкви. Эстетические воззрения Аврелия Августина дают возможность сформулировать основные художественные принципы, лежащие в основании богословско-эстетической целостности икон: композиционную ритмичность, взаимодействие частей и целого по принципу подобия, симметрии и антитезы; послойность композиционного изображения; многозначность художественного текста и контекста; принципы Христоцентризма.

5. Герменевтический и феноменологический методы анализа могут стать фундаментом для построения целостного интерпретационного анализа иконописных памятников, объединить существующие методологии. Иконологический и иконографический принципы исследования могут быть определены как герменевтическое предпонимание, образно-стилистический метод — как феноменологическая рефлексия.

6. Примеры интерпретации икон А. Рублева «Троица», Дионисия «Уверение Фомы», круга А. Рублева «Рождество Христово» показывают органическое единство авторского творческого начала и канонического в

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Губарева, Оксана Витальевна, 2013 год

Список литературы

1. Августин Аврелий. Исповедь / Пер. с лат.и прим.: М.Е.Сергеенко // Богословские труды. — М., 1978. — 488 с.

2. Августин Аврелий. О граде Божьем в 22-х книгах. — М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994. — Т. 1-4. (Репринт 1906 г.)

3. Августин Аврелий. О Троице: (Книга I) // Богословские труды, сб. 29. — М.: изд. Московской Патриархии, 1989. — С. 260—279.

4. Августин Аврелий. Об истинной религии. Теологический трактат. — Мн.: Харвест, 1999. —С. 141—213

5. Августин Аврелий. Христианская наука, или Основания св. герменевтики и церковного красноречия. — Киев, 1835. — 363 с.

6. Аверинцев С. С. Августин // Идеи эстетического воспитания. — Т.1: Античность. Средние века. Возрождение. — М.: Искусство, 1973. — 408 с.

7. Аверинцев С. С. Порядок космоса и порядок истории // Августин: Proetcontra: Личность и идейное наследие блаженного Августина в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология. — СПб.: Российский Христианский гуманитарный институт, 2002. (Русский путь). — 976 с.

8. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. — М., 1977. — 320 с.

9. Адамян А. А. Эстетические воззрения раннего христианского Средневековья // Адамян A.A. Статьи по эстетике. — Ереван, 1967.

10. Алпатов М. А. Художественный мир древнерусских икон. // Этюды по всеобщей истории искусств. Москва: «Советский художник», 1979. — С. 161—166.

11. Алпатов М. В. «Распятие» Дионисия. // Этюды по всеобщей истории искусств. Избранные искусствоведческие работы. М., «Советский художник», 1979. —С. 167—183.

12. Алпатов М. В. Вопросы изучения и истолкования древнерусского искусства. // Искусство. 1967, №1. — С. 64—70.

13. Алпатов М. В. Этюды по истории русского искусства. Т. 1-2. — М., 1967. —328 с.

14. Амвросий (Полянский), еп. Учение о Царстве Божием по сочинению блаженного Августина «О Граде Божием». — Тверь: Булат, 2003. (Духовное наследие мучеников и исповедников Русской Православной Церкви) — 96 с.

15. АнисимовА. И. Владимирская икона Божией Матери. С. 253—254. // О древнерусском искусстве. —М., 1983, сост. Г. И. Вздорнов. — С. 191—273.

16. Аничков Е. Эстетика и христианство // Августин: Ргойсопйга: Личность и идейное наследие блаженного Августина в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология. — СПб.: Российский Христианский гуманитарный институт, 2002. (Русский путь) — 96 с.

17. Антоний (Мельников), митрополит. Блаженный Августин как катехизатор // Богословские труды. — М., 1976. С. 5—61.

18. Антонова В. И. К вопросу о первоначальной композиции иконы Владимирской Богоматери // Византийский временник., 1961. Т. 18. — С. 198—205.

19. Арнхейм Р. Визуальное мышление // Хрестоматия по общей психологии. — М., Изд-во МГУ, 1981. — С. 97—107.

20. Афанасьев А. Ю. Похищение Европы. Язык икон. Лекарство от всех скорбей. Отрицательное ясновидение. — М., «Черная белка», 2005. — 292 с.

21. Б.Р.Виппер, Т.Н.Ливанова. Отв.ред История европейского искусствознания: первая половина XIX в. — начало XX в. /. Кн. 1,2 — М., 1969.

22. Базен Жермен. История истории искусства: от Вазари до наших дней. — М.: Прогресс, 1994. — 528 с.

23. Бальтазар, Урс X. фон. Целое во фрагменте. Некоторые аспекты теологии истории. — М.: Истина и жизнь, 2001. — 368 с.

24. Баранов Г. JI. Научная метафора: модельно семиотический подход. Ч. 2. — Кемерово, 1993.

25. Барановская О. Феноменологическая рефлексия и теория произведения искусства. // До^а / Докса. — 2009. — Вип. 14. С. 77—93.

26. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. — М.,1989. — 616 с.

27. Басманова Р. В. Образ в христианском искусстве: к вопросу о неоплатоническом в становлении христианского символизма // Русская культура: теоретические проблемы исторического генезиса: сборник статей.

— СПб., СПбГУКИ, 2004. — 264 с.

28. Баталов A. JL, Рындина А. В. Ред.-сост. Искусство Древней Руси: Проблемы иконографии. Сб. ст.— М., 1994. — 198 с.

29. Баталов A. JL, Смирнова Э. С.. Ред.-сост. Древнерусское искусство. Идея и образ. Опыты изучения византийского и древнерусского искусства : Материалы Международной научной конференции 1—2 ноября 2005 года.

— М.: Северный паломник, 2009. — 480 с.

30. Бахтин М. М. Проблема содержания, материала и формы в словесном худождественном творчестве. //Бахтин М.М.Эстетика словесного творчества. — М., 1979 — С. 5—24.

31. Бейджент М., Ли Р. Эликсир и камень. — Эксмо, 2007. ■— 462 с.

32. Бельтинг X. Образ и культ. История образа до эпохи искусства. — М., «Прогресс-Традиция», 2002. — 748 с.

33. Бенуа Б. Мандельброт. Фрактальная геометрия природы. The Fractal Geometry of Nature. — M.: Институт компьютерных исследований, 2002. — 666 с.

34. Беседа о формальном методе в петроградской Вольной философской ассоциации 10 декабря 1922 года / Публ., вст. заметка и комм. В. Г. Белоуса //Звезда, 2004, 8.

35. Бодлер Ш. Об искусстве. — М., 1986 — 422 с.

36. Булгаков С. Икона и иконопочитание. — М., 1996. — 166 с.

37. Булгаков С. Н. О влиянии триадологии Августина на русское богословие // Августин: Ргое^ог^га: Личность и идейное наследие блаженного Августина в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология. — СПб.: Российский Христианский гуманитарный институт, 2002. — С. 385-388

38. Бурлака Д. К. Метафизика культуры. — СПб, 2006. — 200с.

39. Бусева-Давыдова И. Л.. Искусствоведение о церковном искусстве в 1917

— 1999 гг.// Православная Энциклопедия. Русская Православная Церковь.

— М., 2000.— 465 с.

40. Буслаев Ф. И. Общие понятия о русской иконописи // Сборник за 1866 год, изданный обществом древнерусского искусства при Московском Публичном музее. — М., 1866, Отд. 1 — С. 1-106.

41. Бычков В. В. 2000 лет христианской культуры. ВиЬзреаеаеБШейса. В 2-х томах. Том 1. Раннее христианство. Византия. — М.: ООО «Издательство МБА», 2007. — 573 с.

42. Бычков В. В. Византийская эстетика. Теоретические проблемы. — М., 1977.

43. Бычков В. В. К философии Лексикона. — Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века. / Под ред. В.В.Бычкова. — М., 2003. — 607 с.

44. Бычков В. В. Малая история Византийской эстетики, Киев. 1991 — 408 с.

45. Бычков В. В. Русская средневековая эстетика Х1-ХУП века. — М., «Мысль», 1992 — 637 с.

46. Бычков В. В. Эстетика Аврелия Августина. — М.: Искусство, 1984. — 264

с.

47. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика Х1-ХУИ века. — М., «Мысль», 1992. — С. 264—274.

48. Василий Великий. Творения в 2-х томах. // Полное собрание творений святых отцов Церкви и церковных писателей в русском переводе. — «Сибирская благозвонница», 2008. — С. 510—552

49. Веккер Л. М. Психика и реальность. Единая теория психических процессов. — Издательство "Смысл". — Москва, 1998 —685 с.

50. Верещацкий П. Плотин и Блаженный Августин в их отношении к тринитарной проблеме. — "Православный собеседник", 1911, № 7, 9 — с. 185.

51. Вздорнов Г. И. (Сост.) / «Троица» Андрея Рублева : Антология — М., Искусство, 1981, 2000. — С. 2—7

52. Вздорнов Г. И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. XIX век. — М.: Искусство, 1986. — 384 с

53. Вздорнов Г. И. Реставрация и наука. Очерки по истории открытия и изучения древнерусской живописи / Мин. культуры РФ, Гос. НИИ реставрации. — М.: Индрик, 2006. — 412 с.

54. Винкельман И. И. История искусств древности. Малые сочинения. — СПб., 2000. — 800 с.

55. Виноградов В. В. Поэтика русской литературы. М., 1976. — 511 с.

56. Витгенштейн Л. Лекции и беседы об эстетике, психологии и религии / Пер. с англ.В. П. Руднева. — М., Дом интеллектуальной книги, 1999. — 92 с.

57. Власов В. Г. Новый энциклопедический словарь изобразительного искусства: В 10 т. Спб., Азбука-классика, 2004-2009. \\Т. IV: И — К. — СПб.: Азбука-классика, 2006. Статья «Икона».

58. Волкова Е. В. Произведение искусства в мире художественной культуры.

— М., 1988. — 176 с.

59. Восточнохристианский храм: Литургия и искусство. Сб. ст. — СПб., 1994.

— 328 с.

60. Гадамер Г. Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. — М., 1988. —704 с.

61. Гадамер Г. Г. О круге понимания. Неспособность к разговору. //Гадамер. Г.-Г. Актуальность прекрасного. — М.: Искусство, 1991. — С.72—91.

62. Гайденко П. П. История новоевропейской философии в её связи с наукой. — М., Университетская книга, 2000. — 456 с.

63. Гашев Георгий Иконописец. // Икона/1соп. Альбом. — Санкт-Петербург. Издательство «Русская классика», 2009. — С. 139—141/0,3 п.л.

64. Герчук Ю. А. Что такое орнамент? Структура и смысл орнаментального образа. — М., Галарт, 1998. — 87 с.

65. Голубцов А. П. Из чтений по церковной археологии и литургике. Т. 1. — Сергиев Посад, 1918. — 351 с.

66. Григорий (Круг), инок. Мысли об иконе. — М., Лествица, 1997. — 43 с.

67. Григорий Нисский. Св. Об устроении человека / Перевод, послесл. и прим. В.М. Лурье. — СПб., Axioma, 2000. — 176 с.

68. Григорий Палама. Свт. Беседы (Омилии). / Пер. с греч.: архим. Амвросий (Погодин). — М.: Паломник, 1993. — Ч. 1—3.

69. Грязнов А. Ф. Проблема понимания:на пересечении двух традиций // Проблема философской герменевтики. — М., 1990. — С. 26-41.

70. Грякалов А. А. Структурализм в эстетике. -— Л., 1989.

71. Губарева О. В. «Троица» преп. Андрея Рублева» // Вестник Санкт-Петербургского отделения Российской Академии Естественных Наук, № 2 (3),— СПб., 1998, — С. 288—292.

72. Губарева О. В. Благо и красота — два имени Бога. Церковное благолепие как эстетика аскетизма // Православная беседа, 2000/5. — С. 40—42

73. Губарева О. В. Блж. Аврелий Августин и искусство иконы // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. —Тамбов: Грамота, 2012. № 2 (16): в 2-х ч. Ч. I. — С. 65—69.

74. Губарева О. В. Божия Матерь в Ее иконах. — М., Паломник, 2006 160 с.

75. Губарева О. В. Владимирская икона Божией Матери // Санкт-Петербургские Епархиальные Ведомости, № 8, 1991, — С. 16—18.

76. Губарева О. В. Икона как философская категория восточно-христианской культуры // Церковный вестник. Ежемесячное издание Санкт-Петербургской Епархии. № 5/2001. — С. 30—38.

77. Губарева О. В. О целостном подходе к исследованию иконописи (на примере икон «Рождество Христово», «Крещение», «Сошествие во ад») // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2010. Том 11. Вып. 3. — СПб.: Изд-во РХГА, 2010. — С. 161 — 169.

78. Губарева О. В. Опыт интерпретации произведений церковного искусства в символическом контексте русского исторического самосознания // Знаменские чтения: Сб. материалов, 2000—2004 — АППО, СПб, 2006. — С. 157—170.

79. Губарева О. В. Почитание святых икон: история и догмат // Санкт-Петербургские Епархиальные Ведомости, № 5, 1990, — С. 47—49.

80. Губарева О. В. Православное учение о спасении в Тихвинской иконе Божией Матери // Чудотворная икона Тихвинской Богоматери: иконография — история — почитание. Тезисы докладов научной конференции. Санкт-Петербург — Тихвин. 2001. — С. 23—25.

81. Губарева О. В. Проблемы современной иконописи. // «Свет Невечерний», № 4, 2002, С. 45—50.

82. Губарева О. В. Рождество Христово. — Санкт-Петербург, ООО «Метропресс», 2013.

83. Губарева О. В. Икона Знамение Божией Матери //Санкт-Петербургские Епархиальные Ведомости, № 13, Часть 1, 1994, — С. 13—14.

84. Губарева О. В. Благословение российского единства (чудотворная явленная икона св. ап. Иоанна Богослова из Череменецкого монастыря) // Санкт-Петербургские епархиальные ведомости. Выпуск 28-29. — Издание Санкт-Петербургской митрополии. — С. 117-122 / 0,4 п. л.

85. Губарева О. В. Икона как философская категория восточно-христианской культуры // Церковный вестник. Ежемесячное издание Санкт-Петербургской Епархии. № 5/2001. — С. 30—38/0,96 п.л.

86. Губарева О. В. Иконописное изображение святых царственных мучеников // Церковный вестник. № 3/2001. Ежемесячное издание Санкт-Петербургской епархии. — С. 37—45/0,6 п.л.

87. Губарева О. В. Проблемы современной иконописи // Свет Невечерний. Издание Владимирской Епархии. № 4, 2002. — С. 45—50

88. Губарева О. В. Церковное благолепие как эстетика аскетизма // Церковный вестник. № 6-7/2001. Ежемесячное издание Санкт-Петербургской епархии. Под ред. Митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Владимира. — С. 38-41/0,27 п.л.

89. Гуренко Е. Г. Проблемы художественной интерпретации (философский анализ). — Новосибирск, 1982. — 256 с.

90. Гусева Э. К. Из истории почитания иконы «Богоматерь Владимирская» и её списков.//Богоматерь Владимирская: К 600-летию Сретения иконы Богоматери Владимирской в Москве 26 авг. (8 сент.) 1395 т.II Сборник материалов. Каталог выставки. — М., 1995

91. Гусева Э. К. К вопросу об атрибуции и датировке иконы «Троица» Андрея Рублева // Третьяковские чтения-2009: Материалы отчетной научной конференции. М., 2010. — С. 196—202.

92. Даниэль С.М. Искусство видеть. — Л., «Искусство», 1990. — С. 35—36.

93. Двоскина Е. М. Античная теория ритма: Трактат Аврелия Августина «ВетизюаНЬпБех»: Канд. дис. — М., 1998 [исследование и русский пер.].

94. Деррида Ж. Голос и феномен. — СПб.: Алетейя, 1999. — 208 с.

95. Деяния Вселенских Соборов. — Казань,1873. — Т.УН.

96. Дионисий Ареопагит. Божественные имена: В сб. Мистическое Богословие. —Киев, 1991.

97. Дмитриева Н. А. В поисках гармонии. Искусствоведческие работы разных лет. М., 2009. 520 с.

98. Дмитриева Н. А. Изображение и слово. — М., 1962. — 317с.

99. Доброхотов A. JL «Религиозные аспекты философии культуры Серебряного века». // Теоретический семинар Института философии РАН «Философия религии — Теология — Религиоведение» — 29 марта, 2006.

100. Доброхотов А. Л., Калинкин А. Т. Культурология: учебное пособие. М.,ИНФРА — М, 2010. 480 с.

101. Дунаев М. М. Своеобразие русской религиозной живописи XII-XX век. — М.: Филология, 1997 — 221 с.

102. Епифаний Премудрый. Житие прп. Сергия Радонежского чудотворца. Сергиева Лавра, 1894. 255 с

103. Ермоленко Г. А. Метафора в языке философии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Краснодар, 2001. Кафедра философии Кубанского государственного технологического университета. 153 с.

104. Жегин Л. Ф. Язык живописного произведения (Условность древнерусского искусства). М., 1970.

105. Житие прп. Андрея Рублева. Канонизация святых. Поместный собор Русской Православной Церкви. Троице-Сергиева лавра, 6-9 июня 1988 г. С.51-60.

106. Зедльмайр Г. Искусство и истина: Теория и метод истории искусства. М.: Axioma, 2000. 276 с.

107. Зяблицев Г., диак. Богословие блаженного Августина и античная философия // Церковь и время. 1991. № 1. — С. 65—76

108. Иларион (Алфеев), епископ. Православие. Том II: Храм и икона, Таинства и обряды, богослужение и церковная музыка. — М: Сретенский монастырь, 2009. 976 с.

109. Ильин И. А. Поющее сердце. Книга тихих созерцаний. — Изд-во Даръ. 2006. —320 с.

110. Ильин М. А. Искусство Московской Руси эпохи Феофана Грека и АндреяРублева. — М., 1976. — 256 с.

111. История философии: Энциклопедия / Составитель и гл. научный редактор A.A. Грицанов. — Минск: Книжный Дом, 2002. — 1376 с.

112. История эстетики, т. 1, — М., 1962. — 229 с.

113. Кибальник С. А. Александр Михайлович Панченко и петербургская школа феноменологии. [Электронный ресурс] http://magazines.russ.rU/zvezda/2008/2/kil2.html

114. Клеберда Н. Г. Икона в контексте духовности: диссертация на соискание уч. ст. кандидата философских наук: 09.0013. 2002. — 182 с. На правах рукописи.

115. Кожевникова Н. А. Из наблюдений над неклассической («орнаментальной») прозой // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз., 1976. Т. 35, № 1. —С. 55—66.

116. Кожевникова Н. А. О некоторых приемах словоупотребления в орнаментальной прозе // Художественная речь: общее и индивидуальное : межвузовский сборник научных трудов. — Куйбышев, 1988. — С. 60—78.

117. Колчева Т. В. Ритм как культурологическая проблема : Диссертация канд. культурологических наук : 24.00.01 : — Москва, 2004 — 220 с. РГБ ОД, 61:05-24/29

118. Колядко В. И. К проблеме феноменологического метода //Современная философия как феномен культуры: исследовательские традиции и новации. //Материалы научной конференции. Серия "Symposium", выпуск 7. Санкт-Петербургское философское общество, 2001. [Электронный ресурс] http://anthropology.ru/ru/texts/kolyadko/modern_15.html

119. Кондаков Н. П. Иконография Богоматери: Связи рус.иконописи с итал. живописью раннего Возрождения. — СПб., 1911 — 241 с.

120. Кузнецов В. Г. Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философского направления. // «Логос». Философско-литературный журнал. #10/1999(20) —С. 43—88

121. Кузнецов В. Г. Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философского направления. М., 2002. — 68 с.

122. Кузнецов В. Г. Русская герменевтика, или прерванный полет (опыт интерпретации философии Густава Шпета). // Интернет-журнал «Ломоносов».

123. Кузнецова И. Д. Опыты интерпретации. — М., 2000. — 39 с.

124. Кызласова И. JI. История изучения византийского и древнерусского искусства в России (Ф. И. Буслаев, Н. П. Кондаков: методы, идеи, теории). — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985 — 184 с.

125. Лепахин В. В. Икона и иконичность. JATERPress, 2000. — 399 с.

126. Лепахин В. В. Иконология и иконичность. //Икона и образ, иконичность и словесность. Ред.-сост. В.В. Лепахин. Сб.ст. —М., Паломник, 2007.

127. Лидов А. М. Церковь Богоматери Фаросской. Императорский храм-реликварий как константинопольский Гроб Господень. // Византийский мир: искусство Константинополя и национальные традиции. К 2000-летию

христианства.Памяти Ольги Ильиничны Подобедовой (1912-1999): Сб.

ст.// Отв. Редактор М.А.Орлова.-М., Северный Паломник, 2005.

128. Литвин Т. В. Подобие и образ в философии Аврелия Августина.// Подобие и подражание в средневековой культуре. Сб. ст. Санкт-Петербургский государственный университет философский факультет. — Санкт-Петербург, 2009, —С. 64-65.

129. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. — М., 1979. — 376 с.

130. Лосев А. Ф. Диалектика художественной формы. — М., Издательство Академический проект, 2010. — 416 стр.

131. Лосев А. Ф. Музыка как предмет логики. — М., издание автора, 1927. — 388 с.

132. Лосев А. Ф.История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Том VIII, книга I-М.: "Искусство", 1992. — 569 с.

133. Лосский В. Н. На путях к единству?: Философия русского религиозного искусства ХУ1-ХХ вв. Антология. — М. 1993. — 400 с.

134. Лотман Ю. М. Об искусстве. — СПб., 1998. — 704 с.

135. Лотман Ю. М. Структура художественного текста. — Л., 1970. — 281 с.

136. Майоров Г. Г. Формирование средневековой философии. — М., 1979. — 448 с.

137. Маковецкий Е. А. «Феномен подражания в культуре: концептуальные и исторические аспекты». Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. — Санкт-Петербургский государственный университет, 2012. — 46 с.

138. Малков Ю. «Святая Троица» преподобного Андрея Рублева // Альфа и омега, № 2/3. —М., 1996.

139. Мамардашвили М. К. Феноменология - сопутствующий момент

всякой философии // Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. — М., 1992, С. 100—106.

140. Мерло Понти М. Феноменология языка // Мерло Понти М. Знаки. -

М.:Искусство, 2001. — 429 с.

141. Молчанов В. И. Cogito, синтез, субъективизм // Вопросы философии. 1996. № 10. —С. 133—143.

142. Молчанов В. И. Анализ и / или интерпретация в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера и за ее пределами / Ежегодник по феноменологической философии. — М.: РГГУ, 2008. — С.128—160.

143. Молчанов В. И. Априорное познание в феноменологии Гуссерля //Вопросы философии. 1978. № 10. — С. 146—152.

144. Молчанов В. И. Гуссерль и Хайдеггер: феномен, онтология, время // Проблемы сознания в современной западной философии. — М., 1989. — С. 110—136.

145. Молчанов В. И. Понятие рефлексии в контексте феноменологического учечия о времени // Критика феноменологического направления современной буржуазной философии. — Рига, 1981. С. 120—140.

146. Молчанов В. И. Проблема сознания и проблема культуры // Феноменология в современном мире. — Рига, 1991. С. 156—199.

147. Мусин А. Е. Богословие образа и эволюция стиля. К вопросу о догматической и канонической оценке русского церковного искусства XVIII-XIX веков./УИскусствознание, (2/02). — М., 2002. С. 288—290.

148. Мусинова Н. Е. Проблема целостности художественной формы в поэтике серебряного века на примере диалога символизма и акмеизма: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора культурологии: 24.00.01 /

— Санкт-Петербург, 2011. — 48 с.

149. Немезий Эмесский. О природе человека / Пер. с греч. Ф.С. Владимирского. Сост., послесл., общ. ред. М. JI. Хорькова. —М.: Канон+, 1998. 464 с.

150. Нерсесян JI. В. Дионисий иконник и фрески Ферапонтова монастыря. — Москва, 2002 — 108 стр.

151. Нестерова О. Е. Историко-философские предпосылки учения Августина о соотношении времени и вечности// Историко-философский ежегодник, 86.

— М, 1986. —С. 29—34

152. Озолин Н., прот. «Троица» или «Пятидесятница»?// Философия русского религиозного искусства XVI-XX вв. Антология. Сост., общ.ред. и предисл. Н. К. Гаврюшина. — М.: Прогресс, 1993. 400 с.

153. Озолин Н., прот. Несколько слов о лингвистических приемах в иконографическом методе А. Н. Грабара [[А. Н. Грабар (1896, Киев - 1990, Париж) - иконовед, византолог, заведующий кафедрой в EcolePratique, Сорбонна]] // Искусство христианского мира. — М., 1998. № 2. — С. 5—9.

154. Озолин Н., прот. Об описуемости Божественной ипостаси Спасителя. // Сб.ст.:Икона и образ, иконичность и словесность. Ред.-сост. В.В. Лепахин.

— М., «Паломник», 2007. — С.8—25

155. Олсуфьев Ю. А. Иконописные формы как формулы синтеза: Доклад в связи с изучением памятников иконописи б. Троице-Сергиевой лавры. Сергиев, 1926. 8-5, 18-21.

156. Панченко А. М. Культура средневековья и современность (А.Я.Гуревич. Категории средневековой культуры. — М., Искусство, 1972. — 318с.) // Новый мир, 1973. №12.

157. Писарев JI. Авторитет Августина, еп. Иппонского, в области христианского богословия, по суду древних христианских писателей. // Православный собеседник. — Каз.,1903, II, — С. 545—560

158. Плугин В. А. Мировоззрение Андрея Рублева. (Некоторые проблемы). Древнерусская живопись как исторический источник. — М., 1974. 162 с.

159. Плугин В. А. Мастер Святой Троицы: Труды и дни Андрея Рублева. — М., 2001. 632 с.

160. Подорога В. А. Erectio. Гео-логия языка и философия М.Хайдеггера.-

Философия М.Хайдеггера сегодня. — М., "Наука", 2009.

161. Подорога В. А. Навязчивость взгляда. М. Фуко и живопись. — Художественный журнал, 1999. — С. 125—130.

162. Покровский Н. В. Евангелие в памятниках иконографии. Преимущественно византиийских и русских. — М.: Прогресс-Традиция, 2001. 564 с.

163. Попова О. С. Аскетическое направление в византийском искусстве второй четверти XI века и его дальнейшая судьба// Византийский мир: искусство Константинополя и национальные традиции. К 2000-летию христианства. Памяти Ольги Ильиничны Подобедовой (1912-1999): Сб. ст.// Отв. Редактор М.А.Орлова. — М., Северный Паломник, 2005. 744с.

164. Попова О. С. Проблемы византийского искусства. Мозаики, фрески, иконы. — Москва, 2006 — 1088 стр.

165. Потебня А. А. Теоретическая поэтика. — М., 1990. — 344 с.

166. Преображенский С. Блаженный Августин, Пелагий и православие // ЖМП. 1961. № 12. —С. 59—62

167. Прохоров Г. М. Памятники переводной и русской литературы XIV - XV веков. — Наука, 1987. — 295 с.

168. Псевдодионисий Ареопагит. Божественные имена. Гл. 4.14.// О таинственном богословии. / Пер. В. В. Бибихина. О Божественных именах. / Пер. Л. Н. Лутковского. // Историко-философский ежегодник, 90. — М., 1991.

169. Раушенбах Б. В. «Пространственные построения в древнерусской живописи», — М.: Наука, 1975 — 185 с.

170. Раушенбах Б. В. Предстоя Святей Троице (Передача троичного догмата в иконах) // Раушенбах Б.В. Пристрастие. - М.: Издательство "Аграф", 1997. — 432 с.

171. Рафаил (Карелин), архимандрит. О языке православной иконы. — СПб: Сатисъ,1997. 126 с.

172. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике . — М.: «КАНОН-пресс-Ц»; «Кучково поле», 2002. — 624 с.

173. Романенко Ю. М., Чулков О. А. Метафора и символ в культурном обращении. // Метафизические исследования. Выпуск 5. Культура. //Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. — С. 53, С. 46—59.

174. Руднев В. П. Прочь от реальности: Исследования по философии текста. II. —М, 2000. 432 с.

175. Русское искусство позднего средневековья: Образ и смысл. Сб. ст. М., 1993 211 с.

176. Савина С. В. "Иконография. Богословские очерки иконографического извода». — СПБ: «Церковь и культура», 2001. 304 с.

177. Салтыков А. А. Иконография Троицы Адрея Рублева // Древнерусское искусство. XIV-XV вв. М. 1984. С. 77—85

178. Салтыков А. А. О пространственных отношениях в византийской и древнерусской живописи. // Древнерусское искусство. Зарубежные связи. — М., 1975. —С. 398-413.

179. Селиванов В. В. «Кризис методологий в гуманитарных науках»\\ Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. К 80-летию профессора Моисея Самойловича Кагана. Материалы международной научной конференции. 18 мая 2001 г. Санкт-Петербург. Серия «Symposium». Выпуск №12. — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. — С. 127 —129.

180. Селиверстов В. JI. Этюды по онтологии Аврелия Августина. — Издательство Санкт-Петербургского университета, год выпуска 2009. — 194 стр.

181. Серафим (Голубцов). Архиеп. Воплощение богословских идей в творчестве прп. Андрея Рублева, (статья написана в 1956году). Богословские труды 22. — М., 1981. — 68 с.

182. Сидоренко А. К. Космология Августина Блаженного. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидат философских наук. — Нижневартовск, 2002. — 188 с.

183. Скаббаланович М. Пятидесятница. —Киев, 1916. — С. 57

184. Смирнова Э. С. «Смотря на образ древних живописцев...» Тема почитания икон в искусстве Средневековой Руси. — Москва, 2007 — 384 стр.

185. Смирнова Э. С. Иконы Северо-Восточной Руси. Ростов, Владимир, Кострома, Муром, Рязань, Москва, Вологодский край, Двина. — Москва, 2004. —512 стр.

186. Соколов Б. Г. Ритм и смысл// Социальная аналитика ритма. Сборник материалов конференции. — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001, —С. 171—174

187. Сугай JI. А. Идея культуры и задачи культуролога в концепции Андрея Белого. Русская художественная культура первой трети XX века: проблемы межвидовой поэтики: Материалы межвузовского научно-теоретического семинара «Теория и практика художественных направлений в русской культуре первой трети XX века». — Киров: Изд-во ВГПУ, 2001. — С. 8— 18.

188. Тарасенко В. В. Фракталы и измерение хаоса. // Информация и самоорганизация. — М.: Изд-во РАГС, 1996. — С. 92—108. '

189. Татаркевич Вл. История философии. Античная и средневековая философия. — Пермь: Пермский университет, 2000. — 482 с.

190. Творения преподобного Иоанна Дамаскина. Источник знания / Пер. и коммент. Д.Е. Афиногенова, A.A. Бронзова, А.И. Сагарды и Н.И. Сагарды., — М., Индрик, 2002. 416с.

191. Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; Общ.ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — 512 с.

192. Тодоров Ц. Теории символа. — М., Дом интеллектуальной книги, 1998. — с. 384

193. Топоров В. Мифы народов мира. —М., 1994. Т. 2

194. Трубецкой Е .Н. Смысл жизни / Сост. А.П.Полякова, П.П.Апрышко. — М., Республика, 1994. 236 с.

195. Уваров А. С. Древнехристианская символика. — М., 1908. — 212 с.

196. Успенский Б. А. О семиотике иконы.//Труды по знаковым системам.У. — Тарту, 1971. —С 178-222.

197. Успенский JI. А. Богословие иконы православной церкви. — Издательство Западно-Европейского экзархата Московский патриархат, 1989. — 476 с.

198. Уфимцев Р. Хвост ящерки. Метафизика метафоры. — Калиниград. Изд. «Оттокар», 2010. — 294 с.

199. Федоров Ю. М. Сумма антропологии. Кн. 1. Расширяющаяся вселенная Абсолюта. —Новосибирск, ВО "Наука", 1994. — 714 с.

200. Федоров. А. В. Федоровская и Владимирская иконы Богоматери: сходство и различия // Тайна царской святыни. История Федоровской иконы Божией Матери. — Санкт-Петербург, 2012. — С. 100-107.

201. Флоренский П. А., священник. Соч в 4-х тт. — М.: Мысль, 1999. — с. 622

202. Фрумкин К. Мистика ритма. Статья, 1997. [Электронный ресурс] http://kassandrion.narod.m/commentary/l 0/16frum.htm

203. Хайдеггер М. Феноменология. Герменевтика. Философия языка. — М., 1993. —С. 117-132.

204. Хайдеггер М. Бытие и время. — М., 1997. — С. 150

205. Хайдеггер М. Феноменология и теология. Пер. В. К. Зелинского [Электронный ресуср] http://www.heidegger.ru/documents/tom9/phenomenologia_i_Pheologia.doc

206. Ходаков М. А. Методологические проблемы герменевтики образа : диссертация на соискание уч. ст кандидата искусствоведения : 17.00.04. 2008. На правах рукописи. — 205 с.

207. Цветаева М. Н. Генезис культурно-религиозных смыслов русского искусства: от иконы до авангарда: Диссертации на соискание ученой степени доктора культурологии: 24.00.01. На правах рукописи. — 364 с.

208. Цветаева М. Н. Христианский взгляд на русское искусство. От иконы до авангарда. — Издательство РХГА, Санкт-Петербург, 2012. — 304 с.

209. Черная JI. А. Антропологический код древнерусской культуры. — М.: Языки славянских культур, 2008. — 464 с.

210. Чурилова Н. А. Русская икона как способ выражения духовного мира.// София: Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии. Выпуск 6, 2003 г. — 149 с.

211. Шахбазян К. Г. «Верою ходим а не видением». Гносеологический аспект святоотеческого учения об иконе.// Сб.ст. Икона и образ, иконичность и словесность. Ред.-сост. В.В. Лепахин. — М., «Паломник», 2007. — С-111-128

212. Шахбазян К. Г. Символический реализм и язык иконы. Критический анализ книги Л. А. Успенского "Богословие иконы Православной Церкви". [Электронный ресурс] http://nesusvet.narod.ru/ico/books/shakhbazyan.htm

213. Шпет Г. Г. Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры / Отв. ред.-составитель Т. Г. Щедрина. — М.: РОССПЭН, 2007. — 712 с.

214. Шукуров Ш. М. Гештальт и теория видения.// Историческая психология и социология истории. 1/2009. — С. 154-179.

215. Шукуров Ш. М. Образ Храма / Imago Templi. — М., Прогресс-Традиция, 2002. —496 с.

216. Щенникова JI. А. Чудотворная икона «Богоматерь Владимирская» как «Одигитрия евангелиста Луки» // Чудотворная икона в Византии и Др. Руси / Ред.-сост. А. М. Лидов. — М., 1996. — С. 252—302

217. Щенникова Л.А. Иконы в Благовещенском соборе Московского Кремля. Деисусный и праздничный ряды иконостаса: Каталог. — М., Красная площадь 2004. — С. 192—196.

218. Эко У. Роль читателя: Исследования по семиотике текста. — СПб., 2005. — 512 с.

219. Эко У. Открытое произведение. — СПб., 2004. — 384 с.

220. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. — СПб., 1998. — 432 с.

221. Этингоф О. Е. Образ Богоматери. Очерки византийской иконографии XI-XIII веков. — М.,«Прогресс-Традиция», 2000. — 312 с.

222. Юнг К. Г. Архетип и символ. — М., 1991. — 137 с.

223. Языкова И. К. Богословие иконы. — М., Общедоступный православный университет, 1995. — 118 с.

224. Языкова И. К. Со-творение образа. Богословие иконы. — М., Издательство ББИ, 2012, —368 с.

225. Aesthetics and the Philosophy of Art. The Analytic Tradition. Ed. By P.

Lamarque, S. H. Olsen. — Blackwell Publishing, 2006. — 588 p.

226. Benveniste E. Problèmes de linguistique générale, 1, 1966. — 242 p.

227. Chandler D. Semiotics for Beginners. UWA 1994. [Электронный ресурс] http://www.aber.ac.uk/media/Documents/S4B/

228. Chandler D. Semiotics: The Basics. — Routledge 2002.

229. Christe Y. La Vision de Matthieu (Matth.XXIV-XXV). Origine set développement d'une image de la Seconde Parousie, — Paris, 1973.

230. Grabar A. Christian iconography. A study of its origins. — L., 1969.

231. Grabar A. Plotin et les origines de l'esthe Hqueme dievale.//«Cahiers archéologiques», 1968,1, — p. 15-29; III, p. 1-6.

232. Gubareva O.V. A Szentharomsag ikonja (статья на венгерском языке) // Oorosz irodalom es rultura/ Tanulmanyok, forrasok. Oorosz irodalom es ikonfesteszet. — Szeged, 1999. Издание Сегедского университета. Сб.ст. — С. 61-68/ 0,4 п.л.

233. Heidegger M. Ontologie (Hermeneutik der Faktizitflt) // Heidegger M. Gesamtausgabe, Bd. 63. — Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1988. — 118 s.

234. Levinson J. The Pleasures of Aesthetics. Philosophical Issues. — Cornell University Press, 1996

235. Levi-Strauss C. Mythologiques. V.IV. L'homme nu. — P.,1971.

236. Male E. L'art religieux de XIIle siecle en France: etude sur l'iconographie de moyen age et sur ses sources d'inspiration. Paris, 1898. Англ. пер.: Religious art in France, XIII century: a study of medieval iconography and its sources / Transi. byD. Nussey. — L., 1913.

237. Muratoff P. La Peinture Byzantine. 1935 году (Paris. A. Weber). — S. 174.

238. Ouspenskyy L., Lossky W. Der Sinn der Ikonen. — Bern-Olten, 1956. — 327 p.

239. Quine W. O. Natural kinds.// Naming, necessity and natural kinds. — Ithaca. London, 1977.

240. Sinding-Larsen S. Iconography and Ritual. A study of analytical Perspectives. — Oslo, 1984—196 p.