Культурно-досуговая деятельность в контексте культурологического исследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Попова, Флорида Хасановна

• Попова, Флорида Хасановна
• кандидат культурологии
• 2004

Оглавление диссертации кандидат культурологии Попова, Флорида Хасановна

• Введение

Глава 1. Культура как предмет научного анализа

1.1 .Методологические аспекты исследования культуры

1.2.Социальное моделирование культурного пространства

Глава 2. Социокультурные аспекты изучения досуга

2.1.Досуг как социальное явление

2.2.Социокультурный потенциал досуга и досуговой деятельности

Глава З.Теоретико-прикладное исследование культурно-досуговой деятельности

3.1.Теоретические проблемы изучения культурно-досуговой деятельности

3.2.Региональный опыт анализа культурно-досуговой деятельности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культурно-досуговая деятельность в контексте культурологического исследования»

9 Формирование новых общественных отношений актуализирует исследование проблем социокультурной сферы. С одной стороны, культура испытывает на себе влияние формирующихся сегодня социально-политических и социально-экономических механизмов. С другой стороны, культура сама оказывает заметное влияние на их развитие, является своеобразным социальным катализатором.

Активное влияние культуры как жизненно необходимого социального феномена распространяется и на досуг всех слоев и категорий населения. Досуг и потенциально, и реально является временем для духовного развития личности, укрепления нравственного и физического здоровья, совершенствования творческих способностей человека. Социально значимый досуг не может существовать вне рамок духовности, искусства, творчества, стремления людей к саморазвитию и самосовершенствованию. Он органично вбирает в себя неотъемлемые ценности современной культуры, выражает коренные интересы социума, реализует гуманные установки общества по обеспечению прав и свобод человека.

В сфере досуга перекрещиваются интересы личности и общества. Если человек сам не работает в сфере культуры, не занимается ею профессионально, то он фактически не имеет другого, кроме досугового времени, для собственного культурного волеизъявления. Для государства же досуг является стратегическим и тактическим временным пространством, в котором размещаются принятые в обществе ориентиры, нормы, традиции и механизмы развития личности. Согласно принятой в России Конституции, государство выступает гарантом обеспечения социальных свобод, доступности культурных ценностей, предоставления возможностей удовлетворения культурных потребностей своих граждан.

Как социальный феномен досуг уникален. Только в его рамках возможны реализация и развитие многочисленных видов и форм • культурно-досуговой деятельности (далее - КДД). С ним связаны надежды на духовное формирование человека. В его недрах за многие десятилетия сформирована в России целая производственная отрасль, состоящая из федеральных и региональных органов административного, методического руководства, научных центров, учебных заведений, предприятий культуры и искусства. Конечная продукция этой отрасли представлена услугами учреждений культуры. На рыночном языке последние называются производителями, население - потребителями.

Потенциал культуры становится более значимым в условиях, когда сфера досуга все заметнее отягощается антигуманными общественными реалиями. Нивелирование культурных ценностей оборачивается ростом преступности, наркомании, психических расстройств, разрушением здоровья. Весь ход общественного развития многочисленными примерами подтверждает тот факт, что если государство не заботится об организации содержательного досуга граждан, то он становится, в лучшем случае, бессодержательным, в худшем - криминальным. Сфера досуга тогда превращается в своеобразный «накопитель» социальных проблем. Общественная неустроенность, утеря нравственных и эстетических идеалов, экономическая нестабильность, уязвимость социальной защищенности негативно сказываются на свободном времяпрепровождении россиян. Известно, что в сфере досуга человек может заниматься не только освоением, созданием, трансляцией культурных ценностей.

Досуговое поведение может иметь как созидательную, эвристическую, прогрессивную стороны, так и прямопротивоположные -деструктивные, асоциальные, разрушительные, которые можно назвать скорее акультурными, нежели культурными характеристиками досуговой деятельности. Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования заключается в насущной потребности научного осмысления # реальных процессов обеспечения прав и свобод человека на социальнокультурную деятельность, выработке эффективных механизмов реализации духовных интересов и потребностей личности, социума в сфере досуга. Накопившиеся за многие десятилетия проблемы организации КДД в социалистической России усугубляются современными рыночными реалиями, продиктованными издержками не столько политического и экономического характера, сколько несформированностью культурологического знания о социальных механизмах решения этих проблем.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ источниковедческой базы выявил десятки различных научных оснований исследования культуры и ее составляющих. Г.В.Ф. Гегель, А.Н. Уайтхед, Ф.В. Шеллинг, изучая философские аспекты социальных явлений, рассматривают их как целостный, самодостаточный функционирующий организм. В конечном счете, по утверждению Г.В.Ф. Гегеля, философия является самосознанием общего культурного развития человеческого родового разума. Философские аспекты культуры, так или иначе, отражают функциональное назначение культуры как сложноорганизованного, многоуровневого, разностороннего, объемного социального феномена. В западной культурфилософии исследование культуры как научное направление представляли Б. Анкерманн, Э. Бунье, Н. Гартман, В. Копперс, А. Кребер, Э. Лич, Б. К. Малиновский, Ф. Ницше, У. Риверс, Э.Б. Тайлор, А. Тойнби, Л.Э. Уайт, Л. Фробениус, М. Хайдеггер, М. Шеллер, О. Шпенглер, Г. Элиот-Смит. Диссертационное исследование опиралось на философские труды отечественных ученых - H.A. Бердяев, Е.В. Боголюбова, В.Е Давидович, Б.Б. Ешич, Ю.А. Жданов, Н.С. Злобин,

Э.В. Ильенков, М.С. Каган, А.Ф. Лосев, Э.С. Маркарян, Э.В. Соколов, А.К. Уледов, П.А. Флоренский и др. Ф В России теоретические и прикладные исследования культуры как важнейшей сферы жизнедеятельности общества и личности предприняты такими учеными, как И.В. Бестужев-Лада, Л.А. Гордон, Б.А. Грушин, Ю.Н. Давыдов, Т.И. Заславская, Т.Г. Здравомыслов, С.Н. Иконникова, Э.В. Клопов, Л.Н. Коган, В.Д. Патрушев, В.И. Полищук, М.Н. Руткевич, B.C. Цукерман, В.А. Ядов. Французской, британской, немецкой, американской и другими крупными социологическими школами разработаны концепции культуры, культурных процессов и явлений с учетом общих и частных позиций общественного развития, объективных и субъективных социальных условий. В середине XX века один из родоначальников теории социальной мобильности и социальной стратификации П.А. Сорокин представил культуру как скопление разнородных культурных феноменов, соединенных внешними, случайными причинами (обряды, танцы, образование.); совокупность сходных социокультурных характеристик (городская культура, сельская культура, возрастная культура, классовая культура.); органическую систему (язык, этика, право, наука.). Социологический анализ проблем культуры как общественно детерминируемого и в то же время саморазвивающегося феномена проводили Р. Бард, Р.Ф. Бенедикт, М. Вебер, И. Витаньи, Ж. Даррида, Э. Дюркгейм, К. Леви - Стросс, К. Манхейм, Г. Маркузе, А. Моль, Т. Спенсер, М. Фуко, Э. Эванс-Причард и т.д.

Для понимания путей и закономерностей развития культуры и культурно-досуговой деятельности исключительно важными представляются исторические аспекты анализа проблемы. Исторический подход позволяет не только зафиксировать определенную периодизацию функционирования культуры, но и выработать ее типологию, механизм эволюционного развития. Один из основоположников эволюционизма в науке Э. Тайлор определял культуру, как процесс последовательного развития научных знаний, искусства, письменности, технических

Ф изобретений. Д. Мердок выдвинул предположение о том, что все формы родства культур детерминируются региональными, географическими, экологическими условиями. Д. Фейблман в своих работах утверждает, что в конкретной, реальной культуре могут автономно или совместно функционировать множество их типов, чем собственно и определяется разнообразие существующих моделей культуры. Аналогичные историко-культурные проблемы освещены также в трудах других зарубежных авторов - Ф. Боас, В. Виндельбанд, А. Кребер, JI. Морган, J1. Ранке, Г. Риккерт; российских авторов - С.С. Аверинцев, JI.H. Гумилев, А.Я. Гуревич, Н.Я. Данилевский, И.А. Ильин, Д.Е. Лихачев, Ю.М. Лотман, В.Н. Топоров, Б.А. Успенский, Г.Н. Флоровский, Г.П. Федотов и др.

Современное понимание культуры неразрывно связано с активным т формированием в XX веке культурологии как комплексной научной дисциплины. В связи с этим содержащиеся в культурологических источниках подходы и методы изучения важнейших социальных феноменов, в число которых, несомненно, входит и досуг, становятся своеобразным ключом решения как теоретических, так и прикладных задач диссертационного исследования. Вопросы развития профессионального и самодеятельного искусства, организации единого образовательного и культурного пространства, национально-культурных автономий, взаимодействие субъектов культуры, обустройство региональной культуры, в последнее время активно обсуждаются современными российскими учеными. В их числе, Е.Я. Александрова, А.И. Арнольдов, И.Т. Быховская, Б.С. Ерасов, С.Н. Иконникова, Н.И. Краснобородько, В.М. Межуев, Е.В. Попов, К.Э. Разлогов, Т.Н. Усатюк и другие.

Проблематика формирования культурного пространства рассматривалась в начале XX века в трудах таких ученых как Ф. Гребнер,

Ф. Ратцель, JI. Фробениус, В. Шмидт. Представляя культурно-историческую школу диффузионизма, эти ученые развивали идеи • распространения культур, формирования культурных кругов и зон в некоем пространственном измерении.

Территориальные особенности функционирования культуры различных этносов анализируются и в трудах отечественных ученых, в частности Л.И. Мечникова («Цивилизации и великие исторические реки») и H.JI. Гумилева («Этногенез и биосфера Земли»). H.A. Бердяев, Д.С. Лихачев исследовали взаимосвязь пространства и ментальности русского народа. А. Афанасьев, И. Снегирев, В. Пропп анализировали пространство в контексте с русским фольклором. М.М. Бахтин, развивая идеи известного физиолога и психолога A.A. Ухтомского, обосновал и ввел в широкий научный обиход новое понятие - «хронотоп культуры». В последние годы в этой связи, на наш взгляд, особо выделяются два диссертационных исследования на соискание ученой степени доктора наук по проблемам хронотопа российской культуры (С.Н. Сущий), и семиотики пространства культуры народов Европейского Севера (Н.М. Теребихин).

Досуг и культурно-досуговая деятельность привлекает внимание российских ученых лишь в последние несколько десятков лет. Известно, что в XX веке одним из первых исследователей КДД стали видные государственные, партийные, общественные деятели молодой Советской России. В 1920-1930-е годы в речах и трудах A.B. Луначарского, Н.К. Крупской, М.И. Калинина, E.H. Медынского, М.В. Петровского и других был высказан ряд принципиальных положений о сущности, назначении и функциях, социальном своеобразии досугового времени, его культурном потенциале. В дальнейшем социальную сущность и природу социально-культурной деятельности рассматривают в своих работах В.Н. Гагин, Д.М. Генкин, В.З. Дуликов, И.Н. Ерошенков, А.З. Свердлов, А.Г. Соломоник, Ю.А. Стрельцов, В.В. Туев и др. Культурно-досуговую деятельность исследуют сегодня М.А. Ариарский, Г.М. Бирженюк, Е.Г. Доронкина, А.Д. Жарков, Т.Г. Киселева, Ю.Д. Красильников, Н.Ф. Максютин, А.П. Марков, # В.Е. Новаторов, В.Е. Триодин, H.H. Ярошенко и другие.

Однако существующий опыт изучения культурно-досуговой деятельности не может безоговорочно претендовать на достаточно объемное и завершенное исследование. В большинстве случаев авторы ограничиваются рамками одного из компонентов культурно-досуговой деятельности, избирают в качестве основного один (реже несколько) из научных подходов исследований. КДД становится предметом изучения различных отраслей наук, в том числе, педагогики, психологии, социологии и др., значительно реже - культурологии. Специальная литература страдает разночтивостью, подчас и противоречивостью научных позиций, неоправданным разбросом мнений. Таким образом, проблема диссертационного исследования заключается в том, что

4» культура и досуг как социальные феномены зачастую изучаются в отрыве друг от друга. Культурологические исследования редко соотносятся с досугом личности и социума, а досуговедческие - с концептуальными взглядами на культуру общества и личности. Это обстоятельство неизбежно приводит к противоречию между потребностями практики в развитии досуговой деятельности и степенью научного осмысления наиболее эффективных путей и технологий обогащения КДД.

Объектом исследования является культурная деятельность личности и других социальных субъектов.

Предметом исследования выступает культурно-досуговая деятельность (профессиональная и непрофессиональная) как стимул и пространство социально-культурной активности и духовного развития личности в условиях свободного времени.

Цель исследования состоит в выявлении социально-культурного потенциала досуга средствами культурологического знания, позволяющего более эффективно решать современные проблемы организации и реализации КДД.

Цель конкретизируется в решении нескольких задач:

1. Определить методологические основы изучения культуры и культурно-досуговой деятельности.

2. Соотнести досуговую деятельность со структурой культуры и культурным пространством.

3. Проанализировать культурно-досуговую деятельность как самоценный и самодостаточный социальный феномен.

4. Осуществить культурологическое теоретико-эмпирическое исследование культурно-досуговой деятельности и обобщить его результаты.

5. Выработать научно-обоснованные рекомендации обогащения культурно-досуговой деятельности в культурном пространстве региона.

Методологической и теоретической основой исследования стали выработанные и принятые наукой подходы и методы изучения культуры, восходящие к традициям античной философии. Аристотель уже в IV веке до н.э. наделял досуг как особое свободное временное пространство своеобразными общественными характеристиками. Он проецировал его на отдельные категории граждан, рабов, полисы, сопоставляя с различными типами государственных устройств. Выводы Аристотеля в отношении досуга и досуговой деятельности характеризуют не только личностную, но и общественную ценность свободного времени. В конечном счете, считает Аристотель, досуг есть признак свободного гражданина, и даже более того - аристократа, не просто достойного управлять, но и имеющего доступ к управлению государством.

Диссертационное исследование опиралось на методологические идеи Т. Гоббса, Б. Спинозы, развивающие учение древнегреческих философов о законах общественного развития и методах их познания человеком. В философских воззрениях этих ученых всякая «вещь», социальное явление представляется как совокупность модусов.

Концепции И. Гердера и И. Канта послужили методологической основой в исследовании культурно-досуговой деятельности как органического целого, исторически обусловленного процесса, социальной сущности природы досуговой деятельности, питающей культуру общества и личности.

В качестве методологических подходов выступили культурологические опыты Г. Спенсера, определяющего культуру как сверхорганический феномен; Р. Бенедикт, анализирующую культуру с позиций стереотипа или образца (паттерна) культурно детерминированного поведения человека; Б. Малиновского, рассматривающего культуру в ее целостном контексте,. где каждый элемент тесно связан друг с другом.

Представляя новый концептуально-аналитический подход к миропониманию, синергетика рассматривает процессы самоорганизации в природе и обществе. В этом отношении известный интерес для диссертационного исследования представляют идеи И.Р. Пригожина о необратимости времени, личностного и диалогового способа мышления, порождающего смысловую множественность культурного мира. Досуговое время, как и любая другая временная сфера, тяготеет к самоорганизации, базирующейся на определенных культурных традициях и инновациях, профессионализме и самодеятельности, устойчивости и динамике в соотношениях всеобщего, группового и индивидуального.

Культурологическое исследование КДД опирается на новейшие научные парадигмы, заданные теорией систем, обобщающих многообразие научных подходов и методов изучения социальных явлений. Системный подход как метод научного анализа применяется как в отношении культуры в целом, так и в отношении отдельных ее аспектов, элементов, характеристик. В этом смысле многих ученых можно назвать родоначальниками, пионерами в применении потенциала системного подхода к тому или иному предмету социокультурного исследования. Тот же Л.Э. Уайт, возглавляющий в 1960-е годы Американскую антропологическую ассоциацию, вполне заслуженно считается первым в применении системного подхода для изучения и описания культуры как самоорганизующейся термодинамической системы, функционирующей по естественным законам. Сам автор выражает свой интерес к социокультурным процессам необходимостью постичь «физиологию» общества и его культуры, «как работает культура», как одна часть процесса соотносится с другой частью, какую роль играет в общей структуре. Автор, изучая культурно-досуговую деятельность, разделяет мнение М.С. Кагана, высказанное в его концептуальном труде «Философия культуры» (1996 г.). В этой книге системный подход к исследованию М.С. Каган называет не только парадигмой современной науки, но и, расширив ее рамки - системным стилем мышления. Системное исследование культурно-досуговой деятельности означает творческое использование выработанной практикой и научным знанием подходов к изучению культуры, оно позволяет рассмотреть культурно-досуговую деятельность как неотъемлемый компонент культуры личности и общества, и в то же время, специфическую социальную систему, состоящую из отдельных элементов, обладающими признаками и свойствами системных объектов.

Базой конкретно-научного культурологического исследования послужил Тюменский регион, его органы административного и методического руководства, учебные заведения и учреждения культуры. В целях изучения общественного мнения о работе различных типов центров организации досуга методом формализованного интервью было опрошено более двухсот респондентов. Особое внимание уделялось изучению проблем возрождения национальной культуры, бытованию в досуговой сфере традиционных народных праздников, обрядов, обычаев.

Диссертационный проект опирается на исходную гипотезу, которая выражается в следующих предположениях:

1. Культурно-досуговая деятельность представляет собой неотъемлемый компонент культуры социума и личности, детерминируемой объективными условиями общественного развития, тяготеющий к самоорганизации, самореализации, саморегуляции, самоопределению человека в окружающем мире.

2. Являясь составным компонентом культуры как целостного социального образования, культурно-досуговая деятельность, в свою очередь, может рассматриваться как вполне обособленный и самостоятельный социальный объект, обладающий своей внутренней структурой.

3. Будучи самодостаточной социальной организацией, культурно-досуговая деятельность может быть изучена как с теоретических, так и с прикладных позиций.

4. Эмпирическое исследование культурно-досуговой деятельности наиболее эффективно может быть предпринято на уровне целостного геополитического образования, в качестве которого выступает культурное пространство региона.

Исследование осуществлялось на основе специально разработанной научной технологии и в своем развитии на протяжении 1990 - 2003 г.г. прошло ряд этапов. На первом этапе (1990 - 1993 г.г.) был применен метод анализа специальных источников. Нами изучалась философская, социологическая, культурологическая, историческая литература, в которой раскрывается сущность, типы, паттерны, нормы культуры. На данном этапе обобщался опыт исследования социальных характеристик культуры, выявлялись основные подходы и методы изучения социокультурных явлений.

На втором этапе (1993 - 1995 г.г.) теоретические концепции культуры были проецированы на практику культурно-досуговых учреждений Тюменского региона, в результате чего определены основные направления официальной и «домашней» культурно-досуговой деятельности. В данный период автором была разработана программа эмпирического исследования, социологический инструментарий опроса специалистов и посетителей учреждений культуры, что позволило диссертанту не только обобщить региональный опыт, но и принять участие в разработке Тюменской областной комплексной программы «Возрождение культуры сибирского села» (1991 - 1995 г.г.).

На третьем этапе (1995 - 1998 г.г.) осуществлялся мониторинг программных мероприятий учреждений культуры Тюменского региона, корректировка основных гипотетических положений, методологических подходов к анализу и оценке результатов профессиональной деятельности культурно-досуговых центров.

На четвертом этапе (1998 - 2003 г.г.) проводилась апробация результатов теоретического и эмпирического исследования. В это время соискатель принял участие в многочисленных семинарах-практикумах, школах повышения квалификации работников культуры, научных и методических конференциях, учебных курсах и творческих дискуссиях, в ходе которых были изложены основные позиции автора.

На протяжении всех этапов исследования автор осуществлял научно-педагогическую деятельность в качестве штатного старшего преподавателя Тюменского государственного института искусств и культуры. Кроме того, материалы диссертационного исследования периодически апробировались на лекционных и практических занятиях на курсах повышения квалификации работников культуры при Комитете по культуре

Администрации Тюменской области, а также в Центре дополнительного профессионального образования Тюменского ГИИК.

Научная новизна исследования проявляется в:

1.Анализе досуга, досуговой деятельности в органичной целостности с культурой, культурной деятельностью. Социальный потенциал досугового времени в свободном выборе занятий, самоорганизации, самодеятельности способен реализовать духовные интересы и потребности личности. Являясь важнейшей сферой и средством свободного духовного волеизъявления человека, культурно-досуговая деятельность имеет все благоприятные перспективы оформиться в новое направление культурологических исследований.

2.Соотнесении КДД со структурой культурного пространства, где КДД представляет собой одновременно и составляющий, и вполне обособленный, самодостаточный его компонент. С одной стороны, КДД выступает как структурный элемент культурного пространства, включенный в общую систему функционирования и управления социально-культурной сферой, ее институтами (средства массовой информации, учебные заведения, научные учреждения, памятники истории и культуры, художественные промыслы и ремесла и т.п.). С другой стороны, КДД имеет собственную внутреннюю систему функционирования и управления (учреждения культуры и искусства, клубные формирования, творческие художественные коллективы, научно-методические центры культуры и народного творчества и др.).

3.Выявлении сущностных признаков КДД как социального феномена, обусловленных проникновением ее во все сферы жизнедеятельности общества и отличающейся от аналогичных видов воспитательной, просветительной, образовательной, творческой, рекреативной деятельности такими доминирующими характеристиками как массовость, универсальность, инициативность, добровольность, свобода выбора досуговых занятий.

4.0босновании специфики КДД, которая представляет собой сложную социальную систему, обобщающую профессиональную и общественную деятельность, базирующуюся на определенных культурных традициях и инновациях, устойчивости и динамике в соотношениях всеобщего, группового и индивидуального. Социальное предназначение КДД заключается в стимулировании социально-культурной активности, духовного развития личности и социума посредством производства, распространения, потребления культурных ценностей в сфере досуга.

Практическую ценность для организаторов КДД представляет опыт регионального исследования культурно-досуговой деятельности в Тюменском регионе; рекомендации в адрес действующих в регионе типовых культурно-досуговых центров и клубных формирований. Материал может использоваться также в процессе подготовки специалистов социально-культурной сферы в учебных заведениях среднего и высшего профессионального образования, повышения их квалификации на соответствующих курсах и семинарах.

Теоретические положения и методические рекомендации диссертационного исследования апробировались автором на ежегодных научных конференциях, проводимых Тюменским государственным институтом искусств и культуры. В течение 1990 - 2003 г.г. автор принял участие в 17-ти международных, всероссийских и региональных научных конференциях, в том числе за последние годы:

-Гуманитарные (культурологические) аспекты развития Западной Сибири. Всерос. науч.-практ. конфер. Тюмень, 1999.

-Культура. Искусство. Наука. Всерос. науч. конфер. Тюмень, 2000.

-Язык культуры и культура языка. Всерос. науч. конфер. Тюмень,

2001.

-Культура на пороге третьего тысячелетия в свете культурологического знания. Регион, науч. конфер. Челябинск, 2001.

-Культурологические проблемы развития региона. Регион, науч. конфер. Тюмень, 2002.

-Толерантность и экстремизм в современной России. Всерос. науч. конфер. Тюмень, 2002.

-Региональная культурология. Регион, науч. конфер. Тюмень, 2003.

В процессе обучения кадров высшей квалификации в ТГИИК подтвердилась авторская концепция культурно-досуговой деятельности как целостного культурного социального феномена. Автором подготовлено 6 учебно-методических комплексов в помощь студентам вуза. Всего по результатам исследования опубликовано 27 работ, общим объемом 11,6 п.л.

На защиту выносятся следующие положения:

1.Культура интегрирована во все без исключения сферы жизнедеятельности человека, в число которых входит и досуг - составная часть свободного времени, используемая для производства, распространения и потребления ценностей культуры, общения, творчества, развлечений, отдыха и других видов свободной, официально нерегламентированной деятельности человека.

2.В социокультурном отношении досуг располагает богатыми возможностями реализации духовно-нравственного, художественно-эстетического, творческого и рекреативного потенциала личности, социальной группы, общества. В данном контексте КДД выступает как своеобразный социальный механизм, стимулирующий социально-культурную активность, духовное развитие личности и социума в условиях свободного времени.

3.В контексте пространства культурно-досуговая деятельность может рассматриваться с двух позиций: как составляющий компонент общего культурного пространства и как вполне обособленное и самодостаточное культурное пространство. КДД в культурном пространстве распространяется на сферу профессиональных интересов, поскольку является одним из направлений официальной культурной политики, предметом деятельности специальных учебных заведений и организаций культуры. Вместе с тем, КДД затрагивает и общественные интересы, ибо представляет собой процесс и результат свободной духовной деятельности человека. Культурологическое исследование КДД вполне уместно и допустимо проводить в процессуально-содержательном и пространственно-временном ключе, анализируя в первую очередь, ареальные, процессуальные, содержательные характеристики КДД.

4. В ряду наиболее актуальных научно-теоретических проблем КДД можно выделить историческое направление, в том числе проблемы периодизации КДД; собственно теоретическое направление (цели, задачи, функции, принципы, методы, средства, формы, субъект, объект, направления КДД, специальная терминология, социальная природа и сущность КДД.); теоретико-прогностическое направление (культура и рынок, целевые комплексные программы КДД, реклама в социокультурной сфере, менеджмент КДД, возрождение традиционной национальной культуры, традиций меценатства и спонсорства в КДД, развитие платных услуг населению.).

5.Культурно-досуговую деятельность как эмпирический объект социального исследования составляют локальные (местные), региональные (субъекты федерации), федеральные и глобальные (международные, всемирные) организационно-управленческие и производственно-творческие структуры.

На каждом из указанных выше уровней исследование может быть предпринято в отношении утвердившейся сети учреждений, предприятий и организаций культуры, административных управленческих структур в социально-культурной сфере, методических служб, научно-исследовательских центров, перечня услуг населению, бытования видов и форм КДД, функционирования в условиях досуга клубных общностей (кружков, студий, коллективов, объединений), реально проявляемых духовных потребностей и интересов в сфере досуга.

Характер поставленных задач, логика исследования предопределили структуру диссертации, состоящую из введения, трех глав, заключения, библиографии. В первой главе «Культура как предмет научного анализа» анализируются методологические аспекты исследования культуры, осуществляется социальное моделирование культурного пространства. Вторая глава «Социокультурные аспекты изучения досуга» посвящена проблемам назначения и функциям досуга в обществе, характеристике социокультурного потенциала досуга и досуговой деятельности. В третьей главе «Теоретико-прикладное исследование культурно-досуговой деятельности» рассматривается опыт теоретического изучения КДД; на материалах Тюменского региона КДД представлена как специфическая эмпирическая система.

В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования. Библиография содержит 170 источников.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Попова, Флорида Хасановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При всем разнообразии научных подходов, многомерности процессуальных свойств, основу которых составляет человеческая деятельность, культуру можно определить как специфический способ, содержание, продукт поведенческой и опредмеченной деятельности человека по выражению им собственной «самости» - самореализации, саморегуляции, самоопределения в окружающем мире. В данном прочтении понятие «самости» приближено к традиционной натурфилософии, фиксирующей определенность объекта в состояниях автохтонной (первоначальной, исходной) самости как таковой и привнесенной самости как результата внешнего воздействия. А также к философии Хайдеггера, где в отличие от аналитической психологии Юнга, в которой самость не получает однозначного определения, она трактуется как нечто сущее, которое может произнести: «я».

Культура интегрирована во все без исключения сферы жизнедеятельности человека, в число которых входит и досуг - составная часть свободного времени, используемая для производства, распространения и потребления ценностей культуры, общения, творчества, развлечений, отдыха и других видов свободной, нерегламентированной деятельности человека.

Предпринятое автором теоретико-эмпирическое исследование подтвердило исходные предположения о социальной природе культурно-досуговой деятельности, ее самоценности и самодостаточности. Досуг в равной степени значим и для личности и для общества, поскольку органично сочетает в себе жизненно важные установки, ценности, паттерны современной культуры, отражает духовные интересы и потребности, обеспечивает демократические права и свободы человека. В социокультурном отношении досуг располагает богатыми возможностями реализации духовно-нравственного, художественно-эстетического, творческого и рекреативного потенциала личности, социальной группы, общества. Таким образом, опираясь на современное понимание предназначения досуга, культурно-досуговую деятельность можно определить как систему профессиональной и общественной деятельности, стимулирующую социально-культурную активность, духовное развитие личности и социума в условиях свободного времени. В более широком контексте культурно-досуговая деятельность представляет собой общественно-значимый способ активного отношения личности и социума к действительности, проявляющийся в производстве, распространении, потреблении ценностей культуры в сфере досуга.

В контексте пространства культурно-досуговая деятельность может рассматриваться с двух позиций: как составляющий компонент общего культурного пространства и как вполне обособленное и самодостаточное культурное пространство. КДД в культурном пространстве распространяется на сферу профессиональных интересов, поскольку является одним из направлений официальной культурной политики, предметом деятельности специальных учебных заведений и организаций культуры. Вместе с тем, КДД затрагивает и общественные интересы, ибо представляет собой процесс и результат свободной духовной деятельности человека. Культурологическое исследование КДД вполне уместно и допустимо проводить в процессуально-содержательном и пространственно-временном ключе, анализируя:

- Ареальные характеристики КДД, достаточно четко фиксирующие ее границы в рамках определенной территории и общего бюджета времени.

- Процессуальные характеристики КДД, предполагающие наличие субъекта и объекта деятельности, ее целей, задач, функций и прогнозируемых результатов.

- Содержательные характеристики КДД, основывающиеся на духовно-эстетических потребностях, интересах личности и социума, формах и средствах их реализации в досуговой сфере.

По выводам многочисленных общественно-научных исследований досуг независимо от общественного строя всегда имел ярко выраженную социальную природу. Всякое государство на сферу досуга распространяет свои интересы, поскольку в этом временном пространстве оно решает многие собственные идеологические, политические, нравственно-эстетические, воспитательные задачи. Не меньший интерес к досугу, его объему по времени, свободах, потенциальных возможностях проявляет или, по крайней мере, должен проявлять всякий разумный человек. Досуговое время, разумеется, можно использовать по-разному, в том числе и для такой деятельности, которая не соответствует принятым в обществе образцам и нормам поведения, гуманным идеалам, нравственным ценностям, вплоть до уголовного кодекса, права.

Социальная значимость досуга проявляется в другом - досуг является временем для развития личности, укрепления нравственного и физического здоровья, развития творческих способностей человека. Он обладает уникальными возможностями реализации потребности личности в самосовершенствовании, саморазвитии, самодеятельности.

Досуговое время, как известно, свободно от многих обязанностей и обязательств личности, связанных, например, с профессиональной трудовой деятельностью или непреложными затратами. Досуговые занятия выбираются человеком по собственному усмотрению, инициативе, в соответствии со своими устремлениями, интересами и желаниями. Однако это никоим образом не означает, что досуг свободен от социализирующей нагрузки, соответствующих задач и функций по отношению к личности.

Социализирующими механизмами в досуговым пространстве также выступают:

• Воспитательная деятельность - процесс и результат целенаправленного, системного формирования личности в соответствии с действующими в обществе нормативными моделями. Воспитание может рассматриваться как последовательное прохождение этапов социализации во взаимодействии индивида с окружающей его макро- и микросредой, включение человека в систему общественных отношений в разные периоды жизни.

• Образовательная деятельность - присвоение, систематизация знаний, умений и навыков, приобретаемых индивидом в досуговой сфере самостоятельно, избирательно, в соответствии с собственными познавательными интересами и запросами. Освоение этого важного показателя социального статуса индивида осуществляется через своеобразный «досуговый тренинг» - специальный досуговый тренировочный режим, тренировка, процесс получения навыков и умений средствами культурно-досуговой деятельности.

• Коммуникативная деятельность - в узком смысле - передача информации от официальных источников, социальных институтов, государственных организаций в досуговую сферу с помощью специальных носителей и сигналов; в широком смысле - общение между субъектами, обмен информацией, суждениями, мнениями путем непосредственных двусторонних или многосторонних контактов.

• Художественно-творческая деятельность - область досуговой деятельности, основу которой составляет художественное творчество человека, сложившиеся отношения, регулирующие жизнь искусства.

Названные досуговые механизмы способны эффективно формировать представления людей о социальном порядке в целом, и в досуговой сфере, в частности, об общепринятых образцах и видах деятельности, вырабатывать индивидуальный стиль поведения и мышления.

На наш взгляд, социокультурный потенциал досуга необходимо рассматривать во взаимосвязи с его функциями, структурой, свойствами, механизмами, технологиями, средствами, ресурсами. В этом смысле фактически все более или менее крупные досуговые явления имеют признаки потенциально возможных, могут быть зафиксированы как реально происходящие, либо искусственно созданные экспериментальным путем, либо гипотетически выявленные научно-прогностическими исследованиями. Поэтому вполне корректно, по нашему мнению, говорить в целом о потенциальном социально-культурном предназначении досуга, его субъектно-объектных взаимоотношениях и связях, видах и типах, институализации, содержании и формах.

В самом общем виде социокультурный потенциал досуга мы представляем как объективные и субъективные возможности реализации духовно-нравственного, художественно-эстетического, творческого и рекреативного потенциала личности, социальной группы, общества в условиях свободного времени. Он может быть реализован лишь в рамках соответствующих видов деятельности социального субъекта и объекта.

КДД может рассматриваться как в теоретическом, так и в прикладном контексте. Ее теоретическая составляющая опирается на социальную природу культурно-досуговой деятельности, детерминируемую объективными условиями общественного развития. Как своеобразный, самостоятельный, самоценный и самодостаточный социальный объект она обладает общественно значимыми характеристиками на уровнях личности и социума. Представителей общественных наук она интересует как неотъемлемый компонент свободного времени, который формирует духовный облик человека, выражается в многочисленных видах социальной деятельности, поведении, семейном времяпрепровождении, творчестве. В ряду научно-теоретических проблем КДД можно выделить историческое направление реформы Петра I в сфере социокультурной деятельности, появление первых российских сословных клубов, становление системы и сети учреждений культуры в первые годы Советской власти, применение на различных исторических этапах форм и методов КДД, культурно-досуговая деятельность в периоды гражданской войны, Великой отечественной войны, реорганизация КДД в «эпоху» перестройки.); собственно теоретическое направление (цели, задачи, функции, принципы, методы, средства, формы, субъект, объект, направления КДД, специальная терминология, социальная природа и сущность КДД.); теоретико-прогностическое направление (культура и рынок, целевые комплексные программы КДД, реклама в социокультурной сфере, менеджмент КДД, возрождение традиционной национальной культуры, традиций меценатства и спонсорства в КДД, развитие платных услуг населению.).

Прикладные интересы исследователей распространяются на КДД как относительно самостоятельную государственно-хозяйственную отрасль. В этой отрасли многие десятилетия функционируют органы административного и методического руководства, предприятия и учреждения культуры, учебные заведения культуры и искусства, система подготовки и повышения квалификации кадров. Более того, сама административно-производственная и производственно-творческая деятельность организаций культуры может быть представлена как целостный социально ориентированный феномен. Она складывается из профессиональной творческой деятельности по созданию оригинальных художественных произведений, проката социокультурных услуг и мероприятий, конкретно-социологических исследований, оформления рекламных кампаний, осуществления целевых программ и т.п.

Культурно-досуговую деятельность как эмпирический объект социального исследования составляют локальные (местные), региональные (субъекты федерации), федеральные и глобальные (международные, всемирные) организационно-управленческие и производственно-творческие структуры. На каждом из указанных уровней исследование может быть предпринято в отношении утвердившейся сети учреждений, предприятий и организаций культуры, административных управленческих структур в социально-культурной сфере, методических служб, научно-исследовательских центров, перечня услуг населению, бытования видов и форм КДД, функционирования в условиях досуга клубных общностей (кружков, студий, коллективов, объединений), реально проявляемых духовных потребностей и интересов в сфере досуга.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Попова, Флорида Хасановна, 2004 год

1. Актуальные проблемы культуры XX века: Пособие для негуманитар, специальностей/ Под. ред. В.И. Добрынина и др. - М.: Правл. общ-ва «Знание», 1993.-190 с.

2. Актуальные проблемы социально-культурной деятельности: Сб. ст. / Отв. ред. Т.Г. Киселева и др. М.: МГУК, 1995.- 121с.

3. Александрова, Е.Я. Культурологические опыты/ Е.Я. Александрова, И.М. Быховская. М.:НТЦ «Консерватория», 1996. - 115 с.

4. Анашкина, Г.П. Досуг интеллигенции в Ульяновске/ Г.П. Анашкина// Социол. исслед. 2001. - № 12. - С.97-102.

5. Анисимов, С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление /С.Ф. Анисимов// М.: Мысль, 1988.- 253 с.

6. Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб.: Университет, кн., 1997.- 728 с. - (Культурология XX век).

7. Антология культурологической мысли / Авт.-сост. С.П. Мамонтов, A.C. Мамонтов. М.: РОУ, 1996,- 352 с.

8. Арнольдов, А.И. Введение в культурологию/ A.M. Арнольдов. -М.: Народ. Акад. культуры и общечеловеч. ценностей, 1993.- 352 с.

9. Арнольдов, А.И. Культура и горизонты XXI века/ А.И. Арнольдов// Вестн. МГУКИ. 2003. - №1. - С.9-18.

10. Артемов, В.А. Социальное время: проблемы изучения и использования/В.А. Артемов. Новосибирск: Наука, 1987.- 277 с.

11. Беспалова, Ю.М. Западносибирский регион в пространстве российской культуры// Культура и экономика региона. Материалы Всерос. науч.-практ. конф. - Тюмень: ТГУ, 2000.- С.6-10.

12. Беспалько, В.П. Социально-культурная деятельность: сущность, новые подходы/ В.П. Беспалько, И.И. Беспалько// Культурологическиепроблемы развития региона: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. -Тюмень: Изд-во ТГУ, 1999.- С.10-12.

13. Беспалько, И.И. Некоторые проблемы структуры культурологического знания// Культура на пороге третьего тысячелетия в свете культурологического знания: Материалы межрегион, науч.-практ. конф. Челябинск: Изд-во ЧГАКИ, 2001. - С.6-7.

14. Бердяев, H.A. Судьба России/ H.A. Бердяев. М., 1990.

15. Бердяев, H.A. Философия неравенств/ H.A. Бердяев. М.: ИМА -Пресс, 1990.

16. Бердяев, H.A. Философия свободы: смысл творчества/ H.A. Бердяев; Вступ. ст., сост., подгот. текста, примеч. JI.B. Полякова. М.: Правда, 1989.- 607 с.

17. Бердяев, H.A. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т./ H.A. Бердяев. М.: Искусство, 1994.- (Рус. философы XX века).

18. Бирженюк, Г.М. Основы региональной культурной политики и формирование культурно-досуговых программ/ Г.М. Бирженюк, А.П. Марков. СПб., 1992.- 127 с.

19. Борев, В.Ю. Культура и массовая коммуникация/ В.Ю. Борев, A.B. Коваленко. М.: Наука, 1986.- 301 с.

20. Бутенко, И.А. Качество свободного времени у богатых и бедных /И.А. Бутенко // Социол. исслед. 1998. - № 7. - С.82-89.

21. Введение в культурологию: Учеб. пособие. М.: ВЛАДОС, 1986.- 336 с.

22. Винничук, Л. Люди, нравы и обычаи Древней Греции и Рима/ Л. Винничук; Пер. с пол. В.К. Ронина. М.: Высш. шк., 1988. - 496 с.

23. Гликман, И.З. Свободное время и развитие личности/ И.З. Гликман // Наука и шк. 1998.- №5.- С.31-35.

24. Грушин, Б.А. Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования/ Б.А. Грушин. М.: Политиздат, 1987.- 368 с.

25. Гуревич, А.Я. Категории средневековой культуры/ А.Я. Гуревич. М.: Искусство,1984.-350 с.

26. Гуревич, П.С. Философия культуры: Учеб. пособие для вузов/ П.С. Гуревич. М.: Аспект-Пресс, 1995.- 268 с.

27. Демченко, А. Возможности российского досуга/ А. Демченко// Клуб. 1986.-№7.-С.10-13.

28. Докторов, Б.З. Россия в Европейском социокультурном пространстве/Б.З. Докторов//Социол. журн.-1994.-№3.-С.4-19.

29. Доронкина, Е.Г. Проблема осознания сущности досуга/ Е.Г. Доронкина//Социально-культурная деятельность: поиски, проблемы, перспективы. М.: МГУК, 1996. - С.5-14.

30. Духовное производство и народная культура: Сб. науч. ст./ Под ред. Л.Н. Когана. Свердловск: УрГУ, 1988.-159 с.

31. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда: Метод социологии/ Э. Дюркгейм. М.: Наука, 1991.

32. Егоров, В. Философия культуры современной России: К постановке вопр./ В. Егоров// Свобод, мысль. 2000. - № 12. - С.9-15.

33. Ерасов, Б.С. Социальная культурология/ Б.С. Ерасов. М.: Аспект-Пресс, 1997.- 591 с.

34. Жарков, А.Д. Организация культурно-просветительной работы/ А.Д. Жарков. М.: Просвещение, 1989.- 239 с.

35. Жаркова, JI.C. Культурно-досуговая деятельность: теория, практика и методика научных исследований: Учеб. пособие/ JI.C. Жаркова, А.Д. Жарков, В.М. Чижиков. М.: МГУК, 1994.- 110 с.

36. Жидков, В. Культура как «генетический код» человечества/ В. Жидков// О-во и экономика. 2001. - № 9. - С.74-92.

37. Законодательство Российской Федерации о культуре/Сост. Букреев Б. М.: Аксамит - Информ, 1999.- 446 с.

38. Злобин, Н.С. Культура и общественный прогресс/ Н.С. Злобин. -М.: Наука, 1980.-301 с.

39. Зудин, А.Ю. Истоки перемен: культурная трансформация «позднесоветского» общества/А.Ю. Зудин//Мировая экономика и междунар. отношения. 1999. - № 4. - С.60-67.

40. Иконникова, С.Н. Диалог о культуре/С.Н. Иконникова// JI.: Ленинград, 1987.- 203 с.

41. Иконникова, С.Н. Архитектоника и динамизм культурного пространства России/ С.Н. Иконникова// Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 6. Философия, политология. 1997. - Вып. 3. - С.33-39.

42. Ионин, Л.Г. Социология культуры: Учеб. пособие/ Л.Г. Ионин. -М.: Логос, 1996.-280 с.

43. Каган, М.С. Гражданское общество как культурная форма социальной системы / М.С. Каган// Социально-гуманитарные знания. -2000. № 6. - С.47-62.

44. Каган, М.С. Мир общения: Проблемы межсубъект, отношений/ М.С. Каган. М.: Политиздат, 1988.- 315 с.

45. Каган, М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избр. ст./ М.С. Каган. Л.: Изд-во ЛГУ. 1991.- 383 с.

46. Каган, М.С. Человеческая деятельность: Опыт систем, анализа/ М.С. Каган. М.: Политиздат,1974.- 328 с.

47. Каган, М.С. Философия культуры/ М.С. Каган. СПб.: ТОО КТК «Петрополис», 1996.- 416 с.

48. Кармин, A.C. Основы культурологии: морфология культуры./ A.C. Кармин. СПб.: Лань, 1997.- 512 с.

49. Категория философии и категории культуры: Монография / М.А. Булатов, В.А. Звиглянич, В.Г. Табачковский и др. Киев: Б.и.,1983.- 343 с.

50. Киселева, Т.Г. Основы социально-культурной деятельности: Учеб. пособие/Т.Г. Киселева, Ю.Д. Красильников. М., 1993.- 164 с.

51. Киселева, Т.Г. Социально-культурная деятельность: основные тенденции развития/Т.Г. Киселева, Ю.Д. Красильников, Ю.А. Стрельцов// Актуальные проблемы социально-культурной деятельности. М.: МГУК. -1995.-С.

52. Киселева, Т.Г. Глобализация общества и современная культурная политика / Т.Г. Киселева// Вестн. МГУКИ. 2003. - № 1. - С. 19-26.

53. Коган, Л.Н. Семья и свободное время/ Л.Н. Коган. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во. - 1987.- 4 с.

54. Коган, Л.Н. Социологический аспект изучения культуры/Л.Н Коган// Социол. исслед. 1976.- №1.- С. 54.

55. Козловский, П. Культура постмодерна/ П. Козловский. М.,1997.

56. Комиссаренко, С.С. Досуговые объединения как фактор развития культурных традиций России ХУН-Х1Х в.в.: Автореф. дис. докт. пед. наук./ С.С. Комиссаренко СПб., 2001,- 39 с.

57. Кондаков, Н.И. Логический словарь справочник/ Н.И. Кондаков. - М.: Наука , 1976,- 720с.

58. Конституция Российской Федерации: Принята 12 дек. 1993 г. -М.: Известия, 1995.- 61 с.

59. Красильников, Ю.Д. Основы теории культурно-просветительной работы: Учеб. пособие/ Ю.Д. Красильников. М.: МГИК, 1982.- 80 с.

60. Красильников, Ю.Д. Социально-культурные технологии в процессе гериатрической реабилитации / Ю.Д. Красильников, О.Ю. Мацукевич, О.С. Моздокова// Вестн. МГУКИ. 2003. - № 1. - С.95-106.

61. Культура: личность и общество: Культура и социум. Культура и экономика. Культура и регион: Материалы Всерос. науч.-метод. конф., 2123 марта 1996 г./ Науч. ред. В.В. Попов. Тюмень, 1996,- 136 с.

62. Культура: образ и образование: Материалы Всерос. науч. -метод, конф. «Культура: личность и общество», 21-23 марта 1996 г. -Тюмень, 1996.- 114 с.

63. Культура и традиции: Сб. науч. тр. / Отв. ред.: P.A. Буржанов, В.И. Полищук. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та; Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 1995.- 239 с.

64. Культура досуга / В.М. Пича, И.В. Бестужев-Лада, В.М. Димов и др.; Ред. В.И. Григорьев. Киев: Изд-во при Киев. гос. ун-те, 1990.- 237 с.

65. Культура на перепутье: Сборник / Сост.: Б.Ю. Сорочкин, Л.М. Зайцева; Под. общ. ред. Б.Ю. Сорочкина. М., 1994.- 248 с.

66. Культурно-досуговая деятельность: Учебник/Под науч. ред. академ. РАЕН А.Д. Жаркова и проф. В.М. Чижикова М.: МГУК, 1998. -461 с.

67. Культурно-досуговая деятельность и народное творчество: Сб. аналит. и информ. материалов/Отв. за вып. A.B. Каменецкий. М.,1996.- 63 с.

68. Культурно-досуговая деятельность: перспективы развития и проблемы регулирования: Сб. науч. тр. Свердловск: УрО АН СССР, 1991.- 108 с.

69. Культурология. XX век: Словарь. СПб.: - Университет, кн., 1997.-640 с.

70. Культурология. XX век: Энциклопедия. Т. 1. СПб.: Университет, кн. 1998. - 447 с.

71. Культурология. История мировой культуры: Учеб. пособие для вузов/ Под ред. A.A. Марковой. М.: Культура и спорт, 1995.- 224 с.

72. Культурология. 20 век: Антология. М.: Юрист, 1995.- 704 с. -(Лики культуры).

73. Культурология: Учеб. пособие/ Сост. и отв. ред. A.A. Радугин. -М.: Центр, 1997.-304 с.

74. Лапин, Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры / Н.И. Лапин// Социол. исслед. 2000. - № 7. -С.3-12.

75. Леви-Стросс, К. Структурная антропология/ К. Леви-Стросс. -М., 1983.

76. Лосев, А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития. Кн. I./Лосев А.Ф. М., 1992.

77. Малькова, Т.П. Введение в социальную философию: Учеб. пособие/ Т.П. Малькова, М.А. Фролова. М.: Междунар. пед. акад., 1995.192 с.

78. Мамедова, Е.В. Культурная политика/ Е.В. Мамедова// Филос. науки. 2000. - № 1. - С.163-171.

79. Маркарян, Э.С. Теория культуры и современная наука: Логико-методол. анализ/ Э.С. Маркарян. М.: Мысль, 1983.- 284 с.

80. Махлина, С.Т. Семиотика культуры и искусства: Опыт энцикл.слов. Ч. I (А-Л) и II (М-Я)/ С.Т. Махлина. СПб.: ГУКИ, 2000. - 552 с.

81. Межуев, В.М. Философия культуры как специфический вид знания о культуре / В.М. Межуев// Филос. науки. 2000. - № 3. - С.34-39.

82. Мировая культура = World Culture: Традиции и современность: Сб. ст. / АН СССР. Науч. совет по истории мировой культуры; Отв. ред. Ю.В. Бромлей. М.: Наука, 1991.- 339 е.: ил.

83. Митина, В.И. Мир личности как мир культуры/ В.И. Митина// Вестн. Моск. ун-та. Сер.7. Философия. 1997. - №6.- С.51-64.

84. Михайлова, Л.И. Народное художественное творчество и его место в российской культуре / Л.И. Михайлова// Социол. исслед. 1998.-№ 4.- С.3-16.

85. Моль, А. Социодинамика культуры: Пер. с фр./ А. Моль; Вступ. ст. и примеч. Б.В. Бирюкова. М.: Прогресс, 1973.- 406 с.

86. Морфология культуры: Структура и динамика: Учеб. пособие / Г.А. Аванесова, В.Г. Бабанов, Э.В. Быкова и др. М.: Наука, 1994.- 415 с.

87. Мосалев, Б.Г. Досуг: Методология и методика социол. исслед.: Учеб. пособие/ Б.Г. Мосалев. М.: МГУ, 1995.- 96 с.

88. Мыльников, A.C. Основы исторической типологии культуры: Учеб. пособие/ A.C. Мыльников. Л.: Л ГИК, 1979.- 94 с.

89. Новаторов, В.Е. Маркетинговые технологии в системе деятельности учреждений социально-культурной сферы: Дис. в виде науч. докл. докт. пед наук/ В.Е. Новаторов. М., 2002. - 80 с.

90. Новейший философский словарь/ Сост. A.A. Грицанов. -Минск: Изд. В.М. Скакун, 1998.

91. Организационно-управленческие нововведения в сфере культуры: Сб. науч. тр. / М-во культуры РСФСР, АН СССР, НИИ культуры; Отв. ред. C.B. Шишкин. М.: НИИК, 1991.- 166 с.

92. Платон, Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003.- 864 с.

93. Поликарпов, B.C. Лекции по культурологии/ B.C. Поликарпов. М.: Гардарика, 1997.- 344 с.

94. Полищук, В.И. Образ культуры Ханты-Мансийского автономного округа / В.И. Полищук// Сев. регион: наука, образование, культура. 2000. - № 1. - С.128-132.

95. Радугин, A.A. Философия: Курс лекции/ A.A. Радугин. М.: Изд-во Центр, 1996.- 333 с.

96. Развитие учреждений культуры и проблемы потребления культурных ценностей: Сб. ст. / Под ред. JI.H. Когана. Свердловск: УрГУ, 1988.- 159 с.

97. Разлогов, К.Э. Культура в контексте социального кризиса / К.Э. Разлогов// Свобод, мысль. 2000. - № 5. - С.83-87.

98. Реале, Дж. Западная философия от истоков до наших дней. I. Античность/ Дж. Реале, Д. Антисерти. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1994.-336 с.

99. Рождественский, Ю.В. Введение в культурологию/ Ю.В. Рождественский. М.: ЧеРо, 1996.-228 с.

100. Роль духовной культуры в развитии личности: Сб. науч. тр./ Науч. ред. С.Н. Иконникова. Л.: ЛГИК, 1979. - 149 с.

101. Румянцев, О. К. Культура и культурология: Тенденции и проблемы/ O.K. Румянцев// Филос. науки. 2002. - №4. - С.87-103.

102. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в соврем, о-ве: Сборник: Перевод / Вступ. ст. P.A. Гальцевой, И.В. Роднянской; Примеч.: С.С. Аверинцева и др. М.: Политиздат, 1991.- 365 с.

103. Саяпина, И.А. Информация, коммуникация, трансляция в социокультурных процессах современного общества.: Автореф. дис. докт. культурологии/ И.А. Саяпина. Краснодар, 2001. - 48 с.

104. Селиванов, Ф.А. Диалектика и ее альтернативы/ Ф.А. Селиванов. Тюмень, 1991.-61 с.

105. Свердлов, А.З. Социально-культурная деятельность как средство развития сообщества глухих.: Автореф. дис. докт. пед. наук/ А.З. Свердлов. СПб.: Гос. акад. культуры. - 1998,- 38 с.

106. Соколов, A.B. Феномен социально-культурной деятельности/ A.B. Соколов. СПб: СПбГУП, 2003. - 204 с.

107. Соколов, Э.В. Культура и личность/ Э.В. Соколов. JL: Наука, 1972.- 228 с.

108. Соколов, Э.В. Свободное время и культура досуга/ Э.В. Соколов. JI.: Лениздат, 1977.- 207 с.

109. Социально-культурная деятельность: достижение, поиски, проблемы: Сб. ст. / Науч. ред. Т.Г. Киселева, Ю.А. Стрельцов. М.: МГУК, 1996.- 145 с.

110. Социально-культурная деятельность: история, теория, образование, практика: Межвуз. сб. науч. ст./ Ред.-сост. В.В. Туев. -Кемерово: КемГАКИ, 2002. 177 с.

111. Степин, B.C. Культура/ B.C. Степин// Вопр. филос. 1999. -№8. - С.61-71.

112. Стрельцов, Ю.А. Свободное время и развитие социокультурной деятельности / Ю.А. Стрельцов// Вестн. МГУКИ. 2003, № 1. - С.76-85.

113. Суртаев, В.Я. Основные направления самореализации молодежи в условиях досуговой деятельности: Учеб. пособие/ В.Я. Суртаев. СПб., 1992.- 80 с.

114. Теребихин, Н.М. Семиотика пространства культуры народов Европейского Севера/ Н.М. Теребихин.: Дис. в виде науч. докл. на соиск. уч. степ. док. филос. наук. СПб.: СПб ГАК.- 1995.- 43 с.

115. Титов, Б.А. Досуг в США: Учеб. пособие/ Б.А. Титов, H.A. Кострова. СПб., 1992.- 22 с.

116. Топоров, В.Н. Пространство// Мифы народов мира. М., 1988.1. Т.2.

117. Трегубов, Б.А. Свободное время молодежи: сущность, типология, управление/ Б.А. Трегубов. СПб.: Изд-во С. - Петерб. ун-та, 1991.- 14 с.

118. Туев, В.В. Технология организации инициативного клуба: Учеб пособие для вузов искусств и культуры/В.В. Туев. М.: МГУКИ, 1999.-250 с.

119. Туев, В.В. Феномен английского клуба/ B.B. Туев. М.: МГУК,1997.- 240 с.

120. Тэйлор, Э.Б. Первобытная культура/ Пер. с англ., предисл. и примеч. А.И. Першица. М.: Политиздат, 1989.- 572 с.

121. Философия: Учеб. для вузов/ Отв. ред. В.П. Кохановский. -Ростов на - Дону: Феникс, 1995.- 576 с.

122. Философия культуры: Становление и развитие. СПб.: Лань,1998.-448с.

123. Философия культуры: Межвуз. сб. науч. ст. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 1995.- 96 с.

124. Философия культуры: Становление и развитие: Учеб. пособие. СПб., 1995.-312 с.

125. Философский энциклопедический словарь/ Гл. ред. Л.Ф. Ильичев и др. // М.: Сов. Энцикл., 1983.- 839 с.

126. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2003. - 576 с.

127. Хоруженко, K.M. Культурология: Энцикл. слов./ K.M. Хоруженко. Ростов - на - Дону: Феникс. - 1997. - 640 с.

128. Цукерман, B.C. Культурное пространство как интегрирующая категория культуры/ B.C. Цукерман// Культура на пороге третьеготысячелетия в свете культурологического знания: Материалы межрегион, науч.- практ. конф. Челябинск: ЧГАКИ, 2001. - С.3-5.

129. Цукерман, B.C. Культура региона как объект социокультурного анализа/ B.C. Цукерман// Культура и экономика региона. Материалы Всерос. науч.-практ. конф. - Тюмень: ТГУ, 2000.- С. 3-6.

130. Цукерман, B.C. Народная художественная культура в условиях социализма: Учеб. пособие/B.C. Цукерман. Челябинск: ЧГИК, 1989.- 134 с.

131. Цукерман, B.C. Социокультурные предпочтения в Челябинской области/ B.C. Цукерман// Социол. исслед. 1997. - № 10. -С.104-108.

132. Цукерман, B.C. Сущность, структура и основные характеристики художественной самодеятельности: Лекции для студентов культ.- просвет, фак-тов ин-тов культуры/ B.C. Цукерман. Челябинск: ЧГИК, 1984.- 4.1,2.- 55 с.

133. Человек и общество. Культурология: Слов.-справ. Ростов - на - Дону: Феникс, 1996. - 544 с.

134. Человек и социокультурная среда: Специализир. информ. по академ. программе «Человек, наука, общество»: Комплекс, исслед. Вып. 1 / Отв. ред. С.Я. Левит; РоАН, Ин-т науч. информ. по обществ, наукам. М., 1991.- 264 с.

135. Шапко, В.Т. Феномен актуальной культуры/ В.Т. Шапко// Социол. исслед. 1997. 10. - С.93-104.

136. Шеллер, М. Избранные произведения/ М. Шеллер.// М.: 1994.

137. Ширшов, И.Е. Динамика культуры/ И.Е. Ширшов. Минск: БГУ, 1980.- 110 с.

138. Экология разума. Вып.5 / Под. ред. Ю.В. Ларина. Тюмень: СофтДизайн, 1996.- 128 с.

139. Энциклопедический словарь по культурологии. М.: Центр,1997.

140. Энциклопедический социологический словарь. М.: ИСПИ РАН, 1995.-939 с.

141. Ярошенко, Н.Н. Педагогические парадигмы теории социально-культурной деятельности: Автореф. дис. докт. пед. наук/ Н.Н. Ярошенко. -М.: МГУК, 2000.-48 с.

142. Benedict, R.F. Types in the Culture of Southwest // Readings in Social Psychology. N.Y., 1947.

143. Boas, F. History and Science in Anthropology: a Reply // American Anthropologist. N.Y. - 1936. - Vol. 38.

144. Ethnographic Atlas. Pittsburgh, 1967.

145. Evans Pritchard, E.E. The Position of Women in Primitive Societies. - L., 1965.

146. Introduction // The Structural Study of Myth and Totemism. L.,1971.

147. Feibleman, G. The Theory of Human Culture. N.Y., 1968.

148. Hallpike, C.R. The Principles of Social Evolution. Oxford, 1986.

149. Herskovitz, M. J. Man and His Works: The Science of Cultural Anthropology. N. Y., 1948.

150. Hymann, H.H. Political socialization. N.Y., 1959.

151. Leslie White. History, Evolutionism and Functionalism: Three types of Interpretion of culture// Southwestern Gournal of Anthropology. L., 1945.

152. Malinowski, B. The Functional Theory // A Scientific Theory of Culture and Other Essays. Chapel Hill, 1944.

153. Morgan, Lewis H. Systems of Consanguinity and Affinity of the Human Family// Smithsonian Contributions to Know edge. 1871. - № 17.

154. Morgan, Lewis H. Ancient Society. New York: H. Holt, 1877.

155. Murdock, George P. Culture and Society. Pittsburgh, 1965.

156. Ostwald, W. The Modern Theory of Ehergetics // The monist.1917.

157. Ostwald, W. The System of The Sciences. Rice Institute Pamphlet. Vol. 2, 1915.

158. Parsons, T. The Social System/ Glencoe, 1971.

159. Parsons, T. Family: Socialization and Interaction Process/T. Parsons, R. Bales. L., 1956.

160. Spenser, H. Principles of Sociology: In 3 vols. N.Y., 1910.

161. Stacey, B. Political socialization in western society. L., 1978.

162. Tylor, Edward B. Researches into the Early History of Mankind. -L.: Gohn Muray, 1865.

163. Tylor, Edward B. Primitive Culture. Vol 2. L.: Gohn Murray,1871.

164. Radcliffe Braun, A.R. Method in Social Anthropology. -Bombay, 1960.

165. White, Leslie A. The Concept of Cultural Systems. N.Y., 1975.

166. White, Leslie A. Science of Culture. N. Y.: Farrar Straus, 1949.