Культурная идентификация как процесс: теоретические и методологические аспекты современных исследований тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Матусевич, Елена Владимировна

• Матусевич, Елена Владимировна
• кандидат культурологии
• 2011

Оглавление диссертации кандидат культурологии Матусевич, Елена Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ

ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНОСТЬ ИДЕНТИЧНОСТИ: КОНВЕНЦИОНАЛЬНАЯ И НЕКОНВЕНЦИОНАЛЬНАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ

2.1. Теоретическое освоение культурной идентификации в 35 поликультурной ситуации

2.2. Структурно-функциональное и семантико-тематическое 47 измерения идентичности

2.3. Сценарии развития процессуальное™ идентичности: 56 культурная ассимиляция, метиссаж, культурная гибридизация

2.4. Методологический статус идеала культурной идентификации как процесса

ГЛАВА 3. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ СОВРЕМЕННЫХ ГУМАНИТАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ: ОПЫТ МОДЕЛИРОВАНИЯ ПРОЦЕССОВ КУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ

3.1. Националистические версии культурной идентичности: критика 87 монологичности

3.2. Кризис культурной идентификации в контексте постмодернизма и 110 постколониализма

3.3. «Политики идентичности» в феминистских и постфеминистских практиках 125 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 144 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 148 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культурная идентификация как процесс: теоретические и методологические аспекты современных исследований»

Социокультурное развитие и определение «новой культурной ситуации» является одной из наиболее острых проблем, стоящих перед современным обществом. Во второй половине XX в. национальные и культурные разногласия и конфликты, несмотря на явные тенденции интернационализации и глобализации жизни мирового сообщества, определили необходимость обоснования принципиально нового, плюралистического мироосмысления, ориентированного на приоритет свободного выбора личностного развития. В этом отношении показателен факт принятия 2 ноября 2001 г. в Париже Всеобщей декларации ЮНЕСКО о культурном разнообразии (162 ЕХ/15). В официальном документе были провозглашены основные принципы культурного сотрудничества стран на основе принятия самобытности, культурного разнообразия и плюрализма (культурное разнообразие рассматривается в Декларации как общее достояние человечества, а культурный плюрализм представляет собой политический ответ на реалии культурного разнообразия), культурных прав человека, свободы творческой деятельности и международной солидарности, опираясь на которые все страны, в том числе развивающиеся страны и страны переходного периода, смогут создать устойчивые индустрии культуры, способные конкурировать на национальном и международном уровнях. По словам руководителя организации Коитиро Мацууры, культурное разнообразие выступает в качестве важного инструмента «гуманизации глобализации», а межкультурный диалог является наилучшей гарантией мира, категорически опровергая тезис о неизбежности конфликта культур и цивилизаций. Культурное разнообразие рассматривается как средство, обеспечивающее полноценную интеллектуальную, эмоциональную, нравственную и духовную жизнь, являясь неотъемлемым фактором развития личности1. Изучение не только состояния культуры, но,

1 Всеобщая декларация ЮНЕСКО о культурном разнообразии [Электронный ресурс] // режим доступа: www.un.org/russian/events/literacy/decldiversity.pdf; свободный. 7 прежде всего, знания о культуре позволяет формулировать и решать важные проблемы устройства и функционирования общества, а также проводить содержательный анализ различных сфер общественной и культурной деятельности.

В рамках большинства теоретических подходов к анализу культурного разнообразия, обнаруживается его основание в формах и механизмах категории «различия», посредством которого определяется концептуальное отличие от «разнообразия» (табл. 1.1). Во-первьгх, термин «разнообразие» отсылает к групповому феномену существования различий в форме признания индивидуальных особенностей на коллективном и личностном уровне. Во-вторых, «разнообразие» концептуально взаимосвязано с тематическим полем культурной идентификации, в отношении которого оно приобретает многоуровневый смысл; в контексте культурной гетерогенности обнаруживается новый процессуальный характер культурной идентичности, который качественно несоизмерим с традиционными параметрами фактической идентичности (пол, раса, этничность). В-третьих, идентичность в культурно разнообразных контекстах репрезентирует такие характеристики разнообразия, как непрерывность и незавершенность.

Особое значение применительно к знанию о культуре в 1920-х гг. в интеллектуальных кругах Европы и, частично, в США приобрел позитивизм. Скептический подход к процессам модернизации и капиталистическому развитию поначалу определил господствующую установку относительно социокультурного развития и прогресса: предпочтение утраты традиции пребыванию в ней. Таким образом, универсализм эпохи Просвещения постепенно сменился признанием существования культурных различий.

Принимая во внимание неизбежность различения, в рамках социальных движений 1960-80х гг. впервые было акцентировано внимание на существенном моменте трансформации культурных различий в культурное разнообразие, что позволило эмпирически предоставить альтернативы европоцентризму. Технологизированность, западный образец демократии и рыночной экономики, западная модель образования, принимаются многими мировыми культурными системами. Однако это не означает, что они становятся европоцентристскими по своей сути. В лучшем случае они вестернизируются. Одним из важнейших признаков проявления вестернизации в не-европейских странах служит «резистенция идентичности», процесс манифестации самотождественности и уникальности. По мере присоединения к мировым общественным движениям и участия в процессах глобализации (табл.2.1.) в странах так называемого «третьего» мира возникают различные формы протеста против элиминирования культурных различий и эскалации культурной самобытности через усиление самоидентификации. В этом случае теоретический анализ различных исследовательских подходов (националистический, постколониальный, постмодернистский, феминистский и постфеминистский) демонстрирует идею изначальной сложности и несводимости фиксированной идентичности и процесса идентификации. Прикладная опция совмещения нескольких идентичностей, в свою очередь, доказывает возможность объединения различных интересов благодаря признанию процессуального характера идентификации. В определенном смысле это стало реакцией на предшествующую сверхспециализацию и обособление научных дисциплин, вследствие чего усилились непонимание и даже противостояние в сфере гуманитарного знания.

Теория современных культурных практик и методологии современных культурологических исследований (cultural studies) дали возможность развития современным европейским исследованиям, в рамках которых появились новые концепции и механизмы понимания культурной идентичности. К примеру, в своих модельных построениях, мультикультурализм с необходимостью учитывает идеи теоретико-методологических направлений культурной антропологии (от американской школы культурного партикуляризма Ф. Боаса до неоэволюционных концепций полилинейности Дж. Стюарда). Распространение идейных установок постколониализма в научных кругах недвусмысленно сигнализировало об исчерпании постмодернистских форм анализа, ориентируя постсовременные теории на диалог с целью обнаружить их аналогии и концептуальные расхождения2. Модификации культурного различия в постколониализме не просто обозначены как таковые, но осмыслены именно в плане их связей с протеканием процесса культурной идентификации и шире, со всем культурно-историческим процессом современной эпохи, приобретающей транснациональный характер. Такой подход обусловливает рассмотрение идентификации не только для выявления ее различных форм и типов, но и для выявления существующих между ними взаимосвязей и взаимозависимостей.

Для анализа смысла идентификации как процесса, в равной степени важны социокультурные и внутрикультурные изменения и их оценка в связи с глобальными тенденциями расширения ареала межкультурного диалога. Актуальность подобного осмысления заключается в понимании того, что «общение, осуществляемое в условиях значительных культурно обусловленных различий в коммуникативной компетенции его участников <. .> оказывает влияние на результативность коммуникативного события. В свою очередь коммуникативная компетенция представляет собой систему знаний, используемых при передаче знаковых систем и правил их функционирования, а также принципов коммуникативного взаимодействия»3.

Культурные различия являются лишь одной из возможных форм различий. К примеру, феминистская антропология вовлекается не только в переформулирование классической культурной антропологии, но и в

2 Матусевич, Е.В. Теоретическое освоение процесса идентификации в поликультурной ситуации: сравнительный анализ концепций постмодернизма и постколониализма / Е.В.Матусевич // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - № 4(4). - Том 4. Философия и социология; культурология. - 2009. - С. 107-112.

3 Scollon R. and Scollon S. Wong Intercultural communication: a discourse approach. - Oxford UK and Cambridge USA: Blackwell, 1995. - P.31-32. 6 критическую переработку положений самого феминизма, в рамках которого культура и различие воспринимаются и структурируются через тендер. В попытках найти обоснование взаимосвязи культурных и биологических различий в феминистской антропологии, идентификация является тем тематическим полем, которое обеспечивает критику феминизма. Методология исследования процессуальное™ идентификации в противоположность акцентированию био- кластера идентичности, выявляет в феминистской теории особое кумулятивное свойство, рассматриваемое иногда и как ее функция, - способность накапливать новые элементы знаний и соотносить их с уже имеющимися знаниями, информацией и, что особенно важно, с повседневным опытом. В этом отношении, использование методологического аппарата различных исследовательских подходов способствует не только обобщению основных концептуальных направлений в данной сфере, но и позволяет обеспечить всесторонний анализ механизмов их проявления и функционирования в «мейнстриме» . феминистского теоретизирования. В рамках кросс-культурных исследований, изучение процессов культурной идентификации выявляет принципы «радикального конструктивизма», признающего коммуникацию как возможность дистанцирования от негативного влияния реальности. Исследование пространства коммуникации как обмена смыслами и культурными кодами, взгляды «социальных конструктивистов» (JI. Хоффман [124], К. Герген и Р. Шведер [108, 165]) используют конструкт идентичности для экспликации различных форм социального опыта, отражая постоянство проявления идентичности в отношениях «связи», «взаимодействия» и «расщепления» по отношению к реальности. Специфика идентификации как процесса обусловлена ее концептуальным статусом в современной гуманитаристике. Предлагаемый в настоящей работе анализ процессуальности идентификации позволяет обосновать актуальность взаимодополнения теорий и их эмпирических следствий. На основании единства теории и практики можно определить, что статус и значение проблематики идентичности и идентификации предполагают осмысление не только в рамках отдельно взятого научного сообщества, но и во всем европейском знании о культуре. Учитывая, что проблема культурного самоопределения на различных уровнях стала предметом анализа в рамках постколониальных исследований, националистических, феминистских и постфеминистских теорий, представляя собой целый комплекс междисциплинарной проблематики, можно заключить, что любой из ее аспектов будет включен в сферу интересов современной гуманитаристики.

Актуальность обусловлена как научной, так и социальной ситуацией, сложившейся на современном этапе развития культуры под влиянием необходимости переосмысления идей и их воплощения в различных условиях. Вызовы современности характеризуются культурным плюрализмом, предельной мобильностью и ростом числа межкультурных контактов. В этом отношении культурное разнообразие признано общим достоянием человечества, фактором развития интеллектуальной, эмоциональной, нравственной и духовной жизни. В связи с этим разрабатываются нормативно-правовые документы,. затрагивающие проблемы развития как локального, так и глобального культурного сообщества. Очевидно, что появляется необходимость не только подготовки общества к новым культурным условиям, но и разработки проблем, связанных с переосмыслением и оценкой тех или иных явлений. В диссертационной работе осуществляется попытка систематизировать, обобщить и развить опыт работы зарубежных исследователей по проблемам культурного плюрализма и культурной идентификации. Предлагаемая стратегия методологического анализа культурно разнообразных контекстов и процесса культурной идентификации обладает эвристическим потенциалом в современных гуманитарных науках в целом и в современной культурологии, в частности. С одной стороны, современные гуманитарные исследования представляют собой относительно устойчивое знание о культурном разнообразии, механизмах его формирования и принципах становления. С другой, проблемный статус идентификации как процесса в современной гуманитаристике обосновывает всеобщность оснований различных методологий, с целью выявления возможностей их взаимодополнения. Актуальность данного исследования также определяется тем, что системный анализ идентификации способен повлиять на переосмысление и оценку тех или иных явлений кросс-культурного взаимодействия, послужить основой для понимания любых культурных феноменов и дискурсивных практик.

Целью исследования является экспликация культурной идентификации как процесса, выявление его потенциала для анализа проблематики современных гуманитарных исследований. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- уточнение содержания понятий «идентичность», «культурное различие», «межкультурное взаимодействие» и выявление их роли в современных исследованиях;

- обоснование процессуальное™ идентичности как совмещения идентичностей разного порядка в современных гуманитарных исследованиях;

- выявление теоретических и методологических аспектов процесса культурной идентификации в современных гуманитарных исследованиях;

- выявление условий и возможностей построения теоретических моделей культурной идентификации (националистические версии, постмодернизм и постколониализм, феминизм и постфеминизм) для характеристики состояния и тенденций развития современного культурологического знания.

Объектом исследования является культурная идентификация как процесс.

Предмет исследования составляют теоретические и методологические аспекты процессуальности идентичности в современных гуманитарных исследованиях США и Западной Европы. I

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца XX века, времени формирования в американской и западной гуманитаристике идейных установок и подходов, по настоящее время.

Гипотеза исследования. Исследование проблематики культурного разнообразия в современных гуманитарных теориях имеет принципиальное значение для понимания природы проблем культурной идентичности и процессуальности культурной идентификации. Изменения в социальных реалиях, появление новых методологических подходов в социальных и философских исследованиях (прежде всего, западных) требуют переосмысления традиционных эссенциалистских подходов к проблемам культуры, личностной и культурной репрезентации, представлений о глобальной смене эволюционной модели европоцентризма на «открытую» межкультурному диалогу плюралистическую перспективу.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Методологические основы исследования представлены использованием в диссертации следующих методов: метод компаративного анализа; диалектический метод; метод системного анализа. Метод компаративного анализа обнаруживает в диссертационном исследовании набор основных параметров, которые задают возможности сравнения и сопоставления современных гуманитарных теорий. В этом отношении компаративный метод определяет три основных вопроса: онтологический, эпистемологический и методологический. Каждый из этих вопросов определяется в любой из глав. Онтологический вопрос касается «формы и природы» исследуемой реальности, познание ее особых характеристик. Определение мультипликативной личности при этом формируется на основании соотношения индивидуальной и коллективной природы человека, у которой процесс идентификации связан с фактом существования среди различных культур. Эпистемологический вопрос затрагивает проблему природы отношений между наличествующим знанием и перспективным знанием относительно объекта и предмета исследования. Методологический вопрос касается выбора типа исследовательских методологий в целях проверки научных гипотез. Преимущество использования метода компаративного анализа в том, что он позволяет обнаружить то, как могут быть изучены тематические поля и проблемы культуры, дополнены и преобразованы. Применение диалектического метода позволило проследить эволюцию процесса идентификации как содержательно, так и концептуально. Основные требования метода заключались в том, чтобы рассматривать изучаемые явления с точки зрения трансформации их развития, а также ряда причин, их вызывающих. В основу диалектического метода заложен принцип перспективности, который в настоящей работе формулируется следующим образом. Во-первых, признание того, что культурное разнообразие и культурное различие существуют, позволяет утверждать наличие потенциальной аудитории, для которой совмещение разных идентичностей возможно и актуально. Во-вторых, автор диссертации учитывает факт конструируемой людьми желаемой реальности, то есть сложившиеся в сознании ценностные установки, нормы и некоторые стереотипы. Таким образом, идентичность' оказывается всегда открыта последующим трансформациям. Поэтому общие требования диалектического метода в применении к исследованию идентичности означают, что она может рассматриваться и изучаться, прежде всего, в концептуальном и исторически обусловленном контексте культурного разнообразия. Системный метод позволил комплексно подойти к моделированию процессов культурной идентификации в рамках современных гуманитарных исследований. В результате применения системного метода можно обнаружить действенность следующих принципов: децентрализации, т.е. последовательного и равноправного культурного развития на основе взаимного уважения и признания;

- дополнительности, суть которой заключается в том, что каждая из культур не только уникальна по себе, но и рассматривается во взаимосвязи с другими культурами, признавая их ценность и уникальность; дифференциации или диверсификации, при которой развитие отдельных элементов культуры или субкультур в рамках отдельно взятой культуры учитывает рамки объективных особенностей развития; превентивности, предусматривающий возможность контроля (в частности со стороны официальных структур) над процессами социокультурного развития, с целью предупреждения этнонациональных или межкультурных конфликтов; гибкости и пластичности, которые заключаются в анализе характера социокультурных трансформаций и принятии наиболее эффективных решений для возможности личностного самовыражения; открытости, с позиции которого системный метод позволяет оценить проблематику идентификации в рамках современных гуманитарных исследований, выявить преимущества и недостатки данного процесса.

Выбор данного комплекса научных методов (компаративный метод, диалектический метод, метод системного анализа) дополняется аксиологическим и семиотическим методами из-за сложности и динамичности изучаемого феномена. Совокупность данных методов, выявляет в исследовании аксиологическую составляющую, подчеркивая значимость интегративного анализа культуры, основанного на объединении различных теоретических трактовок, методологических установок и практических интересов.

Степень изученности проблемы. В ходе работы над диссертацией, автором были определены те направления и подходы в современных гуманитарных исследованиях, которые позволяют адекватно изучать проблематику культурной идентификации в современном мире: национализм, постмодернизм, постколониализм, феминизм, постфеминизм. В связи с междисциплинарным характером исследуемой проблемы, к настоящему времени сложилось несколько вариантов анализа и интерпретации идентичности: конвенциональный, основанный на признании фактической идентичности; кластерный, в основе которого лежит идея невозможности совмещения идентичностей; этнический, с определенной идеологической установкой; социокультурный, рассматривающий идентичность как инструмент для самоопределения и др. Говоря о степени разработанности проблем, затрагиваемых в диссертации, стоит отметить, что многие из них вызывали немалый научный интерес среди современных исследователей. Проблемы контекста культурного разнообразия анализируются в этнопсихологии преимущественно с точки зрения этнического сознания, в социологии представления развиваются под влиянием роли социальных институтов, в кросс-культурной психологии проводится анализ процессов аккультурации и культурной адаптации. В других смежных науках были осуществлены отдельные философско-культурологические обобщения и проведены прикладные исследования. Однако в то же время целостная культурологическая экспликация проблем идентификации отсутствовала. Необходимость современной интерпретации накопленного материала послужила толчком для создания новых гипотез и нетрадиционных подходов.

Источниковую базу настоящего исследования составили книги, статьи, интервью, законодательные акты и правовые документы, а также отдельные автобиографические материалы. Важно отметить, что в американской и европейской гуманитаристике отправной точкой для комплексного анализа процессов идентификации можно считать конец 70-80 гг. XX в., когда развивающиеся со второй половины XX в. направления гуманитарных науках расширяют и углубляют данную проблематику. Концептуально, среди всей совокупности подходов, связанных со специфическими представлениями о культурной эволюции западной цивилизации конца XX в. и переопределяющих отношение к процессам культурной идентификации, выделяются следующие:

1) Национализм, идеология которого основана на том, что нация и национальное государство являются наиболее адекватными и приемлемыми единицами социальной, политической и культурной организации. 1960-197013 е гг. XX в. отчетливо показали возросшие требования к интеграции социальной и культурной жизни национальных государств. К примеру, политика таких гражданских обществ как Канада и Австралия, с учетом развития многочисленных этносов и культур была переориентирована на мультикультурную. Подобным образом, начиная с 1980-х XX в. этнические государства постепенно трансформируются в гражданские (примеры подобных трансформаций отчетливо показаны А. Аллахаром, X. Бхабхой, У. Кимликой, А. Маргалит, Ч. Тэйлором). При этом основой процесса «перехода» служит не только поиск собственной идентичности, а возможность ее выбора. Совпадение гражданского национализма с национальностью впервые было предложено Э. Геллнером в 1983 г., что определило на рубеже XX и XXI вв. национализм как очевидную и повсеместную идеологию единства, несмотря на то, что Э. Геллнер не рассматривал национализм в качестве таковой. Идеи Э. Геллнера о нации как создаваемой общности на основе со-принадлежности созвучны с последующим пониманием ее «воображаемости» и социокультурной ангажированности у Б. Андерсона. Происходящее .«окультуривание» процесса идентификации обретает жизненный смысл в порядке необходимости принадлежности группе и последующей ее репрезентации. 2) Постмодернизм, методологически связанный с постструктурализмом. Ряд теоретических подходов в современных гуманитарных науках, обозначенных в 70-80-х гг. XX в., характеризуется пересмотром господствующей ранее унификации и целесообразности, возрастанием возможностей многовариантности прогресса и утверждением плюралистической парадигмы. В дискурсе постмодерна проблема культурной идентификации стала обсуждаться в 1980-х гг. Рецепции отдельных идей постструктурализма и деконструктивизма (Ж. Делез, Ф. Гваттари, Ж. Лакан, Ж. Ф. Лиотар, М. Фуко, В. Беньямин, Ж. Деррида, Ф. Джеймисон, Ч. Дженкс, Ю. Кристева) определили своеобразие использования постмодернизма в попытке найти пространство свободы без принуждения и границ. Однако методологически, выход за рамки пространства текста большинству постструктуралистов не удается. По этой причине в настоящем исследовании важна лишь тенденция перехода постмодерна к поиску реальности и возможности репрезентации субъекта не в качестве иллюзии или симулякра, а действующего социального актора.

3) Постколониализм, хронологический рубеж которого отмечается 70-ми гг. XX в. Восприятие «постколониальной» проблематики не только на геополитическом, но, прежде всего на культурном уровне, позволило сформировать к концу XX в. целую междисциплинарную область исследований - «postcolonial studies». Позиции отдельных исследователей (Аппиа Квэйм Э., Б. Ашкрофт, Г. Гриффите и X. Тиффин, X. Бхабха, Д. Чакрабарти, С. Дюринг, П. Гилрой, JI. Хатчен, В. Миньоло, Б. Мур-Гилберт, С. Нието, С. Рушди, Э. Сайд, С. Слемон, Г. Спивак, С. Сулери, Р. Янг, М. Саруп) довольно оппозиционны и разрозненны, однако рамки постколониальной теории удерживают их на уровне единства критики жесткого доминирования и субординации, что позволяет актуализировать возможности личностного выбора и процессов культурной-идентификации. В этой связи важным становится именно состояние, которое основано на незавершенности процесса идентификации. Стоить отметить, что выбранная стратегия сравнения постмодернизма и постколониализма в работе позволяет проследить реальное становление идентичности от попытки соответствия вымышленному образу. При этом актуальные для постколониализма обстоятельства протекания идентификации определяют поле для последующего самоотождествления в выбранной культуре.

4) Феминизм. С учетом хронологии, в работе используются женские движения второго этапа, начиная с 70-х гг. XX в., основной пафос которых состоял в приверженности постулату «равенство в различии» (Дж. Батлер, Р. Брайдотти, С. Кокберн, Н. Юваль-Дейвис, П. Ален, белл хуке, А. Рич, С. Сулери). Эпицентром «женского возрождения» в 70-80-х гг. стали США, в основе которых лежала борьба за равенство против дискриминации.

Показательно то, что десятилетие 1975-1985 стало по признанию ООН «десятилетием женщин». В современной феминистской теории принято выделять гомогенную и гетерогенную модели тендерного угнетения. В первой половине XX в. работала гомогенная модель, которая подчеркивала общие черты женщин, выводила их идентичность на уровень объединения по био-признаку. Гетерогенная модель американского феминизма трансформирует феминистскую теорию 1960-х гг. XX века в рамках мультикультурной и глобальной тенденций, позволяя обнаружить силовые отношения первого и третьего мира, культурные измерения «патриархата» и приоритетности проблем самоидентификации. Все основные исследования по указанной проблематике, таким образом, вписываются в единые хронологические рамки, с обязательным концептуальным допущением более широкого ареала источников, выходящего за рамки настоящей работы. Детальный анализ литературы, проведенный в первой главе, позволяет заключить, что остаются неразрешенными ряд вопросов, касающихся определения методологического статуса идеала культурной идентификации как процесса. Кроме "этого, слабо изучены взаимосвязи процессов идентификации в культурно гетерогенном контексте. В связи с этим диссертационное исследование направлено на устранение данного пробела.

Научная новизна диссертационного исследования и результатов, полученных лично автором, определяется тем, что в работе осуществлена целостная экспликация идентификации как процесса, определены позитивные и негативные стороны его протекания, выявлены теоретические и методологические аспекты культурной идентификации в рамках современных гуманитарных исследований. Это позволило получить конкретные результаты:

- на основе анализа современных трансформаций содержания понятий «идентичность», «идентификация», «культурное разнообразие» и «межкультурное взаимодействие», уточнен и обоснован единый категориальный аппарат для изучения идентичности и идентификации в проблемном поле современных гуманитарных исследований;

- обосновано, что идентичность носит процессуальный характер в контексте культурного разнообразия, трансформируясь в идентификацию. Это позволяет рассматривать культурное разнообразие в качестве фактора культурной динамики, обеспечивая его эмпирическое и теоретическое освоение в системе гуманитарных исследований. Теоретически, процессуальность идентичности демонстрирует возможности преодоления логоцентричности современной западной интеллектуальной традиции путем выработки новых концептуальных схем и предметов исследования. Эмпирически, идентификация как процесс позволяет выявить те нормативно-ценностные установки, которые позволили подтвердить возможность совмещения нескольких идентичностей без ущерба какой-либо одной;

- установлено, что идентификация как процесс обладает методологическим статусом идеала в современных гуманитарных исследованиях, эвристичность которого заключается в распознавании объектов предметного мира гуманитарных теорий и эффективного оперирования с ними. В настоящей работе на примере раскрытия сущностных свойств фактической идентичности и многоуровнего процесса идентификации, специфика которого проявляется в поликультурной ситуации, определены позитивные и негативные стороны его протекания;

- раскрыты новые теоретические и прикладные условия и возможности моделирования процессов культурной идентификации в рамках современных гуманитарных исследований: критика монологичности идентичности в национализме; проблема взаимодействия постмодернизма и постколониализма в постколониальной критике; «политики идентичности» в решках феминистских и постфеминистских исследований. Обосновано отсутствие четкого моделирования процессов культурной идентификации из-за невозможности стагнации социокультурных и исторических процессов.

Осуществленное в работе исследование раскрывает новые возможности методологического анализа общегуманитарного знания, по-новому трактует отношения между современными и классическими теориями и концепциями, аргументирует преимущества систематизирующего характера их обоснования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Содержание понятий «идентичность», «культурное различие», «межкультурное взаимодействие» в современной культурологии определяются особым видением процессов выбора способов и форм личностной и коллективной принадлежности, культурной гетеротопии и механизмов взаимодействия культур. Содержание понятия «идентичность» раскрывается на основе принципа трансформации стабильной культурной идентичности в перманентный процесс культурной идентификации. Обнаружение культурологической размерности понятия «идентичность» взаимосвязано с экспликацией понятий «культурное различие» и «культурное разнообразие», что позволяет актуализировать его предметность в рамках таких подходов как национализм, . постмодернизм, постколониализм, феминизм и постфеминизм. В проблемном поле культурологии содержание понятий «идентичность», «культурное различие» и «культурная идентификация» не только утоняется, но и обосновывается прикладной значимостью кросс-культурного диалога, вариантами плюралистического со-развития, выявляя необходимость критического методологического анализа предшествующего знания о культуре, с целью изучения предпосылок формирования культурного разнообразия, его смыслов и границ, а также особенностей протекания процесса идентификации в культурно гетерогенных контекстах.

2. Методологические основания процесса культурной идентификации предопределяются, прежде всего, наличием специфических идеалов и норм современного гуманитарного познания. Эволюционные стратегии культурно гетерогенных пространств отражают многовекторную проблему процессуальности культурной идентичности, которая в современной культурологии определяется как идеал, создавая смысл принадлежности не только на личностном, но и на социальном уровне. При этом процесс культурной идентификации задает рамки культурной полицентричности, которая основана на следующих принципах: критического отношения к эссенциализму, в котором приоритет универсалистских ценностей определяет форму культурной гегемонии и «политики идентичностей»; противостояния партикуляризма и универсализма; соглашения и консенсуса, определяющих рассмотрение физических и культурных границ не в конкретном, а предельно символическом смысле. Определение ценностно-нормативных установок данного процесса осуществляет регулирующую функцию при конструировании новых идентичностей, с особым акцентом на методологической опции «открытого» (полилогического) типа взаимодействия культур. Основные варианты развития идентичности можно определить как классический (основанный на принципах универсализма и культурной гомогенности) и современный (акцент ставится на процессах изменения, которые не' лишают отдельно взятую культурную традицию мобильности и самоценности, а личностная форма самовыражения приобретает особое место и значение).

3. Рамки современных исследовательских подходов позволяют сформировать модели культурной идентификации с точки зрения националистического, постмодернистского, постколониального, феминистского и постфеминистского подходов. Согласно националистическому подходу сущность идентичности определяется в терминах стабильности и монологичности развития, фиксации опыта и единообразия культурных кодов. В постмодернистском и постколониальном подходах культурная идентичность рассматривается как неустойчивая, множественная, исторически обусловленная, полиморфная категория. В соответствии с феминистской и постфеминистской проекциями, идентичность характеризуется как «рассеченная» и «текучая», обладающая потенциальностью саморазвития и принадлежащая скорее будущему, чем настоящему. Жизненная позиция личности является необходимым условием взаимовлияния личностной и коллективной форм идентичности в каждой из моделей. Детализация процессуальности идентичности позволяет актуализировать новые сценарии развития культурной идентификации (культурная ассимиляция, метиссаж и культурная гибридизация). При этом совмещение различных методологий выступает в качестве одного из наиболее адекватных средств для исследования социокультурной динамики мультипликативных идентичностей, способных к самоорганизации и модификации.

4. Потенциал современных гуманитарных исследований основан на теоретическом синтезе различных концепций и направлений современной интеллектуальной мысли: национализма, постмодернизма, постколониализма феминизма и постфеминизма. Поэтапный механизм анализа развития культурной идентификации в современном гуманитарном знании позволяет спроецировать методы и приемы актуальных методологий на проблемы культурной гетерогенности и адаптировать их к конкретным прикладным проблемам окружающей действительности. При этом критическая составляющая включает в себя:

- вычленение и интерпретацию различных методологических концепций и подходов, разработанных представителями современных культурологических исследований;

- выявление свойственных для каждой из методологий культурных инвариантов (существенных для конкретной исследовательской ситуации) и определения правил, их обеспечивающих;

- раскрытие возможности выяснить общность различных методологий, с одной стороны, а с другой - найти оптимальную модель, соответствующую предметной области культурной гетерогенности и культурной идентификации как процесса в современных гуманитарных исследованиях;

- использование синтеза методологий с целью выработки новых перспектив, не игнорируя возможности совмещения или адаптации существующих старых. Такой подход, не отрицая культурного различия, обнаруживает свою эвристичность, дополняя объяснительный потенциал трансформации культурной идентичности в культурную идентификацию методологическим.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные выводы диссертации рассчитаны на практическое применение в деятельности институтов государственного регулирования национальных отношений: внедрение образовательных стандартов, социальной работе в инокультурной среде, продвижение инициатив по гражданскому образованию, улучшение межкультурных взаимоотношений между этническим большинством и меньшинством, формирование новой гражданской культуры. Полученные результаты могут быть использованы в научной и методической работе: исследование возможностей синтеза различных предметных областей гуманитарного знания и методов исследования культуры 'в теоретической и исторической культурологии, культурной и социальной антропологии (культурная история, «пограничные исследования», межкультурная коммуникация и др.), лекционных курсах по культурологии, социальной философии, философии культуры, социологии культуры, этнологии, политологии и др., что позволит студентам в рамках учебного процесса получить возможность яснее формулировать теоретико-методологические особенности собственных исследовательских установок.

Апробация результатов исследования была проведена автором в выступлениях на республиканских и международных конференциях и симпозиумах с опубликованием результатов: XXVIITH RSACS International conference, Society of American Culture Studies (Moscow, 30 November - 7 December 2001); Международная научно-практическая конференция «Феномен коммуникации в социально-гуманитарном знании и образовании» 2001, 2002 (Минск, 12 июня 2002, 3-5 мая 2001); Международный научнообразовательный форум «Европа-2002» (Минск, 4 июня 2002); Круглый стол «Диалог культур и перспективы социокультурной глобализации в современном обществе» (Минск, 2002); Международная научная конференция «Дни науки 2002», «Дни науки 2003» (Киев, апрель 2002, 2003); Международная конференция «Дни Петербургской Философии - 2003» (Санкт-Петербург, 13-15 ноября 2003); Великие преобразователи естествознания: Блез Паскаль. XIX Международные чтения (Минск, 26-27 ноября 2003); Международный научный форум (Санкт-Петербург, 12-16 апреля 2005); IV Российский философский конгресс (24-28 мая 2005); Международная научная конференция «воображая пограничье: итоги (2003 -2005) (Минск, 31 октября - 1 ноября 2005); I Российский культурологический конгресс (Санкт-Петербург, 25-29 августа 2006); Международная научная конференция «Украина - Беларусь: политические, экономические и культурные аспекты взаимоотношений» (Черновцы, 2007); Международная научно-практическая конференция «Пограничье как научный концепт: эвристические перспективы (2006-2007)» (Вильнюс, 15-18 ноября 2007), М1жнародна наукова конференц!я «1мплементац1я здхщних освтих стандарпв в пострадянських крашах» (Кшв, 21-22 квггая 2008); Международная научная конференция «Composite nations & multiple memories in the East-European Borderland (Belarus, Moldova, and Ukraine)» (4-5 апреля 2009, Кишинев); Международная научно-практическая конференция «Коммуникативная революция? Медиа и социальные трансформации в Восточной Европе» (21-22 мая 2009, Вильнюс); Международная научная конференция «Lithuanian euro-integration, national identity and collective historical memory» (20-21 ноября 2009, Вильнюс), круглый стол «Социальные нормы и социальная этика в Восточной Европе» (23 января 2010, Минск).

Внедрение результатов исследования проводилось через разработку и осуществление международного коллективного проекта «Репрезентация культурной идентичности в контексте Пограничья (конструирование белорусского медиа-ландшафта)» при поддержке Американских Советов по образованию и корпорации Карнеги (2006-2007), результатом которого явилось опубликование монографии «Культурная идентичность в контексте Пограничья. Конструирование белорусского медиа-ландшафта: FM-радио» / А. Криволап, Е.В. Матусевич. - Вильнюс: ЕГУ, 2008. - 230 с. Полученные в диссертационном исследовании результаты также используются при проведении региональных семинаров в Беларуси, Украине и Молдове (2007-по настоящее время) в рамках работы центра передовых научных исследований и образования (CASE).

Список публикаций по теме диссертационного исследования: Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Матусевич, Е.В. Предметные основания парадигмы мультикультурализма в современной культурологии / Е.В.Матусевич // Ученые записки Российского государственного социального университета. - № 6, 2009. - С. 131-138. (0,4 п.л.)

2. Матусевич, Е.В. Теоретическое освоение процесса идентификации в поликультурной ситуации: сравнительный анализ концепций постмодернизма и постколониализма / Е.В.Матусевич // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - № 4(4). -Том 4. Философия и социология; культурология. - 2009. - С. 107-112. (0,4 п.л.)

Статьи в других научных изданиях:

1. Matusevich, Е. Belarus as a borderland: modelling of media-landscape //Crossroads, Journal for the studies of Eastern European borderland. - № 4, 2009. - Vilnius. - pp. 79-88. (0,3 п.л.)

2. Матусевич, Е.В. Мультикультурализм в проблемном поле современной культурологии: опыт моделирования контекста культурного разнообразия / Е.В. Матусевич // Вопросы гуманитарных наук. - № 6 (44), 2009. - С. 278-289. (0,5 п.л.)

3. Матусевич, E.B. Эволюционные стратегии развития мультикультурного общества / Е.В. Матусевич // Чалавек. Грамадства. Свет. - Мн.: Вып. 1(50), 2008.-С. 8-11.(0,2 п.л.)

4. Матусевич, Е.В. Методологический статус культурной идентификации в современных cultural studies / Е.В. Матусевич // Пол1толопчш та соцюлопчш студи. Зб1рник навукових праць. - T.V. - Чершвщ: Видавничий fliM «Букрек», 2007. - С. 129-141. (1 п.л.)

5. Матусевич, Е.В. Интеркультурализм / Е.В. Матусевич // Международный Междисциплинарный энциклопедический словарь «Глобалистика». Под ред. А.Н.Чумакова, И.И. Мазура. - М.-СПб.-Нью-Йорк: ИЦ "ЕЛИМА"; ИД "Питер", 2006. - С. 362-363. (0,1 п.л.)

6. Матусевич, Е.В. ««Метиссаж ценностей» как теория развития культурных систем в условиях глобализации / Е.В. Матусевич // Диалог культур и перспективы социально-культурной глобализации в современном обществе. Сб. науч. ст. - Мн.: Белгосуниверситет, 2005. - С. 38-44. (0,3 п.л.)

7. Матусевич, Е.В. Социокультурная проблематика идентификации в контексте глобализации / Е.В. Матусевич // Глобальное пространство культуры. Материалы междунар. научного форума, 12-16 апреля 2005. -СПб.: Центр изучения культуры, 2005. - С. 375-380. (0,3 п.л.)

8. Матусевич, Е.В. Структурно-функциональное и семантико-тематическое измерения конструирования фактической идентичности Пограничья / Е.В. Матусевич // После империи: исследования восточноевропейского Пограничья: Сб.статей. - Вильнюс: EHU-international, 2005. - С. 200-207. (0,4 п.л.).

Коллективная монография;

Матусевич Е.В., Криволап A.A., Культурная идентичность в контексте

Пограничья. Конструирование белорусского медиа-ландшафта: FM-радио. /

А. Криволап, Е.В. Матусевич. - Вильнюс: ЕГУ, 2008. - 230 с. (общий объем

12 п.л., авторский вклад 50 % - 6 п.л.) /монография/.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Матусевич, Елена Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ позволил получить следующие результаты: 1. Содержание понятий «идентичность», «культурное различие» и «межкультурное взаимодействие» приобретают собственное значение в рамках современных гуманитарных исследований. Анализ соотношения «культурной инаковости» и «культурного разнообразия», «идентичности» и «идентификации», «мультикультурной личности» и «межкультурного взаимодействия» непосредственно связан с выявлением культурологической размерности данных терминов, раскрывая объяснительный потенциал различных теорий и концепций. Выбор единой системы понятий и идей, существенным образом определялся следующими методологическими установками: во-первых, концепция «культурного разнообразия и культурных различий» находит свое обоснование в смысле эмпирической репрезентативности любой культурной системы (культурное различие как фундаментальная черта отдельной взятой культуры раскрывает многообразие культурных различий и характер отношений между ними), во-вторых, изначально присущая культурная идентичность (параметры определения: сосредоточение в определенном пространственном локусе; единый синхронный и диахронный планы развития; специфические черты традиционной материальной и духовной культуры, определяющие культурное наследие этнических групп; религиозные представления; общность родного (и совпадающего с ним основного разговорного) языка; этническое самосознание, т.е. осознание членами этноса своего единства, выражаемое «интеллектуальной элитой» группы, идейными лидерами и коммуникаторами, роль которых выполняют масс-медиа) приобретает процессуальный характер и трансформируется в процесс культурной идентификации в контексте культурной гетерогенности. Подобное видение проблематики, с одной стороны, выявляет сущность каждой из категорий анализа, а с другой - позволяет установить теоретические и концептуальные и границы современных гуманитарных теорий.

2. Проблематика идентичности обосновывает ее значение в современных гуманитарных исследованиях в качестве трансформации в процесс идентификации. Определены основные варианты развития культурной идентификации в ракурсе их соответствия классической и современной концепциям. Первый из подходов (классический, основанный на принципах универсализма и культурной гомогенности) определяет идентичность в терминах стабильности и монологичности развития, фиксации опыта и единообразия культурных кодов. Второй подход базируется на выявлении методологического регулятива относительно идентичности как неустойчивой, множественной, исторически обусловленной, полиморфной категории, обладающей потенциальностью развития и своей спецификой в контексте культурного разнообразия. Анализ культурной идентификации как процесса на определенном историческом этапе (в рамках постмодернистского, постколониального, феминистского и постфеминистского подходов) обеспечивает возможность ее рассмотрения в качестве идеала в современной гуманитаристике. Он заключается в обосновании приоритета синтетического варианта анализа, сущность которого состоит не только в раскрытии теоретических и прикладных возможностей большинства гипотез и концепций, но и в определении путей трансформации социогуманитарного познания, перехода от одной теории к другой.

3. Методологический статус идеала культурной идентификации как процесса в современных гуманитарных исследованиях раскрывает новые теоретические и прикладные возможности анализа социальной действительности. Теоретическое освоение развития процессов идентификации по таким сценариям как культурная ассимиляция, метиссаж и культурная гибридизация, дало возможность обнаружить основания процессуальности идентичности на следующих принципах: первым принципом является критика монологичности культурной идентичности, выступающей в гомогенной форме (национальная идентичность), вторым принципом служит преодоление децентрации субъективности путем участия во всех сферах социокультурной жизни (репрезентация сущности идентификации в постколониальных исследованиях, постмодернизме и рецептивной эстетике через новоизобретенные деконструкционистские методики субверсии, реинскрипции и диссеминации). Третий принцип обнаруживает важность методологической рефлексии в поле феминизма и постфеминизма, выступая в качестве регулятива многоаспектной феминистской вовлеченности в систему властных отношений. На данных принципах формируется взаимосвязь двух оппозиционных эволюционных стратегий — партикуляризма (основанного на признании универсальных стандартов-черт личности) и космополитизма (признающего безграничную вариативность и свободу выбора путей саморазвития «Я»).

4. Эвристический потенциал современных гуманитарных исследований раскрывается путем поиска возможностей и условий моделирования процесса культурной идентификации с учетом специфики и функциональных особенностей контекста культурного разнообразия. Функционирование такой методологической установки определяется детализацией взаимосвязи культурной, национальной и сугубо личностной форм идентификации в условиях социокультурной и исторической динамики. Современное состояние науки в целом и культурологического знания, в частности, отражает невозможность построения универсальной модели анализа культурной идентификации как процесса, подтверждая правомерность его изучения с перспективной позиции, способствуя: во-первых, обоснованию динамики идеи любой из гуманитарных теорий — существующих и тех, что возможно будут построены; во-вторых, дифференцированному подходу к определяемой теории и ее предметам, учитывая различные методологические установки и функции; в-третьих, описанию специфических признаков, принадлежащих конкретному направлению или концепции теории и истории культуры: постколониальной, постмодернистской, феминистской и других.

На основе анализа специфики процесса культурной идентификации в диссертационном исследовании намечены некоторые прикладные направления дальнейшей разработки поднятых проблем. Анализ трудностей, возникающих при их решении, свидетельствует о необходимости разработки стратегий их преодоления, в том числе и тех, которые связаны с применением новых методологий гуманитарных наук.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Матусевич, Елена Владимировна, 2011 год

1. Монографии, статьи и иные научные издания

2. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. — М.: Канон—пресс—Ц., 2001. — 286 с.

3. Арутюнян Ю.В., Дробижева JI.M., Сусоклов A.A. Этносоциология: учебное пособие для вузов. — М.: Аспект Пресс, 1998. 270 с.

4. Бабкоу I.M. Этыка памежжа: транскультурнасьць як беларусю досьвед // «Фрагмэнты». 1999. - № 1-2. - С. 75-88.

5. Бажутина Т.О. Национальное сознание в динамике идентификации личности // Изв. СО АН СССР. Сер. История, философия и филология.- 1992. Вып.З. - С. 43-47.

6. Батлер Дж. Случайно сложившиеся основания: феминизм и вопрос о «постмодернизме» // Введение в тендерные исследования: в 2 ч. — СПб.: Алетейя, 2001. 4.2. - С. 235-258.

7. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества / Пер. с англ. М.Л.Коробочкина. М.: Издательство «Весь Мир», 2004. - 188с.

8. Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет.- М.: «Худож. лит.», 1975. 504 с.

9. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. -М.: Междунар. отношения, 1979. 191 с.

10. Брайдотти Р. Женские исследования и политики различия // Введение в тендерные исследования: в 2 ч. СПб.: Алетейя, 2001. - 4.2. - С. 1323, 159-165.

11. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973. - 283 с.

12. Бубер М. Два образа веры. — М.: Республика, 1995. 463 с.

13. Вебер М. Избранное. Образ общества / Пер. с нем. М.И.Левиной и др.- М.: Юристъ, 1994. 702 с.

14. Геллнер Э. Нации и национализм / Пер. с англ. Т.В.Бердниковой, М.К.Тюнькиной. М.: Прогресс, 1991. - 320 с.

15. Геллнер Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса // Путь.- 1992.-№1.-С. 41-47.

16. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества / Пер. и примеч. А.В.Михайлова. -М.: «Наука», 1977. 703 с.

17. Гирц К. Насыщенное описание: в поисках интерпретативной теории культуры // Антология исследований культуры. — СПб.: Университетская книга, 1997. — С. 171-202.

18. Грамши А. Тюремные тетради: В 3 ч. / Пер с ит. М.Н.Грецкий. — М.: Политиздат, 1991. Ч. 1. 560 с.

19. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. М.: ACT, 2003. - 556 с.

20. Гумилев JI.H. Этносфера. История людей и история природы. М.: Экопрос, 1993.-544 с.

21. Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Деррида Ж. Оставь это имя (Постскриптум), Как избежать разговора: денегации. — Мн.: Экономпресс, 2001. 320 с.

22. Делез Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения (сокр. перевод-реферат М.К.Рыклина). М.: ИНИОН, 1990. - 107 с.

23. Джеймисон Ф. Постмодернизм, или логика культуры позднего капитализма // Философия эпохи постмодерна. Сб. переводов и рефератов. Мн.: «Красико», 1996. - С. 117-137.

24. Дилигенский Г.Г. Люди среднего класса. — М.: Ин-т Фонда «Общественное мнение», 2002. 284 с.

25. Донцов А.И., Стефаненко Т.Г., Уталиева Ж.Т. Язык как фактор формирования этнической идентичности // Вопр. психологии. 1997.4. С. 75-86.

26. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: метод социологии / Пер. с фр. А.Б.Гофман. М.: Наука, 1991. - 572 с.

27. Дьяконов И.М. Введение // Мифологии древнего мира / Пер. с англ. В.А.Якобсон. М.: Наука, ГРВЛ, 1977. - С. 32-33.

28. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: Художеств, журн., 1999.-235 с.

29. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М.: Аспект- Пресс, 1997. — 285 с.

30. Здравомыслов А.Г. Релятивистская теория наций и рефлексивная политика // Общест. науки и современность. — 1997. №4. - С. 115122.

31. Идеалы и нормы научного исследования. Мн.: Изд-во БГУ, 1981. — 432 с.

32. Иордан М.В. Этническая идентичность в контексте техногенной цивилизации: (Методологический подход) // Социальная теория и современность. — 1993. Вып.12. - С. 26—32.

33. Козлова О.Н. О методах анализа социо-культурных явлений // СоцИс.- 1993. -№ 11. С. 137-147.

34. Козырев Ю.Н. Козырева П.М. Дискурсивность социальных идентичностей // Социологический журнал. 1995. - № 2. — С. 34^4-1.

35. Кокберн С. Пространство между нами: обсуждение тендерных и национальных идентичностей в конфликтах / Пер. с англ. М.Торхшоевой. М.: Идея-Пресс, 2002. — 256 с.

36. Коротеева B.B. Теории национализма в зарубежных социальных науках. М.: Изд-во РГГУ, 1999. - 139 с.

37. Куропятник А.И. Мультикультурализм, нация, идентичность // Глобализация и культура: аналитический подход. Сб. науч. материалов. СПб.: Янус, 2003. - С. 126-149.

38. Лакан Ж. Семинары. В 3 Кн. / Пер. с фр. А.Черноглазова. М.: Гнозис, Логос, 1999. - Кн. 2. «Я» в теории З.Фрейда и в технике психоанализа. - 516 с.

39. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе / Пер. с фр. А.Черноглазова. М.: Гнозис, 1995. - 100 с.

40. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию: Уч. пособие. М.: «Ключ-С», 1999. - 223 с.

41. Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна / Пер. с франц. Н.А.Шматко. М. СПб.: «Алетейя», 1998. - 159 с.

42. Малахов Вл. Скромное обаяние расизма и другие статьи. М.: Дом интеллектуал, кн., 2001. - 171 с.

43. Матусевич Е.В., Криволап А., Культурная идентичность в контексте Пограничья. Конструирование белорусского медиа-ландшафта: FM-радио. / А. Криволап, Е.В. Матусевич. Вильнюс: ЕГУ, 2008. - 230 с.

44. Михневич O.A. Национальное самосознание как интегративный признак нации. Мн.: БГПУ, 2002. - 262 с.

45. Мнацаканян М.О. Нации: Психология, Самосознание, Национализм (Интегральная теория). Учебное пособие по этносоциологии. Издание 2-е, дополненное, переработанное. Москва: Издательство «Анкил», 1999. -249с.

46. Оруэлл Дж. «1984» / Пер. с англ. В.Голышев. М.: РИК «Культура», 1989.-336 с.

47. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: изд-во НГУ, 1995. - 349 с.

48. Санько С. Традыцыяналюцю погляд на традыцыю: прэзумпцыя аутахтоннасьщ 1 дэканструкцыя традыцьп // «Фрагмэнты». 1999. -№ 1-2.-С. 98-115.

49. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений: Уч. пособие. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1999. - 203 с.

50. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998.-386 с.

51. Тишков В.А. Национальное и социальное в историко-антропологической перспективе // Вопросы философии. 1990. — № 12.-С. 3-16.

52. Тишков В.А. Этнология и политика. Научная публицистика. М.: Наука, 2001.-240 с.

53. Тлостанова М.В. Проблема мультикультурализма и литература США конца XX в. М.: «Наследие», 2000. - 400 с.

54. Утченко С.Л. Факт и миф в истории // Вестник древней истории. № 4.- 1998.-С. 13-14.

55. Файзуллин Ф.С. Зарипов А.Я. Грани этнической идентификации // СоцИс.- 1997.-№8.-С. 12-19.

56. Фрейд 3. Психология бессознательного: Сб. произв. / Пер. с фр. М.Г.Ярошевский М.: Просвещение, 1990. - 447 с.

57. Фрейд 3. Я и оно // Избранное. М.: Просвещение, 1989. - С. 370374.

58. Фуко М. Воля к истине / Пер. с фр. С.Табачниковой. М.: Магистериум, Изд. дом «Касталь», 1996. - 447 с.

59. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / Пер. с фр. В.Наумовой. М.: Изд.фирма «Ad Marginem», 1999. - 478 с.

60. Хайдеггер М. Тождество и различие / Пер. А.Деннежкина. М.: ИТДК «Гнозис», 1997. - 61 с.

61. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб.: Алетейя, 1998. - Введение и глава 1. - С. 5-73.

62. Хотинец В.Ю. О содержании и соотношении понятий этническая самоидентификация и этническое самосознание // СоцИс. 1999. — №9.-С. 67-75.

63. Хюбнер К. Нация. От забвения к возрождению. М.: Канон ОИ «Реабилитация», 2001. - 399 с.

64. Юваль-Дейвис Н. Тендер и нация. Riga: Sage Publications, 1997. -235 с.

65. Adler P. Beyond cultural identity: reflections on cultural and multicultural man // R.W.Brislin (Ed.), Culture learning: Concepts, application and research. Honolulu: University of Hawaii Press, 1977. — P. 24-41.

66. Ackerman B. The Future of Liberal Revolution. US: Yale University Press, 1992.- 160 p.

67. Allahar Anton L. Ideology, Social Order and Social Change // The Social World: An Introduction to Sociology. Toronto: London University Press, 1986. - P. 609-631.

68. Allahar Anton L. Unity and Diversity in Caribbean Ethnicity and Culture // Canadian Ethnic Studies. 1993. - Vol. XXV. -№.1. - P. 70-84.

69. Allen P. G. Who is your mother? Red roots of white feminism. In R. Takaki (Ed.), From different shores: Perspectives on race and ethnicity in America. 2nd ed. New York: Oxford University Press. - 1994. - P. 192— 198.

70. Althusser L. Ideology and Ideological State Apparatuses (Notes toward an Investigation.) // Lenin and Philosophy and Other Essays. New York: Monthly Review Press, 1971. - P. 79-183.

71. Amin S. Capitalism in the age of globalization. The management of contemporary society. London ; Atlantic Highlands, N.J. : Zed Books, 1997. - 176 p.

72. Amin S. Reflections on the International System // Beyond Cultural Imperialism: Globalization, Communication and the New International Order, P.Golding and P.Harris (Eds). London: Sage, 1996. - P. 10-14.

73. Anderson P. Nation-States and national Identity // London Review of Books. London: 1991.-Vol. 13.-No. 9.-P. 3-8.

74. Appadurai A. Grassroots Globalization and the Research Imagination. Anxieties of the Global // Society for Transnational Cultural Studies /abstracts/. Duke University Press. - 2000. - P. 1-20.

75. Appadurai A. Modernity at Large. Cultural Dimensions of Globalization. London: University of Minnesota Press, 1996. - 248 p.

76. Appadurai A. Les nouveaux territories de la culture: mondialisation, incertitude culturelle et violence // «Les Clés du XXIe siècle». Paris: UNESCO, 2000.-P. 186-190.

77. Appiah Kwame A. Is the Post- in postmodernism the Post- in postcolonial? // Critical Inquiry. 1991. - Vol.17, №2. - P. 336-357.

78. Ashcroft B., Griffiths G. and Tiffin H. The Postcolonial Studies Reader. -London and New York: Routledge, 1994. 526 p.

79. Bak H. Multiculturalism and the Canon of American Culture. VU: Vu University Press. - 1993. - 374 p.

80. Bal M. with the assistance of Gonzales B. (Eds) The practice of cultural analysis. Exposing Interdisciplinary Interpretation. California: Stanford University Press, 1999. -416 p.

81. Balagangadhara S.N. Comparative anthropology and moral domains: an essay on selfless morality and the moral self. Cultural Dynamics. UK: Polity Press, 1991. - P. 24-302.

82. Barry B. Citizen and Nationalism: A Cosmopolitan Critique // I.Shapiro and L.Brinmayer (Eds.) Global Justice. New York, London: New York Univ. Press. - 1999. - P. 244-272.

83. Bauman Z. Postmodernity and its Discontents. UK: Polity Press, 1997. -218 p.

84. Bauer O. The Nation. Translated in Balakrishman. Mapping the Nation. -London-New York: Verso 1996. P. 39-78.

85. Benjamin W. Illuminations.- London: Schocken, 1969. 288 p.

86. Bennett J., Cultural marginality: identity issues in intercultural training // R.M.Paige (Ed.) Education for the intercultural experience. — Yarmouth, ME.: Intercultural Press, 1993. P. 100-128.

87. Bennett M. A developmental approach to training for intercultural sensitivity // International journal of intercultural relations. 1986. -Vol.10.-P. 179-196.

88. Bennett M. Towards ethnorelativism: A development model of intercultural sensitivity // M.Paige (Ed.), Education for the intercultural experience. Yarmouth, ME: Intercultural Press, 1993. - P. 21-71.

89. Berman Maureen R. and Zartman W. The Practical Negotiator. UK: New Haven and London Yale University Press, 1982. - 264 p.

90. Bhabha H. DissemiNation: time, narrative and the margins of the modern nation // Nation and Narration, edited by Homi K.Bhabha. New York: Routledge, 1990. - P. 291-322.

91. Bhabha Homi K. The Location of Culture. London: Routledge, 1994. -304 p.

92. Breckenridge Carol A., Pollock Sh., Bhabha Homi K., and Chakrabarty D. Cosmopolitanism. US: Duke University Press, Vol. 4, Millennial Quartet. A Public Culture miniseries, 2000. - 770 p.

93. Brunsvick Y., Bady J.-P. & Clergerie B. Lexique de la vie culturelle. -Paris: Dalloz, 1987. 248 p.

94. Burke K. Language as Symbolic Action. Essays on Life, Literature, & Method. USA: University of California Pr., 1966. - 514 p.

95. Chan Joseph M. and Ma Eric Transculturating modernity: A Reinterpretation of Cultural Globalization // «In Search of Boundaries. Communication, Nation-States and Cultural Identities». London. -2002.-P. 3-19.

96. Clifford J. Diasporas // Cultural Anthropology. 1994. - Vol.3, №9. - P. 302-338.

97. Collier M.J. Constituting cultural difference through discourse. London: SAGE publications, 2000. - 344 p.

98. Coronil F. Towards a Critique of Globalcentrism: Speculators on Capitalism's Nature // Public Culture: Millennial capitalism and the culture of Neoliberalism. USA: New York University Press. - 2000. - P. 351-374.

99. Culler J. Framing the Sign: Criticism and its Institutions. Norman: Oklahoma Press, 1988. - 256 p.

100. Derrida J. Dissemination / Tr. by B Johnson. University of Chicago Press, Chicago: 1981.-P. 1-30.

101. During S. Post-modernism or Post-colonialism Today // Textual Practice. 1987. - Vol.1, №1. - P. 32-47.

102. Dworkin R. Liberalism // Dworkin R. Matter of Principle. London: Harvard Univ. Press, 1985. - P. 181-204.

103. Fanon F. Les damnés de la terre. Paris: Maspéro, 1961. - 143 p.

104. Friedman J. Cultural identity and global process. — London: SAGE publications, 1994. 288 p.

105. Geertz C. From the native's point of view // Schweder, R. and Levine, R. Editors. England: Cambridge University Press, 1984. - P. 123-136.

106. Geertz C. The interpretation of cultures (selected essays). London: Fontana Press, An Imprint of HarperCollins Publishers, 1993. - 457 p.

107. Geertz C. The Uses of diversity // Available Light. Anthropological Reflections on Philosophical Topics. Princeton: Princeton University Press, 2000.-P. 68-89.

108. Gellner E. Culture, Identity, and Politics. USA: Cambridge University Press, 1987.-200 p.

109. Gergen K.J. The Self in the Age of Information // The Washington Quarterly. 2000. - Vol.23, №1. - P. 201-214.

110. Giddens A. Modernity and self-identity: self and society in the late modern age. Cambridge: Polity Press, 1991. - 256 p.

111. Giddens A. The Consequences of Modernity. California: Stanford University Press, 1991. - 188 p.

112. Gilroy P. The black Atlantic: modernity and double consciousness. -Harvard: Harvard University Press, 1993. 280 p.

113. Giroux H. (Ed.), Postmodernism, feminism and cultural politics: Redrawing the educational boundaries. — Albany, NY: University of New York Press, 1991.-P. 10-237.

114. Giroux H. Theory and resistance in education: A pedagogy for the opposition. N.Y.: Bargin and Garvey, 1983. - P. 95-157.

115. Gordon Milton M. Assimilation in American Life. The Role of Race, Religion and National Origins. London: University of Massachusetts, Amherst (Emeritus), 1964. - 286 p.

116. Gundara Jagdish S. Interculturalism, Education and Inclusion London: SAGE publications, 2000. - 224 p.

117. Habermas J. The Postnational Constellation and the Future of Democracy // J.Habermas, The Postnational Constellation: Political Essays, trans. & ed. M.Pensky. N.Y.: MIT Press, 2001. - P. 58-113.

118. Hall S. New Ethnicities // Ashcroft B., Griffiths G. and Tiffin H. The Postcolonial Studies Reader. London and New York: Routledge, 1994. - P. 223-228.

119. Harris W. Tradition, the Writer and Society. London and Port of Spain: New Beacon Books Ltd., 1973. - 78 p.

120. Hart W.B. Interdisciplinary influences in the study of intercultural relations: A citation analysis of the International Journal of Intercultural Relations // International Journal of Intercultural Relations, 1999. -Vol.23.-№4.-P. 575-589.

121. Hartney M. Some confusions concerning collective rights // W.Kymlicka (Ed.), The rights of Minority Cultures. New York: Oxford Univ. Press, 1995.-P. 308-321.

122. Harvey D. The Condition of Postmodernity: an Enquiry into the Origin of Cultural Change. UK: Cambridge University Press, 1989. - P. 328367.

123. Hecht M., Collier M. and Ribeau S. African American communication: Ethnic identity and cultural interpretation. London: Sage Publications, 1993.-224 p.

124. Held D., McGrew A. The Global Transformations Reader. USA: Polity Press in association with Blackwell Publishers Ltd, 2000. — 480 p.

125. Hoffman L. Exchanging voices: a collaborative approach to family therapy. London: Karnac Books, 1993. - 240 p.

126. Hofstede G. Masculinity and Femininity. The Taboo Dimension of National Cultures. USA: SAGE publications, 1998. - 256 p.

127. Hofstede G. The cultural relativity of organizational practices and theories // Journal of International Business Studies. 1983. Vol. 14. - P. 75-89.127. hooks b. Yearning: race, gender, and cultural politics. Boston: South End Press, 1999.-248 p.

128. Hörne D. The great museum. The re-presentation of history. London: London & Sydney, Pluto Press, 1984. - 265 p.

129. Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. New York: Simon and Schuster, 1997. - 368 p.

130. Hutcheon L. A Poetics of Postmodernism: History, Theory, Fiction. -London & New York: Routledge, 1988. 288 p.

131. Hutcheon L. Circling the Downspout of Empire: Post-colonialism and Postmodernism. New York: Ariel, 1989 // lan Adam & H.Tiffin (Eds) Past the last post: theorizing post-colonialism & post-modernism. -N.Y.: Harvester Wheatsheaf, 1989.-P. 149-175.

132. Jameson F. Third World literature in the era of Multinational Capitalism // Social text. 1986. - №15. - P. 65-88.

133. Jencks Ch. Heteropolis: Los Angeles, The Riots and the Strange Beauty of Hetro-Arhitecture. London: Academy Group and Ernst John Wiley & Sons. - 1993,- 144 p.

134. Kahn Joel S. Culture, Multiculture, Postculture. London: SAGE Publications, 1995.- 165 p.

135. Kealy D. & Protheroe D. The Effectiveness of Cross-Cultural Training for Expatriates: An Assessment of the Literature on the Issue // International Journal of Intercultural Relations. 1996. - Vol. 20, №2. -P. 141-165.

136. Kristeva J. Etrangers à nous mêmes. Paris: Gallimard, 1991. - 293 p.

137. Kymlicka W. Introduction to The Rights of Minority Cultures. New York: Oxford University Press, 1995. - 400 p.

138. Kymlicka W. Multicultural Odysseys: Navigating the New International Politics of Diversity. USA: Oxford University Press, 2009. - 384 p.

139. Kymlicka W. Multicultural Citizenship: a liberal theory of minority rights. New York: Oxford University Press, 1995. - 296 p.

140. Latouche S. The Westernization of the World: the Significance, Scope and Limits of the Drive towards Global Uniformity. — UK: Polity Press, 1996.- 160 p.

141. Locke J. A Letter Concerning Toleration: Humbly Submitted (Hpc Classics Series) London: Hackett Publishing Company, 1983. - 62 p.

142. Margalit A. and Raz J. National Self-Determination // Kymlicka (ed.), The Rights of Minority Cultures. New York: Oxford Univ. Press, 1995.-P. 23-31.

143. Mignolo W. Local histories/Global designs: coloniality, subaltern knowledges, and border thinking. Princeton: Princeton University Press, 2000. - 296 p.

144. Miller D. Citizenship and National Identity. Maiden: Polity Press, 2000. - 224 p.

145. Miscevic N. Nationalism and Beyond: introducing moral debate about values. Budapest: CEU Press, 2001. - 207 p.

146. Miscevic N. Nationalism and ethnic conflict: philosophical perspectives. Chicago: Open Court, 2000. - 300 p.

147. Moore-Gilbert B. Postcolonial theory: contexts, practices, politics. -London & New York: Verso, 1997. 243 p.

148. Nozich R. Anarchy, State and Utopia. Oxford: Basil Blachwell, 1974. -367 p.

149. Parekh B. Rethinking Multiculturalism. Cultural Diversity and Political Theory. USA: Harvard University Press, 2000. — 432 p.

150. Poster M. Critical theory and poststructuralism. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1989. - 172 p.

151. Raz J. Right-Based Moralities // Theories of Rights. Ed. J.Waldron. -Oxford: Oxford University Press, 1984. P. 182-200.

152. Raz J. (Ed.) The Authority of Law. Essays on Law and Morality. -Oxford: Oxford University Press, 2009. 330 p.

153. Rex J. Ethnic identity and the nation state: the political sociology of multi-cultural societies // Social identities. №1. - 1995. - P. 21-41.

154. Rich A. Split at the Root: An Essay on Jewish Identity // Adrienne Rich's poetry and prose: poems, prose, reviews and criticism ed.

155. B.Charles worth Gelpi, A.Gelpi. New York: W.W.Norton, 1986. - P. 80-239.

156. Rogers C.R. What it means to become a person // Moustakas, C.E. Editor, The self. New York: Harper Colophon, 1956. - P. 195-211.

157. Rorty R. Contingency, Irony and Solidarity. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. - 224 p.

158. Rushdie S. The satanic verses. London: Viking, 1988. - 560 p.

159. Rutherford J.(Ed.) Identity. Community, Culture, Difference. — London: Lawrence & Wishart, 1990. 240 p.

160. Said E. Orientalism. New York: Vintage Books, 1978. - 432 p.

161. Sampson E. The decentralization of identity // American Psychologist. -Vol.40, №11. 1985. -P. 1203-1211.

162. Sarup M. Identity, Culture and The Postmodern World. UK: Edinburg University Press, 1996. - 186 p.

163. Schweder R. Thinking through cultures. Cambridge: Harvard University Press, 1991.-420 p.

164. Scollon R. and Scollon S. Wong Intercultural communication: a discourse approach. Oxford UK and Cambridge USA: Blackwell, 1995.-P. 122-257.

165. Slemon S. Magic Realism as Post-Colonial Discourse // Canadian Literature. 1988. - Vol.116. - P. 9-23.

166. Slemon S. Post-colonial Allegory & the Transformation of History // Journal of Commonwealth Literature. -1988. Vol.1, №23. - P. 157168.

167. Smith Anthony D. Nations and Nationalism in a Global Era. UK: Polity Press 1995.-216 p.

168. Spivak G.Ch. A Critique of Postcolonial Reason: toward a History of the Vanishing Present. London: Harvard University Press, 1999. - 464 p.

169. Spivak G.Ch. In other worlds: essays in cultural politics. New York: Routledge, 1987.-250 p.

170. Spivak G.Ch. and Guha R. Selected Subaltern Studies. New York: Oxford University Press, 1988. - 448 p.

171. Suleri S. The Rhetoric of English India. Chicago: University of Chicago, 1992.-240 p.

172. Taylor Ch. Multiculturalism and «The politics of recognition»: an essay. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1992. - 112 p.

173. Tillich P. The future of religions. New York: Harper & Row, 1966. -94 p.

174. Vos G. de and Romanuchi-Ross L. Ethnic Identity. Cultural continuities and change. London: University of Chicago Press, 1982. - 395 p.

175. Walzer M. On Toleration. New Haven: Yale Univ. Press, 1997. - 144 P

176. Werbner P. and Modood T. Debating cultural hybridity. Multi-Cultural Identities and the Politics of Anti-Racism. London: Zed Books Ltd, 1997.-304 p.

177. Wieland J. Globale Wirtschaftethik. Steuerung und Legitimität von Kooperation in der Weltökonomie // Kettner M. (Hrsg.). Angewandte Ethik als Politikum. Frankfurt a.M., 2000. Z. 377-378.

178. Wieviorka M. Is multiculturalism the solution? 11 Ethnic and Racial Studies. Sept. 1998. - Vol. 21. -№5. - P. 881-190.

179. Wong F. & Duffy, K. Community Psychology Ed. 2nd. USA: Prentice Hall (Allyn & Bacon), 2000. - 368 p.

180. Yoshikawa M.J. The double swing model of intercultural communication between the East and the West // Kincaid D.L. Editor, Communication theory: Eastern and Western perspectives. San Diego: Academic Press, 1987. - P. 319-329.

181. Young I.M. Polity and Group Difference: A Critique of the ideal of Universal citizenship // Ethics. (March/April 1999). - University of Chicago.-P. 250-346.

182. Young R.C. Colonial desire: hybridity in theory, culture and race. New York: Routledge, 1995.-256p.

183. Законы и законодательные материалы

184. Всеобщая декларация ЮНЕСКО о культурном разнообразии Электронный ресурс. // режим доступа:www.un.org/russian/events/literacy/decl diversity.pdf; свободный.

185. Sean Mac Bride et.al., Voix multiplies, un seul monde, La Documentation Francaise/Les Nouvelles Editions Africaines. Paris: Unesco, 1980. - 367 P1. Словари

186. Можейко M.A. Дискурсивность // Постмодернизм. Энциклопедия. -Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. С. 237-239.

187. Можейко М.А. Дисциплина // Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. - С. 243-244.

188. Можейко М.А. Интер-дискурс // Постмодернизм. Энциклопедия. -Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. с. 330.

189. Можейко М.А. Комментарий // Постмодернизм. Энциклопедия. -Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. С. 370-371.

190. Можейко М.А. Кризис идентификации // Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. - С. 296-297.

191. Можейко М.А. Порядок дискурса // Постмодернизм. Энциклопедия. -Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. С. 592-595.

192. Можейко М.А. «Постмодернистская чувствительность» // Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001.-С. 613-615

193. Можейко М.А. Транс-дискурсивность // Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. - С. 843-845.

194. Степин B.C. Культура // Новая философская энциклопедия. М.: Мысль, 2000. - В 4 Т., Т.2. - с. 341.

195. Терешкович П.В. Нация // Новейший философский словарь / Сост. А.А.Грицанов. Мн.: Изд. В.М.Скакун, 1998. - с. 460.1. Информационные издания

196. Дубин Б.В. Социальный статус, культурный капитал, ценностный выбор: межпоколенческая репродукция и разрыв поколений // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения: Информ.бюллетень. — 1995. № 1. - С. 12-16.

197. Ресурсы удаленного доступа

198. Тер-Минасова С. Язык и межкультурная коммуникация Электронный ресурс. // режим доступа: http;//www.gumer.info/bibHotek Вик8/1Лпе1Н8^Тег/ Об.рЬр; свободный