Культура солидарности общества и армии в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Червяков, Александр Александрович

• Червяков, Александр Александрович
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Червяков, Александр Александрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. КУЛЬТУРА СОЛИДАРНОСТИ: ЕДИНСТВО ГЛОБАЛЬНЫХ И ЛОКАЛЬНЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

1.1. Культура солидарности как феномен глобальной культуры

1.2. Сущность культуры солидарности общества и армии в современной России.

ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИЕ КУЛЬТУРЫ СОЛИДАРНОСТИ ОБЩЕСТВА И АРМИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

2.1. Ценностный компонент культуры солидарности общества и армии в современной России.

2.2. Деятельностный компонент культуры солидарности общества и армии в современной России.

2.3. Символический компонент культуры солидарности общества и армии в современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культура солидарности общества и армии в современной России»

Актуальность темы исследования определяется совокупностью обстоятельств.

Во-первых, необходимостью поиска новых направлений развития отечественной культуры с целью повысить эффективность ее воздействия на

1 t решение проблем социокультурного развития современной России, требующих солидаризации усилий общества и государства. Проблема обеспечения военной безопасности России относится к числу таких проблем. Она требует укрепления солидарности общества и армии и активного культурного воздействия на этот процесс.

Во-вторых, потребностью в консолидации современного российского общества. Солидарность с армией традиционно выступала для российского общества средством достижения необходимой сбалансированности между ценностями индивидуализма и ценностями коллективного существования. Требуется дальнейшее научное осмысление возможностей социума по превращению солидарности общества с армией и армии с обществом в средство гармонизации необходимых для развития современной России ценностей индивидуального благосостояния граждан и ценностей их коллективного бытия.

В-третьих, необходимостью во всестороннем изучении культуры самосознания современного российского общества. Исследование данной темы позволяет рассмотреть социально значимые аспекты развития культуры самосознания, связанные с определением требований общества к государству по совершенствованию правовых и нравственных норм воинской деятельности, контролю над армией, ее состоянием и развитием.

В-четвертых, потребностью в осмыслении новых направлений кооперации и сотрудничества общества с армией. В частности, всестороннего теоретического осмысления требуют многочисленные тендерные проявления солидарности общества с армией, массовый приход в армию женщин, последовавшие за этим подвижки в развитии отечественной воинской культуры и их влияние на способность армии выполнять свое непосредственное предназначение.

В-пятых, необходимостью в определении эффективных средств формирования в современном мире новой культуры солидарности, способных преодолеть негативную тенденцию использования солидарности для усиления социальной и цивилизационной конфронтации и содействовать развитию культуры мира.

На основании указанных факторов можно заключить, что исследование культуры солидарности общества и армии в современной России является актуальным, предполагающим изучение различных аспектов становления современной отечественной и мировой культуры, требующим философско-культурологического осмысления.

Степень научной разработанности проблемы. Обращение к имеющейся литературе и ее изучение показывают, что проблема становления культуры солидарности общества и армии в современной России специально не изучалась. В то же время различные аспекты солидаризации российского общества и армии вне рефлексии культурной целостности этого процесса достаточно основательно представлены как в современных научных и философских публикациях, так и в литературе, ставшей достоянием мировой и отечественной культуры.

Исследования мыслителей прошлого дают богатый материал для уяснения социокультурной сущности феномена солидарности.

В философских работах русских религиозных мыслителей солидарность представлена в контексте духовно-религиозного обновления мира. И.В. Киреевский, А.С. Хомяков трактуют солидарность в контексте становления соборности, обновленного соборного духа человечества.1 B.C. Соловьев, Н.О. Лосский, C.JI. Франк рассматривают солидарность в общем русле духовно

1 См.: Лосский Н.О. История русской философии. - М.: Советский писатель, 1991. преобразовательной деятельности человека, направленной на достижение «всеединства» человечества.1 C.JI. Левицкий, используя идеи религиозных философов, предложил вариант структуризации процесса достижения «всеединства» на основе роста солидарности.2

В исследованиях русских космистов Н.Ф. Федорова, К.Э. Циолковского, В.И. Вернадского и др. солидарность рассматривается в контексте космически-преобразовательной деятельности человечества, демонстрируя истинное направление консолидации его усилий.3

В философских и социологических работах либерально и революционно настроенных мыслителей XIX - начала XX века солидарность представлена в аспекте социально-преобразовательной деятельности по обновлению мира. М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин с развитием солидарного начала общественной жизни связывают прогресс человечества.4 Традиция рассмотрения солидарности в связи с основными формами социального противоборства получила развитие в работах В.И. Ленина, считавшего, что пролетарской солидарности вследствие ее интернационального характера под силу решение всех нерешенных прежде задач: ликвидация войн, создание общества без классового угнетения, нищеты и постоянной борьбы за выживание. Представляя социализм в виде «единого всенародного кооператива», В.И. Ленин

1 См.: Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве // B.C. Соловьев. Соч. В 2т.Т.2. М.: Правда, 1989. - С.5 - 174.; Лосский И.О. Бог и мировое зло. - М.: Республика, 2001; Франк С.Л. Духовные основы общества. - М.: Республика, 2002.

2 См.: Левицкий С.А. Основы органического мировоззрения. - Франкфурт-на-Майне, 1948; Левицкий С.А. Трагедия свободы. -М.: Канон, 1995.

3 См.: Федоров Н.Ф. Разбор романа Э. Беллами «Оглядываясь назад от 1887 к 2000 году» и трактата Л. Гронленда «Общий очерк кооперативного благосостояния» // Соч. - М., 1982; Циолковский К.Э. Очерки о Вселенной. - М.: Наука, 1992; Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. - М.: Наука, 1988.

4 См.: Бакунин М.А. Федерализм, социализм, антитеологизм // М.А. Бакунин. Философия. Социология. Политика. - М.: Правда, 1989.; Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. -М.: Мысль, 1988. подчеркивал тем самым, основополагающее значение солидарных начал и для строительства социалистической России.1 Специфика кооперации как социально-экономической формы солидарности представлена в исследованиях отечественных экономистов (М.И. Туган-Барановский, А.Я.Чаянов и др.).

Особо следует выделить работы, в которых солидарность соотнесена с цивилизационным развитием человечества. Л.И. Мечников рассматривал ци-вилизационное развитие человечества как переход от подневольных солиО дарных союзов к добровольным солидарным союзам. Не чужда идеям Л.И. Мечникова разработанная для реализации на современном этапе развития цивилизации концепция перехода человечества от культуры войны к культуре мира, основные компоненты которой основательно исследованы А.С. Кап-то. 4 В работах А.С. Капто конкретизируются и развиваются положения экспертов ЮНЕСКО Я. Симонидиса, К.Сингха, непосредственных разработчиков документов ООН по проблеме культуры мира, и показывается, что переход от культуры войны к культуре мира предполагает создание нового добровольного глобального солидарного союза во имя мира.

Для раскрытия характера и форм солидарного союза общества и армии в царской России и в Советском Союзе солидарных, для сопоставления истории и современности представляют интерес публикации военно-теоретического и военно-мемуарного характера (А.В. Суворова, А.И. Деникина, Г.К. Жукова, П.Н. Краснова и других русских и советских полководцев

1 См.: Ленин. Философия. Современность. -М.: Политиздат, 1985. См.: Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. — М.: Экономика, 1989; Чаянов А.В. Краткий курс кооперации. -М., 1925.

3 См.: Мечников В.И. Цивилизация и великие исторические реки. - М.: Прогресс, 1995.

4 См. напр.: Капто А.С. От культуры войны к Культуре Мира. - М.: Республика, 2002. и военачальников).1 В работах Л.Г. Бескровного, С. В. Волкова, А.А. Керс-новского, Ю.В. Мамонтова и др. военных исследователей освещены различные аспекты солидарного отношения армии к обществу и общества к армии, а также проблемы военно-корпоративной солидарности в царское и советское время.2

Работы современных исследователей О.В. Белькова, А.И. Владимирова, В.И. Гамова, М.А. Гареева, В.Д. Грачёва, Ю.И. Дерюгина, А.Г. Дугина, В.А. Золотарева, Б.И. Каверина, В.И. Лутовинова, В.А. Озерова, П.В. Пет-рий, А.В. Саксонова, В.В. Серебрянникова, С.А. Тюшкевича, Ю.А. Чернави-на, П.И. Чижика, М.Н. Шахова и др. позволяют уяснить специфику взаимодействия общества и армии в современной России, раскрыть многогранность этого процесса, представить возможные направления развития солидарных отношений общества и армии и общую направленность формирования культуры солидарности между ними.3

1 См.: Суворов А.В. Наука побеждать. - М.: Воениздат, 1980; Деникин А.И. Путь русского офицера. - М.: Современник, 1991; Деникин А.И. Очерки русской смуты // Вопросы истории. - 1990. - № 3,4; Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. - М.: ИПЛ, 1983; Краснов П.Н. Армия // Воспоминания о русской императорской армии. -М.: Айрис-пресс, 2006.

См.: Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX века / Отв. Ред. А.Л. Нарочницкий. - М.: Воениздат, 1986; Волков "С. В. Русский офицерский корпус. - М.: Воениздат, 1993; Золотарев В.А., Саксонов А.В., Тюшкевич С.А. Военная история России. — Жуковский; М.: Кучково поле, 2002; Керс-новский А.А. Философия войны // Философия войны / Под. общ. ред. А.Б. Григорьева. — М., 1995; Мамонтов Ю.В. Армия: целостность, система, организация. Философско-социологическая концепция. - М., 1986; Морозов Н. Воспитание генерала и офицера как основа побед и поражений // Офицерский корпус русской армии. Опыт самопознания. - М., 2000.

3 См.: Бельков О.В. Гражданский контроль за военно-силовыми структурами государства. - М.: ГА ВС, 1996; Гамов В.И. Образ войны в культуре. - Армавир: Изд-во Армавирского гос. пед. ин-та, 1999; Гареев М.А. Россия в войнах XX века // Будущая война. - М.: Объединенное гуманитарное издательство, 2005. — С. 77-81; Грачёв В.Д.,Гребеньков В.Н., Лысенко В.В. Военные аспекты российской культуры (опыт ментального анализа). — Ставрополь: «Мир данных», 2006; Дугин А.Г. Философия войны. - М.: Яуза; Эксмо, 2004; Золотарев В.А. Военная безопасность Государства Российского. — М.: Кучково поле, 2001; Каверин Б.И., Чижик П.И. Духовная безопасность общества и

Изучение литературы показало, что для определения стратегии развития культуры солидарности общества и армии, а также установления допустимости и возможности научного исследования культуры солидарности в целом в единстве ее локальных и глобальных проявлений, принципиальное значение имеют две концепции. В рамках концепции перехода от культуры войны к культуре мира открывается возможность исследовать культуру солидарности как важнейшее направление культуры мира. Допустима и возможна постановка проблемы формирования новой культуры солидарности и в рамках концепции глобализации как объективного структурного процесса интеграции современного мира. В этом случае культура солидарности предстает как глобальное явление, необходимое для придания процессу глобализации мира характера, отвечающего интересам всего человечества.

Конструктивным для исследования культуры солидарности в указанном понимании является деятельностный подход к культуре. В соответствии с ним культура нацелена на регулирование, сохранение, воспроизводство и развитие общественной жизни. 1 К данной общей цели обращена и культура солидарности, оказывающая непосредственное воздействие на совершенствование организации коллективной жизни людей. личности воина Вооруженных Сил: содержание и соотношение. - М.: ВУ, 2000; Коровянский А.И., Лутовинов В.И. Военная безопасность Российской Федерации и ее обеспечение в современных условиях / Под общ. ред. И.К. Макаренко. - М.: РАГС, 2006; Озеров В.А. Военная реформа в Российской Федерации: конституционно-правовое обеспечение. - М.: ФЕРТ, 2001; Пет-рий П.В. Духовные ценности российского общества и армия. — М.: Военный университет, 2001; Серебрянников В.В., Дерюгин Ю. И. Социология армии. - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1996; Чернавин Ю.А. Проблема социального статуса армии и воинских коллективов // Военная реформа: История и перспективы. Под. Ред. Н. А. Чалдымова. - М.: ГА ВС, 1991. - С. 151 - 156; Шахов М.Н. Философские аспекты анализа освободительных войн России // Философия освобождения. -М.: «Мегапир», 2005.

1 См.: Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. - Ереван: Изд-во академии наук Армянской ССР, 1969; он же: Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. - М.: Мысль, 1983; Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. - Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1979.

Исследование имеющейся научной и философской литературы показывает, что, во-первых, постановка и решение проблемы культуры солидарности общества и армии не могут быть осуществлены локально, вне анализа общего направления и характера развития культуры солидарности в мире; во-вторых, для исследования культуры солидарности в единстве глобальных и локальных проявлений в современном мире существует достаточная теоретическая и методологическая база, позволяющая осуществить философско-культурологическую разработку избранной для исследования проблемы.

Объект исследования — культура солидарности в современном мире.

Предмет исследования - сущность и содержание культуры солидарности общества и армии в современной России.

Цель исследования — раскрыть основные компоненты культуры солидарности общества и армии в современной России.

Задачи исследования:

• получить теоретическое знание о культуре солидарности как феномене современной культуры;

• уточнить понимание сущности культуры солидарности общестI ва и армии в современной России;

• исследовать ценностный компонент содержания культуры солидарности общества и армии в современной России;

• изучить деятельностный компонент содержания культуры солидарности общества и армии в современной России;

• рассмотреть символический компонент содержания культуры солидарности общества и армии в современной России.

Теоретико-методологическая основа исследования. Философскую базу исследования составляют принципы диалектики. На их основе культура солидарности представлена как развивающийся культурный феномен в единстве своих глобальных и локальных проявлений в современном мире.

Для изучения культуры солидарности как глобального культурного явления использована концепция перехода человечества от культуры войны к культуре мира, позволившая показать противоречивую связь культуры солидарности с культурой мира и культурой войны.

Компоненты содержания культуры солидарности общества и армии в современной России выявлены на основе деятельностного, ценностного и символического подходов к исследованию культурной реальности. Для сопоставления ценностного содержания культуры солидарности общества и армии в царской, советской и современной России применен метод сравнения.

В исследовании активно применялись общенаучные методы анализа и синтеза, сравнения и аналогии, абстрагирования и др.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

• уточнено понимание культуры солидарности как феномена современной культуры, проявляющего себя при решении проблем социального и цивилизационного развития, требующих консолидированных действий;

• показано, что сущность культуры солидарности общества и армии в современной России проявляется в деятельности по укреплению союза между ними, нацеленного на решение проблем военной безопасности российского государства, предполагающее консолидацию общества и армии;

• раскрыт ценностный компонент культуры солидарности общества и армии в современной России, включающий совокупность ценностей, определяющих согласованность действий и ответственные отношения между обществом и армией;

• выявлено, что деятельностный компонент культуры солидарности общества и армии содержит совокупность способов регуляции отношений между ними в обеспечении военной безопасности России;

• установлено, что символический компонент культуры солидарности общества и армии в современной России включает совокупность символов их социокультурного единения.

Положения, выносимые на защиту:

1. Культура солидарности представляет собой разноплановую деятельность человечества по развитию общественной сущности человека и ее проявлению в новых способах консолидации людей, обеспечивающих рост их единства до уровня, необходимого для решения жизненно важных проблем социального и цивилизационного развития, к числу которых относится проблема предотвращения войны.

2. Культура солидарности общества и армии в современной России развивается в интересах мира, но в условиях сохранения военной угрозы и представляет собой деятельность по упрочению отношений сотрудничества между армией и обществом в деле обеспечения военной безопасности российского государства и по укреплению их союза на основе консолидирующих ценностей. Культура солидарности общества и армии включает три основных компонента - ценностный, деятельностный и символический.

3. Ценностный компонент культуры солидарности российского общества и армии включает совокупность ценностей, которые препятствуют отчуждению армии от общества и общества от армии и консолидируют их усилия в деле обеспечения военной безопасности России; в него входят ценности, определяющие: направленность развития культуры солидарности общества и армии (ценности демократии - мир, свобода, независимость, справедливость и др.), духовный характер развития культуры солидарности общества и армии (патриотизм), практический аспект развития культуры солидарности общества и армии (сотрудничество, кооперация).

4. Деятельностный компонент культуры солидарности российского общества и армии включает совокупность способов, определяющих социокультурный механизм их единения. Действие данного механизма в современных условиях в значительной мере определяется персоналистской солидарностью, исходящей из самоценности личности при необходимости ее солидаризации с обществом на основе индивидуального выбора способа общественного служения, в котором воинское служение на основе заключения контракта с государством становится прерогативой личностного выбора, поощряемого обществом.

5. Символический компонент культуры солидарности общества и армии формируется на основе идеи единой России; входящие в него государственные и общественные символы дифференцируются в зависимости от того, какой аспект единения общества и армии они представляют: политико-правовую символизацию стандартов, согласующих значения армии для общества и общества для армии; морально-нравственную символизацию ролей армии и общества; оценочную символизацию эффективности реализации возложенных на общество и армию задач по обеспечению военной безопасности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение исследования заключено в том, что его результаты могут быть использованы для уточнения научного представления о культуре солидарности как феномене глобальной культуры, оказывающем непосредственное воздействие на современные цивилизационные процессы. Выводное знание о сущности и основных компонентах культуры солидарности общества и армии может иметь значение для углубления понимания культурного содержания процесса консолидации социальных сил в современной России.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащие-■ ся в ней обобщения, выводы, рекомендации могут быть использованы государственными органами и общественными организациями для уточнения параметров развития отечественной культуры, имеющих значение для консолидации российского общества, солидаризации личности, общества и государства в деле обеспечения военной безопасности России.

Материалы диссертации могут найти применение в преподавании «Отечественной истории», «Философии», «Социологии», «Культурологии», «Политологии» при рассмотрении проблем солидарности в современном мире, освещении взаимосвязи личности и общества, общества и армии, культуры и общества.

Апробация диссертации. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите по специальности 09.00.13 - Религиоведение, философская антропология, философия культуры.

Основные положения и выводы диссертации изложены в докладах на региональной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (г. Ставрополь, 2007г.), на межрегиональной научной конференции, посвященной 15-летию сотрудничества Северо-Кавказского государственного технического университета и Ставропольского Епархиального Управления, (г. Ставрополь, 2007г.), на 52-й научно-методической конференции «Университетская наука - региону» (г. Ставрополь, 2007г.). Материалы диссертации обсуждались на кафедре гуманитарных и социально-экономических дисциплин и на научных семинарах в Ставропольском военном институте связи ракетных войск, использовались соискателем при проведении занятий с курсантами.

Основные положения и выводы диссертации отражены в 5 публикациях общим объемом 2,4 п. л., в том числе в одной статье, опубликованной в ведущем рецензируемом научном журнале, определенном Высшей аттестационной комиссией.

Структура диссертаций. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, состоящего из 165 наименований. Общий объем работы - 155 страниц машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Червяков, Александр Александрович

1. Результаты исследования позволяют расширить область научного применения понятия «культура», конкретизировать его объяснительные возможности применительно к такому важнейшему атрибуту современной ци-вилизационной жизни людей, как солидарность.

2. Исследование культуры солидарности как глобального культурного явления будет способствовать уточнению возможностей культуры по воздействию на процессы, предполагающие развитие солидарности в качестве интеграционного механизма своего развития, а также на решение проблем, зависящих от солидарных усилий человечества.

3. Полученное знание о культуре солидарности общества и армии в современной России позволяет продолжить исследование целостности процесса становления в стране новой культуры солидарности.

4. На основе полученного знания появляется возможность углубить понимание современных процессов развития культуры общества и воинской культуры, конкретизировать представления о необходимом российской армии современном культурном типе защитника Отечества.

II. В области практики

1. В области социального управления полученное знание о сущности и содержании культуры солидарности общества и армии может быть полезно государственным органам для уточнения ценностных ориентиров консолидации социальных сил, необходимых для реализации стоящих перед страной задач.

2. В области военно-политического прогнозирования в интересах национальной безопасности полученное знание может дополнить существующие представления о путях укрепления солидарного союза между обществом и армией в деле обеспечения военной безопасности России.

3. В области учебно-педагогической материалы диссертации могут быть использованы для показа необходимости формирования в стране новой культуры солидарности, раскрытия солидарного потенциала развития России, совершенствования военно-патриотического воспитания граждан, развития гражданственности у военнослужащих российских вооруженных сил.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На протяжении всей истории Россия постоянно вынуждена была решать задачи консолидации социальных сил для защиты своего суверенитета и территориальной целостности. За это время в стране сложилась определенная традиция развития солидарных отношений между обществом и армией.

Хотя в разные периоды развития российской государственности солидарные отношения между обществом и армией складывались под воздействием различных политических и социальных факторов, развитие их солида-ризма всегда оставалось одним из важнейших направлений деятельности государства, стремящегося за счет создания солидарного союза общества и армии увеличить свои шансы на победу в войнах, в которых Россия отстаивала свои национальные интересы.

Отечественная культура, развивая идеи соборности, всеединства, а в советское время идеи всемирного социального единения людей оказывала благотворное влияние на развитие солидарных отношений между российским обществом и армией. Духовная специфика отечественной культуры не только препятствовала ограничению масштабов роста солидарного движения в России национально-государственными рамками, а, напротив, располагала к тому, чтобы воспитанные на ценностях этой культуры люди отважились бы пассионарно испытывать различные социальные варианты солидаризации всего человечества.

События XX века, оцененные через призму произошедших в России событий, можно характеризовать как попытку пассионарного прорыва к становлению солидарности человечества, исходя из идеи (марксистской идеи), требующей для своей реализации солидарного движения мирового масштаба. Анализ провала советского проекта реализации мировой солидарности трудящихся не мог не показать солидаристскую восприимчивость отечественной культуры (которая может показаться даже чрезмерной), тяготение российской интеллигенции к испытанию различного рода объединительных идей. Однако было бы неверно выдавать социальную неподготовленность к организации общемировых солидарных союзов за слабость отечественной культуры.

Напротив, глубинные солидаристские корни отечественной культуры позволяют сохранить в многонациональном народе современной России стремление к реализации заложенных в человеческой солидарности потенций для цивилизационного обустройства жизни людей на планете Земля. Сохранение солидарного усилия, проявляемое в открытости России для партнерства и сотрудничества, как никогда важно для современного все более глобализующегося мира, в котором глобализация, в силу радикального отставания многих стран от мировых лидеров, не создает более справедливый порядок, а напротив, возводит непреодолимые барьеры между «богатыми» и «бедными» странами. В мире по-прежнему ощущается пассионарная потребность в странах и государствах, которые способны показать пример этически оправданного поведения, нацеленного на превращение глобализации в солидарное движение к интеграции мира на основе взаимопомощи и поддержки слабых стран сильными, ликвидации проблем нищеты и голода, социального неравенства. Борьба России с социальным эгоизмом в международных экономических и политических отношениях, присущим высокоразвитым странам, свидетельствует о ее намерении поддержать процесс формирования в мире новой глобальной культуры солидарности.

Поэтому тема «Культура солидарности общества и армии в современной России» при ее современном освещении не могла быть рассмотрена вне связи с процессом становления новой культуры солидарности как явления глобальной культуры. Именно в этом виделась главная особенность исследования данной темы с позиций философии культуры: раскрыть ее, рассмотрев в единстве солидаристские начала отечественной культуры, цивилизацион-ную потребность в формировании новой солидарности человечества, специфику солидаризма в современной России.

Проведенный анализ позволил составить определенное теоретическое представление о культуре солидарности как о феномене культуры и раскрыть ее в единстве глобальных и локальных проявлений. Полученное в результате исследования выводное знание можно представить в виде следующей совокупности взаимосвязанных положений.

Культура солидарности - это феномен культуры, образование и развитие которого обусловлено различными цивилизационными, социальными и собственно культурными факторами.

Цивилизация в известном смысле представляет собой метасоциальное солидарное образование, которому в современных условиях так и не удалось раскрыть весь сущностной потенциал человеческой солидарности, избежать конфронтации солидарных союзов (почему всерьез и высказываются о столкновении цивилизаций), социального эгоизма, нежелания оказывать поддержку цивилизационно родственным народам и странам, нуждающимся в помощи.

Проявления солидарности в современном мире, порой, эгоистически выборочны и конфронтационны и не соответствуют ее глубинному культур-но-анропологическому значению. В определении этого значения мы исходим из того, что солидарность - это социокультурный феномен, аккумулирующий энергию совместного действия людей и направляющий ее одновременно на преодоление эгоизма во всех его социально негативных проявлениях (войны и пр.) и на созидание целостности человечества. Современная практика показывает, что превратить солидарность в средство реализации чьих-то эгоистических интересов не сложно. Сложно сохранить ее истинное значение для цивилизационного единения человечества. Значение солидарности видится в том, что по мере всеобщего распространения она способна повлиять на изменение тенденций цивилизационного развития, а главное прекратить «скатывание» цивилизации к глобальной всеуничтожающей войне. Современная социальная реальность, контрастируя с истинным значением солидарности, предоставляет условия для использования солидарной энергии в целях разжигания новой мировой войны. Конфронтационно ориентированная солидарность выступает одной из причин неустойчивости, шаткости и зыбкости мирового цивилизационного развития.

Отсюда и возникает настоятельная цивилизационная потребность вывести конфронтационный элемент из солидарного отношения и направить всю солидарную энергию на предотвращение войны, на развитие культуры мира и совместное решение глобальных проблем стоящих перед человечеством.

Культура солидарности как феномен современной глобальной культуры представляет собой ценностно ориентированную деятельность по максимально возможному раскрытию и оптимальному использованию солидарной энергии и направлению ее на решение глобальных проблем современной цивилизации.

Проблема предотвращения войны - одна из глобальных проблем, которая решается только в контексте созидающего отрицания: она решается только путем создания целостности человечества, постоянно разделяемого войнами. Предотвращение войны - это важнейший параметр достижения социокультурного единства и цивилизационной целостности человечества. При таком понимании задач деятельности по росту и развитию антивоенной солидарности на первый план выходит ее антропологическая специфика - направленность на созидание целостности человечества. С учетом этой специфики культура солидарности может быть определена как ценностно ориентированная деятельность по аккумуляции энергии совместного действия людей и направлении ее на преодоление эгоизма во всех его глобальных агрессивных проявлениях (войны, терроризм и подобные им формы насилия) с целью созидания целостности человечества.

Необходимость развития новой глобальной солидарности не превращает в нечто второстепенное исторически традиционные культурные формы проявления «локальной» солидарности, которая давно уже проникла во все сферы, где осуществляется взаимодействие общества и личности, где ими совместно решаются важнейшие цивилизационно значимые задачи. Одна из таких задач - это сохранение института современного государства как социальной формы цивилизационного бытия людей. Как представляется, в контексте решения этой задачи и должна развиваться солидарность общества и армии. Применительно к России «дело» солидарности консолидировать общество и армию и превратить их союз в основу обеспечения военной безопасности страны.

Становление новой культуры солидарности происходит как на глобальном, так и на локальном уровне организации социокультурной жизни современного человечества. Данный процесс осуществляется в интересах мира, но в условиях активного развития военной практики. Поэтому культура солидарности институализируется как императив в отношениях между обществом и армией и требует постоянного совершенствования вследствие ее особой значимости для современного социума, заинтересованного в таком решении проблемы войны и мира, которое обеспечивает оптимальные условия для его существования и развития с учетом возможности испытания войной.

Культура солидарности российского общества и армии представляет собой имеющую императивный характер деятельность по развитию новой солидарной среды для упрочения отношений сотрудничества между армией и обществом в деле обеспечения военной безопасности России, созданию новой формы солидарного союза между ними на основе консолидирующих ценностей. Данное определение позволяет развить понимание культуры солидарности как сложноорганизованного культурного образования. Создание этого культурного феномена связано с деятельностью по развитию в современной России новой солидарной среды и новой формы солидарного союза между обществом и армией.

Солидарная среда для развития культуры солидарности представляет собой совокупность условий и отношений, имеющихся в современной социокультурной реальности России, способствующих реализации развитию солидаризма между обществом и армией в деле обеспечения военной безопасности России. На развитие солидарной среды определяющее влияние оказывают консолидирующие ценности, подчеркивающие духовное единство армии и общества. В этом смысле солидарная среда представляет собой социокультурное пространство господства консолидирующих армию и общество ценностей.

Ценности являются структурообразующим фактором образования солидарных союзов. Культурно-организационным принципом создания солидарного союза между обществом и армией является принцип сознательно разделенной ответственности за будущее России, согласно которому общество непосредственно ответственно за устойчивое цивилизационное развитие России, а армия - за ее военную безопасность.

Предполагая разделенную ответственность между обществом и армией за судьбу государства, данный принцип оставляет простор для развития их общей ответственности за судьбу планетарного мира. Он делает возможным создание новой морали солидарности, в которой появляется не только общая ответственность за поддержание мира, но и общая вина за его утрату. С учетом этого глобального плана солидарных отношений между обществом и армией армия становится ответственной за военную безопасность, неся ответственность не только за результаты войны, но и выполняя функции по поддержанию мира. Для того чтобы выполнять как функции института поддержания мира, так и функции института восстановления мира, армия должна совершенствоваться как организация военно-силового противоборства. Она постоянно нуждается в увеличении своей силы, в том числе за счет солидарного отношения к ней.

Ценностная организация социальной среды и солидарных союзов подчеркивают место и роль ценностного содержания культуры солидарности между обществом и армией.

Ценностный компонент культуры солидарности российского общества и армии включает совокупность консолидирующих их ценностей. Консолидирующие ценности - это ценности в одинаковой мере значимые как для российского общества, так и для армии России в деле реализации своих функций по обеспечению дальнейшего цивилизационного развития страны.

Консолидирующих армию и общество ценности подразделяются на: 1) консолидирующие ценности, определяющие направленность развития культуры солидарности между обществом и армией (ценности демократии — мир, свобода, независимость, справедливость и др.); 2) консолидирующие ценности, определяющие духовный характер развития культуры солидарности между обществом и армией (патриотизм); 3) консолидирующие ценности, раскрывающие практический аспект развития культуры солидарности между обществом и армией (кооперация, сотрудничество).

В целом содержание культуры солидарности современного российского общества и армии в ценностном аспекте характеризуется деятельностью по созданию и распространению в социокультурном пространстве страны ценностей, которые препятствуют отчуждению армии от общества и общества от армии и консолидируют их усилия в деле обеспечения военной безопасности России.

Деятельностное содержание культуры солидарности российского общества и армии представляет собой многогранную кооперацию и сотрудничество этих субъектов во имя обеспечения военной безопасности России. Для современной культуры солидарности общества и армии характерны: свобода, или отсутствие всякого принуждения к сотрудничеству и кооперации; равенство, или устранение различного рода ограничений, в том числе тендерных, для оказания солидарной поддержки армии, включая возможность служить в ней; сознательность, или стремление к солидарности с армией, исходя из понимания ее общественной необходимости; согласованность, означающую гармонизацию солидарных интересов, имеющихся у различных социальных слоев российского общества к армии.

Деятельностный компонент содержания культуры солидарности общества и армии представляет собой совокупность способов регуляции отношений между ними, характеризующих социокультурный механизм их единения.

Содержание культуры солидарности общества и армии в деятельностном аспекте характеризуют изменения, происходящие в механизме развития солидарной базы обеспечения военной безопасности России. Механизм обеспечения солидарности «от общества», действие которого основывается на одобрении обществом воинской обязанности граждан, дополняется механизмом обеспечения солидарности с армией «от личности». Действие данного механизма основано на персоналистской солидарности, которая исходит из самоценности личности при необходимости ее солидаризации с обществом на основе индивидуального выбора способа своего общественного служения, в котором воинское служение на основе заключения контракта с государством становится прерогативой личностного выбора, поощряемого обществом.

Другим важным изменением в механизме развития солидарности общества и армии является произошедшее расширение солидарной базы обеспечения военной безопасности России за счет развития тендерного компонента кооперации общества и армии. Женщина в современной армии - реальность и одновременно общественно значимая проблема, требующая осмысления. Вслед за массовым приходом женщины в армию последовали определенные культурные подвижки. В солидарном плане важно, что современная российская армия - это уже не исключительно мужской союз, а союз сынов и дочерей отечества, имеющий целью его защиту от военной агрессии. Впрочем, это не означает того, что мужская воинская культура перестала быть доминирующей в армии. Но ей приходится считаться со все более возрастающим числом тендерных проявлений культуры солидарности общества с армией. Если будут найдены оптимальные пропорции присутствия женщины в различных сферах армии и будет сохранен безусловный приоритет мужчины в военно-боевой сфере, то от тендерной солидарности с армией Россия только выиграет.

Символический компонент культуры солидарности — это особая культурная реальность, в которую включены символы культурного единения общества и армии. Идея единой России выступает в качестве главного символа солидаризации усилий общества и армии в деле обеспечения военной безопасности России ради ее цивилизационного будущего. Содержание культуры солидарности постоянно обновляется за счет непрекращающегося процесса символизации явлений, процессов, событий, значимых для укрепления союза общества и армии. Новые символы образуют с имеющимися определенную совокупность - символику солидарности. Символика солидарности дифференцируется в зависимости от того, какое направление символизации отношений между обществом и армией она представляет. По этому критерию выделены: политико-правовая символизация стандартов, согласующих значения армии для общества и общества для армии; морально-нравственная символизация ролей армии и общества; оценочная символизация эффективности реализации возложенных на общество и армию задач по обеспечению военной безопасности. По другому основанию символика солидарности подразделяется на праздничную символику солидарности и повседневную символику солидарности. В зависимости от реализации своей символической роли в разных сферах солидарных отношений правомерно рассматривать в качестве относительно самостоятельных символических образований официальную, (государственно-политическую) символику солидарности, символику солидарности, проявляющую себя в сфере общественных традиций, символику солидарности, проявляющую себя в бытовой сфере.

Рекомендации, вытекающие из результатов исследования:

I. В области теории

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Червяков, Александр Александрович, 2008 год

1. Александер Б. Как выигрываются войны. М.: Изд-во ACT, 2004. -604с.

2. Армстронг Дж. Советские партизаны: Легенда и действительность . (1941 1945). - М.: Центрполиграф, 2007. - 493с.

3. Андерсон П. Казуистика мира и войны // Логос. 2003. - №1. - С. 19 -28.

4. Антюшин С.С. Военная безопасность как фактор стабильности российского общества (социально-философская концепция). М.: ВУ МО, 2004. - 267с.

5. Артхашастра, или Наука политики. М.: Наука, 1993. - 393с.

6. Байбурин А.К. Ритуал в системе знаковых средств культуры // Этно-знаковые функции культуры. М., 1991. - С. 23 - 42.7. • Бакунин М.А. Федерализм, социализм, антитеологизм // М.А. Бакунин.

7. Философия. Социология. Политика. М.: Правда, 1989. - С.11 - 125;

8. Бельков О. О военной безопасности // Власть. 2003. - №10. - С. 30 -37.

9. Бергер П, Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. - 323с.

10. Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX века / Отв. Ред. А.Л. Нарочницкий. М.: Воениздат, 1986. - 238 с.

11. П.Бирдсли Н. Женщины американской армии. http// www. voanews. com/ Russian/ archive/ 2004-04-04.

12. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть / Ж. Бодрийяр. — 2-е изд. М.: Добросвет, КДУ, 2006. - 389с.

13. Бочаров В.В. Символы власти и власть символов // Власть в антропологическом дискурсе: Хрестоматия. В 2т. Т. 1. СПб.: Изд-во С.- Питерб. ун-та, 2006.

14. Н.Вахмистров В.П. Социальные и духовные основы военного корпоративизма // Военная мысль. 2000. - № 5. - С. 39-43.

15. Введенская Л.А., Павлова Л.Г., Катаева Е.Ю. Русский язык и культура речи. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. - 544 с.

16. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. — М.: Наука, 1988. — 567с.

17. П.Владимиров А.И. Стратегические этюды (тезисы к новой философии государственного и военного строительства России). М.: Изд-во ЮКЭА, 2002. - 608с.

18. Волков С. В. Русский офицерский корпус- М.: Воениздат, 1993. -368с.

19. Гареев М.А. Россия в войнах XX века // Будущая война. М.: Объединенное гуманитарное издательство, 2005. - С. 77 - 81.

20. Государственно-патриотическая идеология как фактор формирования духовного потенциала армии и флота. / Ответ. Ред. Д.Н. Филипповых, О.Х-А. Рахимов. -М.: ВУ МО, 1999. 163 с.

21. Грачева Т.В. Постижение войны: мятеж как состояние души, цель и способ воевания // Всемирная мятежевойна. Жуковский; М.: Кучково поле, 2004.-С. 325-441.

22. Гриф секретности снят. Потери Вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. Статистическое исследование. М., 1993.-523с.

23. Гудинг Д., Линнокс Дж. Мировоззрение: человек в поисках истины и реальности / Пер. с англ. Ярославль: «Норд», 2004. - 467с.

24. Гудкова А. У каждой военной династии своя история. http // murman.rfn.ru/rnews

25. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1979.-264 с.

26. Дементьев А.Н. Знамя Победы: правда и вымыслы // Военная мысль. -№2. 2006. - С.34 - 47.

27. Деникин А.И. Путь русского офицера. -М.: Современник, 1991. 299с.

28. Деникин А.И. Очерки русской смуты // Вопросы истории. 1990. - № 3,4.

29. Достоевский Ф.М. Парадоксалист // Ф.М. Достоевский. Дневник писателя. В 2-х т. Т.1. М.: Айрисс-пресс, 2006. С. 269 - 270.

30. Достоевский Ф.М. Война. Мы сильнее всех (1877, апрель)// Дневник писателя. В 2т. Т.2. (1877, 1880, 1881). М.: Айрис-пресс, 2006. - С.96 -100.

31. Достоевский Ф.М. Не всегда война бич, иногда и спасение // Дневник писателя. В 2т. Т.2. (1877, 1880, 1881). М.: Айрис-пресс, 2006. - С. 100-102.

32. Дронов В.Т. Диалектика развития общественной кооперации: Теоретический и методологический аспекты исследования. Л.: Изд-во ЛГУ,1989. - 144с.

33. Дугин А.Г. Философия войны. М.: Яуза, 2004. - 256с.

34. Дугин А.Г. Философия войны. Конфликтологические модели политического // Философия политики. М.: Арктогея, 2004. - С.356 - 380.

35. Жданов Ю.А. Проблемы теории и истории культуры. Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Сущность культуры. Изд. 2-е перераб. / Отв. ред. Ю.Г. Волков. Ростов-на-Дону: Наука-Пресс, 205. - 432с.

36. Женщина в российской армии // Материалы межвузовской научно-практической конференции. Ставрололь: Изд. СВВАИУ, 2007. - 68с.

37. Жорес Ж. Идея мира и солидарность пролетариата. Книгоиздательство «Демос», 1905. - 40с.38.3винчуков Н.И. Строительство Вооруженных Сил России: сущность и содержание. М.: Воениздат, 1996. - 247с.

38. Иванов И.Я. Ответственность офицера. М.: Воениздат, 1983. - 118 с.

39. Из боевого прошлого Русской армии: Документы и материалы о подвигах русских солдат и офицеров / Под. ред. Н. Коробова. М.: Воениздат, 1947.-411с.

40. Ильин И.А. Учение о правосознании // И.А. Ильин. Родина и мы. Статьи. Смоленск: Посох, 1995. - С.249 - 440.

41. Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. -№5.

42. Золотарев В.А., Саксонов А.В., Тюшкевич С.А. Военная история России. Жуковский; М.: Кучково поле, 2002. - 736с.

43. Золотарев В.А. Военная безопасность Государства Российского. — М.: Кучково поле, 2001. 484с.

44. Иванова С.Ю. Патриотизм, национализм, глобализм: Социокультурные, исторические и антропологические аспекты. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 2004.- 198с.

45. Иванова С.Ю. Патриотизм в системе социокультурных ценностей современной России. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003. 300с.

46. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. СПб.: «Питер», 2005.-424с.

47. Ильин И.А. Учение о правосознании // И.А. Ильин. Родина и мы. Статьи. Смоленск: Посох, 1995. - С.249 - 440.

48. Ильин И.А. О воспитании русского народа к справедливости // И.А.Ильин. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948 1954 годов. В 2-хт. Т.1. - М.: МП «Ророг», 1992. - С.189 -194.

49. Кабакович Г.А. Система военного образования и гражданские вузы // Военная мысль. 2001. - № 2. - С. 56 - 62.

50. Кабакович Г.А., Спицын Ю.Г. Военное образование и национальная безопасность. СПб., 1998. - 267 с.

51. Каверин Б.И., Чижик П.И. Духовная безопасность общества и личности воина Вооруженных Сил: содержание и соотношение. — М.: ВУ, 2000. — 216с.

52. Калинин Б.А., Ковалев В.Д. Война, армия и военная служба. Панорама мировой философской мысли. Ставрополь: Изд-во СВВАИУ, 1998. -117с.

53. Калинин Б.А., Товстолуцкий О.А. Динамика войны. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005. 148с.

54. Каныпин А.Н. Философия освобождения и Великая Победа во взаимодействии и содружестве поколений российского общества // Философия освобождения. Коллективная монография. М.: «Мегапир», 2005. -С.32-.53.

55. Карпеев Г.С. Воинские и патриотические ритуалы. — М.: Воениздат, 1989.-96с.

56. Капто А.С. Философия мира: истоки, тенденции, перспективы. М.: ИПЛ, 1990.-432с.

57. Капто А. С. Толерантность в контексте концепции «Культура мира» // Безопасность Евразии. 2001. - № 1. - С. 175 - 186.

58. Капто А.С. Энциклопедия мира. М.: Книга и бизнес, 2002. - 544с.

59. Капто А.С. От культуры войны к Культуре Мира. М.: Республика, 2002.-431с.

60. Капто А.С. Серебрянников В.В. Военное равновесие важнейший фактор сдерживания войн // Социально-гуманитарные знания. - 2003. -№5.-С. 20-33.

61. Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие субстанции и понятие функции. — М.: Гнозис, 206. 400с.

62. Кассирер Э. Идея и образ // Э. Кассирер. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. - 784с.

63. Керсновский А. А. Философия войны // Философия войны. Сб. Составитель И.В. Домнин. М.: Анкил-Воин, 1995. - С.11 - 98.

64. Киреев Е.В. Социальная ответственность российского военнослужащего: сущность, структура, проблемы формирования. Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 2002. - 24 с.

65. Киршин Ю.Я., Попов В.М., Савушкин Р.А. Политическое содержание современных войн. М.: Воениздат, 1987. - 335с.

66. Китайская наука стратегии // Сост. В.В. Малявин. М.: ACT, 1999. -397с.

67. Кларк Уэсли К. Как победить в современной войне (Ирак, терроризм и американская империя). — М.: Альпина Бизнес Бук, 2004. — 240с.

68. Клаузевиц К. О войне. В 2т. М.: ACT; СПб.: Terra Fantastica, 2002.

69. Книга правителя области Шан. М.:Ладомир, 1993. - 390с.

70. Корчмит-Матюшов В.И. Предназначение войны. М.: Слово, 2000. -217с.

71. Коваль Б.И. Солидарность и толерантность против насилия // Личность и мир. Философско-публицистический альманах. — Вып. 10. С. 3 — 7.

72. Коровянский А.И., Лутовинов В.И. Военная безопасность Российской Федерации и ее обеспечение в современных условиях. М.: Изд-во РАГС; 2006.-218с.

73. Красавицы в погонах. http// www.tvzvezda.ru

74. Краснов П.Н. Армия // Воспоминания о русской императорской армии. М.: Айрис-пресс, 2006. - С.545 - 551.

75. Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. -М.:Правда, 1990.-638с.

76. Лакан Ж. Символическое, Воображаемое, Реальное // Жак Лакан. Име-на-Отца. Пер. с фр. М.: Изд-во «Гнгосис», Изд-во «Логос», 2006. С.9 -51.

77. Левицкий С.А. Основы органического мировоззрения. Франкфурт-на-Майне, 1948.-276с.

78. Левицкий С.А. Трагедия свободы. -М.: Канон, 1995. 381с.

79. Ленин. Философия. Современность. -М.: Политиздат, 1985. -447с.

80. Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Третья мировая (информационно-психологическая) война. М.: Изд-во Эксмо, 2003. — 448с.

81. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Советский писатель, 1991.-469с.

82. Лутовинов В.И. Личность, общество и государство в контексте проблем обеспечения национальной и военной безопасности // Вестник АВН. 2004. - № 4(9). - С.34 - 38.

83. Мамонтов Ю.В. Армия: целостность, система, организация. Философ-ско-социологичская концепция. М., 1986. - 197 с.

84. Мареева Е.В. Культурология. Теория культуры. М.: Экзамен, 2002. -192с.

85. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван: Изд-во академии наук Армянской ССР, 1969. - 227с.

86. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983.-284с.

87. Маркарян Э.С. Культура как система (Общетеоретические и методологические проблемы) // Вопросы философии. 1984. - №1. - С.114 -122.

88. Меггле Г. Мысли об иракской войне // Логос. 2003. - №3. - С.53 - 69.

89. Медведев B.C., Хомяков В.Е., Белокур В.М. Национальная идея или чего ожидает Бог от России. М.: Современные тетради, 2004. - 416с.

90. Месснер Е. Э. Мятеж — имя третьей всемирной // Всемирная мятеже-война. Жуковский; М.: «Кучково поле», 2004. - С. 13-130.

91. Месснер Е.Э. Всемирная мятежевойна Месснер Е.Э. Мятеж имя третьей всемирной // Всемирная мятежевойна. - Жуковский; М.: Кучково поле, 2004. - С. 131 - 256.

92. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995. -327с.

93. Моргунов Б.Н. Культурные традиции российского офицерского корпуса, истоки и современность // Актуальные проблемы вузов ВВС: Межвузовский сборник. Вып.VI. М., 1999. - С. 50 - 54.

94. Морозов Н. Воспитание генерала и офицера как основа побед и поражений // Офицерский корпус русской армии. Опыт самопознания. М., 2000.-С. 39-99.

95. Назаретян А.П. Антропология насилия и культура самоорганизации. -М.: Изд-во ЛКИ, 2007. 256с.

96. Нравственные ограничения войны: Проблемы и примеры. М.: Гарда-рики, 2002.-407с.

97. Озеров В.А. Военная реформа в Российской Федерации: Конституционно-правовое обеспечение. М.: ФЕРТ, 2001. - 224с.

98. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Психология толпы. М.: Эксмо, 2003.-417-469.

99. Отечественная философская мысль о войне, армии и воинском долге: Хрестоматийный сборник. -М.: Воениздат, 1995. 368 с.

100. Павлов А.В. Война. Армия. Религия. М.: Воениздат, 1988. -158 с.

101. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. — М.: Логос, 1998. — 392с.

102. Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М.: Изд-во Эксмо, 2004. - 640с.

103. Паяр К. Возможен ли вечный мир? Кант или миротворческий разум//Логос. 2003.-№1. - С.10 - 17.

104. Петрий П.В. Духовные ценности военнослужащих российской армии: содержание и специфика формирования. М.: ВУ МО, 1998. -64 с.

105. Попов И.М. Война будущего: взгляд из-за океана. М.: Изд-во ACT, 2004. - 444с.

106. Режепо П. Офицерский вопрос в начале XX века // Российский военный сборник. Выпуск 17. М., 2000. - С. 100 - 126.

107. Рощин JI.B. Наши воинские символы. М.: Воениздат, 1984. -232 с.

108. Рыхтик М.И. Фактор военной силы в современной мировой политике // Социология современных войн. Материалы научного семинара. М.: Альфа-М, 2004. - С.29 - 43.

109. Сапов В.В. Военно-революционная публицистика Н.А.Бердяева // Н.А. Бердяев. Падение священного русского царства. Публицистика 1914 1922. - М.: Астрель, 2007. - С.З - 17.

110. Сенявская Е.И. Противники России в войнах XX века: Эволюция «образа врага» в сознании армии и общества. М.: «Российская политическая энциклопедия, 2006. - 288с.

111. Серебрянников В.В. Эволюция представлений о войне // Социология современных войн. М.: Альфа-М, 2004. - С.44 - 53.

112. Серебрянников В.В. К вопросу о «холодных» и «горячих» войнах // Военная мысль. 2002. - № 2. - С.74 - 80.

113. Серебрянников В.В. Войны России. М.: Научный мир, 1998. -380с.

114. Серебрянников В.В. Социология войны. М.: Научный мир, 1998.-398с.

115. Серебрянников В.В., Дерюгин Ю. И. Социология армии. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1996. - 386с.

116. Серых В.Д. Воинские ритуалы. 2-е изд. М.: Воениздат, 1986. -255 с.

117. Символы Родины и воинской доблести. М.: Воениздат, 1990. — 127с.

118. Сисе X. Справедливая война. М.: Весь мир, 2007. - 176с.

119. Слипченко В.И. К какой войне должна быть готова Россия? // Будущая война. М.: Объединенное гуманитарное издательство, 2005. -С. 9-40.

120. Слипченко В.И. Системный анализ процессов вооруженной борьбы в конфликтах и войнах в период с 1991 года и по настоящее время // Безопасность Евразии. 2003. - № 4(14). - С. 377 - 385.

121. Смирнов А.И. Женщины на службе в российской армии // Социологические исследования. 2000. — №11. — С. 128 - 133.

122. Соловьев B.C. Смысл любви // B.C. Соловьев Сочинения в 2т.Т.2.М.: Мысль, 1988. С.493 - 548.

123. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве // B.C. Соловьев. Соч. В 2т.Т.2.-М.: Правда, 1989. С.5 - 171.

124. Сорокин П.А. Социологическая интерпретация «борьбы за существование» и социология войны // Социология современных войн. -М.: Альфа-М, 2004.-С. 134- 183.

125. Сорокин П. А. Причина войны и условия мира // Социол. исследования. 1993. -№ 2. - С. 140- 148.

126. Суворов А.В. Наука побеждать. М.: Воениздат, 1980. - 40 с.

127. Суворов А.В. Письма. М.: Воениздат, 1987. - 808 с.

128. Сурков А. Выступление в Академии Наук РФ. http / www. edinros. ru//news. 04.10.2007.

129. Сунь-цзы. Трактат о военном искусстве // Трактаты о военном искусстве. Сунь-Цзы; У-Цзы. М.: ACT, 2002. - С.35 - 73.

130. Парсонс Т. Социальная система // Т. Парсонс. О социальных системах. — М.: «Академический проект», 2002. 832с.

131. Печень Н.А. Возрождение из забвения (о традициях и символах Российской армии). М.: ВУ МО, 1993. - 112 с.

132. Платон. Государство // Собр. соч. в 4т. Т.З.М.: Мысль, 1994.

133. Проблемы мира и социального прогресса в современной философии. -М.: Политиздат, 1983.-320с.

134. Уайтхед А.Н. Приключение идей // Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990.

135. Толстой Л. Н. Дневники (1905) // Собр. соч. В 22 т. М.: Художественная литература, 1985.

136. Тоффлер Э. Война и антивойна М.: Изд-во ACT, 2005. - 412с.

137. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: Изд-во ACT, 2004. - 557с.

138. Требин М.П. Войны XXI века. М.: ACT; Мн.: Харвест, 2005. -608с.

139. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М.: Экономика, 1989.-381с.

140. Тюшкевич С.А. Война и современность. М.: Наука, 1975. -215с.

141. Уайт Л. Понятие культуры // Антология исследований культуры. СПб., 1997. - Т. 1. - С.20 - 26.

142. Уайтхед А.Н. Приключение идей // Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. - С.389 - 702.

143. Уолц К.Н. Человек, государство и война: теоретический анализ // Теория международных отношений. — М.: Гардарики, 2003. — С.93 — 114.

144. У-Цзы. Трактат о военном искусстве // Трактаты о военном искусстве. Сунь-Цзы; У-Цзы. М.: ACT, 2002. - С.459 - 489.

145. Федоров Н. Ф. Письма к различным лицам. Вашкевичу (12 ноября 1898г.) // Соч. М.: Мысль, 1982. С. 652 - 654.

146. Федоров Н.Ф. Разбор романа Э. Беллами «Оглядываясь назад от 1887 к 2000 году и трактата Л. Гронленда «Общий очерк кооперативного благосостояния» //Н.Ф. Федоров. Соч. М., 1982. С. 614-621.

147. Философия мира против идеологии войны. М.: Мысль, 1988. — 314с.

148. Философия освобождения. М.: Мегапир, 2005. - 288с.

149. Философия войны / Под общ. ред. А.Б. Григорьева. М.: Издательский центр «АНКИЛ - ВОИН», 1995. - 240 с.

150. Философское наследие В.И. Ленина и проблемы современной войны. М.: Воениздат, 1972. - 560с.

151. Флиер А.Я. Культура насилия // Личность. Культура. Общество. -2004. Вып. 4 (24). - С. 202 - 210.

152. Франк С.Л. Духовные основы общества. — М.: Республика, 2002. -591с.

153. Хабермас Ю. Спор о прошлом и будущем международного права. //Вопросы философии. -2004. -№3. -С. 12- 19.

154. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: Изд-во ACT, 2003.-С.603.

155. Хантингтон С. Кто мы? М.: Изд-во ACT, 2004. - 635с.

156. Чебан В.В. Духовный фактор в войнах будущего// Вестник Академии военных наук. №2(3). - 2003. - С. 58-61.

157. Человек и война. Сборник статей. М.: АИРО-ХХ, 2001 - 480с.

158. Чернавин Ю.А. Проблема социального статуса армии и воинских коллективов // Военная реформа: История и перспективы. Под. Ред. Н. А. Чалдымова. М.: ГА ВС, 1991. - С. 151 - 156;

159. Шахов М.Н. Философские аспекты анализа освободительных войн России // Философия освобождения. М.: Мегапир, 2005. - С. 121 -142.

160. Щеголев И.М. Философия армии // Философия. Под ред. Б.И. Каверина. — М.: Военный университет, 2004. 387с.

161. Шиллер. Ф. Драмы. Стихотворения. М.: Изд-во «Художественная литература», 1975.

162. Юдин А. Католический ответ на вызов глобализации в Евразии // Религия и глобализация на просторах Евразии / Под ред. А. Малашенко и С. Филатова; Московский Центр Карнеги. М.: Неостром, 2005. -343 с.

163. Ютанов Н., Переслегин С. Письма римскому клубу // Дж. Форре-стер. Мировая динамика. Послесловие. М.: ACT, 2003. - С.291 - 377.