Кризис брачно-семейных и межпоколенных отношений и приоритетные направления демографической политики в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат наук Синельников, Александр Борисович

• Синельников, Александр Борисович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Синельников, Александр Борисович

ВВЕДЕНИЕ..........................................................................................................................................................4

ГЛАВА 1. Кризис ценности семейного образа жизни..............................................24

§ 1.1. Проблема обратимости трансформации семьи..............................................24

§ 1.2. Отношение к вступлению в брак..................................................................................38

§ 1.3. Отношение к разводу..................................................................................................................46

§ 1.4. Число детей в семье......................................................................................................................54

§ 1.5. Расширенные семьи, майорат и минорат............................................................70

§ 1.6. Нуклеарные семьи........................................................................................................................81

§ 1.7. Сфера применимости схемы трансформации

основных параметров семейной жизни..................................................................................95

§ 1.8. Демографические последствия трансформации семьи........................102

§ 1.9. Влияние семейного положения на удовлетворенность

жизнью и состояние здоровья..........................................................................................................110

§ 1.10. Социально-экономические последствия

трансформации семьи..............................................................................................................................124

Выводы по главе 1........................................................................................................................................130

ГЛАВА 2. Связь меиеду параметрами трансформации семьи........................133

§ 2.1. Логическая обусловленность взаимосвязи между разными

параметрами трансформации семьи в прошлом и настоящем....................133

§ 2.2. Связь между отношением к добровольной бездетности,

к рождению детей вне брака, к сожительству и к разводу..............................139

§ 2.3. Семейное положение и мнение о личной

свободе..........................................148

§ 2.4. Влияние индивидуализма (ценности личной свободы)

на нуклеаризационное поведение (уход от родителей до брака)................156

§ 2.5. Влияние ценности личной свободы на отношение к

добровольной бездетности, сожительствам и разводам......................................161

§ 2.6. Противостояние фамилизма и крайнего индивидуализма................180

§ 2.7. Влияние брачного поведения на репродуктивное поведение:

количественный аспект............................................................ 186

Выводы по главе 2.................................................................... 197

ГЛАВА 3. Демографическая политика как способ разрешения

противоречия между интересами семьи и общества.................... 200

§ 3.1. Влияние демографической политики

на динамику рождаемости......................................................... 200

§ 3.2. Причины недостаточной эффективности демографической

политики в России.................................................................... 234

§ 3.3. Число детей в семье - проблема только для семьи

или также и для общества?....................................................... 239

§ 3.4. Критический анализ мнений о бесперспективности

и антидемократичности стимулирования рождаемости.................. 244

§ 3.5. Контрпродуктивность приема иммигрантов

как альтернативы стимулирования рождаемости.......................... 248

Выводы по главе 3.................................................................... 266

ГЛАВА 4. Перспективы совершенствования демографической

политики в России................................................................... 268

§4.1. Пути разрешения противоречий между

демографическим поведением семей и интересами государства........ 268

§ 4.2. Закон о материнском (семейном) капитале

и возможности его совершенствования........................................ 277

§ 4.3. Поддержка нормативного типа семьи как

приоритетное направление демографической политики.................. 283

§ 4.4. Повышение престижности семейного образа жизни

как составная часть демографической политики........................... 306

Выводы по главе 4.................................................................... 326

ЗАКЛЮЧЕНИЕ....................................................................... 328

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК....................................... 336

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Кризис брачно-семейных и межпоколенных отношений и приоритетные направления демографической политики в России»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Кризисные явления в жизии семей: малодетность и особенно однодетность, частые разводы, разобщение поколений1 - для общества означают низкую рождаемость, естественную убыль населения (депопуляцию), и неполноценную социализацию детей, не имеющих братьев и сестер и (или) живущих в неполных семьях.

За 1992-2012 гг. в России родилось на 13,4 млн. человек меньше, чем умерло2. Потери от депопуляции лишь немногим меньше числа жителей Российской Федерации, погибших в Великой Отечественной войне. Но уже в середине 1950-х годов была восстановлена довоенная численность населения. В наше же время естественная убыль населения является хронической. Режим суженного замещения поколений установился в России с 1964 г. До 1991 г. население еще продолжало увеличиваться благодаря потенциалу демографического роста, заложенному в возрастной структуре, но сама эта структура «старела» (и продолжает «стареть») из-за того, что поколения детей, появившихся на свет в условиях низкой рождаемости, численно меньше поколений их родителей. В наше время «потенциал роста» практически утрачен3.

Старение населения повысило общий коэффициент смертности. В 1992 г. он превысил общий коэффициент рождаемости. Согласно

демографическим прогнозам Росстата, естественный прирост останется отрицательным, по крайней мере, до 2030 г.4 Серьезность проблемы была

1 Вдошша М.В. Дисфункции межпоколенческого конфликта И Научные труды Московского гуманитарного университета. 2014. № 1. С. 39-48; Вдовина М.В. Межпоколенные конфликты в современной семье. М.: Изд-во Моск. гуманнт. ун-та, 2005. —284 С.

2 Расчет по. Демографический ежегодник России. 2013. М.: ИИЦ «Статистика России», 2013, Табл. 2.1.

! Синельннкоп А.Б. Можно ли сразу остановить убыль населения в России? // Демографические исследования. 2008. № 7. URL: hltp://www.demographia.ru/articles N/index.html?idR=5&idArt=l087 (дата обращения: 25.10.2014); Васин С. Прощание с демографическим дивидендом. Превращение инерции роста в инерцию убыли // Демоскоп Weekly. 21 января - 3 февраля 2008. URL: http://demoscope.ru/weeklv/2008/0317/tema06.phn. (дата обращения: 04.11.2014).

4 Предположительная численность населения Российской Федерации до 2030 юда. (Стат. бюллетень). М.: ИИЦ «Статистика России», 2013. Табл. 2.4.; Медков В.М. Демографические прогнозы ООН для мира и России // Мониторинг демографической ситуации в Российской Федерации и тенденций ее изменения:

осознана не только демографами, но и правительством - оно активизировало политику стимулирования рождаемости. Наиболее масштабными и дорогостоящими мерами демографической политики, принятыми в последние годы, являются решения о предоставлении семьям материнского капитала при рождении второго ребенка и об обеспечении земельными участками семей с тремя и более детьми до 18 лет.5 Демографическая политика оказала влияние на рост числа рождений: оно увеличилось с 1480 тыс. в 2006 г. до 1896 тыс. - в 2013 г, общий коэффициент рождаемости на 1000 населения - с 10,4 до 13,2, а суммарный коэффициент рождаемости (СКР), т.е. среднее число детей, которые рождаются у одной женщиной в течение всего репродуктивного периода ее жизни, с 1,3 до 1,7.6 Но для простого замещения поколений, с учетом того, что мальчиков рождается больше, чем девочек, и не все дети доживают до репродуктивного возраста, возможно лишь при СКР >2,1. Демографическая политика повысила СКР на 0,4 пункта, но для простого замещения требовалось повышение на 0,8 пункта. Пройдена лишь половина этого расстояния.

Когда СКР ниже этого порога, превышение числа родившихся над числом умерших носит преходящий характер. Отчасти оно связано со снижением смертности, но это может лишь на несколько лет приостановить депопуляцию. Средняя продолжительность жизни в России увеличилась с 64,8 лет в 2003 г. до 70,8 года7 в 2013 г. Люди стали жить дольше, но они не могут жить вечно. Рано пли поздно на смену им должно прийти поколение их детей, меньшее по численности, чем их собственное. Это означает депопуляцию.

Поскольку не все вступают в брак, многие браки распадаются и (или) остаются бесплодными, такая критическая величина СКР в расчете на одну

Ежегодный доклад: «Демографическая ситуация в Российской Федерации» / [А.И. Антонов, В.М. Карпова, B.M. Медкоп, А.Б. Синельников]; науч. ред. А.И. Антонов. - М.: КДУ, 2008. С 194-221.

5 Послание Президента Федеральному Собранию. 30 ноября 2010 юда // URL: http://www.krcmlin.ru/news/9637 (дата обращения: - 17.10.2014).

6 Демографический ежегодник России. 2013. М.:ИИЦ «Статистика России». 2013. Таблицы 2.1 и 2.7. Данные за 2013 г. см. сайт Росстата - URL: http://www.gks.ru. (дата обращения: 16.10.2014).

7 Демографический ежегодник России. 2013. М.:ИИЦ «Статистика России». 2013. Таблицы 2.9. Данные за

2013 г. см. сайт Росстата - URL: http:/Avww.gks.rn. (дата обращения: 16.10.2014).

женщину соответствует, как минимум, 2,5 ребенка на закончившую свое

о

формирование семью (супружескую пару) с детьми , что, в свою очередь,

возможно лишь тогда, когда не менее 50% замужних матерей к концу

репродуктивного возраста имеют троих и более детей. По данным переписи

2010 г., столько детей родили за всю жизнь лишь 16% состоящих в браке

женщин от 40 до 44 лет, имеющих хотя бы одного ребенка9.

На смену законным бракам приходят сожительства. По данным

переписи 2002 г. у 10% лиц, считающих себя состоящими в браке, брак не

зарегистрирован, а по переписи 2010 г. - уже у 13%10. Среди молодежи этот

процент намного больше, чем в средних и старших возрастах. Многие

сожительства со временем узакониваются, но после пяти лет совместной

жизни шансы на оформление брака невелики11. Чем больше сожительств, тем

12

больше и внебрачных детей: в 2013 г. они составляли 23% новорожденных . Лишь в половине случаев отцы официально признают их своими13. В последние годы на каждые 100 браков приходится от 50 до 60 разводов14. По базе данных выборочного наблюдения репродуктивных планов населения за 2012 г., опубликованной на сайте Росстата, диссертант определил, что среди мужчин до 45 лет, у которых в прошлом распалась семья, лишь 54% состояли в новом браке или сожительстве, а среди женщин - 40%15. По переписи 2010 г., 25,5% детей до 18 лет живут в семьях без отцов16.

"Население России 2010-2011: восемнадцатый—девятнадцатый ежегодный демографический доклад / отв. ред. А. Г. Вишневский; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013. С. 290; Синельников А.Б. Сколько детей нужно иметь чтобы население не стало уменьшаться? // Рождаемость: известное и неизвестное. М.: Финансы и статистика. 1983. С. 54 у Рассчитано по: Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года. Т. 10. Кн. 1. М.: ИИЦ «Статистика России», 2013. С. 374-375.

10 Рассчитано по: Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. Т. 2 - "Возрастно-половой состав и состояние в браке". М., ИИЦ «Статистика России», 2004. Табл. 3; Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года. В 11 томах. Т. 2. М., ИИЦ «Статистика России», 2012. Табл. 5.

11 Вовк, Е. Незарегистрированные интимные союзы: "разновидности" брака или "альтернативы" ему? (Часть 1). База данных ФОМ [Фонда "Общественное мнение"]. (URL: l)ttp://lKl.fom.ru/report/cnt/a/7e/vovk/mir050103) (дата обращения: 16.10.2014).

Естественное движение населения Российской Федерации за 2013 г. (Стат. бгашетигь). ИИЦ «Статистика России», 2014 Таол 4.

п Демографический ежегодник России. 2013. Табл. 4.9.

14 Население России 2010-2011. С. 251.

15 Рассчитано по: URL: l)ttr)://sld.gmcrosstata.riiAvebapi/isf/tableVie\v/customiseTable.xhtml (дата обращения: 17.10.2014)..

16 Захаров С. Одинокое материнство в России. Демоскоп Weekly. № 553 — 554. 1-19 мая 2013. URL: littp://demoscope.ru/\veekly/2013/0553/tema01.php (дата обращения: 16.10.2014).

В 2013 г. впервые за более чем 20 лет число родившихся превысило число умерших, но всего лишь на 24 тыс. Судя по предварительным данным Росстата за январь-октябрь 2014 г., прирост населения остается

17

положительным, хотя и небольшим: 37 тыс. за 10 месяцев . Однако в

возраст наибольшей интенсивности деторождения (20-29 лет) вступают

малочисленные поколения, родившиеся в период спада рождаемости, т.е. в

кризисные 1990-е. Это должно снижать общие коэффициенты рождаемости.

В то же время многочисленные поколения 1950-х годов рождения переходят

в старшие возраста, что должно привести к росту общих коэффициентов

смертности за счет старения возрастной структуры населения. Поэтому в

ближайшие годы естественная убыль населения может возобновиться.

Несмотря на весьма значительные успехи, демографическую политику

в нашей стране пока нельзя признать достаточно результативной. Это видно

18

не только по статистическим показателям , но и по тому, как оценивает демографическую политику само население. Данный вопрос рассматривается в работах Н.В. Зверевой19. Называть современную демографическую политику семейной политикой в полном смысле слова еще нельзя - она воздействует только на один из параметров семейной жизни, то есть, на число детей в семье, хотя должна влиять также на увеличение числа браков, повышение их прочности и усиление связи между поколениями.

Степень разработанности проблемы. Некоторые авторы, например В.Г. Доброхлеб, признают необходимость учета трансформации семейной структуры при проведении демографической политики, направленной на повышение рождаемости20. Существуют две основные научные концепции трансформации семьи.

17 URL: http://www.gks.ru/free doc/2014/demo/edn 10-14 htm (дата обращения 24.12.2014)

18 Архангельский В Оценка демографической результативности мер помощи семьям с детьми в России // Демография и социальная экономика (ДемографЫ та сощальна економ1ка) 2014. № 1. С. 108-120

19 Зверева Н Действенность мер демографической политики п области рождаемости: оценки населением//Вестник Самарского государственного экономического университета 2013 № 9. С. 15-27; Зверева Н. Население российских регионов о некоторых мерах демографической политики-Федерализм//Федерализм. 2013. № 2. С 34-65.

20 Доброхлеб В.Г. Трансформация семейной структуры населения современной России как фактор

изменения пронаталистской политики // Стратегия демографического развития России рождаемость и

1) Концепция институционального кризиса семьи (кризисная парадигма). Ее сторонников (А.И. Антонова21, В.Н. Архангельского22, В.А. Борисова23, А.И. Кузьмина24, В.М. Медкова, А. Карлсона и Д. Попеное25 а также автора этой диссертации и ряд других демографов и социологов можно назвать "кризисниками". Они считают, что кризис семьи может привести к вымиранию населения России и всех других развитых стран.

2) Концепция прогрессивного развития семьи, ~ прогрессистская парадигма, называемая также «теорией второго демографического перехода», разработанная Роном Лестеже (Ron Lesthaeghe)26 в Бельгии и Дирком ван де Каа (Dirk J. van de Kaa)*" в Голландии. В России ее главные сторонники А.Г.Вишневский и C.B. Захаров28. Близкие к их позиции авторы — Т.А. Гурко и С.И. Голод29, а также М.С. Мацковский и A.A. Клёцин.

Признаки второго демографического перехода: откладывание регистрации брака и отказ от нее вообще; замена брака сожительством; подмена самого понятия «брак» понятием «партнерский союз», который далеко не всегда предполагает совместное проживание и ведение хозяйства,

семейная политика. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 19-20 июня 2013 года. М.: Экон-ннформ,2013. Вып. 2. С. 31-38.

21 Антонов А.И. Институциональный кризис семьи н семейно-демографических структур в контексте социальных изменений и социального неравенства // Семья и социально-демографические исследования. Интернет-журнал. 2014. № 1. - URL: http://demographia.net/ioiirnal/2014-04/nntonov (дата обращения: 16.10.2014).

22 Архангельский В.Н. Факторы рождаемости. М.: ТЕИС, 2006. -344 С.

"3 Борисов В.А. Демографическая дезорганизация России: 1897-2007. Избранные демографические труды. Редактор-составитель А.И. Антонов. М.: «Nota Bene», 2007. - 752 С.

24 Кузьмин А.И. Социально-экономические факторы рождаемости в свете концепции демографическою перехода // Ученые записки Забайкальского государственного университета. Серия: Философия, социология, культурология, социальная работа. 2013. № 4(51). С. 62-69.

25 Carlson A. The Changing Face of the American Family // The Family in America. 2001. Vol.15. №.1; Popenoe, D. (1987). "Beyond the nuclear family-A statistical portrait of the changing family in Sweden," Journal of Marriage and the Family 49: 173-183.

26 Lesthaeghe, Ron J., and Lisa Neidert. 2009. US Presidential Elections and the Spatial Pattern of the American Second Demographic Transition. // Population and Development Review, 35(2), 391-400;

27 Van de Kaa, D. J. Universal History And Population Change Universal History And Population Change // Demografia, 2010. Vol. 53. No. 5. English Edition, 5-20; Kaa, D. van de (2003). Second demographic transition. In: P. Demeny & G. McNicoll (eds.), Encyclopedia of population. New York etc.: McMillan Reference USA.

23 Вишневский А.Г. Демографическая революция меняет репродуктивную стратегию вида homo sapiens // Демографическое обозрение. Электронный научный журнал. 2014. № 1. С. 6-33. URL: httn://demreview.hse.ru/2014-1/120991102.html (дата обращения: 18.10.2014); Захаров С. Куда движется супружество в России? // Демоскоп Weekly. № 545 - 546. 4-17 марта 2013. URL: http://demoscope.ru/weekly/2013/0545/tema01.php (дата обращения: 18.10.2014).

29 Гурко Т.А. Родительстпо: социологические аспекты. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003. -164 С.; Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция? // Социально-политический журнал. 1995. № 6. С. 74-87.

рождение и воспитание детей30; переход от рождения детей в браке к рождению вне брака; откладывание рождения первенцев на несколько лет, что часто ведет к бесплодию, вызванному абортами или другими причинами, либо к решению не иметь детей вообще, чтобы не осложнять себе жизнь; социальная приемлемость всех данных линий демографического поведения. Все это повышает долю бездетных и однодетных женщин и снижает долю тех, кто имеет двух и особенно трех и более детей.

Основные научные труды, в которых разрабатывалась концепция институционального кризиса семьи, были написаны в 1970-х и в начале 1980-х годов31. Их авторы полемизировали со сторонниками теории первого демографического перехода, согласно которой рождаемость должна была стабилизироваться на уровне простого замещения поколений. Согласно концепции кризиса семьи, рождаемость неизбежно должна была упасть ниже этой критической черты, что и произошло. Модель первого

32

демографического перехода оказалась не вполне подходящей для России и ряда других стран. Но обе научные школы обращали меньше внимания на проблемы брака и семьи, чем на рождаемость и смертность.

С появлением теории «второго демографического перехода», внимание ее сторонников, напротив, сфокусировалось на браках, разводах, сожительствах, «плюрализме форм семьи и домохозяйства». Концепция же институционального кризиса семьи в том виде, в каком она была разработана В.А. Борисовым и А.И. Антоновым, сформировалась как альтернатива теории первого демографического перехода, которая фокусировала внимание главным образом на рождаемости и смертности. В работах, посвященных институциональному кризису семьи, речь шла в основном о снижении

30 Захаров С В Новейшие тенденции формирования семьи в России. Статья первая. Расширяющиеся границы брака // Демоскоп Weekly. № 237 - 238. 6 - 19 марта 2006 - URL: httn7/www.demoscone.ru/wcekly/2006/0237/tema01 .php (дата обращения 24.10 2014).

31 Борисов В.А Перспективы рождаемости. М. Статистика, 1976 - 248 С.; Антонов ЛИ. Социология рождаемости. М.: Наука, 1980.-270 С.

32 Римашевская U.M., Доброхлеб В.Г., Медведева Е.И , Крошилин C.B. Демографический переход -специфика российской модели //11ародонаселение. 2012. № 1. С. 23-31.

среднего числа детей в семье. Уменьшение прочности браков и разобщение поколений рассматривались как факторы снижения рождаемости.

Сейчас полемика ведется уже со сторонниками теории второго демографического перехода, в которой речь идет не столько о рождаемости, сколько о браках, разводах, сожительствах, «плюрализме форм семьи», а также со сторонниками теории третьего демографического перехода, согласно которой остановить убыль населения может только иммиграция .

3 I

Эти теории вызвали резкую критику со стороны М.А. Клупта '. Диссертант же проанализировал опубликованную в интернете базу данных Европейского социального исследования (European Social Survey - ESS), в

•3 с

котором участвует и Россия и пришел к выводу, что напряженность в отношениях между инокультурными мигрантами и коренным населением очень велика, как в Западной Европе, где это касается и детей, и даже внуков иммигрантов, так и в России. Правда, у нас статус иммигранта, как правило, не наследуется - большинство из них вступают в смешанные браки36. Проблема ассимиляции иммигрантов рассматривается в теории четвертого демографического перехода, разработанной В.А. Ионцевым и Ю.А. Прохоровой37.

Теории третьего и четвертого демографических переходов не являются альтернативными по отношению как к теории второго демографического перехода (т.е. концепции прогрессивного развития семьи), так и к концепции кризиса семьи, поскольку посвящены другим проблемам: международной

33 Коулмен, Дэвид Третий демографический переход // Демоскоп Weekly. Электронная версия бюллетеня "Население и общество". Институт демографии Государственного университета - Высшей школы экономики № 299 - 300. 3-16 сентября 2007. - URL: http://www demoscope ru/weeüy/2007/0299/tenin01 .plip (дата обращения: 18.10 2014).

34 Клупт М.А. Парадигмы и оппозиции современной демографии // Демо1 рафическое обозрение. Электронный научный журнал. 2014. № 1. С. 6-33. URL: httpV/demreview hsc.ru/2014—1/120991102.html (дата обращения 18 10.2014); Клуит М.А. Демографическая повестка XXI века, теории и реалии // Социологические исследования 2010. № 8. С. 60-71.

35 Об исследовании ESS в России см.: www.ess-nt.ru (дата обращения: 23.11 2014).

36 Синельников А Б. Семейные и демографические факторы дискриминации иммигрантов и их потомков в России и Западной Европе//Социология. 2014. № 1. С. 35-55.

37 Ионцев В А . Прохорова Ю.А. Международная миграция населения в контексте демо| рафической теории // Уровень жизни населения регионов России. 2014. № 3(193). С. 83-91; Ионцев В А , Прохорова Ю.А Формирование «нового населения» в свете концепции 4-го демографического перехода // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2012. № 4. С. 75-87.

миграции и адаптации иммигрантов. Полемика же между концепциями кризиса семьи и прогрессивного развития семьи остается актуальной.

Согласно концепции институциональиого кризиса семьи, семья все меньше и хуже выполняет свои воспроизводственные функции, жизненно важные для общества: 1) Демографическое воспроизводство -рождаемость; 2) Социальное воспроизводство - воспитание и социализация детей.

При недостаточном выполнении семьей функции социального воспроизводства ее частично принимают на себя детские сады, школы и другие учебные заведения, но они не могут воспитывать детей так, как семья.

Многие демографы признают, что падение рождаемости и прочие проявления трансформации семьи вызваны урбанизацией, индустриализацией, продлением сроков обучения, развитием пенсионной системы, эмансипацией женщин и другими социально-экономическими процессами, которые происходят во всем мире и считаются прогрессивными и необратимыми. Отсюда можно сделать неверный вывод, что сокращение числа детей и другие изменения в семейной жизни тоже необратимы38.

По мнению диссертанта, лишь концепция кризиса семьи может стать научной основой для политики повышения рождаемости и выхода из депопуляции. Она рассматривает снижение брачности, прочности браков, как негативные, но все же преодолимые последствия общественного прогресса, подобные экологическим проблемам, которые порождены техническим прогрессом, но не являются неразрешимыми.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель исследования - разработать системную концепцию институционального кризиса семьи, в которой придается одинаковое значение всем взаимосвязанным параметрам этого процесса (сокращению рождаемости, снижению брачности, росту разводимости и ослаблению

38 Уэстофф Ч.Ф Возможности прогнозирования рождаемости в развитых странах // Как изучают рождаемость, (Серия: «Новое в зарубежной демографии»). М.: Финансы и статистика, 1983 С. 83-99.

связей между поколениями) и которая может быть использована для совершенствования семейной и демографической политики в России.

Задачи исследования:

1. Усовершенствовать «кризисную парадигму», разработанную еще в 1970-х и 1980-х годах и посвященную, в основном, кризису рождаемости, а не семьи вообще. Расширить «кризисную парадигму», в которой проблема рождаемости считается одной из проблем социального института семьи, наряду с проблемами брака, развода и межпоколенных отношений.

2. Построить схему исторической трансформации поведенческих параметров формирования и распада семей: 1) Брачное поведение; 2) Бракоразводное поведение; 3) Репродуктивное поведение (рождение или отказ от рождения детей); 4) Нуклеаризационное поведение (отделение и обособление женатых и неженатых взрослых детей от их родителей).

3. Определить, на основании анализа данных социологических исследований, степень взаимного влияния разных параметров семейной жизни, выявить общий фактор, который воздействует на все эти параметры, и, соответственно, на кризис семьи, как социального института.

4. Изучить, по данным социологических исследований, в том числе и проведенных самим автором, влияние религиозных факторов на семейное и демографическое поведение. Выяснить, при каких условиях религиозное возрождение может привести к возрождению семьи, как социального института, и, соответственно, к выходу России из демографического кризиса.

5. Доказать, что связь между семьей и обществом носит двухсторонний характер и поэтому низкую рождаемость и другие проявления кризиса семьи нельзя считать необратимыми тенденциями, фатально предопределенными прогрессивными социально-экономическими изменениями в российском обществе.

6. Проанализировать результаты демографической политики в современной России в региональном разрезе и выявить причины того,

почему уровень рождаемости, хотя и заметно повысился, но не достиг критической черты простого замещения поколений.

7. Предложить перспективные направления усовершенствования семейной и демографической политики, предусматривающие меры воздействия не только на рождаемость (то есть на число детей в семье), а на все основные стороны семейной жизни.

Объект и предмет исследования.

Объект исследования - трансформация брачно-семейных и

межпоколенных отношений в России

Предмет исследования - кризисные явления в процессе трансформации брачно-семейных и межпоколенных отношений, которые изучаются для обоснования возможности их преодоления с помощью мер демографической политики.

Основная гипотеза исследования состоит в том, что трансформация семьи не является исторически необратимым процессом. Хотя тип семьи, характер внутрисемейных отношений, а также брачное, бракоразводное, репродуктивное и нуклеаризационное поведение людей тесно связаны с социально-экономическим развитием общества в целом, но семья влияет на общество не меньше, чем общество на семью. Закономерности развития внутрисемейных отношений далеко не всегда объясняются действием социально-экономических факторов, а сами эти отношения оказывают заметное влияние на экономику и социальную сферу.

Теоретико-методологические основы диссертации. Теоретическая база диссертационного исследования основана на научных монографиях и других публикациях отечественных и зарубежных исследователей в области, демографии (В.А. Борисова39, Л.Е. Дарского40, Дж. Хаджнала41), социологии

39 Борисов В.А. Демографическая дезорганизация России: 1897-2007. Избранные демографические труды. Редактор-составитель А И. Антонов M.: «Nota Вепе», 2007. -752 С

40 Дарский JI Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи // Демографическое развитие семьи. Сб. статей под ред А. Г. Волкова. М.: Статистика, 1979. С. 85-125

41 Хаджнал Дж. Европейский тип брачности в ретроспективе // Брачность, рождаемость, семья за три века. М.. Статистика, 1979. С 14-70.

(П.А. Сорокина'12, А.И. Антонова13, Р. Нисбета44), философии (В.В. Розанова45), истории (С.М. Соловьева'16, В.О. Ключевского47). Методологической основой исследования послужили методы социологического, демографического и исторического анализа семейных структур и процессов.

Эмпирической базой диссертации являются: материалы социологических исследований, проведенных кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ, («Религия, семья, дети», 2003-2006 гг., 1085 респондентов; «Многодетная семья», 2008-2009 гг., 947 респондентов; «Репродуктивное здоровье», 2007 г., 1002 анкеты; «Уважительные причины развода» (интернет-опрос, 2007-2009 гг. - 306 анкет). Кроме того, в работе анализируются данные международного Европейского социального исследования. В период с 2006 по 2012 гг. было проведено четыре раунда этого исследования в 29 странах, при этом собрано около 205000 анкет, из них 10028 - в России. В работе используется база данных выборочного наблюдения репродуктивных планов населения за 2012 г., опубликованная на сайте Росстата (10054 респондентов), а также данные исследований, проведенных Центром по изучению проблем народонаселения экономического факультета МГУ, Фондом «общественное мнение», ВЦИОМ и другими научными учреждениями. В эмпирическую базу входят и данные переписей населения, текущей регистрации рождений, смертей, браков и разводов.

Область исследования диссертационной работы соответствует паспорту специальности 22.00.03 - экономическая социология и демография: пункт 20 - «Социальные условия воспроизводства населения», пункт 22 -

42 Сорокин П.А. Кризис современной семьи (социологический очерк) // Вестник Московскою университета. Серия 18 Социология и политология. 1997. № 3. С. 65-79.

43 Антонов А.И. Семейный образ жизни в сельской России. М.: Изд. дом «Кпюч-С», 2007. — 234 С.

44 Nisbet R. The Present Age: Progress and Anarchy in Modern America. Indianapolis: Liberty Fund, 2003.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Синельников, Александр Борисович, 2014 год

- 192 С.

75. Лебедь О.Л. Социологический портрет современной семьи (на материале устной народной культуры). Дисс. ...канд. социол. наук. М., 2000.

- 142 С.

76. Новоселова E.H. Динамика норм и ценностей брачно-семейных отношений в России (конец XIX - начало XXI века): социологический анализ фольклора: автореф. дисс.... канд. социол. наук. М., 2008. - 26 С.

77. Проневская И.В. Методологические проблемы исследования социальной ценности семьи (сравнительный анализ содержания литературных текстов XIX и XX веков). Днсс. ...канд. социол. наук. М., 1993. - 170 С.

Статьи на русском языке.

78. Антонов А.И., Медков В. М., Синельников А. Б. Репродуктивное поведение и динамика рождаемости // Население России на рубеже XX-XXI веков: проблемы и перспективы. М., 2002. С. 157-201.

79.Антонов А.И., Медков В.М. Семья и Библия (опыт социологического исследования) // Фамилистические исследования. Том 2. Миллион мнений о семье и о себе. / Отв. ред. А.И. Антонов. М.: КДУ. 2009. С. 79-116.

80. Антонов А.И., Синельников А.Б., Медков В.М., Соколов A.A. Фамилистический анализ данных Европейского социального исследования // Европейское социальное исследование: изучение базовых социальных, политических и культурных изменений в сравнительном контексте. Россия и 25 стран Европы. Аналитический доклад. М.: Институт сравнительных социальных исследований, март 2008 г., С. 84-89.

81. Арзуманова М. Семья вне стандарта - нормы семейной жизни так и не определены // Время MN. 16 июля 1999 г.

82. Архангельский В.Н. К вопросу о семейной политике и социальной поддержке семей в Российской Федерации // Семья в России. 1994. № 1.

83. Белова В.А., Дарский JI.E. Рождаемость в повторных браках: По материалам выборочных обследований // "Вестник статистики", 1986. № 9. С.35-43.

84. Бестужев-Лада И. В. // Депопуляция: социальные проблемы // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Липецк, 2830 сентября 1999 г. М., 1999. С. 12-14.

85. Бодрова В. В. Репродуктивное поведение как фактор депопуляции в России // Социологические исследования, 2002. №26. С.96-102.

86. Бодрова В. Репродуктивные установки россиян как барометр социально-экономических процессов // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 1999. №4. С.35-41.

87.Борисов В.А. Депопуляция в России: причины и следствия, пути преодоления // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Липецк, 28-30 сентября 1999 г. М., 1999. С. 15-24.

88. Борисов В.А. Желаемое число детей в российских семьях по данным микропереписи населения России 1994 года // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология, 1997. № 2. С.29-64.

89. Васин С. Демографические проблемы повышения возраста выхода на пенсию // Современные проблемы пенсионной сферы. Комментарии экономистов и демографов. Московский Центр Карнеги / под ред. Т. Малевой. М., 1997. С. 60-95.

90. Вдовина М.В. Дисфункции межпоколенческого конфликта // Научные труды Московского гуманитарного университета. 2014. № 1. С. 39-48.

91. Вдовина М.В. Межпоколенные конфликты в современной российской семье // Социологические исследования. 2005. № 1. С. 102-104.

92. Вишневский А.Г. Альтернативы миграционной стратегии // Россия в глобальной политике, т.2. №6, ноябрь-декабрь 2004. С. 28-46.

93. Вишневский А.Г. Демографические изменения и национализм // Социологический журнал. 1994. №1. С.22-35.

94. Вишневский А.Г. О мотивационной основе рождаемости // Демографическое развитие семьи / под ред. А.Г. Волкова. М.. С. Статистика, 1979. — С.126-150.

95. Воугел Э.Ф. Семья и родство // Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. Сокращенный перевод с англ. В. В. Воронина и Е. В. Зиньковского. Под ред. Г.В. Осипова. М.: Прогресс, 1972. С. 163-174.

96. Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция? // Социально-политический журнал. 1995. № 6. С. 74-87.

97. Дарский JT.E. Рождаемость и репродуктивная функция семьи // Демографическое развитие семьи. Сб. статей под ред. А. Г. Волкова. М.: Статистика, 1979. С. 85-125.

98. Диксон, Р. Колебания возраста вступления в брак и доли никогда не состоявших в браке в странах разных культур // Брак и семья: демографический аспект / под ред. А. Г. Волкова и Л. Е. Дарского. М.: Статистика, 1975. - С. 30-69.

99. Доброхлеб В.Г. Трансформация семейной структуры населения современной России как фактор изменения пронаталистской политики//Стратегия демографического развития России: рождаемость и семейная политика. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 19-20 июня 2013 года. М.: Экон-информ, 2013. Выпуск 2. Доклады к самарским заседаниям конференции. С. 3 1-38.

100. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2008: Россия перед демографическими вызовами. М.: ПРООН, 2009.

101. Дорохина О.В. Исследование политики государства в отношении семьи // Семья в России. - 1997. - № 2. - С. 17-23.

102. Дорохина О.В. Семейная политика государства как объект исследования // Вест. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. - М., 1997. — № 2. - С. 118-137.

103. Захаров C.B. Демографический анализ эффекта мер семейной политики в России 1980-х гг. //Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе. Вып. 1. М.: НИСП, 2007. С.267-312.

104. Захаров C.B. Куда движется супружество в России? // Демоскоп Weekly. № 545 - 546. 4-17 марта 2013. URL: http://demoscope.ru/weekly/2013/0545/tema01 .php (дата обращения: 18.10.2014).

105. Захаров C.B. Расширяющиеся границы брака. // Население и общество. Информационный бюллетень ЦДЭЧ ИНП РАН. № 99. (Июнь 2006).

106. Захаров C.B. Трансформация брачно-партнерских отношений в России: «золотой век» традиционного брака близится к закату? // Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе / Под науч. ред. Т.М. Малевой, О.В. Синявской. Независимый институт социальной политики. — М.: НИСП, 2007. С.75-126.

107. Захаров С. Одинокое материнство в России // Демоскоп Weekly.

№ 553-554. 1-19 мая 2013. URL:

http://demoscope.ru/weekly/2013/0553/tema01 .php (дата обращения: 16.10.2014).

108. Исупова О., Белянин А., Гусарева А. ВРТ - современность в помощь традициям // Демоскоп Weekly. № 615-616. 20 октября - 2 ноября 2014. http://demoscope.ru/weeklv/2014/0615/tema08.php (дата обращения: 31.10.2014).

109. Исупова О. «Чайлдфри», или добровольная бездетность // Демоскоп Weekly. № 427 - 428. 21 июня - 31 июля 2010. URL: http://demoscope.ru/weekly/2010/0427/gender01.php (дата обращения: 31.10.2014).

110. Зверева Н. Действенность мер демографической политики в области рождаемости: оценки населением // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2013. № 9. С. 15-27;

111. Зверева Н. Население российских регионов о некоторых мерах демографической политики.-Федерализм // Федерализм. 2013. № 2. С. 34-65.

112. Зверева Н. В., Калабихина И. Е. Перспективы демографической политики в Москве (издание дополненное и переработанное). URL: http: //www.moscowfamily.ru/files/moscowbook70313.pdf Москва, 2013. С. 86. Электронное издание, (дата обращения: 24.10.2014).

113. Ионцев В.А., Прохорова Ю.А. Международная миграция населения в контексте демографической теории // Уровень жизни населения регионов России. 2014. №3 (193), С. 83-91;

114. Ионцев В.А., Прохорова Ю.А. Формирование «нового населения» в свете концепции 4-го демографического перехода // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, 2012. № 4. С. 75-87;

115. Ионцев В.А., Прохорова Ю.А. Мифы и реальность четвертого демографического перехода в России //Уровень жизни населения регионов России. 2011.№ 12 (166). С. 3-11.

116. Кадыров Ш.Х., Медков В.М. Семья, репродуктивное поведение, демографическая политика // Мы и наши планы. М., 1987.

117. КалабихинаИ. О региональном материнском (семейном) капитале//Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2013. №2. С. 71-79.

118. Камсюк JT. Репродуктивное здоровье населения России // Население и общество. 1999. № 40.

119. Клупт М.А. Демографическая повестка XXI века: теории и реалии // Социологические исследования. 2010. № 8. С. 60-71.

URL: http://www.isras.ru/files/File/Socis/2010-8/Klupt 08.pdf (дата обращения: 18.11.2014).

120. Клупт М.А. Парадигмы и оппозиции современной демографии // Демографическое обозрение. Электронный научный журнал. 2014. № 1. С. 633. URL: http://demreview.hse.ru/2014-l/120991122.html (дата обращения 18.10.2014).

121. Колдуэлл Дж. Теория рождаемости: от высокого «плато» - к дестабилизации (сокр. пер. с англ. Н.В. Зверевой) // Демографические исследования. 2006. №2.

122. Ласлетт П. Семья и домохозяйство: исторический подход // Брачность, рождаемость, семья за три века. Сборник статей / Под ред. А.Г. Вишневского и И.С. Кона. М., 1979. С.132-157.

123. Макдональд, П. Низкая рождаемость и государство: эффективность политики. // Низкая рождаемость в Российской Федерации: вызовы и стратегические подходы. Материалы международного семинара. М., 2006. С.

27-56.

124. Маркс К. Проект закона о разводе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Изд. 2-е, Т. 1. М.: Госполитиздат, 1955. С. 161-164.

125. Митрикас А. Семья как ценность: состояние и перспективы изменений ценностного выбора в странах Европы // СоциС. 2004. № 5. С. 65-73.

126. Мольштедт Б. Необходимость наличия гибкости при обслуживании пожилых. // Сборник статей и тезисов II международного семинара по вопросам пожилых. Медицинские и социальные вопросы в геронтологии. Самара, 1997. Часть! С.38-41.

127. Носевич B.JI. Еще раз о Востоке и Западе: структуры семьи и домохозяйства в истории Европы // Круг идей: историческая информатика в информационном обществе. Труды VII конференции Ассоциации "История и компьютер". Под редакцией Л.И. Бородкина, В.Н. Владимирова, И.Ф. Юшина.М., 2001. С. 15-39.

128. Носкова A.B. Исторический опыт взаимодействия институтов семьи, государства и церкви после принятия христианства на Руси: социологический анализ // Вестник Московского Университета. Серия 18. Социология и политология. 2002. №1. С. 75-84.

129. Переведенцев В.И. Тревога запоздала на тридцать лет // Социологический журнал. 1994. № 1. С. 178-183.

130. Попова Д.О.Трансформация семейных ценностей и второй демографический переход в России: кто в авангарде? // Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе. Сборник аналитических статей. Выпуск 2 / Под науч. ред. C.B. Захарова, Т.М. Малевой, О.В. Синявской; Независимый институт социальной политики. - М.: НИСП, 2009. С. 163-184.

131. Корчагина И. И., Прокофьева Л. М. Россияне о роли общества и семьи в поддержке детей и престарелых: изменения последних лет // Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе. Вып. 1. М.: НИСП, 2007. - С. 247-264.

132. Прокофьева Л.М., Миронова A.A. Многопоколенные семьи в России: масштабы и глубина // Развитие населения и демографическая политика. Памяти А.Я. Кваши. Сборник статей / Под. ред. М.Б. Денисенко, В.В. Елизарова; Экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. - М.: Макс Пресс, 2014. - С. 318-330.

133. Римашевская Н.М., Доброхлеб В.Г., Медведева Е.И., Крошилин C.B. Демографический переход - специфика российской модели // Народонаселение. 2012. № 1. С. 23-31.

134. Римашевская Н.М., Доброхлеб В.Г. Основные направления совершенствования демографической и семейной политики в современной России //Народонаселение. 2013. № 1. С. 30-41.

135. Рубанов И. Не дадим себя похоронить // Эксперт. № 9 (550). 5-1 1 марта 2007. С. 86-98.

136. Седельников С.С. Позиции супругов и типологические особенности реакции на развод // Социологические исследования, 1992. № 2, С. 38-46.

137. Синельников А. Б. Социально одобряемые причины развода в прошлом и настоящем // Социологические исследования. 1992. №2, С. 27-37.

138. Синельников А. Б. Семья и брак на европейском фоне // Мониторинг общественного мнения. 2010. №2(98). С. 45-63.

139. Синельников А.Б. Кому должно помогать государство - матери с детьми или всей семье // Рождаемость и семья в России. Материалы научно-практической конференции "Демографическое развитие России в XXI веке: стратегический выбор и механизмы осуществления". (Москва, 9-10 июня 2006 г.) М., 2006. С. 53-60.

140. Синельников А.Б. Кто заинтересован в повышении рождаемости -государство или семья? // Семья в России. 1995. № 3-4. С. 58-70.

141. Синельников А. Б. Наследуется ли безбрачие? // Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие [Электронный ресурс]: Материалы IV Очередного Всероссийского социологического конгресса / РОС, ИС РАН, АН РБ, ИСППИ. — М.: РОС, 2012. С. 3515-3523.

142. Синельников А.Б. Проблемы взаимосвязи рождаемости и смертности // Проблемы воспроизводства и занятости населения. М.: Институт социологических исследовании АН СССР. 1984. С. 6-25.

143. Синельников А.Б. Развод - революция в семье // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2010. № 2. С. 130-146. Синельников А.Б. Развод и свобода личности // Социология. 2011. № 1.

144. Синельников А.Б. Сколько детей надо иметь в семье чтобы население не стало уменьшаться? // Рождаемость: известное и неизвестное. М.: Финансы и статистика, 1983. С. 50-60.

145. Синельников А.Б. Три поколения в семьях иммигрантов: Россия и Западная Европа // Социология. 2012. № 2. С. 42-65. 1,4 пл.

146. Синельников А.Б., Грекова Т.И., Костенко В.А., Донцов В.И. Продолжительность жизни в элитном геронтологическом центре «Переделкино» // Клиническая геронтология. 2008. № 5. С. 45-48. URL: http://www.zdrav.net/doc/kg/2008/kg-508.pdf (дата обращения: 14.11.2014).

147. Синельников А.Б., Децнер Д.Ф. Отношения между поколениями в американских и российских семьях // Семья на пороге третьего тысячелетия. Науч. ред. А.И. Антонов, М.С. Мацковский, Д.У. Мэддок, М.Д. Хоган. М., 1995. С. 122-135.

148. Синявская О.В., Гладникова Е.В. Взрослые дети и их родители: интенсивность контактов между поколениям // Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе. Вып. 1. М.: НИСП, 2007. С. 517-544.

149. Кузьмин В. Сколько метров в сотке: многодетным семьям могут дать право выбора между землей и квартирой // Российская газета, 14.10.2013. URL: http://www.rg.ru/2013/10/14/semia.html (дата обращения: 24.12.2014).

150. Сорокин П.А. Кризис современной семьи (социологический очерк) // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1997. № 3. С. 65-79 (Статья перепечатана с сокращениями из "Ежемесячного журнала для всех", 1916. № 2,3.)

151. Уэстофф Ч.Ф. Возможности прогнозирования рождаемости в развитых

странах // Как изучают рождаемость. (Серия: Новое в зарубежной демографии). М.: Финансы и статистика, 1983. С. 83-99.

152. Фести П., Приу Ш. Разводы в Европе после 1950 г.// Развод: Демографический аспект. М.: Статистика, 1979. С. 12-47.

153. Хаджнал Дж. Европейский тип брачности в ретроспективе // Брачность, рождаемость, семья затри века. М.: Статистика, 1979. С. 14-70.

154. Шевченко И.О. Отчим в структуре современной российской семьи // Социология. № 2. 2011. С. 186-192.

155. Шпаковская JI.JT. Политика ипституциализации и практики приватизации семейной жизни: партнерство и брак в России // Журнал исследований социальной политики. 2012. Т. 10. №2. С. 309-322.

156. Шолтычек М. Семья и домохозяйство в Центральной Европе (на примере прихода Буяков в XVIII-XIX вв.) // Историческая демография. Сборник статей / Под ред. Денисенко М.Б., Троицкой И.А. - М.: МАКС Пресс, 2008. - ("Демографические исследования ", выпуск 14). С. 239-275.

157. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 21. М.: Госполитиздат, 1961. С. 23-178. Электронные источники на русском языке:

158. Аналитический отчет по итогам выборочного наблюдения репродуктивных планов населения. [Интернет-публикация на сайте Росстата]. URL: http://www.gks.ru/free doc/2012/demo/orp.doc. (дата обращения: 31.10.2014).

159. Андреев Е., Вишневский А. Население России через 100 лет. Статья первая // Демоскоп Weekly. № 151 - 152. 22 марта - 4 апреля 2004. URL: http://demoscope.ru/weeklv/2004/015 l/tema05.php (дата обращения: 31.10.2014).

160. Антонов А.И. Институциональный кризис семьи и семейно-демографических структур в контексте социальных изменений и социального неравенства // Семья и социально-

демографические исследования» Научный интернет-журнал. 2014. № 1. URL: http://demographia.net/journal/2014-04/antonov (дата обращения: 16.10.2014)

161. Антонов А.И. Многодетная семья в эру депопуляции (результаты всероссийского исследования многодетных матерей) // Демографические исследования.2009. №8-9. URL: http://www.demographia.ru/articles N/index.html?idR=20&idArt= 1473 (дата обращения: 29.10.2014).

162. Антонов А.И. О соответствии мер и средств демографической политики её долгосрочным целям (опыт демографической экспертизы) // Демографические исследования.2006. №4. URL: http://demographia.ru/articles N/index.html?idR=23&idArt=416 (дата обращения: 29.10.2014).

163. Антонов А.И. Падение рождаемости, кризис семьи и неизбежность депопуляции в Европе в первой половине XXI века (социологический подход) // Демографические исследования.2007. №6. URL: http://www.demographia.ru/articles_N/index. html?idR=24&idArt=783#_ftn5

http://www.demographia. обращения: 29.10.2014).

166. Белобородое И.И. Решение проблемы абортов: руководство для неравнодушных управленцев // Демографические исследования Научный интернет-журнал. 2010. № 10. URL: http://wvAV.demographia.ru/articles N/index.htrnl?idR=5&idArt=1571 (дата обращения: 21.11.2014)

167. Белобородое И.И. Снижение смертности или повышение рождаемости? (к вопросу о приоритетах демографической политики) // Демографические исследования. 2008. №7. URL: http://www.demographia.ru/articles N/index.html?idR=5&idArt=l068 (дата обращения: 29.10.2014).

168. Блюм А., Лефевр С., Себий П., Бадурашвили И., Ренье-Луалье А., Станкуниене В., Синявская О. Семья в четырех странах: Франция, Грузия, Литва, Россия // Демоскоп Weekly. № 449-450. 1 - 23 января 2011. URL: http://demoscope.ru/weekly/2011/0449/temaQl .php (дата обращения: 29.10.2014).

169. Васин С. Прощание с демографическим дивидендом. Превращение инерции роста в инерцию убыли // Демоскоп Weekly. 21 января - 3 февраля 2008. URL: http://demoscope.ru/weekly/2008/0317/tema06.php. (дата обращения: 04.11.2014).

170. Вдовина М.В. Специфика межпоколенных конфликтов в семье // Демографические исследования.2006. №4. URL: http://demographia.ru/articles N/index.html?idR=5&idArt=417 (дата обращения: 29.10.2014).

171. Вишневский А.Г. Демографическая революция меняет репродуктивную стратегию вида homo sapiens // Демографическое обозрение. Электронный научный журнал. 2014. № 1. С. 6-33. URL: http://demreview.hse.ru/2014--l/120991102.html. (дата обращения 18.10.2014).

172. Вовк, Е. Незарегистрированные интимные союзы: "разновидности" брака или "альтернативы" ему? (Часть 1). База данных ФОМ [Фонда "Общественное мнение"]. (URL:

http://bd.fom.rU/report/cat/az/e/vovk/gur050 103) (дата обращения: - 16.10.2014)

173. Вовк Е. Смыслы и значения незарегистрированных отношении: разновидности брака или альтернативы ему? (Часть 2) База данных ФОМ. URL: http://bd.fom.rU/report/cat/az/e/vovk/gur050205. (дата обращения: -16.10.2014).

174. Путин В. Налога на бездетность в России не будет // Информационное агентство Росбизнесконсалтинг. 25.10.2006. [Электронный ресурс]. URL: http://top.rbc.ru/societv/25/10/2006/95186.shtml (дата обращения: 04.11.2014).

175. Гнедовская, С. Все больше женщин сознательно лишают себя радости материнства // "Телеграф", 15 мая 2006 г. (URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0247/gazeta04.php). (дата обращения: 29.10.2014).

176. Государственный доклад о положении детей и семей, имеющих детей, в Российской Федерации 2011 год / Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. М., 2011. [Интернет-публикация на сайте Минтруда РФ] - URL: www.rosmintrud.ru/docs/mintrud/protection/7/Gosudarstvennvi doklad.doc (дата обращения: 01.11.2014).

177. Елизаров В. Закон о материнском (семейном) капитале: сможет ли он обеспечить семьям с детьми достойную жизнь? Демоскоп Weekly. № 277 -278. 19 февраля - 4 марта 2007. (URL: http://demoscope.ru/weekIy/2007/277/tema02.php). (дата обращения: 29.10.2014).

178. Елизаров В. Начало эпохи материнского капитала. Демоскоп Weekly. № 277 - 278. 19 февраля - 4 марта 2007. URL: http://demoscope.ru/weeklv/2007/277/tema01 .php (дата обращения: 29.10.2014).

179. Захаров C.B. Длительность супружеской жизни женщин репродуктивного возраста. //Демоскоп-Weekly. URL: http://demoscope.ru/weekly/2007/0289/tema01 .php (дата обращения: 29.10.2014).

180. Захаров C.B. Когда девушка становится взрослой? // Демоскоп-Weekly. (17-30 августа 2009). URL: http://demoscope.ru/weekly/2009/0385/tema01.php (дата обращения: 29.10.2014).

181. Захаров C.B. Новейшие тенденции формирования семьи в России. Статья первая. Расширяющиеся границы брака // Демоскоп Weekly. № 237 -238. 6 - 19 марта 2006. URL: http://www.demoscope.m/weekly/2006/0237/tema05.php (дата обращения: 29.10.2014).

182. Захаров C.B. Рождаемость в России: первый и второй демографический переход URL: http://www.demoscope.rii/weekly/knigi/konfer/konfer 08.html (дата обращения: 29.10.2014).

183. Захаров C.B. Рост рождаемости: начало пути и дальние горизонты // Россия перед лицом демографических вызовов. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2008. /Под ред. А.Г. Вишневского и С.Н. Бобылева. М.: ПРООН, 2009. С.28-54. URL: http://www.undp.ru/documents/NHDR_2008_Rus.pdf (дата обращения: 29.10.2014).

184. Захаров C.B., Сурков C.B. Опыт изучения рождаемости у мигрантов в России // Демоскоп-Weekly. № 399-400. 23 ноября - 6 декабря 2009. URL: http://demoscope.ru/weekly/2009/0399/analit01 .php (дата обращения: 29.10.2014).

185. Иванов С. Новое лицо брака в развитых странах // Демоскоп Weekly. № 67 - 68. 20 мая - 2 июня 2002 (URL: http://demoscope.ru/weekly/2002/067/tema05.php). (дата обращения: 29.10.2014).

186. Карпова В.M. Некоторые предложения по изучению путей преодоления демографического кризиса // Демографические исследования.2008. №7. URL: http://www.demographia.ru/articles N/index.html?idR=20&idArt=1088# Toc 192 493496 (дата обращения: 29.10.2014).

187. Концепция государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года // Президент утвердил Концепцию государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года. 12 июня 2012 г. - URL: http://www.kremlin.ru/acts/15635. (дата обращения: - 04.11.2014).

188. Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года" // Указ Президента РФ от 09.10.2007 N 1351 "Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года" - URL: http://document.kremlin.ru/page.aspx?! 100948

http://www.demographia. обращения: 29.10.2014).

193. Лебедь О.Л. Образ жизни многодетных семей в России и задачи демографической политики // Демографические исследования. 2009. №8-9. URL: http://www.dernographia.ru/articles N/index.html?idR=20&idArt= 1470

194. Левада-Центр. Пресс-выпуск от 26.08.2014. URL:http://www.levada.ru/26-08-2014/natsionalizm-ksenofobiya-i-migratsiya (дата обращения: 02.11.2014).

195. Малахов, В. Мультикультурализм в Западной Европе: по ту сторону риторики [электронная публикация на сайте РСМД - Российского Совета по международным делам. 13 декабря 2012] URL: http://russiancouncil.ru/inner/7id 4=1155. (дата обращения: 02.11.2014).

196. Медков В.М. Депопуляционные прогнозы численности населения России в 2006-2050 гг. (по прогнозу ООН 2004 года). Статья 2 // Демографические исследования. 2006. №2. URL: http://www.demographia.ru/articles N/index.html?idR=20&idArt=247 (дата обращения: 29.10.2014).

197. Медков В.М. Рождаемость в переписях населения России (статья первая) // Демографические исследования.2007. №6. URL: http://www.demographia.ru/articles N/index.html?idR=21&idArt=790 (дата обращения: 29.10.2014).

198. Медков В.М. Рождаемость: есть ли повод для эйфории? // Демографические исследования.2008. №7. URL: http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=::20&idArt=1083 (дата обращения: 29.10.2014).

199. Медкова М.В. Фамилистическая критика идеологии прогресса и эгалитаризма в работах Роберта Нисбета // Демографические исследования.2006. №5. URL: http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=47&idArt=686

(дата обращения: 29.10.2014).

200. Новоселова E.H. Семья в России (историко-социологический анализ массовой народной культуры)// Демографические исследования.2008. №7. URL: http://www.demographia.ru/articles N/index.html?idR=20&idArt=1085 (дата обращения: 29.10.2014).

201. Носкова A.B. Миграция в Россию: угрозы и последствия // Демографические исследования. 2009. №8-9. URL: http://www.demographia.ru/articles N/index.html?idR=44&idArt=1485 (дата обращения: 29.10.2014).

202. Носкова A.B. Социальные факторы межличностного благополучия в семье // Демографические исследования.2009. №10. URL: http://www.demographia.ru/articles N/index.html?idR=20&id Arfc= 1572 (дата обращения: 29.10.2014).

203. Оконешникова С.Д. Опыт семейной и демографической политики в Швеции в 30-е годы XX века в интерпретации американского фамилиста А. Карлсона // Демографические исследования.2006. №4. URL: http://demographia.ru/articles N/index.html?idR=5&idArt=439 (дата обращения: 29.10.2014).

204. Оконешникова С.Д. Феминизм и демографическая политика Швеции 1930-х гг. // Демографические исследования. 2008. №7. URL: http://www.demographia.ru/articles N/index.html?idR=5&idArt= 1086 (дата обращения: 29.10.2014).

205. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 10 мая 2006 года // Российская газета (Федеральный выпуск) от 11 мая 2006 г. URL: http://www.rg.ru/2006/05/11/poslanie-dok.html (дата обращения: 15.11.2014).

206. Послание Президента Федеральному Собранию. 30 ноября 2010 года. -URL: http://www.kremlin.ru/news/9637 (дата обращения: - 17.10.2014).

207. Послание Президента Федеральному Собранию 12 декабря 2012 года. URL: http://www.kremlin.ru/news/17118 (дата обращения: 15.11.2014).

208. Послание Президента Федеральному Собранию. 4 декабря 2014 года. URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/47173/work (дата обращения: 14.12.2014).

209. Проневская И.В. Проблемы демографии и кризиса семьи в средствах массовой информации (опыт контент-анализа) // Демографические

исследования. 2006. №3. _URL:

http://www.demographia.ru/articles N/index.html?idR=20&idArt=321 (дата обращения: 29.10.2014).

210. Сакевич В.И. Не преувеличены ли масштабы бесплодия? (по результатам обследования "Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе") // Демоскоп Weekly. № 283 - 284. 2 - 15 апреля 2007 (URL: http://demoscope.ru/weekly/2007/0283/reprod01 .php (дата обращения: 29.10.2014).

211. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (Ред. от 05.05.2014). URL: 11Цр://опНпе-гакоп.ги/кодексы/ск-рф/ (дата обращения: 03.11.2014).

212. Синельников А.Б. Семейная жизнь и религиозность // Демографические исследования. 2006. № 2.URL: http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=20&idArt=247 (дата

http://www.demographia.: обращения: 29.10.2014).

215. Синельников А.Б. Развод и свобода личности // Социология. 2011. № 1. С. 59-65. URL: http://iournal.socio.msu.ru/pdf/soc mag-1 2011 .pdf (дата обращения: 29.10.2014).

216. Синельников А.Б. Развод как домашняя революция // Демографические исследования. № 10. 2009, URL: http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=20&idArt=1579 (дата обращения: 29.10.2014).

217. Синельников А.Б. Семья или свобода // Демографические исследования. Научный интернет-журнал. 2011. № 12.

URL: http://demographia.ru/articles N/index.htm^idR^H&idArt^^óS (дата обращения: 29.10.2014).

218. Синельников А.Б. Уважительные причины развода (по данным опроса) // Демографические исследования. 2009. №8-9. URL: http://www.demographia.ru/articles N/index.html?idR=20&idArt^ 1476. (дата обращения: 29.10.2014).

219. Синельников А.Б. Что более приемлемо для населения: стимулирование рождаемости или приток иммигрантов? // Демографические исследования. 2006. №1. URL: http://www.demographia.ru/articles N/index.html?idR=5&idArt=569 (дата обращения: 29.10.2014).

220. Узик A.B. Ценностные ориентации и семейное поведение городского населения современной России // Демографические исследования.2006. №5. URL: http://demographia.ru/articles N/index.html?idR=20&idArt=684 (дата обращения: 29.10.2014).

221. Фрейка Т., Захаров С. В Эволюция рождаемости за последние полвека в России: оптика условных и реальных поколений // Демографическое обозрение. 2014. №1. С. 106-143. URL: http://demreview.hse.ru/2014-1/120991254.html (дата обращения: 06.11.2014).

222. Черняк Е.М. Добрачное поведение молодёжи как фактор стабильности семьи // Демографические исследования.2009. №10. URL: http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=20&idArt=1573

223. Шестаков К.А. Аксиологический фактор в системе детерминант репродуктивного поведения // Демографические исследования. 2009. №8-9 .

URL:_http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=5&idArt=1471.

(дата обращения: 01.11.2014).

224. Шестаков К.А. Когда станут рожать не меньше трех // Развитие и экономика. Электронный журнал. № 8. Декабрь 2013. С. 30-43. - URL: http://devec.ru/almanah/8/1450-konstantin-shestalcov-kogda-stanut-rozhat-ne-menshe-treh.html (дата обращения: 01.11.2014).

225. Шубртова А. Теория демографической революции: к вопросу о происхождении (пер. с чешского В.А. Борисова). // Демографические исследования. 2006. №3. URL: http://www.demographia.ru/articles N/index.html?idR=19&idArt=323 (дата обращения: 29.10.2014).

226. Эран Ф. Пять предвзятых идей об иммиграции // Население и общество. № 80. Май 2004. URL: http://www.demoscope.ru/acrobat/ps80.pdf (дата обращения 07.11.2014).

Словари, энциклопедии, справочники:

227. Демографическая энциклопедия. Главный редактор A.A. Ткаченко. М., ООО Издательство "Энциклопедия", 2013.-944 С.

228. Демографический ежегодник России. 2013. Стат. сборник. М.: ИИЦ «Статистика России», 2013. - 543 С.

229. Демографический понятийный словарь/ под ред. Л.Л.Рыбаковского / В. Архангельский, А. Гришанова, Р. Варданян, А. Синельников и др. — Центр Социального прогнозирования Москва, 2003. — С. 352.

230. Естественное движение населения Российской Федерации за 2013 год. Статистический бюллетень. М.: ИИЦ «Статистика России»,2014. -55 С.

231. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. В 14 томах. М.: ИИЦ «Статистика России», 2004-2005.

232. Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года. В 11 томах. М.: ИИЦ «Статистика России», 2012-2013.

233. Народонаселение: Энциклопедический словарь / Гл. ред. Г.Г. Меликьян. М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. - 640 С.

234. Основные итоги микропереписи населения 1994 г. М.: Госкомстат РФ,

1994.-288 С.

235. Предположительная численность населения Российской Федерации до 2030 года. (Статистический бюллетень). М.: ИИЦ «Статистика России», 2013.-226 С.

236. Россия в цифрах, 2014: краткий стат. сб. / Федер. служба гос. статистики. - М.: Росстат, 2014. - 558 С.

237. Синельников А.Б. Семья: краткий демографический словарь. М.: НИИ семьи Министерства труда и социального развития РФ, 1996. - 60 С.

238. Семья в России. 2008. Стат. сборник. М.: Росстат. 2008. - 310 С.

239. Социальная энциклопедия / Редкол: А.П. Горкин, Г.Н. Карелина, E.JT. Катульский и др. М.: Большая Российская энциклопедия. 2000. - 438 С.

240. Социально-демографический портрет России: По итогам Всероссийской переписи населения 2010 года / Федер. служба гос. статистики. - М.: ИИЦ «Статистика России», 2012. - 183 С. Историческая, публицистическая и художественная литература:

241. Вислоцкая, М. Искусство любви (двадцать лет спустя): Пер. с польск. — М.: Советский спорт, 1990. — 320 С.

242. Моэм, С. Луна и грош. М., ACT, 2013.-256 С.

243. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций М.: Мысль,

1995.-774 С.

244. Розанов В.В. Собрание сочинений. Семейный вопрос в России / Под общ. ред. А.Н. Николюкина - М.: Республика, 2004. - 860 С. (впервые

опубликовано: Розанов В.В. Семейный вопрос в России. В 2-х томах. СПб., 1903).

245. Саррацин Т. Германия: самоликвидация: пер. с нем. - М.: Рид Групп, 2012.-400 С.

246. Тацит, Корнелий. О происхождении германцев и местоположении Германии // Тацит, Корнелий. Сочинения. В 2-х тт. Том первый. Л.: Наука, 1970.-С. 353-373.

247. Толстой Л.Н. Анна Каренина. М.: Художественная литература, 1953. -888 С.

Литература на иностранных языках:

248. Avdeev, A., Blum, А. & Troitskaia, I. (2000). Family, marriage and social control inRussia - Three villages in Moscow region // M.Neven and C.Carpon (eds.). Family Structures, Demography and Population. A Comparison of Societies in Asia and Europe. Liege.

249. Avdeev A., Monnier A. A la découverte de la fécondité russe contemporaine //Population. 1994. Vol. 49. №4-5. P 859-901.

250. Beets, G. and E. Dourleijn. 2001. "Low and late fertility is expected to continue: Will new population policy measures interfere?," paper presented at the 24th IUSSP General Population Conference, 18-24 August, Salvador, Bahia, Brazil.

251. Blayo Y. Size and structure of households in a northern French village between 1836 and 1861 // P. Laselett and R. Wall ( eds.). Household and Family in Past Time: Comparative Studies in the Size and Structure of the Domestic Group over the Last Three Centuries in England, France, Serbia, Japan, and Colonial North America, with Further Materials from Western Europe. Cambridge, 1972.

252. Burguiere A., Klapisch-Zuber С.И., Segalen M., Zonabend F. Histoire de la Famille. —Paris: Stock, 1994.

253. Coale A.J., Cotts S.W. The Decline of Fertility in Europe: The Revised Proceedings of a Conference on the Princeton European Fertility Project. Princeton, 1986.

254. Detzner D.F. & Sinelnikov A.B. Intergenerational Relations in Families // J.W. Maddock, J.M. Hogan, A.I. Antonov & M.S. Matskovsky (eds.). Families Before and After Perestrojka: Russian and U.S. Perspectives. N.Y., The Guilford Press,1994. PP. 133-155.

255. European Social Survey. FINAL SOURCE QUESTIONNAIRE (Round 3, 2006/7). AMENDMENT 03.- URL: http://www.europeansocialsurvey.org/index.php?option=:com content&view=articl e&id=63&Itemid=98

256. Fairchild R.W., Wynn J. Ch. Families in the Church: A Protestant Survey. N.Y., 1961. Fauve-Chamoux, A. & E.Ochiai (Eds.) (1998). House and the stem family in Eurasian perspective. Proceedings of the CI8 session at the 12th International Economic History Congress. Kyoto: International Research Center for Japanese Studies.

257. Fertig, G. (2005). The Hajnal hypothesis before Hajnal. In T. Engelen, & A.P.Wolf (Eds.), Marriage and the family in Eurasia. Perspectives on the Hajnal hypothesis (pp.37-48). Amsterdam: Aksant.

258. Fertig, G. (2003). The invisible chain: niche inheritance and unequal social reproduction in preindustrial continental Europe. History of the Family, 8, 7—19.

259. Flandrin J.-L. Families in Former Times. Cambridge, 1976.

260. Giddens, A. 1992. The Transformation of Intimacy: Sexuality, Love and Eroticism in Modern Societies. Stanford, CA: Stanford University Press.

261. Hajnal J. European marriage patterns in perspective // D.V. Glass and D.E.C. Everslay ( eds). Population in History. Chicago, 1965. P.101-143.

262. Hammel E.A., Laslett P. Comparing household structures over time and between cultures // Comparative Studies in Society and History. V.16, 1974. P.73-109.

263. Heran F. Cinqe idees reçues sur l'immigration // Population et sociétés. Janvier 2004. № 397.

264. Huber J. Will U.S. Fertility Decline Toward Zero? // The Sociological Quarterly. Vol. 21 (Autumn 1980). PP. 481-492.

265. Humm M. The dictionary of feminist theory. 1995. Prentice Hall. N.Y.; London, 354 p.

266. Iacovou M. Leaving home in the European Union / ISER Working Papers, 2001-18 //www.iser.essex.ac.uk/pubs/workpaps/pdf/2001.

267. Käser, K. (1997). Der Erbfall jenseits der „Hajnal-Mitterauer-Linie". Historische Haushalts-formierungsmuster im Sudosten Europas. In Institut fur Wirtschaftsund Sozialgeschichte (Ed.): Wiener Wege der Sozialgeschichte. Themen, Perspektiven, Vermittlungen (pp. 163-181). Wien: Bohlau Verlag.

268. Laslett P. Family and household as work group and kin group: areas of traditional Europe compared // R. Wall (ed.), in collaboration with J. Robin and P. Laslett. Family Forms in Historic Europe. P.513-563.

269. Laslett P. La famille et le menage: approches historiques // Annales: Economies. Sociétés. Civilisations. No.4-5 (July-October 1972).

270. Laslett P., Wall R. Household and Family in Past Time: Comparative Studies in the Size and Structure of the Domestic Group over the Last Three Centuries in England, France, Serbia, Japan, and Colonial North America, with Further Materials from Western Europe. Cambridge, 1972.

271. Le Play F. La Réforme sociale en France, T.II, Librairie Dentu, Paris, 1878.

272. Lesthaeghe R. The Decline of Belgian Fertility, 1800-1970. Princeton 1977.

273. Lesthaeghe, Ron J., and Lisa Neidert. 2009. "US Presidential Elections and the Spatial Pattern of the American Second Demographic Transition." Population and Development Review, 35(2), 391-400.

274. Lesthaeghe, Ron J. 2010. "The Unfolding Story of the Second Demographic Transition."Population and Development Review, 36(2): 211.

275. Lesthaeghe R., Neidert L. The second Demographic Transition in the U.S.: spatial patterns and correlates. Population Studies Center. Univ. of Michigan. Report 06 - 592, March 2006.

276. R. Lesthaeghe & K. Neels: "From the First to the Second Demographic Transition - An Interpretation of the Spatial Continuity of Demographic Innovation in France, Belgium and Switzerland", European Journal of Population, 2002. vol.

18(4): 225-260

277. Lesthaeghe R., Wilson C. Modes of Production, Secularization, and the Pace of Fertility Decline in Western Europe, 1870-1930.

278. Lorber J. Paradoxes of Gender. Haven and London: Yale University Press, 1994.

279. Lutz, W., B. O'Neill, and S. Scherbov. 2003. "Europe's population at a turning point," Science 299(28): 1991-1992.

280. McDonald, P. 1988. "Families in the future: The pursuit of personal autonomy," Family Matters 22: 40-47.

281. Mitterauer, M. (2003). European kinship systems and household structures: medieval origins. In P.Heady & H. Grandits (Eds.), Distinct inheritances. Property, family and community in a changing Europe (pp. 35-52). Munster: Lit Verlag.

282. Mitterauer, M. (1992). Peasant and non-peasant family forms in relation to the physical environment and the local economy. Journal of Family History, 17, 139-159.

283. Morrison, Ewan: what I'm thinking about... why capitalism wants us to stay single // URL: http://www.guardian.co.Uk/books/booksblog/2012/aug/l 1/ewan-morrison-capitalism-single?rNTCMP=SRCH (дата обращения 07.11.2014).

284. Nisbet R. The Present Age: Progress and Anarchy in Modern America. Indianapolis: Liberty Fund, 2003.

285. Nisbet R. Twilight of Authority. Indianapolis: Liberty Fund, 2000.

286. Popenoe, D. 1987. "Beyond the nuclear family-A statistical portrait of the changing family in Sweden," Journal of Marriage and the Family 49: 173-183.

287. Population Division of the Department of Economic and Social Affairs of the United Nations Secretariat (2007). World Population Prospects: The 2006 Revision. Highlights. New York: United Nations. Table II.2. URL: http://www.prb.org)

288. Recent demographic developments in Europe. 1998. Council of Europe Publishing Strasbourg Cedex, 1998. Printed in Belgium.

289. Schlumbohm, J. (2000). Family forms and demographic behaviour: German

debatesand data. In M. Neven & C. Capron (Eds.), Family structures, demography and population. A comparison of societies in Asia and Europe (pp. 73-85). Liege: Laboratoire de Demographie de 1'Universite de Liege.

290. Szoltysek, M., & Pasieka, W. (2006). Family Forms in historic East-central Europe (17th-18thcenturies): Collectivity and Individualism, Myths and Reality. Paper presented at the panel session Newest Research in Historical Sociology of Poland and Eastern Europe at A Multi-disciplinary Conference on Polish studies, The Polish Institute of Arts & Sciences of America, Hunter College City, University of New York, June 4, 2006.

291. Stone, L. and Stone, J. An Open Elite? England 1540-1880 (Oxford: Oxford University Press, 1984).

292. Van de Kaa, D. J. Universal History And Population Change Universal History And Population Change // Demogräfia, 2010. Vol. 53. No. 5. English Edition, 5-20.

293. Van de Kaa, D. J. Europe's Second Demographic Transition. Population Bulletin, 42 (1), Washington, The Population Reference Bureau. 1987.

294. Van de Kaa, D. Second demographic transition. In: P. Demeny & G. McNicoll (eds.), Encyclopedia of population. New York etc.: McMillan Reference USA. 2003.

295. Vishnevsky A., Zayonchkovskaya Zh. Emigration from the USSR: the fourth wave. // A conference Report. Wien, Institut fur Demographie. March, 1992.

296. Vitkovskaya G., Zayonchkovskaya Zh. Les migrants forces dans la Russie centrale: un an après. // Hommes et Migrations, N 1115, June 1992.

297. Wall R (ed.), in collaboration with J. Robin and P. Laslett. Family Forms in Historic Europe. Cambridge, 1983.

298. Wall R. Real property, marriage and children: the evidence from pre-industrial communities // R.M. Smith (ed.). Land, Kinship and Life-cycle. Cambridge, 1984.

299. Wall R. Zum Wandel der Familienstrukturen im Europa der Neuzeit // Historische Familienforschung. Ergebnisse und Kontroversen. Michael Mitterauer

zum 60. Geburtstag. Heransgegen von J. Ehmer, Т.К. Hareven und R. Wall. Frankfurt, New York, 1997.

300. Wetherell, C. & Plakans, A. (1998). Intergenerational transfers of headship over the life course in an Eastern European peasant community, 1782-1850. History of the Family, 3, 333-349.

301. World Population Data Sheet 2008. URL: http://www.prb.org/Publications/Datasheets/2014/2014-world-population-data-sheet.aspx (дата обращения 07.11.2014).

302. Zayonchkovskaya Zh. To provide the freedom of movement makes a crucial point in transition to the market economy. // Conference "Nach dem Ende der Sowjetunion Novostroika in den Republiken und die Hilfe des Westens". Inter. Tagung. Loccum. Ewangelische Academie. Deutchland. June 1992. Интернет-ресурсы:

303. www.cessi.ru - Институт сравнительных социальных исследований.

304. www.demographia.net - Институт демографических исследований

305. www.demoscope.ru -Институт демографии Высшей школы экономики

306. dmo.econ.msu.ru - Центр по изучению проблем народонаселения экономического факультета МГУ

307. www.europeansocialsurvey.org. — сайт Европейского социального исследования (ESS) на английском языке.

308. www.ess-ru.ru. - Сайт ESS на русском языке.

309. www.fom.ru - Сайт фонда "Общественное мнение».

310. www.gks.ru - Официальный сайт Росстата.

311. www.guardian.co.uk - Сайт газеты «The Guardian». (Великобритания).

312. http://www.isesp-ras.ru - Сайт Института Социально-экономических проблем народонаселения РАН

313. http://www.isesp-ras.ru/narodonaselenie/ - Сайт журнала «Народонаселение».

314. http://isprras.ru - Сайт Института социально-политических исследований РАН

315. www.kremlin.ru - Официальный сайт Президента России.

316. www.media.msu.ru - Видеоархив МГУ им. М.В. Ломоносова

317. www.perepis2002.ru - Официальный сайт переписи 2002 года.

318. www.perepis-2010.ги - Официальный сайт переписи 2010 года.

319. www.patriarchia.ru - Официальный сайт Московского Патриархата.

320. www.rbc.ru - Сайт информационного агентства Росбизнесконсалтинг.

321. www.rg.ru - Официальный сайт «Российской газеты».

322. www.socpol.ru - сайт Независимого института социальной политики.