Критическая гносеология А.И. Введенского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Дудышкин, Владимир Алексеевич

• Дудышкин, Владимир Алексеевич
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Дудышкин, Владимир Алексеевич

Введение.

Глава 1. Теоретические предпосылки формирования гносеологии А.И. Введенского.

§ 1. И. Кант и философский критицизм. Неокантианство.

§ 2. А.И. Введенский и русское неокантианство.

§ 3. Онтологические основания критической гносеологии.

Глава 2. «Логицизм» как методологический принцип гносеологии А.И. Введенского.

§ 1. Логика и гносеология. Критика метафизики.

§ 2. Логика и психология. Антиметафизический подход к пониманию предмета психологии.

§ 3. Проблема соотношения веры и знания в гносеологии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Критическая гносеология А.И. Введенского»

Актуальность темы исследования. В последние годы было немало сделано для более глубокого, всестороннего и комплексного исследования традиции отечественной философской мысли. Произошло определенное переосмысление предпосылок зарождения и развития рационального зерна в русской мыслительной культуре, осуществлен историографический анализ взаимодействия различных тенденций и направлений в ней, выявлена объективная, всесторонне-изученная действительная каргина отечественного философствования. Непредвзятый анализ и оценка роли разнообразных течений в истории философии России просто необходим нам в современных условиях, если мы заинтересованы в том, чтобы оставаться независимыми со стороны чужого, субъективного мнения (особенно же, если оно не соответствует действительности, а всего только имеет место переписка историко-философских реалий под сиюминутные нужды политической конъюнктуры), а так же сохранить собственную аутентичность в мировой истории философской мысли. Лишь на этом пути может быть продолжен процесс развития национального самосознания и идентификации как условие достижения тех результатов, которые соответствуют высоким притязаниям.

На современном этапе историко-философских изысканий в центре внимания российских исследователей оказалась проблема принципиального многообразия национальной философской культуры. И на этом плацдарме необходимо выработать объективные подходы к самым различным направлениям и концепциям: к религиозной метафизике, к российским вариантам европейских философских школ (от гегельянства, ницшеанства и неокантианства до марксизма и феноменологии) и пр. Как следствие уже проделанной работы, мы теперь имеем более реалистичное, чем прежде, представление об исторических судьбах философии в России.

Мировая история философской мысли может быть выстроена только как живой и диалектический процесс. Поэтому понятен устойчивый интерес к прошлому как отечественной, так и зарубежной философии и крупнейшим ее представителям, принадлежащим к различным идейным течениям и философским направлениям. Весьма важное место среди них занимает И. Кант и неокантианское течение философской мысли, творчество которых оставило ярчайший след в мировой истории и культуре.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена в первую очередь недостаточной изученностью степени влияния идей И. Канта и неокантианства на развитие философской мысли России второй половины XIX -начала XX века. В еще большей мере недостаточно исследованы и проработаны в российской историко-философской науке гносеологические установки главы русского «академического неокантианства», выдающегося русского мыслителя А.И. Введенского в ключе его влияний на традицию отечественного философствования. В теоретическом плане настоящая работа представляет собой попытку обосновать глубину и многогранность взглядов философа с явно выраженным преобладанием рационалистического вектора его мировоззрения, базирующегося на твердом фундаменте критической гносеологии и незыблемом моральном постулате нравственного долга.

Очевидно, что тот революционный скачок в теории познания, который был осуществлен И. Кантом, вызвал полный мировоззренческий переворот во всех наших взглядах и на область веры, и на научную деятельность. А.И. Введенский же всесторонне содействовал систематизации и интеграции кантовской гносеологии в контекст русской философской мысли. Та роль, которую сыграли идеи критицизма в духовной жизни русского общества, острота вызываемых ими полемик и интеллектуальных дискуссий по различным направлениям подтверждают диссертабильность темы данного исследования. Изучение философской системы А.И. Введенского вносит определенный вклад в разработку концепции истории русской философии.

Александр Иванович Введенский (19.03.1856-07.03.1925) - русский философ, логик, психолог, традиционно считающийся признанным главой русского неокантианства; одна из ключевых фигур в отечественной философии второй половины XIX - начала XX века, самый крупный представитель критической философии в России своего времени. Историко-философский подход к его многогранному творчеству предполагает довольно широкий контекст рассмотрения действительно существенных идей и воззрений мыслителя. Критическая гносеология А.И. Введенского в ее логическом, социально-философском, нравственном аспекте составляет цементирующую основу его мировоззрения, и которая при этом в исследовательской литературе пока еще не нашла своего комплексного, систематизированного и всеобъемлющего отражения. Однако следует отметить, что интерес к философскому наследию А.И. Введенского достаточно высок: нет никакой возможности осветить деятельность русского неокантианства, не затронув взгляды мыслителя; нельзя также говорить об истоках формирования в России логики и психологии как вполне самостоятельных научных дисциплин, не упомянув опять-таки некоторых заслуг А.И. Введенского. Именно так поступаем и мы, останавливаясь на научно-теоретических работах философа, и с полной уверенностью заявляем, что серьезных, объективных трудов по критической гносеологии А.И. Введенского в России еще довольно мало.

За последние десятилетия к идейному наследию А.И. Введенского обращалось не так много профессиональных отечественных историков философии. Труды некоторых из них в основном ограничивались несколькими страницами сжатого текста с весьма обобщенной историографией его творчества и всеми необходимыми вытекающими выводами его гносеологии. Случается и так, что встречающиеся в печати определенные статьи о А.И. Введенском порой не только не вырисовывают объективной картины философских воззрений мыслителя, но и явно противоречат ей. Как результат, создан довольно незначительный и несколько противоречивый массив базово-исследовательской литературы по гносеологии патриарха критической философии России. При этом редкое направление русской философской мысли вызывало столь разноречивые суждения и оценки.

В то же время интерес к творчеству А.И. Введенского реализуется в контексте разработок и развития самой историографии русской философии как важного подраздела историко-философской науки. К сожалению, в современной отечественной литературе наблюдается крен в сторону концептуализма, построению разного рода общих концепций и моделей, часто не подтвержденных эмпирическим материалом из истории русской философии. Это явление можно квалифицировать как своего рода «историографический дефицит», обнаруживающийся, прежде всего, в незнании источников.

Отсюда очевидны актуальность и важность квалифицированного историографического подхода к изучаемой проблематике как необходимого условия и предпосылки эффективного исследовательского процесса. При этом такой подход не должен рассматриваться и трактоваться как простое реферирование, библиографический обзор или указатель источников.

Все это убеждает в целесообразности научного анализа и обобщения проведенных в последнее время в России историко-философских исследований творчества А.И. Введенского, а также подведения итогов, систематизации и оценки полученных в них результатов с тем, чтобы точнее и отчетливее наметить ориентиры и направления будущих исследований. Современность и острота темы данного исследования определяется, во-первых, потребностями всестороннего изучения и адекватного раскрытия критической гносеологии А.И. Введенского, во-вторых, необходимостью восстановления исторической справедливости и преодоления негативных идеологических штампов, которые сложились в прошлом, особенно в советские годы, в отношении идейного содержания взглядов и деятельности мыслителя и, в-третьих, возросшей значимостью его философских научно-теоретических построений для современной науки.

С этой позиции представляется, что некоторые глобальные вопросы, поставленные русским философом, а именно — «каков состав истинного знания?», «в чем состоит нравственное содержание личности?», «каковы условия ее свободы?» и пр., — обретают практическое значение в плане обновления интеллектуальных и мировоззренческих ориентиров. Поэтому критическая гносеология А.И. Введенского с ее, безусловно, крайне рационалистической направленностью может быть на современном этапе востребована российским социумом, поставившим себе цель развития образованной, глубоко нравственной личности в каждом человеке, создания гражданского общества и свободного демократического государства.

Степень научной разработанности проблемы. На протяжении жизни мыслителя интерес к его научно-философской деятельности носил достаточно перманентный характер. Практически все, публикуемое А.И. Введенским, вызывало живую, неподдельную заинтересованность профессионалов и философски образованной публики, а иногда даже их ожесточенные дискуссии. Внимание привлекли уже ранние философские работы А.И. Введенского («Учение Лейбница о материи в связи с монадологией» (1886 год), «О пределах и признаках одушевления. Новый психофизиологический закон в связи с вопросом о возможности метафизики» (1892 год)). Еще более серьезно обсуждалась его магистерская диссертация «Опыт построения теории материи на принципах критической философии» (1888 год), обратившая на себя внимание даже корифея русской научной философии А.А. Козлова и в целом получившая довольно высокую оценку современников.

Литература, посвященная исследованию критической гносеологии А.И. Введенского, не столь обширна и не так разнообразна по своему характеру, в коей степени надлежит ей быть, учитывая всю значимость подобных философских вопросов. .Первые аналитические и критические исследования относятся к концу XIX века и представлены документальными материалами переписки мыслителя со своими оппонентами: П.Е. Астафьевым, Н.Я. Гротом, JI.M. Лопатиным, Э.Л. Радловым, кн. С.Н. Трубецким и др.

Полемика русских философов на страницах журнала «Вопросы философии и психологии» играет также не последнюю роль при анализе философского творчества А.И. Введенского. На страницах этого журнала можно встретить массу публикаций, авторами которых были как неокантианцы, так и философы, относящиеся к различным направлениям западноевропейской и русской философской мысли. В большинстве случаев публикации сопровождались критическими откликами и бурной полемикой между ними.

Первые отклики на работы А.И. Введенского принадлежат перу его современников: С.О. Грузенбергу [87], В.В. Зеньковскому [105], И.И. Лапшину [122], Л.М. Лопатину [125], А.Ф. Лосеву [36], Н.О. Лосскому [131, 133], Э.Л. Радлову [150], кн. С.Н. Трубецкому [168], Б.В. Яковенко [181] и др. Все они, преимущественно, были посвящены анализу философских воззрений А.И. Введенского как последовательного продолжателя кантовского критицизма в России.

Из произведений дореволюционных авторов привлекает своей конструктивностью изложения и объективностью оценок историк философии Э.Л. Радлов. Он одним из первых дал характеристику не только философских взглядов А.И. Введенского, но и его психологических идей, отмечая стремление последнего «к точному описанию душевных явлений» [36, с. 164]. Также Э.Л. Радлов явился критиком методологических установок историко-философской концепции А.И. Введенского, предполагавшей трехчленную периодизацию истории русской философии; сам Э.Л. Радлов выдвинул двучленную ее периодизацию.

Целостное рассмотрение философских воззрений А.И. Введенского было осуществлено крупнейшими историками русской философии В.В. Зень-ковским и Н.О. Лосским. По-настоящему обстоятельный разбор философского учения А.И. Введенского дал В.В. Зеньковский в «Истории русской философии», определив его взгляды как «законченную систему, в высшей степени интересную» [105, с. 225]. Н.О. Лосский уже в своей «Истории русской фи-: лософии» отмечал, что «все работы и курсы Введенского, посвященные логике, психологии и истории философии, определенно проникнуты философским мышлением, основанным на кантовском критицизме» [133, с. 213].

А.Ф. Лосев называл А.И. Введенского «представителем оригинальной разновидности русского неокантианства» [36, с. 92]. Краткие биографические сведения о А.И. Введенском были собраны его учениками и коллегами И.И. Лапшиным [122] и С.О. Грузенбергом [87, с. 24-27], которые также давали высокую оценку философско-исследовательскому таланту своего учителя.

Работы советских историков философии Е.И. Водзинского (первого исследователя философского творчества А.И. Введенского) [74, 75] и А.А. Би-невского [24] были посвящены критике субъективно-идеалистических оснований философии русского неокантианства и доказательству его реакционной сущности. Первые отклики на творчество А.И. Введенского в советский период преимущественно носили негативный характер. Е.И. Водзинский писал, что «критическая философия Введенского становится служанкой богословия» [75, с. 12]. Защита философом религии вызвала ряд резких обвинений его в марксистской прессе также со стороны В.А. Ваганяна [35], И.А. Боричевского [28], В.А. Быстрянского [34] и прочих «деятелей науки».

Подобная тенденция была следствием чрезмерной идеологизации логико-психологического знания на тот период. Так, Б.Г. Ананьев причислял А.И. Введенского к «типичным фигурам реакционного крыла русской общественной мысли», представителям «чистого субъективизма в психологии» [7, с. 160-161]. Аналогичный подход прослеживается и в последующих работах исследователей истории русской философии. В критическом обзоре научно-психологических идей А.И. Введенского А.В. Петровский характеризует его как «крупнейшего психолога-метафизика», называет «идейным вождем умозрительной психологии» [146, с. 358-433]. Е.А. Будилова [32] упоминала мыслителя в числе представителей Санкт-Петербургской философско-психологической школы, во главе которой стоял М.И. Владиславлев.

Исследованием научного творчества А.И. Введенского как ярчайшего представителя критицизма в России занимались Н.К. Бонецкая [27], А.А. Галактионов [79], О.Т. Ермишин [100], К.М. Милорадович [139], П.Ф. Никанд-ров [79], Л.И. Филиппов [171] и др. В последнее время интерес к трудам А.И. Введенского снова возобновляется, о чем свидетельствуют работы таких историков русской философии, как А.И. Абрамова [1,2], В.Н. Белова [14, 19], М.К. Гаврюшина [76], Н.А. Дмитриевой [94], А.А. Ермичева [96, 97, 99], А.Ф. Замалеева [103, 104], С.А. Чернова [177], В.И. Шубина [179].

Довольно основательно и детально характеризуют психологическое наследие А.И. Введенского Э.В. Тихонова [166] и Т.Д. Марцинковская. Верно расставив основные акценты и выделив главные моменты в его учении, Т.Д. Марцинковская считает А.И. Введенского «одним из наиболее интересных и значительных психологов дореволюционной России», отмечая, что «работы мыслителя имели огромное значение для всей отечественной психологии, хотя их значение и не было в полной мере оценено его современниками» [135, с. 265].

Историко-философские исследования лишь 90-х годов XX века ознаменованы «оттепелью» в исследовании философских конструктов А.И. Введенского; появляются попытки осмыслить его идеи не идеологически, а с позиции научной ценности его теоретических построений. Научные труды этого времени явились основой для восстановления исторической справедливости и объективного подхода к изучению творчества философа. Современные исследователи непредвзято показывают научно-теоретическую сущность, практическую значимость для русской философии и суть критической гносеологии мыслителя, его мировоззрение, общественные идеалы и их истоки. и

Работы А.И. Введенского не издавались с 1923 года. В последнее время вновь переиздана небольшая часть его трудов. В 1991 году в сборник «Очерков истории русской философии» вошло его исследование «Судьбы философии в России». В рамках издания «Антология русской философии» (2000 год) напечатана его статья по проблемам познания. В 1996 году Санкт-Петербургский государственный университет издал сборник философских статей А.И. Введенского со вступительной статьей и примечаниями А.А. Ер-мичева. В 2006 году тот же Санкт-Петербургский университет к 150-летию со дня рождения А.И. Введенского напечатал сборник материалов международной научной конференции, доминирующей тематикой которой стала философия мыслителя.

В историографических исследованиях дореволюционного и советского периодов преимущественно анализировался вклад А.И. Введенского в развитие русской философии, а его психологическое наследие, логические разработки до настоящего времени исследованы фрагментарно. Таким образом, работ, концептуально раскрывающих критическую гносеологию А.И. Введенского, в России пока недопустимо мало. В связи с этим выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования становятся очевидными.

Объектом настоящего исследования является философское наследие А.И. Введенского.

Предметом исследования выступает критическая гносеология мыслителя.

Цель и задачи исследования. Главная цель настоящего исследования состоит в целостной, объективной реконструкции критико-гносеологической концепции А.И. Введенского в основных сферах его научно-теоретической деятельности: философии, логике, психологии, этике, истории философии.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- раскрыть истоки и суть философского критицизма, а также охарактеризовать методологические аспекты критической гносеологии А.И. Введенского на фоне неокантианского течения философской мысли России второй половины XIX - начала XX века;

- произвести детальный анализ теории материи А.И. Введенского, основанной на критической гносеологии и обосновать строгий сциентизм, онтологическую перспективность концепции философа;

- указать границы рационального знания посредством «Логицизма А.И. Введенского или русского доказательства невозможности метафизики в виде знания» и доказать, что проблема соотношения веры и знания в гносеологии мыслителя не носит остро-конфронтационного, антагонистского характера;

- рассмотреть «Психофизиологический закон А.И. Введенского», доказывающий отсутствие объективных признаков существования чужого одушевления и реконструировать при этом нравственную концепцию мыслителя, допускающую существование чужого «Я» через моральную веру;

- показать, что методологическая модель критической гносеологии А.И. Введенского не потеряла свою актуальность по настоящее время и сформулировать предложение по использованию философии мыслителя в качестве отправной точки в дальнейших критических исследованиях по изучению степени влияния идей И. Канта и неокантианского движения на отечественное философствование.

Методологической и теоретической базой исследования служит совокупность принципов, выработанных в сфере историко-философской науки. А именно - принцип историзма, объективизма, диалектического единства исторического и логического, а также применение сравнительно-исторического и историко-аналитического методов. Из числа общих методов научного познания для характеристики критической гносеологии А.И. Введенского применялось как абстрагирование, так и обобщение.

Выделяя на первый план теорию познания в философской системе мыслителя, мы стремились реконструировать и проанализировать те гносеологические результаты, которые принес подобный способ построения философского мировоззрения в контексте диалектического взаимодействия русской и европейской научной мысли конца XIX — начала XX века.

Одним из важнейших методов исследования мы склонны считать принцип историзма, позволяющий проводить рассмотрение гносеологии А.И. Введенского в неокантианском русле с учетом той социально-исторической ситуации, в которой жил и работал мыслитель. Применяя указанный подход наряду с методом абстрагирования, стало возможным соотнесение некоторых выводов А.И. Введенского с современностью, с учетом проявления тех реалий современного общественного развития, которые оказывают влияние на такие феномены, как человек, социум, система знаний, нравственные устои и их корреляция.

Принцип объективизма позволил нам непредвзято изучить и всесторонне проанализировать критические установки в гносеологии мыслителя и их реализацию в конкретно-историческом процессе вне идеологических рамок, присущих работам советского времени и тем самым повысить научную ценность данного философского исследования.

Наряду с общими методами научного познания применялись также и специальные. Использование философско-антропологического подхода к трудам А.И. Введенского раскрыло весьма существенный когнитивный источник для исследования его научно-теоретического наследия и позволило наиболее основательно, шире раскрыть сущность его критического подхода к познавательной, творческой способности человека.

Логико-теоретический метод позволил дать характеристику различным гносеологическим конструктам в критическом учении А.И. Введенского сообразно с его нравственной концепцией и строгими критериями научности.

Разрабатываемая проблематика потребовала междисциплинарного подхода и дополнительного привлечения работ по философии, истории, логике, психологии, этике.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в настоящей работе рассмотрена и четко структурирована целостная концепция критицизма в гносеологии А.И. Введенского. В данной работе предметом специального научного историко-философского анализа становится диалектическая взаимосвязь методологических принципов критической гносеологии мыслителя с их общефилософскими основаниями. Критическая гносеология философа исследуется как целостный процесс, в котором на всех этапах сохраняется вполне определенная методологическая последовательность. Новизна полученных результатов заключается в следующем:

- реконструирована целостная методологическая модель критической гносеологии А.И. Введенского с учетом последовательной диалектики его философских, логических, психологических, этических идей и выявлено, что в основании критико-гносеологической концепции А.И. Введенского лежат логические принципы и, основанная на нравственных законах, моральная вера;

- в результате критического анализа теории материи А.И. Введенского установлено, что философ развивал свои идеи в строго-сциентистском русле, т.к. атомистичность (по крайней мере, дискретность) материи, а также обоюдное действие притягательных и отталкивающих сил в материальных частицах подтвердились современными данными научных исследований;

- посредством «Логицизма А.И. Введенского или русского доказательства невозможности метафизики в виде знания» указаны границы рационального знания и доказано, что проблема глубокого антагонизма между знанием и верой искусственного происхождения, поскольку при правильной постановке вопроса не может быть места принципиальным столкновениям и противоречиям между ними;

- «Психофизиологическим законом А.И. Введенского» доказано отсутствие объективных признаков существования чужого одушевления, однако, вместе с тем, утверждена возможность постулирования чужой душевной жизни моральной верой; как результат исследования, обоснована глубокая теоретико-философская значимость трудов А.И. Введенского, отмечена их строгая научность, социальная актуальность и пригодность для использования в качестве отправной точки в дальнейших критических исследованиях на предмет выяснения степени влияния идей И. Канта и неокантианства на философскую мысль России второй половины XIX - начала XX века и их трансформации на «русской почве».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В интенциях критической гносеологии А.И. Введенского отчетливо читаются методологические тенденции европейской философской традиции. Идеи И. Канта были творчески переработаны и использованы мыслителем в довольно оригинальном и самостоятельном учении рационального типа, сформировавшемся в русле университетской идеалистической философии. Так, результатом философского творчества А.И. Введенского следует считать создание им собственной гносеологии в продолжение и дополнение кантовского критицизма.

2. Теория материи А.И. Введенского содержит ряд конструктивных философских идей. Вторая половина XIX века ознаменована сменой научных парадигм (отход от ньютоновско-галилеевской механики и, соответственно, евклидовой геометрии и пр.); учитывая этот факт, мыслитель концептуально верно выстраивал научно-философскую картину мира с опорой на критическую гносеологию. Следовательно, критико-философская концепция гносеологии А.И. Введенского в онтологическом аспекте представляется принципиально перспективной.

3. Учение философа о границах рационального знания («Логицизм А.И. Введенского или русское доказательство невозможности метафизики в виде знания») отличается принципиально творческим характером и является оригинальной концепцией рубежа XIX-XX столетий. Оно закладывает фундамент новой критико-философской картины мира с опорой на логику. «Логицизм» А.И. Введенского четко обнаружил и обострил проблему соотношения знания и веры, детерминизма и индетерминизма, априоризма и эмпиризма, рационального и иррационального и т.д., расставив пограничные (но компромиссные) столбы на этой демаркационной линии.

4. «Психофизиологический закон А.И. Введенского» проявил себя как инновационный философский взгляд на вопрос, прежде в научных кругах не дискутировавшийся; впоследствии он подтвердился эмпирическими данными (физиологом И.П. Павловым). Им мыслитель доказал отсутствие объективных признаков существования чужого одушевления, однако при этом постулировал чужую одушевленность моральной верой. Таким образом, этическое учение А.И. Введенского об основах нравственности, целиком воспринятое и перенятое им у И. Канта, занимает приоритетную позицию при возведении его философских конструктов.

5. Критическая гносеология мыслителя является оригинальным решением онтологических, гносеологических, методологических проблем, стоявших перед европейской и, особенно, русской философией конца XIX — начала XX века. Мыслитель внес существенный вклад в развитие научной коммуникации и философской культуры в России. Развиваемые А.И. Введенским научно-теоретические и социально-нравственные философские идеи представляют не только исторический интерес, но и сохраняют свою практическую значимость в контексте тенденций российской философской мысли. Сохраняющие и по сей день свою актуальность идеи И. Канта и неокантианства составляют ту отправную точку, от которой следует вести дальнейшие критические исследования по изучению степени их влияния на русскую традицию философствования, общего объема воспринятых идей, дискуссионных тем пересечения и пр.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования.

Диссертация является опытом целостной реконструкции философской системы А.И. Введенского в контексте интеллектуальных движений в России и Европе XIX-XX столетий. Исследование позволяет более содержательно раскрыть основные взгляды А.И. Введенского на роль критической теории познания в формировании целостного научно-разработанного философского мировоззрения, а также проследить диалектическую взаимосвязь суждений мыслителя с современным философствованием. Теоретическая значимость исследования заключается в раскрытии специфики критической гносеологии А.И. Введенского как системообразующего фактора при решении научно-философских задач, таких как: смысл бытия человека, условия возможности свободы воли и достоверного, рационального знания, включающего в себя как имманентные, так и трансцендентные положения и пр.

Полученные автором теоретические выводы позволяют расширить горизонты понимания концепции истории русской философии в целом и сути критической гносеологии русского мыслителя второй половины XIX — начала XX века А.И. Введенского в частности. Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения эволюции (фактически же - полной смены) ориентиров в отечественном философствовании, а также выяснения степени влияния идей И. Канта и неокантианского движения на русскую философскую мысль. Заключительные положения исследования вносят определенный вклад в переосмысление рациональной и крайне нравственной концепции мыслителя, уверенно стоящего на пути критической философии. Основные положения диссертационного исследования могут служить определенной научной базой для дальнейшего изучения феномена неокантианства в России, анализа конвергенции основных взглядов и базовых установок немецкого и русского неокантианства, их ценностный вклад в отечественную традицию философствования, а также для разработки проблем по истории философии, этике, логике, психологии, социальной философии.

Научно-практическая значимость исследования заключается в актуальности рассматриваемых в ней проблем, а именно - освещаются вопросы возможности подлинного, рационального знания, его соотношение со знанием об истинном бытии, реконструированы гносеологическая и нравственная концепции А.И. Введенского. Практическая значимость настоящей работы усматривается в возможности использования ее результатов в процессе составления и преподавания учебных курсов по истории философии, социальной философии, этике, истории, логике, психологии и смежным с ними дисциплинам. Основные положения исследования могут быть применены в разработке специализированных курсов по истории философской, логической, психологической, этической мысли, а также в курсовых, дипломных, диссертационных и других итоговых работах. Материалы данной работы опубликованы в статьях, которые могут быть использованы в практике работы преподавателей и исследователей многогранного философского творчества А.И. Введенского в частности и русского неокантианского течения философской мысли в целом.

Апробация научного исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в ряде публикаций автора, в статьях и докладах на научных конференциях: Общероссийская научная конференция XI, XII и XIII «Державинские чтения» (Тамбов, 20062008 годы), заочная Всероссийская научно-практическая конференция «Борис Николаевич Чичерин - патриот земли Тамбовской» (Тамбов, 2009 год).

Был разработан и прочитан специальный курс лекций «Русское неокантианство второй половины XIX - начала XX века» студентам ГОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина». Идеи исследования были изложены на заседаниях кафедры философии, философских чтениях и докладах по актуальным проблемам истории философии.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, основной части: двух глав, каждая из которых состоит из трех параграфов, и заключения. За основным текстом следует библиографический список используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «История философии», Дудышкин, Владимир Алексеевич

Заключение.

В результате диссертационного исследования нами была решена поставленная исследовательская задача и достигнута его основная цель: детально изучены, критически проанализированы труды и целостно реконструированы философские, логические, психологические и этические идеи мэтра критической философии России, выдающегося отечественного мыслителя второй половины XIX - начала XX века А.И. Введенского. Дана оценка его научного вклада в дело становления и развития отечественной рациональной философской традиции, а также рассмотрены его гносеологические принципы в рамках разрушения догматической философской системы и построения критико-философского знания на научной платформе.

Критическая философия И. Канта стала конституирующим ядром научно-теоретического творчества А.И. Введенского. Пропагандируемые им «научность» и «логицизм» вкупе с его академическим авторитетом, безусловно, оказали огромной важности влияние на формирующуюся российскую философскую традицию.

Философская деятельность А.И. Введенского проистекала на рубеже XIX-XX столетий. Именно в этот период шло активное формирование и становление самобытной отечественной философии. Следует подчеркнуть, что А.И. Введенский стремился к построению законченной научно-философской концепции критицизма. В рамках философско-теоретического направления им было высказано много ценных мыслей, идей по проблемам логических оснований умозаключений и построения их доказательной базы; исследованы сознание и чувства человека, а также рассмотрен процесс формирования витальных ценностей и нравственной сферы личности.

А.И. Введенский указывал на объективную значимость философии в формировании целостной научно-обоснованной мировоззренческой системы. Философ доказывал, что всякая наука - математика, физика, химия и т.д. изучает вещи с какой-либо абстрактной точки зрения, отвлекаясь от совокупности сторон вещей; науки изучают один и тот же опыт, но каждая со своей точки зрения, с какой-либо одной стороны. «Философское же изучение отличается тем, — говорил мыслитель, — что оно направлено, прежде всего, на состав опыта, а потому оно становится всесторонним и изображает опыт таким, как он есть, а не каким он произвольно мыслится нами через подчинение односторонним, часто фиктивным точкам зрения [59, с. 97].

Только изучение самого знания дает нам синтез результатов исследования отдельных сторон познаваемых вещей. Сбывающиеся прогнозы разнообразных явлений доказывают совпадение с природой не самого знания, а только следствий из них. Словом, наши представления о природе вещей могут быть насквозь ложными, но делаемые из них выводы могут совпадать с действительностью. Поэтому А.И. Введенский полагал: «Если представления о природе совпадают с ней, то должны совпадать и выводы из них, но не наоборот - справедливость выводов еще не ручается за справедливость оснований» [59, с. 15]. Понимание этих принципов целиком зависит от нашей философской системы. И основная задача философии, как считал А.И. Введенский, вовсе не в том только, чтобы оправдать математику и естествознание, а в том, чтобы узнать действительный мир в таком виде, как он существует сам по себе, хотя бы такое знание не дало нам ни технических, ни каких других практических плодов.

Философия по существу дела стоит в теснейшей связи со всеми науками, но при этом она не играет и не должна играть подчиненной роли, которую ей иногда навязывают, утверждая, что ее задача ограничивается объединением показаний других наук. Напротив, философия неизбежно руководит всем нашим познанием, направляет его к достоверности и, притом, изучает то, что оставляется в стороне другими науками, именно — само познание и состав опыта.

Сомнение, с которого начинаются и которым сопровождаются все кри-тико-философские исследования А.И. Введенского, служит лишь вспомогательным средством, чтобы избавиться от влияния предвзятых взглядов, предубеждений и т.д. Получается, что философия есть не учение о самом мире, как это пыталась доказать догматическая философия, но критическое учение о мировоззрениях. Даже в своей метафизике философия учит не о самом мире, не о самих вещах, но только о мировоззрении, об его зависимости от логических оснований, нравственных воззрений. Следовательно, философия — несомненная наука и нигде не может встретить непреодолимых препятствий для своего развития.

Жизненный и творческий путь А.И. Введенского как видного отечественного ученого и общественного деятеля служил примером для подражания со стороны его коллег, оппонентов, студенческой аудитории и реально воплощал в себе принципиальность, мировоззренческое и научное кредо, профессионализм и верность избранному делу.

Следуя традициям кантовского критицизма, мыслитель стремился построить науку, которая могла бы, опираясь на совокупность критически-выверенных фактов, стать адекватной формой сознания, построенного на рациональных и морально-нравственных убеждениях. Избрав критицизм в качестве идейной основы своей научно-философской концепции, А.И. Введенский системно осмысливал логическую, психологическую и нравственную стороны в жизни человека, учитывал их сложные взаимосвязи, соотношения с природой и социальной действительностью.

Объектом критической гносеологии А.И. Введенского служит возможность познания вообще. Но, обосновав возможность знания явлений, по мнению философа, мы не должны ограничиваться одними лишь ими, а так же решать вопрос и о познании «вещей в себе». Объявим ли мы их познаваемыми или непознаваемыми, мы должны указать какое-либо основание для своего приговора. Цель философской критики состоит в том, чтобы мыслить в эмпирических понятиях ровно столько, сколько засвидетельствовано опытом, без всяких догматических примесей.

От критической философии можно и должно требовать только понятность неизбежности организации мира явлений. Такому требованию в известных пределах она может и обязана удовлетворить: она изучает законы сознания, поэтому в состоянии объяснить неизбежность большего или меньшего числа законов мира явлений, подобно тому, как геометрия, изучая пространственные величины, в состоянии объяснить неизбежность некоторых законов и найти те, которые нам еще неизвестны.

Но какова же роль А.И. Введенского и его критической гносеологии в истории философии России второй половины XIX - начала XX века? Важно отметить: в это время «научные способы освоения действительности теснил мистицизм — миропонимание, адекватное субъективно-психологическому освоению бытия, характерное для переходных эпох» [94, с. 23]. И кантовская критическая философия явилась тем системообразующим стержнем рациональной философии, который был просто необходим научной мысли в современных условиях с учетом проявления тех прогрессивных тенденций в естественнонаучных открытиях, которые совершались практически по всем направлениям эмпирической деятельности.

Таким образом, мощное движение метафизики, характерное для этого времени, подняло значение И. Канта на небывалую высоту. «Но значение деятельности А.И. Введенского определяется не столько его теоретическими достижениями, сколько местом в процессе обогащения культуры русского общества философскими мотивами, в процессе, так сказать, его философского воспитания», - писал А.А. Ермичев [96, с. 11].

В исследованиях, посвященных генезису философской традиции России, методологически неизбежно приходится редуцировать философскую систему неокантианства к А.И. Введенскому, как к некоторой теоретической константе, концептуальному ядру, которое, испытывая исторические трансформации, не осталось неизменным, а существенно преобразовалось и видоизменилось. И, уже исходя из этого знания, можно продолжать дальнейшие теоретические разработки по изучению эволюции отечественной философской мысли, а также выяснению степени влияния идей И. Канта и неокантианства на философствование России. Однако отметим, что ответы на эти и многие другие вопросы интеллектуального лабиринта нам «удастся получить только в том случае, если эта остановленная на лету философия сумеет войти со всей своей якобы архаичной проблематикой в актуалитет идейной жизни и философской мысли» [94, с. 6] российского научного сообщества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Дудышкин, Владимир Алексеевич, 2010 год

1. Абрамов А.И. Кантианство в русской университетской философии // Вопросы философии. 1998. № 1.

2. Абрамов А.И. О русском кантианстве и неокантианстве в журнале «Логос». Кант: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2005.

3. Айхенвальд Ю.И. Несколько слов по поводу статьи г. Нечаева // Вопросы философии и психологии. 1901. Кн. 60.

4. Аксельрод Л.И. Опыт критики критицизма // Научное обозрение. 1900. № 12.

5. Акулинин В.II. Русское «академическое» неокантианство и философия всеединства // Кантовский сборник. Калининград, 1987. Вып. 12.

6. Александр Иванович Введенский и его философская эпоха: К 150-летию со дня рождения. Сб. науч. статей. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006.

7. Ананьев Б.Г. Очерки истории русской психологии XVIII и XIX веков. М.: ОГИЗ-Госкомиздат, 1947.

8. Антология русской философии. В 3-х тт. Под ред. Л.М. Шпионского, А.Ф. Замалеева и др. СПб.: Сенсор, 2000.

9. Аристотель. Аналитики первая и вторая. Л.: Госполитиздат, 1952.

10. Ю.Арнаутова А.А. Критика этических воззрений русских неокантианцев (конец XIX начало XX в.). Дис. канд. филос. наук. М., 1974.

11. П.Асмус В.Ф. Неокантианство // Буржуазная философия кануна и начала империализма. М.: Высшая школа, 1977.

12. Бажанов В.А. Прерванный полет. История «университетской» философии и логики в России. М.: Изд-во МГУ, 1995.

13. Безродный М.В. Из истории русского неокантианства. (Журнал «Логос» и его редакторы) // Лица: Биографический альманах. М., 1992. № 1.

14. Белов В.Н. Апологет морали: А.И. Введенский // Вече. Альманах русской философии и культуры. СПб., 1999. Вып. 12.

15. Белов В.Н. Неокантианство. Ч. 1. Возникновение неокантианства. Марбургская школа. Герман Коген. Саратов: Научная книга, 2000.

16. Белов В.Н. Неокантианство. Ч. 2. Пауль Наторп. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2002.

17. Белов В.Н. «Новый либерализм» русских неокантианцев // Европейское просвещение и развитие цивилизации в России. Саратов, 2001.

18. Белов В.Н., Рожков В.П. История русской философии. Саратов: Научная книга, 2003.

19. Белов В.Н. Проблема рационального и иррационального в русском неокантианстве. Духовный континент русской философии. Сб. науч. статей. Под ред. В.А. Фриауфа. Саратов: Изд-во «Саратовский источник», 2009.

20. Белов В.Н Философия Германа Когена и русское неокантианство // Историко-философский ежегодник. М.: Наука, 2004.

21. Белоус В.Г. К истории Петроградской Вольной Философской Ассоциации (1919-1924) // Вопросы философии. 1999. №> 6.

22. Белый А. Критицизм и символизм. Капт: pro et contra. СПб.: РХГИ,2005.

23. Бердяев Н.А. Гносеологическая проблема (к критике критицизма) // Вопросы философии и психологии. 1910. Кн. 105.

24. Биневский А.А. Критика субъективно-идеалистических оснований философии русского неокантианства // Объективное и субъективное в общественном развитии. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1979.

25. Блинников JI.B. Великие философы: Учебный словарь-справочник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во «Логос», 1999.

26. Болыиакова В.В. Очерки истории русской психологии XIX начала XX века. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 1997.

27. Бонецкая Н.К. М.М. Бахтин и традиции русской философии // Вопросы философии. 1993. № 1.

28. Боричевский И.А. Догматическое богословие под покровом философии // Книга и революция. 1922. № 3.

29. Бродский А.И. Возвращение на оставленные позиции. Журнал «Мысль» и традиции Санкт-Петербургской философии // Вече. Альманах русской философии и культуры. СПб., 1999. Вып. 12.

30. Брюшинкин В.Н. Кант и силлогистика. Некоторые размышления по поводу «Ложного мудрствования в четырех фигурах силлогизма» // Кантов-ский сборник. Калининград, 1986. Вып. 10.

31. Брюшинкин В.Н. Парадигмы Канта: Логическая форма // Кантов-ский сборник. Калининград, 1985. Вып. 10.

32. Будилова Е.А. Борьба материализма и идеализма в русской психологической науке. Вторая половина XIX начало XX века. М.: Наука, 1960.

33. Булдаков С.К. История и философия науки. М.: РИОР, 2008. .

34. Быстрянский В.А. Покушение негодными средствами // Книга и революция. 1922. № 7.

35. Ваганян В.А. Против атеизма — шарлатанство // Под знаменем марксизма. 1922. Ms 7-8.

36. Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки по истории русской философии. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991.

37. Введенский А.И. Атомизм и энергетизм // Северный Вестник. СПб., 1896. №9.

38. Введенский А.И. Вторичный вызов на спор о законе одушевления и ответ противникам // Вопросы философии и психологии. 1893. Кн. 18.

39. Введенский А.И. Декарт и окказионализм. Берлин-Петербург-Москва: Изд-во З.И. Гржебина, 1922.

40. Введенский А.И. Декарт и рационализм // Труды Санкт-Петербургского Философского общества. Вып. 1. СПб., 1901.

41. Введенский А.И. Значение философской деятельности Н.Н. Страхова // Образование. 1896. № 3.

42. Введенский А.И. К вопросу о строении материи // Журнал Министерства народного просвещения. 1890. №№ 7-8.

43. Введенский А.И. Критико-философский анализ массы и связь высших законов материи в законе пропорциональности // Журнал Министерства народного просвещения. 1889. № 3.

44. Введенский А.И. Логика (для гимназий с дополнениями для самообразования). СПб.: Тип. В. Безобразова и Ко, 1908.

45. Введенский А.И. Логика как часть теории познания. 3-е, вновь пере-раб. изд. Пг.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1917.

46. Введенский А.И. Логика в связи с критической теорией познания. Литография. СПб., 1907-1908.

47. Введенский А.И. Логика. Программа по логике. Казань: Тип. И.И. Бизяева, 1917.

48. Введенский А.И. Научная деятельность М.И. Владиславлева // Журнал Министерства народного просвещения. 1890. № 6.

49. Введенский А.И. Новая постановка вопроса о самостоятельности четырех фигур силлогизма // Commentationes philologicae: Сб. статей в честь Ивана Васильевича Помяловского. СПб.: Тип. Имп. Академии наук, 1897.

50. Введенский А.И. Новое и легкое доказательство философского критицизма // Журнал Министерства народного просвещения. 1909. № 3.

51. Введенский А.И. О видах веры в ее отношениях к знанию. Философские очерки. СПб.: Тип. B.C. Балашева и Ко, 1901.

52. Введенский А.И. О задачах современной психологии // Вестник и библиотека самообразования. 1903. № 5.

53. Введенский А.И. О Канте действительном и воображаемом. Комментарии к «Критике чистого разума». По поводу книги г. Каринского «Об истинах самоочевидных» // Вопросы философии и психологии. 1894. Кн. 25.

54. Введенский А.И. О магистерских диссертациях. СПб.: Тип. АО «Гуттенберг», 1901.

55. Введенский А.И. О мистицизме и критицизме в теории познания

56. B.C. Соловьева. Философские очерки. СПб.: Тип. B.C. Балашева и Ко, 1901.

57. Введеиский А.И. О пределах и признаках одушевления. Новый психофизиологический закон в связи с вопросом о возможности метафизики // Журнал Министерства народного просвещения. 1892. №№ 5-7.

58. Введенский А.И. Об атеизме в философии Спинозы. Оттиск из кн. 37 «Вопросы философии и психологии». М.: Тип. И.Н. Кушнерева и Ко, 1897.

59. Введенский А.И. Об экспериментальной дидактике А.П. Нечаева // Журнал Министерства народного просвещения. 1901. № 12.

60. Введенский А.И. Опыт построения теории материи на принципах критической философии. СПб.: Тип. В. Безобразова и Ко, 1888.

61. Введенский А.И. Отказ профессора А.И. Введенского от третейского разбирательства. Документы. СПб., 1902.

62. Введенский А.И. Профессор Г.И. Челпанов. Учебник логики (для гимназий и самообразования) // Журнал Министерства народного просвещения. 1908. № 6.

63. Введенский А.И. Психология без всякой метафизики. Изд. 3-е, вновь испр. и доп., с 30 рис. Пг.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1917.

64. Введенский А.И. Спор о свободе воли перед судом критической философии. Философские очерки. СПб.: Тип. B.C. Балашева и Ко, 1901.

65. Введенский А.И. Судьба веры в Бога в борьбе с атеизмом. Введенский А.И.: Статьи по философии. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996.

66. Введенский А.И. Судьбы философии в России. Философские очерки. СПб.: Тип. B.C. Балашева и Ко, 1901.

67. Введенский А.И. Условие позволительности веры в смысл жизни. Философские очерки. СПб.: Тип. B.C. Балашева и Ко, 1901.

68. Введенский А.И. Учение Канта о пространстве. Кант: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2005.

69. Введенский А.И. Учение Канта о смене душевных явлений // Вопросы философии и психологии. 1895. Кн. 29.

70. Введенский А.И. Учение Лейбница о материи в связи с монадологией//Журнал Министерства народного просвещения. 1886. № 1.

71. Введенский А.И. Что такое философский критицизм? Введенский А.И.: Статьи по философии. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996.

72. Виндельбанд В. История философии. Киев: Ника-Центр, 1997.

73. Владиславлев М.И. Современные направления в науке о душе. СПб.: Изд-во Н. Тиблена и Ко (Н. Неклюдова), 1866.

74. Владиславлев М.И. Психология. Исследование основных явлений душевной жизни. В 2-х тт. СПб.: Тип. В. Безобразова и Ко, 1881.

75. Водзинский Е.И. Русское неокантианство и его реакционная сущность. Дис. канд. филос. наук. М., 1961.

76. Водзинский Е.И. Русское неокантианство конца XIX начала XX века. Марксистско-ленинская критика онтологии и гносеологии. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1966.

77. Гаврюшин М.К. Русская философская симфония // Смысл жизни: Антология. М.: Прогресс, 1994.

78. Гайденко П.Ц. Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс-Традиция, 2003.

79. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997.

80. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX веков. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.

81. Геллер И. Профессор А.И. Введенский как философ-учитель. Введенский А.И.: Статьи по философии. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996.

82. Гербарт И.Ф. Психология. Пер. с прим. и алф. указ. А. Нечаева, с предисл. проф. А.И. Введенского. СПб.: Ред. журн. «Пантеон лит.», 1895.

83. Грот Н.Я. Антитезисы. Психологическое общество. Протокол заседания от 12 декабря 1892 года // Вопросы философии и психологии. 1893. Кн.

84. Грот Н.Я. Значение Канта // Вопросы философии и психологии. 1893. Кн. 5.

85. Грот Н.Я. Основные моменты в развитии новой философии. Кант: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2005.

86. Грузенберг С.О. Вопрос о границах веры и знания в истолковании неокантианской школы. Критическая и догматическая вера // Вестник знания. СПб., 1910. № 12.

87. Грузенберг С.О. Задачи и методы философского критицизма // Вестник знания. СПб.,1910. № 10.

88. Грузенберг С.О. Очерки современной русской философии: Опыт характеристики современной тенденции русской философии. СПб.: Изд-во К.Н. Губинского, 1911.

89. Декарт Р. Метафизические размышления. Ред. и со вступ. ст. проф. А.И. Введенского «Декарт и рационализм». СПб.: Тип. В. Безобразова и Ко, 1901.

90. Дживелегов А.К. Марксизм и критическая философия // Вопросы философии и психологии. 1901. Кн. 58.

91. Длугач Т.Б. Иммануил Кант: от ранних произведений к «Критике чистого разума». М.: Наука, 1990.

92. Длугач Т.Б. Проблема бытия в немецкой философии и современность. М.: ИФ РАН, 2002.

93. Дмитриева Н.А. Борис Александрович Фохт: К истории русского неокантианства. Монография. М.: Прометей, 1999.

94. Дмитриева Н.А. Две эпохи российского неокантианства // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 2002. № 4.

95. Дмитриева Н.А. Русское неокантианство. «Марбург» в России. Историко-философские очерки. М.: РОССПЭН, 2007.

96. Дуденков В.Н. Кант, неокантианство и «русский духовный ренессанс» // «Критика чистого разума» Канта и современность. Рига: Изд-во «Зи-натне»Д984.

97. Ермичев А.А. Александр Иванович Введенский — русский философ-кантианец. Введенский А.И.: Статьи по философии. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996.

98. Ермичев А.А. О том, как поссорились два ученых мужа. Очерк истории нравов университетской профессуры России начала XX в. // Вопросы философии. 2003. № 5.

99. Ермичев А.А. О философии в России. Исследования, полемика, заметки. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998.

100. Ермичев А.А., Никулин А.Г. А.И. Введенский и Н.О. Лосский: Критицизм и интуитивизм в Санкт-Петербургском университете // Вече. Альманах русской философии и культуры. СПб., 1999. Вып. 12.

101. Ермишин О.Т. Русская историко-философская мысль (конец XIX — первая треть XX в.). М.: Изд. дом «Гуманитарий», 2004.

102. Жаков К.Ф. Принцип эволюции в гносеологии, метафизике и морали. СПб.: Изд-во «Парма», 1906. (На обложке: 1907).

103. Жучков В.А. Система кантовской философии и ее трансформация в неокантианстве. Кант и кантианцы: Критические очерки одной философской традиции. Отв. ред. А.С. Богомолов. М.: Наука, 1978.

104. ЮЗ.Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. Учебник для вузов. М.: Магистр, 1996.

105. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии (XI-XX века). СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2001.

106. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2-х тт. Л.: Изд-во «ЭГО», 1991.

107. Юб.Изорский Н. Проблема чужой одушевленности: (Критика теории проф. А.И. Введенского). СПб.: Тип. АО «Брокгауз Эфрон», 1912.

108. История русской философии. Учебник для вузов. Под ред. М.А.

109. Маслина. М.: Республика, 2001.

110. Кавелин К.Д. Задачи психологии. СПб.: Тип. Сущинского, 1872.

111. Каменский З.А. Кант в России (конец XVIII — первая четверть XIX в.) // Философия Канта и современность. М.: Наука, 1974.

112. Кант И. Критика чистого разума. М.: Эксмо, 2006.

113. Кант И. Критика практического разума. СПб.: Наука, 2005.

114. Кант И. Критика способности суждения. СПб.: Наука, 2006.

115. Кант И. Трактаты. СПб.: Наука, 2006.

116. Кареев Н.И. Мысли об основах нравственности. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1895.

117. Каринский М.И. Критический обзор последнего периода германской философии. СПб.: Тип. Департамента Уделов, 1873.

118. Каринский М.И. Об истинах самоочевидных. СПб.: Тип. B.C. Ба-лашеваиКо, 1883.

119. Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о функции. Пер. Б. Столпнера и П. Юшкевича. М.: Гнозис, 2006.

120. Коген Г. Теория опыта Канта. Система критического идеализма. Пер. с нем. В.Н. Белова // Вопросы философии. 2006. № 4.

121. Коген Г. Науки о духе и философия. Пер. с нем. В.Н. Белова // Кантовский сборник. Калининград, 2008. Вып. 1.

122. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974.

123. Лапшин И.И. Проблема «чужого Я» в новейшей философии // Записки историко-филологического факультета Императорского Санкт-Петербургского ун-та. СПб.: Сенатская типография, 1910.

124. Лапшин И.И. Философия изобретений и изобретения в философии: Введение в историю философии. М.: Республика, 1999.

125. Ленин В.И. Полное собрание соч. Т. 18. М.: Госполитиздат, 1961.

126. Лопатин Л.М. Новый психофизиологический закон г. Введенского // Вопросы философии и психологии. 1893. Кн. 4.

127. Лопатин Л.М. Нравственное учение Канта. Кант: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2005.

128. Лопатин Л.М. Учение Канта о познании // Вопросы философии и психологии. 1905. Кн. 1.

129. Лопатин Л.М. Философские характеристики и речи. Вступ. ст. проф. В.В. Зеньковского. М.: ИЦ «Academia», 1995.

130. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М.: Прогресс, 1990.

131. Лосский Н.О. Воспоминания: Жизнь и философский путь. Вступ. ст. Е.П. Борзовой и А.Ф. Замалеева. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994.

132. Лосский Н.О. Логика профессора А.И. Введенского (по поводу книги проф. А.И. Введенского «Логика как часть теории познания»). М.: Ти-по-лит. товарищества «И.Н. Кушнерев и Ко», 1912.

133. Лосский Н.О. Избранное. Приложение к журналу «Вопросы философии». Вступ. ст. В.П. Филатова. М.: Правда, 1991.

134. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высшая школа,1991.

135. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации. М.: Аграф, 1997.

136. Марцинковская Т.Д. Национальное самосознание и его отражение в российской психологической науке. Середина XIX — начало XX века. Дис. док. психол. наук. М., 1994.

137. Менделеев И.Д. От критицизма к этической гносеологии: Опровержение критицизма проф. А.И. Введенского: Введение в этическую гносеологию. Клин: Тип. братьев В. и Г. Лукошковых, 1914.

138. Мессер А. Введение в теорию познания. Перевод с нем. А.А.

139. Франковского, под ред. С.О. Грузенберга. СПб.: Изд-во О. Богдановой, 1910.

140. Милорадович К.М. Два учения о времени: Канта и Бергсона. Кант: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2005.

141. Милорадович К.М. Введенский А.И. Новый энциклопедический словарь Брокгауз Эфрон. Девятый том. СПб., Б.г.

142. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Историко-философские очерки и портреты. М.: Политиздат, 1991.

143. Мотрошилова Н.В. Социально-исторические корни немецкой классической философии. М.: Наука, 1990.

144. Наторп П. Кант и Марбургская школа // Новые идеи в философии. Непериодическое изд. под ред. Н.О. Лосского и Э.Л. Радлова. СПб.: Образование, 1913. Сб. № 5.

145. Нечаев А.П. Записки психолога. История становления и развития экспериментально-психологических исследований в России: Сб. науч. трудов. Под ред. Б.Ф. Ломова, Е.А. Будиловой и др. М.: Наука, 1990.

146. Нечаев А.П. Современная экспериментальная психология в ее отношении к вопросам школьного обучения. Пг.: Тип. П.П. Сойкина, 1917.

147. Павлов А.Т. Университетская философия в России // Философские науки. 1998. № 1.

148. Петровский А.В. Об основных направлениях в русской психологии начала XX века. Из истории русской психологии. Под ред. М.В. Соколова. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1961.

149. Продан И.С. Открытое письмо профессору Санкт-Петербургского университета А.И. Введенскому. Харьков: Тип. «Печатник», 1912.

150. Пустарнаков В.Ф. Университетская философия в России. Идеи. Персоналии. Основные центры. СПб.: РХГИ, 2003.

151. Радлов Э.Л. Неудачный метафизик // Вестник Европы. 1893. № 2.

152. Радлов Э.Л. Ответ профессору А.И. Введенскому // Вопросы философии и психологии. 1893. Кн. 4.

153. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. Под ред. и со вступ. ст. С.О. Гессена. СПб.: Образование, 1911.

154. Риккерт Г. Философия жизни. Киев: Ника-Центр, 1998.

155. Рубинштейн М.М. К вопросу о трансцендентной реальности // Вопросы философии и психологии. 1911. Кн. 106.

156. Рубинштейн М.М. О смысле жизни: Труды по философии ценности, теории образования и университетскому вопросу. М.: Изд-во «Территория будущего», 2008.

157. Рубинштейн C.J1. О философской системе Г. Когена (1917-1918) // Историко-философский ежегодник. М.: Наука, 1994.

158. Русская философия: Конец XIX начало XX века: Антология. Учеб. пособие. Вступ. ст. А.А. Ермичева. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993.

159. Русская философия: Словарь. Под. ред. М.А. Маслина. М.: ТЕРРА -Книжный клуб: Республика, 1999.

160. Салагов Л.П. Александр Введенский. Логика как часть теории познания. СПб., 1909 // Логос. М., 1910. Кн. 2.

161. Сапов В.В. Журнал «Логос» — прерванный на полуслове диалог // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 3.

162. Сеземан В.Э. Теоретическая философия Марбургской школы // Новые идеи в философии. СПб.: Образование, 1913. Сб. № 5.

163. Семенов В.Е. Трансцендентальные основы понимания: (И. Кант и неокантианство). Владимир: Изд-во Владимирского гос. ун-та, 2008.

164. Сокулер З.А. Герман Коген и философия диалога. М.: Прогресс-Традиция, 2008.

165. Соловьев B.C. Первичные данные нравственности // Вопросы философии и психологии. 1894. Кн. 4.

166. Сухов А.Д. Русская философия: Особенности, традиции, исторические судьбы. М.: ИФ РАН, 1995.

167. Тевзадзе Г.В. Кантианство и неокантианство. Лучшие публикации

168. Кантовского сборника». 1975-2001. Калининград: Изд-во КГУ, 2003.

169. Тихонова Э.В. Психологическое наследие А.И. Введенского. Дис. канд. психол. наук. Н. Новгород, 2002.

170. Трубецкой Е.Н. Метафизические предположения познания. Опыт преодоления Канта и кантианства. М.: Издание автора, 1917.

171. Трубецкой С.Н. К вопросу о признаках сознания // Вопросы философии и психологии. 1893. Кн. 1.

172. Устав Философского общества при Императорском Санкт-Петербургском университете. Документы. СПб., 1897.

173. Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. М.: Экзамен, 2005.

174. Филиппов Л.И. Неокантианство в России. Кант и кантианцы: Критические очерки одной философской традиции. М.: Наука, 1978.

175. Философский энциклопедический словарь. Под ред. Е.Ф. Губско-го, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 1997.

176. Хоружий С.С. Философский пароход // Литературная газета. 1990.5.

177. Челпанов Г.И. К вопросу о восприятии пространства // Вопросы философии и психологии. 1897. Кн. 37.

178. Челпанов Г.И. О природе времени // Вопросы философии и психологии. 1893. Кн. 19.

179. Челпанов Г.И. Учебник логики. Киев: Тип. Императорского ун-та св. Владимира, 1906.

180. Чернов С.А. Критицизм и мистицизм (Обзор кантианства в журнале «Вопросы философии и психологии»). Кант и философия в России. Под ред. З.А. Каменского, рец. М.А. Маслин. М.: Наука, 1994.

181. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. Пг.: Изд-во «Колос», 1922.

182. Шубин В.И. О русском кантианстве и неокантианстве в журнале

183. Логос». Кант и философия в России. М.: Наука, 1994.

184. Юдин А.И. А.И. Введенский. Отзвук мыслей благородных (Тамбовский край в истории отечественной философской мысли: люди, факты, идеи). Учеб. пособие. Тамбов: Изд. дом ТГУ, 2008.

185. Яковенко Б.В. История русской философии. Пер. с чеш. М.Ф. Со-лодухиной. М.: Республика, 2003.

186. Яковенко Б.В. Мощь философии. Сост., вступ. ст. А.А. Ермичева. СПб.: Наука, 2000.

187. Яковенко Б.В. О положениях и задачах философии в России // Северные записки. СПб., 1915. № 1.

188. Яковенко Б.В. О современном состоянии немецкой философии. Кант: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2005.

189. Allison Н. Kant's transcendental Idealism. London. Yale University Press, 2004.

190. Banham G. Kant's Practical Philosophy: From Critique to Doctrine. Palgrave Macmillan, 2003.

191. Cohen. Natorp. Cassirer. Windelband. Rickert. Lask. Cohn. Neocantismes et Theorie de la Connaissance. Paris. Librairie Philosophique J. VRIN, 2000.

192. Evtohov C. An Unexpected Source of Russian Neo-Kantianism: Alexander Vvedensky and Lobachevsky's Geometry // Studies in East European Thought, № 47. Dordrecht Boston - London, 1995.

193. Nemeth Th. Aleksandr I. Vvedenskij on Other Minds // Studies in East European Thought, № 47. Dordrecht Boston - London, 1995.

194. Rawls J. Lectures on the History of Moral Philosophy. Harvard University Press, 2000.

195. Wedenski A. Ein neuer und leichter Beweis fur den philosophieschen Kritizismus // Archiv fur systematische Philosophie. Berlin. XVI. Bd., 1910.