Криминалистические проблемы причинности в раскрытии и расследовании преступлений против жизни и здоровья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Медведева, Светлана Николаевна

• Медведева, Светлана Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Медведева, Светлана Николаевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Криминалистическая теория причинности и ее значение в раскрытии и расследовании преступлений против жизни и здоровья

§ 1.1. Формирование и развитие криминалистической теории причинности в истории отечественной и зарубежной науки

§ 1.2.Современное представление о криминалистической теории причинности и тенденции ее развития

§ 1.3.Механизм установления причинности следообразования в раскрытии и расследовании преступлений против жизни и здоровья

Глава 2. Совершенствование процесса установления причинно-следственных связей в ходе раскрытия и расследования преступлений против жизни и здоровья

§ 2.1. Причинность и мотивация умышленных преступлений против жизни и здоровья

§ 2.2. Использование криминалистической теории причинности в ходе построения и проверки версий

§ 2.3. Влияние причинности на формирование элементов криминалистической характеристики преступлений против жизни и здоровья

§ 2.4. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы установления причинно-следственной связи в ходе раскрытия и расследовании преступлений против жизни и здоровья

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Криминалистические проблемы причинности в раскрытии и расследовании преступлений против жизни и здоровья»

Понятие «причинности», выработанное философией, находит свое применение и в правовой деятельности.

Причинная связь давно привлекает внимание представителей уголовно-правовой и процессуальной наук, криминологии и криминалистики. Наиболее обстоятельные разработки в этой области осуществлены отечественными исследователями: Белкиным P.C., Бунге М., Коруховым Ю.Г., Кузнецовым И.В., Малининым В.Б., Мешковым В.М., Церетели Т.В., Шаламовым М.П.и др.

Исследование проблемы причинности в уголовно-процессуальном аспекте создает необходимые предпосылки для криминалистического изучения категорий причины и следствия. Однако цели, которые ставят перед собой эти науки, несколько различаются. Так, по мнению P.C. Белкина, если в уголовно-правовой науке акцент делается на определение подлежащих доказыванию юридически значимых признаков причинной связи, то криминалистика ставит своей целью исследование ситуационных признаков явлений, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии причинной связи, раскрыть процесс отражения, позволяющего проследить причинную обусловленность и зависимость результата отражения - «отпечатка» исследуемого явления от отражаемого объекта — преступления, со всеми его внутренними и внешними связями, имеющими значение для процесса доказывания1.

Криминалистическая теория причинности ничем не отличается от философского понятия причинности, а представляет собой реализацию последней в частной, предметной области.

Проблемы причинности на протяжении всего существования криминалистической науки были всегда объектом детального исследования криминалистов, так как весь процесс раскрытия и расследования преступлений предполагает установление причинно-следственных связей, что требует разработки научных средств и методов установления этих связей, как в научном, так и в практических аспектах.

Исходя из вышесказанного, можно прийти к выводу, что если известны причины и условия следообразования, то можно достаточно точно сказать какие следы и где должны быть обнаружены. Поэтому если исходить из положения, что при одной и той же причине и при одинаковых условиях следствие всегда будет одним и тем же, то при одинаковых способах совершения преступления следователь всегда будет знать, где и как необходимо собирать криминалистическую значимую информацию.

Данная закономерность, как известно, используется в расследовании преступлений, когда при производстве отдельных следственных действий воспроизводятся отдельные поступки преступника или воссоздается обстановка происшедшего события. В каждом случае воспроизведения при создании сходных условий достигается результат, максимально приближенный к тому, который имел место в действительности. В качестве примера можно привести такие следственные действия, как следственный эксперимент, отбор образцов для сравнительного исследования и др. Все эти следственные действия строятся с учетом закономерности механизма следообразования, правильное познание которого оказывает положительное влияние на результат всего предварительного расследования в целом.

Возникновение и развитие каждого явления, в том числе и преступления, определяется не одной, а множеством причин, различных по силе воздействия. Обычно полную причину не удается исследовать исчерпывающим образом, да и в этом чаще всего нет практической необходимости. Это объясняется тем, что среди множества причин обуславливающих то или иное явление имеются причины главные, определяющие, и причины несущественные, второстепенные. Совокупность главных причин, вызывающих данное явление называют специфической причиной. Она обычно вполне полно и достаточно раскрывает закономерности возникновения и развития данного явления. В ходе процесса познания чаще бывает необходимо установить именно специфическую причину явления, тогда как целым рядом второстепенных причин и обстоятельств можно пренебречь или исследовать их во вторую очередь и лишь с некоторой степенью точности, в зависимости от познавательных задач. Однако, при исследовании сложных явлений, которые вызваны сразу несколькими причинами, необходим конкретный анализ каждой из этих причин и выявление тех следствий, которые вызываются каждой причиной в отдельности.

Причинная связь характеризуется несколькими признаками, в совокупности присущими только этому виду взаимосвязи явлений. Будучи разновидностью закономерной связи, причинность обладает такими чертами, как объективность, всеобщность, необратимость, пространственная и временная непрерывность. Нет явлений, которые не имели бы своих причин, как нет явлений, которые не порождали бы своих следствий. Перенос движения происходит от причины к следствию, от данного следствия, которое в свою очередь становится причиной к другому следствию и т.д., образуя так называемые цепи причинения. Эти цепи причинения характеризуются пространственной и временной непрерывностью.

Рассматривая причинно-следственную цепочку, мы берем только те причины, следствия и условия, которые нас интересуют. При исследовании преступления, с точки зрения причинности мы искусственно выделяем из этой цепочки причину и следствие и рассматриваем их по отношению друг к другу. Очевидно, что познание сложной системы процесса расследования не может замыкаться на отдельных звеньях причинных связей, поэтому оно должно слагаться из последовательного перехода от одного звена к другому с тем, чтобы раскрылась цепочка связей данного процесса и их сложные переплетения.

Причина во времени предшествует следствию и вызывает его. Но это не значит, что всякое предшествующее явление находится в причинной связи с последующим. Простого наблюдения последовательности явлений во времени недостаточно для установления причинно-следственной связи.

Особую важность приобретает изучение в рамках исследуемой проблемы роли и значения причинной связи при изучении мотивов, которыми руководствовался преступник при совершении преступного деяния, оставленных в результате его действий материальных и идеальных следов, а также следственных версий. Существенную роль играет причинно-следственная связь и в познании структурных элементов криминалистической характеристике преступлений.

Таким образом, причины и научное познание их следствий играют важную методологическую роль в криминалистике, а также в практической деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Дальнейшее изучение проблемных вопросов установления причинно-следственных отношений позволит усовершенствовать следственную и судебную деятельность в части собирания и исследования доказательственной информации при расследовании преступлений против жизни и здоровья. Данное обстоятельство, по мнению автора, и определяет актуальность проведенного им исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Причинная связь давно привлекает внимание представителей уголовно-правовой и процессуальной наук, криминологии и криминалистики. Наиболее обстоятельные разработки в этой области осуществлены отечественными исследователями: P.C. Белкиным, М. Бунге, Ю.Г. Коруховым, И.В. Кузнецовым, В.Б. Малининым, В.М. Мешковым, Т.В. Церетели, М.П. Шаламовым и др. Не умаляя значения проведенных научных исследований, отметим, что эта сложная и многогранная тема до конца не разработана применительно к конкретным составам преступлений. Последним монографическим исследованием, посвященным проблемам причинности именно в криминалистике, является диссертационная работа З.М. Соколовского 1968 г. Данное обстоятельство и другие аспекты обусловили актуальность исследуемой проблемы, ее теоретическую и практическую значимость и необходимость ее диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является всеобщий закон причинности в рамках частно предметной области криминалистического знания, а также практическая деятельность правоохранительных органов, использующих результаты причинно-следственных связей в раскрытии и расследовании насильственных преступлений (против жизни и здоровья).

Предметом исследования являются процесс формирования причинно-следственных связей между способом совершения преступления и процессом образования типичных для данного способа преступления материальных и идеальных следов; влияние причинно-следственных связей на процесс построения версий, планирование расследования и выбор технико-криминалистических средств и методов; условия, при которых учет причинно-следственных связей происшедшего события оказывает ' положительное влияние на эффективность предварительного расследования преступлений против жизни и здоровья.

Цель и задачи научного исследования. Целью исследования является совершенствование научно-практических рекомендаций по установлению причинно-следственных связей в ходе расследования насильственных преступлений, особенно убийств, а также повышение эффективности использования полученной информации в версионном мышлении, тактике проведения следственных действий и в технико-криминалистическом обеспечении предварительного расследования.

Достижение обозначенной цели происходило в ходе исследования путем решения ряда частных задач: исследовать историко-научный аспект теории причинности; определить возможности и направления использования причинно-следственной связи при расследовании насильственных преступлений, при этом особо обращая внимание на расследование убийств; подвергнуть анализу современное представление о криминалистической теории причинности и определить ее взаимосвязь с предметом научного исследования; определить структуру причинно-следственных связей в зависимости от механизма следообразования в ходе расследования преступлений против жизни и здоровья; проанализировать роль и значение мотива как основной причины насильственных преступлений, в том числе и умышленных убийств, и его взаимосвязь с криминалистически значимой информацией; исследовать процесс реализации криминалистической теории причинности в ходе построения и проверки версий и на этой основе предложить научно обоснованные рекомендации в борьбе с преступлениями против жизни и здоровья; установить роль и значение специалистов в процессе выяснения причинно-следственных отношений при расследовании насильственных преступлений; разработать предложения по усовершенствованию уголовно-процессуального законодательства и криминалистические рекомендации аспектов использования причинно-следственной связи в эффективной деятельности органов предварительного следствия и дознания входе расследования преступлений против жизни и здоровья.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие частные научно-исследовательские методы.

В процессе исследования был использован также комплекс теоретических и эмпирических общенаучных и частных методов: метод анкетирования, методы обработки информации и логические приемы.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, федеральные законы, действующее уголовное и уголовнопроцессуальное законодательство, подзаконные нормативные акты МВД и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации.

Теоретическую основу исследования составили работы по философии, психологии, криминологии, криминалистике, уголовному процессу и уголовному праву. В работе над диссертационным исследованием неоценимую помощь оказали научные труды, подготовленные O.A. Бандурой, А.Н. Васильевым, И.А. Возгриным, И.Ф. Герасимовым, Л.Я. Драпкиным, В.Д. Зеленским, Е.П. Ищенко, В.Я. Колдиным, А.Н. Колесниченко, С.И. Коноваловым, Ю.Г. Коруховым, В.Г. Лукашевичем, C.B. Матусинским, Д.А. Мезиновым, Г.М. Меретуковым, Б.Я. Петелиным, Яном Пещак, Л.И. Полтавцевой, А.Р. Ратиновым, О.Н. Сафаргалиевой, H.A. Селивановым, Ю.Т. Шуматовым, Н.П. Яблоковым и др.

Эмпирическая база исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, основаны на результатах обобщения следственной, судебной практики по расследованию убийств (МВД, «

Прокуратуры и суда Краснодарского края с 2000 по 2004 г.); материалах анкетирования 200 следователей Главного следственного управления и ОВД ГУВД и Прокуратуры Краснодарского края; статистических данных, полученных по материалам изучения 187 уголовных дел, возбужденных по насильственным преступлениям, прошедших судебное разбирательство, при этом особое внимание обращалось на ст. 105 УК РФ.

Научная новизна диссертации заключается в том, что настоящая диссертация является комплексным исследованием теоретических и практических проблем причинности в криминалистике, которым до этого уделялось недостаточно внимания. Также в работе исследуются возможности использования специальных знаний для более эффективного изучения влияния причинно-следственной связи на следообразование, определения действий преступника на месте происшествия, построения и проверки версий при расследовании преступлений против жизни и здоровья; диссертантом сформулированы научно-обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и криминалистические рекомендации по установлению причинно-следственных связей при расследовании насильственных преступлений (ст. 105-117 УК РФ).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия причинности применительно к насильственным преступлениям, особенно к умышленным убийствам. В умышленных убийствах и в причинении тяжких последствий здоровью человека причинно-следственной связью соискатель считает генетическую связь, при которой причина (мотив) при наличии определенных условий (субъективных, объективных факторов) порождает следствие - смерть конкретного человека или тяжкие последствия опасные для здоровья человека.

2. Соискатель полагает, что мотив преступления выступает именно тем толчком, той причиной, которая формирует у личности преступные цели, конкретные представления о способах достижения этих целей, что, в конечном итоге, влияет на выбор способа подготовки, совершения и сокрытия преступления.

3. Уточненное понятие причинно-следственной связи и ее значение в выдвижении версий. Следователю необходимо установить причинную связь не только между фактическими данными, обнаруженными в ходе следственных действий и событием преступления, но и между собой, чтобы установить истину в ходе расследования преступлений против жизни и здоровья.

Соискатель считает, что невыявленная форма причинной связи будет выражена в виде отдельно взятого следа, причинную связь которого с событием преступления еще необходимо устанавливать. При выявленной форме -причинная связь установлена как на отдельном участке причинно-следственной цепочки, так и в ходе всего расследования. Если версии можно разделить на вероятные и маловероятные, то выявленная форма причинной связи будет являться рабочей вероятной версией. Невыявленная форма - рабочей маловероятной версией, еще требующей объяснений.

4. Основные направления деятельности следователя и особенности участия специалиста в следственных действиях для определения причинно-следственных отношений. В данном случае соискатель считает, что проведение криминалистических экспертиз до возбуждения уголовного дела позволило бы решить вопрос о причинной связи обнаруженных объектов с преступлением, что в свою очередь сэкономило бы время как самого расследования в целом, так и между событием преступления и специальными исследованиями по делам исследуемой категории преступлений.

5. Предложения по совершенствованию положений норм УПК РФ:

- в ст. 196 внести п. 6 и 7 следующего содержания: «п. 6) назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если по данным вопросам получено заключение специалиста; п. 7) в случае наличия противоречий в выводах эксперта и суждений специалиста может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту, или комиссионная экспертиза»;

- придать тексту ч. 4 ст. 146 следующую редакцию: «Постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, производство судебной экспертизы), - соответствующие протоколы и постановления»;

- в ст. 195 дополнить ч. 5 следующего содержания: «В случаях, не терпящих отлагательств, экспертиза может быть произведена до возбуждения уголовного дела»;

- последнее предложение ч.4 ст. 58 УПК РФ уточнить и изложить в следующей редакции: «За разглашение данных предварительного расследования и дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 и 310 Уголовного кодекса Российской Федерации»;

- ч. 3 ст. 80 изложить в следующей редакции: «Заключение специалиста -представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, подтвержденное научно обоснованными методами исследования»;

- в УПК РФ отсутствует процессуальная форма назначения специальных исследований. В связи с этим, соискатель предлагает правовую основу постановления о назначении специальных исследований (см. приложение 1).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании проблемы установления причинно-следственной связи в ходе расследования преступлений против жизни и здоровья. Представленная работа расширяет и углубляет научные знания о причинно-следственной связи в криминалистике, что может быть реализовано в учебных, методических и учебно-методических пособиях.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы могут быть использованы практическими работниками органов следствия и прокуратуры в целях более эффективного раскрытия и расследования преступлений против жизни и здоровья.

Апробация результатов исследования. Основные положения опубликованы диссертантом в пяти наусных статьях и учебно-методическом пособии: Исследования в области объективной природы причинности. /Труды адъюнктов и соискателей. Краснодар, 1999. Вып. 1. 4.1. С. 39-46; Мотив как основная причина умышленных преступлений. / Труды адъюнктов и соискателей. Краснодар, 2000. Вып. 2. Ч. 2. С. 85-91; Роль и значение причинно-следственной связи в построении и проверке версий. /Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Всероссийский «круглый стол» 2000. Сб. тезисов. Ростов/н/Д, 200. С. 164-167; Версии и криминалистическая теория причинности. /Экономика. Право. Печать. Вестн.

КСЭИ. Краснодар, 2004. № 6 (19); Проблемы участия специалиста в раскрытии и расследовании преступлений./Расследование преступлений: теория и практика. Инфор. бюллетень. Краснодар, 2004. Вып. 1-2 (5-6). С. 52-54; Применение криминалистической теории причинности в раскрытии и расследовании преступлений. Учеб.-практ. пособие. Краснодар, 2005. 72 с.

Структура работы построена с учетом сформированных целей и поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Медведева, Светлана Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное автором диссертационное исследование служит основополагающей базой для формулирования выводов, обоснования отдельных научных концепций и дачи конкретных практических рекомендаций, направленных на совершенствование теории и практики раскрытия, расследования и предотвращения преступлений.

Проведенные исследования позволяют сделать следующие выводы:

1. Причинность - всеобщий закон природы и общества. Этот закон одинаково распространяется на биологические, химические, физиологические, социальные и всякие иные процессы и явления. Он может по разному проявляться в объективной реальности, однако всегда и везде выражает собой такую зависимость между явлениями природы и общества, при которой одно из них (причина) порождает другое (следствие). Поэтому никакое другое явление, кроме того, которое дается материалистической философией, не может быть исходным при разрешении причинной связи, в том числе и в криминалистике.

2. Категории причины и следствия играют важную методологическую роль в криминалистике — в практической деятельности по расследованию и в теории расследования.

3. Закон причинности позволяет раскрыть закономерности формирования следов при условии сознательного его применения в процессе исследования. Этим, разумеется, не ограничивается сфера его действия и применения.

4. Основной причиной образования материальных следов является действия преступника на месте происшествия, потерпевших, иногда свидетелей и иных лиц.

5. Зная закономерности образования следов различных видов можно устанавливать как причину их образования, так и условия; зная причину и условия, можно с достаточной точностью предположить результат, т. е. следствие, в другом случае, зная следствие и условия его возникновения, можно судить о причине его вызвавшей, и, наконец, если известны причина и следствие, то можно сформулировать условия необходимые для возникновения данного события.

6. Для решения вопроса об относимости данного следа к расследуемому событию, необходимо устанавливать причинно-следственную связь как между ним и преступлением, так и между другими, уже известными фактами.

7. Для наиболее полного и быстрого установления причинно-следственной связи, независимо от ее объема, необходимо применять специальные познания.

8. В криминалистике причина определяется как общее понятие. Диссертант предлагает использовать понятие причинности применительно к насильственным преступлениям, особенно к умышленным убийствам. В умышленных убийствах и в причинении тяжких последствий здоровью человека причинно-следственной связью соискатель считает генетическую связь, при которой причина (мотив) при наличии определенных условий (субъективных, объективных факторов) порождает следствие - смерть конкретного человека или тяжкие последствия опасные для здоровья человека.

9. Так как мотив является основой всех человеческих поступков, а преступлению присущи все свойства человеческой деятельности, то, следовательно, основой (причиной) преступления будет также мотив. Именно он является тем толчком, который при наличии определенных условий вызывает к жизни такое общественное явление как преступление.

10. Принцип единства сознания и деятельности означает, что сознание лица, его мотивы и цели выявляются в деятельности. Как действовал преступник на месте происшествия, какими он руководствовался мотивами можно понять по способу совершения преступления, а его в свою очередь по материальным и идеальным следам, оставленным им в результате преступных действий.

11. Следственная версия должна быть обоснованна объективно существующими фактическими данными, где эти факты являются не только результатом действия одной причины, но и причинносвязаны между собой.

Следственная версия должна вытекать из них и объяснять каждый из этих фактов. Можно сказать, что факты, на которых строятся следственные версии, служат непосредственной причиной их построения.

12. Диссертант выделяет выявленные формы причинной связи, как вероятную версию и невыявленные формы, как маловероятную версию.

13. При передаче дела другому следователю, следователю целесообразно составлять справку, в которой отражались бы выявленные и невыявленные формы причинной связи, привлекая к ее составлению специалиста и отражая его мнение.

14. Диссертант считает, что проведение криминалистических экспертиз до возбуждения уголовного дела, а не только назначение, позволило бы решить вопрос о причинной связи обнаруженных объектов с преступлением, что в свою очередь сэкономило бы время как самого расследования в целом, так и между событием преступления и специальными исследованиями по делам исследуемой категории преступлений.

15. Включение в криминалистическую характеристику умышленных убийств такого элемента как мотив будет способствовать раскрытию и расследованию преступлений. Обобщенные данные о мотивах позволят определить личность вероятного преступника, его внутренний облик, соответственно вероятную линию его поведения, а также использоваться для выдвижения версий относительно субъекта преступления и при организации розыска преступника.

16. Диссертант предлагаем в УПК РФ внести следующие изменения: а) в статью 196 добавить части: «6) назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если по данным вопросам получено заключение специалиста. 7) в случае наличия противоречий в выводах эксперта и специалиста может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту, или комиссионная экспертиза». б) ч. 4 ст. 146 изложить в следующей редакции: «Постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, производство судебной экспертизы), - соответствующие протоколы и постановления. Прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки. О решении прокурора следователь, дознаватель в тот же день уведомляет заявителя, а так же лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело». в) в ст. 195 УПК РФ добавить ч. 5: «В случаях, не терпящих отлагательств, производство экспертизы может быть произведено до возбуждения уголовного дела». г) в ч.4 ст. 58 добавить: «за дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации». д) ч. 3 ст. 80 УПК РФ изложить в следующей редакции: « Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, подтвержденное научно обоснованными методами исследования».

17. Так как в современном УПК РФ отсутствует процессуальная форма назначения специальных исследований, мы предлагаем вариант постановления о назначении специальных исследований (см.: приложение 1).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Медведева, Светлана Николаевна, 2005 год

1. Законодательные, нормативные акты и иные официальные документы.

2. Конституция Российской федерации. М., 1996.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. 2001 г. М. 2003.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1997.

5. Изменения в УПК РФ 2001 г.: ФЗ от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ.

6. Закон Российской Федерации «Об оружии». М., 1996.

7. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Офиц. текст по сост. на 25 июня 1996 г. — М., 1996.

8. Комментарий к УК РФ/под ред. П.Н. Панченко. НОМОС. Нижний Новгород. 1996.

9. Комментарий к УПК РФ/Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М. 2003.

10. Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности»//Собр. законодательства РФ 1995. №33. Ст. 3 349.

11. Указ Президента Российской Федерации №1226 от 14.06.94 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности»//Рос. газета, 1994, 17 июня.

12. Указ Президента Российской Федерации №338 от 7.03.96. «О мерах по усилению борьбы с терроризмом»//Рос. газета, 1996, 26 марта.

13. Постановление Верховного Суда Российской Федерации №1 от 27.01.99 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»//Бюлл. Верх. Суда РФ. 1999. №1.

14. Приказ МВД России №213 от 5 мая 1993 г. «Инструкция об организации и тактике установления личности граждан по неопознанным трупам».

15. Приказ МВД России №334 от 20 июня 1996 г. «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в раскрытии и расследовании преступлений».

16. Монографии, учебники, учебные пособия, справочники.

17. Андреев И.С., Грамович Г.И., Порубов Н.И. Криминалистика: Учебное пособие / Под ред. Н.И. Порубова. Минск, 1997.

18. Антипов В.П. Криминалистическая характеристика преступлений и системы типичных версий. Иркутск, 1982.

19. Аристотель. Метафизика. M.-JL, 1934.

20. Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. М., 1978.

21. Бандура O.A., Лукашевич В.Г. Криминалистическая версия: гносеологический, логический и психологический аспекты. — Киев, 1991.

22. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.

23. Белкин P.C. Предмет, система и задачи советской криминалистики. Учебник «Криминалистика». М., 1969. Т.1.

24. Белкин P.C. Курс советской криминалистики в 3 т. Частные криминалистические теории. М., 1978. Т.2.

25. Белкин P.C. Курс советской криминалистики в 3 т. Криминалистические средства и рекомендации. М., 1978. Т.З.

26. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988.

27. Белкин P.C. Курс криминалистики в 3 т. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1997. Т.З.

28. Белкин P.C. Курс криминалистики в 3 т. Частные криминалистические теории. М., 1997. Т.2.

29. Белкин P.C. История отечественной криминалистики. М.,1999.

30. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М. 2001.

31. Бирюков Б., Шверев В., Суханов А. Философская энциклопедия в 5 т. -М., 1964. Т.З.

32. Бунге М. Причинность. М., 1962.

33. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984.

34. Васильев B.JI. Юридическая психология. СПб., 2000.

35. Вебер Д. Общая теория относительности и гравитационные волны. -М., 1962.

36. Винберг JI.A. Общие принципы организации и осуществления криминалистических экспертных исследований. М., 1980.

37. Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. JL, 1976.

38. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Часть 4. СПб.: Санкт-Петербургский ЮИ МВД России, 1993.

39. Волков Б.С. Мотивы преступлений. (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). — Казань, 1982.

40. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. М., 1997.

41. Гегель. Наука логика. М., 1937.

42. Гегель. Соч. Т.5.-М., 1937.

43. Герасимов И.Ф. Криминалистические характеристики преступлений в методике расследования. Свердловск, 1975.

44. Гольбах П. Система природы или о законах мира физического и духовного. М., 1940.

45. Гочаренко В.И. Научно-технические средства в следственной практике. Киев, 1984.

46. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела / Уголовный процесс: Сборник учебных пособий Особенная часть. М., 2002. Вып.2.

47. Гросс Г, Руководство для судебных следователей как система криминалистики. СПб., 1908.

48. Густов Г.А. Хищения в торговле. 4.1: Типовые модели преступлений: Учебное пособие. JI., 1971.

49. Дулов A.B. Судебная психология. Минск. 1975.

50. Еникеев М.И. Юридическая психология. М., 2000.

51. Зеленецкий B.C. Предупреждение преступлений следователем. -Харьков, 1975.

52. Зеленский В.Д. Организация расследования убийств. Учебное пособие. -Краснодар, 2001.

53. Зинин A.M. Криминалист в следственных действиях. Учеб.-практ. пособие. М. 2004.

54. Иванова И.И., Асеев В.Г. Методология и методы психологического исследования. В кн.: Методологические и теоретические проблемы психологии. -М. 1969.

55. Комаринец Б.М. Судебно-баллистическая экспертиза: Учеб.-метод, пособие. М., 1971. Вып. 1.

56. Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. М., 1978.

57. Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике.-М., 1985.

58. Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1976.

59. Колесниченко А.Н., Коновалова В.Е. Криминалистическая характеристика преступлений. Харьков, 1985.

60. Кони А.Ф. Собр. соч. Т.4. М., 1967.

61. Коновалов С.И. Теоретико-методологические проблемы криминалистики. Ростов/Дон, 2001.

62. Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание. Воронеж, 1975.

63. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998.

64. Криминалистика. Учебник / Под ред. Н.П. Яблокова, В.Я. Колдина. -М„ 1990.

65. Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Пантелеева, H.A. Селиванова. М., 1993.

66. Криминалистика. Учебник / Под ред. И.Ф Герасимова, Л.Я. Драпкина. -М., 1994.

67. Криминалистика. Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. М. 2004.

68. Криминалистика: расследование преступлений в сфере экономики: Учебник / Под ред. Проф. В.Д. Грабовского и доц. А.Ф. Лубина. -Н.Новгород, НВШ МВД России, 1995.

69. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. P.C. Белкина. М., 1999.

70. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

71. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968.

72. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976.

73. Кузнецов И.В. Сб. «Проблемы причинности в современной физике». Изд-во АН СССР. М., 1960.

74. Кузнецов И.В. Категория причинности и ее познавательное значение. В кн.: Теория познания и современная наука. М., 1967.

75. Кузнецов И.В. Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. -М., 1978.

76. Кустов A.M. Методика расследования хищений имущества и денежных средств в гражданской авиации при выполнении авиационных работ. Ставрополь, 1994.

77. Кустов A.M. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления. М., 1997.

78. Кустов A.M. Механизм преступления: теория и практика. М., 2001.

79. Кучеров И.Д. Соотношение тождества и различия. Минск, 1968.

80. Кучеров И.Д. Функции различий в практическом познании. Минск, 1972.

81. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. -М., 1998.

82. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976.

83. Лекшас И. (цит. По: Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве.-М., 1963. С. 175).

84. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М., 1961. Т.29.

85. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977.

86. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

87. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.

88. Лузгин И.М. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Криминалистика / Под ред. Б.А. Викторова и P.C. Белкина. М. 1976.

89. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. -М., 1961. Т. 14.

90. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. -М., 1961. Т.20.

91. Милль Д.С. Система логики силлогистической и индуктивной. М., 1914.

92. Мюллер Д. Детерминизм и динамизм / Под ред. Д.К.Беляева и др. Современный детерминизм и наука. В 3 т. Новосибирск, 1995. Т. 2.

93. Налетов И.З. Причинность и теория познания. М., 1975.

94. Новинский И.И. Понятие связи в марксистской философии. М.,1961.

95. Облаков А.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистические ситуации. Учебное пособие. Хабаровск, Хабар. Высш. шк. МВД СССР, 1985.

96. Образцов В.А. Проблемы раскрытия преступлений против здоровья населения, связанных с пищевыми отравлениями. М., 1976.

97. Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. -Красноярск, 1988.

98. Обуховский К. Психология влечений человека. М., 1972.

99. Общая психология. Учебник / Под ред. проф. A.B. Петровского. М., 1977.

100. Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4 изд. допол. -М., 1999.

101. Радаев В.В. Криминалистическая характеристика преступлений и ее использование в следственной практике. Лекция. Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1987.

102. Ратинов А.Р. Осмотр места происшествия. М., 1960.

103. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.

104. Рубинштейн C.JI. О мышлении и путях его исследования. М., 1958.

105. Свечников Г.А. Диалектико-материалистическая концепция причинности. Современный детерминизм. Законы природы. М., 1993.

106. Селиванов H.A. Руководство для следователей. М., 1998.

107. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М. 2002. 144с.

108. Сергеев JI.A. Руководство для следователей. М., 1971.

109. Современный детерминизм. Законы природы. М., 1993.

110. Социальная психология. Учебник / Под ред. Г.П. Предвечного, Ю.А. Шерковина. -М., 1975.

111. Спиноза Б. Избранные произведения. Т.1. М., 1957.

112. Старченко A.A. Гипотеза. М., 1962.

113. Пантелеев И.Ф. Методика расследования преступлений. М., 1975.

114. Пантелеев И.Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. -М., 1980.

115. Статьи, научные публикации.

116. Амстердамский С. Разные понятия детерминизма. // Вопросы философии. М., 1966. №7.

117. Белкин P.C., Быховский Е.И., Дулов A.B. Модное увлечение или новое слово в науке? Еще раз о криминалистической характеристике преступлений. // Соц. законность. -М., 1987. №9.

118. Бердичевский Ф.Ю. Вероятностная причинная связь в уголовном праве. //Вопросы борьбы с преступностью. -М., 1969. Вып. 10.

119. Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки. // Вестник криминалистики. М., 2004. Вып. 1(9).

120. Быков В.М., Березина JI.B. Производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела. // Вестник криминалистики. М. 2005. Вып. 1(13).

121. Гавло В.К. К вопросу о криминалистической характеристике преступления // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1980.

122. Герасимов И.Ф. Вопросы развития и совершенствования методики расследования отдельных видов преступлений. // Вопросы методики расследования преступлений. Свердловск, 1976. Вып. 50.

123. Журавель В.А. О структуре частной криминалистической методики. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 47. Киев, 1995.

124. Зуйков Г.Г. К вопросу о понятии причин преступления и условий, способствующих его совершению. // Вопросы борьбы с преступностью. -М., 1965. Вып. 2.

125. Кольчурин А.Г., Невшупа Н.С. Особенности принятия решения о возбуждении уголовного дела о ДТП. Расследование преступлений. Теория и практика. Информационный бюллетень. КЮИ МВД РФ. Краснодар, 2003. Вып.1 (3).

126. Кребер Г. Категория условий и ее соотношение с категорией причины. «Философские науки». -М., 1961. №3.

127. Кучеров И.Д., Шулус А.П. Структура познания причинности в уголовном судопроизводстве. // Экспертиза при расследовании преступлений. Вильнюс, 1972. Вып. 10.

128. Канторович Я.А. Психология свидетельских показаний. // В сбор. Юридическая психология. М., 2000.

129. Криминалистическая характеристика в методике расследования преступлений: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1978. Вып. 69.

130. Крюков В.Н., Тихонов E.H., Янковский В.Э. Судебно-баллистические характеристики 5,45-мм пистолета ПСМ и 5,45-мм автомата АК-74. //

131. Экспертная практика и новые методы исследования. М., ВНИИСЭ. 1977. Вып 6.

132. Крылов И.Ф. Криминалистическая характеристика и ее место в системе науки криминалистики и вузовской программе.// Криминалистическая характеристика преступлений: Сб. науч. тр. М., 1984.

133. Кульчинский Б.Г. Вероятно-статистическая оценка эффективности тактических операций. // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1980. Вып. 32.

134. Медведев H.H. О диалектическом методе познания при осмотре места происшествия. // Юридическая наука в Кубанском Государственном Университете. Сб. науч. трудов. Краснодар, 1995.

135. Митричев С.П. Методика расследования отдельных видов преступлений. // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1973. Вып. 10.

136. Морозович Б.Р. К вопросу определения дистанции выстрела из малокалиберного оружия. // Тезисы докладов 3-го украинского совещания судебно-медицинских экспертов. Киев, 1953.

137. Петелин Б.Я. Осмотр места происшествия как источник получения данных о мотиве и цели преступления. // Вопросы борьбы с преступностью. -М., 1974. Вып.21.

138. Петелин Б.Я. Вина в структуре криминалистической характеристики преступлений. // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1985. Вып.43.

139. Протченко Б. Версия об убийстве. // Соц. законность. М., 1986. №10.

140. Селиванов H.A. Криминалистическая характеристика преступлений иследственные ситуации в методике расследования. // Соц. законность.-М., 1977. №2. /

141. Следственная практика. // Под ред. Г.И. Кочарова М., 1970. №87.

142. Следственная практика. //. А.И. Михайлова и др.- М., 1970. № 88.

143. Следственная практика. // Под ред. А.И. Михайлова и др. М., 1971. №89.

144. Следственная практика. // Под ред. К.Ф. Скворцова и др. М., 1987. №136.

145. Танасевич В.Г., Образцов В.А. О криминалистической характеристике преступлений. // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976. Вып. 25.

146. Хоменко А.Н. Связь личности преступника, как элемента криминалистической характеристики преступления, с другими ее элементами. // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1989.

147. Диссертации и авторефераты диссертаций.

148. Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития. / Автореф. дис.док. юрид. наук. М., 1994.

149. Бородулин А.И. Методические и тактические основы расследования убийств, совершенных наемными лицами. / Дис.канд. юрид. наук. -М., 1996.

150. Великанов В.В. Процессуальные и криминалистические аспекты расследования и разрешения в судах дел об убийствах. / Дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000.

151. Горшенин Л.Г. Теория криминалистического прогнозирования. / Автореф. дис.док. юрид. наук. М., 1993.

152. Гусев А.В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования./ Дис. канд. юрид. наук. -Волгоград, 2002.

153. Драпкин Л.Я. Построение и проверка следственных версий. /Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1972.

154. Жбанков В.А. Концептуальные основы установления личности преступника в криминалистике./Автореф. дис.док. юрид. наук. М. 1995.

155. Зеленский В.Д. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений./Автореф. дис.док. юрид. наук. М., 1991.

156. Золотов М.А. Методика расследования убийства матерью новорожденного ребенка. /Автореф. дис.канд. юрид. наук. СПб., 2004.

157. Иоффе М.А. Криминалистические основы расследования и предупреждения хищений материальных ценностей на предприятиях легкой промышленности. /Дис.канд. юрид. наук. М., 1973.

158. Колисниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений. / Автореф. дис.канд. юрид. наук. -Харьков, 1967.

159. Крючков В.П. Установление данных о преступлении и преступнике путем анализа места происшествия и вещественных доказательств. /Дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1975.

160. Кустов А.М. Криминалистическое учение о механизме преступления. /Дис.док. юрид. наук. М., 1997.

161. Лозовский Д.Н. Процессуальные, организационно-тактические и методические особенности расследования убийств, совершаемых организованной преступной группой. /Автореф. дис.канд. юрид. наук. Краснодар. 2004.

162. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики. / Дис.док. юрид. наук. СПб., 1999.

163. Матусинский C.B. Использование специальных познаний для установления механизма происшествия. / Дис.канд. юрид. наук. М., 1994.

164. Мезинов Д.А. Преступная мотивация как объект познания в криминалистики. / Дис.канд. юрид. наук. Томск, 1999.

165. Мешков В.М. Криминалистическое учение о временных связях и отношениях при расследовании преступления. / Дис.док. юрид. наук. -М., 1995.

166. Пахомов C.B. Проблемы методики расследования посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа. /Дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

167. Подщибякин A.C. Криминалистическое учение о холодном оружии. /Дис.в виде науч. доклада.док. юрид. наук. М., 1997.

168. Рубцов И.И. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент частных методик расследования. / Дис.канд. юрид. наук. -СПб., 2001.

169. Сафаргалиева О.Н. Осмотр места происшествия и установление личности преступника по материальным следам преступления. / Дис.канд. юрид. наук. Томск, 1990.

170. Скибицкий К.В. Теоретические основы получения информации о преступнике из материальных источников на предварительном следствии. / Дис.канд. юрид. наук. Харьков, 1974.

171. Соколовский З.М. Проблемы использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний для установления причинной связи явлений. (Криминалистическое и процессуальное исследование). / Дис.док. юрид. наук. Харьков, 1968.

172. Тельцов А.П. Криминалистические проблемы пространственно-временных связей и отношений на предварительном следствии. / Дис.канд. юрид. наук. Иркутск, 1992.

173. Толпенин К.А. Криминалистическая характеристика преступлений -методологическая основа построения типичных следственных версий. / Автореф. дис.канд. юрид. наук. -М., 1998.

174. Чурилов С.Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений. /Автореф. дис.док. юрид. наук. М., 1995.

175. Шоров М.П. Проблемы методики расследования убийств, совершаемых по найму. /Автореф. дис.канд. юрид. наук. СПб, 2004.

176. Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии. / Дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

177. Аналитические справки и статистические данные

178. Уголовное дело №2-104/02. Архив Краснодарского краевого суда.

179. Уголовное дело №2-148/02. Архив Краснодарского краевого суда.

180. Уголовное дело №2-68/97. Архив Краснодарского краевого суда.

181. Уголовное дело №2-87/03. Архив Краснодарского краевого суда.

182. Уголовное дело №2-50/02. Архив Краснодарского краевого суда.

183. Уголовное дело №2-95/03. Архив Краснодарского краевого суда.

184. Уголовное дело №2-83/03. Архив Краснодарского краевого суда.

185. Уголовное дело №2-98/03. Архив Краснодарского краевого суда.

186. Уголовное дело №2-24567/01. Архив Верховного суда Ингушетии. Ю.Уголовное дело №2-65123/99. Архив Верховного суда КЧР.

187. Уголовное дело №2-3456/00. Архив Верховного суда КЧР.

188. Уголовное дело №2-3491/00. Архив ИЦ ГУВД Ставропольского края.

189. Уголовное дело №2-5123445/01. Архив верховного суда Ингушетии.

190. Уголовное дело №2-54/00 Архив Краснодарского краевого суда.

191. Уголовное дело №2-71/01. Архив Краснодарского краевого суда.

192. Уголовное дело №2-35/00. Архив Ростовского областного суда.

193. Уголовное дело №2-146/00. Архив Краснодарского краевого суда.

194. Уголовное дело №2-1234/02. Архив Пятигорского городского суда Ставропольского края.

195. Уголовное дело №89011/98. Архив Верховного суда Республики Адыгея.

196. Уголовное дело 32-54/02. Архив Краснодарского краевого суда. Данные ЭКУ ГУВД Краснодарского края за 2004 г.